Version classiqueVersion mobile

L'Europe des sciences et des techniques

 | 
Liliane Hilaire-Pérez
, 
Fabien Simon
, 
Marie Thébaud-Sorger

Acteurs

L’artisan, les sciences et les techniques (XVIe-XVIIIe siècle)

Liliane Hilaire-Pérez

Texte intégral

1La place des artisans dans les sciences et les techniques pose la question des frontières entre ces disciplines et de leur autonomie respective. La science dépend-elle de savoir-faire artisanaux et de contingences locales ? Les techniques sont-elles de la science appliquée ou doivent-elles leurs avancées à l’ingéniosité d’artisans et de praticiens habiles ?

2D’un côté, l’histoire des sciences, privilégiant l’étude des idées, s’est construite dans le déni du rôle des artisans. On cite volontiers Alexandre Koyré (1892-1964) pour qui les découvertes – « les œuvres de quelques grands penseurs » – « se présentent à nous comme les démarches successives d’une discussion serrée » (Koyré, 1962). Mais cette approche a coexisté avec la mise en lumière de l’empirisme dans les sciences, défendue par Edgar Zilsel (1891-1944). Pour Zilsel, l’émergence de la « science moderne » au XVIIe siècle tire son origine de l’essor d’un milieu d’artisans qualifiés, d’ingénieurs, de chirurgiens, de fabricants d’instruments et de navigateurs dont les pratiques (observation, mesure) ont nourri les travaux savants. Bien des recherches récentes soulignent l’importance des hybridations entre science et technique (Stewart, 1992 ; Smith, 2007).

3D’un autre côté, la vision idéalisée de la science a aussi alimenté un débat sur la part des sciences dans le progrès technique. Alfred Rupert Hall a défendu le fait que les artisans n’avaient ni participé à la « révolution scientifique » ni pu tirer parti de ses apports. L’écart culturel était infranchissable mais aussi, la technique était vue comme irréductible au savoir scientifique (Hall, 1974 ; Gillispie, 1980). À l’inverse, un autre courant a valorisé les liaisons entre science et technique, si ce n’est une continuité entre « révolution scientifique » et « révolution industrielle » (Jacob, 1997). Mais plus que cette relation « descendante », c’est l’étude des interférences entre savants et artisans qui a prévalu et qui a conduit à souligner, là aussi, le caractère hybride des savoirs techniques (Musson et Robinson, 1969 ; Klein, 2012a ; Miller, 2013).

4Les deux historiographies arrivent donc à un point de jonction et les dynamiques d’échange entre savants et artisans sont au cœur de la recherche historique.

5On abordera en premier lieu, l’analyse de la place des artisans dans l’activité scientifique, puis les modalités de rencontre et d’hybridation entre savants et praticiens, pour enfin évoquer les ressources de la culture technique artisanale.

Les artisans, acteurs invisibles de la science moderne

6Dans un ouvrage récent, intitulé The Mindfull Hand, des chercheurs entendent questionner la pertinence d’oppositions communément admises entre la science et la technique, le savant et l’artisan, la main et l’esprit (Roberts, Schaffer et Dear, 2007).

7Un premier argumentaire repose sur la place cruciale des techniques – des arts – dans les théories scientifiques depuis la fin du Moyen Âge. Alors que l’héritage antique, aristotélicien, postulait une dichotomie entre le monde naturel (la physis) et le monde des arts (la techné) considérés comme « adultérins » – imitant et détournant la nature –, s’affirment une reconnaissance des activités humaines et l’idée d’un monde unique : les faits naturels et ceux artificiels sont tous des phénomènes. Au XIIIe siècle, Roger Bacon (1214/1220-1292), défenseur de l’alchimie rompt avec l’idée d’une nature supérieure aux arts et considère que l’action humaine peut corriger et améliorer la nature.

8Cette réhabilitation des arts constitue la clé de voûte de la science « nouvelle », comme l’appelle Galilée (1564-1642) dans le Discours des deux nouvelles sciences en 1638. Les mêmes principes, les mêmes forces, animent les êtres naturels et ceux artificiels (Daston et Park, 1998). Les artifices peuvent tenir lieu (« stand for » selon Steven Shapin) de phénomènes naturels, tel les automates modélisant les fonctions du corps humain. Ils dévoilent la nature, ouvrent les yeux, augmentent les sens (Shapin, 1996 ; Dear, 2001). C’est ce que défend Francis Bacon (1561-1626) dans La nouvelle Atlantide (1623/1627) et cette vision sous-tend l’ambition de la Royal Society (1660). L’expérience est placée au cœur de la pratique scientifique. Pour Robert Boyle (1627-1691), le savant est un « tâcheron » (« drudge ») affairé à la recherche de la vérité divine dans la Nature (Shapin, 1989) [focus La lunette de Galilée*]. Mais cela signifie-t-il que les savants au XVIIe siècle, mènent des expériences ?

9Le deuxième argumentaire repose sur un paradoxe : si la science nouvelle réhabilite l’artifice et l’expérience, les savants ne sont pas pour autant des praticiens. Dans un article fondamental sur les « techniciens invisibles », Steven Shapin montre que Boyle avait fait travailler dans son laboratoire de nombreux assistants (laborants, operators, artificers), jamais nommés dans ses écrits (Shapin, 1989) [Expérimenter*]. Si leur travail pouvait être physique, comme la charge de bois dans les fourneaux, ils faisaient aussi preuve d’habileté, ainsi pour tirer le piston de la pompe à air et produire du vide ; ils conduisaient même des expériences en l’absence de Boyle, consignaient leurs observations et partageaient ainsi le travail savant. Denis Papin (1647-1712 ?), médecin français, employé par Christian Huygens (1629-1695) pour des expériences sur le vide et passé au service de Boyle en 1675, est le seul assistant cité dans les écrits du savant, en raison de sa notoriété. Mais les expériences qu’il mène sur la pompe à air et dont il rédige les résultats pour Boyle, ne lui sont pas attribuées. L’exception est Robert Hooke, fils de marchand, employé comme expérimentateur par Boyle puis par la Royal Society, dont il devient un membre éminent (Iliffe, 1995).

10Des recherches se sont développées à la suite, sur les praticiens de la science moderne. Plusieurs figures de savants collaborant avec des artisans ont été mises en lumière, révélant que la « révolution scientifique » doit autant aux fabricants d’instruments qu’aux savants (Stewart, 2008 ; Harkness, 2007 ; Bennett, 2002). Au XVIe siècle, c’est le cas de l’astronome danois Tycho Brahe (1546-1601) [focus Scandinavie*]. Au XVIIIe siècle, le modèle perdure. Le chimiste William Lewis s’adjoint le technicien Alexander Chisholm dont l’activité est identifiable grâce à des carnets de notes (Stewart, 2008). Après avoir servi Lewis dans son laboratoire londonien, Chisholm effectue des tests pour l’entrepreneur de porcelaine, Josiah Wedgwood, dans les Midlands, permettant à ce dernier d’inventer un pyromètre qui lui vaut d’être élu à la Royal Society en 1782. Chisholm est ensuite chargé de former à la chimie le fils de l’industriel. La carrière de Chisholm révèle l’abaissement des frontières entre savants et praticiens, entre manufacturiers et artisans. Pour tous, les savoirs relèvent d’une forme d’hybridation entre théorie et pratique.

Des savants-artisans : interférences et hybridations des savoirs

11Alors que pendant des siècles, les institutions savantes ont construit des frontières entre science et technique, les chercheurs s’intéressent maintenant à la mixité des savoirs et aux contextes qui l’ont favorisée. Si l’histoire des circulations techniques a identifié certains sites comme des lieux de condensation des échanges – chantiers, manufactures privilégiées – les historiens des sciences ont noté l’importance des zones de contact, au-delà des laboratoires. Mines, arsenaux, usines et manufactures sont des hauts-lieux d’élaboration des savoirs et d’interactions entre les pouvoirs publics, les manufacturiers, les techniciens et la main-d’œuvre, mais aussi les savants et les experts. Ce sont des « trading zones » à la manière des arsenaux de Venise et d’Innsbruck au XVIe siècle, des mines de cuivre de l’Erzgebirge et du Tyrol, des mines d’argent en Alsace et d’alun près de Rome, lieux de production et d’expérimentation au service des autorités (Long, 2015).

12L’un des exemples célèbres est celui de Galilée visitant l’Arsenal de Venise entre 1593 et 1610. Dans le débat autour des contextes socio-culturels de la science, Zilsel soulignait le rôle des discussions avec les ouvriers, dans la science de Galilée (Zilsel, 1942). Au contraire, pour Koyré « Galilée n’a pas appris son travail des gens qui peinaient dans les arsenaux et les chantiers navals de Venise. Plutôt le contraire ; il leur a appris le leur » (Koyré, 1943). La position de Zilsel est actuellement la plus en cours (Renn et Valleriani, 2001 ; Valleriani, 2010 ; Schaffer, 2007).

13Depuis le début du XVIe siècle, le Sénat vénitien mène des expérimentations sur des galères en s’adjoignant des experts lettrés, dont Galilée qui, de plus, a pris l’habitude d’interroger les ouvriers. C’est ce qui fonde la science nouvelle des matériaux que Galilée expose dans le Discours des deux nouvelles sciences (1638). Il y défend les charpentiers de l’Arsenal qui doutent de pouvoir utiliser des modèles en petit pour décrire le comportement des navires, à l’encontre des savants prônant l’universalité de la géométrie. Galilée voit dans la question de la dimension des objets une clé pour comprendre la résistance des matériaux, et un moyen de réfuter Aristote et ses disciples (les Mécaniques).

14Dans l’Arsenal de Venise, « trading zone » où des savants, des gestionnaires, des artisans résolvent des problèmes moins par souci de théoriser que de servir des buts économiques et militaires, se produit une hybridation des savoirs. Selon Matteo Valleriani, Galilée savant est aussi bien un ingénieur, formé au contact des ouvriers et des commissaires de la marine.

15Galilée est de plus, à la tête d’un atelier artisanal, tout en occupant la chaire de mathématiques de l’université de Padoue en 1592. Il ouvre cet atelier dans sa demeure, pour enseigner les fortifications et fabriquer des instruments à destination de l’artillerie, dont un compas de proportion pour mesurer les trajectoires de projectiles et faciliter aussi les calculs de marchands ou de dessinateurs (Roberts et al., 2007). Il recrute un forgeron spécialisé en 1599, Marcantonio Mazzoleni, issu d’une famille d’horlogers de renom, tout en sous-traitant l’opération de fonte du laiton à l’extérieur. Passé au service du Grand-Duc de Florence en 1610, il fabrique des instruments d’optique pour les militaires, obtenant au fil de sa vie une large reconnaissance comme expert en mécanique, notamment dans l’art de la guerre.

16Les études révélant les facettes de Galilée comme ingénieur et artisan-entrepreneur sont représentatives des recherches soulignant la mixité de la théorie et de la pratique dans la science moderne, et le caractère hybride des savoirs scientifiques. Ces interférences entre science et technique posent en retour la question du statut des artisans. Autant que les figures des savants praticiens, celles des artisans hommes de savoir apparaît tout aussi hybride – comme l’atteste la polysémie du mot « laboratoire » par exemple (Lanoë et Bret, 2006) [Le laboratoire*].

Les savoirs des artisans et la rationalisation des techniques

17À un moment où le débat était vif sur la place des artisans dans l’activité scientifique, les historiens ont souligné les relations de pouvoir avec les savants.

18Un cas d’école était celui des inventeurs dans la France du XVIIIe siècle et de leurs démêlés avec les instances gouvernementales et académiques. La promotion des talents, voulue par l’administration éclairée, bute sur les limites de l’élitisme académique, renforcé par la chimie lavoisienne, savante, érudite, posant de nouveaux défis de communication avec les inventeurs (Hahn, 1971 ; Hilaire-Pérez, 2000). Sous la Révolution, les artisans inventifs, réunis en sociétés, multiplient les pétitions à l’Assemblée nationale et contribuent à la suppression de l’Académie des sciences en 1793.

19À cette mise en évidence des tensions entre savants et artisans, a succédé un intérêt pour l’étude des savoirs des artisans. Des historiens ont souligné leur proximité avec la science et l’implication de certains dans des entreprises savantes. D’autres s’attachent à étudier les spécificités de la culture artisanale.

20Les artisans ne sont pas seulement des hommes d’atelier et leur culture est tout aussi plurielle que celle des élites. Ils sont ainsi partie prenante du processus de publicisation et de rationalisation des savoirs (Hilaire-Pérez, 2007). On connaît le cas d’artisans-constructeurs qui participent à la Description des arts et métiers de l’Académie des sciences (Nègre, 2016) et d’autres qui publient des traités, dans des visées savantes et commerciales, tel Jean-Félix Watin sur les vernis, signant « des moments d’émergence du travail intellectuel dans le travail » (Ribard, 2010) [La littérature technique*].

21Des historiens ont mis en valeur la figure du « visible technician », du moins dans le giron la Royal Society qui, au XVIIIe siècle, les reconnaît pleinement (Sorrenson, 1999). L’horloger George Graham (1673-1751), membre du conseil de l’institution et auteur de nombreux articles dans les Philosophical Transactions, produit d’importantes découvertes en astronomie et dans l’instrumentation.

22Il en va de même à Amsterdam au XVIIe siècle où les jardins botaniques, les salles d’anatomie, les collections de curiosités, sont liés à l’activité des marchands et des artisans (Cook, 2008). Jan Jacobsz Swammerdam crée « l’une des collections les plus remarquables de naturalia dans sa boutique d’apothicaire, […] située près des quais de la Compagnie des Indes orientales et occidentales » et à partir des années 1620, il installe « un gigantesque cabinet de curiosités, situé au-dessus de sa boutique ». Les apothicaires jouent un rôle clé parfaitement reconnu du gouvernement de la ville qui investit des fonds publics pour qu’ils renforcent leurs connaissances en botanique.

23L’imbrication des cultures artisanales et savantes conduit à analyser de plus près ce que Pamela Smith appelle l’« épistémologie artisanale » (Smith, 2004, 2007). D’une part, ces savoirs sont cumulatifs et coopératifs ; les mêmes techniques sont maîtrisées par les membres d’un atelier, grâce à des outils, des dessins, des patrons et à divers échanges entre artisans. Ces modes de connaissance « distribués » sont aussi à la base des préceptes de la science baconienne. D’autre part, ces savoirs sont nourris pas l’observation, l’expérimentation, l’imitation ; ils sont ancrés dans les pratiques et souvent dans les corps des artisans, bien plus qu’ils ne sont écrits et formalisés. Ils s’adaptent aux situations – tout comme les savants qui ajustent des appareils, et cherchent à produire des faits nouveaux, irréguliers. Faire c’est connaître, pour les artisans et pour les savants. Enfin, cet empirisme n’exclut pas des capacités de résolution de problème, comme l’atteste la force de la dynamique inventive en milieu artisanal (Epstein et Prak, 2008). Il ne s’oppose pas non plus à la généralisation et à l’abstraction.

24C’est ce que confirment les parcours d’artisans experts, souvent dans le cadre de missions d’État. Fils d’artisan, fabricant d’automates (en lien avec le médecin Le Cat), Jacques Vaucanson (1709-1782) est remarqué dans les salons mondains par de grands commis de l’État. Il est recruté comme inspecteur pour les soieries et devient académicien (1746). Inventeur prolifique, il illustre la montée d’un milieu hybride de techniciens au service de l’État, pour évaluer les inventions, piloter des manufactures ou réformer des secteurs. Vaucanson se lance dans l’invention de métiers, de tours à dévider les cocons et de machines-outils à l’hôtel de Mortagne (Paris) – devenu dépôt officiel de machines à sa mort, en 1782, et noyau des collections du Conservatoire des arts et métiers (1794). Sa carrière se rapproche de celle des experts miniers en Autriche, en Saxe et en Prusse (Vogel, 2011 ; Koneckni, 2012 ; Klein, 2012b). Plus qu’ils n’appliquent une science à la pratique, ces experts participent à l’exigence étatique de recensement des ressources, de conformation des savoir-faire et de recherche des moyens d’économie. Ce sont en fait des technologues, qui rassemblent et théorisent les savoirs techniques.

  • 1 Denis Diderot et Jean dAlembert, « Discours préliminaire des éditeurs », Encyclopédie ou dictionn (...)

25C’est sur cette place de l’abstraction dans la culture technique artisanale que portent les recherches actuelles, ceci à l’encontre du discours des élites savantes. On se rappelle qu’un cliché persistant présente les artisans comme rétifs aux innovations, obscurs, secrets. Dans le « Discours préliminaire » de l’Encyclopédie, d’Alembert explique que les ouvriers sont incapables « de s’exprimer avec quelque clarté sur les instruments qu’ils emploient et sur les ouvrages qu’ils fabriquent1 ». La mise en ordre des pratiques ne peut venir que des savants, recueillant les témoignages des artisans pour « en tirer les termes propres ». Pourtant, de plusieurs manières, des artisans ont décloisonné leurs savoirs et construit l’espace public de la technique (Hilaire-Pérez et Lanoë, 2011).

26Les dynamiques peuvent être institutionnelles. À la fin des années 1710, la société des arts de Paris est fondée à l’initiative d’horlogers. Chaque art est confié à une commission mixte. Pour « les arts de travailler les verres qui ont rapport à l’optique », on fait appel à deux géomètres opticiens, un physicien, un mécanicien, un chimiste, un verrier, deux lunetiers et un émailleur. La société inaugure une sociabilité contiguë et transversale, pour assurer le progrès des « méthodes suivies dans la pratique des arts » (Hilaire-Pérez, 2006).

  • 2 Musée des Arts et Métiers, N 98 : Cours extraordinaire sur la partie de l’aimant & du chariot Magn (...)

27Les ambitions commerciales ne sont pas étrangères à cette mise en ordre des pratiques : visites d’ateliers, démonstrations à destination des consommateurs. Les fabricants d’instruments sont en première ligne. Un certain Pelletier, auteur d’une poudre métallique pour le polissage, invite les « syndics des communautés des Méchaniciens, Horlogers, Orfèvres, Clincaillers [sic]… » à assister à des essais de polissage le dimanche2. La démonstration permet de penser les techniques comme des opérations – des classes d’actions, comme le polissage – au-delà des appartenances corporatives. C’est le principe de la technologie comme science des opérations, que formalise un peu plus tard Johann Beckmann dans l’Entwurf der allgemeinen Technologie (1806).

28Mais ces transversalités opératoires entre métiers forment déjà le quotidien des savoirs des artisans. Les archives de la pratique montrent que les artisans ne cessent de comparer, transposer, substituer des procédés entre métiers. Les inventaires après-décès de gantiers-parfumeurs parisiens révèlent que ces artisans procèdent à la mécanisation de l’opération de tamisage de la poudre en copiant les « bluteaux » des meuniers (Lanoë, 2008). Cette convergence technologique signe l’existence de capacités d’abstraction nées des pratiques, ce que confirme l’écrit artisanal. Dans les livres de comptes d’artisans londoniens, se déploie un langage verbal. Il traduit un effort de réduction des actes en opérations-types (modeler, assembler), qui impose aux historiens d’interroger comment ces technologies d’atelier ont pu nourrir les réflexions savantes (Hilaire-Pérez, 2013).

29En conclusion, à l’inverse d’une historiographie niant le rôle des artisans dans la production scientifique ou postulant au mieux, que leurs progrès étaient guidés par la science, les recherches actuelles mettent en valeur que le tournant fondamental de la science à la fin du Moyen Âge repose dans la collaboration étroite avec les praticiens. Cette approche empirique est indissociable de la place culturelle de la matérialité, de la valeur accordée aux objets et aux savoir-faire (Jardine, 1996). Au-delà des redéfinitions de l’activité scientifique, de plus en plus considérée comme hybride avec les techniques, c’est la compréhension de savoirs des artisans qui est en jeu actuellement. Leurs modes de connaissance et leurs capacités d’abstraction interrogent la limite avec la science et suggèrent en même temps, que leur oubli est l’une des caractéristiques majeures de l’histoire culturelle des savoirs en Europe.

Bibliographie

BIBLIOGRAPHIE

Bennett James A., 2002, « Shopping for Instruments in Paris and London », in Pamela H. Smith et Paula Findlen (dir.), Merchants and Marvels. Commerce, Science, and Art in Early Modern, New York, Routledge, p. 370-398.

Cook Harold J., 2008/2, « Amsterdam, entrepôt des savoirs au XVIIe siècle », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 55-2, p. 19-42.

Daston Lorraine et Park Katharine, 1998, Wonders and the Order of Nature, 1150-1750, New York, Zone Books.

Dear Peter, 2001, Revolutionizing the Sciences: European Knowledge and Its Ambitions, 1500-1700, Princeton, Princeton University Press.

Epstein Stephan R. et Prak Maarten (dir.), 2008, Guilds, Innovation and the European Economy, 1400-1800, Cambridge, Cambridge University Press.

Gillispie Charles C., 1981, Science and Polity in France at the End of the Old Regime, Princeton, Princeton University Press.

Hahn Roger, 1971, The Anatomy of a Scientific Institution. The Paris Academy of sciences, 1666-1803, Berkeley, University of California Press [traduction en français: 1994].

Hall Alfred R., 1959, « The Scholar and the Craftsman in the scientific Revolution », in Marshall Clagett (dir.), Critical Problems in the History of Science, Madison, University of Wisconsin Press, p. 3-23.

Harkness Deborah, 2007, The Jewel House: Elisabethan London and the Scientific Revolution, New Haven, Yale University Press.

Hilaire-Pérez Liliane, 2000, L’invention technique au siècle des Lumières, Paris, Albin Michel.

Hilaire-Pérez Liliane, 2006, « Les sociabilités industrielles en France et en Angleterre au XVIIIe siècle : réseaux, institutions, enjeux », in Serge Benoît, Gérard Emptoz et Denis Woronoff (dir.), Encourager l’innovation en France et en Europe. Autour du bicentenaire de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, Paris, CTHS, p. 203-240.

Hilaire-Pérez Liliane, 2007, « Technology as a public Culture in the 18th Century: the artisans’ Legacy », History of Science, vol. 14, p. 135-154.

Hilaire-Pérez Liliane, 2013, La pièce et le geste. Artisans, marchands et savoirs techniques à Londres au XVIIIe siècle, Paris, Albin Michel.

Hilaire-Pérez Liliane et Lanoë Catherine, 2011, « Pour une relecture de l’histoire des métiers : les savoirs des artisans en France au XVIIIe siècle », in Vincent Milliot, Philippe Minard et Michel Porret (dir.), La grande chevauchée. Faire de l’histoire avec Daniel Roche, Genève, Droz, p. 334-358.

Iliffe Robert, 2008, « Technicians », Notes and Records of the Royal Society, 62, p. 3-16.

Jacob Margaret, 1997, Scientific Culture and the Making of the industrial West, Oxford, Oxford University Press.

Jardine Lisa, 1996, Worldly Goods: New History of the Renaissance, New York, Norton & Cy.

Klein Ursula, 2012a, « Artisanal-scientific Experts in Eighteenth-Century France and Germany », Annals of Science, 69/3, p. 303-306.

Klein Ursula, 2012b, « Savant Officials in the Prussian Mining Administration », Annals of Science, 69/3, p. 349-374.

Konecny Peter, 2012, « The hybrid Expert in the “Bergstaat”: Anton von Ruprecht as a Professor of Chemistry and mining and as a Mining official, 1779-1814 », Annals of Science, 69/3, p. 335-347.

Koyré Alexandre, 1962, Du monde clos à l’univers infini, Paris, Presses universitaires de France.

Lanoë Catherine, 2008, La poudre et le fard. Une histoire des cosmétiques de la Renaissance aux Lumières, Seyssel, Champ Vallon.

Lanoë Catherine et Bret Patrice, 2006, « La formation d’un espace de travail entre sciences et arts et métiers : le laboratoire du chimiste et le laboratoire du parfumeur au XVIIIe siècle », in Maurice Hamon (dir.), Le travail avant la révolution industrielle, Paris, CTHS, p. 139-154. Long Pamela O., 2015, « Trading Zones in Early Modern Europe », Isis, 106-4, p. 840-847.

Miller David Philip, 2013, « Was Matthew Boulton a Scientist? Operating between the Abstract and the Entrepreneurial », in Malcolm Dick, Peter M. Jones et Kenneth Quickenden (dir.), Matthew Boulton. Enterprising Industrialist of the Enlightenment, Aldershot, Ashgate, p. 51-65.

Musson Alfred E. et Robinson Eric, 1969, Science and Technology in the Industrial Revolution, Manchester, Manchester University Press.

Nègre Valérie, 2016 (à paraître), L’art et la matière. Les architectes, les artisans et la technique (1770-1830), Paris, Garnier.

Renn Jurgen et Valleriani Matteo, 2001, Galileo and the Challenge of the Arsenal, Berlin, Max Planck Institute for the History of Science.

Ribard Dinah, 2010, « Le travail intellectuel : travail et philosophie, XVIIe-XIXe siècle », Annales HSS, no 3 : « Histoire du travail », p. 715-742.

Roberts Lissa, Schaffer Simon et Dear Peter (dir.), 2007, The Mindful Hand: Inquiry and Invention from the Late Renaissance to Early Industrialisation, Amsterdam, Edita.

Schaffer Simon, 2007, « “The charter’d Thames”: naval Architecture and experimental Spaces in Georgian Britain », in Lissa D. Roberts, Simon Schaffer et Peter Dear (dir.), The Mindful Hand: Inquiry and Invention from the Late Renaissance to Early Industrialisation, Amsterdam, Edita, p. 279-305.

Shapin Steven, 1996, The Scientific Revolution, Chicago, Chicago University Press.

Shapin Steven, 1989, « The invisible technician », American Scientist, 77 (6), p. 554-563.

Smith Pamela H., 2004, The Body of the Artisan. Art and Experience in the Scientific Revolution, Chicago, University of Chicago Press.

Smith Pamela H., 2007, « In a Sixteenth-Century goldsmith’s Workshop », in Lissa D. Roberts, Simon Schaffer et Peter Dear (dir.), The Mindful Hand: Inquiry and Invention from the Late Renaissance to Early Industrialisation, Amsterdam, Edita, p. 33-57.

Sorrenson Richard, 1999, « George Graham, visible Technician », The British Journal for the History of Science, 32, p. 203-221.

Stewart Larry, 1992, The Rise of Public Science: Rhetoric, Technology, and Natural Philosophy in Newtonian Britain, 1660-1750, Cambridge, Cambridge University Press.

Stewart Larry, 2008, « Assistants to Enlightenment: William Lewis, Alexander Chisholm and invisible Technicians in the Industrial Revolution », Notes and Records of the Royal Society, 62, p. 17-29.

Valleriani Matteo, 2010, Galileo Engineer, Dordrecht, Springer.

Vogel Jakob, 2011, « Les mines dans les pays germaniques et en France aux XVIIIe et XIXe siècles. Genèse et frontières d’une expertise scientifique et administrative », in Pascale Laborier, Frédéric Audren, Paolo Napoli et Jakob Vogel (dir.), Sciences camérales. Activités pratiques et histoire des dispositifs publiques, Paris, Presses universitaires de France, p. 399-419.

Zilsel Edgar, 1942, « The sociological Roots of Science », American Journal of Sociology, 47, p. 544-562.

Notes

1 Denis Diderot et Jean dAlembert, « Discours préliminaire des éditeurs », Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, par une société de gens de lettres, vol. I, Paris, David, Briasson, Lebreton, Durand, 1751-1765, p. i-xlv, 17 volumes.

2 Musée des Arts et Métiers, N 98 : Cours extraordinaire sur la partie de l’aimant & du chariot Magnétique démontrés par la pratique, prospectus, 1785.

Auteur

Professeur d’histoire moderne à l’université Paris Diderot et directrice d’études à l’EHESS. Elle est spécialiste de l’histoire de la culture technique et des échanges dans l’Europe moderne. Après L’expérience de la mer. Les Européens et les espaces maritimes au XVIIIe siècle (Seli Arslan, 1997), elle a publié L’invention technique au siècle des Lumières (Albin Michel, 2000) puis La pièce et le geste. Artisans, marchands et savoirs techniques à Londres au XVIIIe siècle (Albin Michel, 2013). Elle est directrice de publication de la revue Artefact. Techniques, histoire et sciences humaines.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search