Version classiqueVersion mobile

L’imprimé dans la construction de la vie politique

 | 
Eleina de Freitas Dutra
, 
Jean-Yves Mollier

Dixième partie. Des éditions dans le sillage de l’Ancien Régime et des empires coloniaux

Projets politiques et nations imaginées dans la presse de la Cour (1831-1837)

Marcello Basile

Texte intégral

Ce travail fait partie des chapitres ii, vi, vii et xi de ma thèse de Doctorat : O império em construção : projetos de Brasil e ação política na Corte regencial, Rio de Janeiro, PPGHIS-UFRJ, 2004.

  • 1  Albuquerque L. F. P. C., Proclamação Diregida pela Reunião dos Representantes da Nação aos Brasile (...)
  • 2  Ottoni T. B., « Circular Dedicada aos Srs. Eleitores de Senadores pela Provincia de Minas-Geraes » (...)
  • 3  Sur l’homogénéité de l’élite politique impériale, cf. Carvalho J. M., A construção da ordem : a el (...)
  • 4  Pour le concept de sphère publique, voir Habermas J., Mudança estrutural da esfera pública : inves (...)

1L’abdication de Pedro I, le 7 avril 1831, fut célébrée par ses promoteurs – les libéraux modérés et exaltés – comme l’avènement d’une nouvelle ère, une « révolution glorieuse », dans laquelle « commença notre existence nationale », fruit de « l’union patriotique du Peuple et de la Troupe1 ». Cependant, l’esprit initial de réconciliation et d’euphorie laissa rapidement place aux conflits découlant des différences marquantes entre les deux groupes. La vacance du Trône occasionna une violente dispute pour la Régence, promptement occupée par ceux qui se considéraient comme les mieux organisés : les modérés. D’après les célèbres paroles de Theophilo Ottoni, le « 7 avril fut une véritable journée des dupes pour les exaltés2 ». En outre, une autre faction ne tarda pas à surgir, les caramurus, formée des partisans de l’ex-empereur. Le manque d’unité encore notoire de l’élite politique, allié à l’absence soudaine du monarque – avec toute la mystique que cela revêtait – priva la Régence d’importants mécanismes régulateurs de conflit responsables, en grande partie, de la stabilité relative (en comparaison avec les pays voisins) qui marquerait le Second Règne3. En ce moment de redéfinition du pacte social et de l’émergence d’une sphère publique naissante, quoiqu’active, comme lieu privilégié de l’action politique4, apparurent – surtout dans la presse – des projets politiques divers à propos de la nation à construire.

Le Brésil modéré

  • 5  Cf. Aurora Fluminense, n° 563, 30 novembre 1831 ; Astréa, n° 808, 8 mars 1832 ; et O Independente, (...)
  • 6  O Independente, n° 61, 3 mars 1832 ; et 63, 5 mars 1832 ; O Homem e a America, n° 46, 20 octobre 1 (...)

2Situés au centre du champ politique de la Régence (les exaltés à gauche et les caramurus à droite), les modérés adoptaient le principe aristotélicien – récupéré du constitutionnalisme anglais du xviie siècle et des doctrinaires français de la Restauration – du juste milieu ; c’est-à-dire, l’équilibre rationnel entre les excès passionnels extrêmes, propres à l’exaltation5. En termes politiques, le juste milieu se situait, conformément à l’idéal classique libéral, à mi-chemin entre l’absolutisme et la démocratie, les deux extrêmes étant rejetés, ce qui se traduisait par la division des pouvoirs entre le roi et les représentants du peuple (parlement). Un autre principe cher aux modérés était le jusrationnalisme de matrice lockéenne, soutenant que les droits naturels universels des individus trouvaient leur limite dans l’institution de la société dans le pacte social ; de sorte que, au-delà des lois naturelles métaphysiques, le droit positif devrait concrètement et utilement s’adapter au bien-être de la nation6.

3À partir de ces principes généraux, les modérés formulèrent leur projet de nation basé, d’un côté, sur l’adoption des notions qui limitaient le pouvoir des gouvernants et garantissaient le respect des droits (surtout civils) de citoyenneté – au moyen des garanties constitutionnelles, des institutions représentatives et de la division des pouvoirs – et, d’un autre côté, sur une notion moderne de liberté et le rejet de tout précepte égalitariste à vocation sociale et universaliste en terme de droit de vote.

  • 7  Constant B., De la liberté chez les modernes : écrits politiques, Paris, Le Livre de Poche, 1980, (...)
  • 8  Aurora Fluminense, n° 739, 27 février 1833 ; O Independente, n° 37, 6 septembre 1831.

4Les droits naturels étant limités par le pacte social, – selon la distinction faite par Constant entre la liberté des anciens et celle des modernes7 – ils préconisaient cette dernière. Ils défendaient ainsi la prévalence de la liberté privée sur la liberté publique, de la liberté civile sur la liberté politique, de la participation limitée et mesurée par la représentation sur la participation généralisée et directe. Le journal Aurora Fluminense citait Constant, en définissant la liberté individuelle comme la véritable liberté moderne dans laquelle on ne sacrifiait pas la vie privée du citoyen, comme dans les républiques anciennes, par l’intense action politique. O Independente disait la même chose, en soulignant, comme marques constitutives de la liberté moderne, le respect des droits du travail, de la propriété et de la sécurité individuelle, qui conduiraient à la civilisation et à la prospérité publique8.

  • 9  Aurora Fluminense, n° 553, 7 novembre 1831 ; O Independente, n° 6, 20 mai 1831 ; Astréa, n° 796, 9 (...)
  • 10  Mattos I. R., O Tempo Saquarema : a formação do Estado imperial, 2e ed., São Paulo, Hucitec, 1990, (...)
  • 11  O Independente, n° 61, 3 mars 1832.

5En ce sens, l’égalité connaîtrait aussi des limites, car le peuple lui-même était ainsi conçu. L’Aurora Fluminense expliquait que, quand on parlait de peuple, on ne se référait pas « à la masse ignorante ou désintéressée de l’ordre social », mais aux « hommes pensants, honnêtes et qui, n’ayant rien à gagner dans l’anarchie, regardent cependant avec une crainte justifiée toute tentative de despotisme9 ». On remarque la notion d’exclusion de peuple des modérés, basée sur le clivage peuple et populace qui, selon Ilmar Mattos, distinguait, sous l’Empire, la bonne société – l’ensemble des hommes bons organisés dans les limites de l’ordre, dotés de liberté, de propriété et d’éducation – de la masse désorganisée, encline au désordre, pauvre, illettrée et dépendante10. Ainsi, on ne conférait à la populace (les citoyens passifs de Sieyès) que les droits civils, réservant les droits politiques au peuple proprement dit (les citoyens actifs). Pour les modérés, certains droits ne pourraient être universels car les hommes étaient naturellement et nécessairement inégaux, les uns plus capables que les autres. Le journal O Independente disait que la « chimère de l’égalité » est « la plus dangereuse de celles avec lesquelles les hommes se font illusion. Prêcher ce système à la foule, c’est libérer des animaux domestiques et les transformer en bêtes féroces », à l’exemple de la Révolution française ; dans toutes les sociétés il n’y aurait que deux classes distinctes d’hommes : « Ceux qui, ayant fait leur part dans l’association générale, sont membres du Souverain ; et ceux qui, étant de simples habitants, et n’ayant rien, ne peuvent réclamer d’autres droits de l’État en dehors de la protection11. » Dans la nation modérée, les individus ne seraient égaux qu’en termes juridiques et d’opportunités, mais toute initiative pour établir une égalité sociale, en éliminant ou en réduisant les différences de classe, représenterait une violation arbitraire des inégalités naturelles légitimes humaines. D’où découlait l’exclusion de la populace de la citoyenneté politique car, étant donné ses conditions socio-économiques, elle serait intellectuellement et moralement incapable de bien voter et de représenter la nation.

6Les modérés défendaient ainsi le principe de la majorité des capables, de Guizot – leur plus grande référence théorique, avec Locke et Constant. En lui opposant la notion rousseauiste de la souveraineté du peuple, vue comme « le despotisme et le privilège aristocratique de la majorité » (car elle attribuait des droits absolus de souveraineté à la naissance et non à la capacité), O Independente disait qu’elle était contraire à trois éléments propres aux relations humaines :

« 1- au fait de l’inégalité établie par la nature entre les capacités et les pouvoirs individuels ; 2-au fait de l’inégalité de capacité provoquée par la différence des positions, différence qui existe partout ; 3- à l’expérience du monde qui a toujours vu les timides suivre les braves, les moins habiles obéir aux plus habiles. »

  • 12  Ibid., n° 64, 14 mars 1832. Voir le texte de Guizot sur la majorité des capables dans le n° 60, 29 (...)

7Les inégalités sociales étaient ainsi attribuées au libre-arbitre, à l’initiative de l’individu, car, si les hommes et les classes étaient naturellement différents, les possibilités d’ascension sociale seraient potentiellement ouvertes à tous ceux qui s’impliqueraient en contribuant par leur travail et leur vertu à la grandeur de la nation. Puis, seuls ceux dotés de capacités pourraient participer activement à la vie publique, étant entendu que « la partie importante d’une nation consiste dans la majorité des capables, c’est-à-dire, dans la majorité des hommes intéressants soit par leurs lumières et leurs talents, soit par leurs richesses12 ».

  • 13  Ibid., n° 64, 14 mars 1832.

8Mais le même journal expliquait que, en parlant d’individus capables et incapables, « nous n’avons pas eu souvenir d’hommes de couleur ; parce que ceux-ci peuvent se trouver indistinctement dans les deux classes ; et parce que les qualités d’esprit et de cœur de l’homme n’ont aucune relation avec la couleur de son épiderme13 ». La citoyenneté modérée était imprégnée de clivage social mais non ethnique, les droits de citoyenneté étant libérés pour les hommes noirs et les mulâtres libres ; cependant on ne touchait pas à la question d’étendre aux libérés le droit – nié par la Constitution – d’être électeurs ou élus.

  • 14  Andrada J. B. A., « Representação à Assembléia Geral Constituinte e Legislativa do Império do Bras (...)
  • 15  Cf. Carvalho J. M., « Escravidão e razão nacional », Pontos e bordados : escritos de história e po (...)
  • 16  O Independente, n° 11, 7 juin 1831 ; et Aurora Fluminense, n° 489, 27 mai 1831, respectivement. Vo (...)
  • 17  Astréa, n° 854, 26 juillet 1832.
  • 18  Burlamaque F. L. C., « Mémoire analytique sur le commerce des esclaves et sur les maux de l’esclav (...)

9Les esclaves n’étaient pas considérés comme citoyens, même passifs, et, de ce fait, ils ne faisaient pas formellement partie de la nation. Ils étaient considérés, depuis José Bonifácio en 1823, comme une gêne à la consolidation de la nation, foyer de violence, d’ignorance et d’immoralité qui menaçait de contaminer la société14. La presse modérée n’aborda quasiment pas la question de l’esclavage mais, les rares fois où elle le fit, ce fut pour le condamner. Cependant, plus que pour des idéaux humanitaires ou de justice sociale, la critique modérée de l’esclavage était surtout guidée, comme chez José Bonifácio, par la raison nationale15. La majeure partie dénonçait la contrebande d’Africains et demandait l’arrêt de fait du trafic négrier comme « un premier pas pour former, sur des bases durables, la liberté et le bonheur de la Patrie », vu que « dans notre situation, rien ne peut nous être plus funeste que les efforts pour africaniser le Brésil16 ». En plus, ils critiquaient l’habitude de laisser les enfants blancs à la garde de captifs car « les esclaves ne peuvent former que des esclaves et non des citoyens d’un Pays libre17 ». Le principal questionnement modéré sur l’esclavage fut le concours organisé par la Sociedade Defensora da Liberdade e Independência Nacional pour récompenser la meilleure critique et la meilleure solution au problème ; le mémoire vainqueur, de Frederico Burlamaque, réitérait l’idée selon laquelle l’esclavage empêchait la formation d’une nation libre, civilisée et homogène, s’opposait aux valeurs humanitaires et chrétiennes, générait de la violence et de l’immoralité, était moins productif et rentable que le travail libre et devait être aboli graduellement, au moyen de l’arrêt complet du trafic négrier, la libération (les hommes à partir de 25 ou 30 ans et les femmes de 25 à 29 ans) des enfants d’esclaves nés auparavant, la création d’un fonds d’émancipation et la venue de colons européens18.

  • 19  O Grito da Patria contra os Anarquistas, n° 11, 30 novembre 1831 ; et 15, 14 décembre 1831. Et O H (...)

10Les modérés, cependant, n’excluaient pas les Portugais naturalisés brésiliens, les adoptifs. Ils défendaient plutôt leur pleine intégration à la nation, ce qui, au-delà de la question légale (la Constitution les considérait comme citoyens), était aussi une stratégie pour conquérir leur appui, dans la mesure où une grande partie des commerçants, des bureaucrates et des militaires étaient des Portugais sympathisants des caramurus : « Tant que les adoptifs resteront obéissants aux Lois et aux Autorités, tant qu’ils prendront les armes pour défendre l’Empire contre ses ennemis internes et externes, ce seront nos Concitoyens, et nos amis » ; « ils sont brésiliens comme nous : ils ont les mêmes droits19. »

  • 20  Les modérés mineiros pensaient la même chose, comme le démontre Silva W., « Liberais e Povo » : a (...)

11Quant à la forme de gouvernement, il y avait un total consensus chez les modérés de la Cour à propos de l’importance de la monarchie constitutionnelle représentative comme unique régime capable de porter l’intégrité nationale et de préserver les droits des citoyens, en établissant le nécessaire équilibre entre ordre et liberté20. Comme l’Asréa, ils critiquaient la revendication des exaltés d’importer le modèle américain, vu comme une idée métaphysique contraire à la réalité brésilienne :

  • 21  Astréa, n° 790, 24 janvier 1832.

« Les États-Unis d’Amérique ont-ils vu un jour chez eux ces dissensions internes, ces excès criminels, cette intrigue dévastatrice qui nous désunit aujourd’hui, et qui a tant paralysé les affaires du Brésil ? Avaient-ils, en proclamant leur Indépendance les éléments épouvantables qui nous encerclent de toutes parts21 ? »

  • 22  Aurora Fluminense, n° 663, 13 août 1832 (citation) ; et 520, 22 août 1831. Voir aussi O Homem e a (...)

12Le gouvernement républicain serait inapproprié au Brésil, compte tenu du retard matériel et moral du pays qui cohabitait encore avec l’esclavage, avec des coutumes corrompues, un manque d’instruction et de vertus, une dévalorisation du travail, des caractéristiques aristocratiques et des convulsions politiques – héritage néfaste de la colonisation portugaise ; « pour nous, les usages, les coutumes, les habitudes, les opinions, les dégâts sociaux, tout ici est encore monarchique22 ». Mais l’argument central pour le refus de la République était la supposée propension à l’anarchie et à la fragmentation, comme l’attesteraient les pays voisins :

  • 23  Aurora Fluminense, n° 589, 6 février 1832.

« Pourquoi les républiques, là où il y en a, sont toujours en guerre les unes contre les autres, comme cela se passe avec celles de la fédération isolée du Rio de la Plata, comme il arrive avec celles du Pérou et de la Colombie, avec le Pérou et la Bolivie et enfin avec toutes les autres où les anciennes colonies de l’Espagne ont été découpées23 ? »

  • 24  Cf. ibid., n° 276, 9 décembre 1829 ; 442, 26 janvier 1831 ; et 433, 5 janvier 1831.
  • 25  Ibid., n° 610, 28 mars 1832. Selon le journal, le changement d’opinion est dû au fait qu’il se soi (...)
  • 26  O Independente, n° 6, 20 mai 1831 (première citation) ; et 12, 10 juin 1831 (autres). L’acceptatio (...)
  • 27  Les deux premières citations se trouvent dans ibid., n° 81, 12 mai 1832, et la dernière dans le n°(...)
  • 28  O Homem e a America, n° 8, 1er décembre 1831 (et aussi n° 5, 11 novembre 1831 ; et 6, 18 novembre (...)
  • 29  O Sete d’Abril, n° 107, 4 janvier 1834 ; voir aussi n° 25, 23 mars 1833.
  • 30  Vide Aurora Fluminense, n° 639, 8 juin 1832 ; et 1085, 19 août 1835 ; et O Independente, n° 88, 16 (...)

13Les modérés n’avaient pas la même unité ni la même conviction quant au système de gouvernement. L’Aurora Fluminense, reflétant l’opinion générale modérée jusqu’à l’Abdication, défendit la centralisation jusqu’à la fin 1831, en alléguant qu’elle était indispensable pour préserver l’union des provinces24. Mais, à partir de là, au milieu des débats sur la réforme constitutionnelle à la Chambre des députés, elle reconnut, en hésitant, que « le système unitaire est aujourd’hui incompatible avec la position et les éléments politiques du Brésil », et elle commença à plaider pour la décentralisation proposée dans la loi qui établit les bases de l’Acte Additionnel (12 octobre 1832), « évitant peut-être l’éclatement de l’Empire25 ». O Independente fit de même, rappelant que le système de gouvernement devait se baser sur le « caractère national », autrement dit, sur « l’état physique et moral des Peuples », il reconnaissait qu’il y avait dans tout le Brésil « une tendance fortement prononcée pour une réforme constitutionnelle qui donne plus de latitude aux représentations provinciales » ; il appuyait ainsi sa réalisation car, « notre prospérité, et peut-être même notre existence Nationale dépendent de l’union de nos Provinces26 ». Mais, peu après, alors que le projet de réforme se négociait déjà au Sénat, il y eut un recul dans la position du journal qui, vantant la Constitution en vigueur, qualifiait maintenant de « monstrueux, incohérent et impraticable » un projet qui entraînerait le « démantèlement et la ruine totale de ce Brésil », car « destructeur de la Monarchie Constitutionnelle27 ». De la même manière, O Homem e a America invoquait le manque de lumières et de vertus morales d’un peuple éduqué par trois siècles de despotisme colonial pour assurer qu’« il ne faut pas toucher à la Constitution », car la nation brésilienne ne serait pas préparée pour adopter un système fédéral qui mènerait à la séparation des provinces28. Quant au O Sete d’Abril, il était favorable à une décentralisation modérée, qui élargirait les attributions des assemblées provinciales, sans tomber dans les extrêmes du fédéralisme : « Loin de nous la prétention d’ériger les Provinces de l’Empire en États Souverains ; non, ce n’est pas dans ce sens que nous épousons la cause des réformistes ; nous voulons donner aux Provinces ce qu’elles peuvent déjà mieux faire que l’Assemblée Générale, sans aucun préjudice pour l’Union29. » Il y eut donc une position hésitante, ambiguë et hétérogène des modérés à propos de la question fédérale. Ce qui empêcha finalement la plus grande partie du groupe d’appuyer les réformes constitutionnelles, ce ne fut pas leurs convictions doctrinales ou leurs principes politiques, mais bien deux autres facteurs : d’une part, l’effet de renforcement que de telles propositions de départ eurent sur ceux qui s’identifiaient réellement à elles – les exaltés – et la pression croissante et menaçante des mouvements de rue dans plusieurs parties de l’Empire qui brandissaient la bannière fédéraliste, ce qui amena les modérés à tenter d’éliminer l’action des exaltés en s’appropriant cette cause30 ; d’autre part, la menace représentée par les caramurus (et par le spectre de la Restauration) qui, avec leur franche opposition aux réformes constitutionnelles, créaient de sérieux obstacles aux modérés centralistes qui se voyaient ainsi poussés à adopter le fédéralisme pour ne pas céder d’espace politique à leurs rivaux réactionnaires.

Le Brésil exalté

  • 31  Cf. Bobbio N., Liberalismo y democracia, México, Fondo de Cultura Económica, 1989, chapitres vii à (...)
  • 32  Nova Luz Brasileira, n° 160, 17 août 1831.
  • 33  Sur le jusnaturalisme et le jusrationalisme, voir Hespanha A. M., Panorama histórico da cultura ju (...)
  • 34  Il s’agit d’un ensemble de 108 définitions de concepts politiques, produit par la Nova Luz Brasile (...)
  • 35  Nova Luz Brasileira, n° 57, 6 juillet 1830. Déjà dans les définitions de Direitos Políticos e de D (...)

14Adeptes du Libéralisme Radical – tendance qui, dans sa ligne jacobine, cherchait à conjuguer des principes libéraux classiques avec des idéaux démocratiques, sans abandonner des pratiques autoritaires31 –, les exaltés cherchaient à marquer leur différence face aux adversaires, surtout les modérés, leur principal interlocuteur politique. Ils assumaient ouvertement leurs positions extrêmes, justifiées au nom du salut national, en critiquant « l’apathie criminelle » et « l’indifférence du modéré pour la Cause Publique32 ». Et, à la différence de celui-ci, ils avaient le jusnaturalisme de matrice aristotélicienne et thomiste, approprié à la pensée humaniste33, comme base juridico-philosophique de leurs principes et de leurs pratiques de citoyenneté. Ils trouvaient ainsi que le droit positif institué au moment de l’organisation de la société procédait des droits naturels immuables et éternels signés par Dieu (ou, sous un angle plus laïcisé, dérivés de l’auto-régulation de la nature) quand l’homme vivait à l’état de nature et les reproduisait essentiellement. Comme l’expliquait la Nova Luz Brasileira dans les définitions de Direitos Naturais et Direitos do Homem de son dictionnaire civico-doctrinal34, sans les « Droits naturels, et les droits politiques et civils qui en découlent », « l’homme est esclave et ne peut être appelé homme » ; les premiers sont « des effets de la réunion des lois par lesquelles Dieu a créé l’homme », en y incluant les droits à la vie, à la liberté, à l’égalité, à la propriété, au travail, à l’instruction, au libre choix de ses représentants et de sa religion, à l’établissement du pacte social, à la réforme des lois et à la résistance à l’oppression35.

  • 36  Rousseau J.-J., O contrato social, rééd. São Paulo, Martins Fontes, 1989, livre II, chapitres i et (...)
  • 37  Cf. A Trombeta dos Farroupilhas, n° 1, 3 mars 1832 ; et O Filho da Terra, n° 8, 25 novembre 1831.

15Les droits naturels n’étant pas limités par la société, la liberté défendue par les exaltés était celle des anciens, basée sur la lecture de Rousseau, selon laquelle la liberté privée était subordonnée, par-dessus tout, à la liberté publique, comme la participation large et directe se superposait à celle restrictive et mesurée par la représentation. Ce qui ne signifie pas que cette liberté positive méprisait les droits individuels et, comme Rousseau, en venait à nier la représentation36 ; elle accentuait seulement la nécessité d’engagement direct et décisif des citoyens dans le gouvernement de la collectivité. Et ce n’était pas non plus une liberté absolue comme les exaltés tenaient à l’expliquer37.

  • 38  Cf. Rousseau J.-J., op. cit., p. 59-60 (chapitre xi du livre II).
  • 39  O Filho da Terra, n° 8, 25 novembre 1831 ; Luz Brasileira, n° 5, 25 septembre 1829.

16Pour eux, la liberté ne serait garantie que si elle était accompagnée d’égalité non seulement juridique mais aussi sociale, à la manière de Rousseau38. Ils trouvaient la société impériale inégalitaire et injuste, divisée entre riches et pauvres, privilégiés et opprimés. Ils défendaient alors les pauvres et les opprimés, plaidant pour une société plus juste et égalitaire, avec une meilleure distribution des revenus etla jouissance de la pleine citoyenneté pour ces classes. Mais il ne s’agissait pas là d’égalité absolue mais plutôt de réduction des différences sociales. La société devait reproduire l’égalité naturelle des individus, permettant seulement les différences propres aux capacités de chacun, de ses vertus et talents. Comme le nota O Filho da Terra, « la Liberté a pour principe la nature qui a créé les hommes tous égaux et n’a pas fait des uns des gentilshommes et des autres des mécaniciens : la règle de la Liberté est donc la justice ». La Luz Brasileira affirmait la même chose : « le grand et le petit, le riche et le pauvre, tous sont des citoyens39 ».

  • 40  O Republico, n° 80, 23 juin 1831 ; Sentinella da Liberdade na Guarita do Quartel General de Pirajá (...)

17D’où l’attitude anti-aristocratique exaltée, opposée aux privilèges, aux décorations, aux titres de noblesse et à leurs porteurs. Pour O Republico, il convenait d’abolir tous les titres et ordres honorifiques, qui étaient « contraires à la liberté » et des « éléments de corruption », et leurs bénéficiaires des « ennemis du Brésil ». Déjà la Sentinella da Liberdade, combattant les distinctions sociales, disait que le gentilhomme ou l’aristocrate (surtout titré) était un « laquais ou un serf des rois ; un homme extrêmement pervers, traître à la patrie, prétentieux et paresseux, ennemi de la liberté et des droits de l’humanité, ambitieux, persécuteur du peuple ». La Nova Luz disait la même chose en définissant le Noble ou le Gentilhomme de cette façon : « Toute la noblesse héréditaire est une plaie pour la société car elle est la complice du gouvernement absolu et du despotisme ; elle est l’ennemie de la liberté, de l’égalité, de la justice et des bonnes lois sociales ; elle méprise le peuple40. »

  • 41  Nova Luz Brasileira, n° 45, 14 mai 1830.

18Les catégories situées à l’autre pôle de la société étaient vues de façon bien différente, comme le Mendiant, qui « demande l’aumône parce qu’il ne peut pas travailler » ; le Misérable qui « ne peut pas couvrir ses dépenses et ses besoins avec ce qu’il gagne » ; et le Pauvre qui « gagne de quoi entretenir avec parcimonie lui-même et sa famille, mais à qui il ne reste rien ». Tous ceux-là, soulignait la Nova Luz Brasileira, étaient des citoyens comme tous les autres et méritaient l’attention de la société41. De telles catégories n’étaient donc pas vues dans l’optique préconçue de la paresse ou de la criminalité, typique de la pensée dominante sur les classes dangereuses ; on attribuait plutôt leur condition aux inégalités et aux injustices sociales. Et au lieu de leur dispenser la pitié de la philanthropie éclairée, on cherchait à les élever au rang de la pleine citoyenneté, en rendant plus digne leur condition de peuple.

  • 42  Nova Luz Brasileira, n° 11, 15 janvier 1830 ; et 16, 3 février 1830.
  • 43  C’est ce qui éclaire la définition de Vertu, empruntée à Montesquieu : « D’une manière générale, c (...)

19D’ailleurs, cette catégorie, celle des contractants du pacte social et des éléments constitutifs de la nation, était comprise de façon bien particulière et originale par les exaltés, comme l’explique la Nova Luz Brasileira. Celle-ci disait que la notion de peuple recouvrait avant tout « tous les individus sans exception, depuis le Roi jusqu’au citoyen le plus pauvre, le plus misérable [...] Parmi nous il n’y a rien d’autre que le peuple et les esclaves ». Elle faisait ensuite la distinction classique entre peuple et populace, mais, en totale inversion sémantique par rapport au sens habituel des termes, elle incluait dans cette dernière le « petit gentilhomme mauvais et idiot, ou le riche négociant, ou le haut fonctionnaire, [...] qui consomme les richesses que les autres produisent et, en plus, traite de haut le véritable citoyen producteur de richesses, et, en outre, ne s’occupe que de trahir le Peuple en le rendant esclave ». Enfin elle affirme qu’il est « ignorant ridicule et insolent ce fanfaron qui, avec des grands airs et avec mépris, appelle Peuple les gens de la société qui travaillent et produisent des richesses à la force de leurs bras ». L’idée exaltée de citoyenneté ne faisait aucune différence à propos du revenu, de l’instruction, du sexe ou de la couleur, se basant essentiellement sur la condition libre de l’individu. Cela est plus clair dans la définition du Citoyen donnée par le journal : « toute personne libre, homme ou femme, qui fait partie d’une nation libre, et qui entre dans son contrat social, et participe à tous les actes et droits politiques, et qui, pour cela, est une parcelle de la Souveraineté Nationale, en conséquence de quoi elle a le droit de vote à toutes les élections pour les Assemblées, et peut être élue si elle en a les vertus et les talents42 ». De tels vertus et talents n’avaient rien à voir avec les revenus ou l’instruction mais bien avec les qualités personnelles et les valeurs patriotiques ; c’était la vertu civique ou républicaine, venue de la tradition de l’humanisme civique43.

  • 44  Ibid., n° 15, 29 janvier 1830 ; et 13, 22 janvier 1830, respectivement.
  • 45  Hobsbawm E. J., Nações e nacionalismo desde 1780 : programa, mito e realidade, Rio de Janeiro, Paz (...)
  • 46  Cf. Guerra F.-X., Modernidad y independencias : ensayos sobre las revoluciones hispánicas, México, (...)

20Cette idée apparaît encore dans les conceptions de Patrie et de Nation. La première, comme le précisait la Nova Luz Brasileira, présentait deux significations, physique et morale. La première contenait aussi deux acceptions, la générale et la particulière qui mettaient l’accent sur l’ambiguïté qu’avait la notion à l’époque : « la générale est l’idée de nation ou de province à laquelle l’homme appartient ; la particulière est l’idée de la terre, de la ville, du village ou du lieu où la nature lui a donné la vie ». Par contre, l’idée morale fait allusion à « l’obligation qu’a la Patrie de nous conserver nos droits naturels et civils, à propos de la vie, de la liberté, de l’égalité, de la propriété, etc. ; de nous donner une part dans l’administration de notre gouvernement ; et de nous donner les moyens d’accéder aux lumières ». Dans cette optique, le journal soulignait que « une fois l’idée morale éteinte, les idées physiques meurent et l’idée de Patrie disparaît », comme dans les gouvernements absolutistes. On observe dans l’idée physique la combinaison d’une notion nationale, régionale et même locale de la patrie, très courante à l’époque, semblant indiquer l’absence d’une conception d’identité nationale. Mais ce qui prévaut pour le journal c’est l’idée morale, qui souligne la perspective nationale de patrie, en la concevant comme l’entité qui doit garantir les droits communs des citoyens. Cette entité était la Nation, comprise comme « le Peuple réuni au-dessous d’un institut, ou d’un gouvernement, selon son goût et les circonstances44 » ; c’est-à-dire, dans le cadre de la triade « Peuple souverain, État, nation », qu’Eric Hobsbawm attribue au concept révolutionnaire-démocratique de nation dans L’Ère des Révolutions45. Un concept moderne, donc, basé sur l’idée d’une nation une et indivisible, constituée par un nouveau pacte social scellé par la libre association d’un peuple homogène et souverain ; différent, ainsi, de l’idée plurielle d’un royaume composé de corps et de domaines hétérogènes, maintenus sous la tutelle du monarque, comme dans le registre traditionnel de l’Ancien Régime46.

  • 47  Les Françaises n’obtiendront le droit de vote qu’en 1944, après les Anglaises (1918), les États-Un (...)
  • 48  Voir à ce propos, Barata C., Sentinela da Liberdade, Salvado, Academia de Letras da Bahia/Assemblé (...)
  • 49  Cf. Buitoni D. S., Imprensa feminine, 2e ed., São Paulo, Ática, 1990, p. 37. Hallewell L. affirme (...)
  • 50  Nova Luz Brasileira, n° 22, 23 février 1830 ; et 7, 31 décembre 1829, respectivement.
  • 51  Luz Brasileira, n° 8, 6 octobre 1829.
  • 52  O Tribuno do Povo, n° 2, 22 décembre 1830. Et aussi n° 3, 29 décembre 1830.

21En admettant la femme dans la citoyenneté politique, avec droit de vote et d’être élue, les exaltés allaient au-delà des pratiques politiques en vigueur dans le monde entier, même pendant la Révolution française, où les femmes demeurèrent des citoyens passifs, leur action politique étant réduite47. Au Brésil, les exaltés furent des pionniers dans la défense de l’égalité totale des droits entre les sexes et de la participation de la femme à la sphère publique. En 1823, Cipriano Barata suscita les premières manifestations collectives de femmes revendiquant une participation politique48. Au tournant de la décennie ce projet s’étendra à tout le groupe qui créa le troisième journal brésilien dédié à cette cause49, A Mulher do Simplicio, ou la Fluminense Exaltada. La Nova Luz Brasileira affirmait que l’engagement féminin dans la vie publique se justifiait et s’imposait car « la Patrie, les Droits, la Liberté et les garanties appartiennent à tous sans exception » ; donc, le « dénigrement et la non représentation dans la société est le don et la chance qu’attend le beau sexe au Brésil, s’il ne s’intéresse pas fortement à l’Indépendance et à la Constitution50 ». La Luz Brasileira affirmait la même chose en encourageant les femmes : « Luttez pour l’empire des lois Constitutionnelles, empire où vous aussi avez des droits et des garanties égales ; la Patrie est aussi à vous51. » Et O Tribuno do Povo exhortait les Brésiliennes à en finir avec le « préjudice qu’il y a à dire que les femmes n’ont rien à voir avec la Patrie52 ».

  • 53  L’affirmation est de de Vianna H., Contribuição à história da imprensa brasileira (1812-1869), Rio (...)
  • 54  Nova Luz Brasileira, n° 26, 9 mars 1830.
  • 55  Luz Brasileira, n° 41, 27 mars 1830. Voir aussi O Clarim da Liberdade, n° 23, 12 septembre 1832.

22Les exaltés appuyaient aussi l’intégration effective des Noirs et des mulâtres libres et libérés à la nation en combattant le préjugé racial et en défendant la pleine égalité de droits. Ils créèrent même le premier journal du Brésil dédié à cette cause53, O Mulato ou o Homem de Côr, qui fut suivi de O Cabrito. Ils plaidaient pour que les libérés aient le droit d’être électeurs et d’être élus au Parlement, critiquaient la discrimination quant à l’accès aux postes publics et au grade d’officier de la Garde nationale et dénonçaient les pratiques racistes quotidiennes (comme au théâtre où, quand une personne de couleur apparaissait dans une loge, retentissaient aussitôt les cris de « dehors Noir, dehors charbon », « dehors cacahuète grillée »)54. Face à cela, la Luz Brasileira demandait : « Quelle est la raison médicale, pourquoi la couleur blanche est-elle plus pure que la noire ? » « Quel est le fondement théologique, chrétien ou philosophique sur lequel se fondent la moralité et la préférence entre les couleurs qui, étant des accidents et des qualités physiques, ne semblent pas être des choses susceptibles d’avoir une moralité55 ? » Les exaltés élevèrent donc l’homme libre de couleur au rang de symbole de la nationalité brésilienne, en le valorisant comme élément fondamental dans la construction d’une citoyenneté multi-ethnique.

  • 56  O Jurujuba dos Farroupilhas, n° 14, 12 novembre 1831 ; et 15, 16 novembre 1831, respectivement.
  • 57  Nova Luz Brasileira, n° 87, 22 octobre 1830.
  • 58  Busões : qui fait allusion à des croyances. Corcundismos : dans le vocabulaire politique de l’époq (...)
  • 60  Cf. Nova Luz Brasileira, n° 132, 19 avril 1831 ; Luz Brasileira, n° 51, 1er mai 1830 ; et Almeida (...)

23Mais ce n’est pas pour autant qu’ils proposaient l’abolition immédiate de l’esclavage. Certains journaux évitèrent même d’aborder le sujet, mais les autres se montrèrent franchement opposés à ce système. De telles critiques conjuguaient divers éléments : des argument humanitaires et chrétiens (l’esclavage est cruel et contraire aux desseins de Dieu), des principes philosophiques des Lumières (la liberté est un droit naturel de tout individu), des idées économiques libérales (le travail esclave est moins productif et rentable que le libre, il stimule l’oisiveté du maître et avilit le travail manuel), des facteurs sociaux et moraux (le système esclavagiste s’oppose à la justice sociale, engendre l’ignorance, corrompt la société et introduit l’immoralité et les vices dans les familles) et, spécialement, la raison nationale (l’esclavage empêche la formation d’une nation civilisée, d’un gouvernement libéral et l’expansion de la citoyenneté). Les mauvais traitements aux esclaves étaient la cible centrale des journaux exaltés, pratique « incompatible avec le Christianisme et les idées américaines du xixe siècle », infligée « en paiement des produits qu’ils arrachent du sol, pour nous, à la sueur de leur front56 ». Ils critiquaient l’indifférence de l’Église et des confréries de Noirs et de Métis qui, au lieu de s’occuper du « luxe des Temples que nous a apporté le Catholicisme obsédé par le luxe », devraient « conseiller, diriger et moraliser les Noirs et les Métis captifs en les délivrant des vices et des crimes57 ». On observe toutefois que derrière cet intérêt pour le sort du captif il y avait aussi une vision paternaliste et un parti pris sur la culture et le mode de vie des esclaves qui, brutalisés par l’expérience de la captivité, lanceraient « des graines de bêtise ou de corruption » sur les familles libres et plus encore sur les enfants, habitués par les nourrices à des berceuses pleines de « busões, fanatisme, superstition, terreurs et corcundismos58 ». C’est peut-être pour cela, mais surtout pour les raisons d’État, que les exaltés préférèrent la voie émancipatrice, en proposant – à un moment où il y avait déjà une loi abolissant le trafic négrier – une sorte de loi du ventre-libre, qui libérerait les enfants d’esclaves nés à partir d’une certaine date afin de leur offrir la liberté et l’accès à la citoyenneté60. Bien qu’ils eussent contribué au débat sur ce thème, les exaltés non plus n’échappaient pas complètement aux limites imposées par l’esclavage à la culture politique libérale brésilienne.

  • 61  Luz Brasileira, n° 30, 17 février 1830 (première et troisième citations) ; Nova Luz Brasileira, n°(...)
  • 62  Ribeiro G. S., A liberdade em construção : identidade nacional e conflitos antilusitanos no Primei (...)
  • 63  O Indigena do Brasil, n° 4, 19 octobre 1833 (citations) ; 12, 16 novembre 1833 ; et 15, 27 novembr (...)

24La forte xénophobie et l’anti-lusitanisme constituaient un autre aspect du projet de nation exalté. On note une aversion générale pour l’étranger, surtout anglais et français, vus comme des agents « impérialistes » ; ce qui amenait les exaltés à exiger la révocation des traités brésiliens « qui outragent leurs droits et l’Honneur National », le boycott des marchandises françaises, la rupture diplomatique avec l’Angleterre, la fermeture des ports brésiliens aux produits britanniques, l’arrestation des navires de ce pays ancrés en territoire national, l’emprisonnement et la confiscation des biens des négociants anglais, la suspension du paiement de la dette extérieure et même la guerre en cas de représailles car, « quand il y a des insultes étrangères, les rivalités nationales s’unissent » et « chaque Citoyen Brésilien est un soldat, défenseur de sa Patrie ». Pour les exaltés, « le Gouvernement cherche à étouffer la nationalité et le nom de Patrie dans le cœur des Brésiliens », en se courbant devant les puissances européennes et leurs sujets résidant au Brésil61. À la racine de ce discours xénophobe se trouvait le nationalisme exalté exacerbé. Au moment où l’on cherchait à construire la nation, à consolider les liens de la nationalité en forgeant une identité commune, les étrangers se présentaient comme une menace pour cet idéal, surtout dans un contexte de crise politique. Mais les principales cibles de l’intolérance étaient les Portugais. Fortement enraciné dans la culture politique brésilienne, l’anti-lusitanisme contaminait non seulement les exaltés mais aussi une grande partie de la population, constituant, comme le note Gladys Ribeiro, l’une des voies de la construction de la nationalité62. Associés au despotisme, à la hausse du coût de la vie et à la lutte sur le marché du travail, les Portugais subirent une violente persécution, à laquelle ils répondaient de la même manière, provocant des bagarres de rue fréquentes, comme les Noites das Garrafadas à la Cour, en mars 1831. La presse exaltée critiquait la large présence portugaise dans le commerce et dans les emplois publics (surtout ceux à caractère politique et militaire), exigeait l’interdiction de l’entrée des Portugais au Brésil, l’emprisonnement et la déportation de ceux qui seraient ouvertement anti-brésiliens et même la suspension de leurs garanties individuelles car « c’est le cri unanime de tous les coins de l’Empire » et « seules des mesures énergiques peuvent nous sauver63 ».

  • 64  Les exceptions étaient la Luz Brasileira et O Exaltado, qui se disaient fidèles à la monarchie con (...)
  • 65  Le cas le plus notable d’emploi de cette stratégie est O Republico, n° 1, 2 octobre 1830 ; 40, 19  (...)
  • 66  En plus des éditions citées ci-dessus de O Republico, voir Nova Luz Brasileira, n° 44, 11 mai 1830 (...)
  • 67  Ce serait une espèce de monarchie démocratique qui, en plus d’être constitutionnelle, représentati (...)

25Quant au type de gouvernement, la presse exaltée de la Cour était, dans sa majorité, républicaine64. Comme la loi sur l’abus de la liberté de la presse, du 20 septembre 1830, interdisait les attaques contre le gouvernement monarchique et l’empereur, les feuilles exaltées utilisaient des moyens variés pour la contourner, montrant des façons diverses d’appuyer la République. Comme profiter de la propre ambiguïté du terme, en jouant sur sa double acception, et en l’appliquant soit dans le sens classique du droit romain – comme chose publique (res publica), comme organisation politique d’un État, sous n’importe quel type de gouvernement, guidé par l’intérêt du peuple, du bien commun – soit dans le sens strict d’un régime particulier de gouvernement – dans lequel le mandataire est élu et gouverne temporairement65. D’autres expédients utilisés étaient la transcription d’articles d’autres journaux adeptes de la République pour échapper à la responsabilité pénale ; la citation d’auteurs étrangers républicains comme argument d’autorité ; la critique des rituels et des principes monarchiques (tenure, hérédité, légitimité, prestige et privilèges aristocratiques) ; l’incompatibilité entre Amérique et monarchie, parallèlement à l’affirmation d’une identité américaine ou idéal de l’américanité, influencé par Paine ; la vision théologique de la monarchie comme un stade primitif sur une échelle de progrès dans laquelle la République serait le sommet ; et l’apologie des États-Unis, de la Rome Antique et même de la Révolution française66. Des déclarations directes et explicites d’appui à l’adoption de la république au Brésil ne manquèrent pas non plus surtout après l’Abdication. Après avoir eu recours à un autre subterfuge de ce genre – la création d’une Monarchie Américaine sui generis67 –, la Nova Luz Brasileira expliqua sa position à ce sujet :

  • 68  Ibid., n° 174, 24 septembre 1831. Voir aussi n° 176, 29 septembre 1831 ; et 178, 6 octobre 1831. A (...)

« C’est pour ne pas supporter des gouvernements de voleurs que l’on inventa le gouvernement républicain. Dans la République, celui qui gouverne bien ne gagne pas dix ou douze mille cruzados par jour, comme gagnait le traître Pedro, sans parler de ce qu’il volait, ainsi que les canailles qui l’entouraient : c’est çà la première différence. De plus, celui qui gouverne dans un Gouvernement Républicain est élu comme les députés ; s’il gouverne bien, il continue à gouverner, mais s’il gouverne mal, il va faire autre chose [...] Dans les Républiques bien dirigées on punit celui qui gouverne mal [...] Ce n’est que dans les Républiques comme celle des États-Unis que l’on voit la Justice. Des canaux de navigation, des Écoles, des Hôpitaux, etc. en abondance pour tout le monde : c’est le gouvernement que n’aiment pas les fainéants mal intentionnés68. »

  • 69  De l’État de Rio de Janeiro (N.D.T.).
  • 70  O Republicano, n° 1, 17 décembre 1831 ; O Exaltado, n° 15, 23 décembre 1831 ; O Tribuno do Povo, n(...)

26De plus les journaux exaltés fluminenses69 étaient tous fédéralistes. Pour montrer combien l’instauration du système fédéral au Brésil était non seulement adéquat et viable mais aussi nécessaire, les exaltés, comme les modérés dans un autre sens, recouraient à la raison nationale pour justifier, surtout, la création d’assemblées législatives provinciales et l’élection des présidents de provinces. O Republicano alertait sur le fait que « seule la Fédération est capable de sauver le Brésil », car « le Brésil ayant un territoire étendu, et comme, dans plusieurs Provinces, il y a des coutumes différentes, toutes les lois ne sont pas forcément conformes au fonctionnement de certaines de nos Provinces ». Pour sa part, O Exaltado disait que ce système était « absolument nécessaire pour l’union et la sécurité du Brésil dans son intégralité », rappelant qu’« il n’est incompatible avec aucune forme de Gouvernement ». Par contre O Tribuno do Povo affirmait que la fédération devait être faite « impérativement car le Bien de la Nation l’exige, qui prévaut sur toute volonté et caprice particulier ». Et la Nova Luz Brasileira avertissait aussi que seul le fédéralisme assurerait l’existence de la nation car la centralisation, « en plus de ruiner une Nation, la désunit et la rend incapable d’une bonne gouvernance », rendant « très courte la durée de cet Empire ». Prévoyant alors les difficultés qu’une telle réforme affronterait, surtout au Sénat, A Matraca dos Farroupilhas alla plus loin en plaidant pour l’instauration immédiate et révolutionnaire de la fédération de l’Équateur, « indépendante d’un acte du Pouvoir Législatif », vu que « si la Nation attendait le Corps Législatif, le tyran régnerait encore sur nous70 ».

  • 71  Nova Luz Brasileira, n° 52, 11 juin 1830.
  • 72  O Tribuno do Povo, n° 7, 19 janvier 1831 ; et 48, 28 février 1832, respectivement.
  • 73  Luz Brasileira, n° 8, 6 octobre 1829.

27En qualifiant de despotiques les gouvernements de Pedro I et de la Régence, les journaux exaltés prêchaient ouvertement la révolution comme unique moyen de garantir la liberté de la nation. Dans ces circonstances, la révolution serait une action juste et légale ainsi qu’un droit et même un devoir de tout citoyen ; mais c’était un recours extrême à n’employer que dans des situations limites. Elle ne portait aucune marque séparatiste, comme en furent accusés les exaltés, étant plutôt vue comme une façon de régénérer la nation. La Nova Luz Brasileira définissait l’Insurrection comme « une juste révolution pour détruire la tyrannie d’un pays, réformer ou changer le gouvernement s’il est vicieux et pervers », le révolutionnaire étant celui qui « lutte pour le bien de l’ordre et pour le bien commun de sa Patrie, et il est pour cela un Citoyen vertueux71 ». O Tribuno do Povo entendait aussi que « la Révolution est un Droit du Peuple », et, ainsi, il alertait : « On ne regarde pas aujourd’hui une révolution comme un mal Politique ; elle est réclamée par la crise ; elle est dans la nature des choses et l’unique remède72. » La Luz Brasileira affirmait de son côté que « tous les peuples ont l’obligation de prendre les armes pour maintenir leur liberté et tous les droits73 ». Une telle proclamation apparaissait même dans les titres de journaux comme O Filho da Terra et O Republico. Et elle avait pour base le proclamé droit de résistance des peuples à la tyrannie et à l’oppression, préconisé par Locke et Rousseau, utilisé comme justification pour le discours et l’action des exaltés, impliqués dans diverses révoltes.

  • 74  Nova Luz Brasileira, n° 58, 9 juillet 1830.

28Derrière ces initiatives se trouvait un élément-clé de la pensée exaltée : le principe de la souveraineté. Si les modérés posaient le principe de la souveraineté de la nation – ils croyaient, comme Locke, que celle-ci était l’expression de la volonté de la majorité, résidant donc au Parlement, puisque le peuple déléguerait, grâce aux élections (censitaires), la souveraineté qu’il détient par principe à ses représentants, charge à eux de l’exercer –, les exaltés se basaient sur la souveraineté du peuple. Comme Rousseau, ils entendaient que, étant l’expression de la volonté générale, la souveraineté résidait dans la totalité des membres adultes de la société et qu’elle était inaliénable et indivisible ; en d’autres termes, le peuple n’abandonnait pas sa souveraineté en choisissant, via des élections universelles, ses représentants (qui ne détenaient qu’un mandat formel de souveraineté), et pouvait alors la manifester librement et directement quand il le souhaiterait. Comme l’indiqua la Nova Luz Brasileira, Pouvoir Souverain, Puissance Souveraine ou Souveraineté signifiait « le pouvoir qui se trouve uni et qui est inséparable du Peuple qui compose la masse de la Nation [...] ce Pouvoir Souverain ne peut pas être divisé, ni réparti, ni prêté, ni donné, ni aliéné74 ».

Le Brésil caramuru

29Les caramurus suivaient un troisième courant libéral, de matrice conservatrice (dans la ligne d’Edmund Burke), qui adoptait des postulats libéraux classiques – constitutionnalisme, division des pouvoirs, représentation, droits de citoyenneté –, sans renoncer à un État fort et réticent aux réformes.

  • 75  Brasileiro Pardo, n° 1, 21 octobre 1833.
  • 76  O Crioulinho, n° 1, 30 novembre 1833. Le cas de Lafuente a été aussi abordé par un autre journal c (...)
  • 77  Cf. Mattos H. M., Escravidão e cidadania no Brasil monárquico, Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 2000, (...)
  • 78  Remarquer que le sujet n’a jamais été traité par les autres périodiques caramurus analysés.

30Le projet politique véhiculé par la presse caramuru de la Cour se limitait essentiellement aux questions relatives au gouvernement de l’État, sans considérer les thèmes sociaux. Il n’y avait aucun article concernant l’esclavage ou les inégalités sociales, comme si ce n’étaient pas des problèmes brûlants. Les quelques commentaires qui furent faits à ce propos essayèrent de combattre la discrimination raciale contre les Métis et les Noirs libres. Le Brasileiro Pardo et O Crioulinho se sont consacrés à cette cause. Ils défendaient les droits constitutionnels des hommes libres de couleur, auxquels on manquerait de respect après l’Abdication, contrairement à l’époque de Pedro I, quand ils avaient libre accès au gouvernement et aux emplois publics, et « l’affection du Prince pour les hommes de ma classe » était notoire. Avec la Régence, toutefois, les Métis ont été exclus progressivement du service public et, avec l’interdiction pour les libérés de devenir officiers de la Garde nationale, « nous en sommes réduits à ne pas pouvoir en faire partie sauf ceux d’entre nous qui sont nés libres75 ». Ils dénonçaient des cas de persécution d’hommes libres de couleur, comme celui du publicitaire Mauricio Lafuente, recruté de force comme mousse dans la Marine uniquement « parce qu’il était métis, sans vouloir être captif des modérés », et celui du sous-lieutenant Custodio da Silva qui, impliqué dans la sédition de Ouro Preto, « fut le seul qui, en dépit de son grade, a fini au cachot76 ». Des initiatives comme celles-là, alliées à celles des exaltés dans le même sens, permettent de déduire que se livrait, à cette époque, une lutte pour la conquête de droits, non seulement civils mais aussi politiques de la part de la population libre de couleur ; lutte qui allait du Parlement (menée, surtout, par le caramuru Antonio Rebouças et par l’exalté Antonio Ferreira França) jusqu’à la rue, en passant par les journaux77. Mais, contrairement au cas des exaltés, le combat caramuru contre la discrimination raciale était mené de façon incidente et ponctuelle, sans que l’on puisse dire qu’il faisait partie du projet politique du groupe78.

  • 79  A Mineira no Rio de Janeiro, n° 1, 26 juillet 1833 (citation) ; et 4, 26 août 1833 (ce fut le dern (...)
  • 80  Caramuru, n° 7, 24 mars 1832 ; et 9, 31 mars 1832. On ne sait pas si la demande fut acceptée car o (...)

31Il en est de même à propos des femmes. Les caramurus créèrent même un journal féminin, A Mineira no Rio de Janeiro, mais qui, en plus d’être éphémère, se limitait à encourager les femmes à animer, avec leurs « attraits, leur grâce et leurs pouvoirs d’amour », le patriotisme des parents dans le combat contre le gouvernement79. En dehors de cela, les femmes ne furent que deux fois le thème des feuilles caramurus. La première, à propos de la demande de quelques femmes d’entrer dans la caramuruSociedade Conservadora da Constituição, attitude saluée par le Caramuru comme le « témoignage sans équivoque de leur patriotisme ». Le journal consacra un article à l’importance des femmes dans l’histoire et dans les sciences, « dignes d’éloges pour leurs faits héroïques, pour leurs action de valeur, pour leurs vertus, leurs mœurs et leur savoir » ; il soutenait ainsi que « un sexe qui peut tant influer sur l’éducation des enfants de Santa Cruz en leur donnant les principes de Religion et de vertu, de patriotisme et d’honneur, qui forment le bon citoyen80 ». O Carijó lançait un autre appel défendant une éventuelle révolution : « Parlez à vos maris, vos fils et vos frères et dites-leur qu’ils deviendront indignes de votre amour, de votre tendresse et de votre affection, s’ils ne courent pas au Campo pour la défense de vos personnes et de vos libertés ! ! ! » Il est bien possible qu’au milieu de la lutte pour divers droits et du nombre de demandes et d’appels à la participation, soit déjà né un mouvement embryonnaire, ou une initiative commune, en défense de quelques prérogatives féminines. Il est vrai que les caramurus semblaient être d’accord avec les révolutionnaires français de 1789 pour lesquels le beau sexe ne devrait avoir qu’une position de spectateur des activités politiques et la tâche d’obtenir des lumières pour former et appuyer le citoyen. Cependant, il est révélateur qu’une telle question mérite l’attention d’un groupe conservateur comme les caramurus. En outre, il faut rappeler des initiatives comme la défense exaltée de l’égalité de droits civils et politiques entre les sexes et de l’action féminine dans la sphère publique ; l’entrée des femmes dans certaines associations ; la création des premiers journaux dédiés au public féminin (avec, y compris, un contenu politique), des brochures et des pamphlets, des manifestes et des lettres de journaux signés par des femmes.

  • 81  Ibid., n° 18, 6 juin 1832. Déjà dans le n° 1, 2 mars 1832, il critiquait « l’idiote et odieuse riv (...)
  • 82  O Papelete, 31 octobre 1833.

32Une grande attention a été accordée par les journaux caramurus aux Portugais résidant au Brésil ; ils constituaient, et ce n’est pas par hasard, une base importante de support du groupe. Ils alertaient sur l’intention des modérés de promouvoir la rivalité entre nationaux et Portugais, afin d’en tirer un profit politique. Dans un article adressé « Aux Brésiliens nés au Portugal », le Caramuru disait que les modérés – « parti qui, avant le 7 avril prêchait l’anarchie et les assassinats contre vous » – voulaient seulement que « vous soyiez des esclaves », car « ils vous préparent la guillotine pour le moment où ils n’auront plus besoin de vous » ; et il suggérait qu’ils s’unissent aux caramurus qui défendaient que « la loi soit égale pour tous, que la Constitution soit respectée81 ». Mais O Papeleta – journal qui, comme son nom l’indique, se consacrait à la défense des Portugais non naturalisés brésiliens – combattait les tentatives de contrôle des papeletas par le gouvernement modéré, rappelant que ceux-ci avaient leurs droits et qu’une telle persécution allait unir les Portugais contre les Brésiliens et « amener au désespoir une classe nombreuse et honorable82 ».

  • 83  Caramuru, n° 1, 2 mars 1832 ; et 22, 15 septembre 1832, respectivement.
  • 84  A Trombeta, n° 38, 16 janvier 1833.
  • 85  O Grito dos Opprimidos, n° 3, 9 mai 1833.
  • 86  O Carijó, n° 16, 6 mars 1832 (voir aussi n° 2, 13 janvier 1832).

33Contrairement à leurs adversaires politiques, les caramurus trouvaient que la nation brésilienne était déjà pleinement formée sur les bases de la Constitution, et qu’il ne restait plus qu’à respecter à la lettre les préceptes constitutionnels. C’est ainsi qu’un aspect central de ce projet était le refus de toute réforme de la Constitution, considérée comme suffisamment libérale. Comme le signala le Caramuru : « Nous défendrons, de toutes nos forces, la Constitution votée, unique planche de salut pour le Brésil, en nous proposant de combattre toutes les idées qui tendraient à la modifier », car « toute modification qui se ferait, maintenant, à la loi fondamentale, serait un mal qui entraînerait beaucoup de maux83 ». A Trombeta en appelait aussi à la Providence Divine pour qu’elle « mette un terme à la manie des réformes, car, entre nous, réformes et dégradation sont synonymes84 ». Pour sa part, O Grito dos Opprimidos soulignait la nécessité de « maintenir indemne la Constitution votée85 », vue par O Carijó comme un amalgame qui soutenait le pacte social et dont la préservation serait l’unique moyen « d’appeler les êtres sociaux à leurs devoirs86 ».

  • 87  Cf. Caramuru, n° 41, 1er décembre 1832.
  • 88  Modification de la Constitution brésilienne de 1824, proclamée par la loi du 12 août 1834 (N.D.T.)
  • 89  Montezuma, député [Francisco Gê Acaiaba de Montezuma], A Liberdade das Republicas, Rio de Janeiro, (...)

34Cette posture anti-réformiste amenait les caramurus à la défense d’un modèle de monarchie constitutionnelle fortement centralisée. Ils s’opposaient ainsi à la fin du Pouvoir Modérateur, du Conseil d’État et du Sénat à vie (où ils bénéficiaient de beaucoup d’appuis)87, ainsi qu’à la République, vue comme synonyme de zizanie et d’anarchie. Le sujet fut l’objet, en 1834, d’un livre, probablement le premier sur le thème au Brésil. Dans celui-ci, Francisco de Montezuma critiquait la République « qui ne gardait pas un équilibre total et une harmonie entre le Pouvoir Exécutif et le Législatif, en donnant à ce dernier de plus grandes attributions », et il disait que « jusqu’à ce jour on n’a pas vu de République stable, fondée sur les ruines d’une Monarchie » ; celle-ci, oui, générerait « des Gouvernements plus libéraux et plus protecteurs, particulièrement des Classes pauvres et industrieuses, et moins sujets à des préjugés contre l’égalité naturelle des Hommes ». En écrivant ces propos à la veille de l’Ato Adicional88, auquel il s’opposait, le député caramuru défendait la centralisation car « le malheur de notre Patrie sera inévitable » dans le cas où on adopterait le fédéralisme, dont les États seraient de véritables « foyers de factions intestines89 ».

  • 90  O Carijó, n° 2, 13 janvier 1832 ; A Trombeta, n° 44, 14 mars 1833 (le n° 43, 26 février 1833, est (...)

35Les caramurus combattaient fermement tout type de décentralisation, appuyés, cependant, sur la même raison nationale alléguée par leurs opposants. O Carijó, trouvant que « la marche générale vers l’amélioration de la civilisation est pour l’unité et la centralisation », disait qu’aucun changement de type de gouvernement, de n’importe quelle nation, ne se faisait « sans convulsions violentes et, souvent, sans retards dans les progrès sociaux », en concluant que la fédération « apportera immanquablement l’anarchie ». A Trombeta comprenait aussi que, si l’on adoptait ce système, « l’intégrité de l’Empire disparaîtrait », suite à la « guerre intestine dans chaque Province et de l’une contre l’autre », étant donné les différences entre elles. Et le Caramuru, prenant en compte « le caractère, la nature, les coutumes, la propension naturelle et la position des Brésiliens », concluait que le gouvernement centralisé était plus convenable et adéquat90.

  • 91  Période du règne de Dom Pedro I, empereur du Brésil de 1822 à 1831, année de son abdication (N.D.T (...)
  • 92  Caramuru, n° 6, 21 mars 1832 (deuxième article). Dans le premier, en plus de faire l’éloge du gouv (...)
  • 93  O Carijó, n° 3, 17 janvier 1832 (citations) ; et 15, 2 mars 1832.
  • 94  O Grito dos Opprimidos, n° 1, 20 avril 1833.
  • 95  Brasileiro Pardo, n° 1, 21 octobre 1833.
  • 96  A Trombeta, n° 49, 23 avril 1833 ; et 10, 3 juillet 1832, respectivement.

36Le mode de gouvernement souhaité par les caramurus était celui consacré par la Constitution et en vigueur au cours du Primeiro Reinado91. Il n’est pas étonnant que le principal point d’identité du groupe ait été l’éloge nostalgique à Pedro I et la critique féroce du 7 avril et de la Régence. Dans deux articles intitulés « Le Brésil avant le 7 Avril et le Brésil après le 7 Avril », le Caramuru dressait un tableau affligeant de l’agriculture, du commerce, de l’industrie, des sciences, de la population, des dirigeants et de la troupe après cette date, par opposition à la situation antérieure, concluant que le « 7 Avril fut un jour de deuil » et « a emmené le Brésil vers sa plus grande catastrophe92 ». O Carijó aussi exaltait Pedro I qui avait proclamé l’indépendance et institué la Constitution en établissant les bases de la nation ; il disait que « depuis le 7 Avril jusqu’à maintenant, la cause de la liberté avait connu une perte irréparable », déplorant les « malheurs subis depuis cette révolte93 ». O Grito dos Opprimidos blâmait les intrigues de l’opposition pour arriver au pouvoir par l’instabilité et la chute de Pedro I : « Tous ces chiens qui aujourd’hui louent au petit bonheur tout ce qui sort même des latrines du pouvoir, sont les mêmes qui ne trouvaient pas une seule bonne loi quand ils cherchaient, par tous les moyens, à provoquer la chute du Gouvernement94. » De son côté, le Brasileiro Pardo disait que, avec Pedro I, les métis avaient libre accès aux emplois publics, que « l’Empereur ne les oubliait pas même pour la maison Impériale et qu’il les traitait bien, qu’il leur donnait des grades, des décorations » ; ensuite ils furent peu à peu exclus de tout, faisant du 7 Avril « un jour de véritable deuil, à l’origine de tous les malheurs qui déchirent le pays95 ». A Trombeta pensait la même chose, et pour elle ce jour fut « fatal à la Religion, aux patries libres, et non moins à la Monarchie » et des aspirations restauratrices germaient, « cela est dû, ou au ressentiment des Provinces pour la délibération que celle de Rio de Janeiro avait prise pour l’abdication de ce Prince sans l’accord des autres, [...] ou parce que, loin de connaître ces avantages qu’ils supposaient attendre de la révolution d’Avril, ils avaient au contraire subi des maux qu’ils n’avaient jamais connus avant96 ».

  • 97  O Carijó, n° 27, 3 juillet 1832 (dernière citation) ; et 43, 14 février 1833.
  • 98  Dom Pedro I, n° 1, 26 août 1833. Pour A Trombeta (n° 48, 18 avril 1833) aussi l’Abdication « ne fu (...)
  • 99  Sur le concept de luttes de représentations, voir Chartier R., A história cultural : entre prática (...)

37Pour les caramurus, le 7 Avril fut, non pas une révolution – dans le sens de Régénération politique donné par les exaltés et les modérés –, mais une révolte – un acte nul et illégal contre la personne sacrée et inviolable du monarque, effectué, d’un côté, par une « faction ambitieuse » à la recherche de pouvoir (les modérés), et de l’autre, par des « Citoyens trompés » par les premiers et par des idées métaphysiques (les exaltés). Comme le nota O Carijó, « le Jour du 7 Avril ne peut pas être qualifié de révolution, mais bien de révolte contre le chef de l’État97 ». Le journal Dom Pedro I approuvait cela et argumentait que le 7 Avril était un « attentat au Droit naturel » et une rupture du pacte social98. Autour du 7 Avril se déroulaient ainsi de véritables « luttes de représentations » où, à partir de cet événement emblématique, des groupes politiques concurrents cherchaient à légitimer ou à disqualifier le cours des événements, ses trajectoires respectives et ses projets politiques99.

  • 100  Caramuru, n° 3, 10 mars 1832 ; A Trombeta, n° 16, 24 août 1832 ; et 3, 16 mai 1832 (última citação (...)

38Malgré tout, les feuilles caramurus niaient vouloir le retour de Pedro I sur le Trône. Pour le Caramuru, l’attribution du qualificatif de restaurateurs « est calomnieuse ; c’est une ruse pour détourner les Brésiliens », en expliquant que les éloges faits à Pedro I étaient « les enfants de notre conviction, malgré son abdication volontaire, et ont porté sur le Trône notre cher et innocent Empereur Dom Pedro, que nous défendrons toujours ». A Trombeta aussi voyait dans une telle accusation une « manœuvre grossière et vile » des modérés pour « obtenir la prédominance », garantissant qu’« il n’a jamais été dans nos intentions de nous faire les avocats de la restauration ». De la même manière, O Carijó affirmait qu’il était « absurde de parler de la Restauration du Sr. Dom Pedro dans les circonstances actuelles », et qu’il voulait seulement « montrer la nullité de son abdication ». O Grito dos Opprimidos était d’accord avec cela, et pour lui « le bon sens craint et réprouve une restauration ». Même O Restaurador disait que la Restauration était une « épaisse couche de coquins avec lesquels les imbéciles pouvaient cacher les maux du Gouvernement ou ses plans occultes100 ».

  • 101  Caramuru, n° 57, 11 février 1833.
  • 102  A Trombeta, n° 58, 18 juillet 1833 (pour la première citation) ; et 44, 14 mars 1833.

39Toutefois, avec l’intensification des luttes politiques, deux journaux commencèrent à défendre, à partir de 1833, sinon la restauration de Pedro I en tant qu’empereur du Brésil, du moins son retour comme régent de son fils. O Caramuru appelait ainsi dom Pedro pour qu’il « vienne au Brésil nous aider à défendre son Fils contre une faction jacobine, qu’il vienne lui garder le Trône et les Institutions qu’ils veulent briser » ; et il concluait : « seul l’Empereur, comme Régent de Son Auguste Fils, peut sauver le Brésil101 ». Pour sa part, A Trombeta, même en admettant que la Restauration « est souvent un bien pour les nations », déclarait : « Je ne veux pas qu’il vienne de nouveau fouler nos Plages comme Empereur ou Duc de Bragance, cependant, je crois que s’il était possible qu’Il puisse régir l’Empire pendant la minorité de notre Jeune Monarque, nos maux expireraient » ; la Régence serait seulement occupée avec satisfaction par quelqu’un ayant « l’indispensable prestige de la Royauté, détenant le frein de la Constitution102 ».

  • 103  Dom Pedro I, n° 6, 3 décembre 1833 ; O Martello, n° 12, 8 novembre 1832 ; O Restaurador, n° 1, 12  (...)

40L’idée n’étant pas absurde, finalement Dom Pedro deviendra régent de sa fille, Dona Maria da Glória, au Portugal. De là à prétendre que, de régent, il redevienne empereur, il n’y avait qu’un petit pas. Certains journaux en arrivèrent à insinuer la possibilité d’une Restauration. Dom Pedro Ier disait que la persécution des Portugais par les modérés pourrait accélérer la réintégration du duc de Bragance sur le Trône, car elle faisait en sorte que la classe commerciale « grossisse les rangs de ladite restauration » ; de plus, les nations européennes n’accepteraient pas de telles hostilités et « n’hésiteraient pas un instant à protéger les malheureux persécutés, exigeant même que le Seigneur Dom Pedro I° retourne au Brésil ». Par contre O Martelo allait plus loin, suggérant même la mesure : « nous sommes cependant d’avis que la Nation ait recours, par des moyens légaux, à la manière de se souvenir qu’elle peut la sauver des maux qu’elle subit et que chaque citoyen a le devoir de sacrifier sa propre vie pour retrouver la liberté usurpée ». Et O Restaurador affirmait aussi que, si l’Angleterre et la France voulaient le retour de Dom Pedro au Brésil, « il est préférable de le supporter par goût et docilement », terminant avec cette réflexion suggestive : « La Restauration est-elle opportune ? Dieu seul le sait... Celle du Portugal en 1640 ne fut pas mauvaise : Dom Pedro n’est pas cruel, dit la Aur. 826, et a servi la liberté : notre Gouvernement est mauvais dit le Carioca. Que Satan les entende et commente : nous, si nous ne sommes pas assassinés103. »

  • 104  Souza O. T., História dos fundadores do Império do Brasil, Rio de Janeiro, José Olympio, 1957, vol (...)

41Il est possible que d’autres journaux n’aient pas prêché ouvertement la Restauration par crainte d’une plus grande répression. Cependant, prêcher la Restauration n’est pas la même chose que faire l’éloge de Pedro I et critiquer le 7 Avril, cela étant avant tout une façon de défendre un certain projet politique (en vigueur sous le Primeiro Reinado) et de s’opposer à la Régence et à la prédominance modérée. On peut dire, contrairement à ce qu’indique l’historiographie104, que, si tout restaurateur était caramuru, tout caramuru n’était pas forcément restaurateur. Tous deux partageaient des principes politiques basiques (l’inviolabilité de la Constitution et la centralisation monarchique selon les normes du Primeiro Reinado), mais pouvaient diverger quant à la question de la Restauration. Comme cela se passait avec les exaltés, appelés indistinctement jacobins par les modérés, le surnom de restaurateur était souvent considéré comme un défaut, identifié au fantasme de l’Absolutisme, qui servait de prétexte pour accréditer les persécutions et consolider l’hégémonie modérée.

42Derrière la vision négative du 7 Avril en tant qu’acte illégal et illégitime et de l’anti-réformisme caramuru, se trouvait une notion de contrat social et de souveraineté qui voyait justement dans le pacte (et non chez le monarque ou dans le peuple) le lieu de la souveraineté, la source de tout pouvoir et de la nation. Si la Constitution – accordée par l’empereur, mais approuvée par les représentations municipales – et le gouvernement de Pedro I – acclamé par le peuple et ratifié par la même Lettre – étaient l’expression de ce contrat et donc, de la souveraineté, l’abdication forcée et la réforme constitutionnelle promue, comme le pensaient les caramurus, par une faction non représentative de la volonté générale, dénoteraient une rupture illégale de ce pacte et un attentat à la souveraineté. Ce qui impliquerait la redéfinition arbitraire ou la dissolution de la nation fondée sur de telles bases. C’est là que résident les fondements du conservatisme caramuru.

  • 105  Cf. Caramuru, n° 1, 2 mars 1832 ; O Carijó, n° 40, 1er février 1833 ; et A Trombeta, n° 20, 25 sep (...)
  • 106  Caramuru, n° 64, 10 avril 1833 ; O Carijó, n° 36, 29 août 1832 ; A Trombeta, n° 62, 9 novembre 183 (...)
  • 107  O Esbarra, n° 1, 12 novembre 1833 (les appels se suivent jusqu’au numéro final ; cf. n° 3, 22 nove (...)

43On trouvait là aussi la justification des appels révolutionnaires. Malgré la participation à plusieurs mouvements de protestation, les feuilles caramurus maintenaient une attitude discutable à ce propos, niant tout d’abord une quelconque disposition révolutionnaire105. Mais, avec l’intensification des conflits, ils assumèrent un autre discours. Ainsi, le Caramuru demandait : « Qui peut nier à un peuple le droit de revendiquer ses privilèges ? Ce qui serait un crime avant d’avoir épuisé les moyens ordinaires devient ensuite une nécessité, un devoir que les mêmes lois reconnaissent. » Cependant O Carijó justifiait un éventuel 7 Avril en affirmant : « Une fois, pourtant, que l’on accepta comme acte légitime les succès du 7 Avril [...] on peut aussi légitimer les succès d’un autre jour où l’on mettrait à bas ces Députés iniques qui, arbitrairement, sont devenus des despotes. » Et A Trombeta criait aussi : « AUX ARMES, Citoyens, non pour briser des Serments sacrés, mais pour les conserver indemnes ; non pour abattre le Chef de la Nation, mais pour Le soutenir et Le défendre, non pour violer la Constitution de l’Empire comme les 6 et 7 Avril, mais pour maintenir intact ce Palladium106. » Des journaux nés au sommet de la crise semblaient dédiés à précipiter l’action, prêchant, dès le début, la révolution. Comme O Esbarra, qui clamait déjà, dans son premier numéro : « Brésiliens ! Résister à l’arrogance et à la tyrannie est une vertu ! Décidons-nous ! Fusil, poudre et balle, c’est la raison la plus convaincante pour les bêtes sauvages : finissons-en avec elles ». O Lafuente dédia un éditorial inaugural à la convocation des citoyens brésiliens de couleur à abattre la « bande de gueux et de perruches » du gouvernement, en les incitant par des rumeurs de suspension de garanties et de suppression du tuteur : « AUX ARMES pour défendre la Constitution, le Trône du Sr. Dom Pedro 2)107 ».

Alchimie nationale

  • 108  Morel M., O período das regências (1831-1840), Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 2003, p. 9.
  • 109  Les expressions sont de la Astréa, n° 795, 7 février 1832 ; et 796, 9 février 1832, respectivement
  • 110  Anderson B., Nação e consciência nacional, São Paulo, Ática, 1989, chapitres iii et iv.

44La période de la Régence fut souvent définie comme un grand laboratoire politique et social dans lequel des formules diverses et originales furent élaborées et différentes expériences testées, couvrant de larges strates sociales108. Le processus initial de formation de la nation brésilienne fut marqué par d’authentiques « guerres d’opinions », ou « guerres de doctrines109 », la presse y occupant une place privilégiée. S’y confrontèrent des projets divers à propos du Brésil, révélant des conceptions différentes sur ce que devait être cette nation en gestation. Si les antagonismes acharnés rendaient difficile l’union des habitants de l’Empire autour d’une même doctrine politique, ils n’empêchaient pas l’identification de ces individus à cette nation tant vantée. Car, si les rivalités exprimaient les différents projets nourris par chaque faction, il y avait au-dessus d’eux un compromis général avec cette nation que, finalement, tous souhaitaient édifier. Aucun de ces groupes ne remettait véritablement cet objectif en question ; ils divergeaient seulement quant à leurs idéaux, guidant toujours leur action dans le sens d’affirmer la nation brésilienne, au nom de laquelle ils justifiaient notamment leurs projets. Si bien que le principal argument utilisé dans cette défense était l’intégrité nationale, la raison nationale, de sorte que les différences résidaient dans la définition du moyen apte à traiter une telle réalité. Naissant, et pourtant décisif, ce fut l’un des axes du long et tortueux processus de construction, de bas en haut, de cette « communauté politique imaginée110 ».

Notes

1  Albuquerque L. F. P. C., Proclamação Diregida pela Reunião dos Representantes da Nação aos Brasileiros, Rio de Janeiro, Typographia de T. B. Hunt e C., 1831, p. 1. Parmi les journaux, voir, par exemple, Aurora Fluminense, n° 469, 8 avril 1831, et Nova Luz Brasileira, n° 131, 15 avril 1831.

2  Ottoni T. B., « Circular Dedicada aos Srs. Eleitores de Senadores pela Provincia de Minas-Geraes », Revista do Instituto Historico e Geographico Brasileiro, t. LXXVIII, parte II., 2e ed., Rio de Janeiro, Imprensa Nacional, 1916, p. 209. Le texte date de 1860.

3  Sur l’homogénéité de l’élite politique impériale, cf. Carvalho J. M., A construção da ordem : a elite política imperial, Brasília, Editora da Universidade de Brasília, 1981, introduction et chapitre i.

4  Pour le concept de sphère publique, voir Habermas J., Mudança estrutural da esfera pública : investigações quanto a uma categoria da sociedade burguesa, Rio de Janeiro, Tempo Brasileiro, 1984, surtout p. 42. Sur la formation de la sphère publique impériale, vide Morel M., La formation de l’espace publique moderne a Rio de Janeiro (1820-1840) : opinion, acteurs et sociabilité, thèse (doctorat) UFR d’histoire – université de Paris I (Panthéon Sorbonne), Paris, 1995, 2 vol. ; Neves L. M. B. P., Corcundas e constitucionais : a cultura política da Independência (1820-1822), Rio de Janeiro, Revan/Faperj, 2003 ; et Basile M. O. N. C., Anarquistas, rusguentos e demagogos : os liberais exaltados e a formação da esfera pública na Corte imperial (1829-1834), Mémoire (Mestrado), PPGHIS-UFRJ, Rio de Janeiro, 2000, chapitre viii.

5  Cf. Aurora Fluminense, n° 563, 30 novembre 1831 ; Astréa, n° 808, 8 mars 1832 ; et O Independente, n° 56, 15 février 1832.

6  O Independente, n° 61, 3 mars 1832 ; et 63, 5 mars 1832 ; O Homem e a America, n° 46, 20 octobre 1832 ; Luseiro Fluminense, n° 1, 17 février 1832.

7  Constant B., De la liberté chez les modernes : écrits politiques, Paris, Le Livre de Poche, 1980, chapitre iv. La conférence « De la liberté des anciens comparée à celle des modernes » a été faite en 1819.

8  Aurora Fluminense, n° 739, 27 février 1833 ; O Independente, n° 37, 6 septembre 1831.

9  Aurora Fluminense, n° 553, 7 novembre 1831 ; O Independente, n° 6, 20 mai 1831 ; Astréa, n° 796, 9 février 1832.

10  Mattos I. R., O Tempo Saquarema : a formação do Estado imperial, 2e ed., São Paulo, Hucitec, 1990, p. 125 et 259.

11  O Independente, n° 61, 3 mars 1832.

12  Ibid., n° 64, 14 mars 1832. Voir le texte de Guizot sur la majorité des capables dans le n° 60, 29 février 1832. Le journal défendait l’augmentation du revenu de cent mille reis exigé pour être votant, car un tel revenu « même les misérables le possèdent » ; il trouvait que « la condition de pauvreté est une situation d’impuissance et une dangereuse tentation de faire le mal ; et que la richesse, au contraire, est une puissance réelle et une facilité pour faire le bien » (n° 139, 2 janvier 1833).

13  Ibid., n° 64, 14 mars 1832.

14  Andrada J. B. A., « Representação à Assembléia Geral Constituinte e Legislativa do Império do Brasil sobre a escravatura », J. B. L. Andrada et O. Nogueira (dir.), Obra política de José Bonifácio, Brasília, Senado Federal, 1973, vol. 2, p. 91.

15  Cf. Carvalho J. M., « Escravidão e razão nacional », Pontos e bordados : escritos de história e política, Belo Horizonte, Editora UFMG, 1998.

16  O Independente, n° 11, 7 juin 1831 ; et Aurora Fluminense, n° 489, 27 mai 1831, respectivement. Voir aussi O Sete d’Abril, n° 148, 31 mai 1834 ; 156, 28 juin 1834 ; et 181, 20 septembre 1834.

17  Astréa, n° 854, 26 juillet 1832.

18  Burlamaque F. L. C., « Mémoire analytique sur le commerce des esclaves et sur les maux de l’esclavage domestique », Memórias sobre a escravidão, Rio de Janeiro/Brasília, Arquivo Nacional/Fundação Petrônio Portella, 1988. La première édition est de 1837.

19  O Grito da Patria contra os Anarquistas, n° 11, 30 novembre 1831 ; et 15, 14 décembre 1831. Et O Homem e a America, n° 9, 10 décembre 1831 ; et 51, 2 mars 1833. O Sete d’Abril, toutefois, était une exception, nourrissant un fort antilusitanisme (n° 51, 22 juin 1833).

20  Les modérés mineiros pensaient la même chose, comme le démontre Silva W., « Liberais e Povo » : a construção da hegemonia liberal-moderada na província de Minas Gerais (1830-1834), thèse (doctorat), PPGHIS-UFRJ, Rio de Janeiro, 2002, p. 216-219.

21  Astréa, n° 790, 24 janvier 1832.

22  Aurora Fluminense, n° 663, 13 août 1832 (citation) ; et 520, 22 août 1831. Voir aussi O Homem e a America, n° 18, 3 mars 1832, qui cite la théorie des formes de gouvernement de Montesquieu ; et O Sete d’Abril, n° 210, 7 janvier 1835.

23  Aurora Fluminense, n° 589, 6 février 1832.

24  Cf. ibid., n° 276, 9 décembre 1829 ; 442, 26 janvier 1831 ; et 433, 5 janvier 1831.

25  Ibid., n° 610, 28 mars 1832. Selon le journal, le changement d’opinion est dû au fait qu’il se soit convaincu que le fédéralisme, après l’Abdication, se transforma en un cri généralisé des provinces, reflétant la volonté générale des Brésiliens.

26  O Independente, n° 6, 20 mai 1831 (première citation) ; et 12, 10 juin 1831 (autres). L’acceptation prudente de la décentralisation en faveur de l’unité et de la volonté nationales est aussi assumée par l’Astréa, n° 847, 5 juillet 1832.

27  Les deux premières citations se trouvent dans ibid., n° 81, 12 mai 1832, et la dernière dans le n° 88, 16 juin 1832.

28  O Homem e a America, n° 8, 1er décembre 1831 (et aussi n° 5, 11 novembre 1831 ; et 6, 18 novembre 1831). O Grito da Patria contra os Anarquistas (n° 36, 29 février 1832 ; 37, 3 mars 1832 ; et 41, 17 mars 1832) appuyait les mêmes allégations.

29  O Sete d’Abril, n° 107, 4 janvier 1834 ; voir aussi n° 25, 23 mars 1833.

30  Vide Aurora Fluminense, n° 639, 8 juin 1832 ; et 1085, 19 août 1835 ; et O Independente, n° 88, 16 juin 1832.

31  Cf. Bobbio N., Liberalismo y democracia, México, Fondo de Cultura Económica, 1989, chapitres vii à x ; et Furet F., « Jacobinismo », F. Furet et M. Ozouf (dir.), Dicionário crítico da Revolução Francesa, Rio de Janeiro, Nova Fronteira, 1989, surtout p. 770-774.

32  Nova Luz Brasileira, n° 160, 17 août 1831.

33  Sur le jusnaturalisme et le jusrationalisme, voir Hespanha A. M., Panorama histórico da cultura jurídica europeia, 2e éd., Lisboa, Europa-América, 1998, chapitre vii.

34  Il s’agit d’un ensemble de 108 définitions de concepts politiques, produit par la Nova Luz Brasileira entre le 15 janvier et le 13 juillet 1830. Cf. Basile M., « Luzes a quem está nas trevas : a linguagem política radical nos primórdios do Império », Topoi : revista de História, n° 3, Rio de Janeiro, 7 Letras, septembre 2001.

35  Nova Luz Brasileira, n° 57, 6 juillet 1830. Déjà dans les définitions de Direitos Políticos e de Direitos Civis, le journal soulignait que tous deux « naissent des Droits Naturels car ceux-ci sont la base de toute la législation » (n° 58, 9 juillet 1830).

36  Rousseau J.-J., O contrato social, rééd. São Paulo, Martins Fontes, 1989, livre II, chapitres i et ii.

37  Cf. A Trombeta dos Farroupilhas, n° 1, 3 mars 1832 ; et O Filho da Terra, n° 8, 25 novembre 1831.

38  Cf. Rousseau J.-J., op. cit., p. 59-60 (chapitre xi du livre II).

39  O Filho da Terra, n° 8, 25 novembre 1831 ; Luz Brasileira, n° 5, 25 septembre 1829.

40  O Republico, n° 80, 23 juin 1831 ; Sentinella da Liberdade na Guarita do Quartel General de Pirajá : Hoje Preza na Guarita de Ville-Gaignon em o Rio de Janeiro. Alerta ! !, n° 27, 17 décembre 1831; Nova Luz Brasileira, n° 30, 23 mars 1830 (la définition de Aristocratie de ce même journal avait le même sens, n° 31, 26 mars 1830).

41  Nova Luz Brasileira, n° 45, 14 mai 1830.

42  Nova Luz Brasileira, n° 11, 15 janvier 1830 ; et 16, 3 février 1830.

43  C’est ce qui éclaire la définition de Vertu, empruntée à Montesquieu : « D’une manière générale, c’est toute l’action, ou n’importe quelle chose pratiquée au bénéfice et pour l’utilité du Genre Humain », et, « en particulier, c’est toute action pratiquée au profit de la Patrie ». Ibid., n° 22, 23 février 1830.

44  Ibid., n° 15, 29 janvier 1830 ; et 13, 22 janvier 1830, respectivement.

45  Hobsbawm E. J., Nações e nacionalismo desde 1780 : programa, mito e realidade, Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1990, p. 34-35.

46  Cf. Guerra F.-X., Modernidad y independencias : ensayos sobre las revoluciones hispánicas, México, Fondo de Cultura Económica, 1992, spécialement p. 235, 319-327 et 351-355.

47  Les Françaises n’obtiendront le droit de vote qu’en 1944, après les Anglaises (1918), les États-Uniennes (1920) et les Brésiliennes (1934). Calhoun C. (dir.), Habermas and the public sphere, Cambridge/Massachusetts/Londres, Massachusetts Institute of Technology, 1996 ; Del Priori M., « No século das luzes, mulheres à sombra... – a condição feminina e a revolução francesa », Acervo, vol. 4, n° 1, Rio de Janeiro, Ministério da Justiça/Arquivo Nacional, janvier-juin 1989 ; et Badinter E. (dir.), Palavras de homens (1790-1793), Rio de Janeiro, Nova Fronteira, 1991.

48  Voir à ce propos, Barata C., Sentinela da Liberdade, Salvado, Academia de Letras da Bahia/Assembléia Legislativa do Estado da Bahia, 2001, p. 197.

49  Cf. Buitoni D. S., Imprensa feminine, 2e ed., São Paulo, Ática, 1990, p. 37. Hallewell L. affirme être le premier (O livro no Brasil [sua história], São Paulo, T. A. Queiroz/Edusp, 1985, p. 87).

50  Nova Luz Brasileira, n° 22, 23 février 1830 ; et 7, 31 décembre 1829, respectivement.

51  Luz Brasileira, n° 8, 6 octobre 1829.

52  O Tribuno do Povo, n° 2, 22 décembre 1830. Et aussi n° 3, 29 décembre 1830.

53  L’affirmation est de de Vianna H., Contribuição à história da imprensa brasileira (1812-1869), Rio de Janeiro, Imprensa Nacional/Ministério da Educação e Saúde/Instituto Nacional do Livro, 1945, p. 223. Sur la construction d’identités ethniques dans la presse de la Cour de cette période, voir Lima I. S., Cores, marcas e falas : sentidos da mestiçagem no Império do Brasil, Rio de Janeiro, Arquivo Nacional, 2003, introduction et chapitre i.

54  Nova Luz Brasileira, n° 26, 9 mars 1830.

55  Luz Brasileira, n° 41, 27 mars 1830. Voir aussi O Clarim da Liberdade, n° 23, 12 septembre 1832.

56  O Jurujuba dos Farroupilhas, n° 14, 12 novembre 1831 ; et 15, 16 novembre 1831, respectivement.

57  Nova Luz Brasileira, n° 87, 22 octobre 1830.

58  Busões : qui fait allusion à des croyances. Corcundismos : dans le vocabulaire politique de l’époque, corcundismo désignait, de façon critique, tous les individus identifiés comme ayant les idées et les pratiques de l’Ancien Régime, qui étaient tenus pour des défenseurs de l’absolutisme et opposés aux idées libérales ou constitutionnelles. Le terme fait allusion, métaphoriquement, à la bosse qui pousserait dans le dos de ceux qui se courbaient de façon servile devant le despotisme, provoquant donc une difformité non seulement physique mais aussi morale (N.D.T.).

60  Cf. Nova Luz Brasileira, n° 132, 19 avril 1831 ; Luz Brasileira, n° 51, 1er mai 1830 ; et Almeida C. J. B., Dezengano ao publico, ou exposição dos motivos da minha arbitraria prizão na província da Bahia, Rio de Janeiro, Typ. de Lessa & Pereira, 1831, p. 9.

61  Luz Brasileira, n° 30, 17 février 1830 (première et troisième citations) ; Nova Luz Brasileira, n° 175, 27 septembre 1831 ; et 78, 17 septembre 1830 (deuxième et quatrième).

62  Ribeiro G. S., A liberdade em construção : identidade nacional e conflitos antilusitanos no Primeiro Reinado, Rio de Janeiro, Relume Dumará/Faperj, 2002.

63  O Indigena do Brasil, n° 4, 19 octobre 1833 (citations) ; 12, 16 novembre 1833 ; et 15, 27 novembre 1833. Et Nova Luz Brasileira, n° 127, 18 mars 1831 ; Luz Brasileira, n° 24, 1er décembre 1829 ; Sentinella da Liberdade na Guarita do Quartel General de Pirajá : Mudada Despoticamente para o Rio de Janeiro, e de lá para o Forte do Mar da Bahia, donde Generosamente Brada Alerta ! ! !, n° 32, 21 novembre 1832; et A Mulher do Simplicio, ou a Fluminense Exaltada, n° 4, 24 mars 1832.

64  Les exceptions étaient la Luz Brasileira et O Exaltado, qui se disaient fidèles à la monarchie constitutionnelle. Mais ils montraient de la sympathie pour la république, ne l’appuyant pas seulement par respect pour l’option monarchique du peuple, en 1822, ou à cause du manque de vertus patriotiques de ce même peuple. Luz Brasileira, n° 63, 12 juin 1830 ; O Exaltado, n° 6, 15 septembre 1831 ; et 14, 15 décembre 1831.

65  Le cas le plus notable d’emploi de cette stratégie est O Republico, n° 1, 2 octobre 1830 ; 40, 19 février 1831; 42, 26 février 1831; 67, 19 mai 1831; 78, 18 juin 1831; 82, 2 juillet 1831; et 83, 7 juillet 1831.

66  En plus des éditions citées ci-dessus de O Republico, voir Nova Luz Brasileira, n° 44, 11 mai 1830 ; 112, 21 janvier 1831 ; 150, 2 juillet 1831 ; et 178, 6 octobre 1831 ; O Tribuno do Povo, n° 8, 22 janvier 1831 ; 18, 3 mars 1831 ; et 45, 17 février 1832 ; O Clarim da Liberdade, n° 5, 26 novembre 1831 ; 11, 21 décembre 1832 ; et 14, 4 janvier 1832 ; O Jurujuba dos Farroupilhas, n° 4, 19 septembre 1831. Voir aussi Fonseca S. C. P. B., A idéia de República no Império do Brasil : Rio de Janeiro e Pernambuco (1824-1834), thèse (doctorat) – PPGHIS-UFRJ, Rio de Janeiro, 2004, spécialement chapitres ii et iii.

67  Ce serait une espèce de monarchie démocratique qui, en plus d’être constitutionnelle, représentative et fédéraliste, serait non-héréditaire et élective. Cf. Nova Luz Brasileira, n° 152, 9 juillet 1831. Le texte critique la monarchie et exalte la république.

68  Ibid., n° 174, 24 septembre 1831. Voir aussi n° 176, 29 septembre 1831 ; et 178, 6 octobre 1831. A Matraca dos Farroupilhas, n° 6, 17 janvier 1832 ; 7, 24 janvier 1832 ; et 11, 21 février 1832 ; O Jurujuba dos Farroupilhas, n° 5, 23 septembre 1831 ; et 9, 6 octobre 1831 ; A Trombeta dos Farroupilhas, n° 1, 3 mars 1832 ; O Filho da Terra, n° 5, 4 novembre 1831 faisaient des déclarations semblables.

69  De l’État de Rio de Janeiro (N.D.T.).

70  O Republicano, n° 1, 17 décembre 1831 ; O Exaltado, n° 15, 23 décembre 1831 ; O Tribuno do Povo, n° 11, 5 février 1831 ; Nova Luz Brasileira, n° 100, 7 décembre 1830 ; et 104, 21 décembre 1830 ; A Matraca dos Farroupilhas, n° 10, 14 février 1832.

71  Nova Luz Brasileira, n° 52, 11 juin 1830.

72  O Tribuno do Povo, n° 7, 19 janvier 1831 ; et 48, 28 février 1832, respectivement.

73  Luz Brasileira, n° 8, 6 octobre 1829.

74  Nova Luz Brasileira, n° 58, 9 juillet 1830.

75  Brasileiro Pardo, n° 1, 21 octobre 1833.

76  O Crioulinho, n° 1, 30 novembre 1833. Le cas de Lafuente a été aussi abordé par un autre journal caramuru, A Trombeta (n° 62, 9 novembre 1833), qui qualifiait le recrutement de leur collègue « d’outrage et d’insulte aux gens de couleur ».

77  Cf. Mattos H. M., Escravidão e cidadania no Brasil monárquico, Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 2000, surtout p. 20-29 et 35-53 ; et Grinberg K., O Fiador dos Brasileiros : cidadania, escravidão e direito civil no tempo de Antonio Pereira Rebouças, Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 2002, chapitre iii.

78  Remarquer que le sujet n’a jamais été traité par les autres périodiques caramurus analysés.

79  A Mineira no Rio de Janeiro, n° 1, 26 juillet 1833 (citation) ; et 4, 26 août 1833 (ce fut le dernier numéro du journal).

80  Caramuru, n° 7, 24 mars 1832 ; et 9, 31 mars 1832. On ne sait pas si la demande fut acceptée car on n’en parla plus.

81  Ibid., n° 18, 6 juin 1832. Déjà dans le n° 1, 2 mars 1832, il critiquait « l’idiote et odieuse rivalité de naissance ».

82  O Papelete, 31 octobre 1833.

83  Caramuru, n° 1, 2 mars 1832 ; et 22, 15 septembre 1832, respectivement.

84  A Trombeta, n° 38, 16 janvier 1833.

85  O Grito dos Opprimidos, n° 3, 9 mai 1833.

86  O Carijó, n° 16, 6 mars 1832 (voir aussi n° 2, 13 janvier 1832).

87  Cf. Caramuru, n° 41, 1er décembre 1832.

88  Modification de la Constitution brésilienne de 1824, proclamée par la loi du 12 août 1834 (N.D.T.).

89  Montezuma, député [Francisco Gê Acaiaba de Montezuma], A Liberdade das Republicas, Rio de Janeiro, Typ. do Diario de N. L. Vianna, 1834, p. 2, 335, 3, 293 et 369, respectivement.

90  O Carijó, n° 2, 13 janvier 1832 ; A Trombeta, n° 44, 14 mars 1833 (le n° 43, 26 février 1833, est entièrement consacré à critiquer le fédéralisme) ; Caramuru, n° 47, 31 décembre 1832.

91  Période du règne de Dom Pedro I, empereur du Brésil de 1822 à 1831, année de son abdication (N.D.T.).

92  Caramuru, n° 6, 21 mars 1832 (deuxième article). Dans le premier, en plus de faire l’éloge du gouvernement et de la personne de Pedro I, le journal soulignait le rôle de l’empereur en tant que médiateur dans les conflits politiques (ibid., n° 3, 10 mars 1832).

93  O Carijó, n° 3, 17 janvier 1832 (citations) ; et 15, 2 mars 1832.

94  O Grito dos Opprimidos, n° 1, 20 avril 1833.

95  Brasileiro Pardo, n° 1, 21 octobre 1833.

96  A Trombeta, n° 49, 23 avril 1833 ; et 10, 3 juillet 1832, respectivement.

97  O Carijó, n° 27, 3 juillet 1832 (dernière citation) ; et 43, 14 février 1833.

98  Dom Pedro I, n° 1, 26 août 1833. Pour A Trombeta (n° 48, 18 avril 1833) aussi l’Abdication « ne fut pas spontanée et était équivalente à une expulsion violente », ses agents étant « révoltants ».

99  Sur le concept de luttes de représentations, voir Chartier R., A história cultural : entre práticas e representações, Lisboa/Rio de Janeiro, Difel/Bertrand Brasil, 1990, p. 17.

100  Caramuru, n° 3, 10 mars 1832 ; A Trombeta, n° 16, 24 août 1832 ; et 3, 16 mai 1832 (última citação) ; O Carijó, n° 43, 14 février 1833 ; et 50, 10 mai 1833 ; O Grito dos Opprimidos, n° 2, 29 avril 1833 ; O Restaurador, n° 1, 12 novembre 1833.

101  Caramuru, n° 57, 11 février 1833.

102  A Trombeta, n° 58, 18 juillet 1833 (pour la première citation) ; et 44, 14 mars 1833.

103  Dom Pedro I, n° 6, 3 décembre 1833 ; O Martello, n° 12, 8 novembre 1832 ; O Restaurador, n° 1, 12 novembre 1833 (le journal se référait dans le dernier passageàl’Aurora Fluminense et à la feuille exaltée O Carioca).

104  Souza O. T., História dos fundadores do Império do Brasil, Rio de Janeiro, José Olympio, 1957, vol. VII, p. 181 ; Fazoli Filho, A., O período regencial, São Paulo, Ática, 1994, p. 23, en passant par Castro P. P., « A “experiência republicana”, 1831-1840 », S. B. Holanda et P. M. Campo (dir.), História geral da civilização brasileira, t. II – o Brasil monárquico, 2º v. – dispersão e unidade, São Paulo, Difel, 1985, p. 25-26. On ne trouve aucune distinction entre restauradores et caramurus, comme si tous ceux-là étaient adeptes de cette cause.

105  Cf. Caramuru, n° 1, 2 mars 1832 ; O Carijó, n° 40, 1er février 1833 ; et A Trombeta, n° 20, 25 septembre 1832.

106  Caramuru, n° 64, 10 avril 1833 ; O Carijó, n° 36, 29 août 1832 ; A Trombeta, n° 62, 9 novembre 1833.

107  O Esbarra, n° 1, 12 novembre 1833 (les appels se suivent jusqu’au numéro final ; cf. n° 3, 22 novembre 1833 ; 5, 29 novembre 1833 ; et 6, 2 décembre 1833) ; O Lafuente, n° 1, 16 novembre 1833. Voir aussi Dom Pedro I, n° 5, 20 novembre 1833 ; et O Crioulinho, n° 1, 30 novembre 1833.

108  Morel M., O período das regências (1831-1840), Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 2003, p. 9.

109  Les expressions sont de la Astréa, n° 795, 7 février 1832 ; et 796, 9 février 1832, respectivement.

110  Anderson B., Nação e consciência nacional, São Paulo, Ática, 1989, chapitres iii et iv.

Auteur

Universidade Federal do Rio de Janeiro

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search