Version classiqueVersion mobile

Élie Fréron

 | 
Sophie Barthélemy
, 
André Cariou
, 
Jean Balcou

1. Fréron et le monde des lettres

Le mot « littérature » dans l’œuvre de Fréron

Annie Becq

Texte intégral

1Les organisateurs de ce colloque m’ont réservé l’honneur de parler la première ; je suis pourtant loin d’être le spécialiste capable d’ouvrir les débats par un propos largement synthétique propre à désigner l’articulation des grandes questions à traiter ; mais pour n’être pas à proprement parler inauguraux, les constats et les hypothèses que je me propose de vous présenter peuvent être détachés, pour ainsi dire, en tête de ces travaux, dans la mesure où ils se situent comme en amont, en surplomb, des autres interventions : c’est en effet du mot « littérature » et des sens qu’il revêt dans le discours de Fréron qu’il va être question.

  • 1 Le mot “ouvrage de littérature” ne convient point à un livre qui enseigne l’architecture ou la musi (...)
  • 2 La littérature se propose d’abord comme une voie de développement de nos puissances d’invention et (...)

2Le mot, ou plutôt précisément le signifiant, et non la chose ou encore la notion, puisque c’est au cours du xviiie siècle – on le sait, mais le point reste toujours mal éclairci — que ce signifiant « littérature » qui admettait déjà plusieurs signifiés (en particulier « qualité de celui qui a beaucoup lu », soit « culture » et « culture encyclopédique », ainsi que « corps des gens de lettres »), commence à s’associer à d’autres, sans pour autant que les signifiés archaïques disparaissent : « littérature » tend à désigner l’activité de ces agents (dont l’ensemble ainsi que, de plus en plus, la carrière sont dits « littérature ») consistant à produire les écrits les plus divers, mais surtout, au sein des productions écrites (également désignées par « littérature »), un secteur privilégié, valorisé, en particulier par des qualités d’expression. Ces modifications préludent au sens moderne de « littérature », tel que l’entend par exemple le Robert – qui justement date ce sens du xviiie siècle – soit : « les oeuvres écrites, dans la mesure où elles portent la marque de préoccupations esthétiques ; les connaissances, les activités qui s’y rapportent », en s’appuyant sur des citations de Voltaire1 (mal comprise, je reviendrai là-dessus) ou de Valéry2. Mais on sait qu’actuellement « littérature » est loin de ne désigner que ce secteur esthético-littéraire, constitué grosso modo par poésie, roman, théâtre : il désigne aussi un corpus hétérogène aux frontières mouvantes, qui trouve plus ou moins de place dans les histoires ou les manuels de littérature, sous les rubriques vagues d’« essai » ou de « littérature d’idées » et dont le problème de l’identification reste éludé par les « théoriciens de la littérature ». Ces derniers seraient au reste déjà bien en peine de formuler les caractères spécifiques d’un discours « littéraire » prétendu homogène, convenant donc à la fois à poème, récit ou pièce dramatique.

  • 3 Voir sa contribution aux Mélanges Benvénistes (Langages, discours, société, Seuil, 1975) reprise da (...)

3T. Todorov l’a bien montré depuis longtemps3 en proposant de distinguer la recherche d’une identité structurale des discours dits « littérature » – recherche dont il constate et confirme la vanité – de celle d’une identité fonctionnelle : s’interroger sérieusement sur l’entité dite actuellement « littérature » de façon générale, ce serait donc non vouloir assigner à cette collection disparate les propriétés communes d’une essence, mais se demander quand, pourquoi, en vue de quoi, comment, par qui et par quelles instances, se sont effectués sous ce terme retenu de préférence à d’autres possibles (belles-lettres, lettres), certains découpages au sein des productions langagières. Comment aboutit-on à la notion moderne, incertaine et propre à toute manipulation idéologique, dite « littérature » ? Peut-on désigner les moments forts et les principaux agents de ce procès ?

  • 4 Voir Aux origines de l’histoire littéraire (publication posthume, Presses universitaires de Grenobl (...)
  • 5 State of University of New York Press, 1996.

4Après avoir fort lucidement, à mon sens, aidé à situer le questionnement, l’exthéoricien de la « littérature » ne s’est pas engagé plus avant dans l’enquête sémantico-historico-idéologique ingrate qu’appelle ce problème et qu’il faudrait poursuivre, en ratissant plus large que « poésie, roman, théâtre » et en remontant au moins jusqu’aux premiers dictionnaires de la langue française et à la Querelle des Anciens et des Modernes. Pistes que le regretté Claude Cristin4, en particulier, avait contribué à éclairer, dans les années 60, par une analyse de stratégie idéologique et qui ont suscité récemment l’intérêt de chercheurs américains : je pense à Adrian Marino qui, sous le titre de The Biography of the idea of literature5, remonte à l’Antiquité pour retracer, jusqu’à l’époque dite baroque, le développement d’une sorte d’essence de la littérature, même si le nom n’en est pas prononcé ou a un tout autre sens. Je m’y évertue, pour ma part, depuis quelques années, dans une solitude tout artisanale, et l’intervention de Fréron, critique littéraire, journaliste, adversaire et rival des « Philosophes », conservateur sinon réactionnaire, me paraît digne d’attention.

  • 6 Voir A. Viala, Naissance de l’écrivain, Minuit, 1985, p. 280 et s.
  • 7 Remarquons aussi la présence d’un additif à l’entrée « Littérature » du Dictionnaire de l’Académie (...)
  • 8 Voir la préface à l’Histoire de la littérature française (Firmin Didot, 1844-61), tome I, p. 1.
  • 9 Par exemple Joëlle Salvan (exploration des Mémoires de Trévoux, 1701-1762) et surtout Ph. Caron, De (...)
  • 10 Pour s’en convaincre, voir le « Discours préliminaire » à l’Encyclopédie ainsi que le Système figur (...)

5Que le mot « littérature » (que le Richelet, émanation de cercles mondains puristes, dès 1680, tend à spécifier6, en tant que connaissance, par le secteur des « belles-lettres », soit éloquence, poésie, histoire) désigne nettement l’exercice et les produits d’une activité d’écriture soucieuse de « bien-dire », distinguée des « sciences » : théologie, algèbre, géométrie, astronomie, métaphysique, et qui s’y oppose même violemment, lorsque celles-ci, rassemblées sous la bannière de la « Philosophie », se hérissent, prétend-on, d’épines, de jargon obscur, de la manie de disputer et de systématiser : cet emploi s’observe sous la plume de conservateurs, comme le jeune Pompignan, l’évêque du Puy. C. Cristin a souligné l’importance de son Essai critique sur l’état présent de la République des lettres, au début des années 407 qui voit également la publication du Philosophe, attribué à Dumarsais : discours polémique qui dénonce la sortie de la « philosophie » des « cabinets des savants et des écoles où on l’enseigne » pour gagner « les compagnies du monde » et y répandre un « goût » ou esprit philosophique des plus néfastes et l’un des principaux facteurs de la décadence de lettres ; d’où le besoin de circonscrire, pour le protéger de ces miasmes délétères, un champ restreint, au sein de l’ensemble des activités intellectuelles dites « lettres » ou « sciences » : en un mot de déterminer la « littérature ». Qu’il s’agisse d’un geste idéologique qui sera pleinement explicité par Nisard8 opposant nettement, un siècle plus tard, son « histoire de la littérature » à « l’histoire littéraire » telle que la pratiquaient les bénédictins de Saint-Maur, c’est une hypothèse que j’adopterai volontiers et qui appellerait des confirmations sur lesquelles je ne saurais m’étendre ici. Je remarquerai seulement que les enquêtes9 esquissées depuis les ébauches de Cristin achoppent, semble-t-il, sur une espèce de blocage, peut-être parce que le passage au sens moderne restreint, disons esthéticolittéraire, obscurément ressenti comme une sorte de progrès (puisqu’il est « moderne », il vient après), ne saurait être imputé aux Philosophes – crédités de façon générale de tous les « progrès » et singulièrement à la génération des Encyclopédistes, car ceux-ci ne réservent au mot « littérature » ni intérêt particulier ni renouvellement sémantique dirimant10.

6En revanche, il est vraisemblable que ce terme – qui garde chez Fontenelle par exemple, dans le contexte de la Querelle et des débats ultérieurs, le sens archaïque large de culture encyclopédique (mathématiques y comprises), ait canalisé les faveurs des adversaires des « Géomètres », qui, dans le sillage des Anciens de la Querelle moqués par les Modernes pour leur entêtement d’érudition livresque (« littérature »), attribuent à la lecture des textes antiques les grâces et l’amène urbanité propres à valoriser le discours. C’est en effet aussi du mépris pour l’antiquité que procède, selon Pompignan, la décadence des lettres.

  • 11 Notion non moins incertaine qui, autour d’un noyau constitué par éloquence et poésie (épique, drama (...)
  • 12 Voir l’enquête menée sous la direction de R. Escarpit dans Le littéraire et le social (Flammarion, (...)

7Tous les signifiés du signifiant « littérature », usités vers le milieu du xviiie siècle : culture en général ou connaissances restreintes aux belles-lettres11, ensemble des écrits d’une époque, d’une nation, limités ou non à ces belles-lettres, activité, communauté, carrière de ces « gens de lettres » qui ne sont pas forcément des écrivains, tous ces sens sont présents dans les écrits de Fréron, même le plus archaïque : qualité résultant du commerce des livres, et ce jusqu’aux dernières années. Cela n’a rien d’exceptionnel et ne saurait passer pour un indice de conservatisme : cet emploi, complètement disparu de la langue moderne se rencontre encore en 1860 chez Sainte-Beuve12.

  • 13 Tome VII, p. 37-38.

8Au reste, selon les hypothèses suggérées par Cristin, ce serait plutôt l’emploi moderne de « littérature » en un sens à la fois actif et restreint à l’esthétique qui serait l’apanage des réactionnaires comme Pompignan. Est-ce que la chasse aux occurrences de « littérature » dans les périodiques de Fréron permet de conclure, à partir d’un éventuel usage insistant et caractérisé de ce terme en ce sens, à un rôle de premier plan de celui-ci dans le triomphe de cet aspect important de la notion moderne ? Pas précisément. Ce qui, naturellement, ne signifie pas que Fréron ne poursuive pas dans la voie ouverte par 1’évêque du Puy : il professe pour lui la plus grande estime et souscrit pleinement à ses vues. Les Jugements sur quelques ouvrages nouveaux avaient en 1744 consacré à l’Essai critique l’« article à part » qu’il méritait et qu’assume un « je » qui est probablement Desfontaines. L’Année littéraire a salué en 1764 la réédition de ce « petit ouvrage » devenu très rare et fort recherché aujourd’hui ; parce qu’on y trouve malgré l’intervalle des temps, la différence des âges et des états, une exacte conformité entre les principes que l’auteur soutenait alors et ceux qu’il a développés avec plus d’étendue quand la nécessité des circonstances et les devoirs de son ministère l’ont obligé dans la suite d’écrire pour la défense de la Religion13.

  • 14 Texte cité par J. Balcou, Fréron contre les Philosophes (Droz, 1975), p. 129.
  • 15 Ibidem, p. 209.

9Fréron sait comme Pompignan déplacer la dénonciation sur le terrain du goût : « M. Diderot et ses adhérents sont des novateurs très dangereux, écrit-il à Malesherbes à l’époque du Fils naturel, en matière de littérature et de goût14 ». C’était en particulier sur le plan des grâces stylistiques que le premier numéro de L’Année littéraire en 1754 avait attaqué les Pensées sur l’interprétation de la Nature – comme plus tard en 1760, l’article « Encyclopédie » avec plus de vigueur : « M. Diderot n’écrit pas trop bien en français et son style en général est obscur, amphibologique, chargé de latinismes, de constructions vicieuses, similitudes qu’il épuise jusqu’à satiété15 ».

  • 16 Opuscules de M. F. […] Amsterdam, 1753, tome II, lettre 1, p. 5
  • 17 Lettres sur quelques écrits de ce temps (reprint Slatkine), 1749, tome II, p. 41.
  • 18 Ibidem, 1752-53, tome VII, lettre 1, p. 14-24.
  • 19 Opuscules, op. cit., tome II, p. 379.

10Mais, du point de vue terminologique qui est le mien ici, notons que ce n’est pas le mot « littérature » qui supporte ces critiques formelles ; en 1754, ce sont « les beaux-arts » et le « bon goût » que Fréron voit menacés par un amour excessif pour la « philosophie » ; le prestige croissant de celle-ci aux yeux des débutants la fait « prévaloir » sur la « belle littérature » : expression qui apparaît assez souvent sous des plumes conservatrices mais, peut-on se demander, quel rôle joue le qualificatif de « belle » ? Spécifie-t-il l’ensemble du corpus dit « littérature », comme une sorte d’épithète de nature, ou seulement une partie privilégiée de celui-ci suggérant ainsi l’existence d’autres aspects de cette entité, qui appelleraient à l’occasion d’autres qualificatifs ? Celui de « docte » par exemple : c’est par rapport à « la docte littérature » que 1’impertinente « Comtesse », rédactrice des premières feuilles de Fréron situait ses Lettres sur quelques écrits modernes16 ou bien celui d’impur, supposé par l’expression de « purement littéraire », et par là, dit Fréron en 174917, « du ressort de mon ouvrage » : expression appliquée à de « petites dissertations » de Rémond de Saint-Mard, portant sur le « bien écrire », mais aussi à l’érudition déployée dans des Mémoires d’histoire, de critique et de littérature, soit des « remarques savantes, anecdotes singulières, extraits de livres rares, jugements sur des auteurs célèbres, éclaircissements de points historiques, chronologiques, géographiques, littéraires18 » – érudition qui ne doit pas dégénérer en recherches saugrenues telles que les mesures exactes de l’Arche de Noé ou de la Tour de Babel, la durée de vie des premiers hommes, la question de savoir si Abraham était écrivain, qui étaient les parents de Melchisédech, etc. : autant de minuties aussi désagréables qu’inutiles, précise Fréron, avec le souci de contenir cette forme érudite de « littérature » dans les bornes des critères esthétiques traditionnels. Tout aussi fâcheux quoiqu’aux antipodes de ces délires érudits, le « persiflage », le « grave babil » d’où la « métaphysique » a banni la raison et le « bon ton » prétendu de ces « bureaux » que la Comtesse-journaliste dit (expression rare, à ma connaissance) de « littérature19 ».

  • 20 Op. cit., tome I, lettre 12, p. 255.
  • 21 Ibidem, 1753, tome XI, lettre 10.
  • 22 Ibidem, tome VIII, lettre 7.
  • 23 Ibidem, tome XI, lettre 5, p. 108-109.

11Quant à l’agréable, sous les espèces de l’éloquence et de la poésie, parties maîtresses de la « littérature » au sens restreint, privilégiées par les « compagnies littéraires » comme l’Académie des Jeux floraux de Toulouse – qui a couronné Marmontel, « athlète redoutable » dans « ces luttes poétiques » –, le rédacteur des Lettres sur quelques écrits de ce temps20 souhaiterait qu’au lieu de ne récompenser que des essais de ce genre, elles « décernassent aussi des prix à des recherches sur l’histoire ancienne et moderne, principalement la nôtre, à de curieuses découvertes sur des points importants de littérature, de morale ou de critique, enfin à des ouvrages solides ». On voit que le mot « littérature » n’apparaît ici ni à la place ni avec le sens qu’on aurait pu attendre car, continue Fréron, « de bonne foi, quel fruit le public retire-t-il de ces immenses recueils de vers et de prose, tombeaux inconnus de pièces couronnées qui ont coûté des sommes prodigieuses, qu’on aurait pu employer à un plus digne usage ? Ce n’est pas que l’on donne l’exclusion à l’Eloquence et à la Poésie, tout ce qu’on souhaiterait c’est qu’à ces arts de pur agrément on daignât mêler des travaux utiles ». Aussi n’est-il pas surprenant que l’abbé Nollet, avec ce Discours sur la physique21, Maupertuis22, qui a rendu « la philosophie aimable » ou Buffon qui a le « don d’écrire » et dont l’Histoire naturelle est « un de ces ouvrages intéressants que tout le monde peut lire et goûter23 » (ce qui justifie pleinement son admission à l’Académie française en 1753), autant d’écrivains qui allient la solidité du savoir à l’agrément du style, reçoivent le meilleur accueil dans les Lettres.

  • 24 Tome VII, lettre 15, p. 351.
  • 25 Le Dossier Fréron, Droz, 1975, p. 232 et Fréron contre les Philosophes, op. cit., p. 98.

12Au reste, les professions de « littérarité », si l’on peut dire, qu’on y rencontre, ne sont pas sans rapport avec des questions d’un autre ordre comme la réception d’un « philosophe » à 1’Académie française : celle de D’Alembert en 1754 provoque dans L’Année littéraire une crispation sur le « littéraire », non seulement « bien écrire » mais « sur les matières qui sont du ressort de cette académie » et voici reparaître « la belle littérature »24 ou bien surtout les ennuis du rédacteur des Lettres. D’où la limitation à poètes, romanciers, historiens, proclamée dans la lettre 9 du tome I : Fréron va prêcher « avec douceur dans le Temple des Muses » (p. 183) et s’en tenir aux « livres qui seront à sa portée » (p. 185) ou l’Avis du véritable auteur de ces Lettres, situé après la lettre 13 du même tome I (p. 288) qui annonce des « remarques purement littéraires », qualificatif dont le sens tout négatif (soit : incapables de « blesser la religion de l’Etat, le gouvernement, les bonnes mœurs, ni l’honneur de qui que ce soit ») rejoint celui qu’il revêt dans les lettres de Malesherbes, que J. Balcou nous donne aussi à lire dans sa thèse ou dans le précieux Dossier Fréron : « Toute critique qui n’a pour objet que le livre critiqué (« mal écrit » ou « mal composé », est-il précisé ailleurs) et dans laquelle l’auteur n’est jugé que d’après son ouvrage est critique littéraire25 ».

  • 26 Conseils à un journaliste » […] in Œuvres complètes (Garnier 1877-85), tome XXII, p. 241.
  • 27 Année littéraire, 1762, tome I, p. 41-42.
  • 28 Opuscules, op. cit., p. 5 et 226.
  • 29 Fréron contre les Philosophes, op. cit., p. 242 et 122.

13Fréron semble moins utilisateur que victime de la fonction sélective et neutralisante du « littéraire » et de la « littérature », dont joue parfaitement le représentant du pouvoir. Car, tel le journaliste dont rêve Voltaire (« Notre nation aime tous les genres de littérature, depuis les mathématiques jusqu’à l’épigramme […]. Tout peut entrer dans votre espèce de journal26 »), Fréron veut parler de tout – à quelques fermes exclusions près toutefois : ce sont « objets entièrement étrangers à la littérature » que ces querelles théologiques sur les stigmates et le capuchon de Saint François, « quoique ridicules et amusantes27 », ce qui ferait leur seul intérêt « littéraire ». Il est superflu de s’attarder, après les enquêtes pionnières de F. Gravit et les mises au point définitives de J. Balcou, sur la diversité des sujets traités dans les feuilles de Fréron : dès les dernières Lettres de la Comtesse, qui a annoncé qu’elle s’attacherait « de préférence » à « des pièces fugitives en tout genre mais d’un bon goût ou d’un ridicule rare », aux « heureuses découvertes soit par rapport aux arts, soit par rapport aux amusements de la société » et « plus particulièrement » aux spectacles, aux romans et à ces « petits livres qui ont le plus de cours dans le monde28 », apparaît la recension d’un Discours sur la Taille prononcé à la Cour des aides de Montpellier, « matière », note le rédacteur, « qui n’est peut-être pas du goût général » mais « qui est cependant bien intéressante pour tout le monde » ; on ne saurait en disconvenir. Pour reprendre d’excellentes formules de J. Balcou : « anti-encyclopédiste par esprit partisan », Fréron n’en est pas moins « encyclopédique d’esprit et de goût29 » et cette propension à une « philosophie pratique », soucieuse du bien public, converge avec la stratégie d’un combat contre les « Philosophes » qui prend, dans la deuxième moitié du siècle, la forme d’une rivalité sur un terrain à occuper.

  • 30 Année littéraire, 1759, tome I, p. 75.
  • 31 Ibidem, 1755, tome I, p. 303-304.
  • 32 Ibidem, 1765, tome I, p. 262.

14Ce qui m’importe ici, c’est de savoir, dans la mesure où il note ces excursions hors du domaine d’une « littérature » étroitement définie par l’agrément du dire ou la curiosité érudite, comment il formule ce problème, c’est-à-dire comment il justifie ces excursions devant d’éventuels détracteurs ; ce qui revient à sous-entendre une certaine conception de la « littérature » qui n’est ni le secteur restreint aux belles-lettres par Pompignan, ni la culture encyclopédique que désigne aussi ce terme, depuis des temps très anciens. Il est remarquable de voir Fréron en 1759 noter la prolifération, dans le champ dit littéraire, d’un type d’écrits dont il faut rendre grâce de l’apparition, à l’extension, pourtant réputée si néfaste dans les années 30-40, de l’esprit géométrique, sinon philosophique, hors de son domaine propre : « Il faut avouer que l’esprit géométrique a produit quelque bien, il a accoutumé les gens de lettres à réfléchir sur beaucoup d’objets qui ne paraissaient pas être de leur ressort. En augmentant les réflexions, il a multiplié les lumières ; au lieu des sujets frivoles dont on remplissait les livres, quelques écrivains judicieux en ont traité de solides ; ils ont développé dans leurs ouvrages des vérités avantageuses et des vues patriotiques qui pourront être utiles à la postérité, si elles ne le sont pas à leurs contemporains30 ». C’est un ouvrage sur l’agriculture qui donne lieu à ces propos. On sait quelle place Fréron, grâce à la collaboration de Duhamel du Monceau, a réservé à ce sujet qui ne saurait, aux yeux de certains, jouir de l’espèce de dignité, de consécration, conférée par le fait d’être, à l’instar des poèmes ou des tragédies, l’objet d’un métadiscours critique dit littéraire. Fréron conteste vigoureusement cette fausse notion de noblesse : « Certains beaux-esprits superficiels qui ne lisent, n’estiment et ne composent que des romans et des vers, doivent trouver fort étrange […] que je consacre de temps en temps quelques pages de ces feuilles à rendre compte de livres purement utiles et que j’entre quelquefois dans des détails très vils à leurs yeux. Mais ce qui appartient à l’histoire naturelle, ce qui regarde la société, ce qui peut contribuer à l’aisance des citoyens, faciliter et multiplier les commodités de la vie, me paraît […] tout aussi noble et plus important que des Madrigaux, des scènes rimaillées et des aventures factices31 ». Et Dieu sait si les « commodités de la vie », les trouvailles les plus inattendues, auront l’honneur d’être signalées : encre indélébile ou pulvérisée, systèmes de chauffage, scaphandres, etc. Retenons également la médecine, depuis les débats théoriques d’avant-garde sur l’inoculation jusqu’aux cas extraordinaires, « curiosités » capables de plaire, mais surtout modestes problèmes pratiques de bandages par exemple à propos desquels se proclame une autre belle conception de la « littérature », lettres humaines : « Tout ce qui a rapport à l’humanité ne m’est point étranger et quoique mes feuilles soient particulièrement consacrées à la littérature, je me fais un devoir, en qualité d’homme, de vous indiquer les remèdes propres à soulager les maux de notre existence32 ».

  • 33 Ibidem, 1755, tome I, p. 88.
  • 34 Op. cit., tome XIX, p. 590-92.
  • 35 Op. cit., p. 242.
  • 36 Année littéraire, 1755, tome VI, lettre 5.

15Une autre condition d’admission dans cette « littérature » est d’être à la portée d’un lecteur cultivé moyen : elle concerne au premier chef les ouvrages scientifiques et techniques, dont le journaliste cherchera éventuellement à contourner la spécificité en se repliant vers un métadacours historique : c’est la démarche explicitement décrite par Fréron à propos d’un livre sur l’horlogerie33 et elle répond parfaitement aux vues de Voltaire qui exclut nettement de la « littérature », à savoir contrairement à la lecture erronée du Robert, une connaissance, une « lumière sur », acquise par la lecture, et non un « art particulier », un livre qui enseigne l’architecture ou la musique, les fortifications, la castramétation, etc. » (on dira un traité). C’est pour Voltaire « un ouvrage technique, mais lorsqu’on écrit l’histoire de ces arts… » (malheureusement, c’est là que s’interrompt ce fragment inachevé, recueilli dans ce que l’édition Moland intitule Dictionnaire philosophique34). Voltaire conseillait également à un journaliste idéal, dans le texte que j’ai déjà cité35, de faire un détour par l’histoire des problèmes à exposer pour des ouvrages de philosophie au sens large. Rendre compréhensible donc les grandes lignes et les enjeux scientifiques ou philosophiques de ces travaux, en un mot être capable de donner à ces savoirs la forme d’un discours même si celui-ci ne saurait prendre en compte, comme le note un jésuite de l’Académie de Caen (frère du Père Porée) cité par Fréron, « les calculs d’un algébriste, les démonstrations d’un géomètre, les procédés d’un chimiste36 ».

  • 37 Paris, An XI-1803, Préface, tome I, VIII-IX.
  • 38 Ibidem, p. 347.
  • 39 Et autres ouvrages impies, « on trouve ce texte à la fin du tome II du Système de la Nature, Londre (...)

16C’est bien le deuxième sens du terme moderne de littérature qui se profile ici, contre les objections d’un public comprenant ces « beaux-esprits » qui ne goûtent que l’agrément des fictions, contre le pouvoir royal qui enferme le « littéraire » dans la critique formelle et l’érudition anecdotique, contre Palissot ? Celui-ci en effet définit les limites de ses Mémoires pour servir à l’histoire de notre littérature en ces termes : « La seule littérature étant entrée dans le plan de ces Mémoires, je ne dois point d’excuses à cette classe nombreuse de savants célèbres qui n’ont pas moins contribué à la gloire de notre nation que nos plus illustres littérateurs, si leurs noms ne s’y trouvent pas. Je n’ai pas cru qu’il m’appartînt de les juger. C’est un droit que s’arrogent témérairement ces écrivains d’un jour ou de la semaine que leur métier condamme à parler de tout37 ». Faut-il reconnaître ici Fréron, dit, plus loin, « la fable de la littérature », qui « n’a cessé de juger tous les ouvrages de littérature, d’arts et de sciences qui ont paru » et se prend pour un « homme universel38 ». C’est justement cette prétention à « posséder toutes les connaissances » que Séguier reproche à la « Philosophie » dans son réquisitoire contre le Système de la Nature39.

  • 40 GF, Flammarion, 1991, p. 66.

17Contre Palissot donc, mais, paradoxalement, dans le sens de Mme de Staël qui prend bien acte en 1800, dans De la littérature, des deux significations du terme, et, en héritière des Philosophes, choisit la deuxième sans reculer devant le mot de philosophie : « la littérature considérée dans son acception la plus étendue, c’est-àdire renfermant en elle les écrits philosophiques et les ouvrages d’imagination, tout ce qui concerne enfin l’exercice de la pensée dans les écrits, les sciences physiques exceptées40 ».

  • 41 Année littéraire, 1765, tome VIII, p. 237.

18Fréron ne désigne pas expressément par le mot de littérature ces discours, objets du sien propre, mais les titres sous lesquels ses recensions les rassemblent, d’abord très généraux, comme ceux de Desfontaines et de bien d’autres (« Lettres » sur les « écrits », « modernes » ou « de ce temps »), s’effacent devant celui qui inscrit le qualificatif de littéraire ; mais ce qui importe surtout – car « littéraire » reste l’adjectif formé sur lettres et garde longtemps un sens très large, pouvant inclure les « sciences » (comme l’attestent bien des titres de journaux ou Fréron lui-même désignant comme « monument littéraire » les Mémoires de l’Académie des sciences41) – c’est l’inscription du substantif « littérature » dans l’Avertissement de L’Année littéraire, où le périodique est désigné comme « mémoires de littérature », avec pour ainsi dire effet rétroactif sur les Lettres, puisque l’ensemble est présenté comme « une chaîne de mémoires de littérature ». Ce terme, notons-le, est employé seul et non flanqué de « politique », « morale », etc. et, d’autre part, l’expression est peut-être équivoque dans la mesure où elle ménage la possibilité d’une confusion sous ce terme de « littérature » des discours objets de recension et des recensions ellesmêmes, exercice intellectuel ouvrant à l’occasion sur la discussion de problème d’intérêt général.

19On pourrait situer Fréron entre d’une part, ceux qui, à la suite de Pompignan usent du mot « littérature » pour désigner un secteur restreint recouvrant à peu près celui des belles-lettres, sans être encore spécifié par le souci esthétique pur, et d’autre part, les Encyclopédistes qui ne cherchent pas à dresser des cloisons étanches dans l’espace du savoir et, sans mépriser, bien au contraire, la « littérature » au sens archaïque d’érudition et de culture antique, ni accorder non plus à ce terme une attention particulière, parlent de « philosophie » ou utilisent le vieux mot de « lettres » en un sens très large, tout en insistant sur 1’intime union de celles-ci avec les « sciences » dites exactes ou abstraites.

  • 42 Article « Littérature », op. cit., p. 590.
  • 43 Elle va se faire « auteur » en produisant, dit-elle, « un ouvrage qui sera de moi et qui ne sera pa (...)
  • 44 Article « Littérature », op. cit., p. 591.

20On peut voir en Fréron l’un des principaux agents de l’émergence du deuxième sens du terme moderne (qui conserve des liens privilégiés avec la prose soit le plus mouvant, ce qui en fait à la fois l’intérêt et la malléabilité idéologique. Fréron est de ceux qui, dans la deuxième moitié du siècle, ont montré les aptitudes de ce terme dont Voltaire a souligné le « vague42 », utilisé seul, à assurer d’autres fonctions : relayer pour ainsi dire celui de « philosophie » (au sens large) tout en entretenant avec le sens restreint d’esthético-littéraire, toujours présent – espèce de noyau d’un ensemble incluant, à la limite, tout écrit : la poésie est toujours présentée comme la « part principale » de la littérature et l’énumération de ces parties ouvre sur des etc. les tensions qui habitent toujours la notion contemporaine : art (jeu gratuit sur le langage et les fictions) ou moyen de communication, d’action, véhicule d’un message intellectuel, discours capable d’intéresser les hommes en société, de manière à être compris largement, discours ni de spécialiste ni d’artiste pur, à la rigueur d’« auteur », comme le dit plaisamment la Comtesse-journaliste43 qui pratique cette écriture médiatrice issue d’une lecture encyclopédique (ce qu’exprime très bien le mot « littérature »), mais certainement pas l’égal du poète, de l’orateur ou de l’historien, pour Voltaire qui refuse fermement de grouper ces derniers sous 1’étiquette « littérature » qu’il réserve justement au journaliste, cet « homme de littérature44 ».

Notes

1 Le mot “ouvrage de littérature” ne convient point à un livre qui enseigne l’architecture ou la musique, les fortifications, la castramétation, etc. ; c’est un ouvrage technique ». Voltaire, Dictionnaire philosophique, Littérature.

2 La littérature se propose d’abord comme une voie de développement de nos puissances d’invention et d’excitation, dans la plus grande liberté, puiqu’elle a pour substance et pour agent la parole, déliée de tout son poids d’utilité immédiate… », Valéry, Variété V, p. 81.

3 Voir sa contribution aux Mélanges Benvénistes (Langages, discours, société, Seuil, 1975) reprise dans Les genres du discours (Seuil, 1978) puis dans La notion de littérature et autres essais (collection Points, 1987).

4 Voir Aux origines de l’histoire littéraire (publication posthume, Presses universitaires de Grenoble, 1973).

5 State of University of New York Press, 1996.

6 Voir A. Viala, Naissance de l’écrivain, Minuit, 1985, p. 280 et s.

7 Remarquons aussi la présence d’un additif à l’entrée « Littérature » du Dictionnaire de l’Académie française, à partir de la réédition de 1740 : « Ce mot regarde proprement les belles-lettres. »

8 Voir la préface à l’Histoire de la littérature française (Firmin Didot, 1844-61), tome I, p. 1.

9 Par exemple Joëlle Salvan (exploration des Mémoires de Trévoux, 1701-1762) et surtout Ph. Caron, Des Belles-lettres à la littérature . Une archéologie de signes du savoir profane en langue française, 1680-1760, Paris, 1992.

10 Pour s’en convaincre, voir le « Discours préliminaire » à l’Encyclopédie ainsi que le Système figuré des connaissances humaines qui l’accompagne, l’article « Littérature » de Jaucourt, celui de Marmontel dans le Supplément, etc.

11 Notion non moins incertaine qui, autour d’un noyau constitué par éloquence et poésie (épique, dramatique, lyrique, etc.), admet le discours didactique des rhétoriques et des poétiques, la grammaire, l’histoire.

12 Voir l’enquête menée sous la direction de R. Escarpit dans Le littéraire et le social (Flammarion, 1970), devenue l’entrée « Littérature » du Dictionnaire international des termes littéraires. Le T. L. F. indique des références jusqu’en 1876. Le Robert s’en tient à la Bruyère et à Voltaire.

13 Tome VII, p. 37-38.

14 Texte cité par J. Balcou, Fréron contre les Philosophes (Droz, 1975), p. 129.

15 Ibidem, p. 209.

16 Opuscules de M. F. […] Amsterdam, 1753, tome II, lettre 1, p. 5

17 Lettres sur quelques écrits de ce temps (reprint Slatkine), 1749, tome II, p. 41.

18 Ibidem, 1752-53, tome VII, lettre 1, p. 14-24.

19 Opuscules, op. cit., tome II, p. 379.

20 Op. cit., tome I, lettre 12, p. 255.

21 Ibidem, 1753, tome XI, lettre 10.

22 Ibidem, tome VIII, lettre 7.

23 Ibidem, tome XI, lettre 5, p. 108-109.

24 Tome VII, lettre 15, p. 351.

25 Le Dossier Fréron, Droz, 1975, p. 232 et Fréron contre les Philosophes, op. cit., p. 98.

26 Conseils à un journaliste » […] in Œuvres complètes (Garnier 1877-85), tome XXII, p. 241.

27 Année littéraire, 1762, tome I, p. 41-42.

28 Opuscules, op. cit., p. 5 et 226.

29 Fréron contre les Philosophes, op. cit., p. 242 et 122.

30 Année littéraire, 1759, tome I, p. 75.

31 Ibidem, 1755, tome I, p. 303-304.

32 Ibidem, 1765, tome I, p. 262.

33 Ibidem, 1755, tome I, p. 88.

34 Op. cit., tome XIX, p. 590-92.

35 Op. cit., p. 242.

36 Année littéraire, 1755, tome VI, lettre 5.

37 Paris, An XI-1803, Préface, tome I, VIII-IX.

38 Ibidem, p. 347.

39 Et autres ouvrages impies, « on trouve ce texte à la fin du tome II du Système de la Nature, Londres, 1771, p. 455 et sq. La formule citée est p. 456.

40 GF, Flammarion, 1991, p. 66.

41 Année littéraire, 1765, tome VIII, p. 237.

42 Article « Littérature », op. cit., p. 590.

43 Elle va se faire « auteur » en produisant, dit-elle, « un ouvrage qui sera de moi et qui ne sera pas de moi ; un ouvrage qui dans sa petitesse renfermera les plus gros ouvrages […] qui vous rendra savante en vous épargnant la peine de le devenir… ». Opuscules, op. cit., p. 4.

44 Article « Littérature », op. cit., p. 591.

Auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search