Version classiqueVersion mobile

Que m'arrive-t-il ?

 | 
Philippe Corno
, 
Emmanuel Boisset

2e partie. L’événement : une notion critique

« Si Figaro a tué la noblesse, Charles IX tuera la royauté »

Une représentation problématique de l’action du théâtre dans l’événement révolutionnaire

Philippe Corno

Texte intégral

  • 1 Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais, La Folle journée ou le Mariage de Figaro, comédie en cinq a (...)
  • 2 Marie-Joseph Chénier, Charles IX ou l’École des rois, tragédie en cinq actes et en vers, représent (...)

1Interroger le couple littérature et événement suppose deux types de questionnement complémentaires : celui de la représentation de l’événement par la littérature et celui de l’événementialité de la littérature elle-même. Pour ma part, je vais m’intéresser au second volet de cette problématique. Pour ce faire, j’ai choisi de m’attacher à deux œuvres dramatiques qui ont, selon l’expression triviale, fait événement, et à leur place dans la Révolution française : La Folle journée ou le Mariage de Figaro1 de Beaumarchais et Charles IX ou la Saint-Barthélemy2. Enfin, et pour en venir à mon titre, je considérerai ces deux œuvres à partir d’un lieu commun de la critique du théâtre de la Révolution selon lequel Danton aurait affirmé à l’issue de la première de Charles IX : « Si Figaro a tué la noblesse, Charles IX tuera la royauté ». Cette phrase, telle qu’elle nous apparaît, avec sa double perspective, rétrospective sur l’abolition des privilèges pendant la nuit du 4 août 1789 et prospective sur la chute institutionnelle de la monarchie le 21 septembre 1792, soulève en effet le problème de la relation de la littérature à l’événement historique, et plus précisément celui de l’influence de ces représentations théâtrales sur deux moments clés de la Révolution. Dans cette optique, je m’interrogerai d’abord sur la possibilité de l’événementialité révolutionnaire de ces deux pièces telle que Danton l’évoque. Ensuite je m’attacherai, pour mieux comprendre ce mot de Danton, à le recontextualiser, en insistant sur l’influence de l’événement révolutionnaire sur les conditions de réception et d’interprétation de la signification politique de ces œuvres dramatiques, interprétation qui peut à son tour tendre à faire advenir l’événement révolutionnaire annoncé par Danton. Enfin, à partir d’une hypothèse sur l’origine historique de cette exclamation de Danton, j’évoquerai le problème posé par le paradigme épistémologique d’une explication historienne de la Révolution française par une événementialité révolutionnaire de la littérature ainsi que celui de sa présence, à travers la citation de Danton, dans la critique actuelle du théâtre de la Révolution.

Figaro et Charles IX : des événements politiques révolutionnaires ?

2Danton aurait prononcé cette phrase le soir du 4 novembre 1789, donc avant la chute de la monarchie. Le texte qui, en l’état de mes recherches, rapporte le premier cette phrase de Danton, ne laisse aucun doute sur la valeur causale du « si » :

Quand nous fumes attablés, la conversation roula naturellement sur le grand événement de la soirée. Camille prit la parole le premier, et dit : Messieurs, voilà une pièce qui avance plus la chute de la monarchie et de la prêtraille que les journées de juillet et d’octobre.

  • J’espère que nos journaux la feront mousser.
  • Il faut qu’on la joue tous les jours ; deux fois par jour, si c’est possible.
  • Fi donc ! s’écria Danton, ce serait la mettre en rivalité avec Jeannot. Au surplus, soyez tranquilles, voilà le coup porté maintenant ; et si Figaro a tué la noblesse, Charles IX, comme l’a fort bien dit tout à l’heure Camille, tuera la royauté. Beaumarchais et Chénier ont également mérité de la patrie3.

3Pourtant, considérer une œuvre littéraire comme un événement littéraire (esthétique, etc.), attribuer à un texte un pouvoir de rupture dans le déroulement diachronique d’une histoire littéraire est une chose ; y voir le catalyseur d’un événement politique majeur, le présenter comme responsable d’une rupture historique en est une autre qui ne va pas de soi. Dans cette perspective, le mot de Danton m’amène à me poser deux questions : d’une part, peut-on parler du Mariage de Figaro et de Charles IX en termes d’événements politiques ? D’autre part, ces événements politiques ont-ils vraisemblablement pu provoquer l’abolition des privilèges et la chute de la monarchie ? En somme, les deux œuvres dramatiques qu’évoque Danton peuvent-elles, du fait de leur événementialité politique, apparaître comme responsables de ces deux événements révolutionnaires ?

  • 4 Ainsi affirmait-il au Prince de Conti qui lui réclamait une suite au Barbier, que cette dernière, (...)
  • 5 Ce que Chénier avait parfaitement compris. Ainsi écrit-il dans son De la liberté des théâtres en F (...)

4Je passerai vite sur cette idée selon laquelle ces deux œuvres ont constitué des événements politiques d’importance, restés dans les annales. Il existe une unanimité critique sur ce point tant à l’époque de leur première représentation qu’aujourd’hui. Cette événementialité politique est sans doute à comprendre à la lumière de deux facteurs différents, quoique le deuxième soit la conséquence logique du premier. Si Beaumarchais comme Chénier ont fait événement par leur œuvre, c’est d’abord en raison de la nature politique de leur texte. En effet, riches en allusions critiques, porteurs de nombreux traits acérés contre la société qui leur est contemporaine, ils ont une charge politique indéniable. Ces deux pièces furent d’ailleurs pensées par leurs auteurs, selon des perspectives différentes – la disconvenance sociale et le comique chez l’un, la monstruosité de l’Histoire et la tragédie chez l’autre –, comme des armes de combat politiques. Prenons d’abord la pièce de Beaumarchais. Ce dernier l’a, dès le début, considérée comme l’occasion d’une provocation, d’une leçon bruyante4. Le fait que l’intrigue se déroulait en France ou qu’il évoquait explicitement la Bastille dans les premières versions de la pièce va dans ce sens. Certes, Beaumarchais atténua la portée critique de son œuvre par la suite ; néanmoins, on n’y trouve pas moins une intrigue dans laquelle un aristocrate échoue face à son valet, dans laquelle la justice est tournée en ridicule, dans laquelle l’intrigue ministérielle est stigmatisée… L’œuvre de Chénier possède également une forte puissance de contestation politique, d’autant plus forte d’ailleurs qu’elle est une tragédie (genre du politique par excellence au théâtre) et que cette dernière se fonde sur l’un des plus sinistres événements qu’a connus la France. Et de fait, cette sombre tragédie dans laquelle Charles IX ordonne le massacre de ses sujets protestants avant de prendre conscience de l’étendue de son crime, cette pièce dans laquelle le fanatisme religieux se conjugue avec le despotisme politique, dans laquelle le Chancelier de l’Hôpital, brisant la frontière entre fiction et réalité, retrace en filigrane l’histoire du début de la Révolution française, ne pouvait pas ne pas paraître comme le lieu d’un engagement politique, bien plus fortement d’ailleurs que chez Beaumarchais. L’autre facteur, logiquement consécutif du premier, qui permit d’actualiser en quelque sorte le potentiel événementiel de ces deux pièces, réside dans les difficultés, dans les obstacles qui préludèrent à leur représentation publique. Dans les deux cas, il y eut victoire contre la censure, c’est-à-dire contre une forme politique de despotisme et une victoire à laquelle la nature même du combat devait assurer un retentissement prodigieux, donner la valeur d’un événement politique. De fait, ces deux auteurs surent organiser, chacun selon sa manière et ses propres réseaux de connaissance, une véritable cabale pour faire jouer leur pièce. On imagine aisément combien ces armes furent susceptibles de faire connaître ces deux œuvres, de leur faire de la publicité et de rendre ainsi plus éclatante leur victoire sur le pouvoir royal5. Ainsi la charge politique et la publicité dont elles ont bénéficié ont fait de nos deux œuvres dramatiques, de leurs représentations, des événements politiques forts.

5Néanmoins, une victoire publique contre la censure, aussi brillante et critique fût-elle, ne saurait suffire à faire de ces pièces les événements politiques auxquels renvoie Danton. Y voir, comme il le fait, non seulement l’occasion d’une mise à mal de la noblesse et de la royauté mais également la cause de leur chute suppose un changement de perspective qui ne va pas sans poser problème. Il faut donc y regarder de plus près et revenir rapidement sur l’intentionnalité politique affichée par les auteurs et, la signification d’une œuvre dépassant toujours cette intention auctoriale, sur le sens politique de ces deux pièces.

6En réalité, loin d’appeler les grands changements institutionnels évoqués par Danton, elles semblent se définir par le respect du principe d’une société d’ordres pour la première et par celui du régime monarchique pour la seconde. Une analyse des pièces empêche d’y voir des œuvres respectivement anti-aristocratique et antimonarchique. Ce que confirment les discours périphériques de leurs auteurs. Ainsi, si les représentations de Figaro et de Charles IX ont assurément pu mettre en jeu des tensions politiques fortes, et constituer elles-mêmes des événements politiques d’importance, elles ne sauraient être considérées comme les causes de la fin des ordres et de la chute de la monarchie. Danton s’est peut-être trompé…

Une (re)lecture des œuvres à la lueur de l’événement révolutionnaire

7Pourtant, affirmer de la sorte l’erreur de Danton, la fausseté de son bon mot se révèle sans doute très insuffisant. De fait, si ma lecture peut dénier à Danton la validité de son interprétation, elle ne peut faire qu’une autre lecture a été possible. La phrase de Danton en constitue en quelque sorte la preuve historique. Et de fait, toute lecture et toute critique doit être historicisée. Lorsque je montre que les pièces de Beaumarchais et de Chénier ne constituent pas, au-delà d’une charge critique certaine, des événements politiques susceptibles d’avoir provoqué les événements révolutionnaires dont parle Danton, je parle d’une position surplombant les textes dans la mesure où je les ai lus à distance, dans un fauteuil, sans prendre réellement acte des conditions de représentation et donc de réception de ces œuvres dramatiques. Danton était lui aussi pris dans les rets de son époque lorsqu’il a prononcé cette phrase, c’est-à-dire qu’il portait également sur ces œuvres un regard orienté par les événements qu’il surplombait, marqué par les conditions de connaissance de ces textes, construit, d’un point de vue épistémologique, par une conception de l’influence du théâtre sur le politique. Autrement dit, cette proposition sur Figaro et sur Charles IX que j’ai estimé être fausse doit être réévaluée pour ce qu’elle nous dit de la réception historique de Danton. Ce qui est d’abord en jeu ici, ce n’est pas tant la validité de l’opinion de Danton au regard des textes que ce qu’elle nous dit dans la perspective d’une histoire de la réception et des représentations de l’influence du théâtre dans le champ politique. Cette réflexion me conduira non seulement à éclairer la nature de la lecture historique de Danton mais également à comprendre sa portée éventuelle en cette soirée du 4 novembre 1789. Historiciser la phrase de Danton permettra d’évaluer d’une part l’influence de l’événement révolutionnaire sur la lecture qu’il fait des œuvres et, d’autre part, l’influence que sa propre lecture des œuvres peut induire dans la réception de ses contemporains.

  • 6 On peut faire la même remarque au sujet de Chénier qui réinterprète l’événement de la Saint-Barthé (...)
  • 7 Voir à ce sujet la différence entre « sens voulu » et « sens vécu », par Pierre Frantz, « Théâtre (...)
  • 8 Chénier, « Discours préliminaire », dans Charles IX, op. cit., p. 16.
  • 9 Le Théâtre en France, op. cit., p. 501.
  • 10 René Pomeau, Beaumarchais ou la bizarre destinée, Paris, PUF, 1987, p. 181.

8Quand Danton s’exclame sur la portée de Charles IX, il prend exemple sur Le Mariage de Figaro de Beaumarchais. J’ai évoqué dans ma première partie combien une lecture, une analyse de l’œuvre de Beaumarchais rendait peu crédible l’idée d’une pièce qui combattrait la noblesse en tant qu’ordre, qui appellerait, qui provoquerait même la fin des privilèges. Pourtant, le soir du 4 novembre 1789, Danton interprète cette pièce comme la cause de la nuit du 4 août. Autrement dit, il lit la pièce de Beaumarchais comme un discours profondément anti-aristocratique. En fait, cette lecture ne me semble intelligible qu’à condition de prendre en compte l’impact profond du contexte d’effervescence politique liée aux événements révolutionnaires, celui de la nuit du 4 août en particulier, sur la réception de cette œuvre. Si Danton considère la pièce de Beaumarchais comme responsable de la fin de la société d’ordres, c’est très probablement parce qu’au moment où il parle les privilèges ont disparu. Aucune lecture n’est indépendante de la continuité historique et des événements qui viennent la rompre ; à ce titre, l’événement historique induit souvent un changement de point de vue dans la lecture6. Parce que les trois ordres ont disparu, une lecture de la pièce de Beaumarchais qui se focaliserait sur l’opposition du valet et de l’aristocrate et sur la victoire du premier devient possible, à condition cependant de faire abstraction de tous les détails qui s’opposent à cette interprétation. Or justement le théâtre de la période révolutionnaire se caractérise particulièrement par une très forte politisation non seulement de la scène mais également du parterre. Il faut imaginer ce public qui change de regard sur les œuvres au gré des événements révolutionnaires, ce public constamment à l’affût d’allusions politiques à l’actualité, dût-il en déformer voire en trahir le sens7. À l’aune de cette évocation des conditions historiques d’interprétation des spectacles théâtraux, le présupposé critique de Danton au sujet de l’anti-aristocratisme de la pièce de Beaumarchais devient compréhensible. Néanmoins, cette lecture, en quelque sorte sélective et orientée, ne se révèle assurément pas suffisante pour faire de cet événement politique la cause de la nuit du 4 août. Et de fait, on imagine mal aujourd’hui comment une œuvre littéraire, même violente politiquement, pourrait entraîner la chute d’un régime. Mais était-ce le cas à l’époque où parle Danton ? Il est indispensable de s’intéresser ici à l’histoire des représentations de la possibilité d’une influence de la littérature dramatique dans le champ politique. Pour croire que Figaro a tué la noblesse, il est nécessaire d’accorder un grand pouvoir performatif à la représentation théâtrale. En fait, c’était une idée très commune à l’époque où parle Danton. Ainsi Chénier par exemple qui croyait fortement au pouvoir de l’« électricité du théâtre8 » sur son public. Croire rétrospectivement que la pièce de Beaumarchais a pu entraîner la chute des privilèges ne se révèle plus, dans cette perspective, étonnant. En prenant plus d’épaisseur historique, la phrase de Danton prend plus de sens. L’événement révolutionnaire rendrait possible a posteriori une relecture finalisée de la pièce de Beaumarchais, relecture qui se focaliserait sur des indices en relation avec ce même événement, ce que Pierre Frantz appelle des « coups de force sémantique9 ». Cette réflexion sur la justification historique de la phrase de Danton n’a pas rendu la causalité qu’il propose recevable historiquement – une croyance n’est pas un fait établi ; et le fait que la pièce de Beaumarchais ne fut que très peu jouée avant la Révolution en est l’argument contraire essentiel10 – ; par contre, elle a eu le mérite de rappeler, je crois, combien toute évaluation de l’événementialité révolutionnaire de la littérature est facteur non seulement de l’influence des événements passés sur notre regard mais également du paradigme épistémologique dans lequel nous pensons le rapport du théâtre au monde et à ses lecteurs/spectateurs.

  • 11 Essentiellement au sujet de Charles IX, dans la mesure où j’ai montré combien les conditions n’éta (...)

9Intéressons-nous à présent à la deuxième partie de la phrase de Danton, avec un même souci de recontextualisation historique. Alors que l’allusion à Figaro nous situait dans une perspective rétrospective et supposait une influence de l’événement sur la lecture d’œuvres qui lui ont été antérieures, l’évocation de la chute de la royauté implique un regard prospectif, prédictif vers un événement qui n’est pas arrivé. Si l’on tente d’analyser sa cohérence historique à la lumière de notre développement précédent sur les possibilités de lectures orientées voire forcées par les événements révolutionnaires, il faut admettre qu’une lecture nourrie des événements révolutionnaires récents (en particulier les journées d’octobre) a peut-être rendu possible, en cette soirée mémorable du 4 novembre 1789, ce coup de force sémantique tendant à faire de la pièce de Chénier une œuvre antimonarchique. Plus intéressante encore est l’influence potentielle de la remarque de Danton sur la réception de la pièce de Chénier. Revenons rapidement à ce que Danton dit de Figaro. On peut y voir la confirmation d’un cadre épistémologique d’une pensée de l’action du théâtre dans la Révolution, c’est-à-dire de la littérature dramatique sur les événements politiques. J’ai déjà dit combien cette idée d’une influence de Figaro sur l’abolition des privilèges est la construction discursive a posteriori d’une causalité historique. En posant d’emblée cette proposition sur Figaro, Danton présuppose et, ce faisant, il contribue à imposer l’idée d’une action puissante du théâtre dans le champ social, il fonde épistémologiquement sa propre conception de l’influence future de la pièce de Chénier sur la chute de la royauté. Ensuite, que sa compréhension de Charles IX soit abusive voire fausse, peu importe ; ce qui compte ici, c’est l’effet de sa parole sur la réception collective de l’œuvre. En prédisant l’effet que la représentation de Charles IX aura dans le champ politique de la Révolution, Danton ne fait pas que parier sur l’avenir. Il y participe. De fait, par son propos, Danton offre à ses contemporains, à ceux qui l’entendront, une grille de lecture de la pièce. Même si elle manque de légitimité littéraire, sa lecture, lourde de toute l’influence politique de l’orateur, tend à faire de l’œuvre de Chénier une œuvre antimonarchique, c’est-à-dire une action politique républicaine avant l’heure. Et ce faisant, il incite indirectement les spectateurs à faire que l’événement soit-disant provoqué par Charles IX advienne. Par son intervention, par sa lecture de l’œuvre et en raison de sa conception du pouvoir du théâtre sur le réel, Danton participe à faire de la pièce un événement révolutionnaire. Est clairement posé ici le problème de l’impact d’une critique des œuvres littéraires sur la réception du public, c’est-à-dire sur leur propre événementialité politique. Pris dans cette perspective, il devient peut-être légitime de penser aujourd’hui que l’œuvre de Chénier a eu un rôle actif dans la chute de la royauté. En fait, je ne répondrai pas à cette question directement. Au lieu de m’interroger sur la possible validité de l’affirmation de Danton11, je m’interrogerai sur le fait même de me poser cette question. On sait tous combien nos recherches sont conditionnées par la manière dont nous nous posons des questions. Or questionner ainsi l’influence de la tragédie de Charles IX sur la chute de la royauté à partir de la citation de Danton n’est peut-être pas aussi légitime qu’il y paraît. Je propose donc à présent de réfléchir, à partir d’une hypothèse sur l’origine historique de cette phrase de Danton, sur les enjeux épistémologiques qu’elle suppose dans le cadre d’une construction a posteriori d’une causalité historique de la Révolution dans laquelle la littérature dramatique occuperait une place privilégiée.

Un lieu commun de la critique qui fait problème

  • 12 Je n’ai pas compulsé tous les textes susceptibles d’évoquer cette phrase (ils sont des milliers sa (...)
  • 13 Chez Charles Labitte (« Marie-Joseph Chénier », dans Revue des deux mondes, 1844), biographe de Ch (...)
  • 14 Les principaux sont : Étienne et Martainville, Histoire du Théâtre-Français, 1802 ; Daunou, Notice (...)

10Si je me suis posé la question de l’influence des pièces de Beaumarchais et de Chénier sur ces deux événements majeurs de la Révolution française, c’est en raison de cette phrase prononcée par Danton, souvent rencontrée dans la littérature critique sur le théâtre révolutionnaire. Or, cette phrase attribuée à Danton pose un vrai problème. Il est très peu légitime voire sans doute erroné de penser que Danton pouvait avoir de tels sentiments républicains en novembre 1789. Sur ce problème historiographique se greffe celui de l’attestation de cette phrase que les critiques se transmettent les uns aux autres sans jamais en donner la source et donc, finalement, sans jamais soulever la question de sa validité historique. Après quelques recherches, qu’il faudrait compléter pour plus d’assurance12, j’ai trouvé une source possible à cette citation. Il s’agit des mémoires de Georges Duval, publiés en 1841 sous le titre Souvenirs de la Terreur de 1788 à 1793. Cette source est la plus ancienne que je connaisse et présente l’avantage d’être une source directe puisque l’auteur prétend avoir été témoin de la scène qu’il rapporte. À partir de là, il est possible de suivre la circulation, parfois approximative d’ailleurs13, de cette évocation. Reste qu’un certain nombre d’ouvrages plus ou moins bien documentés n’en parlent pas du tout14, que Charles Labitte, biographe de Danton, considère Georges Duval comme peu fiable, et surtout qu’il est le seul à attester ce fait, par ailleurs peu probable politiquement parlant. Aussi, au regard de tous ces éléments et à défaut de pouvoir confirmer les dires de Georges Duval, je considérerai comme peu fiable et même comme probablement inventée cette phrase prononcée par Danton. Je la regarderai comme une de ces fictions qui prétendent à la vérité historique – Duval ayant grand soin de préciser dans son introduction que tous les événements qu’il rapporte sont des choses vues ou entendues – qui circulent souterrainement et qui, au fil du temps, finissent pas devenir des références apparemment solides. Il s’agit bien sûr d’une hypothèse. Néanmoins, sauf à m’apporter d’autres indices qui accréditeraient le fait que Danton a prononcé cette phrase, je m’en tiendrai à l’idée que Georges Duval a, consciemment ou inconsciemment, exagéré voire inventé la réaction de Danton à la première représentation de Charles IX. Cette hypothèse posée, il me faut en tirer les conséquences.

11En fait, cette hypothèse n’invalide évidemment pas mes développements sur l’impact des événements révolutionnaires sur la réception des œuvres dramatiques, la fiction de Duval étant historiquement vraisemblable en ce qui concerne la lecture finalisée que Danton fait de Figaro. Par contre, tout ce qui concerne le présupposé critique de Danton au sujet de l’événementialité révolutionnaire de Charles IX et son influence éventuelle sur sa réception voire sur son événementialité révolutionnaire réelle doit être à présent rangé du côté de la fiction. Cela signifie que nous ne disposons plus d’une phrase historiquement attestée qui nous montre combien Danton croyait au pouvoir événementiel du théâtre mais d’une fiction dans laquelle Danton témoigne de cette croyance. La différence est essentielle ; elle constitue une faille dans laquelle va se jouer le glissement d’un témoignage prophétique sur l’événementialité révolutionnaire du théâtre à l’attestation de cette événementialité dans une fiction qui se donne pour vraie. En donnant cette citation après les événements révolutionnaires, Duval insère dans ses mémoires un regard faussement prédictif, alors qu’il est bien entendu rétrospectif. Ce faisant, il tend à poser, à imposer un paradigme épistémologique de compréhension historiographique de l’action de la littérature dramatique sur les événements révolutionnaires. En effet, sous couvert de rapporter les propos de Danton, d’apporter le témoignage d’une croyance historique dans le pouvoir de la littérature, Duval laisse s’insinuer l’idée que la littérature a eu historiquement ce pouvoir et donc valide un regard critique historien qui chercherait dans la littérature les causes de la fin de la noblesse et de la monarchie. Le simple fait que Danton ait vu juste le 4 novembre 1789 en est la caution la plus flagrante. Pour synthétiser, en faisant rétrospectivement dire à Danton que la pièce de Chénier sera la cause d’un événement, qui aura vraiment lieu, il donne l’illusion que cette pièce a bien été la cause historique de cet événement. Aux historiens d’en apporter ensuite la preuve. La perspective d’une recherche sur les causes du 4 août et du 21 septembre est balisée. Ce qui se joue avec cette phrase, si son invention est avérée, c’est la représentation du pouvoir événementiel des œuvres théâtrales sur laquelle on se fonde pour inscrire ces deux événements dans une causalité historique, c’est la nature du paradigme épistémologique dans lequel les historiens, de la littérature ou non, vont penser l’action politique du théâtre de la Révolution. La question est essentielle dans la mesure où au-delà du cas de Beaumarchais et de Chénier, c’est toute l’influence des Lumières sur la Révolution que l’on peut interroger ainsi que la manière dont la conception de cette influence construit l’événement révolutionnaire. De fait, c’est bien une archéologie de la Révolution française qui se dessine dans le propos de Duval, archéologie dans laquelle le théâtre occupe une place première.

12Une telle conception de l’action immédiate de la littérature dans le champ politique s’avère historiquement datée. On peut en trouver des indices historiques. Mais aujourd’hui, car c’est bien notre propre regard critique sur la littérature et sur ses effets qui est questionné en dernier lieu, ce paradigme historiographique dans lequel le théâtre a de fait un grand pouvoir sur les événements, un pouvoir définissable en termes de causalité directe (« a tué »), ne constitue plus une référence. Son caractère absolument réducteur, pour ne pas dire simpliste, a été battu en brèche par de nombreux travaux, tant historiens que littéraires : l’histoire des mentalités, l’histoire culturelle, la sociologie de la réception. Et corollairement, l’épistémologie historiographique ne saurait aujourd’hui penser l’influence de la littérature dramatique sur le politique ailleurs que dans le cadre d’une histoire totale dans laquelle les œuvres théâtrales représentent un élément spécifique parmi d’autres – politiques, économiques, psychologiques, etc. Sauf que la phrase de Danton demeure un lieu commun de la critique.

13De fait, il me semble légitime de poser la question de la signification de l’utilisation de cette phrase attribuée à Danton, en dépit du flou de son origine, dans des travaux critiques contemporains sur le théâtre de la Révolution. D’autant que, je l’ai montré, l’utilisation de cette citation tend à valider un paradigme de compréhension des événements révolutionnaires peu satisfaisant. Le plus étonnant est qu’en se saisissant de ce bon mot, les critiques l’utilisent parfois en dépit de leurs propres développements et de leurs propres analyses des pièces. En effet, s’ils s’accordent souvent pour dire que les deux œuvres dramatiques qui m’intéressent ont constitué des événements politiques forts, qu’elles ont pu contribuer à une évolution des représentations des spectateurs, de l’image qu’ils se faisaient de la société d’ordres ou du régime politique monarchique, de l’idée qu’ils se faisaient de leur caractère intangible et indiscutable, etc., ils n’en ont pas moins le souci de préciser qu’il ne faut pas exagérer leur portée révolutionnaire, qu’il faut se méfier d’un regard anachronique qui reconstruirait a posteriori une causalité des événements révolutionnaires dans laquelle nos pièces auraient une part essentielle. Pourtant ces propos, auxquels je souscris pleinement, cherchent rarement, quand ils sont clairement explicités, à modaliser spécifiquement l’illusion d’une influence directe de la littérature sur les événements révolutionnaires que la citation de Danton véhicule. Utiliser ainsi cette citation dont l’historicité n’est jamais clairement mise en doute, si ce n’est parfois par le jeu timide d’un conditionnel, tend, me semble-t-il, à accréditer l’idée d’une causalité essentiellement littéraire de la Révolution, d’autant plus fortement d’ailleurs que la mémoire du lecteur s’accrochera aisément à cette phrase qui, dans sa brièveté, tombe comme un arrêt indiscutable. Si mon hypothèse à propos de son origine est juste, sa citation dans nos travaux critiques pose clairement le problème des représentations qu’elle véhicule ou qu’elle induit au sujet de l’influence de la littérature dramatique sur les événements révolutionnaires et donc finalement le problème des effets de ces représentations sur les lecteurs. Selon moi, le seul moyen de maîtriser ces effets réside d’une part dans un questionnement sur l’origine historique de cette phrase et d’autre part dans la mise en perspective de cette citation dans le cadre d’une histoire des représentations de l’influence du théâtre sur les événements politiques. Sans ces précautions méthodologiques, cette citation risque d’être comprise au mieux comme l’indice d’une sorte de rêve d’une toute puissance de la littérature dramatique dans le champ politique et, au pire, comme celui de la tentation de construire une causalité événementielle historienne dans laquelle le théâtre occuperait une place importante, au point d’occulter de nombreux autres facteurs explicatifs tout aussi essentiels (facteurs économiques, politiques, etc.).

Conclusion

  • 15 Sur cette question, voir : Roger Chartier, Les Origines culturelles de la Révolution française, Pa (...)

14Arrivé au terme de cette réflexion, j’aurai à cœur de rappeler combien je considère que le théâtre a à voir avec le politique. Objet du monde et objet qui parle de ce monde, il en travaille les représentations à chaque instant. Mais cette conviction ne doit pas devenir aveuglante. Penser le théâtre comme un objet foncièrement politique n’en fait pas pour autant le rouage essentiel de la politique. Pas plus que croire en l’influence certaine des Lumières sur la Révolution (Y aurait-il eu une Révolution sans les Lumières ?) ne fait de ces dernières la cause de la Révolution (Les Lumières ont-elles fait la Révolution15 ?). Comme on le voit, l’enjeu de la réponse est ici encore induit par la question. C’est en tout cas ce que j’ai tenté de démontrer à partir de cette phrase de Danton, en soulignant combien toute interrogation sur l’influence de la littérature (dramatique) sur l’événement est préconstruite par un contexte historique et suppose un paradigme épistémologique qui en définit les conditions de compréhension. En avoir conscience permet assurément de mieux réfléchir aux rapports d’influence entre théâtre et événement ; réflexion d’autant plus essentielle à conduire qu’elle engage finalement la place de la littérature dans notre devenir et dans notre identité collective ainsi que notre manière de la penser.

Notes

1 Pierre-Augustin Caron de Beaumarchais, La Folle journée ou le Mariage de Figaro, comédie en cinq actes, en prose, représentée pour la première fois par les Comédiens-Français ordinaires du Roi, le mardi 27 avril 1784, Paris, Ruault, 1785.

2 Marie-Joseph Chénier, Charles IX ou l’École des rois, tragédie en cinq actes et en vers, représentée pour la première fois au Théâtre Français le 4 novembre 1789, Paris, Bossange, 1790. La réaction d’un spectateur a inspiré à Chénier ce changement de sous-titre, qu’il conserve dans cette édition.

3 Georges Duval, Souvenirs de la Terreur de 1788 à 1793, Paris, Werdet, 1841, p. 180-181. On remarquera que le propos de Camille Desmoulins rencontre clairement celui de Danton. Néanmoins, je me concentrerai ici sur le second par souci d’efficacité de la démonstration d’une part et en raison du parallèle qu’il établit entre Figaro et Charles IX d’autre part.

4 Ainsi affirmait-il au Prince de Conti qui lui réclamait une suite au Barbier, que cette dernière, s’il la réalisait, « [f]erait bien un autre bruit ». Beaumarchais, « Préface » de La Folle journée ou le Mariage de Figaro, op. cit., p. XIV.

5 Ce que Chénier avait parfaitement compris. Ainsi écrit-il dans son De la liberté des théâtres en France daté du 15 juin 1789 : « La persécution contre les livres ne fait qu’irriter le génie : elle ne saurait empêcher, ni même retarder les révolutions qui s’opéreront, de siècle en siècle, dans l’esprit général ; et les persécuteurs ne réussiront qu’à se rendre odieux, en troublant il est vrai le repos des écrivains illustres mais en augmentant leur célébrité. »

6 On peut faire la même remarque au sujet de Chénier qui réinterprète l’événement de la Saint-Barthélemy à la lumière du présent de l’écriture avant septembre 1788 et qui, en 1789, relit sa tragédie à la lumière des événements politiques révolutionnaires. Ne change-t-il pas le sous-titre de sa pièce ou la Saint-Barthélemy, après quelques représentations, en l’école de rois ? Ce qui montre d’ailleurs son attachement à la monarchie constitutionnelle : il s’agit d’éduquer les rois par sa pièce et non de les faire disparaître.

7 Voir à ce sujet la différence entre « sens voulu » et « sens vécu », par Pierre Frantz, « Théâtre et fêtes de la Révolution », Le Théâtre en France, Paris, Armand Colin, coll. « Encyclopédies d’aujourd’hui », 1992, p. 511.

8 Chénier, « Discours préliminaire », dans Charles IX, op. cit., p. 16.

9 Le Théâtre en France, op. cit., p. 501.

10 René Pomeau, Beaumarchais ou la bizarre destinée, Paris, PUF, 1987, p. 181.

11 Essentiellement au sujet de Charles IX, dans la mesure où j’ai montré combien les conditions n’étaient pas favorables pour que la pièce de Beaumarchais puisse avoir une telle influence sur la fin des privilèges.

12 Je n’ai pas compulsé tous les textes susceptibles d’évoquer cette phrase (ils sont des milliers sans doute), ni même tous les journaux de la fin 1789. Néanmoins, j’ai parcouru de nombreux ouvrages très renseignés sur le théâtre révolutionnaire en général et sur Charles IX en particulier, et pas un ne donne de source à cette phrase.

13 Chez Charles Labitte (« Marie-Joseph Chénier », dans Revue des deux mondes, 1844), biographe de Chénier, Camille Desmoulins s’exprime au parterre ; chez Henri Welschinger (Le Théâtre de la Révolution 1789-1799, 1880), c’est Danton qui s’exprime au parterre.

14 Les principaux sont : Étienne et Martainville, Histoire du Théâtre-Français, 1802 ; Daunou, Notice sur la vie et les ouvrages de M.-J. Chénier, 1811 ; Charles Labitte, op. cit. ; Eugène Géruzez, Histoire de la littérature française pendant la Révolution, 1789-1800, 1859.

15 Sur cette question, voir : Roger Chartier, Les Origines culturelles de la Révolution française, Paris, Seuil, 1991.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search