Version classiqueVersion mobile

La médecine vétérinaire antique

 | 
Marie-Thérèse Cam

Troisième partie. Langue spécialisée

La langue de la Mulomedicina de Végèce : tradition et innovation

Ghislaine Viré

Texte intégral

  • 1 Ph. Richardot, « La datation du De Re Militari de Végèce », Latomus 57 (1998), p. 136-147.
  • 2 Ph. Richardot, Végèce et la culture militaire au Moyen Âge (ve-xve), Paris, 1998, p. 101-143.
  • 3 Gh. Viré, « L’Epitome rei Militaris de Végèce : entre traité technique et œuvre littéraire », dans (...)

1Végèce est surtout connu par le traité d’art militaire, l’Epitome Rei Militaris, qu’il a rédigé dans le dernier quart du ive siècle, vraisemblablement entre 386 et 3881, qui, pendant de nombreux siècles, a servi d’ouvrage de référence à bon nombre de stratèges2. La lecture de cette œuvre fait apparaître la volonté de l’auteur de structurer son ouvrage selon un plan logique et son souci de faire preuve d’une langue, sinon soignée, du moins très proche de la langue classique3. La question qui surgit tout naturellement à l’esprit consiste à se demander si le traité de médecine vétérinaire présente les mêmes traits caractéristiques, tant dans sa conception que dans sa forme.

  • 4 Mulom. 1, Pr. 3.
  • 5 Gh. Viré, « La description de la morve dans la Mulomedicina Chironis et dans la Mulomedicina de Vé (...)

2À première vue, la réponse à cette question devrait pouvoir être apportée facilement, puisque nous avons la chance d’avoir conservé une partie des sources sur lesquelles Végèce s’est fondé et qu’il mentionne explicitement dans la préface générale de son œuvre, à savoir Columelle, Pélagonius et Chiron pour les auteurs latins. En cela la Mulomedicina constitue un cas plus favorable que l’Epitome Rei Militaris, même s’il faut faire preuve de prudence dans l’utilisation de ces sources, dans la mesure où la Mulomedicina chironis, passant pour être rédigée dans une langue qui abonde en vulgarismes, a toutes les chances de fausser les comparaisons. D’entrée de jeu, dès la préface générale de son œuvre de médecine vétérinaire, Végèce émet un jugement à propos de ses sources et, s’il reproche à Pélagonius et à Columelle de ne pas avoir abordé tous les aspects du domaine, il apprécie la manière de travailler de Chiron, tout en soulignant la médiocre qualité de sa langue (sermonis uilitas) et le manque de recherche de son style (eloquentiae inopia), résumant ces défauts à l’aide du verbe peu flatteur de sordescere4. La philologue que je suis a, dès lors, été encline à supposer que la Mulomedicina de Végèce avait dû faire l’objet, de la part de son auteur, d’une attention toute particulière dans la forme. Cette hypothèse de travail se justifie d’autant plus que, pour le contenu, les deux ouvrages techniques de Végèce présentent des similitudes incontestables : même souci d’élaborer un plan original, répondant à une logique fondée sur les attentes du lecteur, même volonté de faire précéder chacun des livres d’une préface qui explicite les intentions de l’auteur et reprend les lieux communs habituels dans ce type de morceau, enfin utilisation de mots ou d’expressions similaires5. La question à laquelle je voudrais m’efforcer d’apporter quelques éléments de réponse est la suivante : dans quelle mesure Végèce, dans la langue de la Mulomedicina, suit-il la tradition, en l’occurrence ses sources, et sur quels points innove-t-il ?

  • 6 B. Backouche, Les textes latins d’astronomie. Un maillon dans la chaîne du savoir, Louvain-Paris, (...)

3Je voudrais dire, tout d’abord, que la lecture attentive de la Mulomedicina m’a apporté la conviction que, si Végèce a introduit des changements au libellé littéral de ses sources, il n’est guère possible cependant de dégager une attitude systématique de sa part. Dans la plupart des traités techniques, les préfaces passent généralement pour des morceaux de bravoure où se manifestent non seulement le style propre de l’auteur, mais aussi ses qualités rhétoriques6 ; or, l’analyse des moyens d’expression et des procédés de style privilégiés par Végèce dans la Mulomedicina montre que les préfaces ne se distinguent guère de ce point de vue du reste du texte. Il s’ensuit que Végèce a fait preuve du même soin dans la rédaction de son œuvre, qu’il s’agisse des passages dus à sa propre plume ou des parties où il est tributaire de ses sources, et j’ajouterai que la même unité de forme transparaît dans l’Epitome Rei Militaris.

  • 7 Par ex. mulom. 2,12,8, ex nimia sanguinis abundantia, et Chiron 302, ex abundatione sanguinis.

4Si l’on entre dans le détail des faits, force est de constater que les innovations, ou, à tout le moins, les modifications apportées par Végèce se concentrent dans les passages qui décrivent les symptômes des maladies et proposent des traitements, les paragraphes détaillant la composition des remèdes obéissant à une formulation souvent stéréotypée et se prêtant, du fait même, beaucoup moins à des remaniements. Pour illustrer mon propos, je prendrai pour exemple l’ordre des mots dans les parties descriptives de l’œuvre et, plus particulièrement, la place du substantif et de l’adjectif qui l’accompagne. La comparaison des passages pour lesquels nous disposons de la source – le plus souvent la Mulomedicina chironis, plus rarement l’Ars veterinaria de Pélagonius – permet de dégager trois manières de faire chez Végèce : soit il reproduit purement et simplement le texte de sa source, soit il en modifie légèrement le libellé, soit il remanie en profondeur le texte dont il s’est servi et il n’est pas rare de le voir, à la faveur de ce remaniement, privilégier le recours à l’hyperbate7.

  • 8 Respectivement Chiron 146 et 263. Parmi les variantes, on trouve, insérée dans la formule, une for (...)
  • 9 1,30,1 quos sic intelliges ; 2,11,1 sic intelliges.
  • 10 Cette formule représente, à elle seule, treize des trente-deux emplois (1,4,1 ; 1,53,1 ; 2,32,1 ; (...)
  • 11 Par ex. en 1, Pr. 2 frequentissimis declaratur exemplis ou en 1,6,2 multis declaratur indiciis (A. (...)
  • 12 §4, 5 et 6.

5L’utilisateur d’un manuel de médecine vétérinaire souhaitait, avant tout, trouver rapidement la réponse à la question concrète qu’il se posait dans une situation précise. Il m’a donc semblé intéressant d’examiner l’ordre de succession des mots dans les formules qui servent le plus souvent d’entame aux chapitres consacrés aux différentes maladies, puisqu’elles introduisent l’énumération des symptômes, voire des signes avant-coureurs permettant à celui qui a la charge des animaux d’identifier le mal dont souffre l’une de ses bêtes. Si nous confrontons l’usage de Végèce sur ce point à celui de Chiron, nous ne pouvons que constater qu’aucun des deux auteurs ne suit une ligne de conduite uniforme, mais que l’un et l’autre privilégient des tournures différentes. Ainsi, chez Chiron, se trouvent principalement deux séries de formules, celles du type signa haec erunt ou signa erunt haec (avec des variantes)8 et les expressions du type sic intellegitur. Qu’en est-il chez Végèce ? Les formules qui, chez Chiron sont les plus fréquentes, à savoir celles avec sic, n’ont guère la préférence de Végèce, puisqu’on en dénombre à peine deux9. En revanche, les expressions comportant le terme signa, accompagné d’un démonstratif, et une forme verbale sont de loin les plus nombreuses ; parmi celles-ci, je voudrais mentionner tout particulièrement celles du type His agnoscitur signis, qui quantitativement l’emportent de loin sur les autres (trente-deux exemples)10. Si, à première vue, de telles expressions peuvent être considérées comme des formules toutes faites, il convient cependant de rappeler que des expressions parallèles se retrouvent, en nombre nettement moins important il est vrai, dans le traité d’art militaire11. Diction formulaire ou préoccupation rythmique ? La question mérite d’être posée, mais quelle que soit la réponse, ces formules témoignent, de la part de Végèce, d’une préoccupation littéraire. Notons que Végèce n’hésite pas à ajouter aux données fournies par ses sources une ou plusieurs phrases dans lesquelles il marque l’articulation de son exposé et, dans ce cas également, il semble particulièrement attentif à l’ordre des mots ; ainsi, pour ne citer qu’un exemple, en 1,17, après avoir examiné les sept espèces de morve, il insère un chapitre de synthèse intitulé causae et curae generales morbi malei, et y souligne la succession des idées à l’aide de l’hyperbate12. Il y a là, sans aucun doute, plus qu’un simple effet du hasard.

  • 13 J. N. Adams, Pelagonius and Latin Veterinary Terminology in the Roman Empire, Leiden, Brill, 1995, (...)
  • 14 1,56,34 sed in equis non solum utilitas, uerum etiam decoris ratio seruanda est.
  • 15 Mulom. 1, Pr. 11.
  • 16 1,2,12.
  • 17 Mulom. 1, Pr. 6.

6Tout ce qui vient d’être dit ne prend sens que dans l’hypothèse – hautement probable – où le lecteur potentiel de la Mulomedicina était susceptible d’être sensible à ce genre de procédé, autrement dit s’il possédait la formation littéraire suffisante. Faut-il rappeler que l’hypothèse la plus souvent avancée veut que Végèce se soit adressé, dans son traité, aux propriétaires d’élevages de chevaux que je qualifierais volontiers de haut de gamme, c’est-à-dire à des personnes qui ne soignaient pas elles-mêmes leurs bêtes, mais supervisaient le travail de ceux à qui incombait cette tâche13. Parmi le faisceau d’indices qui fondent pareille hypothèse, je citerai le fait que, à la différence des sources dont il s’inspire, Végèce aborde des questions qui n’ont pas trait directement aux maladies auxquelles sont exposés les chevaux, mais permettent de prévenir l’apparition de celles-ci. C’est ainsi qu’à deux reprises (en 1,56 et 2,99), il aborde des questions telles que l’entretien régulier du cheval, ou l’état de son environnement, ou encore l’attention à apporter au placement de la selle, allant jusqu’à considérer l’aspect extérieur du cheval comme aussi important que son utilité14 et décrivant la marche du cheval à l’aide de termes relevant d’un champ sémantique qu’on s’attend peu à trouver dans un manuel pratique de médecine vétérinaire (ornamentum, ornare, decus, pulcher, gratus…). Autre précision qu’il s’agit de fournir à l’appui de ce qui vient d’être dit : ce chapitre constitue le prolongement logique de ce qu’il a laissé entendre précédemment, au début de son œuvre : dans le prologue, il définit trois catégories de chevaux, à savoir ceux qui transportent les riches, ceux qui évoluent au cirque et ceux qui sont utilisés à la guerre15 ; en outre, au livre 1, à propos de la pratique de la saignée, il fait allusion aux Equi nobiles16. Tout porte donc à croire que Végèce s’adresse, avant tout, aux propriétaires de ce type de chevaux, et, comme il le dit lui-même, il appartient d’ailleurs à cette catégorie de personnes17.

  • 18 Chiron 164 De morbo qui appellatur maleos, quem quidam profluuium atticum uocauerunt, alii artrite (...)
  • 19 1,3,1 Humidus morbus est… quem profluuium atticum ueteres uocauerunt ; 1,4,1 Aridus autem morbus… (...)

7Végèce, comme tout auteur de traité technique, est contraint de se référer à une terminologie qui, dans le cas de la médecine vétérinaire, comme dans beaucoup d’autres domaines, comprend un nombre non négligeable de termes d’origine grecque. Étant donné que Végèce a, sans conteste, le souci de se faire comprendre de son lecteur, il n’est pas inutile, me semble-t-il, de se demander comment il a traité les données que lui fournissaient ses sources, pour autant que celles-ci reflètent à coup sûr l’usage de leur auteur et n’aient pas fait l’objet d’explicitations postérieures à la rédaction. Dans tous les passages où la comparaison s’avère possible, Végèce ne fait preuve d’aucune initiative, se contentant le plus souvent de reproduire l’explication présente dans sa source, le cas échéant, en en modifiant légèrement le libellé ou, beaucoup plus rarement, en en redistribuant les éléments, par souci de clarté. Ainsi, lorsqu’il aborde la morve, la maladie par excellence, vu les dégâts qu’elle peut provoquer au sein d’un élevage, l’auteur de la Mulomedicina chironis rassemble, dans un même paragraphe, tous les termes qui désignent cette maladie18, alors que Végèce mentionne, à propos de chaque sous-catégorie, le terme latin et le terme grec correspondant19.

  • 20 Chiron 226 cum haec signa ostendere coeperit (sic) Et clament, scias eum uiuere non posse.
  • 21 1,44,2 cum ista signa ostendere coeperint et crebro clamare, hoc est uehementer hinnire, scias eos (...)
  • 22 Inst. or. 7,3,3 (Definitio) constat maxime, sicut est dictum, genere, specie, differentibus, propr (...)
  • 23 1,20,2.
  • 24 TLL, 5, 2, col. 730 s.u. equuleus ; tll, 3, col. 3 s.u. caballio.

8Dans les quelques passages où le texte de Végèce comprend une explication terminologique qui ne figure pas dans sa source – et pour autant, répétons-le, que celle-ci résulte d’une initiative de notre auteur –, il ne s’agit pas toujours de fournir le terme grec correspondant au mot latin. Ainsi, au livre 1, reprenant la formule de sa source, la Mulomedicina chironis20, Végèce prend soin d’expliquer le verbe clamare par Hinnire21. Pour comprendre la raison d’être de cet ajout, il faut se souvenir que l’onomatopée Hinnire est perçue comme le terme propre pour désigner le cri du cheval, comme l’atteste Quintilien22. Vérification faite, ce passage est le seul dans le traité de médecine vétérinaire de Végèce dans lequel est employé le verbe clamare. Tout se passe donc comme si, se trouvant confronté dans sa source à un terme, certes tout à fait classique et attesté de longue date en latin, mais banal, il avait éprouvé le besoin d’y adjoindre le terme précis utilisé par les praticiens de terrain. Peut-être faut-il invoquer, pour expliquer d’autres ajouts, la même volonté de Végèce de se faire comprendre des personnes qui sont en contact régulier avec les chevaux : ainsi, dans un passage du livre 1 pour lequel il ne s’est pas inspiré directement de la Mulomedicina chironis, évoquant les composantes d’un remède destiné à écarter les maladies et mentionnant un produit qu’il dénomme Equuleos, il ajoute l’explication id est caballiones marinos23, nous fournissant ainsi la seule attestation de caballio à ma connaissance24.

  • 25 On peut citer, à titre d’exemples, la préférence de Végèce pour magnus, là où Chiron utilise grand (...)
  • 26 Le verbe manducare est considéré comme plus vulgaire que comedere, ce dernier s’étant substitué à (...)
  • 27 1,38,10-11 (=Chiron160) ; 1,43,2 (=Chiron221) ; 2,17,4 (=Chiron75) ; 2,25,1 (=Chiron91) ;2,26,1 (= (...)
  • 28 1,56,4 ; il en va de même en 2,88,14, en 2,90,3 et pour 4,1,3 (= cur. 1,3), trois passages pour le (...)
  • 29 2,43,1, cf. Chiron 570 ; 2,109,1, cf. Chiron 268.
  • 30 A. Ernout et A. Meillet, Dictionnaire étymologique de la langue latine, 5e éd., Paris, 1985, p. 24 (...)
  • 31 Pline, nat. 20,186 ; 25,174 et 175 ; 28,100.
  • 32 1,19,2 et 3, Pr. 6.
  • 33 Agr. 157,3.
  • 34 Orig. 10,148, Putorem fœtorem dicit.

9Ces deux dernières observations me conduisent tout naturellement à envisager à présent, de manière très succincte, quelques passages dont l’un ou l’autre mot ou l’une ou l’autre expression a attiré mon attention ou suscité ma curiosité, sans autre ambition que de poser des questions plus que de suggérer des solutions définitives. Je commencerai par rappeler une constatation que d’autres ont faite avant moi : s’il est vrai que, dans sa syntaxe comme dans son lexique, Végèce recourt volontiers à des formes qui relèvent de l’usage classique, une lecture attentive de son œuvre fait néanmoins apparaître, ici ou là, des formes qui viennent contredire cet usage25. Il faut aussi reconnaître que, dans les morceaux qu’il a ajoutés de sa propre initiative, notre auteur semble éviter délibérément certains termes considérés comme tardifs qu’il n’a pas hésité à reproduire souvent, mais pas toujours, lorsqu’il les rencontrait dans l’une de ses sources. Ainsi, s’il a repris le plus souvent manducare26 là où ce verbe figure dans la Mulomedicina chironis27, dans le chapitre du livre 1 où il traite de l’entretien du cheval et de son environnement, il préfère Edere, voire comedere28. Peut-être faut-il recourir à la même explication pour justifier le fait que Végèce utilise toujours fœtor et Chiron Putor, en tout cas dans les deux occurrences de ce terme pour lesquelles Végèce s’inspire de la Mulomedicina chironis29. Putor et fœtor, attestés à date ancienne, ne sont pas, à l’origine, totalement synonymes, fœtere signifiant « puer » et Putere « être pourri30 »et l’usage qu’en ont fait les auteurs le confirme ; fœtor est souvent utilisé chez Pline l’Ancien à propos de la mauvaise haleine31, comme il est utilisé dans les deux autres occurrences de Végèce à propos de l’air ambiant ou de l’air infecté inhalé par des bêtes saines32 ; Putor, quant à lui, dès Caton, s’applique aux odeurs provenant des abcès, des ulcères et des chancres que le chou permet de supprimer33. Si l’on en croit Isidore de Séville34, les deux termes devaient s’être rapprochés avec le temps.

  • 35 G. Goetz, Corpus Glossariorum Latinorum, Amsterdam, 1965, V, 605, 30.
  • 36 J. Svennung, untersuchungen zu palladius und zur lateinischen Fach-und volkssprache, Lund, 1935, p (...)

10À ces remarques ponctuelles je voudrais en ajouter une qui concerne sept passages qui tous contiennent le terme uulgus au sein d’une relative explicative, la difficulté pour nous venant du fait que, dans la plupart des cas, nous ne disposons pas du texte qui a servi de source à Végèce. Parmi les exemples que je souhaiterais présenter, deux figurent dans le chapitre dont Végèce a pris l’initiative et où il envisage notamment le bien-être et la démarche du cheval. En 1,56,5, à propos des écuries, il précise cratis, quae occa uocatur a uulgo, Pro equorum statura nec nimis alta sit… nec nimis humilis… Bien que la prudence s’impose dans l’interprétation de ce passage, puisque les manuscrits transmettent plusieurs variantes (cocca, gaza, zaca), il faut cependant relever qu’un des manuscrits porte en regard de cratis l’annotation marginale rastrellaria, confirmée par les glossateurs latins (occa : rastrum)35. Même si les informations transmises par la tradition sont trop peu précises pour autoriser une conclusion définitive, on peut formuler l’hypothèse que occa, comme cratis, a connu plusieurs sens (« mangeoire », « treillis », « herse »)36 et qu’appartenant, dans tous ces emplois, à la langue agricole, le mot devait être couramment utilisé par des hommes en contact avec les chevaux élevés dans de grands domaines.

  • 37 A. Ernout et A. Meillet, op. cit., p. 697. Voir, sur les allures du cheval, V. Ortoleva, « La term (...)
  • 38 Nat. 8,166 : In eadem Hispania Gallaica gens est et Asturica ; Equini generis (hi sunt quos tieldo (...)

11Un peu plus loin (en 1,56,37), Végèce mentionne une habitude des Parthes, qui concerne la marche des chevaux : …sed ipsos equos, quos uulgo trepidarios militari uerbo totonarios uocant, ita edomant ad leuitatem et quaedam blandimenta uecturae, ut asturconibus similes uideantur. Nous devons rapprocher de ce passage celui du livre 3 (3,6,7) où Végèce, énumérant les qualités et les défauts des chevaux originaires de différents pays, en fonction de l’usage qu’on veut en faire, en vient à évoquer les chevaux des Perses et, pour qualifier leur pas, utilise, une seconde fois, le même mot : inter tolutarios enim et eos, quos totonarios uulgus appellat, ambulatura eorum media est… Les deux occurrences peuvent paraître contradictoires à première vue : dans le premier extrait, totonarius est présenté comme un terme appartenant à la langue militaire, alors que, dans le second, il passe pour être le fait du uulgus, l’épithète trepidarius nous étant présentée comme appartenant à la langue du uulgus. À propos de l’allusion à la langue militaire, il convient de faire remarquer que l’Epitome Rei Militaris ne nous est d’aucun secours parce que, à aucun moment dans cet ouvrage, Végèce ne mentionne quoi que ce soit qui ait trait aux chevaux, à leur entretien ou à leur dressage. Le problème est encore compliqué par le fait que ce mot n’apparaît pas en dehors de l’œuvre de Végèce37. Pour éclairer la signification de notre passage, nous pouvons nous référer au témoignage de Pline l’Ancien38 qui décrit les chevaux d’Asturie – les Asturcones auxquels Végèce fait allusion dans le premier passage – et, à la lumière de ce texte, supposer que le terme totonarius devait appartenir au vocabulaire des éleveurs professionnels qui faisaient la différence entre les différents pas du cheval. Quant au terme trepidarius, j’y verrais assez volontiers un mot plus banal, utilisé couramment par ceux qui touchaient de près ou de loin aux chevaux, sans être de vrais connaisseurs ; sans doute est-ce le caractère imagé du mot qui en explique l’emploi, parce que celui qui ne s’y connaît pas peut avoir l’impression que le cheval qui va l’amble trépigne.

  • 39 Voir Chiron 22.
  • 40 Je tiens à remercier le docteur Luc Poncelet, professeur à la Faculté de Médecine de l’Université (...)

12À partir des emplois que je viens de citer, il me semble possible de supposer que Végèce recourt au terme uulgus chaque fois qu’il fait état d’un mot de la langue orale, utilisé, à son époque, dans le monde des éleveurs de chevaux. Nous trouvons la confirmation de cette hypothèse dans un autre passage, également tiré de Chiron, qui offre la particularité de mentionner non un mot, mais une expression prêtée au uulgus : quibus autem iumentis… extrusicia ungula fuerit, quae uulgo ungulam cogere dicuntur… (1,26,1)39. Le mot cogere est à l’origine de coactio, usité dans les traités de médecine vétérinaire et explicité, chez Végèce, par le syntagme nimia lassitudo, un mal imputable à différentes causes énumérées un peu plus loin (1,38). Si l’on en croit ce que notre auteur nous y dit à la fois des symptômes et du remède – la saignée –, il doit s’agir de la fourbure ou congestion veineuse du sabot, qui provoque inflammation et douleur violente chez l’animal et qui, si elle n’est pas soignée à temps, peut devenir chronique et provoquer une déformation de la muraille du sabot. Le risque est grand, dans ce cas, de voir l’animal perdre beaucoup de sa valeur sur le plan non seulement de l’utilité, mais aussi de l’esthétique et on comprend que Végèce ait été tout particulièrement attentif à ce mal. Peut-être l’emploi de cogere fait-il référence ici à la pression sur le sabot qui augmente du fait de la congestion ; telle est, en tout cas, l’hypothèse à laquelle je suis arrivée après en avoir discuté avec un collègue vétérinaire40 et nous avons affaire ici, selon toute vraisemblance, à une expression évocatrice sans doute et usuelle parmi les personnes qui avaient l’habitude de soigner les chevaux, mais ne relevant pas du vocabulaire scientifique proprement dit.

  • 41 Chiron 588.
  • 42 Végèce affirme que c’est le bruit que fait entendre l’articulation en reprenant sa place qui indiq (...)
  • 43 Dans le chapitre intitulé De numero et qualitate neruorum (3,3,1).

13Une autre expression, qui n’appartient pas au uulgus mais aux mulomedici, peut être rapprochée de celle que je viens d’évoquer : sed si coxam eiecerit uel emouerit quod a mulomedicis dicitur filum laesisse… (2,82,4). Le texte correspondant de Chiron, dont Végèce semble s’être inspiré41, bien que corrompu, nous fournit l’un ou l’autre indice pour interpréter le passage. La luxation de la hanche, dont il semble s’agir ici, est relativement rare chez le cheval et, surtout, elle exige aujourd’hui un traitement chirurgical sous anesthésie générale ; on comprend, dès lors, qu’à l’époque de Chiron et de Végèce, cet accident ait été souvent considéré comme impossible à soigner avec succès. Ce qui, à première vue, fait difficulté, c’est l’utilisation de filum, non seulement parce que le remède proposé dans la suite du passage confirme qu’il s’agit bel et bien d’une luxation42, mais aussi parce que le terme même de filum n’apparaît chez aucun autre auteur latin de médecine vétérinaire. Chez Végèce, on n’en dénombre qu’une seule occurrence en dehors de celle-ci43. Ce passage nous garantit, me semble-t-il, que filum doit avoir le sens de « ligament » et désigner le ligament rond intra-articulaire de la hanche qui se rompt en cas de luxation. Ceux qui étaient chargés de soigner les chevaux ont sans doute retenu cet effet connexe de la luxation pour désigner, entre eux, ce mal particulièrement grave, puisque l’animal s’en remettait rarement.

14Que conclure de ces quelques observations ?

15La langue que Végèce a utilisée dans son traité de médecine vétérinaire est moins homogène que celle qu’il a privilégiée dans son ouvrage d’art militaire. Il me semble difficile de la ranger dans une catégorie plutôt que dans une autre. Ce qui fait sa spécificité, c’est son caractère composite, qui se traduit par la coexistence, tout au long du texte, de plusieurs éléments : la langue de ses sources tout d’abord, dont il est tributaire, malgré lui peut-être, dont il reproduit l’essentiel, notamment la terminologie, mais dont il modifie quelquefois le libellé, légèrement ou plus profondément selon les cas, mais sans esprit de système ; ensuite, la langue des passages qu’il a composés lui-même, dans laquelle il privilégie volontiers, mais pas toujours, les tournures classiques ; celle des grands éleveurs, pourvus, comme lui, d’une formation littéraire qui les rend sensibles non seulement à l’utilisation de termes précis, mais aussi au rythme de la phrase ; enfin, la langue des praticiens de terrain, plus ou moins spécialisés, qui travaillent sous les ordres de ces éleveurs, de qui il est essentiel d’être compris, à laquelle il emprunte des termes, plus imagés que techniques, qui appartenaient sans doute plus à l’oral qu’à l’écrit.

Notes

1 Ph. Richardot, « La datation du De Re Militari de Végèce », Latomus 57 (1998), p. 136-147.

2 Ph. Richardot, Végèce et la culture militaire au Moyen Âge (ve-xve), Paris, 1998, p. 101-143.

3 Gh. Viré, « L’Epitome rei Militaris de Végèce : entre traité technique et œuvre littéraire », dans P. Defosse (éd.), Hommages à carl deroux II. prose et linguistique, Médecine, Coll. Latomus, Bruxelles, 2002, p. 425-432.

4 Mulom. 1, Pr. 3.

5 Gh. Viré, « La description de la morve dans la Mulomedicina Chironis et dans la Mulomedicina de Végèce », dans C. Deroux (éd.), Maladie et maladies dans les textes latins antiques et médiévaux, Actes du Ve colloque international « Textes médicaux latins » (Bruxelles, 4-6 septembre 1995), Coll. Latomus, Bruxelles, 1998, p. 260-275.

6 B. Backouche, Les textes latins d’astronomie. Un maillon dans la chaîne du savoir, Louvain-Paris, 1996, p. 57-70.

7 Par ex. mulom. 2,12,8, ex nimia sanguinis abundantia, et Chiron 302, ex abundatione sanguinis.

8 Respectivement Chiron 146 et 263. Parmi les variantes, on trouve, insérée dans la formule, une forme du démonstratif is, reprenant le nom de la maladie (268 signa eius erunt haec dans le chapitre intitulé De capitis dolore).

9 1,30,1 quos sic intelliges ; 2,11,1 sic intelliges.

10 Cette formule représente, à elle seule, treize des trente-deux emplois (1,4,1 ; 1,53,1 ; 2,32,1 ; 2,39,1 ; 2,68,1 ; 2,110,1 ; 2,124,1 ; 2,146,3 ; avec agnoscetur 2,94,1 ; 2,108,1 ; 2,113,1 ; 2,145,1 ; 2,147,1). Les autres formules sont moins fréquentes (par ex. His proditur signis en 1,5,1 ou his declaratur indiciis en 2,114,1 et 2,119,1).

11 Par ex. en 1, Pr. 2 frequentissimis declaratur exemplis ou en 1,6,2 multis declaratur indiciis (A. Önnerfors, vegetius. epitoma rei Militaris ed. A.Ö., Leipzig, 1995, p. 7 et 16).

12 §4, 5 et 6.

13 J. N. Adams, Pelagonius and Latin Veterinary Terminology in the Roman Empire, Leiden, Brill, 1995, p. 88-101.

14 1,56,34 sed in equis non solum utilitas, uerum etiam decoris ratio seruanda est.

15 Mulom. 1, Pr. 11.

16 1,2,12.

17 Mulom. 1, Pr. 6.

18 Chiron 164 De morbo qui appellatur maleos, quem quidam profluuium atticum uocauerunt, alii artritem hunc uocant graece, quod latine articularium dicitur quem et alii [hunc morbum] suspirium dixerunt… morbus uerissime uocatur maleos.

19 1,3,1 Humidus morbus est… quem profluuium atticum ueteres uocauerunt ; 1,4,1 Aridus autem morbus… hunc suspirium uocant ; 1,6,1 Articularis autem morbus quem arthritèn Graeci uocant ; 1,11,1 Aridus uero morbus qui et suspiriosus praecipue dicitur.

20 Chiron 226 cum haec signa ostendere coeperit (sic) Et clament, scias eum uiuere non posse.

21 1,44,2 cum ista signa ostendere coeperint et crebro clamare, hoc est uehementer hinnire, scias eos iam morti esse uicinos.

22 Inst. or. 7,3,3 (Definitio) constat maxime, sicut est dictum, genere, specie, differentibus, propriis : ut si finias equum [] genus est : Animal, species : mortale, differens : inrationale (nam et homo mortale erat), proprium hinniens.(quintilien. institution oratoire, texte établi et traduit par J. Cousin, CUF, Paris, Les Belles Lettres, 1977, p. 143.)

23 1,20,2.

24 TLL, 5, 2, col. 730 s.u. equuleus ; tll, 3, col. 3 s.u. caballio.

25 On peut citer, à titre d’exemples, la préférence de Végèce pour magnus, là où Chiron utilise grandis (mulom. 2,14,2 et Chiron 62), mais on trouve aussi grandis chez Végèce (par ex. en 1,17,12 et 15 ; 1,33,1 ; 3,6,5 et 3,8,6). En syntaxe, on peut citer le fait que, pour indiquer l’animal dont une partie du corps est sujette à la maladie ou doit être l’objet du traitement, Végèce utilise plus souvent le génitif et Chiron le datif (124 gén. et 76 dat. chez Végèce et 120 gén. et 130 dat. chez Chiron pour les trois premiers livres), mais, là aussi, on trouve des contre-exemples (par ex. mulom. 1,3,1 His grauatur caput et Chiron 169 : cuius et grauatur caput) ; cf. J. N. Adams, op. cit., p. 451-460.

26 Le verbe manducare est considéré comme plus vulgaire que comedere, ce dernier s’étant substitué à Edere. Cf. E. Löfstedt, late latin, Oslo, 1959, p. 40-41, et Br. Maire, « Éléments vulgaires dans les Medicinae ex holeribus et pomis de Gargilius Martialis », dans H. Petersmann et R. Kettemann (éd.), latin vulgaire – latin tardif, Actes du Ve colloque international sur le latin vulgaire et tardif (Heidelberg, 5-8 septembre 1997), Heidelberg, 1999, p. 431.

27 1,38,10-11 (=Chiron160) ; 1,43,2 (=Chiron221) ; 2,17,4 (=Chiron75) ; 2,25,1 (=Chiron91) ;2,26,1 (= Chiron 93) ; 2,28,1 (= Chiron 343) ; 2,33,2 (= Chiron 545) ; 2,11,1 (= Chiron 374) ; 2,119,1-2 (= Chiron 407) ; 2,147,1 (= Chiron 516). À deux reprises Végèce utilise une forme de manducare là où Chiron porte autre chose (2,40,3 et 2,6,3) ; enfin, il n’utilise jamais commanducare, attesté une fois chez Chiron (452).

28 1,56,4 ; il en va de même en 2,88,14, en 2,90,3 et pour 4,1,3 (= cur. 1,3), trois passages pour lesquels nous n’avons pas la source de Végèce.

29 2,43,1, cf. Chiron 570 ; 2,109,1, cf. Chiron 268.

30 A. Ernout et A. Meillet, Dictionnaire étymologique de la langue latine, 5e éd., Paris, 1985, p. 244 et 547.

31 Pline, nat. 20,186 ; 25,174 et 175 ; 28,100.

32 1,19,2 et 3, Pr. 6.

33 Agr. 157,3.

34 Orig. 10,148, Putorem fœtorem dicit.

35 G. Goetz, Corpus Glossariorum Latinorum, Amsterdam, 1965, V, 605, 30.

36 J. Svennung, untersuchungen zu palladius und zur lateinischen Fach-und volkssprache, Lund, 1935, p. 556-558.

37 A. Ernout et A. Meillet, op. cit., p. 697. Voir, sur les allures du cheval, V. Ortoleva, « La terminologia greco-latina per designare le andature del cavallo (con un’appendice sull’etimologia dell’italiano danzare) », IF 106 (2001), p. 126-163.

38 Nat. 8,166 : In eadem Hispania Gallaica gens est et Asturica ; Equini generis (hi sunt quos tieldones uocamus ; minore forma appellatos asturcones) gignunt, quibus non uulgaris in cursu gradus, sed mollis alterno crurum explicatu glomeratio (Pline l’Ancien. Histoire naturelle, texte édité et traduit par A. Ernout, CUF, Paris, Les Belles lettres, 1952, p. 81).

39 Voir Chiron 22.

40 Je tiens à remercier le docteur Luc Poncelet, professeur à la Faculté de Médecine de l’Université libre de Bruxelles, qui m’a fourni des renseignements sur ce point.

41 Chiron 588.

42 Végèce affirme que c’est le bruit que fait entendre l’articulation en reprenant sa place qui indique que le traitement a réussi (2,82,5 si sonuerit, scias loco suo redisse).

43 Dans le chapitre intitulé De numero et qualitate neruorum (3,3,1).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search