Version classiqueVersion mobile

Faire ou faire-faire ?

 | 
Jean-Claude Kaufmann

Première partie. Les services dans le réseau familial

Les services dans la parenté : fonctions, régulation, effets

Jean-Hugues Déchaux

Entrées d'index

Géographique :

France

Texte intégral

  • 1 Cf. le rapport de la commission présidée par Pierre Schopflin : Dépendances et solidarités, mieux (...)

1Spontanément assimilée à l’univers privé et domestique, la famille est au cœur de la recomposition actuelle des rapports entre les sphères privée et publique. L’idée d’une recomposition de ce type renvoie d’abord au discrédit des solidarités institutionnelles. Comme l’ont noté de nombreux observateurs, l’émergence de nouveaux risques sociaux que l’Etat-providence ne peut plus ou n’a pas pu contenir conduit à réhabiliter les initiatives privées susceptibles d’impliquer plus largement la société civile. Quel que soit l’intitulé des orientations préconisées (« nouvelles solidarités », « nouveau contrat social », « économie solidaire », etc.), il s’agit de promouvoir un autre partage des responsabilités entre Etat et société civile. Mais sur le plan strictement familial, un élément supplémentaire intervient dans ce débat sur la recomposition des rapports privé/public. Il s’agit du thème de l’« externalisation » de certaines tâches familiales. Du fait de son évolution, la famille contemporaine serait dans l’obligation de devoir sous-traiter quelques-unes de ses activités. A priori ces deux facteurs sont contradictoires. En effet l’externalisation s’interprète d’emblée comme un transfert du privé (la famille) au public (les services marchands ou collectifs), alors que les tenants des « nouvelles solidarités » préconisent l’inverse. Pourtant les deux éléments se trouvent souvent associés dans les discours et notamment dans les recommandations des Pouvoirs publics, comme en témoignent les rapports officiels remis aux gouvernements concernant par exemple la prise en charge du grand âge. Selon les experts consultés, celle-ci requiert des formes nouvelles d’aide à la famille qui supposent la réactivation des solidarités de proximité, par l’intermédiaire des « petits boulots » certes, mais aussi par une plus grande implication des proches1. Comment le thème de l’externalisation en vient-il ainsi à ne pas contredire l’appel à la société civile et même à le renforcer ?

2Les enjeux de l’heure conduisent à dissocier ce qui était jusqu’ici confondu en distinguant famille conjugale et parenté. La précarité du lien conjugal et la « surcharge » d’activités à laquelle doivent faire face certains types de ménages (les familles « bi-actives » et monoparentales notamment) ont pour effet de transformer la perception de la famille conjugale. La traditionnelle « cellule de base » de la vie sociale paraît désormais comme une instance vulnérable et même cause, dans certaines situations, de divorce ou de décohabitation intergénérationnelle d’un processus de paupérisation qu’il convient d’endiguer. Les Pouvoirs publics souhaitent tout à la fois protéger ces familles fragilisées et faciliter ce que la plupart d’entre elles sont supposées vouloir sous l’effet des contraintes nouvelles du monde contemporain : externaliser une part croissante de leurs tâches. Dans le même temps, la parenté, en raison de sa relative permanence et de son rôle de réseau de soutien, fait au contraire figure d’instance de recours, sorte d’archétype des solidarités de proximité que les politiques sociales cherchent à susciter ou à réveiller. Hier perçue comme une survivance archaïque et donc négligée ou occultée, elle est aujourd’hui considérée par les Pouvoirs publics comme un réseau de solidarité et invitée à faire davantage ou à servir de modèle.

3Ces deux orientations politiques - encouragement à l’externalisation et valorisation des solidarités de parenté - ne sont contradictoires qu’en apparence. En effet à qui les groupes domestiques les plus désireux de se défaire de certaines tâches pourraient-ils les sous-traiter ? Certes à des services, collectifs s’ils existent, ou marchands si les ressources de la famille le permettent ; mais aussi, gratuitement, à d’autres ménages de la parenté. Sans autre coût que la bonne volonté de ses membres, cette dernière est en quelque sorte le sous-traitant idéal, le délégué « naturel ». Elle est, dès lors, sollicitée par l’Etat dont l’ambition de restreindre son champ d’intervention en « revitalisant » la société civile se trouve légitimée par les attentes supposées des familles conjugales en matière d’externalisation. Puisqu’en effet la plupart souhaitent déléguer certaines de leurs tâches, pourquoi vouloir intervenir là où la parenté est à même de remplir ce rôle ? Les familles les plus disponibles aideront ainsi celles qui ont le plus besoin d’être soutenues. La contradiction initiale entre externalisation et valorisation des solidarités familiales disparaît. Bien plus, la première justifie la seconde. De fait, cette solution préconise une péréquation endogène des ressources familiales puisque selon les ménages, l’externalisation chez les uns devrait correspondre à l’internalisation chez les autres. Tout concourt donc, dans cette situation, à ce que l’Etat n’ait pas l’intention de substituer aux familles et prône même un transfert de charge à destination de la parenté.

4Cette vision présuppose que la péréquation puisse opérer et que le transfert souhaité soit possible, donc les services substituables, et neutre, donc sans réels dommages pour le corps social. Or, comme nous allons le montrer à partir d’une analyse des services échangés dans la parenté, cela n’a rien d’évident. Les échanges existants entre parents sont de par leurs fonctions, leur régulation et leurs effets sociaux d’une autre nature que ceux que dispensent les Pouvoirs publics. Cette absence de réelle équivalence rend tout projet de transfert très périlleux d’autant qu’il n’est pas certain que la péréquation puisse être plus effective que ce qu’elle est d’ores et déjà.

Des services entre protection et insertion2

  • 2 Cette partie reprend, en la condensant, l'analyse que nous avons développée dans : Déchaux (1994b)

5Des trois composantes (domestique, réticulaire, financière) de l’économie cachée de la parenté (Déchaux, 1994b), considérons les deux premières. C’est en effet pour elles que la sollicitation est la plus forte et que l’argument de la substituabilité est le plus souvent utilisé. Il n’est qu’à se reporter aux débats concernant la prise en charge des personnes âgées dépendantes (et notamment les dispositions relatives au « placement familial ») ou celle des grands malades (hospitalisation à domicile). Nous distinguons donc, selon le contenu de l’aide, les services domestiques « matériels » entendus comme des activités positives opérant sur des réalités tangibles et les services relationnels ou réticulaires qui consistent en une mise en rapport avec autrui. Il est aujourd’hui bien établi par les enquêtes sociologiques que la parenté est, de par ses fonctions, un groupe intermédiaire, une instance de médiation entre l’individu et le monde social. Deux cas de figure sont alors théoriquement envisageables : soit l’aide dispensée par la parenté protège son bénéficiaire contre des risques de la vie sociale, soit elle permet de l’insérer dans l’environnement social. Remarquons que ces deux fonctions sont appréciées sous l’angle du bénéficiaire et de son rapport à la vie sociale et ne recouvrent pas nécessairement les intentions des prestataires.

6Qu’en est-il tout d’abord pour les services matériels ? Ils peuvent être à dominante protectrice ou insérante. Prenons les cas du caring et de la garde des enfants. Le caring, c’est-à-dire l’aide aux parents gravement malades ou dépendants, consiste en diverses activités matérielles (soins, mais aussi préparations de repas, courses, transports...) concourant à protéger le bénéficiaire. Au contraire la garde des enfants a une fonction plutôt insérante, car elle a pour effet de libérer les parents, surtout les mères, qui peuvent ainsi se consacrer à d’autres activités sociales. Si, dans l’esprit des prestataires, ces services peuvent être rapprochés en raison de leur contenu (dans les deux cas il s’agit d’une prise en charge faite de surveillance et de prestations matérielles), leurs effets n’en sont pas moins différents pour les bénéficiaires. Le vieillard et le malade se sentent avant tout soutenus et protégés ; la fonction insérante n’est certes absente ni pour la personne concernée, le soutien étant aussi social et psychologique, ni pour son conjoint éventuel, à la réserve près cependant que le caring se substitue généralement au conjoint absent ou défaillant, mais elle est seconde. De son côté, la garde des enfants est d’abord un service aux mères et notamment à celles qui sont actives. L’insertion professionnelle et sociale l’emporte dans ce cas sur la protection. Au delà de ces deux exemples, il semble par extension que l’aide domestique en général (c’est-à-dire aussi l’aide ménagère, l’achat de courses, la confection de tricot, etc.) soit plutôt protectrice ou plutôt insérante selon qu’il s’agit de pallier une incapacité ou de permettre au bénéficiaire de se consacrer à d’autres rôles sociaux.

7Quant aux services réticulaires qui permettent à leurs bénéficiaires d’entrer en rapport avec autrui, ils sont a priori de type insérant. Mais en réalité, ils ne le sont pas tous au même degré. Ainsi lorsque des membres de la parenté permettent à ego de trouver un logement ou un travail, c’est bien sûr une sécurité pour ce dernier, mais cela a surtout pour effet de faciliter son insertion sociale. Par son rôle réticulaire, la parenté crée ici du lien social, elle ouvre sur la société. En revanche, il n’en va pas de même quand la mise en relation à autrui est accès à un groupe clos et autarcique. Par exemple, la participation à des circuits de troc ou d’autoproduction (produits du jardinage, construction de maison...) revient certes à s’insérer dans un groupe, mais dont les liens sont exclusifs et n’ouvrent que faiblement ou pas du tout sur l’environnement social. Cette clôture du groupe est d’ailleurs la principale condition de son rôle protecteur : ses ressources, soustraites à l’environnement, sont réservées à ses membres.

Fonctions des services familiaux selon leur contenu

Fonctions des services familiaux selon leur contenu

8Que faut-il en conclure ? La distinction protection versus insertion est opératoire, mais jamais tranchée. On passe insensiblement de l’une à l’autre. Protection et insertion ne sont pas strictement exclusives en droit. Pour des personnes isolées ou inexpérimentées, fragilisées par l’absence ou la faiblesse de leur capital social, l’aide insérante est simultanément protectrice : l’insertion est une protection, car elle contribue à minimiser les risques qui pourraient découler d’une désocialisation. Ainsi en est-il de l’aide à la recherche d’un travail ou d’un logement lorsqu’elle profite à un chômeur ou un « primo demandeur d’emploi ». Inversement, la protection devient insérante dès lors qu’elle libère son bénéficiaire de lourdes contraintes temporelles et l’autorise à entreprendre d’autres activités. Par exemple, la protection que constitue l’assurance de pouvoir compter chaque mercredi sur sa mère pour faire les courses et préparer le repas de midi pour les enfants permet à la fille de pouvoir travailler ce jour. Finalement si la garde des enfants paraît plus insérante que protectrice, c’est parce qu’elle bénéficie prioritairement aux femmes actives. Au contraire, si le caring semble plus protecteur qu’insérant, c’est parce que son bénéficiaire ne peut généralement, en raison de sa dépendance, se consacrer à d’autres rôles sociaux. En somme, le paramètre clé est moins le contenu du service que la situation du bénéficiaire. On ne peut donc conclure qu’à des dominantes selon la situation : si l’aide intervient dans un contexte « assurée » (c’est-à-dire non précaire) et n’a pour effet que de faciliter la satisfaction de besoins donnés, sa fonction est plus insérante que protectrice ; si, à l’inverse, elle intervient dans un contexte fragile et incertain, elle relève alors plutôt de la protection.

Fonctions des services familiaux selon la situation du bénéficiaire

Fonctions des services familiaux selon la situation du bénéficiaire

9Cette analyse inspire deux commentaires.

10Premièrement, si la dissociation est difficile à établir, c’est bien le signe que ces aides sont potentiellement protectrices et insérantes. A la limite, un service identique change de sens selon la situation du bénéficiaire. C’est sans doute vrai de tout type de service quel que soit son prestataire, mais ceux de la parenté s’adressent indifféremment à tout bénéficiaire, du moins en principe. En d’autres termes, ils ne sont pas, au contraire des services institutionnels ou marchands, conditionnés par des procédures d’accès qui les spécialiseraient de fait dans le traitement de situations précaires ou ordinaires et donc dans l’une ou l’autre des deux fonctions. La plupart étant dispensés sous condition de ressources et consistant le plus souvent en prestations monétaires ou en services réservés aux plus défavorisés, les services institutionnels seraient à dominante protectrice, cependant que les services marchands (nourrice, femme de ménage, livraison à domicile, etc.) seraient plutôt spécialisés dans l’insertion en raison du filtre que constitue leur coût. Le « dosage » protection - insertion des aides de la parenté est finalement corrélé à la position sociale puisqu’il découle largement de la situation du bénéficiaire. En milieux populaires, les services sont plus souvent protecteurs, car la situation du bénéficiaire, moins assurée. C’est l’inverse dans les milieux moyens et supérieurs. Cela recouvre en partie la distinction classique entre « l’aide de subsistance » des familles modestes et « l’aide de promotion » des familles plus aisées (Pitrou, 1977 et 1992) et indique bien que la « solidarité familiale » n’est pas, dans son principe, égalitaire. En outre comme les services marchands sont plutôt de type insérant, les milieux aisés peuvent arbitrer entre différentes solutions. Au contraire, les milieux populaires sont plus dépendants de la parenté du fait de la rareté des substituts. Il est vrai que cette dépendance rejoint parfois leur préférence : « régler les problèmes entre soi », la parenté devenant, selon l’expression d’A. Pitrou (1992), une contre-société.

11Deuxièmement, notre analyse souligne, dans la lignée des travaux américains (Litwak, 1960), le rôle fonctionnel de l’aide apportée par la parenté. Il ne saurait être question de le nier : le réseau de parenté est un groupe intermédiaire de première importance dans la société moderne et contribue ainsi à son intégration. Il relève plus exactement de ce que H. Mendras (1988) appelle les « régulations intermédiaires » de l’organisation sociale à mi-chemin entre les individus, leurs interactions, et les grandes institutions nationales. Mais ce principe général ne doit pas cacher la force d’inertie que tend à exercer l’intégration par la parenté. Comme nous l’expliquerons plus bas, la protection et l’insertion dispensées par la parenté n’ont, le plus souvent, qu’une valeur très relative.

Une régulation complexe entre trocs et prescriptions

12L’analyse de leurs fonctions a déjà permis de souligner la spécificité des services de la parenté. Mais elle n’en a donné qu’un aspect. Il en existe bien d’autres qui découlent d’une part, des caractéristiques propres de la relation de service entre parents, et d’autre part, des propriétés de ce type de transactions non monétarisées.

Caractéristiques de la relation de service entre parents

13Les services au sein de la parenté ont des caractéristiques propres qui s’apprécient en comparaison aux « substituts » qu’ils soient marchands ou publics. Ces traits servant à qualifier la relation de service sont au nombre de cinq :

  1. La plasticité : M. Bungener (1993) a bien souligné à propos de l’hospitalisation à domicile ou de la prise en charge des personnes âgées dépendantes que le soutien apportée par les proches se caractérise par la plasticité. Mais cela est vrai plus largement de tout type d’aide dispensée par la parenté. Les tâches sont proportionnées et personnalisées selon les besoins. Par rapport aux « équivalents » disponibles, les services parentaux peuvent aisément s’adapter aux besoins. Par exemple, la garde familiale des enfants peut être ponctuelle (en soirée), régulière (le mercredi) ou encore durable sur une période longue (en vacances). A ces trois modulations correspondent trois types de services (institutionnels ou marchands) distincts : baby-sitting, nourrice ou crèche, colonie.
  2. La polyvalence : les services de la parenté se caractérisent par la grande variété de leurs domaines d’intervention par opposition aux services marchands ou collectifs qui sont plus spécialisés dans un registre particulier. C’est notamment vrai pour le domestique, domaine encore peu touché par la division du travail (Chabaud-Rychter et al., 1985). Une même personne peut ainsi dispenser différents types de services, éventuellement dans un même laps de temps : garde des enfants, ménage, préparation de repas. En matière réticulaire, la polyvalence découle de la tendance à la transitivité des liens de parenté : être le parent d’un parent d’ego, c’est encore être parent d’ego, du moins dans la parenté biologique3 (l’équivalent n’est pas vrai dans le champ amical où le lien est plus électif). Cela permet de disposer d’une assez large gamme d’informateurs aux compétences diverses pour un faible investissement relationnel initial. Il suffit en effet d’un cercle, pas forcément très étendu, de parents proches, pour pouvoir accéder à un nombre beaucoup plus grand de parents plus éloignés.
  3. La confiance : entre parents d’une même famille d’orientation, la confiance est présumée au contraire des liens électifs pour lesquels elle se gagne (Déchaux, 1990). C’est en partie le résultat d’une histoire commune dont l’effet est généralement fédérateur. Les parents sont donc souvent préférés pour les prestations jugées « sensibles ». Mais que faut-il entendre par prestations « sensibles » ? Ce sont des interventions qui supposent une intrusion, même légère, dans les affaires privées du couple (la garde des enfants, les conseils financiers), ou qui pourraient devenir stigmatisantes si elles n’étaient confinées dans la parenté (aides aux chômeurs, certaines activités de caring). Notons toutefois que la présomption de confiance ne va pas toujours de soi, en particulier dans les milieux sociaux très attachés au principe du choix électif, comme les cadres. Il est probable qu’en raison du modèle de sociabilité auquel ces derniers adhèrent, ils préfèrent s’adresser à des amis dont ils sont plus sûrs.
  4. L’accessibilité : elle s’apprécie à trois niveaux. D’abord au plan physique avec l’interface puisque la proximité géographique entre parents est statistiquement avérée, surtout entre les père et mère et les enfants adultes : selon une étude déjà un peu ancienne, 63 % des seconds résident à moins de 20 km des premiers (Gökalp, 1978). Ensuite la parenté se caractérise doublement par sa permanence : d’une part, elle est un groupe « assigné », la qualité de parent étant prescrite (ascribed) et non acquise, c’est-à-dire attribuée en fonction des règles juridiques qui définissent et organisent les liens de parenté dans la société indépendamment des relations inter-personnelles vécues ; d’autre part, la parenté constitue un potentiel de « proches » qui, pour des raisons démographiques, se renouvelle continûment au cours du temps (Héran, 1990). En moyenne, à tout âge de la vie, chaque individu dispose de parents ce qui compense le rétrécissement inexorable du cercle des pairs. Enfin le dernier élément concerne la disponibilité : elle est a priori inconditionnelle, car elle découle des normes attachées au lien de parenté et notamment des règles de droit qui, à l’instar des dispositions du Code civil (celles ayant trait à « l’obligation alimentaire » par exemple), les consacrent. Il va de soi que la disponibilité effective dépend du degré d’emprise de ces normes.
  5. La gratuité : les services échangés entre parents consistent en dons. Aucune contrepartie financière n’étant exigée, ils n’ont qu’une valeur d’usage. Cela ne signifie cependant pas l’absence de toute contrepartie. Cette dernière peut être simplement d’une autre nature : matérielle (un autre service) ou immatérielle (affective, symbolique, normative). C’est la question de la réciprocité qui se trouve ici posée. Pour en comprendre la part, il est nécessaire de cerner la logique de régulation des échanges de façon à identifier les propriétés de ce type de transaction.

14Au préalable, deux remarques doivent être faites. En premier lieu, ces cinq caractéristiques (plasticité, polyvalence, confiance, accessibilité et gratuité) de la relation de service entre parents sont toutes associées aux prérogatives féminines. Ce sont pratiquement point par point ce par quoi notre société définit le registre « expressif » de l’action. Elles fondent une affinité entre services familiaux et rôle féminin. Cela n’est pas sans conséquence sur la recomposition des rapports privé/public, car si des services devaient être transférés à la parenté, de fait ils impliqueraient en priorité les femmes. En second lieu, si les services familiaux couvrent potentiellement un spectre plus large que les prestations marchandes ou collectives, c’est en raison de ces mêmes caractéristiques. Sphère de la parenté et sphère publique (marchande ou institutionnelle) diffèrent nettement sur les cinq paramètres mentionnés. La plasticité et la polyvalence s’opposent à la spécialisation fonctionnelle ; la confiance, aux critères impersonnels et standard d’attribution des aides ; l’accessibilité, à l’organisation des procédures d’accès ; la gratuité, au coût pécuniaire ou au droit. Il en résulte une grande variété des services échangés entre parents. Seules les prestations techniques, spécialisées ou de grande envergure paraissent l’exclusivité du marché ou des services collectifs : les services de gros déménagements, de soins hospitaliers lourds, de conseils techniques (financier, psychologique, etc.). C’est un argument de poids pour les partisans d’un désengagement de l’Etat et d’un transfert de charges à destination des familles, mais il fait totalement l’impasse sur ce qui rend socialement possible une relation de service dotée de ces caractéristiques. Plasticité, polyvalence, confiance, accessibilité et gratuité ne sont pas des attributs naturels et intangibles de la relation de service entre parents. Elles sont au contraire solidaires d’une régulation des échanges très spécifique et qui, nous le verrons plus loin, ne serait pas assurée de se maintenir si les « solidarités de parenté » se trouvaient alourdies.

Régulation et propriétés des échanges entre parents

15Bien que les expressions « solidarité familiale » ou « réseau de solidarité » soient aujourd’hui très usitées, il est plus juste de qualifier les services dans la parenté d’échanges. Cette correction terminologique n’est pas secondaire. Elle implique que les services consistent, non en la manifestation spontanée d’une concorde et d’un soutien naturels comme le laisserait supposer le terme solidarité, mais en prestations répondant à des besoins de natures diverses et circulant entre parents selon des normes et règles spécifiques, bien qu’implicites. Cette régulation peut être dite logique d’échange social. Les transactions n’étant pas monétarisées, doit-on considérer qu’il s’agit de troc ? Economistes et sociologues pensent généralement que l’économie informelle relève dans son ensemble de la sphère du troc. Ce n’est pas réellement le cas pour l’économie cachée de la parenté. En effet, entre parents le troc donnant - donnant est rarissime, l’échange se réalisant le plus souvent à terme ; en outre, il n’y a généralement pas délibération ou négociation sur les termes de l’échange, la nature et l’échéance du retour. Il est donc préférable de parler de système de don - contre-don si l’on entend par là un système de transactions qui n’est pas tenu par les normes de l’échange contractuel, même non monétarisé comme le troc.

16Dans le cadre d’un système de cette nature, le don appelle le contredon, mais selon une logique réciprocitaire « souple ». En d’autres termes, les échangistes peuvent composer avec les rigueurs de la réciprocité et ce principalement parce que la confiance entre eux est présumée ou tenue pour acquise. Entre parents, elle peut être non seulement différée, mais aussi indirecte (faisant intervenir plus de deux partenaires en s’établissant par exemple sur trois générations) ou potentielle (en cas de besoin, sur le mode de l’assurance). C’est surtout vrai entre ascendants et descendants (Cicchelli, 1994). Le principe de la réciprocité n’est pas inopérant, il s’incarne de façons diverses. Cette pluralité des formes de la réciprocité a pour conséquence de renforcer les liens, car si la dette n’est probablement pas tout à fait absente des esprits, faute d’aune à laquelle se référer, les partenaires de l’échange ne savent jamais très bien à quel niveau elle se situe et qui en a la charge. Ainsi comme personne ne peut être sûr d’avoir soldé ses échanges, les partenaires restent liés, obligés les uns à l’égard des autres. Ils sont en somme « mutuellement endettés » (Godbout et al., 1994), ce qui revient à dire qu’il n’y a pas d’acception claire de la dette dans ce système de transactions. L’argument de l’endettement ne fonctionne guère que ponctuellement comme rappel à l’ordre (« avec tout ce que j’ai fait pour toi »). N’étant pas dans un cadre contractuel, les échangistes ne reconnaissent pas la dette comme principe d’organisation de l’échange.

17De plus, le contre-don n’est pas tenu d’être de même nature que le don. A un service domestique ou réticulaire peut correspondre un contre-don purement immatériel (une gratification affective par exemple) ce qui rend l’échange encore plus étranger au cadre contractuel. Comment dans ce cas le donateur et a fortiori l’observateur peuvent-il être sûrs de son occurrence ? Dans la mesure où la perception du retour, plus encore lorsqu’il est immatériel, peut beaucoup différer d’une personne à l’autre, il n’y a aucune réponse assurée à cette question, sauf lorsque le déséquilibre matériel est très marqué et que le donateur peut exiger un retour explicite. Cette propriété des transactions entre parents ne fait finalement que renforcer l’état de dette mutuelle dont nous venons de parler. Seul un déséquilibre trop manifeste crée une pression telle sur le donataire que les rigueurs de la réciprocité reprennent leurs droits. Dès lors il est évident que donner généreusement peut être un moyen, soit de se procurer l’affection du donataire (pression affective), soit d’obtenir son assentiment (pression normative lorsque cela conduit le donataire à taire un désaccord avec le donateur). Bref, parce qu’il permet de se soustraire à la convention non contractuelle qui organise les échanges entre parents, le don généreux est un instrument de pouvoir. Dans cette situation, la recherche d’équivalents (services marchands ou collectifs) apparaît comme une solution stratégique permettant de protéger son autonomie. Si d’ordinaire, la régulation est de nature non contractuelle, l’échange peut, sous l’effet de déséquilibres trop flagrants, amoindrir ou rompre la confiance indispensable à l’existence d’une réciprocité souple et conduire ainsi à des rapports plus contractuels et stratégiques.

18En dehors d’une dérive de ce type qu’un alourdissement des charges pesant sur la parenté rendrait très probable en introduisant d’importants déséquilibres entre échangistes, force est d’admettre que les échanges de services entre parents ne sont pas strictement utilitaires. En effet, leur régulation fait intervenir autre chose que le flux des prestations. Or ce point est justement ce par quoi M. Mauss (1925) définit dans son Essai sur le don un « système de prestations totales ». Donner est aussi un acte symbolique par lequel le donateur exprime son affection et se conforme à des normes relationnelles. Selon l’ethnologue français, la raison des échanges est plurielle : utilitaire (ou économique), affective et normative puisque le don est toujours, dans des proportions variables, le résultat de calculs coût/avantage, un langage affectif et la marque d’une solidarité inconditionnelle. Ces deux dernières composantes, fréquemment associées, tendent à éclipser la première. Ainsi les échanges de services et au-delà les relations entre parents sont perçus par les intéressés eux-mêmes comme régis par des normes et des devoirs plutôt que réglés par des opportunités : l’amour filial des enfants et le dévouement des parents sont inconditionnels pour plus de 70 % des Français (Roussel, 1994). Cela recouvre ce que les économistes appellent la « bienveillance » (A est bienveillant à l’égard de Β si le bien-être de A s’accroît lorsqu’il perçoit un accroissement du bien-être de B) et qui permet aux échangistes de rendre certains déséquilibres supportables, à condition toutefois que ces derniers ne dépassent pas un certain seuil (propre aux individus et aux situations), sinon la bienveillance s’atténuerait ou disparaîtrait (Michel, 1978). Notre analyse confirme tout à fait ces conclusions.

19Les services échangés ne s’apprécient donc pas uniquement selon leur profit matériel, ils servent tout autant à marquer une appartenance. Comme le relève R Bourdieu (1980), il y a une alchimie de l’échange : « L’échange transforme les choses échangées en signes de reconnaissance, (...) produit le groupe et détermine du même coup les limites du groupe ». Si les échanges de services constituent bien une économie cachée, ils ne se réduisent pas à cela : ils sont l’expression même du lien social de parenté, des principes en vertu desquels est conçu ce lien dans notre société et notamment de l’inconditionnalité à laquelle il est encore attaché (du moins entre les générations pour le lien de filiation). Ils sont ainsi la traduction dans l’ordre économique des « structures de la parenté vécue ». C’est dire qu’ils ne fonctionnent pas selon une logique purement économique et que leurs « équivalents » marchands ou publics ne sont pas strictement substitutifs. N’étant pas de même nature, il n’y a pas stricte concurrence. Mais cela signifie surtout que la régulation existante convient au système d’échanges tel qu’il est. Rien n’indique que sa surcharge n’ait pas pour effet de perturber gravement cet équilibre en désorganisant les principes qui régissent dans la parenté les rapports entre les sexes et les générations.

Pourquoi la parenté n’est pas un modèle de solidarité sociale

20Jusqu’ici nous avons établi que les services entre parents présentent trois spécificités fondamentales : 1) ils protègent et/ou insèrent leurs bénéficiaires montrant par là que la parenté est un groupe intermédiaire actif ; 2) en raison de leur « souplesse », ils sont très sollicités et couvrent un large spectre ; 3) ils sont irréductibles à des échanges contractuels et des calculs économiques. Dans une conjoncture marquée par l’épuisement du modèle de l’Etat-providence, ces trois caractéristiques ne sont pas neutres et risquent de peser d’un poids décisif dans le débat sur la recomposition des rapports privé/public. Elles sont en effet autant d’arguments qui pourraient porter à penser qu’existe entre parents une « solidarité » qui peut faire beaucoup à peu de frais. Or, ce raisonnement est contestable pour deux ensembles de raisons qui tiennent d’une part aux fonctions de ces échanges et d’autre part à leur régulation.

21Sur le premier point, il ne faut pas perdre de vue que la protection et l’insertion dispensées par la parenté sont très relatives, car fonction des ressources (économiques, sociales, culturelles) mobilisables par le réseau de parenté. Elles supposent tout d’abord de pouvoir compter sur un réseau de parenté et créent donc des différences de traitement selon la démographie et la géographie de chaque famille. Pour prendre le cas du grand âge, l’inégalité s’instaure entre ceux qui ont des enfants et ceux qui n’en ont pas, puis parmi les premiers entre ceux qui n’en ont qu’un et les autres, entre ceux dont les enfants résident à proximité et ceux dont les enfants sont éloignés, entre ceux qui ont au moins une fille (dans la prise en charge de la dépendance, les filles constituent le soutien principal) et ceux qui n’en ont pas, etc. Par exemple, parmi les salariés âgés de 64 ans, 13 % des hommes et 28 % des femmes sont sans enfant ; 19 % des hommes et 23 % des femmes n’ont qu’un enfant (Delbès, 1989). A un âge plus avancé, la proportion serait évidemment plus forte. Beaucoup doivent donc chercher ailleurs le soutien qu’en règle générale les descendants sont en mesure d’assurer.

22Ensuite la protection est souvent a minima : elle est par définition plus nécessaire dans les milieux exposés à des risques de précarisation ou de marginalisation, donc faiblement dotés de ressources. Or, sauf cas de déclassement accidentel, le réseau ne dispose pas toujours des ressources les plus adéquates pour venir en aide aux personnes. Par exemple, les enquêtes montrent que le soutien du réseau de parenté en cas de perte d’emploi est réel, mais qu’il s’épuise au fil du temps. Selon le CERC (1994), la précarité professionnelle, et notamment le chômage de longue durée, s’accompagne d’une réduction sensible de la sociabilité familiale : la proportion de chômeurs ayant une « faible sociabilité familiale » passe de 11,6 % à 17,7 % selon que l’on est au chômage depuis moins ou plus de 2 ans (l’écart étant beaucoup plus marqué pour les hommes que pour les femmes). Il en va de même pour le soutien relationnel, spécialement dans le bas de l’échelle sociale : 61,5 % des employés et 48,5 % des ouvriers bénéficient d’un « fort support relationnel » lorsqu’ils sont au chômage depuis moins de 2 ans ; ce n’est plus le cas que de 47,1 % des premiers et 38,8 % des seconds lorsque le chômage excède 2 ans. Quant à la prise en charge familiale des cas de maladie ou de dépendance chroniques, si elle est souvent l’unique solution pour les familles peu fortunées ne pouvant avoir recours à un emploi familial, son poids est tel qu’elle n’est pas toujours assurée de se maintenir durablement (Bungener, 1993). La protection dispensée par la parenté est donc elle-même précaire, et sans doute d’autant plus que la situation du bénéficiaire l’est aussi.

23Enfin l’insertion est fonction de l’univers social maîtrisé. La parenté ne peut insérer que dans le milieu social qu’elle constitue ou auquel elle a accès. C’est vrai sur les plans professionnel, résidentiel, etc. Le jeune ingénieur fraîchement diplômé sera plus à même de trouver un emploi par l’intermédiaire de ses parents, s’il dispose dans sa parenté de personnes occupant des fonctions analogues. Le népotisme familial tend évidemment à entretenir les clivages sociaux. En outre, l’ouverture du réseau de parenté sur les autres liens sociaux, son « potentiel réticulaire », dépend des normes qui gouvernent le lien de parenté : dans les catégories sociales modestes, le lien est plus exclusif (la distinction entre parent et connaissance est plus marquée) et le réseau de parenté est donc plus clos que dans les catégories sociales moyennes et supérieures.

24Par ailleurs, les réseaux de parenté semblent mieux organisés et les normes de solidarité, plus exigeantes dans les milieux privilégiés que dans les couches populaires (Coenen-Huther et al., 1994). La parenté est donc plus à même d’assurer son rôle de soutien chez les premiers. D’une façon plus générale, les échanges de services entre parents ne sont pas en mesure de corriger spontanément les inégalités existantes entre catégories sociales. Les études effectuées montrent que loin d’être compensateur, l’effet est plutôt inverse (Degenne et al., 1991 ; Déchaux, 1994a). N’étant pas un réel substitut aux ressources marchandes ou institutionnelles, les services familiaux ne sont pas plus prisés par les moins dotés de ces ressources. Aussi C. Martin (1994) n’a-t-il pas tort d’avancer le paradoxe selon lequel « on aide d’autant plus ceux qui en ont le moins besoin ». Cela tient bien sûr aux ressources mobilisables, mais aussi aux risques de dépendance que crée l’échange inégal. Ce dernier aspect introduit au second considérant qui a trait à la régulation des échanges entre parents.

25Sur ce second point, il est clair que le spectre couvert par les échanges ne peut raisonnablement s’accroître sans que la régulation d’ensemble ne soit contrainte de se réorganiser. Les services - notamment matériels - reposent largement sur la mobilisation des femmes (Fougeyrollas, 1994). Leur existence même est à la fois cause et conséquence de la sexuation des rôles dans la famille. Cependant, sous l’effet de la banalisation du travail des femmes, les changements en cours tendent à assouplir ce clivage (d’ailleurs, si cette tendance se poursuivait, les services entre mère et fille ne seraient peut-être pas assurés de se maintenir). Dans cette perspective, toute prise en charge supplémentaire par la parenté supposerait donc une rupture par rapport à l’évolution engagée depuis de nombreuses années et signifierait une « ré-assignation » des femmes à l’univers domestique. Celles qui, pour une raison ou une autre, ne peuvent se soustraire à un très lourd « devoir de soutien » connaissent d’ores et déjà cette situation. C’est ainsi que pour prendre en charge leurs propres parents devenus dépendants, des femmes jusque-là actives doivent cesser leur activité ou travailler à temps partiel (Favrot, 1988). On mesure ici l’importance de l’enjeu social du débat relatif au salaire maternel.

26C’est surtout en ligne directe que circulent les services, d’abord des ascendants aux descendants, puis dans le sens inverse. Ils donnent lieu à des rapports complexes où la dépendance existante entre parents et enfants est déniée au nom de l’autonomie revendiquée par chaque génération (Déchaux, 1990). Il ne faut surtout pas paraître l’obligé de celui dont on dépend. Donateur et donataire font alors comme si l’échange n’avait pas de « coût » relationnel, comme s’il ne risquait pas d’attenter à l’autonomie, en cherchant à dissimuler leurs mobiles. Cette mise en scène de la gratuité évoque un jeu de dupes mutuel où les partenaires de l’échange seraient objectivement complices sans s’être préalablement concertés. C’est à cette condition qu’il devient possible de concilier autonomie et échanges. Or, s’il fallait transférer des charges à destination de la parenté, cela multiplierait les occasions de services et renforcerait la dépendance objective entre générations, ce que personne n’est prêt aujourd’hui à accepter. L’évolution tant socio-économique (le rôle du capital scolaire dans la reproduction sociale) que culturelle (l’idéal de l’autonomie) rend très hasardeux tout retour à une conception plus classique des rapports entre générations. En effet, l’accès au statut social est le plus souvent médiatisé par le diplôme. L’héritage des positions sociales n’est plus la seule affaire des familles. Si elle reste largement conditionnée par la situation des parents, la formation scolaire amoindrit la dépendance objective entre générations et en minimise surtout la perception. On peut avoir l’illusion de s’être formé seul ou considérer que l’on ne dépend pas trop de ses parents, en tout cas dans une moindre mesure que lorsque l’on doit attendre d’hériter de leur patrimoine pour accéder à une position sociale comme cela se passe dans les sociétés paysannes. En ce sens, le mode de reproduction sociale à composante scolaire tendrait plutôt à renforcer le sentiment de l’autonomie entre les générations et à libérer chacun du souci de la transmission intergénérationnelle. On voit mal ce qui, dans ce contexte, prépare à accepter l’idée d’une plus grande dépendance mutuelle entre générations. Pour être admise, celle-ci supposerait de renouer avec un modèle plus « lignager », c’est-à-dire fondé sur l’allégeance et la fidélité à la lignée, que l’évolution générale de la société rend au contraire toujours plus caduc.

27Si ce transfert à destination de la parenté devait néanmoins se faire, cela pourrait conduire à aviver les rapports de pouvoir entre générations et à détériorer les relations. Une enquête effectuée en Suisse montre que plus les aides se multiplient, plus les sentiments éprouvés entre parents sont ambivalents (Coenen-Huther et al., 1994). Selon divers témoignages, il semble ainsi que rares soient les familles où le soutien aux parents âgés et dépendants ne réveille aucune tension entre parents et enfants, dans le couple ou dans la fratrie. Ce point mériterait d’être confirmé par des études spécifiques. Notons aussi que l’aide dispensée en situation de besoin et a fortiori de précarité est reçue sans espoir de retour à court ou moyen terme. Un tel déséquilibre peut donner lieu à une pression normative et/ou affective que le donataire peut vouloir refuser. C’est ainsi que certaines « mères seules » préfèrent ne pas solliciter leurs parents pour ne pas tomber sous leur dépendance et font appel à d’autres types de soutien, par exemple entre pairs (Fortin et al., 1987).

28Si la parenté n’est donc pas un modèle de solidarité sociale, c’est parce qu’elle n’est pas en mesure d’assurer une véritable péréquation des ressources et ne peut raisonnablement faire beaucoup plus que ce qu’elle assume d’ores et déjà sans redéfinir profondément normes relationnelles, droits et devoirs de chacun.

Conclusion

29Pour faire jouer un rôle encore plus actif à la parenté dans la solidarité sociale, et abstraction faite des effets que cela pourrait avoir sur le plan des inégalités sociales, il faudrait idéalement pouvoir transformer les normes qui président actuellement à l’organisation des échanges entre parents. Or il ne suffit pas de vouloir changer cette régulation pour y parvenir. On ne change pas aisément une conception de l’échange contre une autre. Les normes d’échange dans la parenté sont elles-mêmes le résultat d’une évolution sociale encouragée par le développement des substituts aux services familiaux : Etat-providence, services marchands. L’affirmation continue de l’individu et de ses droits, son aspiration à l’autonomie ont été de pair avec l’épanouissement de l’Etat-providence et la marchandisation-monétarisation de pans entiers de l’existence. C’est parce qu’il est possible de se procurer ailleurs ce que la parenté dispensait jadis par devoir que les rapports d’échange en son sein sont tenus de respecter l’autonomie de chacun et que leur caractère non contractuel n’est pas assuré de se maintenir si d’aventure les charges pesant sur la parenté devaient s’accroître.

Bibliographie

BIBLIOGRAPHIE

Bourdieu P. (1980), Le sens pratique, Paris, Minuit.

Bungener M. (1993), « Familles et alternative à l’hospitalisation », in Lesemann F. et Martin C. (dir.), Les personnes âgées. Dépendance, soins et solidarités familiales. Comparaisons internationales, Paris, La Documentation française, p. 27-51.

CERC, Précarité et risque d’exclusion en France, Documents du Centre d’étude des revenus et des coûts, n° 109, Paris, La Documentation française.

Chabaud-Rychter D., Fougeyrollas-Schwebel D. et Sonthonnax F. (1985), Espace et temps du travail domestique, Paris, Méridiens.

Cicchelli V. (1994), Attitudes différenciées dans les échanges face au lien familial et au reste de l’entourage, Mémoire secondaire pour le DEA de sociologie, sous la direction de Degenne Α., Paris, université René Descartes, Paris V Sorbonne.

Coenen-Huther J., Kellerhals J. et von Allmen M. (1994), Les réseaux de solidarité dans la famille, Lausanne, éd. Réalités sociales.

Déchaux J.-H. (1990), « Des relations de parenté inédites ? », Esprit, n° 7-8, juillet-août, p. 91-105.

Déchaux J.-H. (1994 a), « Les échanges dans la parenté accentuent-ils les inégalités ? », Sociétés contemporaines, n° 17, mars, p. 75-90.

Déchaux J.-H. (1994 b), « Les trois composantes de l’économie cachée de la parenté : l’exemple français », Recherches sociologiques (Louvain), vol. 25, n° 3, p. 37-52.

Degenne A. et Lebeaux M.-O. (1991), « L’entraide entre les ménages : un facteur d’inégalité sociale ? », Sociétés contemporaines, n° 8, p. 21-42.

Delbès C. (1989), « Famille, relations familiales et amicales », in Paillat P. (dir.), Passages de la vie active à la retraite, Paris, PUF.

Favrot G. (1988), L’activité de soins dans le système d’activité familial, Paris, MIRE, ministère des Affaires sociales et de la Solidarité.

Fortin A. avec la coll. de Delage D., Dufour J.-D. et Fortin L. (1987), Histoires de familles et de réseaux, Montréal, Saint-Martin.

Fougeyrollas-Schwebel D. (1994), « Entraide familiale : de l’universel au particulier », Sociétés contemporaines, n° 17, mars, p. 51-73.

Godbout J. et Charbonneau J. (1994), « L’affectif, l’obligation et le don », Informations sociales, n° 35-36, p. 41-48.

Gökalp C. (1978), « Le réseau familial », Population, n° 6, p. 1077-1093.

Héran F. (1990), « Trouver à qui parler : le sexe et l’âge de nos interlocuteurs », Données sociales, INSEE, p. 364-368.

Litwak E., « Occupational Mobility and Extended Family Cohesion », American Sociological Review, vol. 25, n° 1, p. 385-394.

Martin C. (1994), « Entre Etat et famille-providence », in Laville J.-L. (dir.), L’économie solidaire, une perspective internationale, Paris, Desclée de Brouwer, p. 225-251.

Mauss M. (1925), « Essai sur le don », repris in Sociologie et anthropologie, Paris, PUF, 1950.

Michel A. (1978), « Réciprocité et échange : l’individu et la famille dans la société », in Michel A. (dir.), Les femmes dans la société marchande, Paris, PUF, p. 21-37.

Mendras H. (1989), La seconde révolution française 1965-1984, Paris, Gallimard.

Pitrou A. (1977), « Le soutien familial dans la société urbaine », Revue française de sociologie, vol. 28, n° 1, p. 47-84.

Pitrou A. (1992), Les solidarités familiales, Toulouse, Privat (2° éd.).

Roussel L. (1994), « La famille », in Riffault H. (dir.), Les valeurs des Français, Paris, PUF, p. 35-84.

Notes

1 Cf. le rapport de la commission présidée par Pierre Schopflin : Dépendances et solidarités, mieux aider les personnes âgées, Paris, La Documentation française, 1991.

2 Cette partie reprend, en la condensant, l'analyse que nous avons développée dans : Déchaux (1994b).

3 La tendance est au contraire à l'intransitivité avec la parenté d'alliance. Cf. sur ce point : Coenen-Huther et al. (1994).

Table des illustrations

Titre Fonctions des services familiaux selon leur contenu
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/23820/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 54k
Titre Fonctions des services familiaux selon la situation du bénéficiaire
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/23820/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 44k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search