Version classiqueVersion mobile

Saisies, spoliations, restitutions

 | 
Alexandre Sumpf
, 
Vincent Laniol

Première partie. Spoliations et saisies par l'allemagne nazie d'archives et de bibliothèques

L’idéologie des saisies. Les revendications allemandes des archives, bibliothèques et collections de musées publiques françaises

Wolfgang Hans Stein

Texte intégral

  • 1 Cela ne concerne cependant pas les archives, bibliothèques et musées des ministères et administrat (...)

1En France les saisies d’archives, de bibliothèques et de collections de musées ont touché avant tout les collections privées en violation de la convention de La Haye de 1907 (art. 46). Par contre les collections des institutions publiques d’archives, de bibliothèques et de musées n’ont pas, sauf cependant quelques exceptions, été spoliées par l’occupant allemand et ainsi la convention a été observée dans une certaine mesure (art. 56)1. Si cette différence de fait reste importante, cela n’exclut toutefois pas l’existence de projets et de préparatifs qui, le cas échéant, auraient très bien pu être utilisés pour opérer des saisies. Étudier cette documentation, nous renseigne donc moins sur la politique des saisies que sur les motifs et la philosophie des revendications. En concentrant mon propos sur l’idéologie des saisies et des spoliations, je me propose d’analyser la logique des revendications avec ses contradictions, ses intérêts, mais aussi son bien-fondé.

2L’étude qui suit est consacrée au projet de Goebbels d’imposer la restitution de tous les biens culturels prétendus allemands dans un éventuel traité de paix avec la France. Je détaillerai donc dans un premier temps cette politique de Goebbels, qui produit des listes de demande de restitution (Rückforderungslisten). Puis j’analyserai ces listes afin de mettre en évidence leur logique. Finalement, je terminerai sur quelques réflexions plus générales sur la provenance et la légitimité archivistique.

Le projet de Goebbels

  • 2 Von Hassel U., Journal d’un conjuré 1938-1944, Paris, Gallimard, 2009, notice du 29 mai 1940.
  • 3 Heuss A., Kunst-und Kulturgutraub. Eine vergleichende Studie zur Besatzungspolitik der Nationalsozi (...)
  • 4 Neue Deutsche Biographie, t. 13, 1982, p. 211-212.
  • 5 Happel H.-G., Das wissenschaftliche Bibliothekswesen im Nationalsozialismus, München, Saur, 1989, p (...)
  • 6 Nécrologie : Der Archivar, no 20, 1967, colonne 206-210. Sur son administration, Musial T., Staats (...)
  • 7 Die Tagebücher von Joseph Goebbels. Sämtliche Fragmente, édité par Fröhlich E. Teil I : Aufzeichnun (...)

3Si le déclenchement de la guerre aussi bien que les premiers succès militaires ont peu impressionné le peuple allemand, ils ont par contre enivré les dirigeants nazis et le milieu national-conservateur2. Dès les premières victoires sur le front Ouest, on se prend à rêver d’une restitution complète de tout ce que l’Allemagne aurait perdu depuis 400 ans, tant sur le plan du territoire national que sur celui du patrimoine culturel. Aussitôt les grands chefs des archives, bibliothèques et musées de la Prusse commencent à préparer leurs dossiers et reçoivent rapidement le concours du pouvoir politique. En tant que ministre de la Propagande, Goebbels obtient par autorisation immédiate de Hitler la charge des opérations dans ce domaine3. Il réunit dès le 22 août 1940, avec le concours de tous les ministères concernés, une conférence à Berlin qui réclame des listes de demandes de restitutions d’archives, de bibliothèques et de collections de musées. En fait, il charge le professeur Kümmel (1874-1952), directeur général des musées de l’État de Prusse4, le docteur Krüss (1879-1945), directeur général de la bibliothèque de l’État de Prusse5, et le docteur Zipfel (1891-1966), directeur général des Archives de l’État de Prusse6, d’élaborer ces listes. C’était un projet ambitieux dont l’histoire peut aujourd’hui être suivie de près grâce à la nouvelle édition du journal de Goebbels7.

* cases en gris : listes ou rapports conservés
Tableau 1. – Listes de demande de restitution de biens culturels allemands.*

  • 8 Jäckel E., La France dans l’Europe de Hitler, Paris, Fayard, 1966, p. 86.

4Les premières esquisses de ces listes sont déjà prêtes en septembre et Goebbels se presse de les soumettre à Hitler. Celui-ci cependant ne semble pas avoir partagé tout l’enthousiasme de son ministre. Il ne prend aucune décision et renvoie Goebbels à un examen ultérieur des documents. Un mois plus tard, en octobre 1940, Goebbels ayant en main les premières listes définitives, renouvelle ses démarches auprès de Hitler, mais ne semble pas avoir obtenu une réponse. En tout cas, son journal ne souffle plus mot du résultat de sa rencontre avec Hitler dans l’affaire. En fait, Hitler n’a accordé de l’intérêt à ces revendications que pendant la courte période où il espérait pouvoir obtenir un traité de paix tant avec la France qu’avec l’Angleterre. Au moment où il comprend que Churchill n’y consentira pas, il abandonne le projet d’un traité avec la France8 et dès la fin du mois de juillet 1940 il décida d’attaquer l’Union soviétique.

  • 9 Kümmel lui-même note dans son rapport : « Die Abteilung Kunstschutz beim Militärbefehlshaber in Fr (...)
  • 10 Savoy B., Patrimoine annexé. Les biens culturels saisis par la France en Allemagne autour de 1800,(...)
  • 11 Stein W. H., « Die Inventarisierung von Quellen zur deutschen Geschichte. Eine Aufgabe der deutsch (...)
  • 12 Heuss A., op. cit., p. 269-273. Rapport terminal du service Bibliotheksschutz : Bundesarchiv (Barc (...)

5On peut donc constater que l’initiative de Goebbels reste politiquement lettre morte dès son commencement. Par contre, il importe de noter que le travail se poursuit, du propre chef des administrations des archives, bibliothèques et musées de Prusse. Malgré le refus de Hitler et le désintérêt croissant de Goebbels, ils montent toute une organisation pour construire et perfectionner continuellement ces listes. L’administration des musées, tout au moins au commencement se charge directement du travail et présente sa liste définitive, puis un supplément, respectivement au mois de janvier et de juin 1941. Mais elle met probablement aussi à contribution son service de préservation des œuvres d’art (Kunstschutz) à Paris9 qui, lui, continue à compléter les dossiers jusqu’en 194210. Les administrations des archives et bibliothèques, elles, s’en remettent directement à leurs antennes à Paris, c’est-à-dire le service de préservation des archives (Archivschutz)11 et le service de préservation des bibliothèques (Bibliotheksschutz)12. Ces organisations ne présentent leurs listes définitives qu’en mars et avril 1942, presque une année après les musées et elles continuent à les compléter encore jusqu’à la fin de leur existence en mars-août 1944.

  • 13 Stein W. H., « Archive als Objekt von Kulturimperialismen : Französische Archive in Deutschland – (...)
  • 14 Et non 1943 comme on le lit parfois dans la littérature qui suit le rapport terminal sans avoir re (...)
  • 15 Goebbels J., op. cit., II, 1, p. 88 ; Journal 1939-1943, p. 349-350, 7 août 1941. La prise de posi (...)
  • 16 Barch Berlin : R21/330-R 490/12.848. Notice laconique non pas dans le fonds du ministère de la Pro (...)

6Le cas des archives est particulièrement intéressant13. Même abstraction faite des rapports provisoires, l’administration des archives ne présente pas moins de trois versions complètes des listes de demandes de restitutions : le 14 novembre 1940, le 3 mai 1941 et encore le 20 avril 194214, dans ce dernier cas en tant que cadeau pour l’anniversaire du Führer. Et il y avait encore en sus une quatrième liste du 26 août 1941 qui devait servir à une saisie directe. Alors qu’à l’été 1941, l’affaire est politiquement bien enterrée, la bureaucratie ministérielle présente une nouvelle fois un rapport d’ensemble (12 juillet 1941) auquel personne n’attache plus une grande importance. Personne sauf un nouvel acteur : Heydrich, le chef du Reichssicherheitshauptamt, qui désire provoquer une saisie immédiate de toutes les œuvres culturelles revendiquées. La bureaucratie du ministère de la Propagande aussi bien que les administrations des archives, bibliothèques et musées s’élèvent contre, parce que l’on craint qu’une telle action porte atteinte au système de la collaboration en France occupée et compromette des revendications ultérieures dans un traité de paix. Mais la nouvelle édition du journal de Goebbels nous apprend que lui aussi s’y intéresse à nouveau et essaie de regagner l’initiative15. Cependant, le 18 août 1941 Hitler refuse l’opération sans qu’on en sache trop bien les raisons16. Or, ce qui importe ici c’est moins cette décision que le fait que l’administration des archives tout en déconseillant la saisie prend sur elle d’élaborer sa quatrième liste destinée cette fois non aux revendications incluses dans un futur traité de paix, mais à une saisie directe. Soulignons que l’administration des archives est alors la seule à élaborer une telle liste.

  • 17 Happel H.-G., op. cit., p. 59. Cette position fut encore reprise par Guttner, secrétaire d’État de (...)

7Pourtant, les critiques existent. Pratiquement tous les archives, bibliothèques et musées allemands avaient été consultés pour déposer leurs réclamations. Si certains y collaborent volontairement en produisant des listes d’objets spoliés ou juste destinés à compléter leurs collections, d’autres réagissent plutôt mollement en s’excusant de leur peu de connaissance des collections françaises. En revanche, une critique de principe demeure une exception et ces avis se cantonnent à une discussion interne. La seule critique de poids est celle de Krüss exprimée directement à Goebbels, dès le commencement au mois de septembre 1940, arguant de l’importance de la présence des objets culturels allemands à l’étranger pour la réputation de la culture allemande17.

  • 18 Cote : Z5931. K8. Cependant l’exemplaire ne porte aucune trace d’une lecture ou utilisation person (...)
  • 19 Cote : N8795.3.G3 K8 1941. Ce document est à présent accessible sur le net : [libmma.org/digital_f (...)
  • 20 Nicholas L. H., Le pillage de l’Europe. Les œuvres d’art volées par les nazies, Paris, Le Seuil, 1 (...)
  • 21 Barch Berlin R 55/24.824-24.825 avec tampon des « Staatliche Museen Berlin ». C’est probablement c (...)
  • 22 AMAE Fonds des archives de la récupération artistique, archives Rose Valland, no 172, 173, 174, 31 (...)
  • 23 Valland R., Le Front de l’art, Paris, Plon, 1962, p. 20.

8La liste de demande de restitution la plus importante est certainement celle des musées, mieux connue comme « rapport Kümmel », du nom de son auteur. C’est d’ailleurs la seule à laquelle les dirigeants nazis, particulièrement Goebbels, s’intéressent vraiment, et la seule adressée en plusieurs exemplaires. L’exemplaire no 1, exemplaire personnel de Hitler, était jadis conservé à la maison de Hitler à l’Obersalzberg près de Berchtesgaden, où il fut trouvé par un soldat américain le 8 mai 1945. Il a été plus tard transféré au ministère des Affaires étrangères des États-Unis (State department) et se trouve aujourd’hui à la bibliothèque du Congrès à Washington18. Le State department avait fait faire des copies de ce document, dont le Library of the Metropolitan Museum à New York possède plusieurs exemplaires19 qui jusqu’à présent étaient les documents les plus facilement accessibles20. De plus, le fond du ministère de Goebbels au Bundesarchiv à Berlin contient un exemplaire du rapport, mais c’est le no 9 et il provient de la direction des musées de l’État de Prusse21. Enfin, les archives du ministère des Affaires étrangères à Paris possèdent plusieurs exemplaires22, dont un (peut-être le no 3) fut donné par Kümmel en personne à Rose Valland qui le lui avait demandé23.

  • 24 La seule interprétation détaillée est donnée par Feliciano H., op. cit., p. 45-54.
  • 25 Savoy B., op. cit.
  • 26 Dipper C., « Der Führer wollte Europa auch ein Zentralmuseum vorbildlicher Kunst in Linz schenken (...)

9Le rapport Kümmel est bien connu, mais rarement analysé24. Il consiste en une introduction et une liste de 554 œuvres d’art prétendument spoliées dont on connaissait alors le propriétaire et 1460 œuvres d’art spoliées dont on ne savait pas si elles existaient encore et où elles étaient conservés mais pour lesquelles on demandait une compensation. Ces nombres se réfèrent à toutes les spoliations subies par le Reich par des puissances étrangères. En ce qui concerne la France, la liste énumère surtout les pertes allemandes de la Révolution et de l’Empire, ainsi que les saisies françaises contre les citoyens allemands au commencement de la Grande Guerre, qui furent mises aux enchères publiques dans les années 1920. Si les œuvres d’art du butin napoléonien avaient pu être reprises pour la plus grande partie par les alliés en 1814-1815, il y avait toutefois des restes notables, à commencer par les colonnes d’Aix-la-Chapelle. Viennent ensuite les 21 700 dessins, estampes et gravures enlevés à la bibliothèque des jésuites de Cologne, sans compter une belle collection de peintures provenant d’Aix-la-Chapelle, mais aussi de Kassel, Munich, Vienne, etc. Cette liste doit en partie correspondre au catalogue des œuvres saisies par Dominique-Vivant Denon en 1807-1808 que Bénédicte Savoy a récemment reconstruit25. Une comparaison en détail reste à faire et cela tant pour les objets énumérés que pour l’idéologie des saisies. En fait, aussi bien Napoléon qu’Hitler ou d’ailleurs Staline entendaient présenter leur butin de guerre dans un grand musée et ont eu recours à des historiens d’art de renommée internationale26.

  • 27 UB Mainz : 4° AA 1724.
  • 28 Muller J.-C., « Faites-moi la grâce de ne pas dédaigner mon envoi » : réquisitions de manuscrits e (...)

10La liste équivalente pour les bibliothèques est beaucoup mois connue, y compris aujourd’hui. Le seul exemplaire conservé est celui du service Bibliotheksschutz laissé par son dernier chef à la bibliothèque universitaire de Mayence27. Il consiste en trois volumes : commentaire (I), liste des manuscrits (II), liste des incunables (III). Les listes sont en principe un catalogue actualisé des manuscrits et incunables saisis en Allemagne avant tout par les commissaires de la Révolution et de l’Empire. Une étude récente sur les manuscrits de l’ancienne abbaye d’Echternach « en exil28 » à Paris permet d’examiner l’exactitude de la liste. En fait, tous les manuscrits maintenant analysés comme Epternacensia s’y trouvaient déjà énumérés.

  • 29 Premier rapport du 14 novembre 1940 : BarchM (archives militaires) Fribourg : RW 35/394 : lettre d (...)

11Ce qui vaut pour la liste des bibliothèques vaut aussi pour celles des Archives. Les exemplaires officiels du ministère de Goebbels et de la direction générale des archives d’État de la Prusse semblent être perdus. Sont conservés seulement les dossiers du service Archivschutz avec les différentes versions de son rapport qui ne sont pas reliés en volume : on doit rechercher une par une ses feuilles volantes dans les dossiers de correspondance29.

  • 30 Kott C., « Den Schaden in Grenzen halten […] Deutsche Kunsthistoriker und Denkmalpfleger als Kunst (...)
  • 31 Stein W. H., « Georg Schnath und die französischen Archive unter deutscher Besatzungsverwaltung »,(...)
  • 32 Poulain M., « La Bibliothèque nationale sous l’Occupation, Gutenberg-Jahrbuch, 2004, p. 264. Dossi (...)

12Examinons aussi les acteurs. Le cas de Franz Wolff Metternich (1893-1978), chef du Kunstschutz décoré après la guerre de la légion d’honneur, reste à être discuté : on ne sait pas exactement dans quelle mesure son service collaborait à la rédaction des listes des musées30. Le chef de l’Archivschutz Georg Schnath (1898-1989) subit après-guerre deux ans de détention préventive à Paris mais est acquitté en 1947 parce qu’il « n’eut aucune activité anti-française et son rôle se bornait à la recherche et la protection des archives, ainsi qu’à leur exploitation31 ». Le chef du Bibliotheksschutz Hermann Fuchs (1896-1970) fut lui recherché en 1946 à Berlin par le gouvernement militaire français en Allemagne pour le nommer à la nouvelle bibliothèque universitaire de Mayence en zone d’occupation française32. Si ces hommes faisaient partie de l’administration nazie de la guerre, qui plus est dans des fonctions élevées, il est évident qu’à l’époque l’administration française ne les considère pas comme des nazis acharnés.

  • 33 Cœuré S., La mémoire spoliée. Les archives des Français, butin de guerre nazi puis soviétique, Par (...)

13L’idée de la restitution des biens culturels allemands aliénés était chère aux élites culturelles allemandes le plus souvent de tendance conservatrice et nationaliste. Nous avons donc affaire moins à une idéologie nazie comme Sophie Cœuré et Martine Poulain l’ont récemment exposé33, que plus généralement à une pensée nationaliste qui était largement répandue chez les élites éduquées allemandes.

Les revendications d’archives allemandes

14L’identité nationale allemande s’est développée au XIXe siècle par opposition à la France. Ainsi les pertes culturelles dans les guerres franco-allemandes à partir du XVIIe siècle avaient une grande valeur emblématique. L’initiative de Goebbels visait donc directement la restitution de ce qui avait été aliéné. Les informations préalables des administrations concernées n’étaient pas très précises et c’était seulement sur place (à Paris) et avec les moyens d’accès d’une administration d’occupation que les Allemands furent peu à peu en mesure d’identifier les objets recherchés. Les recherches des archivistes allemands sont donc inédites, à trois niveaux.

La liste de spoliations françaises

  • 34 Prestation de serment à Napoléon par les fonctionnaires prussiens, Paris AN, AF IV 1693.
  • 35 Clichés de la carte de Pologne par Zannoni (1772) et de la carte de la Prusse par Schroetter (1796 (...)
  • 36 Paris AN, AF IV 1690 (en partie).
  • 37 Cœuré S., op. cit., p. 57. Barch Berlin, film 16.096 (correspondance du secrétaire d’État du minis (...)
  • 38 Paris AN, J 990 no 11, J 992, K IX 1337 no 26, KK 1396 (A), KK 1455-1457, M 665 no 33/1-5 et quelq (...)

15Les archivistes établissent sur la liste des spoliations françaises en Allemagne devaient servir à une saisie directe de ce que les Allemands voyaient comme leur patrimoine propre. La liste vise d’abord les spoliations des guerres de Louis XIV ainsi que de la Révolution et de l’Empire, pourtant assez faibles. Elle contient seulement quatre articles dont la spoliation pendant les guerres de Louis XIV peut être prouvée ou rendue vraisemblable. Le butin de la conquête de la Prusse par Napoléon en 1806 est un peu plus important : quelques papiers administratifs34, quelques cartes de l’état-major35 et quelques papiers trouvés chez la reine Louise36. Les lettres trouvées sur le corps du prince héréditaire de Prusse, Louis Ferdinand, tué quatre jours avant la bataille de Iéna au combat de Saalfeld (10 octobre 1806) deviennent une sorte de lieu de mémoire pour les visiteurs nazis à Paris comme Saukel, le chargé de l’organisation du travail obligatoire, lors de sa visite à l’été 194337. Enfin on peut encore y ajouter quelques débris des archives autrichiennes qui n’avaient pas été rendus en 1814-181538. C’est tout et c’est peu de choses pour deux siècles de guerre.

  • 39 Leur nombre est trop grand pour pouvoir être énuméré ici, surtout pour Cologne. Prenons le nombre (...)

16La masse des archives revendiquées consiste dans les prélèvements exécutés sous la Révolution et l’Empire par l’administration française en Rhénanie et dans les États français en Allemagne. Il s’agit de très anciennes chartes et cartulaires des villes et évêchés rhénans, avant tout de Cologne et de Trèves39, en partie réquisitionnés par Dom Jean Baptiste Maugérard (1735-1815) en tant que « commissaire du gouvernement pour la recherche des objets d’art et de science dans les quatre départements rhénans » mais aussi par ses confrères de moindre rang. Il faut aussi mentionner des manuscrits de la bibliothèque de Wolfenbüttel (royaume de Westphalie) et des documents du grand-duché de Berg et du domaine français d’Erfurt.

  • 40 Archives départementales (AD), Besançon, E supplément 4867-5103.

17Voilà un ensemble de documents indubitablement de provenance allemande et qui a une suite immédiate dans les archives allemandes. Ce sont ces documents dont une restitution peut très bien être demandée aujourd’hui. L’archiviste rhénan que je suis ne peut voir sans tristesse les chartes parmi les plus anciennes de la Rhénanie rassemblées en volume à la Bibliothèque nationale, même avec une belle reliure. La recherche historique allemande d’après-guerre a essayé de dénationaliser le contentieux en arguant que tout au moins l’action de Maugérard était une centralisation d’un gouvernement légitime. Mais il reste aussi vrai que cette action était une mesure visant exclusivement la Rhénanie nouvellement annexée, sans équivalent dans les départements de l’intérieur. Enfin, la liste contient quelques revendications devant corriger les suites archivistiques de la paix de Versailles comme celle du fonds dit « la régistrature de Montbéliard40 » originaire de Stuttgart, ayant voyagé plusieurs fois entre l’Allemagne et la France pendant le XIXe siècle.

  • 41 Paris AMAE, Limites Pays-Bas 2-8 ; AD Lille, B 18.824-19.852 et autres articles.
  • 42 Paris BN, CCC 405-409.
  • 43 Par exemple, l’autographe de l’annalista Saxo, Paris BN, ms. lat. 851.
  • 44 Stein W. H., « Inventarisierung », p. lx ; Freund W., Volk, Reich und Westgrenze. Deutschtumswisse (...)

18Cependant, on ne doit pas passer sous silence quelques curiosités moins bien fondées. Si la liste revendique les fonds de la gouvernance des Pays-Bas conservés à Paris et à Lille41, cela revient à mettre la France à contribution pour avoir de quoi payer la Belgique pour des revendications autrichiennes. De même, la collection de Colbert à la Bibliothèque nationale est mise à contribution pour des revendications mineures ou d’une justification douteuse comme une collection des comptes-rendus de la diète de Regensbourg de 1653-1654, qu’il était possible de se procurer à l’époque un peu partout dans le milieu politique allemand42. Mais vu le nom de l’ancien propriétaire de cette collection, il ne pouvait en être autrement. Pareillement, la liste contient aussi quelques pièces emblématiques qui y apparaissent pour leur valeur patrimoniale, dont l’Archivschutz ne savait par quelle voie elles étaient entrées à la BN43. Enfin, le service trouve là l’occasion de régler quelques contentieux archivistiques, en particulier au sujet des archives de l’administration militaire allemande de Longwy et de Briey du temps de la Grande Guerre. Découvertes aux archives départementales de Nancy, leur entrée dans la liste permet de légitimer leur saisie, effectuée six mois plus tard en février 194244.

  • 45 Paris BN, ms. lat. n. acq. 2034.

19Cependant, ces cas mis à part, la liste est plutôt modérée. Ainsi elle ne contient aucune revendication concernant les fonds dits de « nouvelle acquisition » de la BN, parce qu’on ne pouvait pas exclure qu’on avait ici affaire à des articles correspondant à des entrées légales. Cela vaut même pour des articles relativement bien identifiés comme par exemple un cartulaire d’abbaye de Saint Maximin de Trèves45 qui faisait évidemment partie des confiscations des chartes du même couvent exécutées à Mayence en 1800 et qui, elles, figuraient bien dans la liste. De même, la liste évite d’aborder le contentieux d’Alsace-Lorraine, sauf curieusement pour revendiquer la chronique alsacienne de Herzog, dont une dédicace au comte de Hanau-Lichtenberg ne peut être considérée comme une preuve suffisante de propriété. Enfin la liste divise les revendications d’après leur bien-fondé en deux catégories afin de permettre de limiter une saisie éventuelle au cas où il s’agirait effectivement de reprendre ce qui avait été saisi de la même façon.

20La liste contient un peu plus de 2 900 articles, dont plus de 80 % se concentrent sur trois fonds modernes seulement : gouvernance de Bruxelles, fonds de Montbéliard, administration militaire de Longwy et Briey. Moins de 600 articles sont des documents importants comme d’anciennes chartes, manuscrits, cartes, etc. Par conséquent, les archivistes peuvent arguer que l’acquisition ne valait pas vraiment le scandale d’une saisie publique. En fait, la liste pouvait aussi servir à d’autres fins.

Les listes de demandes de restitutions

  • 46 Les cartes militaires ne figurent pas sur les listes analysées ici parce qu’elles avaient été déjà (...)
  • 47 Stein W. H., Georg Schnath, p. 192.

21Sur un deuxième plan nous trouvons donc les trois autres listes qui, elles, sont destinées à servir de base non pas à des saisies directes mais à des demandes de restitution dans le cadre d’un futur traité de paix. Elles intégrèrent, bien sûr, la liste des spoliations, mais cela n’est absolument pas suffisant pour obtenir un nombre impressionnant de revendications. « Les résultats de nos recherches dans les archives sont jusqu’à maintenant extrêmement imparfaits et maigres. Ainsi ce sont les manuscrits de la Bibliothèque nationale et les cartes du ministère de la guerre46 qui doivent mettre du beurre dans les épinards et témoigner de notre zèle », note Schnath dans son journal en février 194147, après six mois de travail, exprimant la pensée d’un fonctionnaire bien docile.

22Pour arriver là, il fallait donc définir le rayon des revendications d’une manière beaucoup plus large que pour la liste des saisies. Ainsi on peut lire dans l’introduction à la deuxième liste des mois d’avril-mai1941 :

  • 48 Barch Berlin, R 83 Ndl/45, cf. Stein W. H., Kulturimperialismen, p. 104.

« Tout le patrimoine archivistique (chartes, dossiers, registres, cartes et plans, etc.) produit ou reçu sur le territoire du Reich ou chez des administrations ou personnes allemandes en dehors des frontières du Reich a sa place légitime en Allemagne, sans considération pour l’époque et la manière par lesquelles il est tombé en possession de l’ennemi ou l’endroit où il est conservé48. »

  • 49 AN, AJ 9.
  • 50 AN, AJ 11.
  • 51 Paris AMAE, Correspondance politique (CP) Cologne 44, 45.
  • 52 Paris AMAE, CP Bavière 73, 77, 80.
  • 53 Paris AN, T 309, 515, 1111, 1541.
  • 54 Paris, AN, AJ 18.
  • 55 Paris, AN, AJ 20 (partie).

23Sur ce deuxième plan, on revendique donc toutes les archives allemandes, sans se limiter aux restitutions d’anciennes spoliations mais également sans prendre en compte la manière dont elles sont entrées dans les fonds des archives et bibliothèques publiques françaises. Évidemment la moisson est désormais beaucoup plus considérable. Le choix peut se porter sur les manuscrits allemands de la Bibliothèque nationale presque en entier parce qu’ils sont allemands par nature. Outre les papiers de quelques administrations militaires allemandes de la Grande Guerre en France, déjà sur la liste dite des spoliations parce qu’issues d’administrations allemandes, on exige à présent les archives de la Haute Commission interalliée de la Rhénanie des années 192049 ou des commissions des plébiscites après la Grande Guerre50 parce que c’étaient des administrations sur le territoire allemand. De même on revendiquait alors tous les papiers privés de personnes allemandes tombés dans le public. Cela concerne d’abord les papiers de succession de quelques Allemands émigrés en France tombés par le droit d’aubaine dans la possession du roi comme les papiers du cardinal Guillaume de Furstenberg (1694)51 ou du diplomate Grimberghen (1759)52. On trouve aussi les confiscations de la Révolution comme les papiers du comte de Salm ou de la comtesse de Forbach53. Mais le seul cas important est celui du prince Xavier de Saxe (1730-1806), dont les papiers confisqués en 1792 étaient conservés depuis aux archives départementales de Troyes. Enfin, les nouvelles listes contiennent aussi des expertises sur les conséquences archivistiques d’une nouvelle réunion de l’Alsace-Lorraine, et cela pas seulement pour les archives de ces départements mais pour celles des départements limitrophes et les fonds alsaciens et lorrains conservés à Paris, comme celui de l’académie de Strasbourg54 ou celui de la société des chemins de fer Strasbourg-Bâle55.

  • 56 Freund W., op. cit., p. 322, « Offensichtlich verjähren Rückerstattungsansprüche auch nach 500 Jah (...)

24Ces revendications rencontrent l’objection que ce contentieux est depuis longtemps périmé, et cela tant par rapport aux dates de spoliations que par rapport aux dates des documents spoliés56. En fait, bien qu’en droit des gens il n’existe pas de délai de prescription, il est rare qu’on revienne sur des arrangements qui remontent au-delà du dernier traité entre les puissances concernées. Ainsi le ministère des Affaires étrangères allemand à l’époque de Bismarck avait considéré les traités avec la France de 1814-1815 trop éloignés pour être repris dans le traité de Francfort de 1871 et passé sous silence les projets de revendications présentés par les archives de la Prusse. Bien sûr, l’archivistique cherche toujours à reconstituer des fonds originaux même pour les documents très anciens. Mais le point décisif est la longue survie des spoliations dans la mémoire nationale comme cela est très clairement exprimé par les officiers du service américain de la protection de l’art dans leur manifeste de Wiesbaden de 1945 :

  • 57 Farmer W., Die Bewahrer des Erbes : Das Schicksal deutscher Kulturgüter am Ende des Zweiten Weltkr (...)

«We wish to state that, from our own knowledge, no historical grievance will rankle so long or be the cause of so much justified bitterness as the removal for any reason of a part of the heritage of any nation even if that heritage may be interpreted as a prize of war57

  • 58 Stein W. H., Kulturimperialismen, p. 110.
  • 59 Cœuré S., op. cit., p. 130.
  • 60 Heuss A., op. cit., p. 268 ; Freund W., op. cit., p. 223-225.
  • 61 Fitschen T., op. cit., p. 107 et suiv., 335.

25On a également objecté qu’on ne peut pas revendiquer à la fois les archives de sa propre administration militaire en pays étranger et les administrations étrangères sur son propre territoire national58. Mais mis à part le fait que la liste ne met pas les deux revendications sur un même pied d’égalité et réclame les fonds des administrations internationales avec un moindre degré de validité, il faut noter que le même cumul est pratiqué encore aujourd’hui par d’autres pays, dont la France59. Cela touche de près à l’objection que la liste incluait des revendications de pertinence60, c’est-à-dire qu’elle réclamait des documents se rapportant à l’histoire allemande sans être de provenance allemande c’est-à-dire produits ou reçus par une institution allemande. Cependant ces revendications concernent seulement la répartition d’archives due à la nouvelle frontière que l’Allemagne nazie espérait pouvoir imposer. En plus le droit des gens connait des mesures similaires dans le cas de partage ou de cessions de territoire61. Cependant cela reste un point plutôt secondaire.

26En revanche, plus essentielle est d’abord la réinterprétation implicite de la provenance qui perd son interprétation archivistique pour recevoir un contenu culturel, ce qui permet de réclamer toutes archives appartenant à ce qu’on est libre de définir comme allemand. C’est ensuite l’exclusivité de cette prétention qui nie tout autre droit possible sur de tels documents. Cet impérialisme culturel met à la disposition du vainqueur les nombreux documents de provenance allemande dont on n’est plus en mesure de reconstituer la voie d’entrée dans les collections publiques françaises, et jusqu’aux documents de provenance allemande légalement acquis par les archives et bibliothèques françaises. Or, cette prétention ne peut être justifiée que par un recours au droit de compensation culturelle qui réclame la propriété de toutes les archives dites allemandes à titre non pas de restitution d’archives spoliées, mais à titre de dédommagement pour des pertes d’archives causées par l’ennemi. Le raffinement de l’argumentation réside dans le mélange des deux éléments de revendications. La justification possible des premières revendications (liste des spoliation) qui sont en principe de simples restitutions peut dissimuler la violation du droit par les dernières revendications. En outre, la réinterprétation culturelle de la notion de provenance crée un semblant de logique archivistique. L’idéologie nationaliste du patrimoine met à la disposition du vainqueur la masse des documents de provenance allemande conservée en territoire occupé.

  • 62 Les discussions internes du service Archivschutz et de la conférence des administrations d’archive (...)

27Bien sûr les listes ne furent jamais mises à l’épreuve et cela tant pour la liste des spoliations que pour celles des demandes de restitutions. Cependant ces deux types de listes sont bien différents. La première est un plan d’action politique auquel l’administration des archives a cherché à donner une forme juridiquement valable, d’où la modération des revendications. Les deuxièmes sont des expertises servant pour de futures négociations, donc énumérant un maximum de revendications à présenter. Dans les deux cas, l’administration des archives a bien fait ce que l’on attendait d’elle. Mais si la motivation politique est évidente, il semble également que les archivistes aient été aussi profondément convaincus du bien-fondé de leurs revendications, et cela tant concernant les restitutions d’archives spoliées que concernant la recherche de tout le patrimoine allemand. Dans les discussions internes, il y a parfois des voix critiques, mais il y a aussi bien des voix qui réclamaient d’élargir les revendications62. Ainsi la politique de l’administration des archives et surtout du service Archivschutz repose sur un consensus largement répandu dans les milieux culturels allemands.

28Cependant, il faut remettre en perspective ces listes quant au volume d’archives exigées. La somme des revendications s’élève à un peu plus de 20 000 articles. Mais en réalité, si l’on fait abstraction de 35 % dont la cession serait due à une nouvelle frontière et si l’on fait encore abstraction de 45 % qui se rapportent à des fonds de masse d’administrations modernes, il ne reste que 20 %, soit environ 4 000 articles de valeur.

Le guide de recherches

  • 63 Schnath G., op. cit.

29Il reste un troisième plan, qui ne concerne plus la saisie ou la demande de restitution d’archives mais leur description archivistique. Le service Archivschutz est en effet chargé d’un vaste projet : élaborer un guide des sources de l’histoire allemande dans les archives et bibliothèques françaises. Certes, sa raison d’être stratégique vise à cacher la préparation des listes de demandes de restitutions ; mais du point de vue de la méthode, ce travail est nécessaire pour pouvoir identifier les objets de provenance allemande. Inversement, ce deuxième aspect a gardé sa valeur scientifique indépendamment des revendications. C’est pourquoi ce guide a pu – bien sûr après une correction – encore être publié récemment et reste un instrument de travail pratique pour la recherche63. La publication a été bien reçue par la critique scientifique parce qu’elle répondait à un réel intérêt. La consultation des archives et bibliothèques françaises est recherchée après la guerre par les historiens allemands parce que c’était un terrain encore assez inconnu : les archives françaises sont restées largement fermées à la recherche étrangère jusqu’en 1939. Au Quai d’Orsay les archives diplomatiques avaient été fermées à partir de 1849 (90 ans) et les archives consulaires à partir de 1791 (150 ans) sans parler des dossiers sensibles comme le fonds des limites de l’Ancien Régime, complètement fermé. Ainsi, il y avait une énorme terre à défricher.

  • 64 Franz G., « Die zweifache Übergabe der Trierer Stadtschlüssel 1794 – 1994 », Unter der Trikoloare/ (...)

30On aurait donc pu s’attendre à un impact de la publication du guide dans le grand public. En fait, il y en eut aussi, mais ce qui intéressait la presse était bien autre chose que ce qui intéressait les historiens. L’intérêt public ne portait aucunement sur les anciennes chartes ou les livres manuscrits, mais sur les clefs que les villes rhénanes avaient dû rendre aux troupes de la France révolutionnaire. Le guide étant paru en 1986, en 1994, c’est-à-dire au bicentenaire de la conquête de la Rhénanie par les troupes françaises, la cour de la basilique antique de la ville de Trèves vit une cérémonie militaire par laquelle un général français rendit ces clefs au maire de Trèves64. Et si la France n’avait pas voulu renoncer aux originaux, elle avait du moins fait faire des copies. Certes, cela n’est probablement pas un modèle pour tout ce contentieux, mais il peut encourager la recherche de solutions créatives.

Restitution et reconstruction

  • 65 Parzinger H., Provenienzforschung in Museen, Bibliotheken und Archiven. Originäre Aufgaben und akt (...)

31S’il existe un droit de propriété pour les trois catégories d’objets culturels – les œuvres d’art, les livres et manuscrits et les archives – les archives sont seules à posséder une provenance65. C’est pourquoi il n’y a pratiquement pas de marché pour les archives. En fait, pour chaque archive il n’y a qu’un seul endroit où elle puisse trouver sa place logique. Si l’archive est tombée dans le domaine public, elle est imprescriptible. Sur cette base, il se pratique encore actuellement un grand nombre de restitutions d’archives spoliées pendant la Seconde Guerre mondiale, provenant de la propriété d’anciens soldats ou trouvées au sein des archives publiques. La provenance indique d’une manière indubitable où l’archive en question doit être conservée.

32Cela découle tout simplement de la nature de l’archive. Un document quelconque ne prouve en principe rien. En revanche, l’archive a une valeur juridique et une valeur historique, mais cela seulement si une critique de sources permet de déterminer sa nature, d’exclure des manipulations et de préciser le degré dans lequel l’archive en question peut valider ou invalider un droit ou une hypothèse historique. C’est pourquoi le droit anglais demande un unbroken custody pour pouvoir utiliser l’archive comme source. Or le remue-ménage de spoliations, restitutions, échanges, etc. empêche qu’on puisse parler d’un unbroken custody pour nombre d’archives contemporaines. Seule une reconstitution des fonds originaux peut y remédier pour assurer aux sources leur valeur historique. Restitution et reconstruction représentent donc une obligation historique.

Notes

1 Cela ne concerne cependant pas les archives, bibliothèques et musées des ministères et administrations français qui ne sont pas des « établissements consacrés […] aux arts et aux sciences » au sens de la convention de La Haye (art. 56) et dont l’utilisation par l’occupant est même accordée dans la mesure où elle sert à mener la guerre (art. 53). Pour l’interprétation de la convention de La Haye, Fitschen T., Das rechtliche Schicksal von staatlichen Akten und Archiven bei einem Wechsel der Herrschaft über Staatsgebiet, Baden-Baden, Nomos, 2004, p. 98-105.

2 Von Hassel U., Journal d’un conjuré 1938-1944, Paris, Gallimard, 2009, notice du 29 mai 1940.

3 Heuss A., Kunst-und Kulturgutraub. Eine vergleichende Studie zur Besatzungspolitik der Nationalsozialisten in Frankreich und der Sowjetunion, Heidelberg, Universitätsverlag C. Winter, 2000, p. 251-283.

4 Neue Deutsche Biographie, t. 13, 1982, p. 211-212.

5 Happel H.-G., Das wissenschaftliche Bibliothekswesen im Nationalsozialismus, München, Saur, 1989, p. 56-60. Schochow W., « Hugo Andres Krüß und die Preußische Staatsbibliothek », Bibliothek, Forschung und Praxis, no 19, 1995, p. 7-19. Sutter S. C., « H. A. Krüss and G. Abb as Library Administrators in Occupied Territories ». Alker S., Köstner C., Stumpf M., Bibliotheken in der NS-Zeit, Göttingen, Vienna University Press, 2008, p. 315-327.

6 Nécrologie : Der Archivar, no 20, 1967, colonne 206-210. Sur son administration, Musial T., Staatsarchive im Dritten Reich, Potsdam, Verlag für Berlin-Brandenburg, 1996.

7 Die Tagebücher von Joseph Goebbels. Sämtliche Fragmente, édité par Fröhlich E. Teil I : Aufzeichnungen 1924-1941, Bd. 1-9. Teil II : Diktate 1941-1945, Bd. 1-15. Register, Bd. 1-3. München, Saur, 1998, ici I, 8 et II, 1. La traduction française d’extraits du journal de Goebbels parue chez Tallandier, 1923-1933, Paris 2006 ; 1933-1939, Paris 2007 ; 1939-1942, Paris 2009 ; 1944-1945, Paris 2005, ne contient que les notices du 17 août 1940 et du 7 août 1941 concernant notre sujet, il faut donc se reporter à l’édition originale.

8 Jäckel E., La France dans l’Europe de Hitler, Paris, Fayard, 1966, p. 86.

9 Kümmel lui-même note dans son rapport : « Die Abteilung Kunstschutz beim Militärbefehlshaber in Frankreich (OKVR Dr Graf WolffMetternich) hat die Feststellungsarbeiten im besetzten Westgebiet wesentlich erleichtert. »

10 Savoy B., Patrimoine annexé. Les biens culturels saisis par la France en Allemagne autour de 1800, t. 1-2, Paris, Maison des sciences de l’Homme, 2003, p. 313-314.

11 Stein W. H., « Die Inventarisierung von Quellen zur deutschen Geschichte. Eine Aufgabe der deutschen Archivverwaltung in den besetzten westeuropäischen Ländern im Zweiten Weltkrieg », Schnath G. (dir.), Inventar von Quellen zur deutschen Geschichte in Pariser Archiven und Bibliotheken, Coblence, Landesarchivverwaltung Rheinland-Pfalz, 1986, p. xxvii-lxvii. Heuss A., « Die Gruppe « Archivschutz » im Spannungsfeld von Archivschutz und Archivraub », Pfeil U., Deutsch-französische Kultur- und Wissenschaftsbeziehungen im 20. Jahrhundert, Munich, Oldenbourg, 2007, p. 155-166. Le rapport terminal du service Archivschutz a été publié en français : « L’activité des archivistes allemands en France pendant l’Occupation », Notes Documentaires et Études, no 85, 27 juin 1945 ; et en allemand par Roth K. H., « Eine höhere Form des Plünderns. Der Abschlussbericht der Gruppe Archivschutz der deutschen Militärverwaltung in Frankreich 1940-1944 », 1999, Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts 4, 1989, cahier no 2, p. 79-112.

12 Heuss A., op. cit., p. 269-273. Rapport terminal du service Bibliotheksschutz : Bundesarchiv (Barch) Berlin R 21/10.673-R 4901/13.727.

13 Stein W. H., « Archive als Objekt von Kulturimperialismen : Französische Archive in Deutschland – deutsche Archive in Frankreich », Espagne M., Middell K., et Middell M., Archiv und Gedächtnis. Studien zur interkulturellen Überlieferung, Leipzig, Leipziger Universitätsverlag, 2000, p. 89-121.

14 Et non 1943 comme on le lit parfois dans la littérature qui suit le rapport terminal sans avoir recours aux dossiers.

15 Goebbels J., op. cit., II, 1, p. 88 ; Journal 1939-1943, p. 349-350, 7 août 1941. La prise de position de Goebbels est claire. Mais c’est la dernière notice sur l’affaire dans son journal et Goebbels ne commente surtout pas sa visite chez Hitler à ce sujet le 18 août 1941.

16 Barch Berlin : R21/330-R 490/12.848. Notice laconique non pas dans le fonds du ministère de la Propagande de Goebbels, mais dans celui de l’Éducation de Rust, qui plus est cachée dans un faux dossier. Heuss, Kunst- und Kulturraub, p. 282-283.

17 Happel H.-G., op. cit., p. 59. Cette position fut encore reprise par Guttner, secrétaire d’État de Goebbels, mais en 1942 (Stein W. H., « Inventarisierung », p. lxv, note 159).

18 Cote : Z5931. K8. Cependant l’exemplaire ne porte aucune trace d’une lecture ou utilisation personnelle de Hitler. Je remercie le service scientifique de la bibliothèque de ces informations précises.

19 Cote : N8795.3.G3 K8 1941. Ce document est à présent accessible sur le net : [libmma.org/digital_files/b12317731.pdf]. Je remercie le service scientifique de la bibliothèque de ces informations précises.

20 Nicholas L. H., Le pillage de l’Europe. Les œuvres d’art volées par les nazies, Paris, Le Seuil, 1995, p. 148-516. Feliciano H., Le Musée disparu. Enquête sur le pillage d’œuvres d’art en France, Paris, Gallimard, 2009, p. 45-385.

21 Barch Berlin R 55/24.824-24.825 avec tampon des « Staatliche Museen Berlin ». C’est probablement cet exemplaire qui est signalé au ministère de l’éducation populaire de la RDA par Brenner H., Die Kunstpolitik des Nationalsozialismus, Rheinbek, Rowohlt, 1963, p. 267. Après la réunification il a été retrouvé aux anciennes archives centrales de la RDA sans cote et on l’a attribué au fond du ministère de la propagande. Je remercie Kristin Hartisch (Barch Berlin) de ces renseignements précis.

22 AMAE Fonds des archives de la récupération artistique, archives Rose Valland, no 172, 173, 174, 316, 317, 363, 381, 514, 585. Les exemplaires portent les no 3, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25. Cette documentation mériterait une étude. Je remercie Anne Liskenne, conservatrice du patrimoine aux archives des Affaires étrangères de ces informations précises.

23 Valland R., Le Front de l’art, Paris, Plon, 1962, p. 20.

24 La seule interprétation détaillée est donnée par Feliciano H., op. cit., p. 45-54.

25 Savoy B., op. cit.

26 Dipper C., « Der Führer wollte Europa auch ein Zentralmuseum vorbildlicher Kunst in Linz schenken – unter Beifall und Mitwirkung namhaftester Kunstwissenschaftler, die sich als Kunstretter fühlen durften », commentaire sur l’ouvrage de Bénédicte Savoy dans Rheinische Vierteljahresblätter, no 68, 2004, p. 337.

27 UB Mainz : 4° AA 1724.

28 Muller J.-C., « Faites-moi la grâce de ne pas dédaigner mon envoi » : réquisitions de manuscrits et trafic d’incunables à Metz, au Luxembourg et au pays de Trèves par Jean-Baptiste Maugérard sous le consulat, Hemecht, 2000, p. 5-80.

29 Premier rapport du 14 novembre 1940 : BarchM (archives militaires) Fribourg : RW 35/394 : lettre d’envoi de Zipfel ; Partie France, fol. 131-183, supplément, fol. 289-312. Deuxième rapport du 3 mai 1941 : BarchM Fribourg : RW 35/396 : lettre d’envoi de Zipfel, introduction p. 1-11, fol. 104-109 ; Partie France p. 13-88, fol. 110-185 ; supplément 1, fol. 359-370 ; supplément 2, RW 35/398, fol. 226-244. Troisième rapport du 20 avril 1942 : Barch Berlin R 146/44, lettre d’envoi de Zipfel, introduction, fol. 131-143 ; la Partie France n’a pas été retrouvée ; quatre suppléments (BarchM Fribourg RW 35/399, fol. 147-154, 160-193, 236-238 ; RW 35/400, fol. 291-303. Liste dite des spoliations du 2 août 1941 : Barchm Fribourg RW 35/397, fol. 159-212 ; supplément 1, RW 35/398, fol. 245-247 ; supplément 2 ibid. 13 janvier 1942. J’ai essayé une reconstitution par des copies à partir des dossiers du service Archivschutz : Landeshauptarchiv Koblenz 700, 360/18.

30 Kott C., « Den Schaden in Grenzen halten […] Deutsche Kunsthistoriker und Denkmalpfleger als Kunstverwalter im besetzten Frankreich, 1940-1944 », Heftrig R., Peters O. et Schellewald B., Kunstgeschichte im Dritten Reich, Berlin, Akademie Verlag, 2008, p. 383.

31 Stein W. H., « Georg Schnath und die französischen Archive unter deutscher Besatzungsverwaltung », Kretzschmar R., Das deutsche Archivwesen und der Nationalsozialismus, Essen, Klartext, 2007, p. 175.

32 Poulain M., « La Bibliothèque nationale sous l’Occupation, Gutenberg-Jahrbuch, 2004, p. 264. Dossier personnel de Fuchs, Landesarchiv Speyer, H 18/994.

33 Cœuré S., La mémoire spoliée. Les archives des Français, butin de guerre nazi puis soviétique, Paris, Payot, 2007, p. 22-25. Poulain M., Livres pillés, lectures surveillées. Les bibliothèques françaises sous l’Occupation, Paris, Gallimard, 2008, p. 35-47.

34 Prestation de serment à Napoléon par les fonctionnaires prussiens, Paris AN, AF IV 1693.

35 Clichés de la carte de Pologne par Zannoni (1772) et de la carte de la Prusse par Schroetter (1796-1802), IGN, Paris.

36 Paris AN, AF IV 1690 (en partie).

37 Cœuré S., op. cit., p. 57. Barch Berlin, film 16.096 (correspondance du secrétaire d’État du ministère des Affaires étrangères allemand, 1943).

38 Paris AN, J 990 no 11, J 992, K IX 1337 no 26, KK 1396 (A), KK 1455-1457, M 665 no 33/1-5 et quelques cartes ; Paris AMAE, mémoire de documents Autriche 44-45.

39 Leur nombre est trop grand pour pouvoir être énuméré ici, surtout pour Cologne. Prenons le nombre plus limité pour Trèves comme exemple : Paris Bibliothèque nationale (BN), ms. lat. 6036, 8837, 9007, 9264-9269, 10.157, 11.102.

40 Archives départementales (AD), Besançon, E supplément 4867-5103.

41 Paris AMAE, Limites Pays-Bas 2-8 ; AD Lille, B 18.824-19.852 et autres articles.

42 Paris BN, CCC 405-409.

43 Par exemple, l’autographe de l’annalista Saxo, Paris BN, ms. lat. 851.

44 Stein W. H., « Inventarisierung », p. lx ; Freund W., Volk, Reich und Westgrenze. Deutschtumswissenschaften und Politik in der Pfalz, im Saarland und im annektierten Lothringen 1925-1945, Saarbrücken, Kommission für saarländische Landesgeschichte und Volksforschung, 2006, p. 323-324.

45 Paris BN, ms. lat. n. acq. 2034.

46 Les cartes militaires ne figurent pas sur les listes analysées ici parce qu’elles avaient été déjà confisquées en février 1941, cf. sur l’affaire : Stein W. H., « Les archives militaires françaises sous l’occupation allemande, 1940-1944. Spoliation d’archives et droit des gens », Plans et fortifications de l’espace germanique ou les Archives militaires retrouvées, 1698-1870, Paris, Service historique de l’armée de terre (SHAT), 2001, p. 15-26.

47 Stein W. H., Georg Schnath, p. 192.

48 Barch Berlin, R 83 Ndl/45, cf. Stein W. H., Kulturimperialismen, p. 104.

49 AN, AJ 9.

50 AN, AJ 11.

51 Paris AMAE, Correspondance politique (CP) Cologne 44, 45.

52 Paris AMAE, CP Bavière 73, 77, 80.

53 Paris AN, T 309, 515, 1111, 1541.

54 Paris, AN, AJ 18.

55 Paris, AN, AJ 20 (partie).

56 Freund W., op. cit., p. 322, « Offensichtlich verjähren Rückerstattungsansprüche auch nach 500 Jahren nicht ».

57 Farmer W., Die Bewahrer des Erbes : Das Schicksal deutscher Kulturgüter am Ende des Zweiten Weltkrieges, Berlin, Walter de Gruyter, 2002, p. 159-165.

58 Stein W. H., Kulturimperialismen, p. 110.

59 Cœuré S., op. cit., p. 130.

60 Heuss A., op. cit., p. 268 ; Freund W., op. cit., p. 223-225.

61 Fitschen T., op. cit., p. 107 et suiv., 335.

62 Les discussions internes du service Archivschutz et de la conférence des administrations d’archives du Reich sont bien documentées et mériteraient une analyse plus approfondie.

63 Schnath G., op. cit.

64 Franz G., « Die zweifache Übergabe der Trierer Stadtschlüssel 1794 – 1994 », Unter der Trikoloare/Sous le drapeau tricolore. Trier in Frankreich – Napoleon in Trier/Trèves en France – Napoléon à Trèves. 1794-1814, vol. 1-2, Trèves, Städtisches Museum Simeonstift, 2004, p. 225-237.

65 Parzinger H., Provenienzforschung in Museen, Bibliotheken und Archiven. Originäre Aufgaben und aktuelle Anforderungen, Menne-Haritz A. et Hofmann R., Archive im Kontext, Düsseldorf, Droste, 2010, p. 13-25.

Table des illustrations

Légende * cases en gris : listes ou rapports conservésTableau 1. – Listes de demande de restitution de biens culturels allemands.*
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/130206/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 438k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search