Version classiqueVersion mobile

Paysans et seigneurs en Europe

 | 
Guy Lemarchand

Deuxième partie. Les grandes lignes de l’évolution de la société agraire : reféodalisation et féodalisation, 1550-1720

Chapitre II. Crise rurale, nobles et paysans

Texte intégral

1Un des rares textes du XVIIe siècle qui vienne réellement des milieux paysans, l’Ordonnance des communes de l’Angoumois en 1636, déclare :

« L’assemblée du commun peuple, le conseil tenant, a été ordonné ce qui s’ensuit en peu de mots. Il a été ordonné à tous les habitants de chacune paroisse de lever tous les fruits du curé de chacune paroisse et de les mettre entre les mains des deux plus riches de la paroisse qui en rendront fidèle compte, savoir au curé 300 livres… le restant sera employé à la réparation de l’église et aux pauvres de la paroisse… Enjoignons aussi à tous les habitants de chacune paroisse d’avoir des armes selon leurs moyens… Enjoignons aussi au temps à venir à chaque paroisse lorsqu’elles auront reçu leur commission (des tailles) de ne taxer que les trois quarts du principal de la taille, à cause que Sa Majesté nous aurait fait diminuer… Enjoignons à chacune paroisse lorsqu’elles voudront taxer les tailles… qu’on donnera la taille à ceux qui ont des biens pour la payer, sans avoir égard aux amitiés du monde, et ne craindre aucunement le pouvoir des riches et soulageront les pauvres de Dieu. Enjoignons à chacune paroisse de faire marcher tous les gentilshommes et donner les armes à peine de brûler leurs maisons et de n’être payés de leurs rentes et agriers… Et pour les riches de chacune paroisse qui ont achevé de ruiner le peuple, au temps à venir il ne faut permettre qu’ils se mêlent des affaires de tailles… »

2Cité par Y.-M. Bercé, ce manifeste apparemment n’est guère révolutionnaire puisqu’il admet en leur principe l’impôt royal et les droits seigneuriaux. Néanmoins, au-delà de ce conformisme où on sent le souci de ne pas se mettre dangereusement hors de la légalité, sont ici apparents des antagonismes sociaux latents dont les rédacteurs ont déjà une conscience plus claire que ne l’ont dit une partie des historiens peu sensibles à la contradiction au cœur de l’histoire. Non seulement les révoltés dénoncent les agents du fisc qui n’appliqueraient pas la diminution de la taille dont la rumeur – habituelle – affirme qu’elle aurait été décidée par le monarque toujours bienveillant, mais est soulignée une collusion entre « les riches » et les hommes de finances envoyés dans les paroisses, écho lointain d’une réalité : les traités pour la levée de la taille entre le souverain et les manieurs professionnels d’argent et les soutiens dont bénéficient ces mêmes riches auprès des pouvoirs en place. Ils ciblent également les seigneurs assimilés aux nobles avec une menace sur les droits seigneuriaux et les autorités ecclésiastiques qui n’utilisent pas la dîme pour les usages qui la justifient, l’entretien des églises des villages et l’assistance. Ces Tard-Avisés ne font donc pas que se complaire dans l’évocation d’un âge d’or ancien et mythique, ils perçoivent bien une des pratiques sociales et politiques du temps et s’en prennent d’abord au plus évident et qui varie le plus brutalement, l’impôt, mais ils n’oublient pas le reste des exigences qu’ils subissent, au fond c’est le système social lui-même qui est en cause, sans que, sans doute, ils l’aient voulu. La guerre et la crise longue du XVIIe siècle excitent les contradictions tout à la fois entre les dominants-gentilshommes et gabeleurs anoblis, et entre les dominés et les dominants, catégories trop globales mais qui reflètent des intérêts de classes les uns contre les autres.

Des noblesses en difficulté et sauvées

3On a vu que le thème de l’appauvrissement de la noblesse est un lieu commun depuis le XVIe siècle. Qu’en est-il au XVIIe siècle, alors que les monarchies rivalisent entre elles pour la gloire des armes et s’entourent de cours nombreuses et splendides afin d’étonner l’Europe, toutes volontés qui impliquent pour les rois d’en appeler plus que jamais à leur noblesse faite de tradition guerrière et de distinctions hors du commun ? Or en France, comme en Espagne ou en Pologne, les lamentations sur ce qui serait devenu une véritable déchéance de la noblesse résonnent encore plus que dans le passé. Le Registre et articles pour le rétablissement de la noblesse présenté à l’assemblée des notables en 1626 déclare que l’ordre noble « est au plus pitoyable état qu’il fut jamais… la pauvreté l’accable… l’oisiveté le rend vicieux… l’oppression l’a presque réduit au désespoir ». Une quarantaine d’années après un mémoire imprimé anonyme, parmi d’autres, reprend la même déploration et va plus loin en s’inscrivant dans une vision de long terme et en exprimant les rancœurs de l’ordre contre des acteurs réels de la scène sociale, des financiers jusqu’aux monarques eux-mêmes. Selon ce Plan véritable des affaires présentes de l’Europe (1665) :

« Il s’est élevé une autre sorte de gens parmi nous… les rentiers, gens ignorants et non lettrés qui amassent de grandes biens sans peine, sans travail et sans risque, grands fainéants qui n’ont commerce qu’avec des notaires… Ce sont eux qui ont chassé les deux colonnes de l’État, les gentilshommes et les laboureurs, de leurs patrimoines anciens et qui ont fait passer par décret la plupart des terres nobles et roturières depuis cent cinquante ans. Pour la noblesse, trois choses l’ont ruinée : la facilité de trouver de l’argent, le luxe et la guerre. »

4La crise du XVIIe siècle et les exigences des souverains belliqueux ont-elles donc pesé si lourdement sur les familles du second ordre ?

Les patrimoines face à la conjoncture

5En France, à suivre le mouvement des prix des grains et des vins qui commandent mais sans automatisme la rente foncière et la rente seigneuriale, et d’après les quelques études d’inventaires après décès et d’affermage de biens ruraux pour des régions aussi différentes que l’Île de France et le Languedoc, après la belle croissance du XVIe siècle, le revenu de la réserve stagne pour la seconde région dès 1560 et tend à décliner, tandis que dans la première la dépression sévit entre 1580 et 1600, les guerres de religion pesant gravement. Mais dans les deux, la reprise après les guerres de religion ensuite est forte, plus de 60 %, jusqu’à 1660-1670. Quant aux revenus tirés des droits purement seigneuriaux, en dehors des cens fixes monétaires, les droits en nature à l’exemple des baux de dîmes après la baisse de la fin du XVIe siècle, montent dans la France du Nord jusqu’aux années 1630, dans le Midi jusqu’aux années 1660. Puis survient une crise réelle du revenu foncier et du revenu seigneurial, d’intensité variable mais qui en termes réels dépasse souvent 20 % et dure de 1660-1670 à 1710-1720. Avec retard, rente foncière et rente féodale enregistrent et amplifient le mouvement des prix agricoles.

6Néanmoins, à part les seigneuries minuscules dont on a toujours des exemples comme au XVIe siècle, la féodalité continue d’apporter des parts de revenus non négligeables à ses détenteurs. Ici, c’est le quint et requint sur la vente en 1624 de la seigneurie de Villejuif en Hurepoix valant 1 200 l.t. de revenu qui donne à son suzerain 2 200 l.t. Ou bien l’Hôpital des Incurables de Paris touche 1 900 l.t. en 1650 pour droit de rachat pour des terres vendues, ce qui équivaut à trois années de fermage. En région de droits seigneuriaux légers, en Normandie, une grande seigneurie, le comté d’Eu, pour un revenu de 93 191 l.t. en 1656, les droits seigneuriaux surtout moulins, fours et droits de marchés fournissent 38,4 % du total, auxquels on peut ajouter les bois dont le comte a le quasi-monopole dans la région, ce qui fait monter la proportion à 60,9 %. Dans une seigneurie modeste de Bretagne, pays de lourde féodalité au contraire, pour 6 274 l.t. de revenu en 1678 à Largouet, les droits seigneuriaux dont d’importants lods et ventes représentent 40 % et la justice même procure 14 %. Néanmoins, il y a incontestablement un moment long et difficile au XVIIe siècle, même pour le revenu nobiliaire, aussi bien pour les hobereaux que pour les grands. Tenue par des gentilshommes de carrière militaire, la seigneurie de Marigny en Bourgogne est affermée 720 l.t. en 1630, 3 200 en 1665, mais 2 300 seulement en 1672, 2 000 en 1687, puis, amputée par la vente de quelques pièces de terre qui témoigne de la dégradation des conditions de vie, 1 800 l.t. Vaste domaine du Poitou, le duché de La Meilleraye n’est pas épargné puisque, géré plus souvent en régie qu’en ferme générale, son revenu passe de 51 700 l.t. en 1653 à 36 000 en 1715, soit une baisse de 30,6 %. La même chute s’observe en Espagne et en Italie après 1630. Et même, devant la régression de leurs encaissements d’origine rurale, devant aussi la faiblesse du commerce dans lequel, particulièrement en Italie, ils peuvent avoir part, et le coût de la vie en ville, s’opère un repli des nobles sur leurs terres dans des régions autrefois industrieuses, le Piémont ou la Toscane. Vieille famille d’origine marchande, les Riccardi à Florence achètent en 1629, à grands frais, deux seigneuries et un titre de marquis et, au milieu du XVIIe siècle, 57 % de leurs recettes viennent de leurs biens fonciers et droits, ce qui ne les empêche pas de continuer, mais sur une échelle amoindrie, de trafiquer dans la banque et le commerce textile. À Venise, les achats des particuliers, surtout des patriciens anoblis, se développent en Terre-Ferme et leur part, dans la superficie passe de 11,7 % en 1636 à 15,9 % en 1722. Vers 1660-1670 ensuite, de façon plus marquée en Espagne, la rente foncière commence à remonter et les revenus se stabilisent, mais à un niveau inférieur à celui du XVIe siècle. De plus, d’après quelques évaluations de patrimoines nobles, les revenus seigneuriaux quand ils existent, ne sont pas insignifiants, tout en étant minoritaires dans le total des recettes. Le duc de Bejar reçoit pour un an, en 1630, 981 000 ducats, sur lesquels les dîmes inféodées constituent 16 %, les droits seigneuriaux (mêlés à des censos) 5 %, les rentes foncières 30 %. Pour le duc d’Osuna, en 1670, les droits et les terres affermées forment 21,5 % des 150 000 ducats qu’il touche annuellement.

7En Pologne, la crise est beaucoup plus brutale et plus longue, à cause de l’étendue des destructions matérielles et du dépeuplement. La production céréalière montée pour la Pologne royale a 1,060 m tonnes en 1580, est de 0,945 en 1655 et de 0,470 en 1660 avec le Déluge, et la population est alors diminuée de 25 à 40 % suivant les estimations. Sur les biens de l’archevêché de Gniezno, en Mazovie, Grande Pologne et Poméranie, la surface cultivée qui globalement est à son maximum vers 1580, a régressé de près de moitié en 1685. En même temps, les termes de l’échange sont devenus moins confortables pour les nobles et les magnats, car après 1650, les prix agricoles, denrées et matières dont ils sont vendeurs baissent, tandis que les prix des articles industriels dont ils sont acheteurs sont stables. Ainsi, selon W. Kula, le pouvoir d’achat s’était multiplié par 3 pour les magnats entre 1550 et 1650, et un peu moins pour la noblesse, ensuite il marque le pas. Cette évaluation, qui a été critiquée, vaut sans doute pour les patrimoines des plus aisés qui, par leur richesse, sont en mesure d’arrondir leurs domaines en rachetant les possessions des petits propriétaires ruinés par la guerre ou par le ciseau des prix. Il semble qu’une proportion importante des nobles, hors des magnats, soient, dans le courant du XVIIe siècle, ramenés à un train de vie de simples paysans, dès lors qu’ils n’ont rien ou n’ont plus rien à vendre hors de leur subsistance qu’ils tirent de quelques lopins qu’ils exploitent eux-mêmes.

8Cette évolution négative du revenu contribue au développement de l’endettement qui est général pour la plus grande partie des noblesses européennes. Même l’aristocratie de Cour en France, les Grands d’Espagne ou du Portugal ou les magnats de Pologne empruntent fréquemment et de plus en plus, ce qui contrairement à ce qu’ont cru pendant longtemps les historiens, ne signifie pas un appauvrissement pour tous. Si pour les plus petits patrimoines, les dettes sont effectivement provoquées par la baisse du revenu et par l’amenuisement des biens possédés, tel n’est pas le cas le plus fréquent. Il y a souvent richesse, prospérité et lourde dette, ce qui, à l’effarement des historiens libéraux, est un mode de vie. L’existence de la noblesse à ses propres yeux se doit d’être large, fondée sur la consommation de denrées rares et chères, vins, épices, etc., avec des vêtements des meilleures étoffes, des bijoux, des meubles sculptés, des chevaux, un vaste logis, des domestiques nombreux, des dots généreuses pour les filles de façon à s’allier aux partis les plus considérés, enfin les dépenses faites au service du prince pour lequel il ne faut pas compter, tout cela dépasse facilement les recettes encaissées ordinairement, si élevées qu’elles soient, d’autant que les concurrences d’honneur poussent à la surenchère. Jusqu’au jour où l’endettement absorbe tout le patrimoine. Ainsi en dépit de sa prospérité agricole, au Danemark, l’endettement apparaît dans la petite noblesse dès 1580 et il gagne l’aristocratie après 1640, d’autant qu’alors la vente des blés régresse. Du même coup, les taux d’intérêt ont augmenté à partir de la fin du XVIe siècle : 7 à 10 % pèsent lourd sur les revenus. Comme dans la plupart des États d’Europe occidentale, le prêt hypothécaire devient fréquent au Danemark et est légalisé en 1632, ce qui ne fait qu’accroître le volume du crédit. Et ici l’habitude pour les propriétaires de domaines est fréquente, aussi en Allemagne du Nord et en Pologne, de s’en remettre à des marchands pour la vente de leurs produits agricoles contre la fourniture régulière d’objets importés, et elle tend à aggraver le débit.

9Et partout sur le continent, l’endettement progresse, d’autant plus que l’ancienne distinction entre fief et patrimoine s’efface de plus en plus, ce qui élargit le gage foncier du crédit. Cependant, nombre d’historiens au XIXe siècle et dans la première moitié du XXe siècle ont insisté sur l’étendue des fiefs concédés par les souverains et la dépendance unilatérale qu’ils auraient créée entre noblesse et monarchie. Avec des différences d’un pays à l’autre et selon la personnalité des auteurs, tout un courant d’inspiration libérale avec A. Herculano (Histoire du Portugal, 5 vol. 1846-1872), H. de Gama Barros (Historia d’administracâo publica en Portugal nos seculas XII a XV) au Portugal, R. Altamira (Historia de Espana y de la civilization espanola, 4 vol. 1903-1911) en Espagne, B. Croce (Storia del regno di Napoli 1923 et Storia dell’eta barocca in Italia 1929) en Italie, ont vu dans ces donations une déchéance de la noblesse devenue un simple instrument de la monarchie car, selon eux, dans la mesure où les rois n’accordaient par les fiefs que des droits réduits et précaires, les bénéficiaires ne seraient plus que des exécutants obéissants de monarques tout puissants. En fait, les travaux d’après 1970, montrent que, comme en France, dès le XIIIe siècle, la distinction entre le patrimoine familial et le bénéfice s’est effacée et que le second a été de plus en plus traité comme un bien appartenant au lignage, partageable, vendable et pouvant être mis en location. Cependant, sporadiquement, les États tentent de restreindre cette patrimonalisation des fiefs. Dans le royaume de Naples, la constitution de 1231 vise à limiter la transmission aux collatéraux. Au Portugal, en 1434, est réitérée l’obligation de donner le bénéfice au fils aîné légitime et à lui seul. Mais l’évolution de l’art militaire rendant moins efficace le recours au service féodal, la nécessité de ménager aussi les titulaires nobles de fiefs y compris les acquéreurs de terres qui peuvent être, par ailleurs, des prêteurs de fonds pour le roi comme les Génois en Italie, le souci d’éviter d’instituer des contrôles administratifs pesant et coûteux, tout conduit les monarques à fermer le plus souvent les yeux sur une telle dérive et la loi elle-même finit par la reconnaître, ainsi au Portugal les ordonnances de 1521 et 1641. Pays de féodalité plus récente où des historiens comme A. Rambaud (1878) ont vu une noblesse asservie par le pouvoir du souverain, en Russie, c’est à partir des années 1650-1670 que les bénéfices commencent à être partagés ou vendus, alors que l’intérêt porté par le tsar à la cavalerie nobiliaire s’affaiblit devant la formation des régiments de fantassins professionnels. Pierre Ier consacre l’évolution en 1714 en supprimant officiellement la distinction pomestie-vocina. Même en Roumélie ottomane au XVIIe siècle, les spahis s’avérant moins efficaces en face des armées chrétiennes, le système des timars se détériore et, sans provoquer de réaction décidée de La Porte, les timariotes commencent à traiter leurs lots comme des biens personnels.

10En face de cette décomposition de l’ancienne organisation et devant les menaces de dissolution des patrimoines sous les coups des variations de la conjoncture économique, les noblesses et les souverains ont davantage essayé de réagir, car le commerce sans freins des terres et seigneuries menaçait la pérennité même des familles du deuxième ordre. Peu utilisée parce qu’elle entrave le prêt hypothécaire et qu’elle limite le crédit en empêchant les créanciers bourgeois de consolider leur fortune en l’assayant sur la terre, est la barrière consistant à interdire la propriété foncière aux non-nobles. C’est ce que répètent plusieurs lois en Pologne, en 1496, 1538, 1611, 1635, et leur succession en révèle l’impuissance. Il en va de même au Danemark : pris dans les guerres qu’il mène avec ardeur, Christian IV autorise, en 1641, la propriété foncière pour les roturiers prêteurs de fonds, ce qu’élargit Frédéric III après son coup d’état de 1660, ayant besoin de trouver un marché pour les terres du domaine royal qu’il met en vente. Beaucoup plus importante et efficace est la création du majorat sous des modalités diverses, de l’Angleterre à l’Italie. Il apparaît en Espagne, dès 1500, si ce n’est avant, pour s’étendre après 1580 et vers 1550, il gagne, avec la substitution, la France, surtout dans le Midi, l’Italie avec le fidei-commi à Venise ou à Rome. Il est utilisé au Danemark vers 1680. Sous le régime du mayorazgo ibérique qui d’ailleurs n’est pas réservé aux seuls nobles, l’héritage est inaliénable pour le préserver des enfants prodigues, dissipateurs de domaines. Il se fait au profit du fils aîné et dès qu’il est constitué, les acquisitions pour mariage, héritages et achats y sont réunis. Mais le bénéficiaire peut être placé sous surveillance d’un conseil familial et ne peut vendre ni partager aucune pièce de ce qu’il a reçu. L’inconvénient bien connu est d’aboutir au manque de liquidités pour le propriétaire en face des aléas de l’existence et surtout de multiplier les parents pauvres exclus des biens, en particulier les cadets. Même en Russie, mais plus tardivement, on finit, avec l’autoritarisme de Pierre Ier, par adopter un système de succession de même type : la loi de mars 1714 institue l’interdiction du partage des terres entre héritiers, un des fils, pas nécessairement l’aîné, recevra les immeubles et les meubles seuls pourront être partagés. Quoique cette mesure n’instaure pas un véritable majorat, elle provoqua de nombreuses contestations de ceux qui en étaient victimes et elle fut abolie dès 1730.

Inflation inégale des noblesses

11Malgré des circonstances plus difficiles, loin de diminuer en nombre, la noblesse partout au XVIIe siècle est en renouvellement dans sa composition et semble avoir plutôt augmenté globalement au moins pendant la plus grande partie du siècle, que diminué. Comme toujours depuis à peu près le XIIIe siècle, elle est prise dans la contradiction entre ses préjugés et sa volonté de domination sociale qui la poussent à restreindre l’accès à l’ordre, et d’autre part, son intérêt collectif à long terme, qui au contraire incite à intégrer les catégories supérieures de la roture. Dans un État où, depuis la fin du Moyen Âge, la définition sur le plan juridique et la réflexion déjà sociologique sont relativement rigoureuses, la France, le nombre des nobles est probablement en augmentation, au moins jusqu’aux années 1660. J.-M. Constant propose (1984) pour la fin du XVIe siècle, le chiffre de 20 à 30 000 lignages soit avec le multiplicateur 5 comme minimum, 150 000 individus. M. Nassiet (1995) avance 234 000 individus pour 1700. En Espagne, en l’absence de données générales pour l’Aragon, le quasi-recensement de 1591 indique 134 223 feux nobles, 600 000 personnes et 10,2 %, soit beaucoup plus qu’en France. On manque de documents pour une estimation d’ensemble au XVIIe siècle, mais à considérer la montée numérique des Grands et des titulos, les ventes de lettres de noblesse à partir de 1592, et à voir la multiplication des généalogies plus ou moins sincères mais reconnues sans susciter d’objection des autorités urbaines à l’époque, certains historiens penchent pour l’accroissement des effectifs. Toutefois on doit remarquer que la plupart – mais pas la totalité – des aristocrates, nouvellement promus, étaient déjà nobles avant leur élévation. Par contre, la poussée des nobles venus des patriciats urbains se fait à partir des letrados et des marchands roturiers. De plus, la monarchie espagnole, pour des raisons politiques et fiscales, essaie très tôt de limiter la reconnaissance des anoblis et de ceux qui se prétendent tels. Mais là également, la répétition des mesures en 1348, 1436, 1492, 1593 est la preuve que la force de la pression de l’évolution sociale et de la vanité des interdits. Au XVIIe siècle, elles ne sont pas rééditées. En Russie, à s’en tenir à l’évaluation des chiffres de l’armée comme signe de noblesse, il y a croissance entre 1627 (59 682), 1651 (151 472) et 1680 (164 232), mais l’indicateur est trompeur pour la seconde moitié du XVIIe siècle car dans ces totaux, la noblesse de province régresse fortement (36 197 en 1651, 10 954 en 1680), ce qui correspond en partie à la déchéance de l’ancienne cavalerie. En ce qui concerne le patrimoine noble, globalement, il semble avoir plutôt grossi que maigri. Les concessions de seigneuries nouvelles constituées à partir du domaine royal, parcimonieusement en France, beaucoup plus largement au Portugal, en Espagne et en Italie, justifient cette interprétation, de même que dans le royaume de Bohème, les partages et redistributions de biens saisis pendant la guerre de Trente Ans, et les ventes de domaines royaux par la monarchie devenue absolutiste du Danemark. Pour l’ensemble, biens familiaux et fiefs relevant de la puissance publique en Espagne et en Italie, on voit se reproduire le processus, déjà signalé pour la France du XVIe siècle, de prise de possession de terres et de seigneuries par les oligarchies municipales bourgeoises qui, par ce biais, se glissent dans la noblesse dont elles gonflent les rangs. Telle est l’évolution à Séville ou à Murcie entre la fin du XVIe siècle et les années 1630-1640 ou bien à Grenade après l’expulsion des Moresques qui laisse des espaces ruraux vides, les Cortès créant de nouvelles seigneuries en 1626. En Italie, dans les régions aussi différentes que l’Emilie, la Lombardie et le Royaume de Naples, les données que nous avons vont aussi dans le sens de l’accroissement du patrimoine du second ordre. À Imola, en Emilie, les cadastres de 1637 et 1740 permettent de repérer une augmentation de la surface détenue par les grands domaines nobiliaires ainsi que par les institutions religieuses. En Lombardie, dans plusieurs localités au début du XVIIIe siècle, la noblesse arrive à posséder plus de la moitié du sol. Dans le Mezzogiorno où le patriciat urbain est nettement moins puissant que dans le Nord, se constitue pourtant une nouvelle noblesse propriétaire de petites seigneuries autour d’Amalfi, Salerne et Otrante dans le royaume de Naples. En réalité, il n’y a pas régression globale de la noblesse, mais redistribution de la richesse et des pouvoirs parmi ses membres et montée de nouvelles familles, qui vont de pair avec l’accentuation de l’inégalité entre elles.

Des aristocraties liées à l’État

12De plus en plus se distingue une aristocratie très liée à l’État et même à la personne du roi et aux membres de sa famille, très riche et influente, même lorsqu’elle n’occupe pas les postes gouvernementaux car, à la Cour, elle entoure physiquement le monarque, dans les provinces, elle tient les hautes fonctions et elle inspire et dirige une clientèle de plusieurs centaines ou milliers d’individus. Sa fortune matérielle la place très au-dessus du reste de la société, même des plus riches négociants et juristes. On met toujours en avant, à cet égard, l’exemple de l’Espagne. Effectivement, Grands et titrés augmentent encore leurs revenus pendant la première partie du XVIIe siècle. Au milieu du siècle, ils reçoivent ensemble 7 m ducats, auxquels on peut ajouter 1,740 m pour l’épiscopat qui vient en large majorité de la grande noblesse. Cette opulence est faite dans toute l’Europe de la possession de grandes seigneuries. Érigé en 1663, le duché-pairie de La Meilleraye en Poitou donne un revenu total en 1665-1666 de 550 à 600 000 l.t., mais le duc a également 2 autres duchés et 8 grandes seigneuries. S’y ajoute sous des formes diverses, l’argent du roi, d’autant que le train de vie princier de cette aristocratie dépasse de beaucoup les revenus pourtant importants de ses domaines. Le prince de Conti, en 1655, touche 240 000 l.t. de ses terres et droits seigneuriaux, mais il dépense près d’un million par an. Ainsi, Charles de La Porte duc de La Meilleraye, vers 1660, consacre 25 000 l.t. par an à son écurie, 44 000 à sa meute, 30 700 pour sa garde-robe et celle de la duchesse, 15 000 pour les gages des domestiques, etc. Le comte de Toulouse, dont le domaine de Rambouillet est érigé en duché-pairie en 1711, a plus de 30 domestiques et un conseil pour la gestion de ses biens formé d’une dizaine de secrétaires et comptables frottés de droit féodal. Par conséquent, le recours au service du roi et à ses finances leur est indispensable. Charles de La Porte a, en 1660, un gouvernement, une lieutenance générale et un gouvernement de château royal, qui lui valent plus de 200 000 l.t. ; il est Grand Maître de l’Artillerie, maréchal de France, surintendant des poudres pour plus de 50 000 l.t., capitaine des chasses royales pour 8 000 l.t. En Espagne, sur les 98 100 ducats du revenu annuel du duc de Béjar en 1630, plus de 40 % viennent des largesses royales. Et même ces grands seigneurs ne dédaignent pas le trafic privé du crédit : près de 5 % du revenu du duc de Béjar sont fournis par les censos, titres de prêts à des particuliers, généralement à court terme. Don Alonso Romirez en 1609 reçoit 1,322 m ducats, dont les biens familiaux participent pour 40,3 %, les juros pour 39 %, mais aussi les lettres de change dues à diverses opérations financières et économiques pour 8 %. On est ici plus proche des aristocrates vénaux dénoncés par le Ruy Blas de V. Hugo que du désintéressement et du mépris de l’argent que ces seigneurs continuent d’afficher.

13Et F. Bayard (1988) pour 1598-1653 et plus encore D. Dessert (1984) pour le règne de Louis XIV ont poussé l’enquête plus loin et ont montré les liens entre, d’une part, levée de l’impôt, prêts aux finances royales, et d’autre part, noblesse et aristocratie. Sur 1 539 individus auprès desquels la monarchie emprunte entre 1598 et 1653, on a l’origine géographique de 595 d’entre eux et il n’y a que 27 étrangers. Comme on s’y attend, il s’agit pour ces derniers d’habitants des villes du Sud de l’Allemagne, centres financiers connus comme Nuremberg ou Genève et, plus étonnant apparemment, de petits princes germaniques qui ne dédaignent pas ce type de profit, le duc de Bavière, le duc de Lunebourg ou l’Électeur de Brandebourg. Mais la grande majorité est française. Sur 606 dont nous avons le milieu social, les fermiers et traitants ne sont que 8,74 %, les officiers royaux – souvent nobles – sont 29,20 %, les serviteurs de nobles en fait assez haut placés comme le trésorier du duc d’Orléans, 2,31 %, les nobles et militaires eux-mêmes souvent nobles 2,69 %, et parmi eux résonnent quelques noms de grandes familles comme le duc de Bouillon, maréchal de France, tandis que la majorité revient à l’équivoque catégorie dénommée par les documents bourgeois de Paris et marchands-banquiers 50,49 %. Cette dernière indication doit être rapprochée d’une autre. Sur 360 financiers qui prêtent au roi, 33,60 % sont bourgeois de Paris ou officiers royaux roturiers, mais 66,37 % sont nobles. Le trafic d’argent n’entraîne pas dérogeance, et d’ailleurs les hauts offices de finances, trésoriers de France ou receveurs généraux des finances, sont anoblissants. Les noms de ducs et pairs déjà cités ici, auxquels on peut ajouter bien d’autres aussi illustres du XVIIe siècle, y compris féminins comme la duchesse d’Etampes-Valencay, veuve du maréchal de La Chatre dans les années 1650, montrent qu’en matière de trafic financier, sur les ressources de la monarchie, quand on parle de noblesse, il y a eu formation d’une noblesse de service fondée sur la perception des deniers publics et la protection de la noblesse de Cour. Néanmoins, puisque la splendeur de celle-ci dépend des faveurs matérielles octroyées par le souverain, il s’ensuit une certaine précarité limitée mais réelle des fortunes et de l’éclat du nom. Après 1660, le duc de Mazarin, fils et héritier du duc de La Meilleraye, connaît un déclin évident, comme si le nom qu’il portait rappelait trop un patrimoine, celui du cardinal, constitué avec des méthodes douteuses. En 1664, le roi lui reprend son gouvernement, puis en 1669, de plus en plus endetté, il doit vendre sa lieutenance générale et la Grande Maîtrise de l’Artillerie, en 1694, c’est la pièce principale du duché poitevin, la seigneurie de Parthenay, qui doit être rétrocédée au roi pressé par les dépenses de la guerre de la Ligue d’Augsbourg, et la dette enflant toujours, en 1698, le duc abandonne deux duchés et divers revenus publics. Depuis 1673, il vit à La Meilleraye, perdu dans la dévotion. En Espagne, la guerre de Succession porte un coup sensible à une partie de l’aristocratie qui a fait le mauvais choix politique : un tiers des Grands d’Aragon qui a pris le parti de l’héritier d’Autriche contre Philippe V subit la confiscation en 1706-1710 d’une grande partie de ses biens.

14En Europe orientale, sous des formes diverses, on retrouve cette montée de l’aristocratie. En Pologne, les surfaces détenues par les réserves seigneuriales augmentent fortement au XVIIe siècle dans les quelques cas que nous avons, mais c’est essentiellement au profit des magnats, lesquels ont subi les mêmes ravages que le reste de la population mais ont pu saisir ou racheter et remettre partiellement en exploitation les terres en déshérence ou celles que les paysans et les nobles, laissés sans ressources à cause des destructions, ont dû abandonner. En Russie, on retrouve, mais avec un décalage chronologique, les mêmes liens qu’en France entre puissance de la monarchie exprimée par la Cour du Tsar et formation de l’aristocratie. Par l’octroi des terres de la Couronne qui ne bénéficie pas à toute la noblesse et même pas à toute la noblesse de Cour, et une fois de plus à cause aussi des guerres et des crises de subsistances, la richesse tend à se concentrer. Dès 1613, pour 162 nobles de Cour, 17 boyards seulement se partagent 57,7 % de la surface totale des patrimoines et 42,3 % de celle des fiefs ; le cinquième, le plus riche de la liste possède 59,1 % de la surface totale considérée. Le boyard a souvent plusieurs centaines, voire milliers d’hectares, et parfois plusieurs domaines. Une statistique pour 1650 portant sur la presque totalité du territoire révèle que 32 % des feux de serfs appartiennent à 29 boyards, 40 % à 3 792 nobles de Moscou, hors des boyards. De plus en plus, l’influence politique s’exerce au profit de la Cour et secondairement de la noblesse de Moscou, donc d’une minorité de l’ordre. Au Zemski Sobor de 1598, avec 600 participants, la Cour a la majorité, 337 membres auxquels s’ajoutent nombre de membres du haut-clergé qui leur sont apparentés. Il en est à peu près de même lors de l’élection de Michel Romanov en 1613 : sur les 283 noms de participants que nous avons (sur 7 à 800), il y a 16 boyards, 250 nobles de la Cour et 31 hauts-ecclésiastiques. Par contre, en 1648, pour la rédaction du nouveau code, sur 350 participants, il n’y a que 40 boyards et membres de la Cour et 14 dignitaires de l’Église, mais la réunion de l’assemblée sur cet ordre du jour était réclamée par une campagne de pétitions venues des quatre coins de l’État.

Des petites noblesses inquiètes

15En face de l’opulence des privilégiés, la masse de la petite noblesse a vu souvent son sort se dégrader et son rôle réel dans la société s’amenuiser, toutefois sans disparaître. Même en Russie, avec un décalage chronologique répété par rapport à l’Occident, un fossé se creuse de plus en plus entre les grands et ce qu’on peut appeler une petite noblesse qui apparaît par exemple dans la statistique de 1613 déjà mentionnée : le cinquième le moins riche de l’ensemble n’a que 3,7 % de la surface. C’est dire que nombreux sont ceux qui ne tiennent qu’une cinquantaine d’hectares ou même moins. Et la concentration foncière, irrégulièrement mais à la longue, progresse pendant le siècle. Entre 1627 et 1650, la noblesse de province voit ses effectifs multipliés par 3, alors que les feux de serfs à son service ne sont multipliés que par moins de 2, ce qui donne une moyenne de 1 feu paysan par noble, mais signifie en fait que des nobles ne possèdent aucun feu paysan tandis que d’autres en ont quelques-uns, sans être riches. Entre 1650 et 1680, le nombre de nobles de province diminue et revient à un chiffre probablement inférieur à celui de 1627. Les feux de serfs s’abaissent aussi mais seulement de 20 %, ce qui fait penser qu’avec une moyenne maintenant de 2,5 feux serfs par noble, beaucoup de ces derniers ont disparu, mais ceux qui restent sont dans une situation meilleure avec souvent une dizaine de paysans chacun. Or, la guerre ne donne plus ou même pas du tout de butin, surtout après 1630-1640 où elle parcoure toujours à peu près les mêmes régions épuisées, Alsace, Silésie, Hongrie ou Biélorussie. Elle coûte même de plus en plus aux militaires car les armes à feu sont chères et la longueur des conflits emmène longtemps loin de sa terre. Du côté des dépenses, le simple hobereau, à l’invitation des grands et pour tenir son rang, est tenté par un luxe de plus en plus étendu et diversifié, du logement à la parure personnelle. Où trouver un complément de ressources, alors que dure la crise longue des revenus fonciers et seigneuriaux ? L’entrée dans la clientèle d’un puissant proche de la Cour confortée par le maintien pour certains du lien vassalique est un débouché possible, mais il n’est pas illimité et nécessite un minimum de culture intellectuelle et de savoir-vivre mondain que tous n’ont pas. Le service du roi est prestigieux, mais lui également a ses exigences, bénéficier du patronage d’un grand ou avoir les capitaux indispensables pour acheter une charge vénale lorsqu’elles existent. Il suppose aussi de changer son idéologie fondamentale et d’accorder moins d’importance à la prouesse physique et au maniement des armes auquel il peut être difficile de se résigner. Ceux qui s’y refusent, suivant les circonstances, trouvent alors dans le mépris des autorités et des lois et dans la violence pour satisfaire leurs appétits et régler les conflits, une forme de vie. La mode du duel répond à la persistance de cet idéal ancien que les protagonistes veulent défendre : en France, une nouvelle augmentation de leur nombre sévit de 1605 à 1638, et dans les années de la Fronde. Ensuite, contrairement à ce que l’on a cru, elle ne disparaît pas et, plus discrètement ce qui rend les décomptes de cas incertains, elle persiste et le gouvernement ne l’ignore pas, traitant avec indulgence les duellistes pris sur le champ en leur donnant des lettres de grâce, après quelques mois de retraite des contrevenants aux ordonnances sur leurs terres ou à l’étranger. Plus grave est le banditisme intermittent auquel se livrent des gentilshommes dans diverses provinces. En France, dans la première moitié du XVIIe siècle, le Sud-Ouest étudié par Y.-M. Bercé en est la région d’élection parce que l’encadrement administratif et judiciaire et les forces de police répressive y sont particulièrement faibles. Pour soutenir ses intérêts matériels comme son honneur, se venger d’un affront ou s’approprier une femme ou un héritage, de petits seigneurs forment une troupe en recrutant dans leur parentèle, leurs domestiques et leurs paysans, ou même en utilisant les quelques soldats du roi qu’ils commandent comme gouverneurs de forteresses, et ils récompensent ces hommes en les laissant piller de temps à autre. L’Aquitaine n’est pas seule à connaître ce fléau. On le retrouve à la même époque et plus tardivement en Provence ou en Auvergne, en Espagne centrale et dans le Nord, dans les petits États allemands, en Lituanie et jusqu’en Russie. La réforme administrative d’Yvan IV est justifiée dans les textes par la nécessité de lutter contre un banditisme qui, favorisé par les distances et la quasi-absence d’un réseau administratif, apparaît endémique. À la tête des brigands, il est assez souvent question d’anciens soldats, petits nobles de province qu’on rencontre également dans les vagues de soulèvements ruraux aux Temps de Troubles et dans les désordres urbains du milieu du siècle et qui déclament non contre le tsar mais contre, selon eux, le gouvernement des boyards. En France où l’État est plus puissant et plus exigeant, l’attitude de refus d’une autorité supérieure de plus en plus contraignante prend également la forme ou bien de la participation à titre de chef entraîné à la guerre aux soulèvements de Croquants contre les maletotiers du fisc royal, ou bien aux complots si ce n’est contre le monarque au moins contre les principaux ministres, affaires secrètes et de grande ambition où les petits nobles côtoient quelques grands. Mais toutes ces aventures ont une fin pendant le siècle. La démolition des forteresses et châteaux fortifiés ordonnée en 1626 et effectivement appliquée après la prise de La Rochelle, le renforcement de l’appareil administratif, l’utilisation des régiments du roi pour l’ordre intérieur, peu à peu écrasent le banditisme. Quant aux complots, l’énoncé de leur liste en souligne l’échec répété, depuis la conspiration du connétable de Montmorency en 1523, les guerres de religion et la Sainte Ligue, la trahison du maréchal de Biron en 1602, les projets contre Richelieu et enfin la Fronde.

16Devant de tels résultats, le mécontentement de la petite noblesse prend, pour s’affirmer, d’autres voies plus policées et aussi dénuées d’effets immédiats. Ce sont les assemblées de noblesse tenues plus ou moins clandestinement parce que non convoquées par le souverain, réunies sur une base provinciale à défaut d’États généraux. Il y en eut essentiellement aux temps troublés ou incertains de la monarchie : lors de la Fronde, deux à Paris en 1649 et 1651, dans cinq villes de province en 1652 et encore en Normandie en 1656, à Conches en 1658-1659, sous la Régence à Paris en 1716-1717 avec cette fois, la bienveillance du prince. On en ignore les débats sauf quelques déclarations, mais on en saisit probablement l’essentiel des revendications et de l’idéologie à travers maints pamphlets de la première moitié du siècle, du Discours d’un gentilhomme français à la noblesse de France anonyme de 1614 jusqu’à certaines Mazarinades. Il en est de même des cahiers de doléances de la noblesse par bailliages et sénéchaussées pour les États généraux de 1614, et ceux non réunis de 1649, des déclarations à ces assemblées et à l’Assemblée des notables de 1626, ainsi qu’aux réunions des États provinciaux. Selon A. Jouanna, le fondement des revendications réside dans la vision des deux corps du roi, forme renouvelée du gouvernement par grand conseil. Le corps physique du roi est périssable mais il y a aussi le corps politique du roi, la Couronne, qui est plus vaste, immortelle et englobe toute la communauté. Ce deuxième corps a pour conséquence que toute loi doit faire l’objet d’un « commun consentement » qui résultera de l’accord entre la volonté royale et la concorde entre les ordres exprimée particulièrement dans les États généraux. Or, les anciennes dignités et privilèges de la noblesse sont actuellement, au XVIIe siècle, violés et amoindris par le gouvernement et l’administration passée aux mains de gens de basse extraction soucieux de s’enrichir vite. La théorie est donc dirigée contre les anoblis et les officiers qu’il faudrait restreindre, et, insistant sur la fonction militaire de l’ordre qu’elle magnifie (« au prix de son sang [il] acquiert à son roi la gloire et l’honneur des batailles » dit la noblesse de Provence en 1614), elle valorise la vieille noblesse qui serait menacée de disparition, en garantissant une franchise des aides et gabelles, en codifiant les titres et préséances et en établissant des académies gratuites pour l’instruction des jeunes gentils-hommes financées par les biens d’église. Plus profondément, derrière ces réclamations pratiques, se trouve le mythe pseudo-historique de la conquête germanique diffusé par E. Pasquier, repris par Ronsard dans La Franciade (1572) et par F. Hotman dans le Franco-Gallia (1573). La noblesse française serait issue des guerriers d’origine germanique, les Francs caractérisés par la vaillance et l’esprit de liberté et conquérants de la Gaule au Ve siècle. Leurs princes auraient récompensé leurs compagnons en leur distribuant des fiefs formés de terres des Gaulois qui l’auraient accepté parce qu’ils étaient vaincus et que les risques courus par les Francs justifiaient qu’ils aient droit à commander. À partir de cette construction, les paysans qui descendent des Gaulois doivent bien obéir à leurs seigneurs, peut-on conclure.

17En Pologne, les débouchés pour la petite noblesse hors de la clientèle des magnats sont d’autant plus restreints que la dépression économique a été forte et prolongée au XVIIe siècle et que les grands et les simples gentils-hommes ont été le plus souvent unis contre le pouvoir monarchique dans les diétines et des diètes et, qu’en combattant les velléités d’autoritarisme et de gloire personnelle des rois, ils ont effectivement réussi à affaiblir durablement la monarchie. Même le règne d’Étienne Batory (1575-1586) aux victoires éclatantes ne peut résister à cette pression. En 1582, devant le refus de nouveaux impôts prononcé par la Diète qui se méfie des mercenaires coûteux auxquels il donne la préférence contre la cavalerie nobiliaire et qui pourraient devenir des prétoriens, le roi, quoique vainqueur, doit négocier avec Yvan IV. Pour être élu, Sigismond III Vasa (1587-1632) doit s’engager plus loin que ses prédécesseurs en promettant de ne tenter aucune campagne militaire extérieure sans l’accord de l’assemblée et, en 1600 et 1606, sa tentative de conquête de la Suède avec les forces polonaises est brisée par les refus de la Diète, qui envisage même un moment de le détrôner. Par contre, l’attaque en 1608 contre la Russie en crise est soutenue parce qu’elle offre des perspectives de pillage et d’octroi de terres ; et encore, en 1617, devant le double danger cosaque et turc au Sud et suédois au Nord, l’impôt est voté, mais après 1629, le monarque est paralysé. Il en est de même de ses successeurs, Ladislav IV (1632-1648), bien que vainqueur de la Russie en 1632-1634, et Jean-Casimir (1648-1668) qui doit abandonner, en 1661, son projet de réforme constitutionnelle préparé à la suite des défaites infligées par les Suédois, les Russes et les Prussiens. En 1641, la monarchie perd le droit d’anoblissement, en 1646, le droit de lever des troupes avant toute autorisation de la Diète. Avec l’application du liberum veto, en 1652, l’État entier sombre dans l’impuissance quasi complète, sans armée permanente et sans finances. Entre 1653 et 1764, 48 des 55 diètes réunies sont rompues sans décision prise, à la suite de l’absence d’unanimité parfaite, et s’impose le mandat impératif des diétines pour les nonces de la chambre basse. C’est précisément pendant le XVIIe siècle, alors que paraît triompher politiquement la petite noblesse, mais que surtout se renforcent les magnats dont beaucoup de simples gentilshommes sont les instruments, et que s’accumulent les malheurs sur la Pologne, que se diffuse l’idéologie sarmate. En fait, il s’agit d’un détournement et d’une mythification de recherches historiques, forme de repli nostalgique de classe en difficulté, parallèle à ce qu’on observe en France. Les Humanistes polonais, au XVIe siècle, avaient dressé le récit de l’occupation à partir du Ier siècle avant Jésus-Christ de l’espace qui allait être celui de la Pologne-Lituanie aux frontières nettes à l’Est mais floues à l’Ouest. Les nouveaux habitants étaient les Sarmates, population indo-européenne apparentée aux Scythes, venue d’Asie centrale et passée par les régions danubiennes. Dans les travaux de Martin Kromer (Trente livres sur les origines et la geste des Polonais, publié à Bale en latin en 1555) et ceux de Marcin Bielski dans les années 1570, il s’agit, dans une célébration patriotique, d’une origine commune des Polonais. Au XVIIe siècle, des publications plus sommaires font des Sarmates des guerriers conquérants qui ont imposé leur domination aux Slaves et elles établissent une filiation entre noblesse et Sarmates et entre paysans et Slaves. Le sarmatisme verse alors dans le mythe et devient une culture : celle du soi-disant soldat-laboureur – en réalité les nobles méprisent le travail mais vivent effectivement à la campagne – entretenant le culte des ancêtres guerriers, avec même une mode vestimentaire particulière, et célébrant la République dans le malheur des temps, symbole de liberté et de grandeur contre ce qui viendrait de l’étranger.

Des noblesses de service de mieux en mieux établies

18Une des sources d’irritation de la petite noblesse est donc que se confirme la montée d’une nouvelle noblesse de service qui la concurrence en prestige et en richesse, alors qu’une partie des lignages anciens végète ou dépérit. En France, la colère est d’autant plus vive que le roi soucieux d’avoir un personnel compétent et des appuis politiques dans les périodes de tension, n’a cessé, lentement, de conforter le statut des officiers. La vente privée des charges devient pleinement légale en 1598 par suppression du serment de non-vénalité à la réception dans le corps. L’hérédité de l’office est reconnue officiellement par l’édit de la Paulette (1604) pris pour des raisons immédiatement fiscales : créer une taxe sur des contribuables, les officiers, dont on est sûr qu’ils peuvent payer. Les projets de réforme des offices qui sont avancés dans les années 1610 et qui paraissent même intéresser Richelieu en 1625-1629, sont abandonnés après 1630. Sans doute Mazarin suspend-il la Paulette sous la pression des multiples oppositions qu’il rencontre en 1648, mais la mesure est rapportée moins d’un mois après avoir été adoptée. Supprimer l’hérédité des charges aurait rendu celles-ci moins attrayantes et le gouvernement aurait vendu plus lentement les nouvelles qu’il institue de temps en temps selon les nécessitées fiscales.

19Par conséquent, le prince ne veut et ne peut supprimer la vénalité des charges ni les traites avec les financiers. Même Philippe II en Espagne s’y résout après 1580 et comme en France les offices vénaux se multiplient au XVIIe siècle. Et la carrière et la richesse des manieurs d’argent qui parviennent à la noblesse rapidement ont de quoi exciter les récriminations inlassables des petits gentilshommes de vieille race. Est typique et reproduite, dans bien d’autres cas, la montée d’un Thomas Bonneau mort en 1662. Son grand-père est procureur au présidial de Tours, son père riche marchand échevin de Tours. Thomas, d’abord marchand, passe vite à la finance, anobli par une charge de secrétaire de roi en 1626, secrétaire des finances en 1627, puis conseiller d’État. Entre 1638 et 1651, il est présent dans 59 affaires du roi, en particulier dans les gabelles. Il se marie en 1613 avec Anne Pallu, fille d’un maire de Tours, et ses fils et filles sont liés à la ferme générale tout en étant proche des milieux ultra-catholiques. Évidemment, des acquisitions de seigneuries consacrent une pleine noblesse. En fait partout, malgré leurs dires, la noblesse d’épée ne méprise pas toujours les magistratures ni même les postes de finances, mais évidemment, et il y a là, un cercle vicieux, le monarque ne peut offrir de places qu’à une minorité des gentilshommes ou alors s’il voulait en étendre considérablement le nombre, il mécontenterait les officiers eux-mêmes et les charges attireraient moins. En tous cas, en France, l’érection de bailliages et sénéchaussées en sièges présidiaux par Henri II et l’augmentation du nombre de leurs conseillers ont provoqué une vague d’achats de ces charges par des familles d’épée. Au XVIIe siècle, dès avant Louis XIV, le Parlement de Bretagne et d’autres Cours souveraines reçoivent des fils de lignages anciens. De plus, l’épée ne répugne pas à « fumer ses terres » : les mariages mixtes où les enfants d’écuyers et de chevaliers de vieille race épousent des filles d’officiers bien dotées grâce aux fortunes accumulées autrefois par leurs pères ou grands-pères dans la marchandise. Surtout, aussi bien du côté de la robe que de celui de l’épée, on prend l’habitude de partager les rôles, ce qui rend les frontières entre les deux noblesses plus qu’incertaines. Ainsi Vincent Le Roy, conseiller d’État anobli en 1594 a quatre fils : l’aîné Nicolas reprendra la charge paternelle, Jean recevra la principale seigneurie et sera militaire, Vincent deviendra trésorier de France et Charles sera religieux. Même dans les petits États, le service du prince intéresse la noblesse dès la fin du XVIe siècle. En Bavière, entre 1540 et 1615, parmi les députés du second ordre aux États de la principauté, 79,1 % ont eu un membre de leur famille qui a été conseiller du duc. Au Danemark, il apparaît qu’en 1700, pour les lignages nobles antérieurs à 1660, date du changement constitutionnel au profit de la monarchie, 6 % sont entrées dans l’administration ou le gouvernement, 35 % dans l’armée. En effet, les princes comme le roi de France développent les organes de leur gouvernement, même dans les petits États, offrant donc de plus en plus de postes aux petits nobles et aux robins cherchant l’anoblissement. Dans le royaume de Naples, trois conseils entourent le vice-roi : le conseil collatéral pour les affaires politiques, le Sacré Conseil Royal pour la justice, la Chambre de la Sommaria pour le contentieux financier.

20Cette nouvelle noblesse réclame maintenant d’accéder aux mêmes avantages et honneurs que l’épée. Depuis le XVIe siècle s’accroît le nombre de traités qui cherchent à justifier ces prétentions en valorisant leur activité dans ce qu’elle a de spécifique. L’idée en remonte au XVe siècle et paraît venir de juristes d’Italie où la pression des villes et des hommes de loi est précoce et vive. Bartolo de Sassoferrato (Commentaria… Lyon, 1552), ou Guy Papa (mort en 1475 mais édité à Lyon en 1593) parlent de la noblesse des docteurs en droit parce que la science anoblit l’homme. Jean Bodin dans La République écrit que les offices sans armes à Rome sont appelés dignités, et la référence à l’Antiquité vaut évidemment éloge. Cardin Le Bret (Sur l’immunité des conseillers des Cours Souveraines… 1635) qualifie ces conseillers des Parlements et Chambres des Comptes de Sénateurs de France, ce qui les assimile à la prestigieuse assemblée de la Ville maîtresse du monde. Et Charles Loyseau, roturier en transit vers la noblesse, établit (Traité des ordres, 1614) une sorte de compromis entre les deux noblesses. Il repousse la prétention d’une supériorité congénitale de la noblesse de race et, tout en reprenant le mythe germanique, il fait de la noblesse un mélange de Francs et de Gaulois et pour lui, la noblesse est composée des lignages anciens et des hauts officiers, ajoutant même, que les magistrats ont préséance sur les nobles sans office.

21Ainsi finalement, la seigneurie partout en Europe se décompose sans cesse sous les coups des partages successoraux, de la baisse des revenus agraires au milieu du XVIIe siècle et, au contraire, de l’augmentation des dépenses du paraître des seigneurs. Mais également, sans cesse, elle se recompose grâce à la formation de nouvelles noblesses et à l’enrichissement des patriciats urbains roturiers voulant entrer dans le second ordre, les uns et les autres recevant du prince ou acquérant par mariage, par achat ou même par exercice du droit féodal, de nouvelles terres et nouveaux fiefs qui consacreront leur ascension et en feront les égaux des vieilles familles illustres.

Des paysanneries en souffrance au grand siècle

22En face des exigences maintenues ou accrues des seigneurs anciens et nouveaux, la paysannerie est en situation difficile, car à la fois, elle subit aussi d’autres prélèvements que ceux de la rente seigneuriale et la rente foncière, ceux du fisc qui vont croissant, et la crise séculaire la frappe de plein fouet : instabilité et tendance à la baisse des prix agricoles, épidémies particulièrement meurtrières, augmentation de l’impôt sans exemption. Elle est d’autant plus atteinte que seigneurs et propriétaires, nobles et bourgeois, prétendent bénéficier du même revenu qu’autrefois en dépit de la conjoncture défavorable et, maîtres du sol dans le cadre des institutions féodales qu’ils entendent conserver, ils transforment quand les circonstances y incitent les structures agraires de façon à saisir les occasions nouvelles de gains, les travailleurs agricoles faisant les frais de ce qui peut apparaître comme un progrès économique. Néanmoins, entre le milieu du XVIe siècle et le début du XVIIIe siècle, les différences entre les régions et les États du continent déjà perceptibles antérieurement, s’accentuent brutalement : aux paysans pressurés mais jouissant tous d’une liberté réelle en Europe occidentale et méditerranéenne, s’opposent de plus en plus les paysans asservis et corvéables d’au-delà de l’Elbe.

L’appauvrissement rural en Occident

23Certes, il serait erroné de réduire tous les ruraux à la même condition de précarité et d’une misère allant jusqu’à la sous-alimentation, le spectacle de la fortune des grands fermiers du bassin de Londres, de l’Île de France ou des locataires des cortijos en Andalousie est là pour démentir cette généralité trop simple. Mais la réussite de quelques-uns ne doit pas dissimuler la détérioration sensible des conditions de vie et de travail pour le plus grand nombre. Tout à la fois, les institutions communautaires qui devraient fournir une aide aux plus modestes tendent à leur échapper, et le jeu du marché des produits agricoles et l’inégalité sociopolitique entre propriétaires et locataires s’exercent contre eux.

Les difficultés des communautés

24De l’Angleterre à l’Italie, les communautés rurales entrent en déclin pendant le XVIIe siècle, même si le mouvement a été moins rapide qu’on ne l’a cru dans les études du XIXe et du XXe siècle. Point le plus sensible et le plus évident, les biens communaux sont en diminution car, de plus en plus, elles les vendent afin de couvrir les dépenses nouvelles auxquelles elles ont à répondre, suppléments d’impôts à régler collectivement du fait du dépeuplement et de la responsabilité solidaire, frais de guerre avec le passage des troupes et les destructions. Cependant le « malheur des temps » n’est pas le seul facteur négatif qui pèse sur les communautés. Excitée par un marché plutôt à la hausse comme ce fut le cas en 1600-1630, ou souvent mais de façon heurtée en 1690-1720, ou bien par l’assurance d’un soutien auprès des autorités judiciaires mieux établies sous Henri IV et Louis XIII et après 1660, il y a l’initiative des seigneurs dont certains cherchent à accroître leur réserve en mordant sur les communaux et forêts communes. Ils peuvent, pour cela, utiliser l’arsenal du droit féodal. M. Bloch avait, dès 1929, attiré l’attention sur la théorie de la « concession primitive » qui apparaît au XIIIe siècle et selon laquelle le communal n’est qu’une possession précaire résultant d’une concession accordée par le seigneur propriétaire de la totalité des terres. Se mêle à cette conception juridique, la pratique sociale de la supériorité politique des seigneurs en face des manants, qui incline administrateurs et juges à pencher du côté des premiers. Ainsi, en France, le seigneur peut user non seulement du droit déshérence pour la récupération de tenures désertées, mais aussi du droit de triage qu’il peut déclencher unilatéralement et qui lui donne le tiers des pièces concernées si les habitants en jouissent sans payer de redevance et sans titre écrit (ils ont souvent disparu), ou du droit de cantonnement qui lui donne jusqu’à la moitié du communal s’il y a un document prouvant son abandon provisoire par le seigneur ; enfin le droit de planti permet au seigneur de rogner sur les espaces publics, chemins, places, pacages aux limites incertaines, bordures de rivières et d’étangs. Bien que des renseignements manquent, deux moments paraissent avoir connu une vague d’opérations seigneuriales contre les communaux : 1598-1630 et 1660-1690.

25Pour résister à ces diverses attaques, les communautés n’ont que de faibles ressources, d’autant que les procédures devant les tribunaux sont chères et très aléatoires : quelques parcelles qu’elles louent, de petites rentes provenant de legs et les fruits et le bois à vendre, récoltés le long des chemins et autour et dans le cimetière. Les seules solutions en cas de besoin sont de lever une taille exceptionnelle sur les paroissiens, mais comme ceux-ci ont déjà des difficultés à payer l’impôt royal, le moins douloureux dans l’immédiat est l’emprunt gagé sur le communal ou l’aliénation d’une partie de celui-ci. Avec les aléas de la conjoncture économique et avec les événements politiques et militaires, l’épreuve se renouvelle et on entre dans le cercle vicieux d’un endettement chronique et de plus en plus lourd, qui va de pair avec la perte de pièces du communal. Le mal apparaît en France pendant la seconde moitié du XVIe siècle, avec les guerres de religion : des déclarations royales en 1566, 1567, 1579 cherchent en vain à limiter les ventes et en 1600, Henri IV autorise les communautés à rentrer en possession des usages et communes qu’elles ont dû aliéner depuis trente ans, contre remboursement aux acquéreurs, ce qui n’est suivi d’aucun effet, les fonds et la notoriété manquant aux plaignants pour entreprendre les démarches nécessaires. Cet appauvrissement menace évidemment le produit de la taille et il conduit la monarchie à prendre en tutelle les finances des communautés : en 1659, une déclaration royale affirme dans une formule très large teintée de mépris paternaliste que les paroisses et communautés sont « réputées mineures », et donc ne peuvent décider elles-mêmes des questions importantes, ce qui doit amener les intendants et subdélégués à exercer sur leur gestion un contrôle a priori.

26En Espagne, la communauté connaît les mêmes difficultés pour les mêmes raisons. La distinction entre proprios et baldios apparaît pendant cette période : les premiers sont des biens communaux régulièrement loués au bénéfice de la communauté et exploités de façon relativement intensive. Leurs locataires, généralement aisés, cherchent à les garder dans le même statut. Les seconds, beaucoup plus étendus, sont des terres en friches livrées au pâturage extensif et libre. À partir des années 1570, leur mise en vente se multiplie, et pendant le XVIIe siècle, 40 % sont achetés par les nobles et le clergé, secondairement par des paysans. Philippe II réagit en essayant de limiter les emprunts des communautés, mais sous ses successeurs, ces contrôles se relâchent. Au Portugal, cette dépossession a commencé encore plus tôt, le territoire étant plus petit. Il en va de même en Italie, particulièrement au royaume de Naples où, à l’intérieur, les communaux étaient vastes. Dans le Nord, en Vénétie et Lombardie, les acheteurs sont fréquemment ruraux roturiers.

Tendance à la formation d’oligarchies

27En même temps, on assiste à un début de rétrécissement de la vie interne des communautés. En France, la fréquence des réunions de l’assemblée générale et son autorité paraissent se restreindre. En Bretagne, elle se borne de plus en plus à élire les marguilliers qui, avec les anciens marguilliers, participent au général, lequel a un vrai pouvoir de décision. En Provence, le Conseil de tous les chefs de famille s’efface peu à peu devant le Conseil particulier et les consuls. Les rares données sur la participation aux délibérations vont dans le même sens, la perte de la puissance et de l’autonomie de l’institution n’encourageant pas à y siéger. L’abstentionnisme paraît important, plus de 50 % jusqu’à 80 %. On retrouve la même situation en Lorraine. En Angleterre, en Espagne et au Portugal, le même affaissement de l’assemblée va de pair avec la mainmise sur les fonctions municipales par des oligarchies paysannes et bourgeoises, la structure paroissiale conservant cependant plus de vitalité dans la péninsule ibérique qu’en Grande-Bretagne. Et la restriction ne se limite pas à la vie municipale : commence ici et là la diminution du nombre des habitants admis à la jouissance des biens et droits communautaires, de façon à réserver celle-ci à « la meilleure partie du commun ». En Bourgogne, la garande est la fraction la plus riche en herbe du communal dont l’accès est limité aux seuls animaux de trait, ce qui élimine les petits éleveurs sans attelage. En Auvergne, seuls les exploitants de terre peuvent utiliser le communal, les journaliers en étant exclus. De même l’exercice de la vaine-pâture, là où elle existe, commence à être limité, par exemple dans toute la Provence. En Bourgogne, les États provinciaux, pour le regain des prés, la suspendent en 1685, répété en 1714, lorsque le produit de la première fauche a été bas et insuffisant pour l’exploitant. En ce qui concerne les vignes et les oliveraies, le Parlement de Toulouse les met en défens dès 1534, ce qui est repris en 1634. Quant au droit de parcours dans les provinces où les communaux sont peu étendus, les autorités commencent à l’interdire : le Parlement de Rouen pour la Normandie en 1657 et 1686, les justices locales en Île de France au long du XVIIe siècle. Par conséquent avec, à la fois le développement de l’économie marchande et les difficultés de la conjoncture, l’individualisme agraire apparaît peu à peu, et on retrouve la même tendance à l’effacement des droits collectifs, surtout la vaine-pâture, là où l’agriculture est ou devient intensive, dans le Bassin de Londres et les Midlands et en Italie du Nord.

La dépossession de la terre individuelle

28En même temps s’esquisse ou continue le processus de dépossession foncière de la paysannerie avec la croissance de l’endettement, qui sévit sur le plan individuel comme pour la communauté et pour à peu près les mêmes raisons : virulence des crises courtes de subsistances ainsi que de la crise longue économique et démographique, fiscalité, guerre. Certes, il y a des moments, voire des décennies, de croissance, en particulier démographique, mais les effets sociaux n’en sont pas unanimement heureux. La hausse des prix avantage les paysans vendeurs et, à terme, par le gonflement de l’emploi dû à l’incitation à l’accroissement de la production, elle peut entraîner une hausse des salaires supérieure à celle des prix. Il en est ainsi, en Espagne dans les années 1580 (mais là avec une production qui stagne) et dans les années 1680. Cette situation bénéficie en fait beaucoup moins aux journaliers et aux parcellaires plus ou moins salariés qu’il n’y paraît, car les chertés des grains et le prix élevé des lopins qu’ils peuvent louer risquent de manger le gain statistiquement acquis sur le long terme, comme il apparaît en France, Angleterre, Portugal ou Espagne. À cela s’ajoute la pulvérisation des héritages provoquée par la reprise des mariages et naissances avec l’amélioration des conditions économiques. Or, sans être des déterminants absolus, les régimes successoraux du partage égal entre héritiers de même rang et entre garçons et filles, fréquents dans certaines régions, favorisent une telle évolution comme c’est le cas de la Normandie – sauf le Pays de Caux et sauf pour les filles qui sont exclues – au Poitou, dans le Sud du Portugal ou en Castille. Par là les journaliers, les parcellaires, et même les paysans à la limite de l’indépendance économique, sont fragilisés. Il y a bien des moments d’augmentation des salaires : en 1600, les Cortès de Castille se plaignent à ce sujet, mais d’une part, l’assemblée est formée de propriétaires employeurs dont les propos ne sont pas désintéressés, d’autre part il s’agit des salaires nominaux et qui ne tiennent pas compte en particulier du chômage saisonnier. En zone méditerranéenne, celui-ci est massif. Il a été calculé pour la Lucanie, province du Sud de l’Italie proche du golfe d’Otrante, en 1651, pour 66 100 personnes, le chômage – à raison de 280 jours par an disponibles pour le travail – affecte 38 % de l’effectif en avril-juin et 86 % en septembre. Or, dans ces régions, les journaliers et les cultivateurs ayant besoin d’un supplément de revenu avec un salariat partiel sont très nombreux. En Vieille Castille, en 1581, à l’apogée de la prospérité du XVIe siècle, les journaliers forment le tiers des habitants en campagne, auxquels s’ajoute un quart de petits laboureurs en dessous de l’indépendance économique. En Emilie, sur un grand domaine de 1 100 ha en 1605, il y a 28 petites exploitations de brazzanti de moins de 3 ha chacune, labourées à la bêche et dont les locataires ont besoin d’appoint de recette en salaire ; pendant le siècle, leur endettement va croissant et ils perdent les quelques animaux qu’ils élevaient. Dans le Sud de l’Italie, les bracchianti arrivent à représenter 60 à 70 % de la population. Par conséquent, et sous la pression du nombre des travailleurs qui se font concurrence et sous celle de la crise longue, il ne peut y avoir que baisse du salaire réel, comme on le constate sur le siècle en Italie. Elle coïncide avec la restriction de l’emploi, elle-même liée à la baisse de la production et aux abandons de terre. En Vieille Castille, entre 1580 et 1700, F. Brumont (1993) estime la chute à 25 %.

29En France, pour la propriété paysanne individuelle, on retrouve à peu près les mêmes vagues de dépossession accélérée et les mêmes régions de maximum du mouvement que pour les communaux : 1570-1600, 1630-1655, 1690-1715, et la Bourgogne, l’Île de France et la Picardie, l’Alsace, la Lorraine hors du royaume. En Hurepoix, la propriété paysanne en censives n’est plus que de 15 à 35 % de la surface en 1660-1670 contre 25 à 60 % en 1550. Même l’Auvergne peu troublée est touchée. Sans doute y a-t-il dans le Midi des défrichements d’initiative paysanne qui valent prise de possession, comme dans les garrigues du Languedoc à comparer les compoix de 1590 et de 1666, mais à Auriol, dans la Provence voisine, on passe de 45 % de propriétaires ayant l’indépendance économique en 1634, à 35 % en 1682, 20 % en 1718. Sur de vastes régions et en longue durée, la dépossession semble bien l’emporter. Lors des ventes de terres ecclésiastiques décidées sous la pression de la monarchie financièrement aux abois, en 1563 et 1568-1569, il y a très peu d’acheteurs paysans en Île de France ni semble-t-il ailleurs.

30Quant aux fermiers locataires et métayers, ils ne sont pas épargnés non plus. D’une manière générale, les baux de très longue durée, à deux à trois vies, à 5 ou 28 ans, fréquents partout et particulièrement en Angleterre et en France au XVe siècle, disparaissent aux XVIe -XVIIe siècles. Sont mis en place des baux courts, de 5 à 6 ans en Île de France, comme en Poitou ou dans le centre de l’Angleterre. Dans la seconde moitié du XVIIe siècle, apparaît en Normandie et en Île de France une double tendance : pour les petites locations abréger les durées de façon à pouvoir saisir la tendance à la reprise de la rente foncière déprimée, si cela se produisait, et au contraire, pour les grandes fermes, passer à 9 ans à cause de la difficulté à trouver des preneurs ayant assez de surface financière pour assumer la mise en valeur de la terre, la crise ayant multiplié les faillites d’exploitants. En région méditerranéenne, l’évolution est la même, mais plus accentuée et les baux courts de 1-2 ans à 13 ans tendent à prédominer. Ce raccourcissement conduit fréquemment à la surexploitation du sol par mise en culture de pièces marginales et resserrement de l’assolement, ce qui aboutit à la baisse des rendements. La surpâture pour tirer plus de la forêt a le même résultat avec la détérioration de la couverture arbustive. On entre ainsi dans le cercle infernal de la pauvreté. En même temps, les exigences des propriétaires menacés de la diminution de leurs recettes à cause de la crise, sont augmentées en Poitou, comme en Lorraine, ou en Castille comme dans le royaume de Naples et en Toscane. En métayage, la redevance principale change peu mais les corvées ou les prestations secondaires en nature augmentent. Même le fermage tend à être alourdi par de petites charges.

31Cependant, la misère ne s’abat pas sur tous les ruraux et une minorité de la paysannerie tire nettement son épingle du jeu. Déjà apparus précédemment, les coqs de villages à la tête d’exploitations de plus de 100 hectares en plaine, de plusieurs centaines d’hectares en zone sèche méditerranéenne, sont en mesure de spéculer sur les fluctuations des prix agricoles, d’autant que possédant le train de charrettes pour le transport, certains peuvent cumuler agriculture et commerce de gros des denrées. En Vieille et Nouvelle Castille, dans le Napolitain, en Sicile, ils arrondissent leurs domaines en rachetant les lopins que les journaliers et les petits exploitants doivent abandonner. Concentration de la propriété paysanne et inégalité à l’intérieur de la communauté progressent plutôt qu’ils ne diminuent avec les crises, et la solidarité à l’intérieur du village s’effrite, ce qui l’affaiblit en face des seigneurs, d’autant plus que cette oligarchie prend volontiers les fonctions municipales et afferme les droits seigneuriaux.

32Mais, toutes les régions ne sont pas également frappées non plus : la Galice connaît un sort nettement meilleur que la Castille bien qu’elle subisse comme le reste de la péninsule ibérique, une douzaine de crises courtes marquées entre 1600 et 1700, dont les plus violentes en 1621, 1644, 1693-1695. Son agriculture faite de petites et moyennes propriétés tournées vers l’autosubsistance et la variété des productions avec le seigle, le maïs, les châtaignes, les légumes, les bovins, les porcs et les chèvres, la rend moins sensible aux chertés et assure une meilleure alimentation face aux épidémies. Plus ouvertes au commerce extérieur, la Catalogne et Valence résistent également mieux. En Italie du Nord, dans la plaine du Pô et en Toscane, le progrès économique est notable, avec de grands travaux de bonification à la fin du XVIe siècle et après 1660, comportant l’érection de remblais pour diriger le ruissellement et de rigoles pour irriguer, des assolements plus intensifs avec prairie artificielle, voire des rizières, des cultures arbustives de mûrier, vigne et olivier en terrasses et un élevage associé qui accroît les fumures. Mais, dans le même temps, le latifundium orienté vers le marché s’étend aux dépens des petits paysans obligés de vendre leurs terres et qui deviennent salariés des grandes fermes ou, au mieux, métayers au service des propriétaires nobles ou bourgeois qui trouvent dans les nouvelles productions et méthodes agricoles avec le maïs, le chanvre ou l’huile d’olive pressée sur leurs moulins des occasions de maintenir ou d’accroître leur revenu.

33Pourtant au long du XVIIe siècle, la dépression et ses effets négatifs se manifestent à l’évidence : en Castille, c’est l’exode rural vers les grandes villes, dont s’émeuvent également les Cortes, à tel point que le gouvernement en 1619 interdit les installations nouvelles à Madrid, Séville et Grenade. En dépit de la baisse de la population, vagabondage et mendicité s’amplifient et depuis le milieu du XVIe siècle, un banditisme rural spectaculaire, avec des bandes de plusieurs centaines d’individus mêlant paysans déracinés et petits nobles appauvris, s’installe en Catalogne et Aragon près des montagnes, tandis que dans le Sud de l’Italie certains de ces groupes se mettent au service des grands barons, hommes de main contre les paysans récalcitrants ou contre des seigneurs rivaux et constituent des sortes de milices privées. C’est également l’émigration qui se développe et qui, d’ailleurs, limite la tension sociale intérieure. Au Portugal, pendant la première moitié du XVIIe siècle, 5 à 8 000 personnes s’embarquent chaque année vers le Brésil et il faut ensuite le ralentissement des échanges transocéaniques et les conflits en Amérique du Sud, pour réduire le flot. La crise du XVIIe siècle est donc bien systémique et différentielle socialement.

La montée du servage en Europe de l’Est

34En Europe centrale et orientale, la période du milieu du XVIe siècle est également celle d’une dépression inégale dans le temps et selon les régions, mais au total plus lourde encore qu’en Occident. Et elle est marquée pour la paysannerie essentiellement par la généralisation d’un servage qui présente de fortes ressemblances avec celui de l’Ouest du continent du XIIIe siècle et avec ce qui y reste de serfs au XVIIe siècle, mais cette nouvelle servitude est plus systématique et plus dure que l’ancienne et le cadre est différent. Elle va de pair avec le développement de la grande seigneurie nobiliaire et avec l’établissement d’un catalogue étendu d’obligations pour les ruraux, que précise et consacre une législation d’État inconnue au Moyen Âge. On a beaucoup discuté sur la définition de ce régime, dont un des auteurs les plus récents sur la question, B. Mironov, propose sept critères (1990, 1996) :

  1. la dépendance inscrite dans le droit ;
  2. une réglementation des déplacements ;
  3. un statut social particulier ;
  4. la sujétion à la communauté ;
  5. des restrictions portées à la propriété privée ;
  6. un faible éventail de choix de profession ;
  7. une absence de protection de la dignité de la personne.

35En fait, les traits 4 et 6 ne caractérisent pas spécifiquement les serfs. Pour le premier, on a vu que les communautés en Occident à l’époque moderne pouvaient, en certaines régions, exercer de fortes contraintes sur les individus jusqu’à la redistribution des possessions foncières. Quant au deuxième, les enfants des journaliers des grandes fermes d’Île de France ou des domaines de Sicile n’ont guère non plus de possibilité de choisir une profession autre que celle de leurs parents. Pour le critère 3 qui est très flou, de toute façon le paysan libre comme le serf et en Orient et en Occident est rejeté par les institutions et l’idéologie sociale au bas de la hiérarchie sociale et ils ne bénéficient d’aucune estime bien que leur travail fasse en majeure partie vivre les autres. Par contre, les autres critères paraissent effectivement essentiels, le 1 et le 7 se confondant d’ailleurs en bonne partie. À la différence de l’esclave, le serf a une personnalité juridique et il peut accomplir des actes de droit civil, se marier, tester et transmettre un héritage, intenter en justice au moins en première instance, mais pour tous ces actes, il est une personne mineure soumise à la tutelle très large du seigneur et de son tribunal qui a une autorité pleine jusqu’au droit de punition physique et matérielle sans appel ou presque, sur lui. En retour de ce maintien de l’ordre public assuré à titre privé par le seigneur, le paysan lui doit des prestations diverses qui vont jusqu’à des restrictions de jouissance de ses possessions au bénéfice de ce même seigneur, d’autant plus que celui-ci n’est pas seulement maître de justice, mais aussi maître du sol en dernier ressort. On retrouve ici la théorie de la concession primitive qui règne en Occident, mais elle est poussée au maximum. Les critères 1 et 2 sont capitaux et fortement liés entre eux car le 2 est la conséquence logique de la dépendance mentionnée en 1, qui peut être si lourde que le serf peut avoir la tentation de déguerpir si les circonstances s’y prêtent.

L’attache à la glèbe

36Alors que la majorité des paysans était libre, ce qui est apparu le plus tôt et qui va constituer la première pièce capitale d’un statut de serf constitué peu à peu du XVIe au XVIIe siècle, est l’interdiction de sortie du domaine ou du village sans autorisation du seigneur, donc l’interdiction de se déplacer, de déguerpir, selon sa propre volonté. Des lois et arrêtés permettent de repérer la mise en place de cette pratique et il est frappant de voir qu’ils se situent dans un déroulement chronologique analogue et presque synchronisé entre les divers États, sur de vastes étendues. Toutefois, l’adoption des mesures inscrites dans ces textes les officialise, mais cela ne signifie pas pour autant que la mise en place et la généralisation du servage se sont opérées en quelques années du fait de la volonté des rois et des diètes qui les ont élaborées. En réalité, le pouvoir central n’a pas les moyens humains et financiers nécessaires pour vérifier la mise en œuvre des lois et celles-ci ne prévoient guère de sanction en cas de non-application. Il faut les voir comme des réponses de l’État aux pressions qu’il subit, venues des milieux dominants, et elles ne sont qu’un élément d’un processus complexe qui se déroule sur plus d’un siècle. Leur publication n’est pas indifférente : plutôt qu’elles n’innovent, elles révèlent des pratiques apparues spontanément et partiellement et elles peuvent en étendre l’usage par le soutien que les administrateurs royaux et les magistrats chargés précisément d’assurer le respect de la loi, leur apporteront s’ils y trouvent intérêt.

37La Russie est probablement le pays où sont publiées les premières ordonnances conduisant au servage, mais il faut plus d’un siècle pour arriver à un interdit total des déplacements. Dès les années 1460, le prince de Moscovie entreprend à des fins fiscales de recenser les familles paysannes, lesquelles seront inscrites dans le Livre des tributs et dès lors, elles n’auront plus le droit de quitter la terre où elles vivent, sauf chaque année pendant une semaine avant et une semaine après la Saint-Georges (26 novembre). Le Justicier de 1497, code de lois civiles et pénales, limite ce délai au seul jour de la Saint-Georges, ce que reprend ensuite le Justicier de 1550 en introduisant quelques conditions au déguerpissement : que le partant paie l’indemnité due au seigneur pour ce fait, qu’il ne soit pas débiteur vis-à-vis du fisc. Dans la période de crise économique et démographique de la fin du XVIe siècle, sous la pression des boyards revenus en force depuis la mort d’Yvan IV (1584) face au faible Fedor I un oukaze de 1592 supprime cette liberté de la Saint-Georges : il est complété par un autre de 1597 interdisant temporairement aux cholops de quitter leurs seigneurs à la mort de ceux-ci, même s’ils ne sont pas endettés à leur égard. En 1680, ils sont déclarés soumis à l’impôt et en 1720, sera aboli l’affranchissement du cholop au décès de son maître et cette catégorie disparaît, confondue avec celle des serfs. Enfin, le Justicier de 1649 s’étend davantage que les codes précédents sur les krepostnoï pravo (serfs privés), expression devenue courante à partir des années 1620. Il y consacre 34 articles sur le total de 968, ce qui est encore peu et montre la place minorée dans la société de ceux qui sont déjà les plus nombreux. L’attache à la terre y est affirmée ainsi que l’hérédité de ce statut.

38On retrouve les mêmes interdits presque aux mêmes dates dans les autres États, avec un durcissement lent des textes. Dans le royaume de Bohème, alors que les guerres hussites ont affaibli le peuplement, l’interdiction du déguerpissement est édictée en 1487, confirmée par la réforme constitutionnelle de 1500, puis au lendemain de l’écrasement du soulèvement national tchèque réaffirmée par la constitution de 1624 et précisée et étendue pour la Bohème en 1627, la Moravie en 1628 et la Silésie en 1652. Dans le royaume de Hongrie, l’attache à la glèbe est proclamée en 1514 à la suite de l’échec de la révolte paysanne de Georges Doja et devient commune la formule de « servitude éternelle », mais la guerre incessante et la menace turque obligent les seigneurs et les rois dont les armées sont en partie composées de paysans, à relâcher leur étreinte et à louvoyer : la liberté est rétablie en 1547 et 1556, mais contradictoirement, des règlements élaborés par des comitats tenus par la noblesse réintroduisent l’interdit en 1517, 1530, 1537. Avec la paix avec les Ottomans conclue en 1606, une demi-mesure apparente est votée par la Diète en 1608, mais qui en fait confirme que l’interdit continuera là où il existe, mais que les comitats pourront en décider. Tardivement et ne faisant qu’authentifier la réalité, l’asservissement général est inscrit dans une loi de 1715, alors que le danger turc s’évanouit.

39En Allemagne de l’Est, l’orientation est la même, avec une chronologie qui varie légèrement d’une principauté à l’autre. En Brandebourg, l’interdiction du déguerpissement est adoptée en 1538 ; en Poméranie, c’est une ordonnance de 1616 qui l’impose d’abord de façon limitée, pour le seul duché de Stettin, puis la mesure est étendue à toute la province. Il en va de même au Danemark : une mesure de 1523 la proclame pour l’île de Laaland, sous une forme atténuée : un fils par famille paysanne peut y échapper, puis dans les années suivantes, la disposition est étendue à tout le royaume et l’exception libérale disparaît, tandis que dans les duchés de Sleswig et de Holstein, d’emblée toute la famille est fixée à la terre. Même dans les principautés roumaines où le pouvoir central est particulièrement faible, le voevode énonce le même principe, en Valachie en 1595, en Moldavie en 1621, ce qui paraît avoir été en fait très peu appliqué. Il s’agit donc bien, en Europe orientale, d’un élément d’un processus d’ensemble qui dépasse la personne des princes.

40Le corollaire indispensable de telles lois est le droit de suite accordé au seigneur afin de récupérer le paysan contrevenant. Il ne s’agit pas seulement de dissuader les candidats au départ, mais également d’éviter moins les apitoiements des dominants vis-à-vis des rustres que d’empêcher la concurrence entre les seigneurs dans la quête de la main-d’œuvre, laquelle peut amener à accueillir favorablement les fugitifs. Là encore, la législation est progressive, au fil des décennies, et se retrouve dans les divers pays. En Russie, le droit de suite pour cinq ans après le départ est accordé en 1597 et il n’est pas encore prévu de peine pour le fugitif. Puis, en faveur du grand monastère de la Trinité de Moscou, le délai est porté à 10 ans, en 1621 et en 1629, le même avantage est donné aux terres de la Couronne, et en 1642, aux régions frontières. Le code de 1649 généralise la mesure. En Bohème et en Pologne, on se contente d’interdire à quiconque de recevoir des paysans en fuite et d’obliger à les restituer, sous des peines d’amendes, ce qui en réalité laisse un très long délai de suite.

La soumission à la justice seigneuriale

41Ainsi fixé au sol, le paysan relève de la seule autorité locale légale qui existe : le seigneur et son droit de justice exercé par le tribunal qu’il nomme, un juge qu’il a désigné, voire le régisseur du domaine. De droit ou de fait, ce pouvoir est extrêmement large puisque l’appel aux juridictions d’État est soit interdit officiellement comme en Russie depuis 1649, le code ne prévoyant aucune procédure en ce sens, soit interdit implicitement par la reconnaissance de la plénitude de l’autorité seigneuriale, comme en Pologne ou au Danemark, soit persistant formellement mais rendu impossible à mettre en pratique à cause de la différence de poids social entre les juges royaux et les grands seigneurs comme en Bohème ou en Hongrie. Quelles que soient les réserves à cette toute puissance du seigneur qui peuvent être apportées ici ou là, elles ont peu de portée et visent essentiellement à ménager la souveraineté du prince. En Prusse, les sentences d’exil et de mort doivent être confirmées par le roi à partir du moment où Frédéric Ier acquiert la couronne (1700). En Russie, ce n’est que dans le courant du XVIIe siècle que le droit de justice seigneurial est peu à peu élargi : en 1658, il reçoit la possibilité d’infliger des amendes importantes à son profit, en 1673, le droit de prononcer des peines corporelles, mais on sait que ces lois ne font que ratifier des pratiques antérieures. Dans le royaume de Bohème, la constitution de 1624 rend difficile l’appel des jugements seigneuriaux et il disparaît en fait pour longtemps, malgré la patente de 1681 qui l’affirme, et il faut attendre une nouvelle patente en 1717 pour qu’il redevienne effectif, tout en demeurant rare. En Pologne, l’appel n’est plus pratiqué très tôt, l’appareil d’État étant plus faible : dès le règne de Sigismond Ier (1506-1548), et la justice seigneuriale peut condamner à mort jusqu’au XVIIIe siècle.

La restriction des droits de la personne

42Du même coup, à chaque âge de sa vie, le serf dépend du seigneur qui, dans le système d’une économie encore partiellement domaniale, ne manque pas d’en tirer sa propre subsistance et les éléments matériels de sa supériorité sociale. C’est d’abord le travail obligatoire des enfants partout, répandu à partir du début ou du milieu du XVIIe siècle, sauf dans le royaume de Hongrie. En Bohème, il est apparu pendant le XVIe siècle et ne portait au début que sur les orphelins dont le seigneur est réputé tuteur naturel, puis il a été étendu à tous les garçons à partir de quatorze ans. À chaque premier dimanche de l’année, ceux-ci doivent comparaître devant le maître qui choisit ceux dont il fera des domestiques pendant 3 à 7 ans, jusqu’à leur mariage, et ils recevront ou non, à sa convenance, un petit salaire. Au Danemark, ce service s’exerce dès l’âge de 6 à 7 ans et aucune durée n’est fixée légalement. Le mariage est soumis à l’autorisation du seigneur qui la refuse rarement, mais qui la donne contre indemnité (formariage) qui, en Bohème, monte à 30 kreuzers ou plus, un régime semblable régnant en Hongrie. De même, l’entrée en apprentissage, l’établissement d’un commerce ou l’accès aux écoles extérieures, sont soumis à autorisation seigneuriale, obtenue contre redevance.

43En ce qui concerne la possession des tenures, il y a les mêmes restrictions que celles de ce qu’il subsiste du servage en Occident, mais elles sont plutôt aggravées et vont croissantes du XVIe au XVIIe siècles. C’est en Russie et en Pologne que le droit éminent du seigneur s’exerce le plus pleinement. Pour tester, il faut partout l’accord du seigneur, avec prélèvement d’un droit de mainmorte variable suivant les régions, même pour les tenures emphytéotiques, et en l’absence de succession directe, le seigneur lui-même ou lui à travers la communauté peuvent reprendre le fonds ; cependant en Bohème, la succession collatérale est admise. Les biens mobiliers, eux, souvent misérables, sont laissés à la discrétion des héritiers. La vente et le partage des terres sont également soumis à l’accord du seigneur ou de la communauté. En Bohème, même les emphytéoses peuvent être expulsables en cas d’emprunt excessif ou de mauvais entretien du fonds ou de délit du tenancier. Quant aux tenures à ferme de la réserve seigneuriale, à 3 ou 6 ans, et les tenures viagères, leur possesseur peut être évincé à tout moment.

44Mais avec les progrès de l’économie marchande et la rareté de la main-d’œuvre, on va plus loin : les familles paysannes peuvent être vendues sans les terres qu’elles tenaient, ce qui rapproche le servage de l’esclavage. La pratique existe en Europe orientale à partir du XVIe siècle et elle se développe au XVIIe siècle. En Allemagne de l’Est, des cas apparaissent dans la seconde moitié du XVIe siècle et une loi du Brandebourg, en 1681, la reconnaît sous certaines conditions. Dans le royaume de Bohème, aucune loi n’existe à ce sujet, mais là aussi les choses commencent au XVIe siècle. En Russie, où la pratique s’étend après 1550-1590, elle est interdite par le code de 1649, mais admise en 1675, donc bien avant Catherine II où certains historiens croyaient la voir établie nouvellement.

L’augmentation des prestations

45L’ensemble des prestations dues au seigneur, redevances en nature ou/et en argent et corvées tend à s’alourdir du XVIe au XVIIe siècles et surtout pendant le XVIIe siècle. À cet égard, on insiste toujours aujourd’hui sur le travail forcé sur la réserve ou au bénéfice du seigneur, ce qui est effectivement le plus important, mais outre que quelquefois, dans des régions limitées la corvée n’existe pas, elle ne doit pas faire oublier que de toute façon, elle coexiste avec d’autres charges qui, pour être secondaires, ne sont pas négligeables. Et ces obligations en nature sont assez étendues et surtout portent sur presque toutes les productions de la tenure paysanne. Il s’agit de quantités généralement fixées annuellement de têtes de petit bétail, des œufs, des fromages, des fruits et des légumes. De plus, en Russie sans qu’on puisse établir avant le XVIIIe siècle une carte de la répartition de l’une et l’autre charge, lorsque la barsina (corvée) est faible ou inexistante, une obrok (cens) en argent fixe ou en quantité également fixe de produits, substantielle, la remplace : contingents de céréales et produits de l’élevage et du travail comme quantités de laine et de cuir, voire de toile. En Hongrie, le redevable paysan n’est pas en meilleure position : il doit, outre la dîme ecclésiastique généralement à 1/9 ou 1/10, la nona, le 1/9e introduit dès 1351 et qui porte sur les céréales et le vin et au XVIIe siècle les moutons, les porcs et le miel. Les terres nouvellement défrichées y sont aussi soumises. S’y ajoute une redevance en argent pour l’accès aux pâtures.

46Quant à la corvée, il est habituel de l’évaluer en nombre de journées par an, ce qui donne une idée précise de son poids global mais qui ne permet pas de saisir l’ampleur concrète de la charge dans le déroulement de l’année agricole, car les serfs, en même temps qu’ils fournissent la corvée, ont à travailler sur leur propre exploitation pour assurer leur subsistance. D’une manière générale, en Europe orientale, de 1 journée par semaine au début du XVIe siècle, ce qui est déjà plus lourd qu’en Occident, elle s’accroît à partir de la seconde moitié du siècle pour arriver vers 1650 à 2 à 3 jours, niveau qui est assez souvent dépassé dans la seconde moitié du XVIIe siècle. Dans le royaume de Bohème, la patente de 1680 fait des trois jours un maximum au-delà duquel il ne faut pas aller, prescription qui laisse entendre que certains seigneurs exigent davantage et qui est mal respectée ensuite puisqu’elle est renouvelée en 1717. Dans le royaume de Hongrie, dès 1514, la loi punitive de la révolte précédente indique 2 jours, mais c’est plus tard qu’en Bohème va survenir l’alourdissement, les guerres incessantes dans le Sud-Est des États des Habsbourg freinant l’exploitation de la paysannerie et limitant les débouchés de la production agricole. En Pologne, la montée des exigences seigneuriales s’est produite pour l’essentiel, entre 1570 et 1660, presque un siècle pendant lequel la corvée double. Toutefois, à côté de la corvée régulière, on doit ajouter les travaux extraordinaires imposés hors de la coutume par les seigneurs suivant leur arbitraire, surtout au printemps et en été, moissons, plantations d’arbres, réparation des bâtiments, charrois vers les villes. Qu’ils soient gratuits ou faiblement rémunérés selon un tarif inférieur à celui du marché du travail libre suivant les régions et les seigneuries, ils pèsent particulièrement sur les paysans aisés ayant famille nombreuse, même domestiques et animaux de trait, charrues et charrettes, lesquels doivent mobiliser pour les grandes tenures 2 à 4 hommes et les attelages pendant la semaine entière, ce qui les oblige à entretenir plus de bras et d’animaux qu’ils n’en ont besoin pour leur propre exploitation. Dictée par la piété chrétienne, la patente de 1680 en Bohème interdit même de faire travailler les dimanches et fêtes, comme cela pouvait donc se pratiquer. Mais les journaliers sans terre ne sont pas exempts : ainsi au Danemark et dans les duchés du Sleswig et de Holstein, ils doivent 60 à 70 jours et même les femmes y sont astreintes. De toute façon, les corvées arbitraires qui peuvent affecter tous les villageois quels que soient leurs moyens, sont particulièrement mal supportées, quoique devenues courantes au XVIIe siècle.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search