Version classiqueVersion mobile

Réalités et représentations de la violence en postcolonies

 | 
Victorien Lavou Zoungbo
, 
Jean-Godefroy Bidima

I. Violence écrite, violence représentée

Divagation violente ? Dans La fille de Christophe Colomb de Réjean Ducharme

Natali Leduc

Texte intégral

CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

  • 1 La divagation ne peut-elle pas d’ailleurs renvoyer à la fois à l’acte de divaguer et à son interdit (...)
  • 2 Je fais ici référence à la description du rhizome de Deleuze et Guattari, en particulier au « princ (...)
  • 3 Char, René, Fureur et mystère, Paris, Gallimard, 1967, p. 73.

1Puisque la divagation est essentiellement définie par son manque par rapport à une norme, elle se trouve dépendante de cette norme et liée à elle de façon péjorative. Sans norme, pas de divagation possible. La divagation contient en elle cette norme qui la définit et, du même coup, l’interdit de divagation, implicite ou explicite, qui va de pair avec la perception péjorative de la divagation, se trouve incrusté dans cette divagation, en est une composante fondamentale1. Mais si, de la perspective de la norme, cette divagation peut sembler procéder par opposition/dualisme, il n’en est pas tout à fait le cas lorsque l’on considère la question du point de vue du sujet divagant. Plutôt que d’être la trace d’une série de choix relevant du binaire, la divagation est la trajectoire d’un sujet dans un espace rhizome2 dont la nature rhizomatique est précisément révélée par le mouvement plus ou moins aléatoire de ce sujet divagant qui ne s’interdit aucun point, aucune combinaison de parcours. Ce type de relation avec l’espace aboutit par exemple au mélange de genres, au délire, à l’absurde, à des situations où l’impératif de contrôler est mis de côté. L’espace redevient terrain vague, terre vierge gorgée de potentiel, perpétuellement à redécouvrir, « amour réalisé du désir demeuré désir »3. La norme ne voit pas le processus du même œil. Pour elle, le sujet divagant passe sur la propriété d’autrui et elle voit en lui un danger pour la domination de cet espace/territoire.

2La divagation est en fait différente selon que l’on se place du point de vue de la norme ou du sujet divagant. D’un côté, il y a violence, de l’autre, son absence. Pour comprendre le processus de l’interdit de divagation, il faut l’approcher à la fois des deux côtés, l’encercler : être à la fois du côté de la norme et de celui du sujet divagant. Pour s’approcher de la norme, on se servira ici du système de rivalité mimétique tel que développé par René Girard tandis que pour le point de vue de la divagation même, on se servira des réflexions de Deleuze et Guattari au sujet du rhizome.

Fonctionnement de l’interdit

  • 4 Voir Girard, René, Des choses cachées depuis la fondation du monde, Paris, Grasset, 1978, 640 p.
  • 5 « 1. DR. Divagation des animaux, du bétail. Fait de les laisser divaguer sans surveillance dans les (...)
  • 6 Je me servirai également des définitions qui figurent dans le Nouveau dictionnaire encyclopédique u (...)

3Selon René Girard, l’interdit en général a pour but d’éviter la rivalité mimétique et la violence qui s’ensuit4. Dans le cas de la divagation, on peut dire en quelque sorte qu’il sert de « garde-fou ». Pour comprendre le processus de l’interdit, on se tournera tout d’abord vers les descriptions de l’interdit de la divagation physique telles que celles qui figurent dans divers dictionnaires et encyclopédies. À partir de l’interdit de la divagation physique, il sera plus aisé de visualiser le mécanisme qui se produit lorsqu’il s’agit d’une divagation abstraite. En gros, le sujet divagant passe dans un espace qui « appartient » à une communauté ou à un individu. Quelle que soit la nature de cet espace, c’est par sa façon de l’occuper, le danger qu’il présente, que le sujet divagant « dérange la norme ». Il s’agit pour la norme de maintenir un certain ordre dans cet espace, de contrôler ce qu’il s’y passe (et jusqu’à un certain point, ce qu’il s’y pense). Et c’est à partir de cette relation à l’espace que l’on peut envisager d’expliquer l’interdit. Même si le passage sur la propriété d’autrui ou dans un lieu public n’est que cela, un passage, l’absence de contrôle5 reste inquiétante pour la norme et peut laisser croire que l’espace devient l’objet d’une rivalité mimétique entre la norme et le sujet divagant. Mais avant d’aller plus loin, lisons ce que dit la Grande encyclopédie de 18866 au sujet de l’interdit de divaguer :

  • 7 Berthelot et alii, La grande encyclopédie. Inventaire raisonné des sciences, des lettres et des art (...)

DIVAGATION. I. Administration. – Il est interdit, soit par les art. 475 et 479 du C. pén., soit par les lois du 24 août 1790 (titre XI, art. 3) et du 30 juin 1838 (art. 18, 19, 21) de laisser divaguer des animaux malfaisants ou féroces et les aliénés qui pourraient compromettre par leurs actes la tranquillité publique ou la sûreté des personnes. D’une part, les préfets sont chargés de placer lesdits aliénés dans les établissements spéciaux, d’autre part les corps municipaux doivent prendre les mesures nécessaires pour remédier aux dommages causés par les animaux malfaisants ou féroces. Les personnes coupables d’avoir laissé divaguer les fous confiés à leur garde, les propriétaires d’animaux qui ont causé du dommage à autrui sont passibles d’amendes de 6 à 15 fr. Pour que l’amende soit appliquée il n’est pas même nécessaire qu’un dommage effectif soit résulté de la divagation des fous ou des animaux, il suffit que ce dommage ait pu se produire. Ainsi les personnes qui auraient excité leurs chiens contre des passants ou ne les auraient pas retenus lorsqu’ils s’attaquent à des passants ou les poursuivent sont passibles de l’amende7.

4Remarquons tout d’abord que l’article s’ouvre sur « il est interdit ». Il faut aller au-delà du verbe impersonnel et voir ce qu’il recèle. Qui se cache derrière cet interdit ? On peut diviser les « acteurs » en deux « clans » opposés, de façon dichotomique. D’un côté, il y a les animaux malfaisants, les fous et ceux qui en ont la garde, et de l’autre les propriétaires lésés regroupés du côté de l’instance qui émet l’interdit et au profit de laquelle est émis cet interdit, une norme en quelque sorte, un consensus social concrétisé ici par des articles du Code pénal et qui veille au bien de la société, à la « tranquillité publique » et à la « sûreté des personnes ».

  • 8 Augé, Claude (dir.). Le Larousse pour tous. Nouveau dictionnaire encyclopédique, tome premier, Pari (...)
  • 9 On retrouve avant 1790 le même « transfert » de responsabilité dans l’exemple que mentionne Foucaul (...)

5La divagation dans son sens juridique est, non pas l’action de divaguer, mais de « laisser divaguer ». Même si ce sont les animaux ou les fous qui divaguent sur un terrain public ou sur le territoire d’autrui, ils ne sont, en général, pas tenus responsables de leur divagation. Et c’est « le propriétaire d’un animal ou celui qui s’en sert [qui] est responsable du dommage causé par cet animal »8. On peut ici spéculer sur la nature de ce phénomène. Il semble assez évident que les animaux ne peuvent pas payer une amende et il paraît normal que leur propriétaire soit tenu responsable9 et paie l’amende. Mais pourquoi faut-il qu’il y ait amende ? Pourquoi faut-il qu’il y ait réparation ? Pourquoi faut-il un transfert de la responsabilité ?

  • 10 Dans l’édition de 2001 du Code pénal, les fous et les aliénés ne sont plus concernés par l’interdit (...)
  • 11 Larousse 1961.
  • 12 Augé, Claude (dir.), op. cit., p. 501.
  • 13 Ibid., p. 501.

6Remarquons que les animaux malfaisants ou féroces ainsi que les fous et les furieux sont mis au même niveau. Leur divagation constitue si on veut un premier degré d’action10. Ce sont eux qui « errent çà et là ». Leur nature reste quelque peu ambiguë. Ils sont dépendants d’une seconde classe d’agents chargés de les surveiller. Cet acte de surveillance joue un rôle fort dans cette définition puisque c’est son manque qui mène au délit et qui peut se solder par une amende. En d’autres termes, le délit n’est pas d’errer mais bien de ne pas surveiller (ceci dit, la divagation initiale joue un rôle catalyseur). Les personnes responsables de surveiller les animaux et les fous doivent assumer la responsabilité dont est dépourvue cette première classe d’agents. Le troisième degré ou niveau d’action vient d’une instance extérieure, ici issue d’un consensus social concrétisé par une loi, instance chargée de surveiller et de punir le cas échéant ceux qui devraient surveiller les animaux et les fous. On assiste à un transfert de responsabilité d’abord d’un objet (animal ou fou) vers son propriétaire ou son gardien. Les garants de la loi ou les propriétaires lésés peuvent exercer leur autorité lorsque le propriétaire ou le gardien n’assume pas sa responsabilité et que les animaux ou les fous sont « hors du lieu où [ils doivent] être »11. Les propriétaires lésés et les autorités ont le pouvoir de « tuer [les animaux divagants s’il s’agit de volailles] au moment même où les dégâts sont commis et réclamer des dommages-intérêts »12. Ils peuvent aussi demander à ce que « les animaux pacageant sans gardien sur le terrain d’autrui [soient] conduits au lieu de dépôt désigné par l’autorité municipale »13. Quant aux aliénés, les préfets « sont chargés de [les] placer dans les établissements spéciaux ». Il y a ainsi contrôle de la divagation mais c’est surtout par l’amende ou l’emprisonnement des personnes responsables des animaux ou des fous qu’on obtient « réparation ».

  • 14 La sécurité des personnes n’est pas vraiment l’objet de la rivalité mimétique. Au plus, un de ses c (...)

7À bien y regarder, on commence à apercevoir des éléments relevant du système « girardien ». Le transfert de la responsabilité rappelle le bouc émissaire, l’interdit murmure sa rivalité mimétique, suivie par sa violence à éviter, etc. Mettons un peu d’ordre. Un mécanisme se met à tourner autour de l’objet apparent du désir mimétique : l’espace, le territoire, qu’il soit public ou privé14. L’animal ou le fou qui divague entre, consciemment ou non, en conflit avec la norme lorsqu’il occupe l’espace qui ne lui appartient pas. On peut arguer que ce qui importe avant tout, c’est moins l’espace comme tel que le contrôle de cet espace et de ce qu’il s’y passe. La divagation des animaux et des fous dans ce cas pose le problème de ce contrôle. De son absence surtout. La norme a de la difficulté à contrôler les animaux et les fous en divagation qui mettent en danger l’ordre du territoire. Les animaux et les fous représentent un danger pour la norme (sûreté et tranquillité des personnes), en particulier parce qu’ils n’ont pas la capacité de « raisonner correctement », de prendre des décisions éclairées la plupart du temps. Pour cette même raison, ils ne sont pas tenus responsables de leur divagation. Mais il faut quand même trouver un responsable, une sorte de bouc émissaire, pour le danger encouru ou pour le dommage effectué. Lorsque les aliénés ne se font pas enfermer ou lorsque les animaux ne se font pas abattre ou mettre à la fourrière, la responsabilité est reportée sur les personnes qui ont la garde des fous ou des animaux. Le choix d’un responsable peut s’expliquer en partie par le fait que les animaux divagants et les fous sont considérés inférieurs aux tenants de la norme, n’ayant pas la capacité de raisonner « correctement ». Le responsable des animaux peut, au contraire des animaux, affronter les tenants de la norme de façon plus égale. Dans La fille de Christophe Colomb, Bic, une des fourmis, remarque très bien ce phénomène. Les animaux sont à l’abri des syndicats mais Colombe peut se faire harceler par eux, simplement parce qu’elle est humaine :

  • 15 Ducharme, Réjean, La fille de Christophe Colomb, Paris, Gallimard, 1969, p. 145.

Nos vies ne courent aucun danger.
Les polices syndicales n’ont pas juridiction sur nous.
C’est à cette pauvre Colombe qu’il faut songer.
Il ne faut pas oublier qu’elle est humaine, comme ces fous.15

8Le sujet divagant continue quand même d’être le rival de la norme dans sa lutte pour l’« appropriation » de l’espace mais sa responsabilité est reportée sur la personne chargée de le surveiller (ici : Colombe) et qui, sans être exactement un bouc émissaire, en présente certaines caractéristiques. Le responsable du sujet divagant agit comme le double de ce sujet et a pour rôle d’apaiser, de transformer le « mal » causé par les fous et les animaux en « bien » (réparation). On évite alors l’escalade de la violence.

  • 16 Renusson, B., de. Divagations sur l’esprit du temps, religion, politique, socialisme, Paris, Dentu, (...)
  • 17 Ibid., p. VI.
  • 18 Ducharme, Réjean. La fille de Christophe Colomb, Paris, Gallimard, 1969, p. 48.

9Ce mécanisme se retrouve aussi dans le cas d’une divagation du texte. Le sujet divagant (l’auteur, le narrateur, un personnage, etc.) est comme ces animaux. Il est parfois même inconscient de sa divagation. Mais qu’il se réclame ou non de la divagation, il est déresponsabilisé automatiquement. Il divague quand même, il ne faut pas se leurrer. Ce sont ses propos qui ne sont pas pris au sérieux. On n’attend pas de lui un raisonnement conforme à la norme, ce qui entraîne un mouvement perpétuel dans les engrenages desquels le sujet de la divagation est « condamné à errer » : même si le propos du sujet divagant est parfois conforme à la norme, la liberté qu’acquiert le sujet divagant en rangeant son œuvre parmi les divagations reste confinée à la sphère de l’erreur aux yeux de la norme. Un auteur comme Renusson, par exemple, a beau s’excuser d’intituler son ouvrage « divagations »16, la liberté qu’il en tire, les « franches coudées »17 ont très peu de chances de convaincre le lecteur de la rectitude de ses propos, qui pourtant sont articulés dans un discours de forme somme toute traditionnelle. Le sujet divagant peut dire ou faire ce qu’il veut mais son propos ne sera pas pris au sérieux, ne sera pas considéré « normal » et c’est à son tour cette caractéristique qui lui permet « d’aller loin dans la niaiserie »18.

  • 19 Mallarmé, Stéphane. Igitur. Divagations. Un coup de dés, Paris, Gallimard, 1976, 443 p.
  • 20 Gauthier, Louis. Anna, Ottawa, Le Cercle du Livre de France, 1967, p. 136.
  • 21 « Qu’est-ce que je raconte, qu’est-ce que je raconte. Reviens vite, Anna, je délire. J’ai des indig (...)

10Lorsque le locuteur s’excuse de divaguer, il se distancie déjà de cette divagation. C’est le premier niveau d’autorité qui a internalisé l’interdit qui fait alors surface. Le locuteur se « souvient » momentanément de l’aspect péjoratif de la divagation. Cette étape marque une prise de conscience de la divagation que l’on retrouve chez plusieurs auteurs, au moins chez ceux qui disent écrire des divagations. C’est Renusson qui s’excuse, Mallarmé19 qui déplore le manque d’architecture de son livre. C’est aussi le narrateur d’Anna qui se demande : « Qu’est-ce que je raconte, qu’est-ce que je raconte... Qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre [...] »20 et qui s’aperçoit qu’il délire21. S’excuser de divaguer, c’est reconnaître l’aspect négatif ou péjoratif de la divagation et son interdit (à un niveau variable) et, en reconnaissant l’interdit, il y a reconnaissance de la possibilité de conflit avec la norme. Ce conflit provient cependant davantage de la norme que de la divagation, en ce sens que la nature plutôt rhizomatique de la divagation, au contraire de la norme, ne procède pas du binaire.

11L’interdit implique de la part de celui qui l’émet (la norme) l’anticipation d’un conflit mimétique à partir de modèles antérieurs ou imaginés. Le danger que peut représenter la divagation est à la base de l’interdit. Mais parfois (souvent), l’interdit de divaguer ne provient pas d’un danger réel. Il peut, comme dans un épisode de La fille de Christophe Colomb, au contraire, surgir de présomptions et, au lieu de servir à éviter le conflit, peut le provoquer.

  • 22 Ducharme, Réjean. Op cit., p. 223.
  • 23 Ibid., p. 223.
  • 24 Véritable objet de la plupart des rivalités.

12Dans l’épisode qui la confronte avec le roi d’Arabie, Colombe se voit interdire le passage sur le territoire. L’enjeu est clair : « Pilleurs ! Vous allez ravager les récoltes et les moissons ! »22. Le roi d’Arabie, avant même que Colombe ait eu le temps d’exprimer ses intentions, présume qu’il se trouve dans une situation de rivalité et que sa rivale désire s’approprier par la destruction ce qui se trouve sur le territoire arabe. La divagation est ici associée à une rivalité que l’on pourrait qualifier de mimétique. Mais il y a ici projection. Le roi d’Arabie présume que Colombe et les animaux veulent s’approprier les récoltes. La mimesis semble opérer à l’envers. Dans le modèle auquel croit le roi d’Arabie (la norme), Colombe est le sujet désirant et la médiatrice du désir. Mais le véritable sujet qui désire, c’est le roi d’Arabie, et le médiateur, Colombe. Le désir de ce médiateur est cependant imaginaire puisqu’au départ, Colombe n’a aucune intention de pillage : « Monsieur, prononce Colombe, nous ne ravagerons rien. / Nous passerons comme la brise. Vous sentirez un frisson : / Ce qu’on sent quand on passe sur une bouche d’égout »23. C’est en imaginant que Colombe veut s’approprier les récoltes que le désir du roi pour ses récoltes prend réellement forme et c’est à ce moment-là qu’il décide d’interdire le passage à Colombe et à sa troupe. Le processus s’appuie sur une création de l’esprit. L’interdit croit jouer un rôle de stabilisateur mais en réalité, c’est de là que provient le conflit. Sans l’interdit, Colombe serait peut-être passée sur ce territoire sans le piller systématiquement. L’interdit se retourne cependant contre lui-même et déclenche un conflit dont l’enjeu réel n’est plus le territoire et ses produits mais le pouvoir24 :

  • 25 Notez l’ironie du nom écrit à l’envers : « Lacrima », presque « lacrymal », et sa ressemblance avec (...)
  • 26 Il s’agit ici de la reine des animaux.

Le roi des lions, Amircal25, fixe sur la scène un regard désabusé.
« Qu’est-ce que le roi d’Arabie à côté de la reine de nous ?26
Ne te mets pas à genoux devant ces déphasés ! »
Colombe, rougissant d’avoir un peu tremblé,
Sort sa voix des jours où elle se sent hautaine.
« Monsieur, mes amis ont faim. Vos riz, vos avoines, vos blés,
S’ils veulent, ils les mangeront. Sachez bien que je suis la reine

De tous les animaux de la terre excepté les poissons.
Si vos sujets sont plus forts que les miens, écrasez-nous.
Ils sont plus faibles. Et de beaucoup. Nous n’en ferions
Qu’une bouchée. Et ce serait bien de notre goût.

  • 27 Ducharme, Réjean. Op. cit., p. 223-224.

Car nous avons faim, comme je vous l’ai dit tout à l’heure »27

  • 28 « Qu’est-ce que le roi d’Arabie à côté de la reine de nous ? »

13L’interdit dans ce cas et, surtout, le refus du roi d’Arabie rappellent à Colombe (avec l’intermédiaire du lion) qu’elle est la reine des animaux, qu’elle est non pas l’égale, le double, mais supérieure28 au roi d’Arabie. Elle se trouve alors dans une position où elle peut entrer en conflit avec le roi d’Arabie, puisque ce dernier est accessible, tant sur le plan physique que sur le plan social.

  • 29 « Ce qui frappe les esprits, dans toutes ces conduites, c’est le fait que ceux qui s’y adonnent acc (...)
  • 30 « Bic a parlé de ta douceur au lion roi des animaux./Il t’offre sa couronne. Regarde tes sujets te (...)
  • 31 René Girard mentionne d’ailleurs que « plus le médiateur se rapproche, plus s’étendent les ravages (...)

14La lutte qui s’ensuit révèle un certain mimétisme. Tout comme René Girard fait remarquer que dans la lutte liée à un désir mimétique, les adversaires deviennent le double l’un de l’autre29, c’est seulement au moment où elle est confrontée au roi d’Arabie que Colombe, qui jusqu’à ce point avait agi en mère, en cheftaine et en maîtresse, prend des décisions qui relèvent du titre de reine des animaux qu’elle vient de se voir attribuer30. On remarque que c’est grâce au statut de reine qui fait de Colombe un double du roi d’Arabie, ou du moins un adversaire du même rang, qu’elle peut désirer le même objet que le roi, que c’est ce qui permet à la machine du désir mimétique de se mettre en route et de marcher intensément31.

  • 32 Colombe est considérée responsable des animaux au sens où on l’entend dans les diverses définitions (...)
  • 33 Ibid., p. 224.
  • 34 Ibid., p. 224.

15Les personnages sont rangés en deux camps symétriques : les animaux d’un côté et les Arabes de l’autre, avec, à leur tête, d’un côté Colombe32 et de l’autre, le roi d’Arabie. Quand un porc-épic s’approche du roi, le fils de celui-ci le tue, ce qui ouvre les hostilités. En réponse, les animaux punissent le fils du roi avec « cent coups de pied au derrière »33. Ces cent coups de pied suffisent à intimider le roi qui « pense intensément à ce qui vient d’arriver »34. La lutte s’arrête à si peu parce que c’est une parodie, mais dure assez longtemps pour révéler le système de rivalité mimétique.

  • 35 Dans son Introduction à la lecture de Hegel, Alexandre Kojève mentionne que « [...] tout Désir huma (...)
  • 36 Ducharme, Réjean. Op. cit., p. 224.

16Ce qui prouve qu’il s’agit vraiment d’une lutte de pouvoir, du désir de reconnaissance35, et non d’une lutte pour le territoire et ses biens, c’est qu’après avoir constaté qu’il ne pourrait pas gagner contre Colombe, le roi d’Arabie est davantage préoccupé par le regard externe posé sur lui que par le sort de son pays. Il décide de ne pas appeler du secours. Il renonce à continuer la lutte, à soustraire les récoltes de la bouche des animaux affamés. Et, lui qui avait pourtant lancé qu’il irait « se plaindre au premier venu »36, revient sur ses mots.

Le roi d’Arabie pense intensément à ce qui vient d’arriver.
Il ne se plaindra pas à Onu. Non ! Que non ! Jamais !
« Quoi ? lui dirait-il, des animaux vous font trembler ? »
Onu ne sait pas ce qu’ils sont, ne sait pas ce que c’est

  • 37 Ibid., p. 224.

Tous les animaux de la terre exception faite des poissons.
Son ignorance le porterait à rire d’un roi devant le monde37.

  • 38 Selon Kojève, pour survivre, « se réaliser et se révéler dans son humanité », un des adversaires do (...)

17Le roi d’Arabie capitule et accepte son rôle d’esclave38 afin de minimiser les dégâts. Devant la force supérieure de Colombe et de sa suite, le roi d’Arabie n’a pas d’autre choix que de lever l’interdit de divaguer :

  • 39 Ducharme, Réjean. Op. cit., p. 224-225.

Le roi d’Arabie pense, intensément à ce qui vient d’arriver.
[...] Il rédige un traité de paix. « Bienvenue aux animaux ! »
Ils pourront manger ce qu’ils voudront tant qu’ils pourront.
Ils auront partout sur ses terres de quoi boire. S’il faut,
Mademoiselle, mes sujets sur votre passage chanteront39.

18La raison de sa capitulation est double : la force de ses adversaires ne fait pas de doute mais en même temps, le roi d’Arabie veut éviter un conflit dont l’enjeu est plus sérieux :

  • 40 Ibid., p. 225.

Il rit dans sa barbe, le roi d’Arabie.
Sans sa diplomatie, les siens seraient presque tous digérés.
Il s’écrie : « Allah, je viens de sauver mon pays ! »
Demain à l’aube, il se fera ériger une statue de mille pieds40.

  • 41 « Demain à l’aube, il se fera ériger une statue de mille pieds. » Réjean, Ducharme, La fille de Chr (...)

19« [Les] siens seraient presque tous digérés » sous-entend qu’une escalade de la violence vient d’être évitée. Le roi change de tactique ici, ce qui montre qu’il a compris une partie du processus : c’est l’interdit de divaguer qui a provoqué le conflit, qu’il a en fait lui-même donné à Colombe l’idée de piller ses récoltes. Dans ces conditions, résister davantage et demander de leur garder la vie sauve tiendrait du suicide. Remarquez que le motif ultime reste imprégné du désir de reconnaissance41.

20L’interdit dans le cas de Colombe est un semi-échec. Il n’empêche pas la destruction des récoltes, il la provoque même. Et le conflit n’est pas tout à fait résolu puisque les Arabes gardent une dent contre Colombe :

Les petits Arabes, les enfants, lancent des baisers à Colombe.
Ils ont été dressés. Ils font ce qu’on leur a dit.
Les gros Arabes, les adultes, ont envie de lui lancer des bombes
Ils ont l’air, si on veut, de la haïr en sapristi.

  • 42 Ducharme, Réjean. Op. cit., p. 225.

Ils la regardent avec l’air de dire : « Va-t’en ! »42

21Cet exemple pourrait illustrer en fait plusieurs cas de divagation, où l’interdit de divaguer naît d’un désir de reconnaissance et d’un entraînement dans une mimesis d’appropriation d’abord imaginée par la norme. Même si, dans plusieurs cas, le sujet divagant ne cherche pas à rivaliser avec la norme, ça ne veut pas nécessairement dire que la divagation ne présente aucun danger. Colombe et sa troupe, malgré leurs bonnes intentions, présentent un potentiel de danger assez élevé.

22Cet exemple présente un cas de conflit posé par la divagation dans un de ses sens physiques mais pourrait trouver des échos dans une divagation abstraite, où l’enjeu apparent de l’appropriation se situe dans le domaine du symbolique ou des idées, tout en gardant le désir de reconnaissance comme but ultime. La question de la violence reste du côté de la norme, le sujet de la divagation ne faisant que « passer » dans un espace ouvert aux possibles, comme la pacifique Colombe, souvent affublée de qualités christiques, qui, dans le reste de ce roman, erre de par le monde à la recherche d’amis mais qui ne trouve que des humains pour la torturer.

Bibliographie

Augé, Claude (dir.). Le Larousse pour tous. Nouveau dictionnaire encyclopédique, tome premier, Paris, Librairie Larousse, 1909.

Berthelot et alii. La grande encyclopédie. Inventaire raisonné des sciences, des lettres et des arts par une société de savants et de gens de lettres, tome 28, Paris, Société anonyme de la grande encyclopédie, 1886.

Char, René. Fureur et mystère, Paris, Gallimard, 1967.

Deleuze, Gilles et Guattari, Félix. Mille Plateaux, Paris, Les Éditions de Minuit, 1980.

Ducharme, Réjean. La fille de Christophe Colomb, Paris, Gallimard, 1969.

Foucault, Michel. Histoire de la folie à l’âge classique, Paris, Gallimard, Tel, 1972.

Gauthier, Louis. Anna, Ottawa, Le Cercle du Livre de France, 1967.

Girard, René. Mensonge romantique et vérité romanesque, Paris, Grasset, 1961.

Girard, René. Des choses cachées depuis la fondation du monde, Paris, Grasset, 1978.

Imbs, Paul (dir.). Trésor de la langue française. Dictionnaire de la langue du XIXe et du XXe siècle (1789-1960), tome 7, Paris, Éditions du Centre national de la recherche scientifique, 1979.

Kojève, Alexandre. Introduction à la lecture de Hegel, Paris, Gallimard, 1947.

Mallarmé, Stéphane. Igitur. Divagations. Un coup de dés, Paris, Gallimard, 1976.

Renusson, B, de. Divagations sur l’esprit du temps, religion, politique, socialisme, Paris, Dentu, 1860, 167 p.

Trousset, Jules (dir.). Nouveau dictionnaire encyclopédique universel illustré. Répertoire des connaissances humaines, vol. 2, Paris, Char. -Franc., 1884, p. 448.

Notes

1 La divagation ne peut-elle pas d’ailleurs renvoyer à la fois à l’acte de divaguer et à son interdit ?

2 Je fais ici référence à la description du rhizome de Deleuze et Guattari, en particulier au « principe de connexion et d’hétérogénéité » qui spécifie que « n’importe quel point d’un rhizome peut être connecté avec n’importe quel autre, et doit l’être ». Deleuze, Gilles et Guattari, Félix, Milles Plateaux, Paris, Éditions de Minuit, 1980, p. 13.

3 Char, René, Fureur et mystère, Paris, Gallimard, 1967, p. 73.

4 Voir Girard, René, Des choses cachées depuis la fondation du monde, Paris, Grasset, 1978, 640 p.

5 « 1. DR. Divagation des animaux, du bétail. Fait de les laisser divaguer sans surveillance dans les lieux publics ou sur les propriétés d’autrui [...] ». Paul Imbs (publié sous la direction de), Trésor de la langue française. Dictionnaire de la langue du XIXe et du XXe siècle (1789-1960), tome 7, Paris, Éditions du Centre national de la recherche scientifique, 1979, p. 339-340.

6 Je me servirai également des définitions qui figurent dans le Nouveau dictionnaire encyclopédique universel illustré de 1884 et dans le Larousse pour tous de 1909. Ces définitions ont été choisies pour leur complémentarité et parce qu’encore jusqu’au moment où elles on été écrites, l’interdit de divagation physique s’appliquait aux fous en plus de s’appliquer aux animaux. Jules Trousset (sous la direction de), Nouveau dictionnaire encyclopédique universel illustré. répertoire des connaissances humaines, vol. 2, Paris, Char.-Franc., 1884, p. 448. Claude Augé (sous la direction de), Le Larousse pour tous. Nouveau dictionnaire encyclopédique, tome premier, Paris, Librairie Larousse, 1909, p. 501.

7 Berthelot et alii, La grande encyclopédie. Inventaire raisonné des sciences, des lettres et des arts par une société de savants et de gens de lettres, tome 28, Paris, Société anonyme de la grande encyclopédie, 1886, p. 713.

8 Augé, Claude (dir.). Le Larousse pour tous. Nouveau dictionnaire encyclopédique, tome premier, Paris, Librairie Larousse, 1909, p. 501.

9 On retrouve avant 1790 le même « transfert » de responsabilité dans l’exemple que mentionne Foucault (qui s’appuie sur Kirchhoff, Geschichte der Psychiatrie, Leipzig, 1912) dans son Histoire de la folie au sujet d’un « garçon de Nuremberg qui avait amené un fou dans une église [en] 1420 » et qu’on avait puni « de trois jours de prison ». Bien qu’il ne s’agisse pas ici d’une punition d’ordre monétaire, le gardien du « fou » est tenu responsable de l’acte du « fou ». Foucault, Michel, Histoire de la folie à l’âge classique, Paris, Gallimard, Tel, 1972, p. 25, note 1.

10 Dans l’édition de 2001 du Code pénal, les fous et les aliénés ne sont plus concernés par l’interdit de divagation. On retrouve la même tendance dans les dictionnaires et encyclopédies au XXe siècle, à l’exception des ouvrages de type éthymologico-historiques qui reprennent les formulations du XIXe siècle (voir Robert et Littré).

11 Larousse 1961.

12 Augé, Claude (dir.), op. cit., p. 501.

13 Ibid., p. 501.

14 La sécurité des personnes n’est pas vraiment l’objet de la rivalité mimétique. Au plus, un de ses corolaires.

15 Ducharme, Réjean, La fille de Christophe Colomb, Paris, Gallimard, 1969, p. 145.

16 Renusson, B., de. Divagations sur l’esprit du temps, religion, politique, socialisme, Paris, Dentu, 1860, 167 p.

17 Ibid., p. VI.

18 Ducharme, Réjean. La fille de Christophe Colomb, Paris, Gallimard, 1969, p. 48.

19 Mallarmé, Stéphane. Igitur. Divagations. Un coup de dés, Paris, Gallimard, 1976, 443 p.

20 Gauthier, Louis. Anna, Ottawa, Le Cercle du Livre de France, 1967, p. 136.

21 « Qu’est-ce que je raconte, qu’est-ce que je raconte. Reviens vite, Anna, je délire. J’ai des indigestions intellectuelles, ma mémoire déborde comme un ordinateur qui se détraque et qui se met à parler à tort et à travers ». Louis Gauthier, Anna, Ottawa, Le Cercle du Livre de France, 1967, p. 137.

22 Ducharme, Réjean. Op cit., p. 223.

23 Ibid., p. 223.

24 Véritable objet de la plupart des rivalités.

25 Notez l’ironie du nom écrit à l’envers : « Lacrima », presque « lacrymal », et sa ressemblance avec l’adjectif « amical ».

26 Il s’agit ici de la reine des animaux.

27 Ducharme, Réjean. Op. cit., p. 223-224.

28 « Qu’est-ce que le roi d’Arabie à côté de la reine de nous ? »

29 « Ce qui frappe les esprits, dans toutes ces conduites, c’est le fait que ceux qui s’y adonnent accomplissent toujours à peu près les mêmes gestes et ne cessent de s’imiter l’un l’autre, de se transformer, chacun, en un simulacre de l’autre ». René Girard, Des choses cachées depuis la fondation du monde, Paris, Grasset, 1978, p. 20-21.

30 « Bic a parlé de ta douceur au lion roi des animaux./Il t’offre sa couronne. Regarde tes sujets te regarder tous ». Ducharme, Réjean. Op. cit., p. 221.

31 René Girard mentionne d’ailleurs que « plus le médiateur se rapproche, plus s’étendent les ravages de la médiation ». René Girard, Mensonge romantique et vérité romanesque, Paris, Grasset, 1961, p. 118

32 Colombe est considérée responsable des animaux au sens où on l’entend dans les diverses définitions de dictionnaire précédemment citées. Elle est la reine des animaux et la seule de la troupe à pouvoir être légalement arrêtée par les autorités. Dans un épisode précédent, les animaux remarquent d’ailleurs la différence entre eux et Colombe : « "Nos vies ne courent aucun danger./ Les polices syndicales n’ont pas jurisdiction sur nous./C’est à cette pauvre Colombe qu’il faut songer./ Il ne faut pas oublier qu’elle est humaine, comme ces fous. »/ « Bic a raison, dit Tout-Fuchsia. S’ils tombent dessus,/ Nous ramasserons à la cuiller ce qui restera" ». Cette prise de conscience de la part des animaux est un moment important pour la diégèse puisque c’est à partir de là que la décision est prise de recruter le plus d’animaux possible. Ducharme, Réjean. Op. cit., p. 145.

33 Ibid., p. 224.

34 Ibid., p. 224.

35 Dans son Introduction à la lecture de Hegel, Alexandre Kojève mentionne que « [...] tout Désir humain, anthropogène, générateur de la Conscience de soi, de la réalité humaine, est, en fin de compte, fonction du désir de la « reconnaissance » ». Alexandre Kojève, Introduction à la lecture de Hegel, Paris, Gallimard, 1947, p. 14.

36 Ducharme, Réjean. Op. cit., p. 224.

37 Ibid., p. 224.

38 Selon Kojève, pour survivre, « se réaliser et se révéler dans son humanité », un des adversaires doit reconnaître l’autre comme Maître et assumer sa position d’Esclave. Kojève, Alexandre, Introduction à la lecture de Hegel, Paris, Gallimard, 1947, p. 15.

39 Ducharme, Réjean. Op. cit., p. 224-225.

40 Ibid., p. 225.

41 « Demain à l’aube, il se fera ériger une statue de mille pieds. » Réjean, Ducharme, La fille de Christophe Colomb, Paris, Gallimard, 1969, p. 225.

42 Ducharme, Réjean. Op. cit., p. 225.

Auteur

Titulaire d’un Ph. D en études françaises de Rice University (Houston, TX) ; sa thèse porte sur la divagation en tant que genre littéraire sous la direction de Jean Joseph Goux. Elle a enseigné le français pendant dix ans aux États-Unis et notamment à Tulane University comme Visiting Assistant Professor avant de faire une maîtrise en sculpture à l’Université de Houston. Elle se consacre dorénavant aux arts visuels, en particulier à la sculpture cinétique, anime des ateliers de modification de bicyclettes et de reliure de livres

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search