Version classiqueVersion mobile

Migrations, circulations, mobilités

 | 
Nathalie Ortar
, 
Monika Salzbrunn
, 
Mathis Stock

Nouvelles technologies et reconfigurations des frontières entre mobilité et migration

Conclusion

Reconceptualiser migration, circulation et mobilité

Nathalie Ortar, Monika Salzbrunn et Mathis Stock

Résumé

Les auteurs de ce chapitre postulent qu’il existe un intérêt épistémologique à restituer la manière dont migration et mobilité ont été conceptualisées de 1950 à nos jours pour appréhender comment se sont construites les congruences, différences et imbrications à l’origine des débats en cours. L’objectif vise à replacer le mobility turn ou new mobilities paradigm dans une histoire plus longue afin d’évaluer ses apports et limites pour l’anthropologie, la géographie et la sociologie et, par rapport au champ des études migratoires, à travers une critique des présupposés des mobility studies.

Texte intégral

1L’ensemble des textes réunis a ceci d’original qu’il confronte des spécialistes des migrations à ceux des mobilités quotidiennes et professionnelles. Cette rencontre ne laisse personne indemne si l’on prend au sérieux les divergences scientifiques qui émergent. En effet, le travail réflexif porté par cet ouvrage sur les différents aspects de la mobilité et de la migration, leurs liens et les nouvelles frontières qui émergent, soulève des questions fondamentales sur la manière dont il est possible d’appréhender les multiples formes d’action qui entourent le changement de lieu géographique. Elles sont conditionnées par le rôle des politiques migratoires et d’ouverture/fermeture des frontières, les représentations de la mobilité et de la migration, ainsi que l’action des nouvelles technologies d’information et de communication sur ces représentations comme sur le vécu au quotidien de situations migratoires. Cet enjeu d’intelligibilité du mouvement dans toutes ses dimensions par les sciences sociales est particulièrement prégnant dans le contexte sociétal et scientifique actuel marqué par l’émergence de sociétés où la diversité des formes de mobilité expérimentées dans le cours de la vie structure des expériences spatiales et sociales importantes. Les textes rassemblés montrent tout l’intérêt d’analyser un capital mobilitaire qui transcende les classes sociales et permet donc une saisie non élitiste du problème des mobilités. En effet, les différents chapitres montrent que les aspirations et la capacité à se déplacer ne dépendent pas de seuls critères culturels, sociaux et économiques : les réfugiés et les migrants sont issus de milieux aisés comme pauvres et la capacité à maîtriser les techniques de communication pour négocier des accueils, maintenir des liens familiaux, dépendent d’un ensemble de ressources qui sont aussi celles construites par les communautés dans le cadre de la migration – avec, certes, de fortes disparités en matière d’accès aux ressources. Les contextes nationaux des pays d’accueil ou de transit comme des pays d’origine influent ainsi sur les trajectoires, car les mouvements ont des sens et des portées différentes selon les cultures, les législations et les infrastructures nationales.

La mobilité comme objet de recherche ou outil conceptuel ?

2Selon que la mobilité est appréhendée comme un objet de recherche ou un outil conceptuel qu’elles sont les divergences qui émergent ? Dans l’entreprise de conceptualisation en cours réside un danger de surinterprétation au risque d’une dilution du sens donné au déplacement comme aux immobilités. La définition de la mobilité comme mouvement dans l’espace relève de cet écueil du « tout mobilitaire ». En effet, la moindre action humaine engendre du mouvement, c’est pourquoi par exemple les démographes comme les géographes spécifient les caractéristiques sociospatiales des individus par rapport à un domicile, une commune ou une région. Ce parti-pris nécessite d’être en capacité de se définir administrativement et d’indiquer un lieu de résidence. Or, dans de nombreux cas, pouvoir désigner un logement principal va à l’encontre d’une pratique culturelle pour les individus multilocalisés ou nomades et d’une réalité sociale pour les plus démunis. Cette définition retenue par les statistiques n’est pas non plus sans poser problème pour qui travaille sur le mouvement des personnes. En réponse à ces critiques, les mobility studies contemporaines interprètent toute action humaine comme relevant de la mobilité. Elles insistent notamment sur la prise en compte de la corporéité dans l’analyse du mouvement qu’il s’agisse de la marche (Thomas 2007), du sport, de la pratique touristique, du corps dans l’espace public (Jarrigeon 2010, 2012) ou de l’usage des modes de transport (Ortar 2016b). La question de la mobilité pertinente pour la recherche peut dès lors être posée en lien avec le lieu qui serait lui aussi pertinent. Un tel présupposé implique de questionner dans quelle condition les humains font émerger des lieux et dans quelle situation les humains réalisent des mouvements entre eux. Que désigne le concept de lieu ? Pour Michel de Certeau (1990), « un lieu est un espace pratiqué ». Pour Jacques Lévy (1999), il existe lorsque la distance n’est pas considérée comme pertinente pour une action sociale donnée. Tim Ingold (2013 [2007]) le définit par rapport à la mobilité. Il appréhende les déplacements des êtres humains comme des lignes entre des espaces du séjour. Ainsi, la mobilité pourrait être définie comme un mouvement entre des places pertinentes pour les individus. Il s’agit là d’une vision résolument relationnelle et relative en raison de la redéfinition constante de ce que le lieu et la mobilité signifient pour chacun.

3Pour donner du sens au mouvement, faut-il alors étudier chacun des types de mobilité ou l’analyser au travers de différentes pratiques sociales ? L’une des thèses centrales du mobility turn dans lequel se trouvent actuellement engagées les sciences humaines et sociales (de façon implicite ou explicite) est de soutenir la nécessité de débusquer la mobilité dans les pratiques sociales et d’évaluer dans quelle mesure elle est un enjeu pour les humains dans l’effectuation de différentes pratiques et dans la production d’asymétries de pouvoir. Cette perspective pourrait conduire à concevoir l’articulation des différentes mobilités en un système individuel de mobilités et de lieux géographiques. La migration peut-elle être aussi définie comme une somme de mouvements spécifiques ?

Migrer : une somme de déplacements

4L’ouvrage conduit à constater la complexification des formes de déplacement au sein de la migration. La première contrainte au mouvement est juridique. Selon l’origine géographique du migrant, son statut socio-économique, le type de passeport et de visa dont il sera porteur, le statut du déplacement ne sera pas le même. En outre, pour les autorités juridiques et les entreprises, le franchissement des frontières par les cadres sera perçu comme une mobilité quand ce même passage sera considéré comme une migration pour les ouvriers. Ce constat rappelle l’importance des catégories du politique dans la construction des phénomènes observés, catégories qui reflètent des phénomènes de domination et s’expriment dans la terminologie utilisée (Flipo, dans ce volume). Ces constructions ne sont pas neutres et influent sur le quotidien des individus. Ainsi, que l’on soit cadre dans une organisation internationale à Genève ou un employé bosniaque arrivé en Suisse à la fin des guerres des Balkans exerce une incidence sur le quotidien, la perception de soi et les représentations qu’ont les locaux de ces populations (Dellwo, dans ce volume). Les catégories du politique esquissent de la sorte des frontières entre mobilité et migration dont les effets portent sur la vie ordinaire des individus. Dans ce contexte, la distinction migration/mobilité reste opératoire, car porteuse de sens pour les individus comme pour la recherche.

5Outre l’incidence de ces catégories juridiques, une dimension subjective émerge également des textes réunis qui conduisent à conserver leur pertinence à un usage et un cadre d’analyse distinct. Mobilité et migration comportent des dimensions subjectives. Ce que montrent les textes de Julian Devaux sur les déplacements d’adolescents ruraux et celui de Sylvain Beck à propos de l’expatriation, est l’importance des expériences antérieures et du capital social pour appréhender l’étude du franchissement des frontières spatiales, mais aussi sociales et symboliques impliquées par tout mouvement, qu’il ait lieu au sein d’un même espace national ou pas. Ce constat pourrait plaider pour un paradigme unitaire et l’existence d’un capital mobilitaire. Le chapitre rédigé par Sylvain Beck invite toutefois à nuancer ce présupposé. Pour ces migrants internationaux, la seule migration significative est parfois la première mobilité résidentielle vers une bourgade voisine, une grande ville ou à travers la France. Comme pour les adolescents étudiés par Julian Devaux, la première frontière est d’abord symbolique, marquée par la nouveauté du déplacement, la remise en cause de l’ipséité qu’implique ce franchissement, la capacité à intégrer de nouvelles normes, à les faire siennes. Migrer, tout comme le tourisme, comporte un déplacement du soi qui va au-delà du simple mouvement. Ce constat conforte l’appel lancé par Constance De Gourcy à une dénationalisation des objets de recherche portant sur la migration. Cette critique a déjà été formulée de façon constructive par Nina Glick Schiller et Ayse Çağlar (2011) dans l’ouvrage sur la localisation de la migration qu’elles ont co-édité. C’est ainsi que la notion d’espace social translocal (Salzbrunn 2011 ; Ortar/Salzbrunn/Stock, premier chapitre de ce volume), avec la mise en relief des liens imaginaires ou personnels entre deux localités, fait sens comme montré dans le présent ouvrage par Simon Mastrangelo à propos des harraga et Claire Vincent-Mory dans son analyse des OSIM françaises.

6Jusque dans les années 1990, certains auteurs ont distingué de façon artificielle deux formes de mobilité : « migration » comme mouvement définitif et « circulation » comme mouvement temporaire. Ce qu’exposent les travaux de Claire Vincent-Mory c’est l’interpénétration des statuts et leur caractère évolutif au cours du temps. Les textes réunis insistent sur la migration comme allant au-delà de la mobilité en raison d’une expérience spatiale singulière, marquée par la diversité qui provient autant d’une socialisation singulière que du contexte social, politique, administratif et économique de la migration (Flipo, Beck, Santilli, Dellwo, dans ce volume). Si certains individus habitent un espace social transnational sans être en mouvement géographiquement, cela peut être dû à un statut particulier, celui d’expatrié (Dellwo et Beck, dans ce volume), mais aussi à des formes de socialisation qui favorisent la mise en œuvre du mouvement sans qu’elle s’accompagne d’une transformation (voir Barthélémy) ou d’une mobilité physique des individus (voir Mastrangelo). Lorsqu’elle n’est pas le résultat d’une domination, la confrontation à l’altérité comme fondement de l’expérience de la vie quotidienne exige des compétences sociales acquises lors de premières socialisations ou d’une appétence pour un pays donné présente, selon Aurore Flipo, sur l’ensemble de l’échelle sociale. L’expérience de la migration, au sein d’un espace national comme international, se traduit par un sentiment d’étrangeté absent dans le cas des mobilités, un élément qui redessine les frontières de la migration et conforte l’importance du « déjà vu », « déjà apprivoisé » dans la mobilité.

7Migrer ne se résume pas au déplacement et est accompagné de mobilités qui passent d’abord par l’imaginaire. Simon Mastrangelo montre non seulement la manière dont les harraga se projettent dans la migration de façon générale, mais aussi comment ils affrontent le déplacement concret qui les attend, par le recours à leur foi et/ou à des pratiques religieuses. Les outils numériques, la téléphonie, la facilité de circulation des biens et produits ont modifié la teneur des séjours dans les pays d’accueil. Ces possibilités de déplacement virtuelles entre proches (voir De Gourcy), ou médiées par le transit de marchandises (voir Ebilitigué), donnent à lire de nouvelles configurations du vivre l’absence, de la présence/ absence. Cela invite à dépasser les concepts existants pour caractériser et adresser une « condition d’absent », comme le propose Constance De Gourcy, qui tienne compte de la force des attaches et de ce qui lie par-delà l’éloignement et la distance. La migration est donc constituée de déplacements singuliers dont la somme la rend distincte de la mobilité. L’expérience vécue peut aussi amener à « faire communauté en société » (Sainsaulieu et al. 2010). Comme le montre Barbara Dellwo, le statut de (ou l’autodésignation comme) expatrié ou celui de membre d’une organisation internationale ou des Nations Unies créé un sentiment d’appartenance à un groupe fondé sur cette expérience qui se retrouve à l’occasion d’événements conviviaux au cours desquels les autres appartenances (pays d’origine, religion, âge, sexe, etc.) tendent à s’effacer derrière l’expérience professionnelle et de mobilité qui y est associée.

Mobilité comme habiter : des styles d’habiter monotopiques et polytopiques

8Faire le lien entre migration, mobilité et circulations, intégrer l’expérience migratoire, les référents géographiques de l’identité, peut être réalisé à travers la mobilisation de la notion « habiter ». Circuler entre des territoires et s’établir en des lieux, mettre en œuvre des compétences spatiales et sociales, permet aux humains de parcourir et d’habiter le Monde. Au cours de ces cheminements, ils construisent des attachements à des localités dont certains deviennent des référents constitutifs de leur identité. La mobilité doit donc être interrogée dans sa nécessaire spatialité, ce qui implique de partir du postulat que la dimension spatiale de la mobilité n’est pas contingente.

9La notion d’habiter permet d’appréhender le « faire avec l’espace », les pratiques qui y sont associés (Stock 2004, 2007, 2012). Elle autorise également à ne pas limiter l’habiter aux seuls espaces pratiqués « habituellement », aux seules activités consistant à résider, ni à l’espace du quotidien. En effet, il n’existe pas de hiérarchie entre des pratiques spatiales (échelle du quotidien, de l’occasionnel – à l’intérieur d’un continent – et de l’exceptionnel – Monde), mais à la fois une étroite relation et un télescopage entre ces différents niveaux. Cela signifie que les individus prennent en compte l’espace dans leurs pratiques, le constitue en ressource et condition de l’action. Ce présupposé a des implications pour l’étude de la mobilité comme de la circulation et de la migration :

  1. Appréhender la mobilité comme pratique en lien avec un enjeu spatial spécifique permet de prendre appui sur les multiples théories praxéologiques. Ainsi, la mobilité comprise comme une « manière de faire » (Certeau [de] 1990 [1980]) offre la possibilité de prendre en compte les tactiques et résistances comme la mise en œuvre de compétences. Lorsqu’elle est analysée comme un « nexus of doings and sayings » (Schatzki 2015), elle est constituée socialement, et dès lors insérée dans des récits où la corporéité et sa signification sociale sont mises à l’épreuve.

  2. Ces pratiques de l’espace ne sont pas isolées, mais constituent un assemblage qui s’intègre dans un régime d’habiter, un style d’habiter, un mode d’habiter (Mathieu 2012 ; Morel-Brochet et Ortar 2012). « Habiter » s’insère ainsi dans un ensemble de pratiques informées par des normes sociales, culturelles et spatiales (y compris les régimes juridiques de géographicité), des imaginaires géographiques, des conditions spatiales définies par les différentes positions de la chaîne d’interdépendances que forment les individus.

  3. Les notions de « polytopique » et « polytopicité » permettent de caractériser les styles de vie des individus fondés sur de multiples lieux et mobilités, ce qui est notamment le cas des situations migratoires. Il existe dans la littérature d’autres appellations : Urs Fuhrer et Florian Kaiser (1993) parlent de « multilokales Wohnen », Joanna Rolshoven (2006) et Nicola Hilti (2013) parlent de « Multilokalität » ou de « translocalité » (Freitag et von Oppen 2010 ; Salzbrunn 2011). Ces différentes notions ont en commun d’aborder l’existence d’attachements et la pratique de multiples lieux pour rendre compte de la complexité des modes d’habiter, par exemple ceux des diasporas.

10Ainsi, s’il se réfère uniquement aux fluidités sans tenir compte de l’habiter et des significations multiples des localités, le concept de mobilité s’avère insuffisant pour saisir la complexité des liens tissés à travers l’espace (Ortar 2005, 2011), les systèmes individuels de mobilité et les lieux pratiqués s’informant mutuellement. D’où la proposition de les appréhender à travers une analyse des mobilités comme pratique des lieux géographiques et des espaces virtuels auquel le mobilities paradigm propose d’intégrer également les normes (formelles et informelles) et les questions de pouvoir.

Espace social translocal

11L’idée d’une société-monde en train de se faire de façon systémique est toutefois critiquée par nombre d’anthropologues et de sociologues du développement travaillant sur des terrains d’enquête extra-européens qui privilégient la perspective transnationale (Anghel et al. 2008). Ainsi, des espaces sociaux translocaux émergent.

12Les définitions de l’« espace social » varient selon les auteurs. Nous retiendrons ici l’articulation relationnelle entre un espace géographique et social (Pries 1996 ; Salzbrunn 2011, 2016). Dépassant notamment le container thinking, cette notion permet d’appréhender conjointement les agencements spatiaux socialement significatifs constitués par les individus et la spatialisation des pratiques sociales. Ils sont multiples, car chaque individu constitue son propre aménagement spatial en fonction de ses activités, lesquelles sont socialement signifiantes et distinctives. Les lieux et les champs constitutifs de ces agencements sont donc socialement caractérisants – lieux de travail, de vacances, de domicile, de la famille, de loisirs, administratifs, etc. – et c’est entre eux que les personnes se déplacent, seules ou en groupe. Pour les individus polytopiques, cet agencement spatial significatif est d’ordre translocal, car il ne se réfère pas à un seul espace tout en étant dans le même temps localement situé et enraciné. Les référents géographiques de l’identité et de l’attachement sont dès lors pluriels.

  • 1 Traduction de Monika Salzbrunn ; texte original : « Transnationalisation refers to the strengthenin (...)

13La recherche s’est focalisée jusqu’ici sur l’espace transnational créé par les migrants (Glick Schiller, Basch et Szanton Blanc 1994 ; Pries 2009 ; Faist 2007 ; Faret 2003) qualifié de « transmigration » ou de diaspora (Dufoix 2012). La création d’un espace significatif pour les individus qui comprend plusieurs lieux entre lesquels circule de l’information, de la communication et, de façon secondaire, des personnes, est l’un des effets de la multiplication des appartenances. Un relatif consensus réside aujourd’hui dans l’appréhension d’un espace social transnational qui s’élève par-delà et entre des frontières géographiques. La transnationalisation se réfère dès lors « au renforcement ou à l’émergence de configurations sociétales plurilocales qui se dressent au-delà et entre les espaces traditionnels en container, et au sein desquels se jouent les cercles concentriques de phénomènes locaux, micro-régionaux, nationaux, macro-régionaux et globaux1 » (Salzbrunn 2016 : 239).

14Les migrants documentés et non documentés ne sont pas les seuls à s’inscrire dans les espaces sociaux transnationaux : le même phénomène s’observe pour les habitants multirésidentialisés qu’il s’agisse de résidence de loisir, familiale et/ou professionnelle. Cette conceptualisation permet ainsi de dépasser les dichotomies entre mobilité et immobilité et de se situer dans un espace social translocal sans être nécessairement physiquement mobile. L’identification de soi au travers de multiples référents géographiques est possible sans mouvement tout comme, a contrario, il est possible de circuler (notamment en tant que pendulaire/frontalier) sans être cosmopolite, ni avoir des pratiques culturelles transnationales ou modifier sa perception de l’altérité. Nombre de mobilités sont ainsi réalisées à l’intérieur d’un espace social pertinent pour l’individu n’impliquant pas un besoin d’ouverture sur le monde. Ce constat interroge sur la production des identités. La seule existence de référents géographiques multiples ne fait pas émerger, symboliquement, des espaces translocaux, mais une circulation de pratiques et d’expériences, ainsi qu’un enracinement local prononcé (Salzbrunn 2011), marqué par un attachement à un ou plusieurs lieux significatifs (Legrand et Ortar 2011 ; Ortar 2015). Parmi ces éléments, le rôle de l’imaginaire est primordial (voir Mastrangelo et Barthélémy ; Salzbrunn, Souiah, Mastrangelo 2015 et id. à paraître), tout comme la place donnée à la famille (voir Ebilitigué et De Gourcy).

15L’un des points centraux dans la fabrication de ces espaces translocaux est celui des compétences mises en œuvre. Le concept de capital mobilitaire (Murphy-Lejeune 2001 ; Ceriani-Sebregondi 2003-2004 ; Kaufmann, Bergman et Joye 2004), un capital spatial, social et culturel spécifique à la mise en œuvre des mobilités, semble ainsi particulièrement aidant pour appréhender la capacité différentielle et inégale des individus à mettre en place et à maintenir des espaces translocaux, même si, dans le cas de la migration comme de la mobilité quotidienne, les ressources locales jouent également un rôle décisif comme le montrent Inès Ebilitigué et Hélène Simon-Lorière et Julian Devaux dans ce volume. Appréhender la nature des compétences déployées permet de comprendre les savoir-faire des circulants et un régime d’habiter régi par la mobilité.

16La perspective de l’espace social translocal pose aussi la question de la solidarité qui s’exerce à travers une multiplicité de lieux géographiques. Car, « à côté de ce que nous pourrions nommer les dimensions topographiques de la solidarité – dans le sens précis donné à “topographie” comme créant une aire dont la mesure interne se fonde sur une distance continue et les limites sur une discontinuité (Lévy 1994) – il existe en effet d’autres dimensions spatiales de la solidarité, notamment les dimensions réticulaires » (Stock 2009). La famille, lorsqu’elle est dispersée, est réticulaire et fondée sur un être-ensemble temporaire et polytopique tout comme les différentes diasporas. Les solidarités et contraintes transnationales s’exerçant par des remittances de migrants, la global care chain (Parrenas 2000 ; Hochschild 2000), l’envoi d’argent pour les victimes de catastrophes, opèrent également selon une logique réticulaire. Ces logiques d’inclusion concernent aussi les communautés. On peut observer, au-delà des solidarités liées aux appartenances multiples (Yuval-Davis, Viethen et Kannabiran 2006), des practice communities dont le fondement réside dans la mise en œuvre d’une pratique spécifique et qui créent un réseau où la coopération est la règle. Ces communautés sont aujourd’hui d’échelle mondiale, en raison de la possibilité de communiquer et de se déplacer dans les différents lieux du Monde.

17Les migrants et circulants s’insèrent ainsi dans des agencements translocaux et multilocaux. Émergent alors de nouveaux espaces sociaux pertinents, construits par des individus aux statuts sociaux et juridiques divers. Ce processus est une expression de la mondialisation et s’y insère, ce phénomène s’accompagnant en effet de l’émergence d’une nouvelle échelle des relations sociales où les migrations internationales renvoient à des circulations dictées par des besoins professionnels, la survie économique, civique et/ou politique. Selon Norbert Elias (1994), les sociétés contemporaines sont engagées dans « un processus d’intégration à l’échelle mondiale » (ibid. : 219) caractérisées par « l’avènement d’un niveau d’intégration nouveau » (ibid. : 220) qui élargit l’éventail des identifications et accroît les opportunités d’individualisation (ibid. : 225-226). Ainsi, la différenciation accrue de la société formalisée par l’individualisation, la complexification et l’allongement des chaînes d’interdépendance au sein et entre des configurations de plus en plus nombreuses, la multipositionnalité de l’acteur/actrice sont l’une des expressions de la mondialisation. Cela crée des espaces sociaux translocaux où les relations sociales sont spatialisées (verortet) en de multiples lieux et posent un défi aux États-nations en raison du renforcement du contrôle de la mobilité et une renaissance des frontières au cours de la dernière décennie (Duez 2015) alors même que le nombre de migrants et de personnes qui se déplacent n’a jamais été aussi important (Rea 2013) bien que, statistiquement, la migration transnationale – forcée ou libre et intentionnée – reste un phénomène marginal et affecte seulement 3 % de la population mondiale. En revanche, la migration infranationale, notamment dans différents pays africains ou proche-orientaux secoués par des guerres civiles, est un phénomène croissant. La multiplication des contrôles a contribué à accroître les disparités de statuts. La « super-diversité » relevée par Steven Vertovec (2007) dans ses travaux renvoie à la variété des situations des migrants privilégiés, voyageant avec passeport et visa, à celles et ceux se déplaçant sans papiers, qui ne rencontrent pas nécessairement une solidarité basée sur une même appartenance nationale ou religieuse, mais un mépris de classe de la part de leurs compatriotes (voir Dellwo). De nouveaux clivages ont émergé entre une élite cosmopolite (Kofman 2005) et celles et ceux qui se heurtent aux murs imaginaires ou matériels, toujours plus nombreux, qui s’érigent et contraignent les circulations et les migrations, l’émergence de la société-monde (Weltgesellschaft), ainsi que d’espaces sociaux mondiaux (Anghel et al. 2008). La remise en cause de la souveraineté étatique a donné lieu, depuis les années 1990, à des réflexions sur un borderless world. Le processus d’intégration européenne a effectivement déplacé certaines frontières étatiques, facilitant la mise en place d’espaces sociaux transnationaux tout en en fermant d’autres. Les frontières étatiques (et juridiques) n’ont donc pas disparu et le contrôle politique de la mobilité s’est accru mettant à jour des « régimes de mobilités » (Glick Schiller et Salazar 2013) dont la gouvernementalité et les dispositifs politiques et juridiques doivent être analysés conjointement pour appréhender les ressorts du mouvement des personnes.

Source : http://ceriscope.sciences-po.fr/​content/​part4/​les-flux-migratoires-legaux-et-illegaux?page=show.

Localiser les migrations : un nouveau régime de mobilités

18Après le mobility turn, les concepts de migration et mobilité sont aujourd’hui agencés autrement l’un par rapport à l’autre que dans les années 1990. La migration est devenue un type de mobilité spécifique que l’on rencontre relativement plus rarement : peut-être peut-on parler d’une « mobility transition », c’est-à-dire le passage d’un régime où la migration était dominante à un régime de mobilité où la circulation est devenue prégnante, selon le modèle de Zelinsky (1971). Ce régime de mobilité où migrations, circulations temporaires, pèlerinage, tourisme, navettes domicile-travail, faire-famille, multirésidentialités, etc., s’imbriquent, pose la question des normes dominantes – d’où l’usage du terme régime (Glick Schiller et Salazar 2013) qui organise les différentes mobilités et renvoie au régime d’historicité et de géographicité (Stock 2006).

19En effet, la grande partie des politiques étatiques en matière de migration et de mobilité repose sur un imaginaire géographique daté : l’État-nation comme espace-contenant sur lequel s’exerce la souveraineté par des contrôles aux frontières. La politique désastreuse de l’Union européenne en matière de contrôle migratoire (FRONTEX) en est le signe. Or, les nouvelles accessibilités et fluidités, ainsi que les aspirations des migrants ne sont pas en phase avec le régime de géographicité des États-nations : le déplacement s’effectue rapidement (quelques heures en avion), les allers-retours sont fréquents, la volonté d’installation définitive n’est pas partagée par tous, etc. Néanmoins, l’État-nation exerce toujours ses droits aux frontières terrestres et maritimes, clivant ainsi les migrants selon leurs possibilités juridiques d’accès à un pays voisin. Constatant une augmentation des flux migratoires qui va de pair avec la construction de nouveaux murs, à la question posée par Catherine Withol de Wenden en 1999, « Faut-il ouvrir les frontières ? » (Wihtol de Wenden 2014) devrait être répondu « oui », par celles et ceux opposés à la migration comme par celles et ceux l’ayant toujours défendu.

Source : http://ceriscope.sciences-po.fr/​content/​part2/​ leurope-tracer-les-individus-effacer-les-frontieres?page=show.

20L’ouvrage montre ainsi que d’un point de vue empirique migration et mobilité ne renvoient pas aux mêmes expériences du réel. Migration implique le franchissement de frontières spatiales et symboliques, à un faire avec l’absence des proches, à une adaptation à un nouvel espace social, à l’apprentissage de normes culturelles voire linguistiques quand la mobilité renvoie à un connu. Ces expériences structurent des régimes d’habiter particuliers, tout comme la mobilité agence des relations à l’espace et aux lieux singulières. Toutefois, la migration comme la mobilité renvoie à une multiplicité d’expériences du déplacement et d’immobilités relevant de la variété des statuts administratifs et juridiques – migrant documenté, sans papiers, réfugié, expatrié, transfrontalier, etc. – des motifs des déplacements – professionnel, loisir, familial, etc. – comme de façons de vivre le déplacement vers un nouveau pays ou à l’intérieur d’un espace national, d’investir ou pas sa culture d’origine ou celle du pays d’accueil. Cette diversité des façons de vivre le déplacement invite ainsi à plaider pour la prise en compte de « régimes de mobilité », un concept qui permet de rendre compte de la diversité des parcours de vie comme des normes, politiques et dispositifs juridiques qui façonnent les mobilités et les migrations sans en gommer les particularismes.

Notes

1 Traduction de Monika Salzbrunn ; texte original : « Transnationalisation refers to the strengthening or emergence of pluri-local societal configurations which span above and between the traditional container spaces, and in which the concentric circles of local, micro-regional, national, macro-regional and global phenomena are played out. »

Table des illustrations

Crédits Source : http://ceriscope.sciences-po.fr/​content/​part4/​les-flux-migratoires-legaux-et-illegaux?page=show.
URL http://books.openedition.org/pup/docannexe/image/50088/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 44k
Crédits Source : http://ceriscope.sciences-po.fr/​content/​part2/​ leurope-tracer-les-individus-effacer-les-frontieres?page=show.
URL http://books.openedition.org/pup/docannexe/image/50088/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 48k

Auteurs

Anthropologue, directrice de recherche au Laboratoire Aménagement Économie des Transports (LAET) à l’ENTPE. L’anthropologie de l’habiter est au cœur de ses recherches. Ses terrains d’enquête actuels se situent en France et aux États-Unis où, au travers d’une anthropologie du quotidien et de la culture matérielle, elle adresse autant la problématique de l’énergie que celle du recyclage. À propos de la mobilité, elle a notamment publié La vie en deux. Familles françaises et britanniques face à la mobilité géographique professionnelle, Éditions Pétra, 2015.

Professeure ordinaire en « Religions, Migration, Diasporas » à l’université de Lausanne et lauréate du Consolidator Grant 2015 du Conseil européen de la Recherche (ERC) pour son projet ARTIVISM – Art and Activism. Creativity and Performance as Subversive Forms of Political Expression in Super-Diverse Cities. Requérante principale de nombreux projets internationaux, elle mène également deux recherches financées par le Fonds national suisse pour la recherche scientifique (FNS) sur « L’Islam (in)visible en ville. Expressions matérielles et immatérielles des pratiques de l’islam dans l’espace urbain » et sur « Undocumented Mobility (Tunisia-Switzerland) and Digital-Cultural Resources after the ‘Arab Spring’ ». Monika Salzbrunn a dirigé l’Institut des sciences sociales des religions contemporaines (ISSRC) de 2011 à 2015.

Professeur de géographie du tourisme à l’université de Lausanne (Institut de Géographie et Durabilité) où il est responsable du groupe de recherche « Cultures et natures du tourisme ». Ses recherches portent sur l’habiter des sociétés contemporaines fondé sur la mobilité spatiale.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search