Version classiqueVersion mobile

Industrie entre Méditerranée et Europe

 | 
Mauve Carbonell

III. Politique et patrimoine

Radiographie d’un succès

L’Italie, l’industrie italienne, le plan Schuman et la CECA (1950-1967)

Ruggero Ranieri

Texte intégral

  • 1 Gérard Bossuat, « Le choc salutaire et ambigu du plan Schuman », in La France, l’aide américaine et (...)

1Il existe aujourd’hui une très riche littérature sur les origines du plan Schuman, sur les négociations de Paris, sur la vie des institutions de la CECA. Après une première saison d’études, qui remonte désormais aux années 1980, lorsque les premières sources documentaires importantes furent rendues disponibles, une seconde saison vit le jour, encouragée par les célébrations relatives à la fin du traité CECA, en 20021.

2Ayant personnellement, par des recherches, des essais et des approfondissements de différentes natures, participé à ces longues « fouilles » documentaires et historiographiques, je souhaiterais jeter un regard plus général sur toute l’affaire, en reprenant certaines des conclusions auxquelles je suis arrivé. En étudiant la manière dont l’Italie (et plus particulièrement l’industrie italienne) négocia son entrée dans la CECA, j’ai cherché à saisir les liens entre la première communauté européenne et le développement de l’économie italienne, en me penchant notamment sur la rapide croissance de la production sidérurgique, qui fut l’un des moteurs de la croissance du pays. J’en ai tiré une double conclusion : primo, que le plan Schuman, puis la CECA, furent des étapes fondamentales de la reconstruction politique et économique de l’Europe et, secundo, que l’Italie sut, dès sa première adhésion, s’insérer avec succès dans le processus d’intégration communautaire.

3Dans la première partie de cet essai, je présenterai donc un bref résumé de ce parcours historiographique pour ensuite, dans la seconde, passer en revue et discuter certaines recherches et interprétations qui ont soulevé des problèmes et des doutes.

L’industrie italienne : du plan Schuman aux années 1960

  • 2 Ruggero Ranieri, Elena Calandri e Maria Eleonora Guasconi, Storia politica e economica dell’integra (...)

4Le 9 mai 1950, la France lança le plan Schuman, avec le concours de l’Allemagne de l’Ouest, dirigée par Konrad Adenauer, pour un marché commun carbo-sidérurgique européen, régi par des institutions supranationales. Si cette proposition avait une signification politique (elle visait en effet à réconcilier la France et l’Allemagne de l’Ouest à partir d’un secteur stratégique), elle avait aussi l’ambition économique de reconfigurer un marché européen à la fois ouvert et réglementé, avec une forte guidance technocratique. Au bout d’une année environ de pourparlers, six pays, dont l’Italie, signaient en avril 1951 le traité instituant la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA), qui abolissait les frontières pour les produits carbo-sidérurgiques et veillait sur les règles du marché commun, dont il confiait la direction à la Haute Autorité, présidée par Jean Monnet, technocrate et européiste, inspirateur de toute l’initiative2.

  • 3 Antonio Varsori, La Cenerentola d’Europa ? L’Italia e l’integrazione dal 1947 a oggi, Saveria Manne (...)
  • 4 Ruggero Ranieri, “La siderurgia italiana e gli inizi dell’integrazione europea”, Passato e presente(...)

5La première adhésion de l’Italie au plan Schuman rentrait dans la continuité de la politique étrangère poursuivie depuis 1948 par les gouvernements italiens pour appuyer une coopération européenne plus étroite3. Le gouvernement ayant décidé d’adhérer au plan Schuman, la diplomatie italienne s’apprêta, de manière extrêmement pragmatique, à en tirer les meilleurs avantages possibles. C’est alors que se firent jour, dans les milieux économiques, un certain nombre de craintes et d’incertitudes. Le problème de l’accès aux matières premières (en l’espèce, à des approvisionnements en charbon, en minerai de fer et en ferraille) sur une base d’égalité, à des prix non discriminatoires, fut soulevé. On relevait en outre une extrême prudence dans la manière d’aborder l’ouverture des marchés, où l’on prétextait d’une extrême fragilité de l’organisme industriel italien, exigeant une période d’adaptation adéquate. Se posait également le problème du chômage structurel italien, c’est-à-dire de l’excédent de main-d’œuvre, dont une solution pouvait être le libre transfert dans l’espace commun européen4.

  • 5 Ruggero Ranieri, “Il Piano Sinigaglia e la Ristrutturazione della Siderurgia italiana (1945-1958)”, (...)
  • 6 Ruggero Ranieri, “Remodelling the Italian Steel Industry : Americanization, Modernization and Mass (...)

6Si ces craintes reflétaient des difficultés réelles, elles ne se traduisirent pas pour autant par une attitude soumise. Bien au contraire, l’Italie adopta, en matière de négociations, une conduite louvoyante et dépourvue de scrupules, promettant aux Français une grande disponibilité européiste, d’une part, mais recourant aussi, de l’autre, à la menace d’abandonner la table des négociations si elle n’obtenait pas gain de cause sur certains points jugés d’un intérêt national vital. Fondamentalement, la stratégie de négociations fut cohérente surtout avec les objectifs du plan Sinigaglia. La sidérurgie italienne, comme on le sait, comprenait un secteur à dominante publique, relevant du groupe Finsider, qui faisait lui-même partie de l’Institut pour la reconstruction industrielle (IRI), et un secteur privé, dont les principaux groupes étaient le groupe Falck et Fiat sidérurgique. L’accroissement du cycle intégral reflétait la démarche d’Oscar Sinigaglia, président de Finsider, qui poursuivait, en les actualisant, les lignes de politique industrielle déjà adoptées pendant les années 1930. Le plan d’investissements Finsider se fixait une modernisation de la sidérurgie côtière à cycle intégral, avec la reconstruction, sur des bases partiellement ou entièrement nouvelles et avec les plus modernes technologies, de trois grands sites côtiers : Cornigliano, Bagnoli et Piombino, à quoi s’en ajoutait un quatrième, le pôle sidérurgique de Tarente, construit à partir de 1960. Pour tous, l’approvisionnement en matières premières se faisait par la mer5. Après maintes difficultés, ce plan reçut le soutien du plan Marshall6. Les objectifs qu’il se fixait concernaient le développement des productions de masse pour soutenir des économies d’échelle, la spécialisation entre les principales usines, une forte rationalisation pour concentrer les productions et fermer ou redimensionner les usines obsolètes, et surtout l’expansion du secteur des produits laminés plats de faible épaisseur, en collaboration avec la production automobile de Fiat. Dans l’ensemble, le plan Sinigaglia chercha à alimenter l’industrie mécanique avec des produits en série, à des prix susceptibles de la rendre compétitive à l’échelon international et pas seulement, comme par le passé, en se concentrant sur les productions de niche et de qualité.

  • 7 Ruggero Ranieri, “The Italian Steel Industry and the Schuman plan Negotiations”, in Klaus Schwabe ( (...)
  • 8 Francesco Petrini, Festina Lente : gli industriali italiani e l’integrazione europea (1946-1957), U (...)

7Au sein de la délégation italienne, guidée par un important personnage politique de la Démocratie chrétienne, Paolo Emilio Taviani, le rôle principal, dans la formulation de la stratégie et de la tactique de négociations, fut celui que jouèrent les hommes de Finsider et Sinigaglia. Les représentants des industriels privés, à commencer par les techniciens du groupe Falck, jouèrent un rôle moindre, quoique non négligeable7. Si les intérêts de Finsider et des représentants privés ne coïncidaient pas toujours, les difficultés purent néanmoins être en grande partie aplanies au sein de la délégation. À l’arrière-plan de l’attitude italienne, deux autres éléments doivent être évalués – un élément de faiblesse et un élément de force. D’un côté, le défi était, si l’on peut dire, une question de survie. Faute des garanties nécessaires, la sidérurgie italienne disparaîtrait du marché unique européen. Toutefois, à moyen-long terme, le problème pouvait s’inverser. En effet, l’évolution des marchés des matières premières, avec la chute des coûts du fret, ouvrait à une sidérurgie italienne actualisée la perspective d’accéder à des gisements extra-européens, qui tendaient à annuler le handicap historique par rapport aux concurrents européens8.

8Aujourd’hui, l’on peut considérer que les résultats des négociations de Paris furent favorables à l’Italie, qui entra de plein droit dans la CECA et dans ses institutions en se voyant reconnaître de nombreux bénéfices particuliers, inscrits dans le texte du Traité. Que cela ait été dû à l’habileté et à la ténacité des négociateurs italiens ou aux rapports de force dans la Conférence de Paris (la France avait besoin de l’appui de l’Italie pour renforcer sa position vis-à-vis de l’Allemagne), le fait est que les négociations se conclurent de manière assez positive. Certains résultats notamment méritent d’être soulignés. En premier lieu, le plan Finsider ne subirait ni corrections, ni interférences, tandis que la sidérurgie italienne continuerait à jouir, pendant une période transitoire de cinq ans, quoique de manière décroissante, d’une protection douanière ; en outre, pendant la période transitoire, il était interdit aux entreprises de la CECA d’aligner (c’est-à-dire de baisser) leurs prix sur le marché italien, permettant ainsi aux producteurs italiens de bénéficier d’une marge de protection.

9Après les pressions italiennes, la France et l’Italie signèrent une convention bilatérale au titre de laquelle, pendant cinq ans, des lots de fer algérien devaient être fournis à l’Italie, qui obtenait ainsi les approvisionnements nécessaires pour les grandes usines sidérurgiques Finsider, situées près de la mer. Quant aux approvisionnements en charbon, la CECA offrait la garantie de ne pas lui faire subir de traitements discriminatoires – les fameux « doubles prix ». Enfin, un autre élément important fut l’introduction, dans le traité CECA, du principe du libre transfert de la main-d’œuvre au sein de la Communauté, bien que la seule libre circulation admise fût celles des travailleurs à « qualification reconnue », déjà employés dans les industries du charbon et de l’acier.

10Au terme de la négociation, les positions au sein du monde industriel italien se divisèrent. Le gouvernement, Finsider et, parmi les industriels privés, Fiat se déclarèrent satisfaits des résultats obtenus. De leur côté, les industriels sidérurgiques privés se dirent insatisfaits, déclarèrent les intérêts italiens en danger et, avec l’appui de la Confindustria, tentèrent d’empêcher la ratification du traité, soulignant également les dangers du dirigisme international que représentait, à leurs yeux, la Haute Autorité. Mais cette tentative échoua. D’ailleurs, la campagne anti-ratification lancée par le comité des producteurs italiens de coke (qui, mécontent de la protection douanière obtenue pour une durée de cinq ans, avait demandé aux autres États membres une péréquation permanente pour la production de coke italienne) fut rejetée.

  • 9 Daniela Preda, “De Gasperi, la CECA e la scelta europea dell’Italia”, in Ruggero Ranieri e Luciano (...)

11La majorité parlementaire résista facilement aux voix eurosceptiques provenant de la singulière convergence entre la gauche socialo-communiste et certains éléments du monde industriel. Après une discussion parlementaire informée, le Traité fut approuvé le 16 juin 19529.

12Les premières années de la CECA furent celles de sa phase la plus exaltante. En-dehors des ambitions de certains pères fondateurs, comme Jean Monnet, qui voulaient en faire une plate-forme pour avancer encore dans l’intégration européenne, il y eut aussi le travail sur l’ouverture des marchés, la construction institutionnelle, l’expérimentation de politiques et l’établissement de règles. La période transitoire fut particulièrement cruciale pour l’industrie sidérurgique italienne qui, s’abritant derrière une série de protections temporaires, devait se préparer au rendez-vous décisif de la chute de toutes les barrières douanières et tirer profit des ouvertures créées par l’espace unique européen.

  • 10 Ruggero Ranieri, “L’espansione siderurgica italiana nel primo quindicennio del trattato CECA (1952- (...)

13Le marché commun pour les matières premières (charbon et minerai de fer) s’ouvrit le 10 février 1953 ; le 15 mars, ce fut le tour du marché pour la ferraille, le 1er mai celui des produits finis sidérurgiques. Les producteurs italiens furent contraints d’ajuster leurs prix et le firent à la baisse (d’un bon 15-20 %) au cours de 1953, pour faire face à la concurrence accrue des producteurs CECA sur le marché italien. Certes, les droits de douane temporairement accordés à l’Italie par le Traité CECA partaient d’un niveau particulièrement élevé, mais ce n’en était pas moins une protection sur la courte période10.

14Parmi les opportunités que les négociateurs italiens surent cueillir, il convient de mentionner la péréquation sur la ferraille. Craignant des fluctuations au niveau des prix et des tensions entre les États membres, la Haute Autorité mit en place un mécanisme de péréquation au titre duquel les acheteurs – dont les aciéries italiennes – qui se procuraient de la ferraille hors CECA recevaient, des autres consommateurs de la Communauté, des contributions leur permettant de la payer à un prix très proche de celui de la ferraille vendue à l’intérieur de la CECA. Le mécanisme était difficile à gérer, mais garantissait des prix uniformes et bas. Il favorisait directement les pays importateurs de ferraille, comme l’Italie, mais, indirectement, favorisait aussi les pays exportateurs, comme la France et l’Allemagne, auxquels il garantissait la stabilité des prix.

15La fin de la période transitoire de la CECA, le 10 février 1958, comporta l’abandon définitif de toute protection douanière pour le marché italien. Comme cela avait déjà été le cas en 1953, la libéralisation coïncidait avec une période de basse conjoncture, durant laquelle les partenaires communautaires, en quête de débouchés pour leurs produits, pénétrèrent sur le marché italien. Les producteurs italiens cherchèrent à réagir par d’autres réductions de prix, qui se firent en deux phases : entre décembre 1957 et mars 1958, puis en mai, comblant ainsi en grande partie la différence de prix par rapport aux autres producteurs.

  • 11 Ernesto Manuelli, “L’esperienza della CECA e la siderurgia italiana”, Bancaria 4, avril 1958, p. 39 (...)

16Dans l’ensemble, la période transitoire semble avoir été, pour la sidérurgie italienne, une période d’intense préparation et de rattrapage rapide. Incontestablement, le fait de faire partie de la CECA constituait un stimulus puissant pour se concentrer sur le problème des coûts et de la productivité. Concernant les coûts, il convient de souligner les progrès effectués au niveau des restructurations, douloureuses mais nécessaires, longtemps ajournées après 1945, et les bénéfices liés au mécanisme de péréquation de la ferraille. Quant à l’aspect des investissements, de nombreuses entreprises sidérurgiques tirèrent profit des prêts accordés par la Haute Autorité à des taux avantageux. Ces prêts furent plus efficaces en Italie que dans d’autres pays, car, alors que les concurrents devaient distribuer des ressources limitées entre les secteurs du charbon et de l’acier, l’Italie, où la production nationale de charbon était négligeable, put consacrer la plus grande partie de ces prêts à la modernisation du secteur sidérurgique11. Il convient en outre d’observer que non seulement les salaires au sein de la sidérurgie italienne restèrent les plus bas, mais qu’ils connurent aussi, de 1953 à 1958, une dynamique beaucoup plus lente que dans les autres pays de la CECA.

  • 12 Piero Malvestiti, Costruire l’Europa, Milano, Giuffrè, 1963, p. 469. À propos de Piero Malvestiti, (...)

17Après 1958, les effets de la CECA se déployèrent donc à différents niveaux. Soulignons pour commencer que, pour la sidérurgie communautaire, un marché libre et ouvert avait été mis en place – expérience qui, ne serait-ce que quelques années auparavant, aurait semblé irréaliste. L’évolution du marché communautaire de l’acier, les règles en matière de prix, les mesures de protection externe conditionnèrent notablement les vicissitudes de la sidérurgie italienne. Les politiques sociales, les politiques de concurrence et d’investissement, le régime des matières premières, à partir de la ferraille et du charbon, jouèrent également un rôle important. Concernant les investissements, on sait que la Haute Autorité guidait les programmes des entreprises en élaborant des prévisions à long terme et en définissant ses propres politiques pour orienter le marché. Elle émettait en outre un avis sur toutes les décisions d’investissements des entreprises CECA au-delà d’un certain montant et, au travers des ressources qu’elle collectait sur le marché des capitaux internationaux, ou par le biais du crédit bancaire acquis grâce à l’administration de ses propres ressources, accordait des prêts bancaires à certaines entreprises de la Communauté pour réaliser des programmes donnés, ou offrait ses propres garanties en faveur d’autres prêts. Ce dernier aspect se révéla particulièrement important pour la sidérurgie italienne, dont les investissements influencés, directement ou indirectement, par la Haute Autorité jusqu’en juillet 1963 représentèrent presque 10 % du total. Parmi les entreprises qui bénéficièrent de prêts communautaires de la Haute Autorité pendant les années 1960, nous trouvons en premier lieu Italsider, impliqué dans la construction du site de Tarente, pour lequel la Haute Autorité donna deux avis favorables, le 4 mai 1960 et le 23 mars 196112.

18Un autre chapitre important fut celui des aides à la réadaptation des travailleurs que les restructurations d’entreprises avaient réduits au chômage. Jusqu’au 1er février 1960, la Haute Autorité avait engagé en Italie 6 milliards de lires d’aides en faveur de plus de 13 650 travailleurs de la sidérurgie.

  • 13 Ruggero Ranieri, “Adjusting Europe’s Energy Policies in the ‘Golden’Oil Years’”, in Alain Beltran, (...)

19Concernant le charbon, en revanche, les effets de l’appartenance à la CECA furent assez marginaux, même s’il ne faut pas pour autant sous-évaluer les mesures de la CECA pour fermer progressivement l’industrie charbonnière de Sulcis, en Sardaigne, depuis longtemps hors marché. Du fait de la substitution des sources d’énergie engagée ces années-là, le pétrole remplaçait le charbon et l’Italie fut l’un des premiers pays à poursuivre sur cette voie13. Pour les achats de charbon à coke, qui alimentait les hauts-fourneaux sidérurgiques, l’industrie italienne s’adressa au marché des États-Unis, où elle obtenait de meilleurs prix.

20La production sidérurgique italienne fut l’un des principaux secteurs industriels qui contribuèrent à ce que l’on appela le « miracle économique », qui commença entre 1959 et 1963, mais qui, après une courte crise en 1964, s’étendit jusqu’à la fin de la décennie. La production sidérurgique italienne fit un bond entre 1959 et 1960 (+ 25 %), augmenta modérément pendant les trois premières années de la nouvelle décennie (11 % de 1960 à 1961) et, après un recul en 1964, accéléra avec un taux moyen d’augmentation de 24 % entre 1964 et 1966. Il y eut, en outre, un gain net de productivité par rapport aux pays CECA concurrents. Les prix italiens devinrent nettement compétitifs et les principales entreprises, à commencer par Italsider, devinrent des protagonistes sur les marchés mondiaux.

  • 14 Ernesto Manuelli, “Where is the world steel heading”, Review of Economic Conditions in Italy 2, Mar (...)
  • 15 Margherita Balconi, La siderurgia italiana (1945-1990) – Tra controllo pubblico e incentivi di merc (...)

21Dans les années 1960, l’Italie se projeta dans l’ère de la grande sidérurgie. Confirmant l’intuition de Sinigaglia, pendant l’après-guerre, toutes les industries sidérurgiques continentales construisirent de nouveaux sites sur le littoral. En 1970, les quatre centres à cycle intégral italiens, dont le plus important était devenu Tarente, produisaient 7,3 millions de tonnes de fonte et 8,3 millions de tonnes d’acier, soit respectivement 70 % et 50 % du total national14. Le poids de la sidérurgie détenue par l’État allait croissant : en 1953, la sidérurgie IRI-Finsider s’attribuait 52 % de la production d’acier nationale ; en 1966 sa part était passée à 61 %15.

  • 16 Ruggero Ranieri, “Italy : After the Rewards of Growth, the Penalty of Debt”, in Bernard J. Foley (e (...)

22Sur un plan plus général, l’Italie qui, par le biais de la CECA, entrait dans l’époque de la grande sidérurgie, était l’Italie de la nationalisation de l’énergie électrique, de l’expansion massive des participations d’État, de la tentative de guider d’en haut l’industrialisation du Mezzogiorno, l’Italie des ambitions de planification. C’était aussi l’Italie du Marché Commun, qui bénéficiait de la libéralisation et de la rapide intensification des échanges commerciaux dans l’espace européen, grâce au succès de ses exportations, dont en premier lieu celles de l’industrie mécanique et de l’industrie automobile, qui pouvaient compter sur une sidérurgie nationale forte, à des prix concurrentiels16.

Réflexions sur l’historiographie plus récente

23Un point qui fait débat est celui du rapport entre les raisons de politique étrangère et de politique économique qui sous-tendirent l’adhésion de l’Italie à la CECA. Sur la base d’une opposition artificielle de ces deux éléments, d’aucuns ont pu dire que l’adhésion italienne fut dictée par des raisons de politique étrangère ; en d’autres termes, qu’elle fut voulue par l’européisme de Di Gasperi et de Sforza, abstraction faite des intérêts économiques qui, eux, auraient pour la plupart été contre la participation.

  • 17 Pour un supplément de débat, voir Ruggero Ranieri, “L’Italia, la ricostruzione e il sistema economi (...)
  • 18 Marinella Neri Gualdesi, L’Italia, la CECA e la costruzione comunitaria : aspetti storico-istituzio (...)
  • 19 Antonio Varsori, La Cenerentola d’Europa, op. cit., p. 31 e ss.

24Comme première réponse, il convient de répéter ce qui est peu à peu devenu la thèse de l’historiographie la plus juste : dans l’après-guerre, plus encore que par le passé, les grandes questions économiques ont été étroitement liées à celles de la politique étrangère et de la politique de puissance. L’Italie ne fit certes pas exception17. De plus, pour mieux examiner la question, il convient de revoir les lignes de l’action politico-diplomatique italienne en Europe avant le plan Schuman. Comme cela a été dit, elle balançait entre le « soutien à des instances supranationales » et des tentatives pragmatiques pour mettre en place une initiative « tendant à favoriser la construction européenne en suivant également la méthode intergouvernementale de l’OECE18 ». La vision dominante dans les milieux diplomatiques italiens était une vision réaliste de l’action italienne, qui, sur de nombreux plans, reprenait celle de l’entre-deux-guerres. Parallèlement à cela, il y avait des mouvements européistes et fédéralistes qui influençaient les opinions publiques et les forces politiques, à commencer par la Démocratie chrétienne. L’adhésion italienne au plan Schuman se fit pour des motifs à la fois diplomatiques et économiques. La première réaction fut très prudente, dans la crainte d’une entente franco-allemande : la France n’avait averti l’Italie qu’au dernier moment, peu avant l’annonce officielle. Cela créa une certaine déception, car, entre 1947 et 1948, l’Italie avait caressé l’idée d’une entente privilégiée avec la France, axée sur l’union douanière italo-française. Cela dit, l’Italie donna immédiatement son adhésion, soucieuse de ne pas être exclue et de négocier les meilleures conditions pour sa participation19.

  • 20 Paolo Emilio Taviani, Politica a Memoria d’Uomo, Bologna, Il Mulino, 2002, p. 183-184.

25Le plan Schuman-Monnet n’était pas de nature technique (et ne relevait donc pas d’un simple fonctionnalisme). C’était une initiative fortement politique, quoiqu’avec un contenu industriel et économique important. Les groupes dirigeants italiens, tant politiques qu’économiques, comprirent parfaitement l’enjeu. Dans ses récents mémoires, Paolo Emilio Taviani insiste sur le fait que le véritable parrain de l’adhésion italienne serait le ministre des affaires étrangères Sforza. Le premier ministre, De Gasperi, était au départ plutôt tiède, persuadé que « l’unité ne serait effective qu’avec la monnaie unique et l’armée unitaire ». Ce furent Pietro Campilli, Mario Ferrari Aggradi et Taviani lui-même qui, quelques mois après le début de la Conférence de Paris, surent le convaincre de considérer la CECA d’un œil plus favorable20. Ces trois hommes étaient des représentants de premier plan de la classe dirigeante démocrate-chrétienne et aussi bien Campilli que Ferrari Aggradi jouèrent un rôle essentiel dans la reconstruction économique du pays.

26De nombreux historiens relèvent que De Gasperi concentrait l’action pour la construction de l’Europe autour des pourparlers sur la CED. Le colloque franco-italien de Santa Margherita, en février 1951, fut un moment important, dans la mesure où, d’une part, il permit à l’Italie d’obtenir les concessions économiques qu’elle demandait à la France dans le cadre de la négociation carbo-sidérurgique et où, de l’autre, grâce à la rencontre entre De Gasperi et Schuman, il rapprocha la position italienne de la position française au sujet de l’armée européenne.

  • 21 Piero Craveri, De Gasperi, Bologna, Il Mulino, 2006, p. 487 e ss.

27En effet, De Gasperi était favorable à un processus d’intégration par le biais duquel l’Europe en construction devait acquérir une dimension d’unité politique, devenir un mythe, exploitable politiquement. Formé à l’école du ‘popularisme’ catholique, il saisissait tout à fait la dimension de masse, la dimension démocratique de la lutte politique. D’où la complexité de son action européenne, idéaliste et, en même temps, réaliste et concrète. Idéaliste parce que, faute d’une empreinte politique susceptible d’accueillir certaines suggestions fédéralistes, il était difficile que la bataille européiste de l’Italie réussisse à devenir un élément porteur de sa stratégie. La technique, et par conséquent l’intégration sectorielle, ne pouvaient suffire. Mais elle était également réaliste, du fait que, dans l’initiative européiste, il voyait la possibilité de mobiliser l’électorat autour des valeurs de la défense de la civilisation occidentale, qui pour lui étaient à la fois démocratiques et chrétiennes, en opposition au communisme. De Gasperi ne s’écarta en effet jamais d’une ferme adhérence à l’alliance occidentale avec les États-Unis21.

  • 22 Daniela Preda, Alcide De Gasperi federalista europeo, Bologna, Il Mulino, 2004, p. 499 e ss ; Madda (...)
  • 23 Ruggero Ranieri, “The Italian Steel Industry and the Schuman plan Negotiations”, in Klaus Schwabe ( (...)

28Son action fut également importante dans le cadre des négociations, sur lesquelles il intervint à la fois par l’entremise du chef de délégation Paolo Emilio Taviani et au travers d’un dense réseau de contacts avec la CDU-CSU allemande et avec les associations européistes – aspects sur lesquels s’est notamment penchée Daniela Preda22. Indicative en ce sens fut la discussion qui eut lieu au sein du Conseil des ministres, en 1952, pour désigner le premier représentant italien à la Haute Autorité : alors que Sforza et La Malfa proposaient respectivement l’ambassadeur Grazzi et Oscar Sinigaglia, De Gasperi, quant à lui, choisit le député fédéraliste Giacchero. Quoique sur des fronts différents (le premier étant plus favorable à l’industrie privée, tandis que le second privilégiait l’industrie publique), Grazzi et Sinigaglia représentaient tous deux la garantie d’une présence italienne combative dans le nouvel organisme. La désignation de Giacchero fut toutefois compensée par le fait que les intérêts italiens au sein de la CECA furent confiés aux ministères de l’Industrie et du Trésor, tandis que Grazzi, envoyé comme ambassadeur à Bruxelles, joua un rôle important derrière les coulisses23.

  • 24 Voir Fabrizio Barca (a cura di), Storia del capitalismo italiano dal dopoguerra a oggi, Roma, Donze (...)
  • 25 Daniela Preda, “Gli ambienti siderurgici italiani di fronte alla CECA”, in Daniela Preda (a cura di (...)
  • 26 Ruggero Ranieri (avec Salvatore Romeo), “Capitolo 1. La siderurgia IRI dal Piano Sinigaglia alla Pr (...)

29L’importance qu’acquit Sinigaglia pendant toute la durée des pourparlers pour l’entrée de l’Italie dans la CECA nous permet de nous pencher un moment sur le rapport entre l’industrie privée et l’industrie à participation de l’État. Une interprétation historique, de souche marxiste, a tenté de lire le processus de la reconstruction italienne à la lumière d’un retour au liberismo, c’est-à-dire aux principes du laissez-faire. Ce filon a progressivement perdu de sa force, après que des recherches sur le terrain en eurent démenti les préalables empiriques. Il est acquis qu’il y eut, dans l’après-guerre, une dominante d’économie mixte, avec une forte participation de l’État, et ce non seulement en Italie, du reste, mais aussi dans les autres pays européens24. Dans le même temps, certains ont voulu mettre l’accent sur la résistance des industriels privés vis-à-vis du plan Schuman, arrivant à la conclusion (erronée) que toute l’industrie italienne y était opposée25. En réalité, dans le domaine de la sidérurgie, l’IRI-Finsider était en train d’acquérir un rôle tout à fait dominant, qui relégua l’industrie privée, traditionnellement ancrée dans les cartels et le protectionnisme, au second plan. Il convient aussi de mentionner la présence significative de l’axe qui vint à se créer pendant l’après-guerre entre Finsider et Fiat et qui devait durer de longues années. Il a été également relevé, plus récemment, que cette alliance s’étendait aussi à Finmeccanica, un autre des principaux holdings de l’IRI, qui, au travers de son président Zenari, appuya la position de Finsider, favorable à la ratification du plan Schuman26. Pour le secteur mécanique italien, soutenait-on, il serait plus avantageux de s’approvisionner auprès de la sidérurgie nationale qu’à l’étranger, étant donné que les entreprises mécaniques passaient des commandes d’un montant souvent limité, échelonnées dans le temps, que les entreprises étrangères acceptaient avec difficulté.

  • 27 Frank Roy Willis, Italy Chooses Europe, Oxford, Oxford U.P., 1971, p. 36 et sq.

30Une autre objection insidieuse, déjà avancée en 1971 par l’historien américain Frank Roy Willis, est que, dans l’ensemble, l’entrée dans la CECA fut pour l’Italie un épisode secondaire, n’ayant que peu d’effets sur le développement du pays27. La réalité est tout autre : la création d’un marché intégré pour les produits carbo-sidérurgiques fournit un stimulus considérable en termes de compétitivité, accélérant des décisions d’investissements, des restructurations et des augmentations de productivité qui permirent à la sidérurgie italienne de s’affirmer et se mesurer à armes égales avec les pays partenaires. En 1948-1949, les prix des produits sidérurgiques italiens étaient de 50 à 70 % supérieurs à ceux de la concurrence belge et française et reflétaient fidèlement des coûts de production non concurrentiels. Grâce à la période d’ajustement obtenue du fait de la protection douanière jusqu’en 1958, et grâce aux mesures entreprises, les coûts subirent une telle réduction qu’en 1961, simultanément à l’apogée que connut la sidérurgie à participation de l’État, les prix italiens furent, pour la première fois, inférieurs aux prix allemands.

  • 28 Voir Pierluigi Ciocca, Storia dell’IRI. 6. L’Iri nell’economia italiana, Roma, Laterza, 2015, p. 18 (...)

31La présence d’une sidérurgie de masse, compétitive en termes de prix et technologiquement à niveau, fut décisive pour tout le cycle d’investissements italiens qui aboutit à la période de forte croissance après 1958, avec des retombées sur toute l’industrie28. Pendant les années 1960, la concurrence au sein du marché CECA devint acharnée, mais les entreprises italiennes s’étaient mises en conditions de lui faire face, tout en s’affirmant également en tant qu’exportatrices sur les marchés mondiaux. La participation à la CECA, qui d’une part stimula l’efficience du secteur, amena également des avantages sur le plan de l’approvisionnement en matières premières, des investissements, des amortisseurs sociaux. De plus, des expériences furent menées avec des politiques nouvelles, comme celle de la concurrence ou de la recherche, ce qui offrit des stimuli importants pour le système industriel italien.

Notes

1 Gérard Bossuat, « Le choc salutaire et ambigu du plan Schuman », in La France, l’aide américaine et la construction européenne 1944-1954. II., Paris, CHEFF, 1992, p. 735 et sq. ; Philippe Mioche, Les cinquante années de l’Europe du charbon et de l’acier, Luxembourg, OPOCE, 2004 ; CECA-Alta Autorità, C.E.C.A. 1952-1962, Risultati, Limiti, Prospettive, (Rapport d’un Comité d’experts présidé par le prof. W. Wagenführ), Luxembourg, 1963 ; John Gillingham, Coal, steel and the rebirth of Europe 1945-1955 – The Germans and French from Ruhr conflict to economic community, Cambridge, Cambridge U.P., 1991 ; Yves Mény and Vincent Wright (eds.), The Politics of Steel : Western Europe and the Steel Industry in the Crisis Years (1974-1984), Berlin, De Gruyter, 1987 ; Alan S. Milward, The Reconstruction of Western Europe 1945-1951, London : Methuen, 1987 ; Raymond Poidevin, Robert Schuman, homme d’État 1886-1963, Paris, Imprimerie Nationale, 1987 ; Klaus Schwabe (hrsg.), Die Anfänge des Schuman Plans 1950/1951 – The Beginnings of the Schuman Plan, Baden Baden, Nomos Verlag, 1988 ; Dirk Spierenburg et Raymond Poidevin, Histoire de la Haute Autorité de la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier. Une expérience supranationale, Bruxelles, Bruylant, 1993.

2 Ruggero Ranieri, Elena Calandri e Maria Eleonora Guasconi, Storia politica e economica dell’integrazione europea. Dal 1945 a oggi, Napoli, Edizioni EdiSES e Fondazione Ranieri di Sorbello, 2015, p. 56 e ss ; Ruggero Ranieri, “El plan Schuman y la CECA : experiencias fundamentales para la construcciόn de Europa”, Puente Europa 1, anno VII, aprile 2010, p. 16-24 ; Ruggero Ranieri, “Unlocking Integration : Political and Economic Factors behind the Schuman plan and the European Coal and Steel Community in the Work of Alan Milward”, in Fernando Guirao, Frances M.B. Lynch and Sigfrido M. Ramìrez Pérez (eds), Alan S. Milward and a Century of European Change, New York, Routledge, 2012, p. 299-316.

3 Antonio Varsori, La Cenerentola d’Europa ? L’Italia e l’integrazione dal 1947 a oggi, Saveria Mannelli, Rubbettino, 2010, p. 75 e ss ; Marinella Neri Gualdesi, “L’Italia, la CECA e la costruzione comunitaria : aspetti storico-istituzionali”, in Ruggero Ranieri e Luciano Tosi (a cura di), La Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio (1952-2002). Gli Esiti del Trattato in Europa e in Italia, Padova, CEDAM, 2004, p. 67-84.

4 Ruggero Ranieri, “La siderurgia italiana e gli inizi dell’integrazione europea”, Passato e presente 7, gen.-apr. 1985, p. 65-85, voir également Ruggero Ranieri, L’espansione alla prova del negoziato : l’industria italiana e la Comunità del carbone e dell’acciaio, 1945-1955, thèse présentée pour l’obtention du doctorat de recherche de l’Institut universitaire européen au jury, Florence, 1988, 2 v., p. 106 et sq.

5 Ruggero Ranieri, “Il Piano Sinigaglia e la Ristrutturazione della Siderurgia italiana (1945-1958)”, Annali di Storia dell’Impresa 15-16, 2004-2005, Venezia, Marsilio, p. 17-45.

6 Ruggero Ranieri, “Remodelling the Italian Steel Industry : Americanization, Modernization and Mass Production”, in Jonatan Zeitlen, Gary Heriggel (eds.), Americanization and its Limits : Reworking American Technology and Management in Post-War Europe and Japan, Hardcover, Oxford University Press, 2000, p. 237-268.

7 Ruggero Ranieri, “The Italian Steel Industry and the Schuman plan Negotiations”, in Klaus Schwabe (Hrsg.), op. cit., p. 345-356.

8 Francesco Petrini, Festina Lente : gli industriali italiani e l’integrazione europea (1946-1957), Université de Pavie, Doctorat de recherche, XIIIe cycle, Octobre 2000 ; Ruggero Ranieri, “L’Italia e i negoziati del Piano Schuman”, in Ennio Di Nolfo, Romain H. Rainero, Brunello Vigezzi, L’Italia e la politica di potenza in Europa (1945-1950), Milan, Marzorati, 1988, p. 547-572.

9 Daniela Preda, “De Gasperi, la CECA e la scelta europea dell’Italia”, in Ruggero Ranieri e Luciano Tosi (a cura di), op. cit., p. 257-304.

10 Ruggero Ranieri, “L’espansione siderurgica italiana nel primo quindicennio del trattato CECA (1952-1967)”, in Ruggero Ranieri e Luciano Tosi (a cura di), op. cit., p. 153-228.

11 Ernesto Manuelli, “L’esperienza della CECA e la siderurgia italiana”, Bancaria 4, avril 1958, p. 399.

12 Piero Malvestiti, Costruire l’Europa, Milano, Giuffrè, 1963, p. 469. À propos de Piero Malvestiti, voir Ruggero Ranieri, “Piero Malvestiti presidente dell’alta autorità CECA”, Civitas, 2015, voir l’édition en ligne, http://www.sturzo.it/civitas/index.php?option=com_ content&view=article&id=301&Itemid=122, consulté le 27 février 2018.

13 Ruggero Ranieri, “Adjusting Europe’s Energy Policies in the ‘Golden’Oil Years’”, in Alain Beltran, Éric Bussière and Giuliano Garavini, dir., L’Europe et la question énergétique. Les années 1960/1980, Bruxelles, Peter Lang, 2016, p. 13-39.

14 Ernesto Manuelli, “Where is the world steel heading”, Review of Economic Conditions in Italy 2, March 1974, p. 118. Ruggero Ranieri, “Introduction : Wide strip mills in Europe from the 1930s to the 1960s : A comparative perspective”, in Ruggero Ranieri and Jonathan Aylen (eds.), Ribbon of Fire. How Europe adopted and developed US strip mill technology (1920-2000), Bologna, Pendragon, 2012, p. 79-130.

15 Margherita Balconi, La siderurgia italiana (1945-1990) – Tra controllo pubblico e incentivi di mercato, Bologna, Il Mulino, 1991, p. 130 et sq.

16 Ruggero Ranieri, “Italy : After the Rewards of Growth, the Penalty of Debt”, in Bernard J. Foley (ed.), European Economies Since the Second World War, London, Macmillan, 1998, p. 77 et sq.

17 Pour un supplément de débat, voir Ruggero Ranieri, “L’Italia, la ricostruzione e il sistema economico internazionale”, in Federico Romero e Antonio Varsori (a cura di), Nazione, interdipendenza, integrazione, volume 1, Roma, Carocci editore, 2005, p. 131-155.

18 Marinella Neri Gualdesi, L’Italia, la CECA e la costruzione comunitaria : aspetti storico-istituzionali, in Ranieri e Luciano Tosi, op. cit.

19 Antonio Varsori, La Cenerentola d’Europa, op. cit., p. 31 e ss.

20 Paolo Emilio Taviani, Politica a Memoria d’Uomo, Bologna, Il Mulino, 2002, p. 183-184.

21 Piero Craveri, De Gasperi, Bologna, Il Mulino, 2006, p. 487 e ss.

22 Daniela Preda, Alcide De Gasperi federalista europeo, Bologna, Il Mulino, 2004, p. 499 e ss ; Maddalena Guiotto, “La tradizione europeista dei partiti cristiano-democratici : CDU/CSU e DC negli anni Cinquanta”, in Gian Enrico Rusconi e Hans Woller (a cura di), Italia-Germania 1945-2000. La costruzione dell’Europa, Bologna, Il Mulino 2005, p. 153-178.

23 Ruggero Ranieri, “The Italian Steel Industry and the Schuman plan Negotiations”, in Klaus Schwabe (Hrsg.), op. cit, p. 356.

24 Voir Fabrizio Barca (a cura di), Storia del capitalismo italiano dal dopoguerra a oggi, Roma, Donzelli, 1997.

25 Daniela Preda, “Gli ambienti siderurgici italiani di fronte alla CECA”, in Daniela Preda (a cura di), Da Genova all’Europa. La vocazione europea negli ambienti economici della Liguria nel secondo dopoguerra, Genova, Edizioni Culturali Internazionali Genova, 2006, p. 49 et sq.

26 Ruggero Ranieri (avec Salvatore Romeo), “Capitolo 1. La siderurgia IRI dal Piano Sinigaglia alla Privatizzazione”, in Franco Russolillo (a cura di), Storia dell’IRI. 5. Un Gruppo singolare. Settori, bilanci, presenza nell’economia italiana, Roma-Bari, Laterza, 2014, p. 21 et 22.

27 Frank Roy Willis, Italy Chooses Europe, Oxford, Oxford U.P., 1971, p. 36 et sq.

28 Voir Pierluigi Ciocca, Storia dell’IRI. 6. L’Iri nell’economia italiana, Roma, Laterza, 2015, p. 186 et sq.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search