Version classiqueVersion mobile

Hommage à Robert Jammes

 | 
Francis Cerdan

Volume I

En marge de la querelle antigongorine : Jáuregui défenseur de Paravicino

Examen de l'Apología por la verdad (1625)

Francis Cerdan

Texte intégral

  • 1 J'ai déjà eu l'occasion de m'intéresser à cette oraison funèbre de Philippe III par le Père Jeróni (...)
  • 2 Voir la description de cet opuscule et la reproduction des deux frontispices aux pages 14-17 de la(...)

1Huit jours après la mort du roi Philippe III, survenue le 31 mars 1621, on organisa, conformément à l'étiquette de la cour des Habsbourg, de pompeuses Honras Fúnebres dans l'église de San Jerónimo el Real, et l'oraison funèbre fut à la charge du Père Jerónimo Florencia, du Collège Impérial des jésuites de Madrid, qui avait assisté le roi dans sa longue agonie souvent traversée de crises aigües d'angoisse1. Mais en même temps, Philippe IV chargea le comte d'Arcos de commander aux différents prédicateurs royaux des Epitaphes destinées, au delà de la solennité de la cérémonie des Honras, à être réunies en un livre à la mémoire du roi défunt. Répondant à cette commande, Fray Hortensio Paravicino écrivit alors un éloge funèbre de Philippe III ainsi qu'une courte épitaphe rédigée en latin et il fit imprimer, sans attendre plus longtemps, ces deux pièces en un opuscule de 24 pages, sur les presses de Tomás Junti, au mois de mai 16212. Plusieurs autres sermons ou éloges funèbres de Philippe III furent imprimés, en particulier l'oraison qu'avait prêchée le Père Florencia au cours des Honras solennelles, mais il semble que le livre projeté n'ait jamais vu le jour.

  • 3 Ibidem pp. 27-28.

2La piété filiale et le goût de l'époque poussèrent Philippe IV à organiser chaque année des cérémonies d'anniversaire pour célébrer la mémoire de son père (comme d'ailleurs de sa mère). C'est ainsi qu'en 1625 Fray Hortensio Paravicino fut chargé du sermon funèbre et qu'il prêcha en présence de la cour réunie dans la chapelle royale. Peu après, le sermon fut imprimé sous le titre de Panegyrico Funeral par les soins de Teresa Junti, qui réalisa en même temps une réédition des Epitafios de 16213. Cette double publication provoca alors la réaction d'un esprit chagrin qui répandit dans le mundillo littéraire de Madrid de nombreuses copies manuscrites d'une Censura acérée sur le Panegyrico Funeral et sur les Epitafios de Paravicino.

  • 4 On pourra voir la description bibliographique détaillée de cet opuscule dans la Bibliografía Madri (...)
  • 5 Voir dans la Biografía y estudio crítico de Jáuregui, de José Jordán de Urries y Azara, Madrid, 18 (...)

3Cette Censura, semble-t-il, ne fut jamais imprimée, son auteur est resté pour nous un anonyme et son texte n’est pas parvenu jusqu'à nous. À l'époque elle fit quelque bruit et le plus curieux ou le plus inattendu de cette affaire est que don Juan de Jáuregui décida alors de rédiger une réponse détaillée à cette Censura. Cela devait lui tenir à cœur, puisqu'il accepta que cette réponse fût imprimée sans plus tarder, « a instancia de Pedro Pablo Bugía, mercader de libros y a su costa », chez l'imprimeur Juan Delgado. Le petit livre parut en décembre 1625, sous le titre d'Apología por la verdad4. Curieusement, cet opuscule n'a guère intéressé les érudits et ceux qui ont étudié la vie et l'œuvre de Jáuregui se sont contentés d'y faire une rapide allusion, sans trop lui accorder d'importance5. Je vais donc essayer ici de combler en partie cette lacune. Il est curieux, en effet, a priori, que Jáuregui, qui restait en 1625, malgré l'évolution certaine de sa poésie qu'atteste l'Orfeo, un antigongorin notoire, se soit senti concerné par une censure qui atteignait un disciple et un ami très proche de Góngora. Jáuregui a beau protester que son propos n'est pas de prendre la défense du prédicateur et qu'il n'agit qu'au nom de la vérité, il est sûr qu'il apparaît bien comme un champion du trinitaire qui était alors, et sans conteste, la figure de proue de l'éloquence sacrée cultiste.

4Essayons de voir d'abord, par une approche externe, les conditions qui entourèrent cette affaire, avant de nous pencher ensuite sur les textes et de les examiner en eux-mêmes pour essayer d'en dégager quelques enseignements.

  • 6 Sur ces fêtes et les joutes poétiques qui y furent organisées, nous sommes bien renseignés grâce a (...)

5Il faut essayer, tout d’abord, de préciser quels étaient les liens qui pouvaient exister entre ces deux hommes, le poète andalou et le prédicateur madrilène, âgés respectivement de 42 et de 45 ans en 1625. Nous ne savons ni où ni quand ils se rencontrèrent. Peut-être au cours des premiers séjours à Madrid qu'effectua Jáuregui avant et après son mariage. En tout cas il est sûr que lors des fêtes du Sagrario organisées à Tolède en 1616 par le cardinal archevêque Bernardo de Sandoval y Rojas, oncle du duc de Lerma, les deux hommes eurent l'occasion de se connaître et, sans doute, de lier amitié6.

  • 7 Non seulement Lope de Vega organisa les joutes, mais il se chargea également d'en rédiger la relac (...)
  • 8 Sur cette joute ainsi que sur la suivante, on pourra consulter Emilio Orozco Díaz, Lope y Góngora (...)
  • 9 C'est encore Lope qui rédigea la Relación de las Fiestas que la Insigne Villa de Madrid hizo en la (...)

6Moins d'un an après, quand Jáuregui confie à l'imprimeur sévillan Francisco de Lyra Varreto ses Rimas, Paravicino a déjà lu le livre puisqu'il signe l'une de deux aprobaciones (l'autre est de Gutierre de Cetina). A partir de 1619 Jáuregui réside à Madrid et il y a tout lieu de penser que les deux hommes, qu'une commune amitié pour Lope de Vega devait rapprocher, ont eu l'occasion de se fréquenter, en particulier en mai 1620, au moment de la Justa poética organisée à Madrid pour la béatification de Saint Isidore, sous l'égide de Lope7. Au cours de ces joutes, la rivalité entre Lope et Góngora s'exacerba encore, mais déjà Jáuregui cherchait à avoir une position indépendante par rapport aux deux chefs de files8. De nouveau, deux ans plus tard, Jáuregui participa aux joutes organisées pour les fêtes de la canonisation du saint patron de Madrid, encore et toujours sous l'égide de Lope9. Malgré son amitié pour Góngora, Fray Hortensio Paravicino participa, les deux fois, à l'organisation de ces fêtes et signa une approbation pour la relation des fêtes de 1620. On a souvent souligné la faculté qu'avait Paravicino de savoir cultiver de fidèles amitiés avec des écrivains ou des personnalités de la Villa y Corte, non seulement très différents entre eux, mais même encore quand la rivalité ou une profonde inimitié les opposait farouchement. Il n'est pas étonnant que, par-delà les aléas qui secouaient la vie littéraire de Madrid, Fray Hortensio et don Juan aient pu conserver des liens d'amitié et cela expliquerait déjà, malgré ses dénégations, que Jáuregui ait pris la plume pour répondre aux attaques dont était l'objet le prédicateur trinitaire. Mais on est en droit de penser que d'autres raisons ont pu pousser le poète sévillan à entrer en lice pour attaquer le censeur et peut-être qu'il vidait là, en partie au moins, une querelle qui le concernait aussi personnellement.

  • 10 Joaquín de Entrambasaguas a fait l'historique détaillé de cette affaire dans son étude Una guerra (...)
  • 11 Sur les relations entre Jáuregui et Lope de Vega on pourra consulter Juan Millé y Giménez, « Jáure (...)
  • 12 Longtemps inédite, cette carta fut publiée, toujours anonyme, par Paz y Mélia, dans ses Sales espa (...)
  • 13 L'existence de cette invective était connue depuis la publication des Memorias de la Real Academia (...)
  • 14 Nous pouvons la dater de façon très précise : au cours mois de septembre 1625. C'est le 8 octobre (...)

7Il faut dire que les dix années 1615-1625 ont été fertiles en rebondissements. La très active participation de Jáuregui à la polémique qu'engendra la divulgation des Soledades, fit de lui une des personnalités les plus en vue dans les rangs des anti-gongoristes. On sait maintenant, de façon presque certaine, qu'il avait commencé la rédaction de son Antídoto dès 1614 et qu’il ne se privait pas du plaisir de voir circuler dans Madrid et en Andalousie des copies manuscrites de son pamphlet. Cela le rapprocha de Lope de Vega et de ses amis, à un moment où le Fénix était par ailleurs en butte à la querelle des « aristotéliciens », empêtré dans l'affaire de la Spongia et de ses démêlés avec Torres Rámila10. Mais Jáuregui a toujours fait preuve d'une farouche indépendance d'esprit et a toujours revendiqué sa totale liberté dans une évolution qui l'a amené à se situer à l’opposé, aussi bien des « claros », qui se rangeaient derrière Lope de Vega, que des « oscuros », imitateurs de la poésie gongorine. Si, en 1618, la non négligeable Introducción a ses Rimas, était déjà une profession de foi, le Discurso poético de 1624 est un important ouvrage théorique où le poète pose en toute sérénité les postulats de son esthétique poétique et où s'affirme son indépendance vis à vis de Lope de Vega. En même temps que le Discurso poético Jáuregui fit imprimer, en 1624, son Orfeo, et l'on sait les réactions qui s'ensuivirent. Lope ne put supporter de voir le plus notoire des anti-gongoristes sacrifier aux goûts de la « nouvelle poésie » et, avec la célérité dont il était capable, il écrivit en quelques jours un Orfeo en lengua castellana, qui fut imprimé, également en 1624, sous le nom de son disciple Juan Pérez de Montalbán. À partir de là les rapports entre les deux poètes s'envenimèrent11. On sait que Jáuregui, maniant à la fois la plus fine ironie et une rigueur d'analyse remarquable, mit à nu les contradictions lopesques et les évidentes incongruités qu'atteste la Jerusalén (publiée en 1609, puis rééditée en 1611 et encore en 1619), en rédigeant la savoureuse Carta del Licenciado Claros de la Plaza al Maestro Usarte de la Llana, qui circula rapidement dans Madrid sous forme anonyme et manuscrite12. Lope, sans doute piqué au vif, répliqua en écrivant, ou en faisant écrire par un de ses disciples, sous un pseudonyme qu'il avait déjà utilisé au moins une fois, un libelle intitulé Anti-Jáuregui del Liz. D. Luis de la Carrera al defensor de los poetas castellanos13. Ces deux opuscules où les invectives sarcastiques alternent avec les traits les plus ironiques, peuvent très vraisemblablement être datées des premiers mois de l’année 1625. Et le plus piquant est que très exactement à ce moment là don Juan de Jáuregui fut désigné comme censeur officiel d'une nouvelle œuvre de Lope de Vega, les Triunfos divinos, con otras Rimas sacras, où précisément figurait, dans les préliminaires, une apologie de Lope de Vega signée par le même Licencié Luis de la Carrera. Comme le hasard fait parfois bien les choses, le second censeur désigné pour ces Triunfos de Lope fut Fray Hortensio Paravicino ! Nous voici ramenés à considérer maintenant avec une nouvelle attention les circonstances qui entourèrent la rédaction par Jáuregui de cette Apología por la verdad à la fin du mois de septembre de 162514.

8Voyons d'abord ce que nous dit Jáuregui lui-même. Il prend soin de dire et de répéter qu'il ne connaît pas l'auteur de la censure et que, s'il a décidé d'écrire cette Apología por la verdad, ce n'est pas pour défendre le prédicateur attaqué, mais bien au nom de la vérité et de la raison. Pourtant, on sent bien, au ton même qu'il emploie et aux accusations qu'il porte à l'endroit du censeur, qu'une inimitié personnelle est sous-jacente, prête à se manifester, et que c'est avec une satisfaction évidente qu'il le ridiculise et démontre l'inanité des accusations. Mon hypothèse est que l'auteur de la Censura, comme très souvent dans de pareilles occasions, était tout à fait identifié, et qu’il s'agissait de quelqu'un en qui Jáuregui voyait un ennemi non seulement de Paravicino mais aussi de lui-même, tout au moins à ce moment-là. Il est sûr, comme nous venons de le voir, qu'en cette fin de 1625, Jáuregui conjugait à la fois l'inimitié des gongoristes et celle des lopistes et qu'il se trouvait au cœur d'une double polémique. Par ailleurs, comme nous allons le voir en étudiant de plus près le contenu de la Censura, les attaques portées contre Paravicino ne pouvaient venir que d'un adversaire parlant au nom des anti-cultistes, même si cela se fonde avant tout sur une forte dose d'inimitié personnelle. Et bien que l'amitié qui unissait Lope de Vega et Paravicino, et dont témoignent aussi bien plusieurs compositions poétiques du Fénix que de nombreuses déclarations du prédicateur trinitaire, ne semble pas avoir connu d'éclipse, je pense que c'est du côté des lopistes qu'il faudrait chercher l'auteur de cette Censura, un homme qui devait être impliqué, de près ou de loin, dans la querelle qui opposait alors Lope de Vega alias « licenciado don Luis de la Carrera » à don Juan de Jáuregui alias « licenciado Claros de la Plaza ».

9Mais cette énigme « policière » n'est pas le seul, ni même le principal intérêt que présente cette Apología por la verdad en réponse à la Censura. Elle est d'abord, bien sûr, une pièce versée au procès fait à la prédication cultiste que représentait Paravicino. Nous essaierons de voir la portée de la défense que développe Jáuregui sur ce terrain. Mais de façon plus générale, cette Apología permet une fois de plus d’apprécier les dons de polémiste que possédait Jáuregui, son ironie parfois mordante, ou, ce qui a été moins souligné, sa solide formation classique et l'étendue de sa culture y compris dans le domaine religieux.

10Soulignons, dès l'abord, la relative longueur de cette Apología qui compte, en plus de la lettre de dédicace au comte-duc d'Olivares, 42 folios bien remplis. Pour autant qu'on puisse le supputer, c'est probablement plus long que la Censura à laquelle elle répond et que Jáuregui désigne sous le terme de cuaderno. Et pourtant il ne manque pas de dire plusieurs fois qu'il ne relève pas certaines accusations ou qu'il ne répond pas à tel autre point :

También dexaré otras dos notas... (fol. 10)
Aquí le censura cierta gramática a que no respondo... (fol. 25 v.)

La acusación a esta plana es sólo palabras : i no he de cansar al oyente respondiendo a todo lo mínimo, basta no dexar cosa alguna donde pueda sentirse sospecha, ni aun por los medianos juyzios (fols. 26 v.-27).

11ou encore qu'il passe plus rapidement :

Desde aquí hasta el fin de la Censura, es lo que se nota, o más injusto, o menos digno de respuesta que lo precedente, i assí dexaré algo sin ella, (fol. 28)

12Il y a, quand même, tout au long de cette réponse, une volonté manifeste d'avoir raison jusque dans les moindres détails et un besoin constant de triompher qui ne lésine pas sur les moyens.

13Dans l'ensemble, Jáuregui s'en tient à un examen suivi de la Censura, se contentant de répondre point par point en s'adressant directement à l'anonyme auteur :

Al Censor del Panegyrico : Llegó a mis manos un quaderno de muchos que V. m. (sea quien fuere) ha divulgado estos días contra la Oración o Panegyrico que se predicó a Su Magestad en honras de su padre, (fol. 1)

14et en suivant fidèlement le développement de l'attaque. Les folios 1-8 répondent au Prólogo de l'original puis, à partir du folio 8 v., Jáuregui suit les remarques que fait l'anonyme Censeur au sermon de Paravicino, page par page, jusqu'à la fin du folio 37. Les folio 38 à 44 sont consacrés à répondre à la deuxième Censura, rédigée contre l'Epitaphe (ou Eloge) écrite et publiée en 1621 par Paravicino.

15Bien entendu cet examen, que nous pouvons qualifier de « linéaire », n'a pas un développement uniforme et Jáuregui s'attarde plus ou moins longuement en fonction de l'importance que revêt à ses yeux l'accusation portée, ou plutôt l'importance de l'erreur qu'il veut corriger. Nous pouvons donc, à travers ce que relève Jáuregui et grâce le plus souvent aux citations qu'il fait, reconstituer en grande partie le contenu de la Censura à défaut de sa forme complète.

16Ce qui frappe en premier lieu dans cette attaque, c'est l'éparpillement des arguments et leur extrême disparité. Il semble bien que le Censeur ait voulu faire flèche de tout bois et que sa motivation profonde ait été davantage une inimitié personnelle à l'égard de Paravicino qu'un désaccord d'ordre littéraire ou idéologique portant sur la « manière » de prêcher ou le « style » du sermon. On chercherait en vain une cohérence profonde de pensée ou l'organisation cohérente d'un système, en dehors d'une constante volonté de dénigrer et de nuire, ce que, bien entendu, Jáuregui se fera un plaisir de dénoncer. Mais justement, Jáuregui joue lui aussi le même jeu et se plait à ridiculiser son « rival » à tout propos en fourbissant des armes qui lui sont familières déjà, depuis au moins l'Antídoto et surtout depuis la Carta del Licenciado Claros de la Plaza al Maestro Lisarte de la Llana. Jáuregui, à coup sûr plus doué que son adversaire, fait preuve d'une plus grande cohérence intellectuelle et l'on peut retrouver dans cette Apología des échos de ses ouvrages antérieurs.

17Comme il est exclu d'adopter ici la même démarche linéaire et d'examiner point par point les réponses que fait Jáuregui, il conviendra tout d'abord de regrouper les principaux chefs d'accusation qu'articule l’anonyme Censeur contre le prédicateur trinitaire, pour mieux examiner le type de défense qu'adopte l'auteur de l'Apología. Nous pourrons ainsi ramener à cinq points principaux cette Censura :

  1. Accusation de plagiat. Paravicino aurait imité de très près trois auteurs contemporains.
  2. Abus de la dénomination de « Panégyrique » pour l'oraison funèbre.
  3. Erreurs ou défauts dans la façon de s'adresser au roi.
  4. Interprétation erronée de l'Ecriture Sainte, en particulier à propos de la Pâque des Hébreux.
  5. Censures portant sinon sur le style, du moins sur le texte même du sermon : certains mots sont jugés impropres et certaines expressions sont condamnées comme fautives.

18Comme on le voit, ces reproches restent très parcellaires et n'attaquent pas Paravicino en tant que chef d'école ou comme représentant d'une tendance. Même sur le dernier point qui concerne les problèmes de l'expression, où l'on pourrait s'attendre à un procès contre la « nouvelle prédication », jamais n'apparaissent des mots comme culto ou son synonyme crítico, ni la moindre allusion à la « secte » des « obscurs » sous influence gongorine. A aucun moment le Censeur ne fait à Paravicino le reproche le plus courant qu'ait reçu le trinitaire, celui de la difficulté de son style (qui pourtant revient comme un leit motiv dans toutes les dédicaces de Fray Hortensio), pas plus que n'apparaît la mise en cause d'un système de pensée reposant sur le concepto, c'est à dire ce qui fait la vraie difficulté de Paravicino. C'est à travers les réponses de Jáuregui que le lecteur retrouvera cet arrière-plan et cette cohérence. Le Censeur, lui, s'en tient le plus souvent, à « l'image de marque » extérieure que donne le prédicateur de lui-même, sa position presque, dirions-nous, « morale », c'est-à-dire la notoriété de sa personnalité qui, si l'on suit les sous-entendus, usurpait sa célébrité et méritait de se voir dénoncée au grand jour. D'emblée Jáuregui dévoile cette position en introduisant, avec une fine ironie, une première citation textuelle qu'il reprendra en conclusion :

Entra V. m. en su Prólogo con misteriosas preñezes, lamentando el siglo presente, abominando de su ignorancia, i afirmando de sí estas palabras. Los que tenemos obligación de saber algo, igualmente nos corre de examinar lo que se estima. I después : Sirva esta Censura el oficio de Luz, que es descubrir verdades que ocultan las tinieblas etc. Sin leer lo interior del papel, desde este principio me llevó luego la curiosidad a ver también el remate, donde hallé estas aclamaciones : O uerdad hija del tiempo ! o Luz hermosa, quanto más alta más divina ! o Sabiduría ! o Erudición ! a ti sola venero : tus secretos adoro, todo vulgo profano aborezco. Estas prefaciones magníficas, i estas invocaciones misteriosas i venerandas, me persuadieron a esperar milagros, pues en una Corte Española, donde forçosamente concurre la primera erudición del mundo, se ofrecía V. m. a desterrar tinieblas como luz verdadera que alumbra todo ombre, o como Autor del saber cuyo conocimiento dize que se halla obligado, cuyas luzes i misterios arcanos juzga por propios, tan esentos de profanidades. Vide ergo (dize Christo) ne lumen quod in te est tenebroe sint. (fol. 1)

19S'ensuivent deux pages au cours desquelles Jáuregui, tout en continuant à se moquer du Censeur, annonce son propos, non de défendre le prédicateur attaqué, mais de se situer justement sur le terrain de la vérité et de la raison car, dit-il, « algo se ha de aventurar en servicio desta Matrona ». Dans ces deux pages, nous y reviendrons, transparaît aussi le véritable propos de Jáuregui de percer à jour l'intention maligne de son adversaire et de dénoncer les manœuvres de quelqu'un qu'il a, semble-t-il, parfaitement identifié.

20Le premier point porte donc sur le problème du plagiat. Les trois auteurs mis en avant par le Censeur sont : le Maestro Márquez, le Père Baeza, et le Maestro Páez. La réponse de Jáuregui est significative de sa stratégie :

El primer cargo pesado que V. m. opone al Autor, es dezir en común, que toda la obra es imitada i trasladada de otros, que todo su empleo es dos libros vulgares (dize) conocidos, manoseados, manchas que no merecen ser labadas en agua del olvido. Esto no es otra cosa que furor colérico, mui apriesa manifestado : son palabras solas, que no aviendo después de provarse ni con infinita distancia, sirven sólo de mostrar el ánimo, i de que se vea en los umbrales la vehemente pasión de la censura : i para mejor conocerlo importa averiguar esta cláusula, (fol. 2)

21Tout d'abord il attaque, ne mâchant pas ses mots (« furor colérico », « vehemente pasión de la censura ») puis il oppose la rectitude de sa démarche : « importa averiguar esta cláusula ». Et là, comme d'habitude, Jáuregui va faire preuve d'une grande rigueur intellectuelle par une claire démonstration de ce qu’il avance. Tout d'abord il reprend le Censeur sur les qualificatifs « vulgares, conocidos i manoseados » qui ne s'appliquent pas proprement à ces trois auteurs, mais c'est là broutille. L'essentiel porte ensuite sur un argument étayé par Horace : c'est le sort des bons auteurs que d'être assidûment fréquentés. Il n'y a donc pas de honte à avoir si l'on se rapproche des auteurs consacrés. Plus loin, dans l'argumentation détaillée sur cette question (fol. 11), il revient là-dessus et développe, avec de nombreux exemples à l'appui, la doctrine de la licité de l’imitation. L'érudition de Jáuregui fait appel ici à Macrobe à propos de Virgile, à Erasme à propos de Saint Jean Damascène et Saint Grégoire de Naziance, ainsi qu'à la pratique de nombreux Pères de l'Eglise, Saint Ambroise, Saint Basile, Saint Jean Chrisostome et le Théodorète. La similitude des sujets traités, souligne de plus Jáuregui, justifie la ressemblance des écrits et n'est pas une preuve d'imitation servile.

22Au-delà de cette vérité générale, Jáuregui, tout en restant sur le plan des principes, s'en prend à une façon de faire qui prouve, elle, la malhonnêteté de l'auteur de la Censure : on ne doit pas affirmer sans donner des preuves de ce que l'on avance. Or le Censeur s'étend longuement (« se dilata seis pliegos ») pour accuser Paravicino d'avoir plagié le Père Baeza en transcrivant littéralement « pensamientos, lugares, ponderaciones, cláusulas, i palabras » sans jamais rien citer à l'appui de ses accusations. La reprise de Jáuregui est mordante :

Cuesta poco el dezirlo assí, mas todavía no sale varato quando se averigua lo contrario : I el primer modo de averiguarlo, es considerar solamente, que si huviera esta conformidad en la imitación, no avía de escusar V. m. (importándole tanto) trasladar en su Nota algunos renglones, del Autor, i del Padre Baeça por muestra de lo que assegura : no traslada una sola palabra, luego bien se entiende aun sin verlo, que ni palabras, ni cláusulas, ni ponderaciones, ni pensamientos son traídos de nadie, sino de los Santos que allí se alegan. Esto se colige aun sin verlo, pero quien lo viere i leyere quedará más assegurado. (fol. 14 v.)

23Jáuregui insiste sur le fait que si plusieurs auteurs citent les mêmes autorités et les mêmes Pères de l'Eglise, les similitudes proviennent de la source commune qu'ils utilisent et ces ressemblances ne sont pas une preuve de plagiat, pour conclure, toujours avec la même rigueur vis-à-vis de son adversaire :

Esta es la verdad de la historia, vista i comprovada ; i si V. m. hallara otra cosa, es cierto que la descubriera, trayendo a su nota (como digo) por lo menos algunas cláusulas o palabras, donde viéramos la puntualidad con que afirma que imitó el Autor... (fol. 15)

24Mais c'est plus loin, dans la reprise de la deuxième Censura (celle qui porte sur l'Epitaphe), que Jáuregui triomphe avec le plus de brio. Il prouve, en entrant dans le détail, qu'il était matériellement impossible à Paravicino, dans son Elogio rédigé juste après la mort du roi (21 mars 1621) et imprimé au mois de mai, d'imiter un sermon préché ultérieurement et mis sous presse seulement au mois de juillet. Une fois de plus Jáuregui repète que les ressemblances s'expliquent par les mêmes « lugares comunes o alegaciones de santos » et que de toutes façons, la « bonne imitation » est loin d'être condamnable, comme il l'a déjà exposé à propos de l'autre censure, avant de conclure avec force :

Lo que sólo se pondera en ésta es la fuerça de la calumnia, no la importancia de lo imitado, (fol. 39 v.)

25Le second point sur lequel nous nous arrêterons est celui qui concerne les titres donnés par Paravicino : « Panegyrico funeral » et « Panegyrica inscripcion ». Comme on le sait, l'Oraison Funèbre, qui eut toujours une grande importance dans la liturgie catholique (et ceci dès les premiers siècles), connut au Siècle d'Or une importance sociale considérable, particulièrement en Espagne. Fray Hortensio, qui s'illustra souvent dans ce genre, avait conscience d'avoir pratiqué l'abandon de la dimension liturgique du « sermon » au profit justement de la portée panégyrique du discours d'exaltation des vertus ou mérites du défunt. L'accusation du Censeur n'est donc pas gratuite et ne porte pas seulement sur l'usage des mots. Il faut voir avec quel soin et quelle précision érudite Jáuregui justifie l'emploi de ces mots, en remontant aux étymons grecs. Au passage il mouche une fois de plus le Censeur qui avait cité Quintilien à travers Celius Rodiginius (« Lo que dixere Quintiliano, en el se ha de buscar i aprender, no en el moderno que le cita » fol. 4), avant de développer son argumentation en s'appuyant sur de nombreuses autorités : Denys d'Halicarnasse, Saint Isidore, Quintilien, Scaliger, Pline, Isocrate, Claudien et Tibulle, Marius Nizolius, Nicetas et Plutarque. Il n'y a pas là étalage gratuit d'érudition, mais bien l'utilisation adéquate d'arguments efficaces. Il en ressort que Jáuregui, bien que laïc, avait une culture étendue, y compris dans le domaine religieux, culture qu'il savait mobiliser le plus naturellement du monde quand il en avait besoin. On pourrait prolonger cette remarque en faisant appel à bien d'autres passages de cette Apología, et nous aurons d'ailleurs l'occasion d'y revenir plus loin. Si l'on a pu se moquer des prétentions érudites de Lope de Vega par exemple, il est sûr que les connaissances de Jáuregui dans ce domaine s'imposent comme une évidence, et qu'il est à ranger aux côtés de Quevedo, par exemple, même si les deux hommes, soit par manque d'affinités profondes, soit par pure rivalité, ont entretenu une inimitié certaine.

26Le troisième point que nous examinerons regroupe les reproches qu'adresse le Censeur à Paravicino au nom de la bienséance sur certains emplois injustifiés à ses yeux ou mal apropriés, en particulier dans ses adresses au roi. Donnons quelques exemples. Après avoir dit, en s'adressant au roi, « Vuestra Magestad », le prédicateur poursuit en parlant de « los méritos de su padre » (fol. 7 v.). Le Censeur soutient qu'il aurait fallu dire « de vuestro padre ». Ailleurs il censure le prédicateur qui n'a pas ajouté la formule consacrée « Señor nuestro » après la mention de « la Magestad de Felipe IV ». Plus loin, Paravicino, parlant toujours du roi, dit « la Iglesia a quien reina » (fol. 8). Le Censeur le reprend et prétend que cette maladresse d'expression peut « inquietar los animos » et qu'il faudrait dire « para quien reina ». Ailleurs encore, le prédicateur, qui prêche devant la Cour du haut de la chaire de la Chapelle Royale, déclare : « Yo digo delante vasallos e hijos » (fol. 9 v.). Le Censeur condamne ce manquement au decoro qui exigeait l'ordre « hijos/vasallos ».

27Dans ce genre de remarques, Jáuregui répond le plus souvent par l'ironie. Par exemple sur l’usage de la deuxième personne du pluriel :

Al venerable Juan de Mariana por su ancianidad se le oyen sin quexa estas antiguallas que aprendió en su niñez, i es estilo conservado solo en algunas peticiones o memoriales jurídicos : mas en vna Epistola culta, fuera oi desacuerdo quitar al Rey su título de Magestad, y tratarle solo de vos. (fol. 8)

28ou alors, laissant entendre que la chose a vraiment peu d'importance, il concède et passe outre :

fue indecoro nombrar antes vasallos, que hijos ; i en esta duda, qual si fuera caso averiguado, i muy grave, lo condena con leyes i parrafos del Digesto. Bien empleada jurispericia, doime por vencido, (fol. 10)

29Venons-en au quatrième groupe de censures, celles qui portent sur certains points de fond en matière d'Ecriture Sainte. On peut en relever plusieurs, mais nous en retiendrons deux.

30Paravicino, parlant de la clémence de Philippe III et la comparant à celle du Christ, doux et humble de cœur, tout différent du Dieu sévère et justicier de l'Ancien Testament, disait :

Iamás vieron los enemigos de Dios humanado, acción lustrosa de aparato, o grandeza...(fol. 30 v.)

31ce qui lui vaut de la part du Censeur cette sévère réprimande :

¿Menester avíoa el Panegyrista templarse, i los milagros que dieron ilustríssima noticia de la divinidad del hijo de Dios ? ¿Como ? ¿i no era acción de grandeza obedecerle los mares i los vientos ? ¿resucitar con una palabra un difunto ? No es esse el lenguaje de los Santos ; pues aun en el oprobio (aora tan glorioso) de la Cruz le reconocieron por Dios sus enemigos ; Vere filius Dei erat iste. (Ibid.)

32Jáuregui consacre un long développement à répondre à cette diatribe. Il commence par dire clairement que la citation est tronquée et qu’il faut replacer la phrase dans son intégralité. Il annonce qu'il va entrer dans le détail de cet « asunto no poco difícil ». En parfait philologue, Jáuregui commence par commenter les deux substantifs lustre et grandeza rattachés à accion et aparato, puis il entre dans une démonstration de fond. On reste admiratif devant l'ampleur et la justesse des arguments déployés et surtout des autorités invoquées ou citées : l'Ancien Testament (Genèse, Exode, Nombres, Sagesse, Lévitique, Rois), les quatre Évangiles, des Pères de l'Église (Saint Augustin, Saint Anastase, Saint Gaudence ou l’obscur Théodorien l'Orthodoxe) et, bien entendu, la Somme de Saint Thomas d'Aquin. Nous avons là une véritable « dispute » amplement développée (fol. 30 v.-35) et qui n'hésite pas à « escudriñar mejor las acciones milagrosas de Christo ». (Ibid.)

33Soulignons, une fois de plus, l'étonnante connaissance dont fait preuve Jáuregui de la patristique et de l'Ecriture Sainte dans les moindres détails, sachant, par exemple, éclairer tel passage de Saint Grégoire de Naziance par un rappel de l'étymon grec et une comparaison entre la traduction des Septante et celle de Saint Jérôme dans la Vulgate (fols. 35 v.-36).

34Un autre point qui retient longuement son attention (fols. 17-24) est la sortie des Hébreux de la captivité d'Egypte. Paravicino y avait fait allusion en disant :

el día 14 es célebre en los annales diurnos, por aver sucedido en el la Redención Hebrea...

35le censeur condamne très sévèrement « por error evidente contra la Escritura, i con palabras tan asperas i escandalosas » comme écrit Jáuregui qui ajoute « que no sé como sean permitidas » avant de citer :

Bien se puede (comiença) exornar con la verdad, que esto es contra la Escritura tan expressamente, que no admite juezes arbitros ; i me admira que se predicasse en el pulpito, i se publicasse, dando a la estampa lo que es tan evidente contra el sagrado Texto. Lo primero erró en dezir que la Redención Hebrea fue a catorze ; porque esta redención es la salida de Egypte, que fue a quinze, (fol. 17)

36Ici encore Jáuregui va déployer des trésors d'érudition pour montrer que c'est bien Paravicino qui a raison, faisant appel à la Bible et à ses commentateurs, Saint Augustin, Flavius Josèphe, Macrobe, le Tostado, Cornelius a Lapide, Fray Luis de León ou Scaliger.

37Le dernier point que nous aborderons est peut-être le plus sensible, dans la mesure où il permet d’étudier les réactions de Jáuregui à propos de questions touchant à la forme même de l'expression. C'est par là que l'on serait tenté d'accorder le plus d'importance à cette Apología por la verdad, puisque cela permet de faire le rapprochement avec le Discurso poético et, d'une façon plus générale, avec les positions de Jáuregui dans le domaine de l'esthétique littéraire. Nous avons déjà vu, rapidement, que la Censura était assez pauvre là-dessus et qu'il ne fallait pas y chercher un manifeste organisé, un libelle d'école. Il y a toutefois quelques éléments tout à fait significatifs.

38Prenons par exemple (fol. 36 v. - 37) le passage où le Censeur répréhende Paravicino pour l'emploi de « asombrar » dans le sens de « faire de l'ombre », dans la phrase « Suelen las nuves del ocaso asombrar el Sol antes que se ponga ». Le Censeur s'étonne devant ce qu'il est convenu d'appeler aujourd'hui un « cultisme d'acception » ; « hasta aora aviamos entendido que Asombrar era de asombro i no de sombra ». Jáuregui développe une argumentation tout à fait intéressante. Non seulement il explique le glissement sémantique qui s'est opéré (fols 36 v. - 37) :

Este genero de ironías con que V. m. se burla, cae bien sobre quien ha dicho un gran disparate. Pues hágole saber, si hasta aora entendía que asombrar no viene de sombra, que era engaño pueril : porque Asombrar, i Asombro, i todos los Asombramientos del mundo no tienen otro origen que de la sombra, sin que esto reciba disputa. I assí en propio significado i elegante se dize, que el árbol asombra el terreno : bien que el abuso común le aya trasladado al Espanto', aquí es trasladado, i allí propio.

  • 15 Il est piquant de remarquer que dans l'Antídoto, Jáuregui avait reproché à Góngora l'emploi de aso (...)

39mais encore, abordant le terrain de la poétique, il justifie l'emploi métaphorique qu'en fait Paravicino15 :

Mas quando diéssemos que asombrar fuesse meramente espantar i no otra cosa, por qué no cabrá este sentido en nuestra cláusula ? siendo tan conforme al intento. Suelen (dize) las nuves del ocaso asombrar el Sol antes que se ponga, i aplícalo luego al temor que tuvo aquel Rey en su muerte ; pues prosigue : Encarecióse siempre que avía temido Felipo con demasía su muerte, que es esto sino comparar el asombro de Filipo cercano a su muerte, con el del Sol, a quien espantan las nuves cercano a su ocaso ?

40C'est encore le langage métaphorique de Fray Hortensio qui est mis en cause dans cette phrase où le prédicateur parle de la guerre des Flandres : « No pudo Filipo bolver a echar el yugo a los rebeldes ; que halló frías las cervizes, descolladas con insolencia no reziente, antes dura » (fol. 26 v.). Le Censeur se demande à propos de cette phrase ; « ¿qué haze aqui frías ? no lo adivinará ni Tiresias, porque no ai palabra en toda la clausula que le corresponda ». La réponse de Jáuregui, une fois de plus teintée d'ironie, fait une parfaite « explication de texte » ;

Si V. m. es mal adivino, i corto de vista, no juzgue lo mismo de todos. Yo sin ser Tiresias, veo claramente, i todos sin adivinarlo verán, que esta voz, frías, tiene aquí su lugar i sentido, con toda propiedad i correspondencia, siguiendo advertidamente su metáfora, en esta manera. Acabado de quitar el yugo al novillo, que aún tiene la cerviz caliente, es fácil volvérsele a poner, i fácilmente le tolera, porque no ha olvidado la sugeción : lo qual no sucede passando tiempo, quando la cerviz esta fría, i el rostro alto i descollado ; que entonces ha menester de nuevo domarse. Esto haze, frías, i esto dize con acuerdo, i con acertada locución el Autor, como se ve aquí en sus palabras ; i no es propio oficio de luz, quedarse V. m. tan a escuras en inteligencias tan fáciles : antes si procediera en su censura con ojos abiertos, quizá viera la correspondencia que no halla, i niega poderla adivinar Tiresias. (fol. 16 v.)

41Voyons rapidement un dernier exemple de ce « langage poétique » de Paravicino tout à fait intéressant parce qu'on y retrouve une constante de la poétique paravicinienne qui utilise les rayons du soleil et les traits de lumière avec une particulière dilection : « Estrella que en eternidades manche hermosamente de luz la parte que le toca del cielo ». Le Censeur relève cette phrase pour s'en moquer. Une fois de plus Jáuregui va entrer dans la logique de la poétique de Fray Hortensio et justifier cette « traslación » qui, si l'on y regarde de près, n'est pas tout à fait étrangère à l’esthétique gongorine. Bien d'autres exemples d'expression plus ou moins « poétiques » de Paravicino censurées par l'anonyme Censeur et justifiées par Jáuregui mériteraient d'être relevées, mais nous avons vu l'essentiel.

42Il est temps, en effet, de refermer le rapide examen que nous avons fait de cette Apología por la verdad.

43Je voudrais redire avant de terminer que si, tout compte fait, cet opuscule n'apporte rien de vraiment important sur le fond du débat qui occupa cette période critique qui culmine en 1625, au cours de laquelle Jáuregui a réaffirmé son esthétique littéraire et précisé les caractéristiques de sa conception poétique, cette Apología est à tout le moins un témoignage non négligeable sur la personnalité de son auteur.

44Tout d'abord, et cela n'a pas été assez souligné par la critique qui s'est occupée de lui, il est sûr que Jáuregui avait une vaste culture, aussi bien religieuse que profane, et qu'il savait mettre sans pédanterie cette culture humaniste au service de ses dons de polémiste. Cette facette du polémiste, que l'on connaît mieux parce qu'elle transparaît déjà dans l'Antídoto ou la Carta, est tout à fait manifeste dans l'Apología por la verdad, où Jáuregui sait parfaitement manier l'humour et l'ironie pour mieux triompher de son adversaire.

45Cet adversaire anonyme reste encore pour nous un inconnu, mais il me semble hors de doute que Jáuregui l'avait, lui, parfaitement identifié. Malgré les précautions d’usage (« autor que no conozco, ni puso nombre », « sea quien fuere », « Censor amigo, que por nada le daré otro nombre »), il en dit assez pour que nous soyons fixés. Tout dans le ton et dans la façon de prendre à partie ce Censeur grincheux indique bien que Jáuregui savait à qui il s'adressait :

Su intento de V. m. i su confiança, fue engañar i burlar el discurso de los cortesanos, i el descuido de los más estudiosos, o a lo menos dexarlos en duda. (fol. 28 v.)

46Et avant de terminer l'opuscule Jáuregui revient à la charge en dénonçant avec force les mauvaises intentions et les manœuvres de l'adversaire de Paravicino :

Antes de acabar mis exámenes diré otra vez lo que al principio, que mi asunto no ha sido defender a nadie ni sus obras, sino la razón : ella sola ha movido este rato la pluma, provando que por ninguna causa de las que V.m. alega, consta desmerecer estos papeles : i que assí fue rigor (por no darle más nombre) oponerlas con tal aspereza, procurando desonores públicos a Predicadores de Reyes, que por obediencia, i no antojo, predican e imprimen ; i esto sin ser V.m. comissario de expurgatorios, sino haziéndose por su elección juez árbitro desta residencia. A que se junta la burla universal de tantos, que oyeron repicar a fuego con mil campanas, digo con mil traslados de las censuras : i creyendo se abrasaua el mundo, concurrieron todos al incendio, donde muchos aún después de llegados no se desengañaron tan presto. Yo acerté a mirar con cuidado : advertí que era sólo rumor, i que el mismo que atendía al repique, tratava de pegar fuego, trayendo ocultas algunas ascuas, que luego se manifestaron por ciertos humos. Traía también una luz muy pequeña, no cierto supra candelabrum, ut qui ingrediuntur lumen videant, sino sub modio ; i aunque dixo era para alumbrar, era para sólo quemar ; pero no alarguemos historias, (fol 41 v.)

47Peut-être un jour sera-t-il possible d'identifier cet anonyme Censeur et de mieux comprendre les raisons qui le poussaient à s'attaquer ainsi à Paravicino. Grâce à la réponse de Jáuregui et aux citations textuelles qu'il fait, nous comprenons mieux l'insistance que mettait Fray Hortensio à mentionner, dans les lettres de dédicace de ses sermons imprimés, les censures et les calomnies dont il était l'objet. Même si en définitive le débat ne s'élève pas bien haut et ne permet pas d'aborder vraiment les questions que l'on peut se poser, au sujet de l'éloquence sacrée et des répercussions qu'a pu avoir la polémique autour de la poétique de Góngora sur la prédication culta du premier tiers du XVIIe siècle, cette Apología por la verdad de Jáuregui méritait que l'on se penchât un peu sur elle, et mériterait sans doute une édition moderne qui la rende accessible à tous ceux qui s'intéressent à la littérature du Siècle d'Or.

Notes

1 J'ai déjà eu l'occasion de m'intéresser à cette oraison funèbre de Philippe III par le Père Jerónimo Florencia dans mon article La oración fúnebre del Siglo de Oro, entre sermón evangélico y panegírico poético sobre fondo de teatro, dans Criticón no 30 (Las relaciones entre los géneros en el Siglo de Oro), pp. 79-102 où je faisais une assez rapide mention, pp. 92-95. Plus récemment, je l'ai utilisée dans une communication intitulée Los afectos del pecador arrepentido a la hora de la muerte. Tensión anímica y expresión poética en el siglo xvii , présentée au colloque « Muerte, Religiosidad y Cultura Popular » organisé à Saragosse (12-14 décembre 1990) par l'Institución Fernando el Católico, dont les actes sont sous presse. Il est intéressant de rapprocher la description de l'agonie du roi que fait Florencia de celle que brosse Andrés de Almansa y Mendoza dans sa Carta que escriuió un cauallero desta Corte a un su amigo, publiée par José Simón Díaz dans son ouvrage Relaciones de los actos públicos celebrados en Madrid (1541-1650), Madrid, Instituto de Estudios Madrileños, 1982, pp. 118-121.

2 Voir la description de cet opuscule et la reproduction des deux frontispices aux pages 14-17 de la Bibliografía de Fray Hortensio Félix Paravicino y Arteaga que j'ai publiée et qui constitue le no 8 de Criticón, Toulouse, 1979.

3 Ibidem pp. 27-28.

4 On pourra voir la description bibliographique détaillée de cet opuscule dans la Bibliografía Madrileña de Pérez Pastor, Madrid, 1907, tome III, p. 275 a.

5 Voir dans la Biografía y estudio crítico de Jáuregui, de José Jordán de Urries y Azara, Madrid, 1899, les pages 41-42. Inmaculada Ferrer de Alba, dans son introduction aux oeuvres de Jáuregui (Clásicos castellanos n° 182, 1973) lui consacre quelques lignes, pp. XXXVII-XXXVIII. Melchora Romanos, dans l'introduction à son édition du Discurso poético (Editora nacional, 1978) n'en dit guère plus. Plus récemment, Juan Matas Caballero, dans son étude Juan de Jáuregui, poesía y poética (Sevilla, Diputación provincial de Sevilla, 1990), ne fait que le mentionner.

6 Sur ces fêtes et les joutes poétiques qui y furent organisées, nous sommes bien renseignés grâce au gros ouvrage que rédigea presque immédiatement le licencié Pedro de Herrera, Descripción de la capilla de Na Sa del Sagrario... y relación de la antigüedad de la Sta Imagen con las fiestas de su traslación, Madrid, Luis Sánchez, 1617. On sait qu'à ces joutes Góngora et ses amis se taillèrent la part belle, Lope et les siens n'y participèrent pas. Paravicino prit une part importante à ces fêtes. Il y prêcha le troisième des huit sermons de l'octave, celui consacré à la Présentation de la Vierge au Temple, et ce fut son premier sermon imprimé (voir ma Bibliografía, pp. 9-13). De plus, c'est lui qui fut chargé de rédiger le pregón qui convoquait à cecertamen, auquel d'ailleurs il participa en adressant, sous le pseudonyme de « Padre Presentado Fray Juan de Centeño, de la orden de la Sma Trinidad », une composition de Canciones a la Assumpción deNa Señora. Jáuregui, qui avait présenté une composition Al singular favor que Na Sa hizo a San Idelfonso, dándole la casulla en la Iglesia de Toledo, fut largement battu par Góngora, grand triomphateur de ces joutes, qui avait présenté les célèbres octaves Era la noche, en vez del manto oscuro.

7 Non seulement Lope de Vega organisa les joutes, mais il se chargea également d'en rédiger la relación. Voir, dans l'édition Sancha, « Justa poética y alabanzas justas, que hizo la insigne Villa de Madrid al Bienaventurado San Isidro en las Fiestas de su beatificación ; recopiladas por Lope de Vega Carpio » en Colección de las Obras sueltas, así en prosa como en verso..., Madrid, 1777, vol. XI, pp. 337 et sq.

8 Sur cette joute ainsi que sur la suivante, on pourra consulter Emilio Orozco Díaz, Lope y Góngora frente a frente, Madrid, Gredos, 1973, pp. 312-354.

9 C'est encore Lope qui rédigea la Relación de las Fiestas que la Insigne Villa de Madrid hizo en la Canoniçación de su Bienaventurado Hijo y Patrón San Isidro, con las Comedias que se representaron y los Versos que en la Iusta Poética se escriuieron, Madrid, Viuda de Alonso Martín, 1622.

10 Joaquín de Entrambasaguas a fait l'historique détaillé de cette affaire dans son étude Una guerra literaria del Siglo de Oro. Lope de Vega y los preceptistas aristotélicos, publiée en version corrigée et augmentée dans les deux premiers volumes de ses Estudios sobre Lope de Vega, Madrid, C.S.I.C., 1946.

11 Sur les relations entre Jáuregui et Lope de Vega on pourra consulter Juan Millé y Giménez, « Jáuregui y Lope » dans ses Estudios de Literatura Española, La Plata, 1928, pp. 229-245.

12 Longtemps inédite, cette carta fut publiée, toujours anonyme, par Paz y Mélia, dans ses Sales españolas o Agudezas del ingenio nacional (Segunda serie), Madrid, 1890-1902, puis rééditées dans la B.A.E., vol. 176, pp. 295-301 ou dans une édition séparée, Madrid, Sucesores de Rivadeneyra, 1902, pp. 279-296. Beaucoup pensait qu'elle devait avoir été écrite par Torres Rámila, l'auteur de la Spongia. C'est seulement en 1925 qu'elle put être clairement attribuée à Jáuregui, comme on le verra à la note suivante.

13 L'existence de cette invective était connue depuis la publication des Memorias de la Real Academia Española, t. X. Noticias y documentos relativos a la Historia y Literatura españolas recogidos por don Cristóbal Pérez Pastor, t. I, 1910, p. 227. C'est Miguel Artigas qui publia l'opuscule (à partir d'une copie de Gallardo, en l'accompagnant d'une présentation : Un opúsculo inédito de Lope de Vega. El Anti-Jáuregui del Liz. D. Luis de la Carrera, en el Boletín de la Real Academia Española, XII, 1925, pp. 587-605. Il existe aussi une autre édition, réalisée par Julián Zarco Cuevas, à partir d'un manuscrit de la Bibliothèque de l'Escorial, dans La ciudad de Dios, 1925, CXLIII, pp. 273-290. Robert Jammes, dans sa récente édition des Soledades (Madrid, Castalia, 1994), p. 657, n. 72, met en doute la paternité de Lope, sans toutefois apporter de preuve absolue.

14 Nous pouvons la dater de façon très précise : au cours mois de septembre 1625. C'est le 8 octobre 1625 que le Vicaire Général de Madrid l'envoie pour censure et approbation au Docteur Paulo de Zamora, Comissaire de l'Inquisition, qui l'examine et signe la censure le 11. L'autre approbation est signée, à Madrid, par don Manuel Sarmiento de Mendoza, chanoine de la cathédrale de Séville, le 27 octobre. La Licencia del Real Consejo est du 26 novembre, la Fe del corrector, du 10 décembre et enfin la Tassa, une fois le livre imprimé mais non encore relié, est du 12 décembre. Mais dans le corps même de l'ouvrage Jáuregui écrit textuellement, au cours d'une argumentation qui porte sur des correspondances de dates : « como por ejemplo, este día 24 de Setiembre en que yo escrivo esto... » (Apología fol. 22). La rédaction a dû être très rapide. Les premiers mots de l’ouvrage font d’ailleurs allusion à la rapidité de l'enchaînement des événements : « Llegó a mis manos un quaderno de muchos que V. m. (sea quien fuere) ha divulgado estos días contra la Oración o Panegyrico... » (fol. 1).

15 Il est piquant de remarquer que dans l'Antídoto, Jáuregui avait reproché à Góngora l'emploi de asombro dans le sens de espanto.

Table des illustrations

URL http://books.openedition.org/pumi/docannexe/image/627/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 170k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search