Version classiqueVersion mobile

La démographie québécoise

 | 
Céline Le Bourdais
, 
Victor Piché

8. La dynamique démolinguistique du Québec et de ses régions

Marc Termote

Note de l’éditeur

Ce chapitre est partiellement basé sur une étude récemment réalisée pour le ministère du Conseil exécutif du Québec (Termote, 2001).

Texte intégral

1Dans ce chapitre, nous poursuivons trois objectifs : décrire l’évolution démolinguistique du Québec, analyser le comportement démographique et linguistique des divers groupes linguistiques et, sur la base de ce comportement, tenter de dégager les caractéristiques principales de ce que nous réserve l’avenir. Auparavant, il importe de procéder à une brève analyse conceptuelle, plus précisément à une réflexion sur les concepts et les indicateurs pertinents pour une analyse démolinguistique, ainsi que sur les problèmes posés par le découpage territorial.

Analyse conceptuelle et méthodologique

2Pour pouvoir réaliser une étude démolinguistique, c’est-à-dire une analyse de l’évolution de l’effectif, de la structure et du comportement démographique et linguistique des groupes linguistiques, il nous faut impérativement des données temporelles sur la population (par âge et sexe), les naissances, les décès, les migrations (internes et internationales) et la mobilité linguistique, et cela, pour chacun des groupes linguistiques considérés. Grâce à la fréquence des recensements (tous les cinq ans), les démographes canadiens disposent de données particulièrement nombreuses et riches, du moins en ce qui concerne l’effectif et la structure de la population des groupes linguistiques, ainsi que sur la migration et la mobilité linguistique des individus faisant partie de ces groupes. Les démographes québécois sont en outre privilégiés par rapport à leurs confrères du reste du Canada, dans la mesure où ils peuvent disposer des données de l’état civil (naissances, décès et mariages) selon la langue maternelle et la langue d’usage à la maison des personnes concernées.

3Encore faut-il définir ce que l’on entend par « groupe linguistique ». La multitude des questions censitaires et la richesse des enquêtes portant directement ou indirectement sur la langue ouvrent le choix entre plusieurs indicateurs.

  1. La langue maternelle, dont la définition canadienne est assez particulière. En effet, contrairement à l’acception courante, selon laquelle il s’agit de la première langue apprise, celle utilisée lors de la prime enfance, Statistique Canada définit la langue maternelle comme étant la première langue apprise et encore comprise. Outre le caractère subjectif introduit par une telle définition (que signifie « encore comprendre » ?), il en résulte qu’un individu peut changer de langue maternelle (s’il a cessé de comprendre la première langue apprise), ce qui est pour le moins discutable. Quoi qu’il en soit, il faut souligner que de toute manière, la langue maternelle réfère à une situation passée, et ne reflète pas nécessairement le comportement linguistique actuel d’un individu.
  2. La langue d’usage à la maison. Même s’il s’agit, selon Statistique Canada, de « la langue parlée le plus souvent », cet organisme accepte depuis 1986 qu’un individu puisse déclarer plusieurs langues d’usage, tout comme il accepte plusieurs langues maternelles.
  3. La connaissance des langues porte sur la capacité « de connaître assez bien » une des deux langues officielles du Canada pour pouvoir « soutenir une conversation » dans cette langue (ou dans les deux). Il s’agit d’un indicateur discutable, car il repose sur une évaluation subjective (il revient à l’individu de définir ce que signifie « soutenir une conversation ») et binaire (on connaît « assez bien » ou pas du tout).
  4. L’origine ethnique est parfois utilisée pour étudier la situation linguistique d’une population, même s’il s’agit d’un indicateur pour le moins ambigu (on amalgame ethnicité, culture et langue) et fondé sur une évaluation subjective (on demande à l’individu d’évaluer à quel groupe ethnique lui ou ses ancêtres appartiennent). La notion même de groupe ethnique est d’ailleurs éminemment discutable et il suffit de remonter un peu dans le temps pour se retrouver avec une multiplicité de groupes d’appartenance (selon les mélanges d’alliances chez les « ancêtres »).
  5. La première langue officielle parlée est un indicateur construit par Statistique Canada en « combinant » les réponses aux questions censitaires sur la langue maternelle, la langue d’usage et la connaissance des langues. Puisqu’il s’agit d’un indicateur dérivé, toutes les faiblesses des trois indicateurs sur lesquels il est basé se trouvent évidemment conjuguées. En outre, par définition, il ne porte que sur les deux langues officielles.
  6. La langue d’usage public est un indicateur obtenu en combinant les réponses fournies lors d’une enquête effectuée en 1997 auprès d’un échantillon de la population québécoise, sur l’utilisation des langues française, anglaise et « autres » en dehors de la maison, dans une dizaine d’activités plus ou moins « publiques » (Béland, 1999).

4Le choix de l’indicateur dépendra évidemment de l’objectif poursuivi. Si l’on désire évaluer les besoins en matière de services gouvernementaux selon la langue d’utilisation des usagers de ces services, ou encore étudier l’impact d’une politique linguistique visant à renforcer l’utilisation « publique » d’une langue (par exemple la Charte de la langue française au Québec), le recours à « la première langue officielle parlée » peut être utile, même si cet indicateur n’a été construit que pour les seules années 1971,1991 et 1996. On remarquera que la langue d’usage public, telle que définie ci-dessus sur la base de l’enquête québécoise de 1997, n’est guère utile dans cette perspective, puisque pour pouvoir étudier les effets d’une politique donnée au moins deux observations sont nécessaires (l’une avant, l’autre après la mise en application de cette politique), alors que dans le cas de cet indicateur une seule observation est disponible.

5Si l’on entend plutôt analyser le comportement linguistique des individus, le recours à l’indicateur « connaissance des langues » pourra être utile, dans la mesure où un tel indicateur exprime les potentialités d’utilisation d’une langue. Certains estiment que la comparaison entre la langue maternelle et la langue d’usage (à la maison) permet également d’évaluer le comportement linguistique d’une population, mais il faut être très prudent à cet égard. En effet, lorsqu’un individu déclare avoir fait le passage d’une langue maternelle donnée vers une langue d’usage différente, tout ce que l’on sait, c’est que cet individu a, au cours de sa vie, réalisé ce qu’il est convenu d’appeler un « transfert linguistique », mais l’on ne peut déterminer le moment auquel s’est effectué ce transfert. Il en résulte que l’on ne connaît ni l’âge de l’individu ni son lieu de résidence au moment du transfert. Dans ces conditions, tenter de dégager le comportement linguistique des immigrants sur la base de la comparaison entre leur langue maternelle et la langue qu’ils déclarent utiliser au moment du recensement (ou de l’enquête) peut se révéler très périlleux, puisqu’on ne sait pas si le passage d’une langue à une autre a eu lieu avant ou après la migration.

6Les seuls indicateurs pour lesquels des observations sont disponibles sur une longue période sont la langue maternelle et l’appartenance à un groupe ethnique. Si l’on désire donc effectuer une étude historique, il faudra bien recourir à l’un ou l’autre de ces indicateurs, même s’ils sont tous deux basés sur des concepts ambigus et dont le contenu a significativement varié dans le temps (la définition de ces deux indicateurs varie souvent d’un recensement à un autre). Le choix de l’indicateur « groupe ethnique » peut également se justifier si l’on souhaite estimer l’importance de ce qu’il est convenu d’appeler les « minorités visibles ».

7Enfin, si l’objectif poursuivi est d’analyser l’évolution passée de la composition et du comportement linguistiques d’une population et, sur la base de cette analyse, tenter de dégager les tendances de l’évolution future, en d’autres mots, si l’on entend comprendre et prévoir la dynamique démolinguistique d’une société, alors le choix est évident. En effet, pour ce type d’analyse, il nous faut impérativement connaître les effectifs de la population à divers moments dans le temps ainsi que les naissances, les décès et les migrations (interrégionales, interprovinciales et internationales) intervenus entre ces moments, et cela, par âge, sexe et région. Ces informations ne sont disponibles que pour la langue maternelle et la langue d’usage à la maison. Comme la langue maternelle réfère à une situation passée, il ne reste que la langue d’usage à la maison comme indicateur pertinent pour ce type d’étude. Le recours à cet indicateur se justifie d’ailleurs pour des raisons autres que statistiques. En effet, la langue utilisée « à la maison » est normalement la langue maternelle des enfants du ménage, ce qui est important lorsqu’on entend faire des prévisions, dans une perspective de transmission intergénérationnelle d’une langue. En outre, les décisions « démographiques » (en matière de fécondité et de migration) sont normalement prises au sein du ménage, et non lors d’une quelconque activité publique (quoique la sphère publique puisse influencer ces décisions).

8Pour comprendre la dynamique démolinguistique passée et prévoir l’évolution démolinguistique future, il faut cependant connaître également les transferts linguistiques effectués au cours d’une ou de plusieurs périodes données. Aucune information n’est disponible à cet égard (comme nous l’avons souligné, on ne connaît que les transferts réalisés à un moment indéterminé « au cours de la vie » des individus). Il faudra donc recourir à des estimations (particulièrement périlleuses) du nombre de transferts réalisés entre chacune des langues considérées au cours des périodes prises en compte, et cela, par âge et région.

9La plupart des études démolinguistiques considèrent trois groupes linguistiques : le groupe « francophone » (dont la langue d’usage est le français), le groupe anglophone (dont la langue d’usage est l’anglais) et le groupe allophone (dont les membres n’utilisent ni le français ni l’anglais). Ce dernier groupe est évidemment très hétérogène, ce qui peut poser des problèmes d’interprétation. Mais pour éviter les petits effectifs, statistiquement non significatifs et très rapidement atteints dès qu’on les analyse par âge, sexe et région (et par régions d’origine et de destination lorsqu’il s’agit de migrations), il est presque toujours nécessaire de se limiter à l’ensemble des allophones.

10Il reste enfin à définir le découpage territorial. Tout comme lorsqu’il s’agit de choisir un indicateur linguistique, le choix du découpage régional doit se faire sur la base de certains critères, qui sont d’ailleurs semblables dans les deux cas : (1) il faut que les données démolinguistiques soient disponibles et comparables sur une longue période ; (2) il faut que ces données soient significatives en termes statistiques (pas de petits effectifs, ce qui exclut le recours à de petites unités spatiales ; (3) il faut que le découpage soit significatif en termes démolinguistiques, c’est-à-dire qu’il doit permettre de dégager les différences dans le comportement démolinguistique (s’il n’y a pas de différences, autant se limiter à l’ensemble). Seul un découpage par province et à l’intérieur des provinces, par division de recensement (municipalité régionale de comté au Québec), permet de répondre simultanément aux deux premiers critères. La prise en considération du troisième conduit à découper le Québec en trois régions : l’île-de-Montréal, le reste de la région métropolitaine de Montréal (soit la rmr, moins l’île), le reste du Québec (le Québec moins la rmr de Montréal).

11Ces trois régions manifestent en effet une dynamique démolinguistique fort différente : dans le cas de l’île-de-Montréal, la migration interrégionale (ce qu’on appelle l'« étalement urbain ») et l’immigration internationale sont des facteurs déterminants de l’évolution démolinguistique, alors que ces deux facteurs n’exercent qu’un impact marginal dans la région « reste du Québec », et que l’immigration internationale ne joue qu’un rôle secondaire dans l’évolution du « reste de la rmr de Montréal ». À ces dynamiques démolinguistiques sont bien sûr associées des structures démolinguistiques différentes.

  • 1 Un découpage régional comme celui que nous avons adopté est par définition moins sensible à ce pro (...)

12On peut évidemment concevoir d’autres critères que démolinguistiques pour définir les unités spatiales d’une étude. En réalité, il y a autant de découpages régionaux que de critères. Les critères que nous avons adoptés (disponibilité de données démolinguistiques statistiquement significatives et comparables dans le temps, et nécessité de faire ressortir les différences régionales de comportement) sont à notre avis incontournables. Certains auteurs ont cependant suggéré de faire plutôt appel à des critères socioéconomiques. Ainsi, on a récemment proposé un découpage qui tienne « compte à la fois du lieu de résidence et du lieu d’exercice des activités publiques », comme le travail et certains types de consommation « publique » (Béland et al., 2001). En utilisant ce genre de critères fondé sur les réseaux de « navettage » (c’est-à-dire les migrations journalières à des fins de production et de consommation), on se retrouve avec des régions dont les contours sont perpétuellement changeants, car presque tous les jours le réseau des origines-destinations (en matière de travail, de loisirs, de magasinage, d’études, de santé, etc.) se modifie1. En outre, pour ce type de définition territoriale, on ne disposera sans doute jamais des données démolinguistiques nécessaires (sauf par un dépouillement spécial des recensements et du registre de la population, à des coûts prohibitifs). Dans ces conditions, toute analyse de l’évolution démolinguistique passée et toute prévision démolinguistique future deviennent impossibles.

Évolution de la composition linguistique

13Le tableau 8.1 présente l’évolution de la structure linguistique du Québec selon trois indicateurs, à savoir la langue maternelle, la langue d’usage et la première langue officielle parlée. La période analysée porte sur le quart de siècle entre 1971 et 1996, parce que la question sur la langue d’usage n’a été posée que depuis le recensement de 1971 (et donc l’indicateur « première langue officielle parlée » n’a pu être construit que depuis cette année-là) ; par ailleurs, les données linguistiques du recensement de 2001 ne sont pas encore disponibles.

14Les chiffres produits dans ce tableau montrent que pour le groupe de langue française, il n’y a guère de différences entre les résultats obtenus selon la langue maternelle et ceux dérivés de l’indicateur « langue d’usage ». Une telle situation reflète le peu d’impact qu’exercent les transferts linguistiques sur l’évolution de ce groupe, ce qui n’est pas du tout le cas pour le groupe de langue anglaise, dont la part dans la population totale est toujours nettement supérieure lorsqu’on choisit la langue d’usage plutôt que la langue maternelle, à cause des transferts qu’ont effectués les allophones vers l’anglais (corrélativement, la part des allophones selon la langue d’usage est inférieure à leur part selon la langue maternelle). La prise en considération de l’indicateur « première langue officielle parlée », que l’on peut considérer comme une première approximation des potentialités d’utilisation d’une langue dans la sphère publique, aboutit nécessairement à augmenter la part des groupes anglais et français, puisque par définition la répartition se fait entre les deux seules langues officielles. On observera cependant que le passage de la sphère privée à la sphère publique fait croître proportionnellement beaucoup plus la part de l’anglais que celle du français (en 1996, un gain de près de 27 % contre 4 %) : proportionnellement au nombre de locuteurs de ces deux langues, les allophones sont plus attirés par l’anglais que par le français lorsqu’ils se retrouvent dans la sphère publique.

TABLEAU 8.1. Évolution de la composition linguistique du Québec selon divers indicateurs, 1971-1996

TABLEAU 8.1. Évolution de la composition linguistique du Québec selon divers indicateurs, 1971-1996

a : Source : Lachapelle, 2001.
b : Non disponible,
c : Sans objet.

15En ce qui concerne l’évolution au cours de la période 1971-1996, il faut distinguer deux sous-périodes : 1971-1986 et 1986-1996. Entre 1971 et 1986, la part du français augmente significativement, qu’il s’agisse de la langue maternelle ou de la langue d’usage ; cela est essentiellement attribuable à la forte émigration des anglophones vers le reste du Canada observée entre 1976 et 1981 (après la victoire du Parti québécois et l’adoption du projet de loi 101) et à la faible immigration internationale, qui est essentiellement allophone. Après 1986, le contexte se modifie : l’émigration interprovinciale des anglophones a retrouvé son niveau habituel, et l’immigration internationale a fortement augmenté ; en outre, les effets de la chute rapide de la fécondité des francophones commencent à se faire sentir (les anglophones avaient adopté un comportement de sous-fécondité bien avant les francophones). La conjonction de ces divers facteurs explique la baisse du poids relatif du groupe de langue française depuis 1986. Cette baisse est cependant relativement lente, car au plan de l’ensemble du Québec, l’impact de la migration interprovinciale des anglophones et de l’immigration internationale des allophones ne peut qu’être marginal. Plus l’ensemble pour lequel on étudie un phénomène est grand, plus l’évolution de la structure de ce phénomène (ici la structure linguistique) sera lente. Cette légère baisse du groupe de langue française ne bénéficie pas au groupe anglais, dont la part continue de décroître, mais profite uniquement au groupe « autre ».

16On remarquera qu’entre 1991 et 1996 (seule période récente pour laquelle les chiffres sont disponibles), la répartition selon la première langue officielle parlée est restée stable. Selon cet indicateur, en 1996, 86,3 % des habitants du Québec utilisent le français dans la sphère publique, un pourcentage fort proche de celui obtenu lors de l’enquête de 1997 sur l’utilisation des langues dans diverses activités du domaine public (87 %).

17La situation démolinguistique est plus complexe et plus changeante dès que l’on considère la région métropolitaine de Montréal. À cause de la présence beaucoup plus importante du groupe anglophone et allophone dans cette région, l’écart entre les résultats obtenus selon la langue maternelle et ceux produits selon la langue d’usage augmente (il y a relativement plus de transferts linguistiques), et l’écart entre langue d’usage et première langue officielle parlée croît également. Dans le cas de la région métropolitaine de Montréal, il faut en outre tenir compte des modifications des limites territoriales. Entre 1991 et 1996, Statistique Canada a ajouté une vaste zone (surtout autour de St-Jérôme) comprenant quelque 100 000 personnes, à cette région. Comme les habitants de la périphérie montréalaise sont essentiellement francophones, l’extension spatiale de la région métropolitaine de Montréal entraîne nécessairement, toutes autres choses restant égales, une augmentation du pourcentage de francophones. Si l’on oublie de tenir compte de cette modification, on conclura qu’entre 1991 et 1996 le pourcentage de francophones (langue d’usage) a crû dans cette région, alors qu’en réalité (en maintenant constantes les limites territoriales), il a baissé, une diminution qui n’est d’ailleurs que le prolongement d’un déclin amorcé depuis 1986.

18L’évolution démolinguistique est évidemment encore plus rapide sur l’île-de-Montréal, puisque dans cette région des processus comme l’immigration internationale des allophones et la migration interrégionale des francophones peuvent exercer une influence plus profonde. Ici aussi, les différences obtenues selon la langue maternelle et la langue d’usage sont relativement faibles lorsqu’il s’agit du groupe francophone, quoique l’écart augmente avec le temps. Ces différences sont imputables à la présence croissante — un quasi-doublement du pourcentage entre 1971 et 1996 — des personnes de langue maternelle « autre », le plus susceptibles d’effectuer un transfert.

TABLEAU 8.2. Évolution de la composition linguistique dans la région métropolitaine de Montréal selon divers indicateurs, 1971-1996

LANGUE
MATERNELLE a

LANGUE
D’USAGE

PREMIÈRE LANGUE
OFFICIELLE PARLÉE a

INDICATEUR LANGUE
D’USAGE PUBLIC b

 % « francophones »

1971

66,2

66,3

69,8

1986

69,4

1991

67,7

69,2

75,4

1996

67,5

69,8

76,4

1996*

69,0

1997

81

 % « anglophones »

1971

21,7

24,9

30,2

1986

20,2

1991

14,6

19,5

24,6

1996

13,4

18,1

23,6

1996*

18,6

1997

18

 % « allophones »

1971

12,1

8,8

C

1986

10,4

C

1991

17,7

11,3

C

1996

19,1

12,1

C

1996*

12,4

C

1997

1

a : Source : Lachapelle, 2001.
b : Source : Béland, 1999.
c : Sans objet.
*Valeur obtenue en utilisant la même définition territoriale que celle de 1991.

19La caractéristique principale de l’évolution sur l’île-de-Montréal est la diminution rapide et continue du poids relatif du groupe francophone, que celui-ci soit défini en termes de langue maternelle ou de langue d’usage à la maison. Selon ce dernier indicateur, la baisse a été plus lente, quoique non négligeable, entre 1971 et 1986 (de 61,2 à 59,4 %), mais elle s’est accélérée depuis, pour atteindre 55,6 % en 1996. La baisse du groupe francophone a été plus rapide que celle du groupe anglophone. Corrélativement, le groupe allophone a connu une croissance très rapide au sein de la population totale. En ce qui concerne la langue maternelle, la part de ce groupe est aujourd’hui beaucoup plus élevée que celle du groupe anglais, mais — à cause des transferts linguistiques — le groupe anglophone demeure toujours plus important que le groupe allophone lorsqu’on considère la langue d’usage : selon ce dernier indicateur, pendant que la part des francophones diminuait jusqu’à moins de 56 %, celle des allophones s’élevait à près de 19 %, tandis que celle des anglophones ne diminuait que légèrement, jusqu’à un peu moins de 26 %.

TABLEAU 8.3. Évolution de la composition linguistique de l’île-de-Montréal, selon divers indicateurs, 1971-1996

LANGUE
MATERNELLE a

LANGUE
D’USAGE

PREMIÈRE LANGUE
OFFICIELLE PARLÉE a

INDICATEUR LANGUE
D’USAGE PUBLIC b

 % « francophones »

1971

61,0

61,2

65,8

-

1986

59,4

_

1991

55,5

57,3

66,3

-

1996

52,8

55,6

65,7

-

1997

68

 % « anglophones »

1971

23,8

27,4

34,2

-

1986

26,0

1991

19,1

26,2

33,7

1996

18,5

25,6

34,3

-

1997

30

 % « allophones »

1971

15,2

11,4

c

-

1986

14,6

c

-

1991

25,4

16,5

c

-

1996

28,7

18,8

c

-

1997

2

a : Source : Lachapelle, 2001.
b : Source : Béland, 1999.
c : Sans objet.

20On ne peut étudier l’évolution en termes de langue d’usage public, puisque le seul indicateur explicitement consacré à l’utilisation des langues dans le domaine public est basé sur une seule observation (celle effectuée lors de l’enquête réalisée par le Conseil de la langue française en 1997). Si l’on admet cependant que la première langue officielle parlée est une bonne approximation des potentialités d’utilisation publique d’une langue, on sera amené à conclure que la baisse sensible de la part du français comme langue d’usage à la maison sur l’île-de-Montréal semble se répercuter dans le domaine public, puisque entre 1991 et 1996 la part du français comme « première langue parlée » y a baissé, alors que corrélativement celle de l’anglais augmentait. Une étude récente a d’ailleurs permis de démontrer, sur la base d’une analyse détaillée par quartier, une « diminution du rayonnement [mesuré à partir de la première langue parlée] lorsque fléchit la composante francophone des quartiers » (Serré, 2001).

21En d’autres termes, lorsque l’environnement en matière de langue d’usage à la maison devient moins francophone, l’utilisation du français semble également diminuer dans le domaine public, ce qui, après tout, n’est guère surprenant, dans la mesure où la langue d’usage public n’est dans la plupart des cas que l’extension spatiale de la langue d’usage privé (« à la maison »). Cette dernière proposition n’est évidemment pas valable lorsqu’il s’agit des allophones qui, lorsqu’ils quittent la sphère privée, doivent presque obligatoirement utiliser soit le français, soit l’anglais. Or, l’enquête de 1997 sur l’utilisation publique des langues a révélé que lorsque les allophones se retrouvent dans la sphère publique, ils sont proportionnellement plus attirés par l’anglais que par le français : 38 % des allophones (langue d’usage à la maison) parlent l’anglais lors de leurs activités « publiques », alors que le pourcentage d’anglophones sur l’île-de-Montréal n’est que de 25 % (Béland, 1999). Tout cela démontre l’extrême fragilité du français comme langue d’usage public lorsque la part du français comme langue d’usage à la maison diminue. On peut donc s’interroger sur ce qu’il adviendra du français comme langue d’usage public sur l'île-de-Montréal lorsque les francophones (« à la maison ») y deviendront minoritaires, comme le laissent entendre les prévisions présentées plus loin.

22L’évolution démolinguistique dans le reste du Canada est très différente de celle du Québec. Alors que dans celle-ci le groupe francophone maintient plus ou moins sa part, dans les autres provinces le poids démographique de ce groupe, déjà faible au départ, continue de baisser. À l’exception du Nouveau-Brunswick, où la part des francophones reste élevée (plus de 30 %), quoiqu’en léger déclin, toutes les provinces avaient en 1971 un pourcentage de francophones très faible, entre 0,4 % (Terre-Neuve) et 4,6 % (Ontario). Un quart de siècle plus tard, en 1996, dans aucune de ces huit provinces le pourcentage de francophones ne dépassait 3 % et dans la moitié d’entre elles ce pourcentage était égal ou inférieur à 0,7 %. La part des francophones dans la population totale du « reste du Canada » est aujourd’hui inférieure à 3 %, tandis que la part des anglophones y fluctue entre 86 % et 88 %. On remarquera que le « reste du Canada » est plus anglophone que le Québec n’est francophone.

23On observera aussi que, tout comme pour le groupe francophone du Québec, le groupe anglophone du « reste du Canada » a manifesté au cours des trois derniers lustres une légère tendance à la diminution de son poids démographique. En d’autres termes, dans chacun de leur espace respectif, aucun des deux groupes ne parvient à bénéficier de la baisse du poids démographique de l’autre : la diminution de la part du groupe majoritaire ne se fait pas au profit de l’autre langue officielle. Ces évolutions différenciées mais parallèles sont attribuables à la progression du groupe allophone. Cette progression est cependant plus rapide au Québec (de 4,5 % en 1971 à 6,4 % en 1996, soit une croissance de 40 % en termes relatifs) que dans le reste du Canada (où la part des allophones est passée de 8,4 à 10,8 %, soit une hausse de moins de 30 %). Le Québec a donc connu un certain « rattrapage » en ce qui concerne la présence allophone, mais il est loin d’avoir rejoint le reste du Canada. Cette progression plus lente du poids relatif du groupe allophone dans le reste du Canada est à mettre en relation avec la fécondité relativement élevée des anglophones hors Québec et avec la tendance nettement plus marquée des personnes de langue maternelle « autre » à adopter l’anglais comme langue d’usage à la maison lorsqu’elles résident dans le reste du Canada plutôt que le français lorsqu’elles sont établies au Québec.

24Pour l’ensemble du Canada, les évolutions respectives du Québec et du reste du Canada impliquent une érosion lente mais significative du poids démographique des francophones (de 25,7 % en 1971 à 22,6 % en 1996), une relative stabilité de la part des anglophones et une augmentation de la présence des allophones, qui représentent aujourd’hui environ 10 % de la population canadienne. Parallèlement à la baisse des francophones au sein de la population canadienne, la baisse du poids relatif du Québec se poursuit : alors que la part du Québec était restée relativement stable entre 1941 et 1961 (autour de 29 %), elle est passée en dessous du seuil de 25 % entre 1991 et 1996. Cette diminution significative du poids démographique du Québec a été accompagnée par une concentration croissante au Québec du groupe francophone de l’ensemble du Canada, de telle sorte qu’aujourd’hui plus de 90 % des francophones (langue d’usage) du Canada sont établis au Québec. En même temps, la part des anglophones canadiens résidant au Québec, part qui était déjà très faible en 1971 (à peine 6 %), a continué à décroître : elle est aujourd’hui inférieure à 4 %. Si l’on ne considère que les deux seules langues officielles, il y a donc manifestement une tendance à une homogénéisation territoriale croissante sur le plan linguistique, du moins en ce qui concerne la langue d’usage à la maison.

Comportement démolinguistique de la population

25La dynamique démolinguistique est très différente d’un groupe linguistique à un autre et d’une région à l’autre. Dans cette section, nous tenterons de dégager les caractéristiques principales du comportement de fécondité, de mortalité, de migration (interne et internationale) et de mobilité linguistique de chacun des trois groupes et ce, pour chacune des trois régions.

Comportement démographique des anglophones

26Dès la période 1976-1981, à la suite essentiellement du déclin de la fécondité qu’il avait amorcé bien avant les autres groupes, le groupe anglophone du Québec a connu une croissance naturelle (excès des naissances sur les décès) proche de la « croissance zéro ». Depuis le début des années 1970, l’indice de fécondité (nombre moyen d’enfants par femme) du groupe anglophone a été continuellement inférieur au seuil de remplacement (2,1 enfants par femme) ; depuis 1981, il fluctue entre 1,3 et 1,5. Même si le groupe anglophone bénéficie d’un régime de mortalité nettement plus favorable que le groupe francophone (en 1996, l’espérance de vie des anglophones était de 79,1 années contre 75,9 pour les francophones), et même si ce groupe a connu (comme d’ailleurs le groupe francophone) un remarquable déclin de la mortalité au cours des dernières décennies, cela ne pouvait empêcher le nombre de décès d’augmenter, à cause du vieillissement accéléré des membres de ce groupe. Dans un tel contexte, on ne peut qu’aboutir à un déclin rapide de l’accroissement naturel, de telle sorte que pour l’ensemble de la période 1976-996, le taux annuel d’accroissement naturel du groupe anglophone a été en moyenne de 0,4 % (à peine 3 000 unités par an).

27Dans de telles conditions, l’avenir démographique d’un groupe dépend nécessairement de son comportement migratoire. Le problème démographique du groupe anglophone est essentiellement d’ordre structurel, lié à son comportement de sous-fécondité depuis plusieurs décennies. Ce problème se trouve renforcé par un contexte socioculturel, tout aussi structurel, qui fait que le Québec n’appartient guère à l’espace migratoire des anglophones du reste du Canada, alors que ce dernier fait partie de l’espace migratoire des anglophones du Québec. Sauf en période de « tension politique » (comme en 1976-1981), ces derniers se comportent à peu près comme leurs compatriotes des autres provinces, c’est-à-dire qu’ils sont très mobiles. Sans doute sont-ils beaucoup (environ 15 fois) plus mobiles que leurs concitoyens francophones du Québec (à cause de la « barrière » linguistique, ils ne considèrent pas le reste du Québec comme faisant partie de leur « espace d’action »), mais ils sont à peine moins mobiles que leurs compatriotes de l’Alberta, par exemple. Il en résulte que, bon an mal an, le groupe anglophone du Québec perd (en termes nets, c’est-à-dire en considérant la différence entre le nombre d’immigrants et le nombre d’émigrants) environ 1 % de ses effectifs (soit une perte de quelque 7 000 à 8 000 chaque année) par migration interprovinciale, alors que le groupe francophone du Québec réalise un léger gain (environ 2 000 par an) dans ses échanges migratoires avec les francophones du reste du Canada.

28Les pertes migratoires du groupe anglophone du Québec se trouvent renforcées lorsqu’on considère les effets indirects de la migration. Celle-ci est en effet un processus très sélectif. Près de la moitié des émigrants interprovinciaux anglophones sont âgés entre 20 et 39 ans, et près de 30 % des anglophones québécois finissent par émigrer. Or, il s’agit précisément des classes d’âge pour lesquelles les effets induits sont particulièrement importants, soit en termes démographiques (comme les âges de forte migration sont aussi les âges de reproduction, la migration implique un transfert d’enfants à naître), soit en termes économiques (la migration est aussi un transfert d’années « actives », souvent les plus actives, à vivre). Ce transfert d’années « productives » a des conséquences d’autant plus profondes lorsqu’on tient compte de la scolarité des migrants. Dans le cas des anglophones du Québec, la perte en « capital humain » est lourde : plus de la moitié des émigrants interprovinciaux anglophones détiennent un diplôme universitaire.

29Le groupe anglophone du Québec se trouve donc confronté à un double processus structurel et cumulatif de décroissance : une sous-fécondité chronique, conjuguée à une forte propension, tout aussi chronique, à l’émigration vers le reste du Canada. En outre, le groupe anglophone du Québec, tout comme d’ailleurs le groupe francophone, ne bénéficie guère de l’immigration internationale : en 1986-1996, le nombre moyen d’entrées d’anglophones était de l’ordre de 4 000 par an, soit environ 15 % du total des entrées. Il ne reste donc que les transferts linguistiques pour freiner ou neutraliser le processus de déclin. Or, comme nous le verrons ultérieurement, ces transferts linguistiques sont peu nombreux, quelques milliers par an (adopter une nouvelle langue prend du temps), et, à la suite de l’adoption du projet de loi 101, ils sont de moins en moins favorables au groupe anglophone.

30Avant d’examiner la mobilité linguistique de la population québécoise, il importe cependant de poursuivre l’analyse du comportement démographique des groupes linguistiques, en considérant celui du groupe francophone.

Comportement démographique des francophones

31Si le groupe francophone du Québec a pu connaître pendant longtemps une croissance remarquable de son effectif, cela était uniquement attribuable à son accroissement naturel ; ce que l’on a — très pertinemment — qualifié de « revanche des berceaux » était en fait une revanche des berceaux francophones. Tous les autres phénomènes démographiques ont en effet longtemps joué en défaveur du groupe francophone : une mortalité nettement supérieure à celle des autres groupes linguistiques, une émigration interprovinciale et internationale (surtout vers la Nouvelle-Angleterre) importante, et une très faible capacité d’attraction en matière de mobilité linguistique. La situation a profondément changé.

32Le groupe francophone du Québec parvient aujourd’hui à maintenir un quasi-équilibre, voire un très léger gain, dans ses échanges migratoires avec le reste du Canada et avec le reste du monde, de même que dans ses échanges (transferts linguistiques) avec les autres groupes linguistiques. L’équilibre migratoire interprovincial du groupe francophone est essentiellement un équilibre d’inertie, dans la mesure où rares sont les francophones qui quittent le Québec pour une autre province, ces rares sorties étant plus que compensées par les arrivées des francophones en provenance du reste du Canada. Comme nous l’avons souligné précédemment, du point de vue des échanges migratoires, le Québec apparaît vraiment déconnecté du reste du Canada, sauf en ce qui concerne les anglophones (et encore est-ce pour en sortir...).

33En termes d’effectifs, l’immigration internationale apporte peu au groupe francophone : même en période d’immigration relativement intense (comme cela est le cas depuis une dizaine d’années), les entrées francophones en provenance du reste du monde ne sont guère supérieures à 10 000 sur une base annuelle, ce qui représente environ un tiers du total des entrées internationales. Or, pour que l’effet de l’immigration internationale sur le pourcentage de francophones au Québec ne soit pas négatif, il faudrait que ce pourcentage atteigne au moins 80 %. En outre, les faibles gains du groupe francophone par immigration internationale sont neutralisés par l’émigration internationale (qui, même si elle est mal connue, reste apparemment relativement faible), de telle sorte qu’au total le solde du groupe francophone dans ses échanges migratoires avec le reste du monde est proche de zéro. Enfin, comme nous le verrons dans les pages suivantes, les gains nets que le groupe francophone peut réaliser en matière de transferts linguistiques sont très limités.

34Puisque les échanges migratoires et linguistiques du groupe francophone produisent des soldes quasiment nuls, cela implique que la composante cruciale de l’évolution démographique de ce groupe est son accroissement naturel. En ce qui concerne la mortalité, le groupe francophone connaît par rapport aux autres groupes une situation nettement plus défavorable. Les francophones de la région métropolitaine de Montréal ont une espérance de vie inférieure de plus de trois ans à celle des anglophones ; en dehors de Montréal, l’écart est réduit à un an, à cause de la surmortalité des autochtones anglophones. Par rapport aux allophones, l’écart est de n ans à Montréal, ce qui s’explique essentiellement par le fait que les allophones de Montréal sont presque tous des immigrants (ou descendants d’immigrants) soumis à des conditions d’entrée très strictes en matière de santé.

35Pendant longtemps ce désavantage en ce qui a trait aux conditions de mortalité des francophones a été compensé par une structure par âge relativement jeune, ce qui produisait peu de décès. Simultanément, cette population francophone plus jeune avait un comportement de fécondité plus favorable à la croissance que celui des anglophones et des allophones, de telle sorte qu’encore en 1981 la descendance finale (nombre d’enfants qu’une femme a effectivement engendrés au cours de sa vie) des femmes francophones de 45 ans et plus était très supérieure à celle de leurs consœurs : 3,6 enfants par femme contre 2,4 pour les anglophones et 2,8 pour les allophones.

36Mais le groupe francophone du Québec (tout comme celui du reste du Canada) est aussi celui qui a connu le déclin le plus rapide de la fécondité, à tel point que depuis 1981 l’indice de fécondité des francophones de l’île-de-Montréal est pratiquement le même que celui des anglophones : en 1996, ces deux groupes avaient le même bas niveau de 1,45 enfant par femme, un des plus faibles du monde. Pour l’ensemble du Québec, l’indice des francophones demeure cependant encore supérieur à celui des anglophones (1,62 contre 1,42). Simultanément, il a fortement augmenté chez les allophones, essentiellement à cause des modifications dans la répartition des immigrants selon le pays d’origine. En effet, depuis une quinzaine d’années, la part des immigrants en provenance de pays à fécondité très élevée a fortement progressé. Même si le comportement de fécondité des immigrants s’ajuste assez rapidement à celui de la population d’accueil, l’écart reste appréciable. Ainsi, sur l’île-de-Montréal, l’indice de fécondité des allophones est de 50 % supérieur à celui des francophones et des anglophones ; par ailleurs, l’indice de l’ensemble des immigrants y est presque le double de celui de la population d’accueil.

37Ces évolutions différentes de la fécondité ont conduit à une situation où les francophones ont perdu le seul avantage démographique qu’ils détenaient sur les autres groupes. Même là où les francophones ont encore un léger avantage sur les anglophones (comme cela est le cas en dehors de l’île-de-Montréal), cet avantage est tout relatif : depuis plus d’un quart de siècle, le taux de fécondité des francophones est dans toutes les régions du Québec nettement inférieur au niveau de renouvellement des générations (2,1 enfants par femme). Il en résulte qu’en conjonction avec le vieillissement de la population, qui en est le corollaire, l’accroissement naturel des francophones se rapproche très rapidement de la « croissance zéro ». Cet accroissement est aujourd’hui, en termes relatifs, à peine plus élevé que celui, déjà très bas, des anglophones. Non seulement le groupe francophone du Québec a-t-il perdu le seul avantage qu’il détenait sur les autres groupes, mais en outre il a perdu son unique source de croissance.

38Les conséquences de cette évolution sont particulièrement importantes dans le cas de l’île-de-Montréal, où les effets de la sous-fécondité des francophones se trouvent renforcés par ceux de la migration, tant interrégionale qu’internationale : la migration interrégionale, plus précisément ce qu’il est convenu d’appeler l’« étalement urbain », est essentiellement un phénomène francophone, et l’immigration internationale, à 70 % non francophone, y exerce pleinement ses effets.

39Au cours de la période 1986-1996, les francophones, qui, en 1991, représentaient 57 % de la population totale de l’île-de-Montréal, ont pris à leur compte plus de 80 % des sorties de l’île vers le reste de la région métropolitaine. Comme les entrées ne compensent guère les sorties, la perte nette est appréciable : près de 70 000 en 1986-1991,43 000 en 1991-1996. Il importe de souligner que la baisse de ce déficit francophone est uniquement attribuable à la diminution du nombre de sorties qui, comme on pouvait s’y attendre, sont surtout le fait de jeunes adultes avec leurs enfants : en 1986-1991, les 25-39 ans et les 0-4 ans représentaient 58 % des sorties francophones de l’île vers le reste de la rmr de Montréal ; en 1991-1996, ce pourcentage avait cependant baissé à 52 %. On remarquera, en outre, que la baisse du nombre total de sorties francophones (moins 23 % entre les deux périodes) est plus faible que celle enregistrée pour les autres groupes (les sorties anglophones ont baissé du tiers et celles des allophones de près de la moitié) : l’essoufflement de l’étalement urbain observé entre 1986-1991 et 1991-1996 a été nettement moins prononcé parmi les francophones. En d’autres termes, l’étalement urbain, qui était déjà très majoritairement un phénomène francophone, le devient de plus en plus.

40Si l’étalement urbain est principalement un processus francophone, par contre la migration interprovinciale est — comme nous l’avons souligné précédemment — essentiellement un phénomène anglophone. Lorsque les anglophones du Québec migrent, c’est surtout pour quitter le Québec : en 1991-1996, 70 % des émigrants anglophones de l’île-de-Montréal avaient choisi comme destination le reste du Canada, et ce pourcentage monte à 77 % pour les émigrants anglophones en dehors de la région métropolitaine. Par contre, quand les francophones migrent, c’est pour rester au Québec. À peine 4 % des émigrants francophones de l’île-de-Montréal optent pour le reste du Canada ; pour l’ensemble du Québec ce pourcentage s’élève à 6 %.

41Nous pouvons conclure qu’en ce qui concerne le comportement démographique, le groupe francophone du Québec se retrouve dans la même dynamique de déclin que le groupe anglophone : tous deux souffrent d’une sous-fécondité chronique, et dans chacun des cas l’immigration internationale ne compense que partiellement le déficit des naissances. La seule différence entre les deux groupes se situe au niveau de l’ensemble du Québec : le groupe anglophone du Québec subit en permanence une perte considérable par migration interprovinciale, alors que le groupe francophone du Québec n’est guère affecté par cette dernière. Par contre, si l’on considère l’île-de-Montréal, on se retrouve exactement devant les mêmes processus : la migration par étalement urbain jouant pour les francophones de l’île le même rôle que la migration interprovinciale pour les anglophones de l’île.

42Pour le groupe francophone comme pour le groupe anglophone, les mêmes causes produisent les mêmes effets. Sur l’île-de-Montréal, une sous-fécondité chronique non compensée par l’immigration internationale, jointe à une très forte émigration interne (vers le reste du Canada pour les anglophones, vers le reste de la région métropolitaine pour les francophones), entraîne chacun des deux groupes dans une dynamique de déclin : si les comportements ne se modifient pas significativement, la baisse des effectifs tout comme celle des pourcentages est inéluctable.

43Dans le reste de la région métropolitaine de Montréal (la région moins l’île), cette dynamique de déclin est également présente pour les anglophones, tandis que pour les francophones, elle est freinée, voire renversée par l’étalement urbain — de moins en moins cependant. Si ce dernier continue de s’essouffler, ce que le vieillissement de la population laisse présager, le groupe francophone de cette région sera à son tour entraîné dans une dynamique de déclin. Enfin, en dehors de la région métropolitaine, les deux groupes, celui des francophones comme celui des anglophones, font face à une dynamique de déclin encore plus puissante que celle qui agit sur l’île-de-Montréal : alors que la fécondité y est à peine plus élevée qu’à Montréal, cette région ne bénéficie guère ni de l’immigration ni de l’étalement urbain autour de l’île-de-Montréal.

Comportement démographique des allophones

44Si les groupes francophones et anglophones se retrouvent donc tous deux dans un même processus de déclin, par contre dans le cas du groupe allophone tous les facteurs démographiques sont favorables : ce groupe bénéficie en effet d’une fécondité élevée (égale, voire supérieure, au seuil de renouvellement des générations), d’une mortalité faible (inférieure à celle des deux autres groupes) et d’un apport permanent par immigration internationale, alors qu’il ne connaît qu’une perte minime par migration interne, qu’il s’agisse de la migration interprovinciale (une perte nette de 1000 à 2 000 par an) ou de l’étalement urbain (une perte nette d’à peine un millier par an).

45Les effets de l’immigration internationale, tant sur le plan des effectifs que de la structure linguistique, sont évidemment plus importants dans la région métropolitaine de Montréal, à cause de la forte concentration de l’immigration au profit de cette région : en 1991, quelque 87 % des immigrants de la période 1986-1991 résidaient dans cette région, et en 1996, environ 85 % des immigrants de la période 1991-1996 y habitaient, la très grande majorité (85 %) d’entre eux étant établie sur l’île-de-Montréal. Cette concentration est encore plus forte dans le cas des immigrants anglophones et surtout dans celui des allophones, dont à peine 6 % résidaient en dehors de la région métropolitaine. Les rares immigrants internationaux à s’installer en dehors de la région métropolitaine de Montréal ont d’ailleurs tendance à émigrer dans des proportions considérables vers la région métropolitaine après leur arrivée (Séguin et Termote, 1993).

Comportement linguistique des groupes linguistiques

46Sur la base du seul comportement démographique (fécondité, mortalité et migration), les groupes anglophones et francophones du Québec sont donc entraînés dans un processus cumulatif de décroissance, alors que le groupe allophone connaît une dynamique de forte croissance. La question est maintenant de savoir si le comportement linguistique de ces trois groupes peut modifier significativement, voire renverser, ces tendances.

47Comme nous l’avons déjà souligné, la mobilité linguistique des individus, c’est-à-dire le passage d’un groupe linguistique à un autre par changement de langue d’usage, est très mal connue. La seule information disponible porte sur les transferts d’une langue maternelle donnée vers une langue d’usage différente (au moment du recensement), c’est-à-dire sur des transferts linguistiques réalisés sur la « durée de vie », sans que l’on sache quand a eu lieu ce transfert (peu après la naissance, ou il y a un demi-siècle, ou encore juste avant le recensement). Or, pour pouvoir analyser le comportement linguistique d’une population, il faut disposer de données portant sur des périodes spécifiques. En l’absence de ce type de données, on doit nécessairement recourir à des estimations.

48À notre connaissance, la seule tentative d’estimer le nombre de transferts réalisés sur une période spécifique, pour l’ensemble de la population québécoise (1981-1986 en l’occurrence), est celle de Girard (1992 ; voir aussi Robitaille et al., 1992). Cette étude conclut que le nombre annuel total de transferts entre les trois groupes linguistiques serait de l’ordre de 7 000 à 8 000. Le groupe francophone du Québec se retrouve pratiquement en situation d’équilibre : ce qu’il perd dans ses échanges avec le groupe anglophone est compensé quasi totalement par ce qu’il gagne dans ses échanges avec le groupe allophone. Ce dernier est l’unique perdant : entre 1981 et 1986, il aurait perdu par mobilité linguistique quelque 10 000 de ses membres, soit 2,2 %, ce qui n’est quand même pas négligeable.

49Il faut cependant souligner que cette population de langue maternelle « autre » est très hétérogène, à la fois par la langue maternelle elle-même, mais aussi par le contexte dans lequel se manifeste sa mobilité linguistique. En outre, on peut supposer que, en partie à la suite du projet de loi 101, la situation actuelle est différente de celle des années 1980. Pour cette double raison, il semble pertinent de distinguer quatre sous-groupes : les autochtones (Amérindiens et Inuits), les natifs autres qu’autochtones, les immigrants d’avant 1982 (la Charte de la langue française ne pouvait manifester significativement son influence qu’après quelques années d’application) et les immigrants plus récents.

50Les autochtones dont la langue maternelle est autre que le français ou l’anglais constituent un sous-groupe peu nombreux, quoique non négligeable : quelque 3 % à 4 % du total de la population de langue maternelle « autre ». Leur propension à effectuer un transfert est toutefois faible et le restera sans doute longtemps.

51Les natifs dont la langue maternelle n’est ni le français, ni l’anglais, ni une langue autochtone, constituent un deuxième sous-groupe, dont le poids (environ 30 % du total) est important. Les membres de ce sous-groupe continuent de choisir très majoritairement l’anglais lorsqu’ils décident d’abandonner leur langue maternelle. En 1996, sur l’île-de-Montréal, seulement 8 % des membres de ce sous-groupe avaient choisi le français, alors que 39 % avaient opté pour l’anglais ; 42 % n’avaient pas effectué de transfert et 10 % étaient vraisemblablement en phase de transition (ils parlaient plusieurs langues à la maison). L’importance du contexte spatial, donc du lieu de résidence, apparaît dès que l’on observe la situation dans les deux autres régions. Dans le reste de la région métropolitaine de Montréal, les natifs de langue « autre » ont moins tendance à conserver leur langue maternelle (38 % contre 42 % sur l’île) et le rapport en faveur de l’anglais n’est plus que de 1 à 3 (contre 1 à 5 sur l’île). Enfin, en dehors de la région métropolitaine, l’attraction du français parmi les membres de ce sous-groupe dépasse légèrement celle de l’anglais. Néanmoins, pour l’ensemble du Québec, le rapport en faveur de l’anglais est de 1 à 3 parmi la minorité qui a réalisé un transfert. Dans ces conditions, on peut donc considérer que ce sous-groupe continue d’être en quelque sorte un bassin de recrutement pour le groupe anglophone.

52Le troisième sous-groupe est celui des immigrants de langue maternelle « autre » arrivés avant que la Charte de la langue française ne commence à exercer ses effets. Les résultats du recensement de 1996 confirment ceux obtenus lors des recensements précédents, à savoir que les immigrants « anciens » préfèrent d’une manière générale l’anglais au français lorsqu’ils effectuent un transfert. Seule une minorité de ces immigrants abandonnent leur langue maternelle (36 % pour l’ensemble du Québec, 32 % sur l’île-de-Montréal), et lorsqu’ils le font, ils choisissent très majoritairement l’anglais, à raison de 22 % contre 14 % pour le français lorsqu’il s’agit du Québec dans son ensemble, mais à raison de 22 % contre 10 % sur l’île-de-Montréal. Cette comparaison entre le Québec et l’île-de-Montréal démontre, une fois de plus, que les immigrants de langue « autre » qui s’établissent en dehors de cette dernière région sont beaucoup plus enclins à choisir le français (s’ils ne l’ont pas déjà adopté avant leur arrivée...).

53Même un quart de siècle après l’adoption du projet de loi 101, les immigrants « anciens » continuent donc à représenter pour le groupe anglophone un bassin de « recrutement » important, nettement plus que pour le groupe francophone. Toutefois, avec le vieillissement de cette population, ce bassin devrait lentement se restreindre. Il ne faudrait cependant pas s’attendre à des modifications importantes dans le comportement linguistique de ce sous-groupe. D’abord, parce que rares sont les transferts : pour l’ensemble du Québec, le pourcentage (36 %) de ceux qui, dans ce sous-groupe d’immigrants établis depuis au moins 14 ans, ont réalisé un transfert complet reste faible (9 % ont fait un transfert partiel, en utilisant leur langue maternelle en même temps qu’une ou plusieurs autres), alors que 55 % ont conservé leur langue maternelle (pourcentage qui s’élève à 60 % sur l’île-de-Montréal). Ensuite, parce que toutes les études sur la mobilité linguistique convergent vers la conclusion que c’est entre 20 et 40 ans que s’opère la plupart des transferts. Avant (plus ou moins) 20 ans, un transfert est provisoire (d’ailleurs, dans la plupart des cas, il a été en quelque sorte « forcé », par le biais de la langue scolaire) ; il demande à être « fixé » une fois l’individu entré sur le marché du travail, ou encore dans le cadre du ménage, selon qu’il y a ou non exogamie. Après 40 ans, sauf circonstances exceptionnelles, il devient très difficile de changer de langue d’usage. La grande majorité des immigrants d’avant 1982 sera bientôt trop âgée pour encore faire un transfert linguistique. C’est donc du côté des immigrants récents qu’il faut chercher s’il y a des tendances nouvelles.

54D’emblée, il faut cependant accepter que, si tendance nouvelle il y a, elle ne concernera, par la force des choses, qu’une très petite minorité. Puisque, parmi les immigrants ayant séjourné au moins 14 ans au pays, à peine 36 % d’entre eux avaient effectué un transfert complet, on peut aisément s’imaginer que ce pourcentage sera encore beaucoup plus faible parmi les immigrants récents. Tel est bien le cas.

55Pour pouvoir analyser l’évolution du comportement des immigrants, comme de tout groupe, il faut disposer de données pour plusieurs périodes successives, et ce, pour le même groupe d’individus, c’est-à-dire qu’il faut pouvoir suivre « longitudinalement » une même cohorte. À notre connaissance, il n’existe que deux exemples de ce type d’approche dans le cas des immigrants québécois, l’une basée sur le croisement de deux recensements successifs (Termote, 1999), l’autre sur les résultats d’une enquête portant sur un échantillon initial d’un millier de personnes (Renaud et al., 2001).

  • 2 Ces chiffres portent sur l’île-de-Montréal, où se concentrent la grande majorité des immigrants de (...)

56Lors du recensement de 1991, soit en moyenne 2,5 années après leur arrivée, 8,6 % des immigrants de langue maternelle « autre » arrivés en 1986-1991 avaient déclaré le français comme langue d’usage et 8,1 % l’anglais2. Il est fort probable que la quasi-totalité de ces transferts avaient été effectués avant l’arrivée de ces immigrants, car on n’abandonne pas sa langue maternelle sur un si court intervalle. Si l’on observe les transferts déclarés par les membres de cette même cohorte lors du recensement de 1996, donc après une durée moyenne de séjour de 7,5 années, on remarque que maintenant 12,7 % de ces immigrants ont déclaré avoir réalisé un transfert vers le français. On peut conclure que pendant la période quinquennale 1991-1996, quelque 4 % des immigrants de langue maternelle « autre » arrivés en 1986-1991 ont abandonné leur langue maternelle au profit du français. Ce n’est pas négligeable si l’on considère la difficulté qu’il peut y avoir à changer de langue d’usage à la maison et le temps que prend normalement ce processus, mais il faut souligner que de toute manière ce gain ne porte que sur de très petits nombres : quelques milliers sur cinq ans, quelques centaines par an. Notre résultat est d’ailleurs tout à fait conforme à celui obtenu par Renaud et al. (2001), qui ont suivi pendant 10 ans, de 1990 à 1999, une cohorte d’immigrants arrivés en 1989 : au terme de cette période décennale, le pourcentage des immigrants de langue maternelle « autre » qui avaient fait un transfert vers le français était passé de 8,7 à 16,2 %, soit un gain (en points de pourcentage) de 7,5 % sur 10 ans, un chiffre remarquablement comparable au gain de 4 % que nous avions obtenu sur cinq ans.

57Par contre, le même croisement effectué entre les recensements de 1991 et de 1996 pour le groupe anglais montre que si, en 1991,8,1 % des immigrants de langue maternelle « autre » avaient déclaré l’anglais comme langue d’usage, en 1996 ils n’étaient plus, au sein de cette même cohorte, que 6,8 % à le faire. Quelques-uns (de 100 à 200 par an) de ces immigrants sont donc passés au français ou sont retournés à leur langue maternelle ; d’autres encore, précisément parce qu’ils étaient « anglicisés », ont sans doute quitté le Québec pour le reste du Canada ou pour les États-Unis. Cette émigration peut d’ailleurs expliquer en partie la hausse du pourcentage de transferts vers le français, les immigrants « francisés » ayant beaucoup moins tendance à émigrer.

58Pour pouvoir apprécier la pleine signification de ces chiffres, il faut passer à une analyse selon l’âge. Une telle analyse montre que les gains réalisés par le français sont importants chez les plus jeunes (jusqu’à 24 ans) et relativement faibles entre 25 et 49 ans. À partir de 50 ans, les rares qui en 1991 étaient « francisés » se sont « défrancisés » entre 1991 et 1996, pour retourner sans doute à leur langue maternelle une fois que leurs enfants ont quitté le foyer.

59Si on regroupe les immigrants de langue maternelle « autre » arrivés avant 1982 avec les natifs de langue maternelle « autre », ces deux sous-groupes ayant plus ou moins le même comportement linguistique, on obtient un groupe qui représente les deux tiers du total du groupe « autre », et dans lequel un peu plus du tiers (37 %) avait effectué un transfert complet, et parmi ce tiers un peu moins d’un tiers (32 %) avait choisi le français. Par contre, parmi l’ensemble des immigrants de langue maternelle « autre » arrivés depuis 1982, qui représentent un peu moins du tiers (32 %) du total des personnes de langue maternelle « autre », 30 % avaient fait un transfert complet, et les deux tiers de ceux-ci l’avaient fait vers le français.

60Avec de telles proportions, on est loin de l’égalité entre le français et l’anglais : le fait que les deux tiers du tiers du tiers (soit quelque 6 %) des personnes de langue maternelle « autre » choisissent le français est totalement dominé par le fait que les deux tiers du tiers des deux tiers (soit 17 %) ont adopté l’anglais. Sans doute la part des immigrants d’après 1982 continuera-t-elle de croître au fil des années, mais il faudra beaucoup de temps pour arriver ne fut-ce qu’à l’égalité. Et même lorsque celle-ci sera atteinte, l’impact de la mobilité linguistique sur le poids démographique du groupe francophone sera encore toujours négatif, puisque pour maintenir la part de ce groupe, il faudrait que quelque 80 % des membres du groupe « autre » choisissent le français.

61Pour terminer cette discussion sur le rôle de la mobilité linguistique dans la dynamique démolinguistique du Québec, il nous semble important d’introduire une distinction entre l’approche « micro » (celle de l’individu) et l’approche « macro » (celle du groupe auquel appartient cet individu). En effet, on peut raisonnablement avancer que la majorité des immigrants de langue maternelle « autre », sinon eux-mêmes, du moins leurs descendants, finiront par effectuer un transfert linguistique, et que, sauf bouleversement majeur du contexte sociopolitique du Québec, la majorité d’entre eux continueront, comme cela est le cas pour les cohortes récentes d’immigrants, à choisir de préférence le français.

62Mais ce processus individuel de mobilité linguistique prend du temps, souvent deux générations. Pendant ce temps, tous les phénomènes démographiques continuent d’agir. Or, au cours d’une période donnée, les effets au plan « macro » dominent de loin les effets « micro », tout simplement parce que les transferts linguistiques sont peu nombreux : le nombre annuel de naissances et d’entrées internationales, sans oublier la migration interprovinciale pour les anglophones et l’étalement urbain pour les francophones de Montréal, est sans commune mesure avec le nombre annuel de transferts linguistiques (estimé à quelque 7 000 à 10 000). En d’autres termes, la mobilité linguistique ne peut qu’exercer un effet marginal sur l’évolution de la composition linguistique du Québec. Elle peut accélérer ou freiner une tendance, elle ne peut la renverser.

Perspectives

63Pour réaliser des prévisions démolinguistiques, il faut recourir à un nombre considérable de données : l’effectif de la population par âge, région et groupe linguistique ; les naissances par âge, groupe linguistique et région de résidence de la mère ; les décès par âge, groupe linguistique et région de résidence de la personne décédée ; les migrations interprovinciales et intraprovinciales par origine et destination, selon l’âge et le groupe linguistique des migrants ; et l’immigration internationale par âge, groupe linguistique et région de résidence des immigrants. L’émigration internationale par âge, région de départ et groupe linguistique doit être estimée, de même que les transferts linguistiques qui doivent être estimés par âge, région et entre chacun des groupes linguistiques, et cela par période quinquennale. À cause de la complexité du processus de prévision, et parce que les données relatives à l’effectif de la population tout comme celles portant sur les migrations sont extraites des recensements, la période utilisée est quinquennale : les prévisions sont donc faites par bond de cinq ans, ce qui implique que l’on utilise des groupes quinquennaux d’âge.

64Sur la base de l’évolution passée de chacune de ces composantes, il faut élaborer des hypothèses d’évolution future, étant entendu que ce que l’on prévoit, ce ne sont pas directement des nombres absolus (de naissances, de migrants, etc.), mais des comportements (de fécondité, de migration, etc.). À cet égard, le nombre d’hypothèses pour une composante donnée variera selon l’importance de ce phénomène pour l’évolution démolinguistique future. Si l’influence d’un phénomène sur cette évolution est minime, on peut se contenter d’un nombre limité d’hypothèses, puisque dans ce cas une erreur dans la prévision du comportement aura peu d’impact sur le résultat. Par contre, lorsqu’il s’agit d’une composante importante (comme la fécondité et l’immigration internationale), surtout si elle peut varier fortement dans le temps (comme cela est le cas pour cette dernière), on aura intérêt à élargir considérablement la « fourchette » des évolutions plausibles. C’est pourquoi dans nos prévisions nous avons retenu cinq hypothèses de fécondité et sept hypothèses d’immigration internationale, mais seulement deux hypothèses de migration interprovinciale et intraprovinciale, deux hypothèses de mortalité et une seule hypothèse d’émigration internationale. Comme nous l’avons souligné dans la section précédente, la mobilité linguistique n’exerce qu’un rôle secondaire. Malgré cela, nous lui avons consacré six hypothèses : puisqu’il s’agit d’un processus mal connu, et que certains y voient la solution des problèmes démolinguistiques du Québec, il nous semblait important de démystifier le rôle qu'elle peut jouer dans l’avenir des groupes linguistiques.

65À partir de ces hypothèses, il faut construire des scénarios, c’est-à-dire des combinaisons d’hypothèses. Avec les nombreuses hypothèses que nous venons de mentionner, 1 680 combinaisons, soit 1 680 scénarios, sont possibles, parmi lesquels nous en avons retenu 26 (les résultats de 20 d’entre eux ont été publiés dans Termote, 1999). Dans la discussion qui suit, nous nous limiterons au jeu d’hypothèses qui caractérisent le scénario que nous pouvons considérer, sur la base des informations actuellement disponibles (en 2001), comme étant le plus probable parmi ces 26 scénarios (il s’agit du scénario 19 de Termote, 1999). Il y a lieu de souligner que même si, à court terme, l’hypothèse retenue pour l’une ou l’autre composante se révélait erronée, cela n’implique pas qu’il faille rejeter cette hypothèse (sauf si évidemment l’écart est considérable). Ce qui importe, c’est de bien dégager les tendances dans l’évolution à moyen et à long terme des comportements. Par exemple, une légère variation conjoncturelle, pendant un an ou deux, dans l’évolution prévue de la fécondité ou de l’immigration internationale, variation qui irait à l’encontre de la tendance prévue, ne permet pas de conclure que la tendance a été mal prévue. Il faut d’ailleurs rappeler à cet égard que les prévisions portent sur des moyennes quinquennales ; une valeur moyenne sur cinq ans peut connaître des variations annuelles autour de cette moyenne.

66Selon le scénario retenu, la mortalité poursuivrait, mais à un rythme ralenti, la baisse tendancielle observée au cours des derniers lustres. Il en va de même pour la fécondité, qui continuerait à diminuer légèrement jusqu’en 2006, pour se stabiliser par la suite. L’hypothèse de mobilité interprovinciale et intraprovinciale est celle de la constance des comportements observés en 1991-1996, car cette période est très représentative du comportement de longue période, et rien ne permet actuellement de croire en une modification significative et durable de ce comportement. Il y a lieu ici de rappeler qu’une telle constance des comportements implique automatiquement une poursuite de la baisse du nombre de migrants concernés (et donc de l’étalement urbain, par exemple) puisque des probabilités de migration constantes sont appliquées à des effectifs décroissants (à cause du vieillissement de la population, les groupes d’âges les plus susceptibles de migrer voient leurs effectifs se réduire). Pour l’émigration internationale future, nous avons également supposé que le comportement de 1991-1996 se maintiendrait ; cette émigration est d’ailleurs relativement faible.

67En ce qui concerne l’immigration internationale, il semble que, dans le contexte actuel, l’hypothèse la plus pertinente soit celle qui prévoit une remontée (par rapport à 1991-1996) du nombre annuel d’immigrants reçus. Nous avons donc supposé une moyenne annuelle de 42 000 immigrants internationaux et ce, dès 2001-2006. Ce nombre est supérieur à la moyenne annuelle de longue période (quelque 28 000), tout en restant fort en deçà du niveau élevé des années 1991-1992 (environ 50 000). Il est en fait tout à fait conforme aux objectifs actuels de la politique d’immigration du gouvernement du Québec.

  • 3 Pour une autre démonstration de l’effet marginal de la mobilité linguistique sur l’évolution de la (...)

68Enfin, parmi les très nombreuses hypothèses de mobilité linguistique que nous avons envisagées, nous avons privilégié dans ce scénario l’hypothèse selon laquelle, dès 1996-2001, la force d’attraction du français et de l’anglais serait égale parmi l’ensemble des membres du groupe de langue maternelle « autre ». Nous avons en outre supposé qu’ils augmenteraient considérablement leur propension à abandonner leur langue maternelle. Comme nous l’avons démontré dans la section précédente, une telle hypothèse est irréaliste, et biaise les résultats en faveur du groupe francophone. Nous l’avons cependant retenue pour pouvoir vérifier dans quelle mesure le processus de déclin de ce dernier groupe est inéluctable et pour pouvoir juger de la pertinence de l’affirmation selon laquelle une mobilité linguistique croissante vers le français permettra de résoudre le problème démolinguistique du groupe francophone. D’ailleurs, comme nous avons pu le montrer (Termote, 1999, tableau 21), quelle que soit l’hypothèse de mobilité linguistique retenue, les résultats demeurent remarquablement les mêmes : les effets des processus démographiques dominent largement ceux de la mobilité linguistique3.

69Les résultats obtenus avec ce scénario sont présentés dans le tableau 8.4. On peut ainsi observer que, du moins pendant la période de prévision (1996-2021 ; au-delà de 2021, il faut parler plutôt de tendance à long terme), l’effectif de la population totale du Québec continue de croître. Cependant, comme le Québec en dehors de la région de Montréal ne bénéficie guère de l’immigration internationale, le « reste du Québec » voit son déclin apparaître dès 2016 ; quelques lustres plus tard, ce sera au tour du « reste de la RMR de Montréal » (la région métropolitaine moins l’île) de connaître une baisse de l’effectif de sa population. En d’autres termes, une forte immigration internationale dans un contexte de faiblesse prolongée de la fécondité ne permet pas, même à moyen terme, de résoudre le problème des nombres, sauf sur l’île-de-Montréal. En dehors de l’île, cette immigration ne fait que retarder quelque peu les échéances.

70Cette croissance démographique assurée à l’île-de-Montréal grâce à une forte immigration implique cependant la poursuite du déclin démographique du groupe francophone, qui deviendrait, selon ce scénario, minoritaire entre 2011 et 2016. On remarquera que, pour chacune des périodes quinquennales de notre prévision, la baisse prévue est, en points de pourcentage, inférieure ou égale à la baisse déjà enregistrée entre 1991 et 1996. Par rapport à l’évolution récente, la diminution que nous avons prévue ne semble donc pas exagérée.

TABLEAU 8.4. Évolution prévisible des effectifs et de la structure linguistique

Population
totale (en’000)

 %
francophones

 %
anglophones

 %
allophones

île de Montréal

1991

1 776

57,3

26,2

16,5

1996

1 750

55,6

25,6

18,8

2001

1 764

54,4

24,6

21,0

2006

1 802

52,7

23,6

23,7

2011

1 836

51,2

22,6

26,2

2016

1 863

49,8

21,9

28,3

2021

1 885

48,5

21,3

30,2

2041

1 915

43,5

19,4

37,1

Reste région métropolitaine

1991

1 358

84,8

10,6

4,6

1996

1 538

85,9

9,5

4,6

2001

1 621

85,8

9,3

4,9

2006

1 683

85,5

9,0

5,5

2011

1 729

85,2

8,8

6,0

2016

1 761

84,9

8,6

6,5

2021

1 781

84,6

8,4

7,0

2041

1 707

82,2

8,3

9,5

Total région métropolitaine

1991

3 134

69,2

19,5

11,3

1996

3 288

69,8

18,1

12,1

2001

3 385

69,4

17,3

13,3

2006

3 485

68,6

16,5

14,9

2011

3 564

67,7

15,9

16,4

2016

3 624

66,9

15,4

17,7

2021

3 666

66,0

15,1

19,0

2041

3 623

61,7

14,2

24,1

Reste du Québec

1991

3 762

94,3

4,4

1,3

1996

3 757

94,1

4,5

1,4

2001

3 852

94,0

4,5

1,5

2006

3 913

93,8

4,5

1,7

2011

3 947

93,7

4,5

1,8

2016

3 955

93,5

4,6

1,9

2021

3 938

93,2

4,7

2,1

2041

3 568

92,1

5,0

2,9

Total Québec

1991

6 896

82,9

11,2

5,9

1996

7 045

82,8

10,8

6,4

2001

7 237

82,5

10,5

7,0

2006

7 397

81,9

10,2

7,9

2011

7 511

81,3

10,0

8,7

2016

7 580

80,7

9,8

9,5

2021

7 604

80,1

9,7

10,2

2041

7 191

76,8

9,6

13,6

Reste du Canada

1991

20 401

3,2

87,5

9,3

1996

21 483

2,9

86,3

10,8

2001

22 695

2,7

84,9

12,4

2006

23 667

2,6

83,5

13,9

2011

24 511

2,4

82,4

15,2

2016

25 261

2,3

81,4

16,3

2021

25 917

2,2

80,4

17,4

2041

26 872

1,8

76,6

21,6

Total Canada

1991

27 297

23,3

68,2

8,5

1996

28 528

22,6

67,6

9,8

2001

29 932

22,0

66,9

11,1

2006

31 064

21,5

66,1

12,4

2011

32 022

20,9

65,4

13,7

2016

32 840

20,4

64,8

14,8

2021

33 521

19,9

64,3

15,8

2041

34 063

17,7

62,4

19,9

Source : Termote, 1999.
Hypothèses :
1. mortalité : baisse tendancielle ;
2. fécondité : poursuite de la baisse de la fécondité au Québec jusqu’en 2006-201 1. l’indice de fécondité s’élevant alors à 1.30 enfant par femme, pour rester stable par la suite ;
3. migration interprovinciale : mêmes taux qu’en 1991-1996 ;
4. migration intraprovinciale : mêmes taux qu’en 1991-1996 ;
5. immigration internationale : remontée jusqu’à 42 000 immigrants reçus chaque année en 2001-2006 et par la suite ;
6. mobilité linguistique : mobilité linguistique élevée vers le français mais constante.

71Cette « défrancisation » de l’île-de-Montréal ne va cependant pas de pair avec une quelconque tendance à l’anglicisation, bien au contraire : le groupe anglophone de l'île est entraîné, tout comme le groupe francophone, dans une même dynamique de déclin, que ce soit en termes d’effectifs ou de parts. Le corollaire de ces deux évolutions parallèles est bien sûr la forte croissance du groupe allophone, qui, dès 2006, deviendrait plus nombreux sur l’île que le groupe anglophone ; à la fin de la période de prévision, soit en 2021, sa part (qui était de 19 % en 1996) dépasserait les 30 %, alors que les anglophones ne représenteraient plus qu’à peine 21 % (contre moins de 26 % en 1996) et les francophones un peu plus de 48 %.

72En dehors de l’île-de-Montréal, l’érosion du poids relatif des groupes francophone et anglophone est beaucoup plus lente, voire négligeable. Le groupe anglophone peut espérer maintenir la stabilité de ses effectifs aussi bien dans le reste de la région métropolitaine que dans le reste du Québec, et son poids relatif restera stable dans cette dernière région tout en poursuivant sa baisse, quoique à un rythme moindre, dans le reste de la région métropolitaine. La diminution très lente de la part des francophones dans la population totale du reste de la région métropolitaine a débuté au tournant de ce siècle. À partir de 2021, ce sera au tour de l’effectif de ce groupe d’amorcer sa baisse, qui sera significative : l’essoufflement prévisible de l’étalement urbain, corollaire du vieillissement de la population, enlèvera progressivement au groupe francophone de cette région sa source principale de croissance. Au total, dans l’ensemble de la RMR de Montréal, la part des francophones devrait se retrouver en 2021 autour de 66 % et celle des anglophones à 15 % ; corrélativement, la part des allophones serait proche de 20 %. On notera qu’après 2021, la baisse de la part des francophones et des anglophones se manifestera dans un contexte de décroissance des effectifs : dans une vingtaine d’années, la population de l’ensemble de la région métropolitaine de Montréal commencera à diminuer et cela, malgré le niveau relativement élevé d’immigration internationale que nous avons supposé.

73Enfin, dans le reste du Québec, c’est-à-dire en dehors de la région métropolitaine, la composition linguistique devrait très peu varier. Par contre, la situation évoluera plus rapidement en ce qui concerne les effectifs : dès 2016-2021, la population (essentiellement francophone) y sera en décroissance : les effets de la sous-fécondité n’y seront guère compensés par l’immigration internationale.

74Force est donc de constater que du point de vue démolinguistique, la « fracture » entre l’île-de-Montréal, le reste de la région métropolitaine et le reste du Québec ne peut que se renforcer : on trouvera une île-de-Montréal qui assure sa croissance mais devient minoritairement francophone, une « grande banlieue » qui parvient à maintenir une lente croissance pendant encore une vingtaine d’années et dont la structure linguistique reste relativement stable (avec 85 % de francophones), et le « reste du Québec », pour lequel l’échéance du déclin démographique est plus proche mais qui restera essentiellement francophone (à concurrence de 93 %).

75Ces évolutions divergentes ont des implications quant à la structure par âge. Dans toutes les régions, ce sont les francophones qui vieilliront le plus rapidement, de telle sorte que pour l’ensemble du Québec, les francophones qui avaient l’âge moyen le plus bas (36 ans) en 1996, auront en 2021 l’âge moyen le plus élevé (44 ans).

76En d’autres termes, la population de l’île-de-Montréal devrait connaître une croissance lente et restera relativement jeune et vieillira plus lentement, mais elle sera de moins en moins francophone et sera entourée d’une population qui demeurera très majoritairement francophone, mais qui vieillira rapidement et dont le nombre décroîtra bientôt. Les conséquences sociales, économiques et politiques d’une telle cassure ne doivent pas être sous-estimées.

77Le problème démolinguistique du Québec ne se limite pas seulement à la question de savoir si la population québécoise parlera encore majoritairement le français dans quelques générations. La réponse à cette question ne fait aucun doute, sauf en ce qui concerne l’île-de-Montréal. Quel que soit le scénario retenu, les francophones deviendront minoritaires sur l'île, dans une dizaine d’années si l’immigration internationale est élevée et si l’étalement urbain se poursuit, dans une vingtaine d’années dans le meilleur des cas. Si l’émigration nette des anglophones devait diminuer, le processus pourrait être encore plus rapide. Le rythme du déclin (en effectif et en pourcentage) n’est que faiblement affecté par l’évolution de la mobilité linguistique : celle-ci est très faible, de sorte que ses effets sur l’évolution démolinguistique sont largement dominés par les processus démographiques, particulièrement la sous-fécondité des francophones et l’immigration internationale, essentiellement non francophone.

78Mais derrière les pourcentages, il y a les nombres. Le problème démolinguistique du Québec est aussi celui de savoir combien il restera de Québécois et de Québécoises qui ont parlé le français et qui le transmettront à leurs enfants. À cette question, la réponse est claire : ils seront de moins en moins nombreux et de plus en plus vieux, leur moyenne d’âge dépassant même celle des autres groupes linguistiques.

79Comme pour la plupart des processus démographiques, le déclin sera cependant très lent, de telle sorte que les ajustements devraient pouvoir se faire, même s’il ne faut pas négliger que les adaptations seront sans doute plus difficiles à accepter par une population vieillissante. Le défi sera particulièrement important sur l’île-de-Montréal qui, démographiquement, représente quand même la moitié de la région métropolitaine et le quart du Québec, en plus d’être le cœur économique et culturel de la province. Lorsque le groupe francophone sera devenu minoritaire sur l’île, il risque de connaître des pressions de plus en plus difficiles à contenir. Même si l’image extérieure (la « langue d’usage public ») y reste majoritairement française, il y a des limites à la disjonction entre la langue utilisée dans le domaine privé et celle en vigueur dans le domaine public. Pour Montréal, la question est de savoir à quel niveau de « minorisation » du groupe francophone se situe le seuil d’implosion.

Bibliographie

BIBLIOGRAPHIE

Béland, P., L. Sylvain et P. Georgeault. 2001. Les navetteurs et la dynamique des langues sur l’île de Montréal. Québec, Conseil de la langue française, 62 p.

Béland, P. 1999. Le français, langue d’usage public au Québec en 1997. Québec, Conseil de la langue française, 123 p.

Girard, C. 1992. Développement d’un modèle de projection et analyse de la sensibilité de la composition linguistique de la population du Québec. Montréal, Université de Montréal, Département de démographie, mémoire de maîtrise, 93 p.

Lachapelle, R. 2001. La définition des groupes linguistiques à partir du recensement : possibilités, limites et portée. Communication présentée aux Journées thématiques sur les enjeux démographiques et l’intégration des immigrants, États généraux sur la situation et l’avenir de la langue française, janvier 2001.

Renaud, J., L. Gingras, S. Vachon, C. Blaser, J.-R Godin et B. Gagné. 2001. Ils sont maintenant d’ici ! les dix premières années au Québec des immigrants admis en 1989. Sainte-Foy, Les Publications du Québec, MRCI, collection Études, recherches et statistiques, n° 4,197 p.

Robitaille, N., R. Boubeau, C. Girard et M. Tremblay. 1992. « L’avenir des groupes linguistiques au Québec : équilibre et options », Cahiers québécois de démographie, 21, 2 :147-160.

Séguin, A.-M. et M. Termote. 1993. « La dimension territoriale de l’immigration internationale », Cahiers de Géographie du Québec, 37 : 241-262.

Serré, P. 2001. « Minoritaires sur l’île de Montréal, les francophones franciseront-ils suffisamment ? », L’Action nationale, xci, 4 : 21-30.

Termote, M. 2001. Mise à jour de l’étude intitulée « L’évolution démolinguistique du Québec et du Canada », produite dans le cadre des travaux de la Commission sur l’avenir politique et constitutionnel du Québec. Québec, ministère du Conseil exécutif, 73 p. + annexes.

Termote, M. 1999. Perspectives démolinguistiques du Québec et de la région de Montréal à l’aube du xxie siècle : implications pour le français langue d’usage public. Québec, Conseil de la langue française, 195 p.

Termote, M. 1998. « L’impact de la mobilité linguistique sur l’évolution démographique des francophones du Québec », Cahiers québécois de démographie, 27, 2 : 267-294.

Notes

1 Un découpage régional comme celui que nous avons adopté est par définition moins sensible à ce problème de continuité temporelle des limites territoriales, puisqu’il repose sur un critère physique (l’île-de-Montréal). Le problème réapparaît cependant dans le cas de la région métropolitaine de Montréal, dont les limites peuvent changer d’un recensement à l’autre, en fonction de l’évolution des paramètres (nombre d’habitants, densité, migrations journalières) établis par Statistique Canada. Le problème est néanmoins moins grave dans ce cas-ci, parce qu’il s’agit essentiellement d’une extension spatiale de la région et que l’on connaît la composition linguistique des municipalités périphériques « annexées » à la région métropolitaine. Les ajustements sont donc relativement aisés.

2 Ces chiffres portent sur l’île-de-Montréal, où se concentrent la grande majorité des immigrants de langue maternelle « autre », et la très grande majorité des transferts réalisés par les membres de ce groupe.

3 Pour une autre démonstration de l’effet marginal de la mobilité linguistique sur l’évolution de la composition linguistique, voir Termote, 1998.

Table des illustrations

Titre TABLEAU 8.1. Évolution de la composition linguistique du Québec selon divers indicateurs, 1971-1996
Légende a : Source : Lachapelle, 2001.b : Non disponible,c : Sans objet.
URL http://books.openedition.org/pum/docannexe/image/23991/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 367k

Auteur

Professeur titulaire au centre Urbanisation, Culture et Société de l’Institut national de la recherche scientifique. Ses travaux portent essentiellement sur les mouvements migratoires, tant internationaux qu’internes, sur la démographie régionale et urbaine, sur la démolinguistique et sur les prévisions de population par région et groupe linguistique. Il est membre du Centre interuniversitaire d’études démographiques (cied) et enseigne la démographie à l’Université de Montréal et à l’inrs. Il a enseigné dans la plupart des universités du Québec et enseigne régulièrement dans plusieurs universités européennes. marc.termote@inrs-ucs.uquebec.ca

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

Acheter

Volume papier

amazon.fr
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search