Version classiqueVersion mobile

Les dérèglements de l'art

 | 
Pierre Popovic
, 
Érik Vigneault

Troisième partie. Genres, thématiques, esthétiques

Le roman à clefs à l’époque des Lumières

Philip Stewart

Texte intégral

1Il est tant parlé de romans à clefs aux XVIIe et XVIIIe siècles qu’on peut s’imaginer qu’il s’agit d’un phénomène majeur dans la littérature de l’époque. Tel ne paraît pas être le cas. Son importance n’est cependant pas facile à mesurer puisqu’on se heurte tout de suite à un problème de définition. Le roman à clefs est-il un genre à part entière ? C’est au moins une pratique, peut-être marginale, en tout cas ambiguë, dans la mesure où la « clef » est signe à la fois de fictionalité et de vérité. Pour accréditer une clef, il faut qu’elle ait été à la fois voulue par l’auteur et comprise par le lecteur. Voilà d’emblée quelques paramètres, et autant de problèmes.

  • 1 Fernand Drujon, Les livres à clef : étude de bibliographie critique et analytique pour servir à l’ (...)

2Il est instructif de jeter un coup d’œil sur le grand répertoire en deux volumes publié en 1888 par Fernand Drujon, sous le titre : Les livres à clef : étude de bibliographie critique et analytique pour servir à l’histoire littéraire1. Quoique l’ouvrage contienne, comme son titre l’indique, bien d’autres choses que des romans, il peut être utile de regarder la manière dont l’auteur conçoit l’objet dont il veut dresser l’inventaire. Voici la définition qu’il met en œuvre :

Tout livre contenant des faits réels ou des allusions à des faits réels dissimulés sous des voiles énigmatiques plus ou moins transparents, — tout livre mettant en scène des personnages réels ou faisant allusion à des personnages réels sous des noms supposés ou altérés, — est un livre à clef (p. v).

3En principe, il n’y aurait qu’à substituer dans ces lignes le mot « roman » au mot « livre » afin d’obtenir une définition valable pour le roman à clefs. Mais cette proposition se révèle vite inadéquate, d’autant plus qu'elle doit normalement (c’est déjà le cas chez Drujon) s’appuyer non sur une conjecture mais sur l’existence objective d’une clef, qu'elle soit imprimée ou manuscrite. Or en fait ladite clef fait souvent défaut, ce que Drujon avoue d’ailleurs. Par suite, il en est réduit à signaler que telle ou telle personne a affirmé dans le temps que l’ouvrage était « à clef » (p. xiv). Et puis, même quand on détient la « clef » supposée, comment en contrôler l’authenticité ? Drujon insiste pour qu'elle soit au moins contemporaine, car « rien n’est plus fallacieux que les attributions de faits ou de caractères, faites après coup par la malignité publique, à des personnalités auxquelles les auteurs n’ont souvent aucunement pensé. On ne saurait trop se tenir en garde contre les fausses clefs » (p. xiv). Il y a dès lors un problème : comment, justement, se défend-on contre les fausses clefs ? Cette mise en garde est oiseuse : rien, en effet, ne permet de distinguer une « fausse » clef d’une « vraie ». En réalité, Drujon relaie des informations ou des ouï-dire qu’il a pu recueillir, souvent sans aucune possibilité de confirmation. On n’est pas peu surpris de trouver dans son répertoire La divine comédie accompagnée d’une clef dévoilée... en 1856 seulement — et qui prétend déceler (il en était temps !) la pensée mystérieusement « enveloppée » de Dante. Drujon lui-même avoue que « certaines conjectures semblent parfois assez risquées » (p. 281).

4Si son livre fourmille d’inconséquences, c’est parce qu’il s’est aventuré dans un labyrinthe sans fil ni lampe. De Crébillon, par exemple, on y trouve Les amours de Zéokinizul (1746), mais non Ah, quel conte ! ni Le sopha, et ce bien que Drujon ait inclus Le bidet qu’il appelle une « méchante et très insipide copie du Sopha » (p. 134). Il inclut Les liaisons dangereuses (p. 545-548) quoiqu’il n’ait rien à en dire, si ce n’est que selon une certaine tradition Laclos aurait « pris ses personnages et placé son action dans une société de Grenoble ». Belle clef que la ville de Grenoble ! Quant aux identifications plus précises qu’il a pu relever dans ses sources, Drujon les rejette avec raison. Or, un roman qui est sans clef, ou qui en a eu dix — c’est justement ce que Nodier aurait dit à propos des Liaisons dangereuses —, est-ce vraiment un roman à clefs ? Quel roman à ce prix n’est pas un roman à clefs ?

5Drujon préfère que sa liste soit trop large plutôt que d’omettre quelque perle. Mais cela étant, pourquoi ne pas y faire figurer tous les livres du monde ? À partir de quelle preuve pourrait-on affirmer qu’il n’existe pas de clef pour tel ou tel livre ? Quel pourrait être le sens d’une telle affirmation ? Par contre, on dirait que lorsqu’un livre affirme qu’il possède des clefs, il faille de toute évidence l’inclure. Tel est le cas de cet Avis au lecteur :

Ce manuscrit a été trouvé dans les papiers d’un homme après sa mort. On voit bien qu’il a donné des noms faux à ses personnages et que ces noms sont mal choisis ; mais on a donné le manuscrit tel qu’il était et sans y avoir rien changé. Du reste, on a lieu de croire que les événements sont vrais, parce qu’on a d’ailleurs quelque connaissance de la façon dont le manuscrit est venu entre les mains de celui chez qui on l’a trouvé.

6Des déclarations semblables ne sont nullement rares au XVIIIe siècle. Cependant — en l’occurrence, il s’agit du Comte de Comminge (1735) —, Drujon ne l’inclut pas, et on se demande bien pourquoi. Mais les absences ne sont pas expliquées, cela va de soi. J’avais brièvement projeté de dresser ma propre liste de romans à clefs ; on m’a suggéré plusieurs titres « évidents » qui cependant n’ont pas trouvé place chez Drujon, parmi lesquels les Lettres persanes, Histoire d’une Grecque moderne, Jacques le fataliste, Le neveu de Rameau. Par contre on trouve chez Drujon des titres plutôt surprenants, tels que Le rouge et le noir, toutes les œuvres de Balzac en bloc, et Les Rougon-Macquart. On s’attend à voir qualifier de romans à clefs certains grands romans classiques tels que L’Astrée, Clélie, Artamène, mais si tous les romans réalistes sont également des romans à clefs, il faut renoncer à tout espoir de définition pratique.

7Ces exemples sont assez éloquents pour expliquer qu’on ne peut prendre Drujon pour guide. Mais cela ne diminue pas le problème. Il faut s’efforcer d’être un peu plus scientifique, mais ce n’est pas simple. Si en effet on estime que le roman en tant que genre a une vocation « réaliste », alors l’expression « roman à clefs » confine à l’oxymore. De toute façon, toute mention intérieure d’une clef, dès qu’il s’agit de romans cherchant plus ou moins à faire illusion, est à double tranchant. Certes, une clef a l’avantage d’ancrer d’une certaine manière les événements racontés dans une réalité connue ; par contre, elle attire en même temps l’attention sur une voix d’auteur, un point de vue ultérieur qui intrinsèquement ne peut que compromettre l’« effet de réel ». On peut écrire une satire sans clef, mais on peut difficilement avouer qu’on a mis en œuvre un appareil de déguisement, surtout quand il prend la forme d’anagrammes à peu près transparents, sans que cela renvoie à une intentionnalité d’auteur tirant les ficelles derrière les personnages. Cette présence implicite qui s’impose au lecteur dès qu’il détecte ou soupçonne un mécanisme à clef ne peut être que satirique. En effet il semble que l’immense majorité des romans à clefs soient des satires, comme l’étaient déjà au XVIIe siècle le Voyage dans l’autre monde de Cyrano et l’Histoire amoureuse des Gaules de Bussy-Rabutin. En conséquence, ces ouvrages sont presque toujours anonymes. Cependant je distinguerais volontiers entre la satire allégorique et le roman comique, qui est certes en partie satirique lui aussi, mais d’une manière tendant à viser moins des individus précis que le genre lui-même ou toute une classe de gens, même quand il comporte çà et là un portrait à charge, comme par exemple le Charosselles du Roman bourgeois de Furetière.

  • 2 Par exemple, une « belle affligée » dans les Mémoires d'un homme de qualité : « Permettez-moi de v (...)
  • 3 Frédéric Deloffre dans l’introduction de Marivaux, La vie de Marianne, Paris, Bordas, coll. « Clas (...)

8Il faut toutefois créer une catégorie à part pour une pratique qui est fondamentalement différente, à savoir la suppression ou la substitution de noms sous prétexte qu’un « éditeur » — ou le narrateur lui-même2 — les cache par discrétion. Ce n’est pas la peine d’insister, c’est un usage archi-courant au XVIIIe siècle : tous les grands romanciers s’en servent, et il n’est pas incompatible avec l’illusion romanesque. On ne dit pas que La vie de Marianne est un roman à clefs rien que parce que le titre évoque une « comtesse de *** », même si l’on a pu y trouver des parallèles (entre Mme de Miran et la vraie Mme de Lambert), reconnaître plus ou moins Mlle Aïssé en Mlle de Fare, Fleury dans le ministre de la sixième partie, et Saint-Foix dans l’officier qui demande la main de Marianne3. On ne sait pas qui est censé être le marquis des Mémoires et aventures d’un homme de qualité ni le Meilcour des Egarements du coeur et de l’esprit. L’anonymat ne fait alors que reposer d’une autre manière le problème théorique. Impossible d’attacher un nom au comte de *** de Duclos, cependant il est difficile, dans le même roman, de ne pas penser à Mme de Tencin au moment où le comte rentre dans le salon de Mme de Tonins. Mais à quel point une allusion suffit-elle pour constituer un roman à clefs ? On ne dira sans doute pas qu’un roman est à clefs rien que parce qu’il mentionne le roi sous un sobriquet quelconque ; mais un ministre ? un cardinal ? un commis ? À quel moment précis atteint-on le degré de pertinence nécessaire pour considérer qu’une semblable désignation constitue une allusion déguisée ? Fort nombreux sont après tout les livres qui invoquent un célèbre personnage contemporain de Faction sans le nommer. Poser la question, c’est y répondre : tous les dosages étant possibles, ces distinctions ne sont pas nettes ; on a plutôt affaire à une gamme continue.

9Dans les deux cas, œuvres « illusionnantes » et œuvres satiriques, bien des romans à clefs ne se cachent guère. Pour les satires, se dissimuler trop bien signifierait manquer son but : il faut que le lecteur soupçonne une clef pour qu’il saisisse, justement, le sens voulu. Cette nécessité fait problème dans les cas ambigus : comme l’a reconnu Drujon, des clefs peuvent être « trouvées » après coup, ce qui veut dire qu’un décodage peut avoir été opéré sans qu’on puisse vérifier s’il y a eu préalablement encodage. Mais on est pris dans un cercle vicieux parce que l’intentionnalité est une inférence à partir de ce qu’on a deviné dans le texte. Par ce raisonnement on est amené à dire que la catégorie du « roman à clefs » résulte surtout d’un acte de lecture.

  • 4 Paris, Guillaume Cavellier, 1702. « Vordac » est l’anagramme du nom de l’auteur présumé, André Cav (...)

10Il arrive aussi que les mémoires donnés pour authentiques déclarent eux-mêmes que certains de leurs personnages sont déguisés ; ce n’est qu’une manière détournée d’insister sur leur véracité. Ainsi, l’avertissement des Mémoires du comte de Vordac invite les « personnes d’un haut rang qui liront » à « s’y reconnaître sous des noms empruntés, et il ne tiendra qu’à eux de révéler ce que j’ai tenu caché4 ». Il semble que l’ouvrage en question soit un roman, mais entre mémoires et roman à clefs — comme c’est le cas avec tout artefact verbal —, aucun critère formel ne permet de démêler le faux du vrai. L’invitation faite au lecteur de « deviner » revient au même :

  • 5 Jean du Castre D’auvigny, Mémoires de Madame de Barneveldt, vol. I, Paris, Gandouin et Giffart, 17 (...)

Si les portraits plaisent dans des mémoires, on en trouvera quelques-uns dans ceux-ci ; non, à la vérité, des portraits d’hommes de guerre et d’État, mais de gens de lettres que l’auteur de ces mémoires a connus dans les lieux où elle a vécu. Ceux qui ont étudié l’histoire littéraire de son temps auront la bonté de deviner leurs noms, s’ils le peuvent5.

  • 6 Paris, Étienne Ganeau, vol. I, 1732, p. 106.
  • 7 « Avertissement de l’éditeur » et note de la « Préface du rédacteur ».

11Dans Les aventures de Robert Chevalier, Lesage obtient le même effet en insinuant qu’il existe une clef : « [J]’ai laissé les choses comme elles étaient dans l’original, quoique ce transport de lieu et de noms semble choquer la vraisemblance ; il se peut qu’il y ait une clef, qui, si elle est trouvée, rendra ces écarts surprenants, agréables, et rapprochera les objets6. » Le narrateur des Mémoires d’une fille de qualité de Mouhy (1747) promet même d’envoyer une clef à sa destinataire. Nouveau paradoxe : le même pouvoir de suggestion peut aussi bien prendre la forme d’une négation. La première phrase de la préface des Illustres Françaises s’efforce de dissuader le lecteur qui voudrait « déterrer les noms de mes héros et de mes héroïnes » ; la « déclaration de l’auteur » de Gil Blas proclame : « à Dieu ne plaise que j’aie eu dessein de désigner quelqu’un en particulier ! » ; l’avertissement des Confessions du comte de *** rejette par anticipation « des applications où l’auteur n’a jamais songé ». On sait l’ironie avec laquelle, plus tard, Les liaisons dangereuses combine ces deux méthodes, l’« éditeur » concluant sur l’invraisemblance de « mœurs qui nous sont si étrangères » alors que le « rédacteur » déclare avoir « supprimé ou changé tous les noms7 ». Restif ne voudrait évidemment pas qu’on lise Monsieur Nicolas en pensant que ses personnages sont des fictions.

  • 8 Une édition parue en 1747 comporte une clef qui comprend cette équivalence. Comme l’affirme Jean S (...)
  • 9 « Tancrebsaï » dans Le voyage de Fan-Férédin, 1735 (Drujon, op. cit., p. 991) ; « Krinebol » dans (...)

12Les amours de Zéokinizul, exemple typique de la satire à clefs, « s’attribuent » elles-mêmes à Claude Crébillon dans la mesure où le nom du soi-disant « traducteur », Krinelbol, est l’anagramme de son nom8. La plupart des noms des personnages sont codés ainsi par de simples transpositions de lettres ou de syllabes (pour « Albion », nous avons « Alniob » ; pour « Maine », « Meani » ; pour « Pompadour », « Vorom-dap » ; pour « Savoie », « Vosnaïe ») — voire une sorte de verlan : « Kismar » (marquis), « Dourtavan » (Vantadour). Ces procédés sont bien connus, même si d’autres déchiffrements sont moins simples (« omerisserufs » pour « sous-fermiers », par exemple). Les satires à clefs fourmillent d’anagrammes, si bien que le nom de Crébillon lui-même figure dans divers ouvrages sous les formes de « Tancrebsaï » (combinaison de Crébillon et de Tanzaï), « Krinebol », « Bekrinoll », « Rebnocill », et « Illobreuc9 ». Pour avoir fait un roman à clefs, on s’en voit d’ailleurs attribuer d’autres : dans le cas de Crébillon ce sera par exemple Atalzaïde (1736) et L’Asiatique tolérant (1748). Zéokinizul fait partie d’un véritable sous-genre fort à la mode à ce moment-là, à savoir l’allégorie des galanteries de Louis XV, qui avait déjà fourni l’année précédente Tanastès et les Mémoires pour servir à l’histoire de Perse, et allait bientôt donner encore L’Asiatique tolérant de La Beaumelle et Les bijoux indiscrets de Diderot en 1748. (Il n’est pas surprenant que parmi les titres de romans à clefs on trouve beaucoup d’Amours de...) L’allusion éponymique est elle-même à peine voilée : Zéokinizul, c’est Louis XV comme Zéoteirizul est Louis XIII.

13C’est d’un tout autre type de roman qu’il s’agit lorsque Eliza Haywood publie tout aussi anonymement l’ouvrage The Fortunate Foundlings, nanti du sous-titre étonnant que voici :

  • 10 Traduction : Les heureux orphelins, ou véritable histoire du colonel M___rs, et de sa sœur, madame (...)

The Fortunate Foundlings: being the genuine history of Colonel M___rs, and his sister, Madam du P___y, the issue of the Hon. Ch___es M___rs, son of the late Duke of R___l___d10.

  • 11 « J’ai reçu hier les mémoires du colonel Manners ; comment vous remercier Madame d’une attention a (...)

14C’est ce roman qui, envoyé par la comtesse de Denbigh à Henriette de Crébillon, a fourni au début la matière de ses Heureux orphelins de 1754. Roman à clefs, bien entendu, même si les noms sont à peine camouflés ; Henriette a tout de suite compris, car elle remercie la comtesse pour « les mémoires du colonel Manners », sans autre titre11. Mais si c’est encore une histoire scandaleuse, ce n’est pas celle d’un roi et elle n’est pas présentée sur le mode satirique.

15En deux mots, voici l’essentiel. Un nommé John Manners (1638-1711), comte de Rutland, avait divorcé de sa première femme en 1670 d’une manière spectaculaire : non seulement il fut le premier à obtenir un divorce voté directement par le Parlement, mais il avait publiquement accusé sa femme d’adultère et délégitima du même coup ses fils John et Charles. Voilà notre « Ch___es M___rs », de qui seraient issus les foundlings (enfants trouvés) de Haywood, le colonel Manners et sa soeur Madam du P___y. Assez curieusement, le duc de Rutland si clairement désigné par le titre du livre est rebaptisé « Dorilaus » dans le texte lui-même. Celui-ci déclare bien descendre d’une illustre famille anglaise quoique, dit-il, « à force d’imprudences d’un côté, d’injustice de l’autre, mes droits n’aient pas été reconnus, et je fus privé de ce titre dont pendant une longue succession d’années mes aïeux avaient joui ». À part cela, on ne sait guère quelle est la part de vérité biographique dans ce roman, ni à quel point elle devait intéresser Henriette de Crébillon à titre personnel. Il n’est pourtant pas sans intérêt que l’un des orphelins, Horatio, passe quelque temps à la cour de Jacques II à Saint-Germain-en-Laye dans les premières années du siècle, exactement dans le milieu où vivaient les parents d’Henriette ; et que par surcroît la jeune princesse anglaise Louise — sa propre marraine — y fasse une apparition. Toute cette histoire est trop évidemment britannique pour qu’il ait pu être question de tout simplement traduire le roman de Haywood pour un public français qui, tout habitué qu’il était aux vies romancées, n’aurait guère été à même de savourer des circonstances aussi particulières de la vie publique d’Angleterre. Crébillon le transforme en roman « imité de l’anglais » qui cesse d’emblée d’être « à clefs », tout en retenant certains aspects de l’intrigue de Haywood.

  • 12 Baculard D’Arnaud, Les époux malheureux, ou Histoire de M. et Mme de la Bédoyère, Avignon, 1746. I (...)

16On trouverait difficilement un roman français qui ait poussé aussi loin l’utilisation d’une clef transparente en offrant au public une chronique scandaleuse. Mais on est tout près du fait divers romancé, tel qu’on le trouve dans Les époux malheureux, ou Histoire de M. et Mme de la Bédoyère (1746), qui se passe de clef uniquement parce qu’il réfère sans ambages aux personnalités authentiques dont il avait été question12. Il suffit encore d’un petit déplacement pour en faire un roman à clefs et même à partir de là un prétexte à tout autre chose : un exemple serait la célèbre Thérèse philosophe, ou Mémoires pour servir à l’histoire de D. Dirrag et de Mlle Éradice (1748), qui part d’une anecdote qui avait défrayé la chronique (il s’agissait du père Girard et de Mlle Cadière) pour se transformer très tôt en roman libre — ou « philosophique » comme on disait.

17Il serait tentant de proposer une topologie romanesque qui, en tenant compte de différents facteurs structuraux, permettrait de fixer la place de telle ou telle œuvre en fonction de critères objectifs.

18À une extrémité de l’échelle, par exemple, tous les personnages (ou tous les noms de personnages ?) seraient véritables ; à l’autre, tous fictifs ; l’axe perpendiculaire mettrait en jeu la fictionalité des événements. On marquerait le point relatif occupé par chaque roman, de manière à les situer clairement les uns par rapport aux autres. Dans La princesse de Clèves tous les noms de personnages sont historiques sauf ceux de la princesse et de sa mère (cela ferait, disons, un taux de 98 %), alors que dans Zéokinizul ils sont tous faux (donc 0 %). Mais dans lequel de ces deux romans les événements sont-ils plus « authentiques » ? Comment calculer l’index de réalité des événements, quand ils sont non seulement de différents ordres de grandeur mais souvent déplacés ou déguisés ? Dans une satire tous les noms peuvent être factices sans que les événements décrits soient pour autant fictifs. Ces concepts sont trop flous, ou plutôt trop complexes.

  • 13 Œuvre de Courtilz de Sandras, 1700.

19On arrive donc tout au plus à poser quelques jalons théoriques provisoires. Le champ du roman à clefs est délimité en deçà par le roman historique (La princesse de Clèves) ou les mémoires apocryphes (comme les Mémoires de d’Artagnan13) qui mettent en scène carrément (pour la plupart) des personnages historiques. De l’autre côté se trouve, pourrait-on croire, la pure fiction où tout acte est faux et tout nom de pure invention. Mais comme il n’existe pas de telle « pureté » romanesque, toute fiction tenant par quelques attaches aussi ténues soient-elles à la réalité, cette limite ne peut jamais être localisée. Si le roman le plus « réel » tient à représenter un monde familier au lecteur — comme les romanciers ne cessent de l'affirmer depuis le début du XVIIIe siècle —, et par là même à suggérer constamment à différents niveaux des « clefs » possibles, d’un autre côté le conte de fées apparemment le plus fantaisiste peut s’avérer... roman à clefs, libelle ou satire politique. Si les paramètres du roman à clefs ne se perdent pas dans le roman réaliste, ils se perdent suivant un autre vecteur dans le roman satirique, voire obscène : à l’époque de la Révolution on en voit beaucoup paraître qui sont à la fois satiriques et obscènes.

20Comme genre, le roman à clefs confine donc à l’inavouable ; presque tous les romans à clefs sont anonymes, à tel point que dans certains cas, ceux de Zéokinizul et Thérèse philosophe étant de bons exemples, l’identité de l’auteur reste encore indémontrable. Or un genre inavouable est voué aux marges de la grande littérature pour la raison évidente que l’écrivain cherche assez ordinairement à se créer une réputation. En ces circonstances, garder l’anonymat ou pas est encore une gageure épineuse : on est ignoré, ou on est poursuivi en justice. Crébillon s’est attiré beaucoup de tracas avec Le sopha sans l’avoir signé, de même Diderot avec les Bijoux indiscrets, sans parler de beaucoup d’autres cas semblables.

21Toutes ces complications nous découragent de proposer une taxinomie nette de tous les romans à clefs réels ou possibles. Dans la pratique, le roman à clefs est incernable ; c’est peut-être moins un genre distinct qu’un ensemble de techniques diversement partagées avec d’autres catégories fictionnelles ou autres. Seule la satire à clefs semble être vraiment définissable ; et elle est, par rapport au roman en général à l’époque dont nous parlons, un phénomène marginal. Je veux dire que, pris globalement, le roman sort d’une époque où il était toujours soit héroïque soit comique, et cherche à faire accréditer son sérieux en même temps que son rapport au quotidien. Le roman à clefs satirique est plus satire que roman, c’est-à-dire qu’il a beaucoup plus en commun avec d’autres genres satiriques, le conte oriental en particulier — c’est le cas de Tanzaï et Néadarné (1734), de Zéokinizul, et de tous les « romans » de Voltaire —, qu’avec les Mémoires d’un homme de qualité ou Julie. Ce n’est pas là un jugement de valeur : le roman satirique n’est pas inférieur au roman « sérieux », c’est seulement une tout autre sorte de roman, un roman qui est le plus souvent destiné à mourir avec les personnes ou les controverses qu’il a ciblées.

22La véritable importance historique du roman à clefs tient peut-être moins aux œuvres qu’il a produites en tant que telles qu’au nombre d’autres romans, romans dans la grande ligne de développement du genre, qui en ont imité sa stratégie de déguisement comme partie de leur arsenal stratégique de crédibilité. Ainsi, Les confessions du comte de ***, La vie de Marianne, et Les égarements du cœur et de l’esprit ont tous certaines apparences de romans à clefs — non plus dans l’espoir de tromper qui que ce soit, mais par conformité à une mode formelle. « Faire vrai », pendant une certaine période, c’est écrire comme si le lecteur devait disposer d’une clef. C’est pourquoi presque tous les romans du XVIIIe siècle qui ne sont pas des romans à clefs, sont de faux romans à clefs.

Notes

1 Fernand Drujon, Les livres à clef : étude de bibliographie critique et analytique pour servir à l’histoire littéraire, Bruxelles, Culture et civilisation, 1966, 2 vol. , 1355 p. (fac-similé de l'édition de Paris, E. Rouveyre, 1888, 2 vol. ). Les références à cet ouvrage se feront désormais dans le texte.

2 Par exemple, une « belle affligée » dans les Mémoires d'un homme de qualité : « Permettez-moi de vous cacher mon nom : je dois cette considération à ma triste famille » (Œuvres de Prévost, vol. I, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1978, p. 192).

3 Frédéric Deloffre dans l’introduction de Marivaux, La vie de Marianne, Paris, Bordas, coll. « Classiques Garnier », 1990, p. xxxiv.

4 Paris, Guillaume Cavellier, 1702. « Vordac » est l’anagramme du nom de l’auteur présumé, André Cavard.

5 Jean du Castre D’auvigny, Mémoires de Madame de Barneveldt, vol. I, Paris, Gandouin et Giffart, 1732, « Avertissement ».

6 Paris, Étienne Ganeau, vol. I, 1732, p. 106.

7 « Avertissement de l’éditeur » et note de la « Préface du rédacteur ».

8 Une édition parue en 1747 comporte une clef qui comprend cette équivalence. Comme l’affirme Jean Sgard, dans une édition du texte qu’il prépare pour les Œuvres de Claude Crébillon, celui-ci n’en a jamais avoué ni nié la paternité.

9 « Tancrebsaï » dans Le voyage de Fan-Férédin, 1735 (Drujon, op. cit., p. 991) ; « Krinebol » dans Zéokinizul, 1746 (ibid., p. 36) ; « Bekrinoll » dans L’Asiatique tolérant, 1748 (ibid., p. 91) ; « Rebnocill » dans Natalica, 1749 (ibid., p. 681) ; « Illobreuc » dans Les veillées du Marais, 1785 (ibid., p. 964).

10 Traduction : Les heureux orphelins, ou véritable histoire du colonel M___rs, et de sa sœur, madame du P___y, enfants du sieur Ch___es M___rs, fils de feu le duc de R___l___d.

11 « J’ai reçu hier les mémoires du colonel Manners ; comment vous remercier Madame d’une attention aussi obligeante ? » (Miriam Davenport Ebel, « La correspondance des Crébillon avec Isabella de Jongh, comtesse de Denbigh », Studi Francesi, no 119,1996, p. 285-295, p. 295).

12 Baculard D’Arnaud, Les époux malheureux, ou Histoire de M. et Mme de la Bédoyère, Avignon, 1746. Il y a toutefois des noms supprimés, comme la marquise de ***.

13 Œuvre de Courtilz de Sandras, 1700.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search