Version classiqueVersion mobile

L’avènement de la médecine clinique moderne en Europe

 | 
Othmar Keel

Première partie. Politiques, institutions et pratiques

Chapitre deux. Médecine et chirurgie en Grande-Bretagne : l’école de William et John Hunter

Texte intégral

  • 1 Voir par exemple Imbault-Huart (1973), (1981 a) et (1989). Pour une bibliographie complète sur ce (...)
  • 2 Imbault-Huart (1981 a).

1Le rapprochement entre la médecine et la chirurgie (avec l’adoption par la médecine du point de vue localiste de la chirurgie) qui s’est produit au XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle a été un facteur très important de la constitution d’une conception anatomoclinique de la maladie. Plusieurs auteurs ont insisté sur le fait que les chirurgiens français, et notamment parisiens, du XVIIIe siècle avaient joué un rôle de premier plan dans la préparation de la naissance de la médecine anatomoclinique. Selon ces auteurs, la clinique chirurgicale du XVIIIe siècle en France a précédé la clinique médicale qui n’est apparue qu’au XIXe siècle et elle lui a servi de modèle à la fois sur le plan institutionnel et sur le plan théorique1. Au XVIIIe siècle, a-t-on dit, les chirurgiens français avaient déjà l’attitude de la médecine anatomoclinique et le diagnostic chirurgical était, par sa nature même, facteur de progrès, car il localisait la maladie2.

L’approche anatomolocaliste

  • 3 Temkin (1951), p. 248-259.
  • 4 Temkin (1951), supra chap. 1, ainsi que infra chap. 3 et 5. Comme nous l’avons montré, il y a conv (...)
  • 5 Reiser (1978), p. 19.

2Sans doute la clinique chirurgicale a-t-elle joué en France, et notamment à Paris, un rôle important pour stimuler une orientation anatomique de la clinique médicale. Cependant, il y a déjà longtemps qu’Oswei Temkin a souligné que les chirurgiens étrangers, et notamment anglais, du XVIIIe siècle, avaient aussi une approche localiste et anatomostructurale de la maladie3. Bien avant Morgagni, explique-t-il, les chirurgiens faisaient des diagnostics en mettant en corrélation le tableau clinique et certaines modifications de structure dans les organes ; autrement dit, ils adoptaient exactement la même démarche que les écoles de Paris et de Vienne allaient appliquer aux maladies internes. Les chirurgiens ne pouvaient pas opérer sans avoir visualisé d’abord l’altération anatomique qui était à l’origine de la maladie. Tout ceci, selon Temkin, ressort tout autant des écrits des chirurgiens de l’école anglaise de Cheselden et de Pott, que de ceux de l’école française comme Jean-Louis Petit. D’ailleurs, au XVIIIe siècle, l’orientation anatomique de la médecine a été stimulée, dans la plupart des pays d’Europe, au moins en partie par une convergence croissante entre la médecine et la chirurgie, les deux disciplines cultivant l’anatomie pathologique4. Et un peu partout en Europe, les médecins ont commencé à valoriser et à adopter une attitude manuelle et expérimentale dans leur pratique analogue à celle qui était déjà au centre de la chirurgie5.

  • 6 Temkin (1951), p. 257-258.

3Au début du XIXe siècle, fait remarquer Temkin, l’importance que prend la chirurgie dans le domaine de l’art de guérir est encore plus évidente en Angleterre qu’en France. Les figures médicales principales en Angleterre, entre 1800 et 1830, étaient les chirurgiens Abernethy, W. Lawrence, Sir A. Cooper, E. Home, B. Brodie, Ch. Bell. Au cours de cette période, plusieurs des médecins anglais les plus remarquables ont été sous la tutelle des chirurgiens : Matthew Baillie était un neveu et un disciple des Hunter : son travail en anatomie pathologique se basa largement sur la collection de W. Hunter. Jenner avait été un élève de John Hunter, et ce n’est qu’en 1792, après avoir acquis un diplôme médical de Saint Andrew’s University, qu’il avait abandonné le côté chirurgical de sa pratique. R. Bright devait à A. Cooper, sous la direction duquel il avait travaillé à l’hôpital Guy en 1811, son goût pour l’anatomie pathologique6.

  • 7 Temkin (1951), p. 248.
  • 8 « The school founded by the Hunter s has made all the anatomists of the present day at home and ab (...)

4Soulignons que toutes ces grandes figures médicales anglaises de la fin du XVIIIe et du début du XIXe siècle mentionnées par Temkin sont des élèves des Hunter ou de l’école huntérienne. Celle-ci a joué un rôle de premier plan dans le rapprochement de la chirurgie et de la médecine en Angleterre. Elle a également eu une fonction décisive, en Angleterre et dans d’autres pays, dans la stimulation d’une approche localiste et structurale (ou anatomoclinique) de la maladie en médecine. Cette orientation existait déjà en médecine en Angleterre au début du XVIIe siècle, comme on le voit par l’enseignement et les travaux de médecins et d’anatomistes tels James Douglas (1675-1742) et Frank Nicholls (1699-1778), mais elle était encore limitée. L’école huntérienne lui a donné une impulsion déterminante. Temkin a bien dit que pour démontrer l’influence des chirurgiens sur la médecine à la fin du XVIIe siècle, il suffisait de citer le nom de John Hunter7. Et dès 1812, Charles Bell (1774-1842) écrivait : « L’école fondée par les Hunter a créé tous les anatomistes d’aujourd’hui dans notre pays et à l’étranger8 ». Cependant, la pathologie médicale occupe, comme nous le verrons, une place essentielle dans la formation et dans l’œuvre des Hunter, de sorte qu’il y a influence réciproque de la chirurgie et de la médecine l’une sur l’autre, et non seulement influence de la chirurgie sur la médecine.

Une figure emblématique

  • 9 Klemperer (1961), Keel (1979) et infra chap. 11 et 12.
  • 10 Cross (1981), p. 30 sq., Keel (1982) et infra chap. 12.
  • 11 Par exemple Gloyne (1950), p. V, Gross (1881), p. 68.
  • 12 Mather (1893), p. 183 sq., Jacyna (1983), qui établit une liste d’une série d’évaluations analogue (...)
  • 13 « Thus we find that anatomy, physiology, morbid anatomy and pathology are mutually related and int (...)

5John Hunter (1728-1793) est généralement reconnu en histoire de la médecine pour avoir mis en avant une théorie physiologique de la maladie qui définit celle-ci comme dysfonction ou comme modification pathologique des actions normales (saines) des organes et des parties. Ces modifications entraînent des lésions des organes et des tissus qu’il faut apprendre à connaître par la dissection anatomopathologique9. En cela, Hunter a opéré une rupture radicale avec les conceptions nosotaxiques et essentialistes traditionnelles de la maladie10. Ses contemporains, comme plus tard les historiens, lui ont reconnu le mérite d’avoir changé le visage de la médecine du XVIIIe siècle en Grande-Bretagne en développant la recherche dans toutes ses branches11. On considère que Hunter a rendu scientifique non seulement la chirurgie mais aussi la médecine, et qu’il a jeté les bases de l’anatomie et de la physiologie comparées en Grande-Bretagne. Comme l’a dit George Mather, le grand but de la vie de John Hunter a été d’étudier et d’enseigner la physiologie comme la seule vraie base de la chirurgie et de la médecine12. Le huntérien William Lawrence (1787-1867) avait déjà écrit en 1819 (leçons données au Royal College of Surgeons of England) : « Ainsi, nous constatons que l’anatomie, la physiologie, l’anatomie morbide et la pathologie sont mutuellement reliées et intimement connectées. Bien qu’appelées Sciences distinctes, elles font, en vérité, partie d’un seul système [...]. La collection de ce collège a été constituée et est maintenant ordonnée conformément aux conceptions auxquelles nous venons de faire allusion [...]. M. Hunter fut le premier dans ce pays à faire des recherches sur la maladie avec une méthode strictement physiologique [...]13. »

  • 14 Peachey (1924), p. 15. Peachey donne une description des différents cours privés d’anatomie donnés (...)
  • 15 Ibid., p. 14-15.

6Comment expliquer que John Hunter, qui officiellement n’était que chirurgien praticien, ait pu révolutionner ainsi la médecine ? Comment pouvait-il avoir une telle maîtrise de la physiologie et de l’anatomie comparée ? Comment pouvait-il mener de front la médecine et la chirurgie ? La formation acquise dans l’école de son frère, William Hunter (1718-1783), peut en partie rendre compte de cet apparent paradoxe. John Hunter s’est en effet formé dans cette école à la physiologie et à la pathologie médicale autant qu’à l’anatomie et à la chirurgie. De plus, depuis le début du XVIIIe siècle, il existait à Londres, une tradition d’enseignement, par certains anatomistes et médecins qui avaient une orientation anatomolocaliste, de cours privés d’anatomie auxquels était intégrée une approche anatomopathologique de la maladie. Ainsi depuis 1727, Frank Nicholls donnait un cours d’anatomie humaine et comparée dans lequel étaient expliqués, à partir de la structure des parties, l’économie animale, la pathologie de la plupart des maladies et l’action de la plupart des médicaments14. Le Dr James Douglas donnait depuis 1706 un cours d’anatomie et d’anatomie comparée. Il avait une orientation anatomolocaliste et anatomochirurgicale15.

Une trajectoire exemplaire

7William Hunter, quant à lui, a été à Londres l’assistant du Dr Douglas et l’élève du Dr Nicholls, et il a pu transmettre cette tradition à son frère John. De plus, il détenait une double formation médicale et chirurgicale, qu’il avait commencé à acquérir auprès de William Cullen (1710-1790). Ce dernier, il faut le souligner, avait fait un apprentissage de chirurgien-apothicaire avant d’entreprendre ses études en médecine et d’obtenir, en 1740, son diplôme de médecine. Il pratiquait comme chirurgien-apothicaire dans la ville de Hamilton près de Glasgow, quand William Hunter devint son apprenti, en 1737. À l’époque, Cullen avait déjà suivi, de 1735 à 1737, les cours de la faculté de Médecine d’Édimbourg. Hunter eut donc l’avantage d’être pendant trois ans (1737-1739) l’apprenti d’un homme de l’art formé comme chirurgien et comme médecin, doté d’une expérience de general practitioner, et qui allait devenir un des plus importants cliniciens britanniques du XVIIIe siècle. Hunter suivit ensuite pendant un an les leçons des professeurs de la Faculté de médecine d’Édimbourg, notamment celles d’Alexander Monro primus (1697-1767) en anatomie et en chirurgie. Après quoi il fut l’élève à Londres, pendant un an environ, de William Smellie (1697-1763) qui, en tant qu’accoucheur, se situe à la charnière de la médecine et de la chirurgie. Il devint ensuite l’élève du Dr James Douglas en tant qu’assistant pour les travaux de dissection. Douglas donnant un des plus importants cours privés d’anatomie de l’époque à Londres et possédant une collection très importante de préparations anatomiques, Hunter se forma ainsi à la pratique de la médecine. Mais comme Douglas était en même temps accoucheur, Douglas se trouvait ainsi pratiquer aussi la chirurgie. Hunter a donc fait son apprentissage chez un anatomiste qui incarne une certaine inséparabilité de la médecine et de la chirurgie. Il fut ensuite (1741-1742) élève en chirurgie au Saint George’s Hospital sous la direction de James Wilkie, puis compléta à nouveau l’angle chirurgical de son éducation par une formation médicale en devenant au même moment élève « perpétuel » (perpetual pupil) de Nicholls, célèbre professeur londonien qui enseignait l’anatomie, la médecine, l’art des accouchements et la chirurgie, et dont le profil scientifique était le même que celui de Douglas. Enfin, il paracheva son instruction à Paris en suivant des cours d’anatomie et de chirurgie avec le médecin Antoine Ferrein (1693-1769) et le chirurgien Henri-François Ledran (1685-1770).

  • 16 Sur tous ces points de la biographie et de la carrière de W. Hunter, voir inter alia Teacher (1900 (...)

8Cette double formation fut sanctionnée par le fait qu’en 1747 Hunter devint membre de la Company of Surgeons et en 1750, fut reçu docteur de l’Université de Glasgow. Nommé chirurgien-accoucheur au Lying-in Hospital en 1749 (après avoir occupé le même poste en 1748 au Middlesex Hospital), il obtient en 1755 le titre de médecin dans ce même hôpital. À partir de 1756, il se consacre à la pratique médicale, mais une bonne part de sa pratique concerne l’art des accouchements, proche de la chirurgie. En 1756, sa nomination comme membre (licentiate) du Royal College of Physicians of England le contraint à abandonner son titre de chirurgien. Depuis 1754, il était cependant très actif dans le milieu des médecins puisqu’il était membre de la Society of Hospital Physicians, qui publia, à partir de 1756, les Medical Observations and Inquiries dans lesquels il fit paraître plusieurs de ses travaux en médecine. Sa nomination en 1764 comme médecin extraordinaire de la reine Charlotte consacre son appartenance à la communauté médicale. Hunter était médecin accoucheur, et comme ses maîtres Smellie, Douglas et Nicholls, il se situait dans une discipline où il est difficile de séparer la médecine de la chirurgie. Même lorsqu’il eut renoncé à son titre de chirurgien, il continua jusqu’à sa mort, en 1783, d’enseigner la chirurgie et les opérations chirurgicales tout aussi bien que l’anatomie, l’obstétrique et la pathologie dans son école de la Windmill Street16. Un Bichat, plus tard, aura le même profil scientifique : formé à la chirurgie, s’orientant par la suite vers l’anatomie et la médecine.

9William Hunter était donc en position de transmettre à ses élèves une double formation médicale et chirurgicale, analogue à celle qui sera acquise plus tard par les fondateurs de l’École de Paris tels Bichat, Corvisart, Laennec, ou encore Broussais. Ces derniers s’étaient tous initiés à la chirurgie avant d’exercer la médecine. Ce lien étroit de la médecine et de la chirurgie que l’on trouvait chez William Hunter allait donc nécessairement se transmettre à son frère John, comme à de nombreux autres élèves.

John Hunter, chirurgien et médecin

10John Hunter travailla comme élève assistant de son frère pendant douze ans, de 1748 à 1760, tout en complétant sa formation à l’extérieur de cette école. En 1749 et 1750, il suivit la pratique chirurgicale de William Cheselden (1688-1752) à l’hôpital Chelsea. En 1751, il devint élève-chirurgien au Saint Bartholomew’s Hospital sous Percivall Pott (1714-1778), puis, en 1754, au Saint George’s Hospital. En 1768, il sera membre de la Company of Surgeons et, la même année, nommé chirurgien au Saint George’s Hospital. Outre son apprentissage auprès des plus grands chirurgiens cliniciens des hôpitaux de Londres, il acquit à l’école de son frère William une formation plus générale dans toutes les branches de la médecine et fut associé aux recherches de ce dernier dans tous les domaines : anatomie, physiologie, pathologie médicale, accouchement, chirurgie.

  • 17 Sur tous ces points de la biographie et de la carrière de J. Hunter, voir inter alia Home E. in Jo (...)

11John Hunter a donc eu le privilège de compléter l’une par l’autre médecine et chirurgie. Assistant de son frère comme prosecteur et démonstrateur, il a contribué de manière importante à former les nombreux élèves qui ont fréquenté cette école de 1750 à 1760. Pendant les douze années (de 1748 à 1760) où il a travaillé dans cette école, il a fait un grand nombre de dissections et de préparations anatomiques et physiologiques, et anatomopathologiques, qui servirent à la recherche et à l’enseignement dans cette institution et vinrent enrichir le musée de William Hunter. Rappelons à ce propos que Matthew Baillie a largement utilisé les préparations de ce musée pour composer son fameux traité d’anatomie pathologique et que c’est donc sur la base des travaux en pathologie médicale de William, mais aussi de John Hunter qu’il a pu mener à bien son entreprise. De 1755 à 1760, John Hunter s’associa à l’enseignement de son frère, donnant une partie du cours de ce dernier ou le remplaçant quand il s’absentait17. Pendant cette période, l’école de W. Hunter était donc en réalité celle des frères Hunter.

L’école des Hunter

  • 18 Peachey (1924), p. 80, 98, Guttmacher (1935), p. 360 sq. Voir aussi Report front the Select Commit (...)
  • 19 Select Committee an Anatomy, 1828, p. 4 ; Guttmacher (1935), Richardson (1987), p. 52 sq.

12Le cours de William Hunter en 1746 signe le commencement de l’enseignement moderne de l’anatomie en Angleterre ou de ce que Hunter appelait l’art de la dissection à la manière de Paris. La dissection du corps est pratiquée par l’étudiant lui-même, chaque étudiant disposant d’un cadavre. Auparavant, même les écoles les plus célèbres en Angleterre utilisaient tout au plus deux cadavres pour illustrer leur cours. Et le plus souvent, la démonstration des opérations chirurgicales se faisait sur des corps d’animaux. L’étudiant ne disséquait jamais lui-même, il restait un spectateur passif18. Avec cette révolution dans la méthode d’enseignement, la pratique de la dissection s’accrut si rapidement qu’en 1798 on comptait 300 étudiants d’anatomie à Londres et 1000 en 182319.

  • 20 Ce syllabus a été publié en 1782 dans l’European Magazine. Il est cité intégralement in Peachey (1 (...)
  • 21 Teacher (1900), p. 22 et 65. Sur l’influence de cette école, S.C. Thomson (1942).
  • 22 « the whole medical curriculum with the exception of chemistry, materia medica and experimental ph (...)
  • 23 « all the arts of examining diseases », Peachey (1924), p. 130.
  • 24 « In this school so many subjects are dissected in the course of a winter, so many diseases examin (...)
  • 25 « But above all the inestimable treasure of preparations, and especially of diseases, which the Mu (...)
  • 26 Peachey (1924), p. 161. Voir aussi plus haut la note 7.
  • 27 « This course of lecture is illustrated by a collection of diseases and of comparative anatomy whi (...)
  • 28 Peachey (1924), p. 161. Voir J. Hunter (1841), vol. 3, p. 1-12.

13On a souvent considéré l’école de William Hunter comme une école d’anatomie. Or, la description du cours donnée dans le syllabus de l’année 178220 montre qu’il ne s’agit pas d’un enseignement limité à l’anatomie et à la chirurgie, mais d’un enseignement global qui comprend la physiologie, la pathologie (surtout l’anatomie pathologique et l’exposé des cas cliniques) et l’art des accouchements21 – bref, qui embrasse pratiquement tout le domaine de la médecine. Comme le note John H. Teacher, le cours comprend « tout le cursus médical à l’exception de la chimie, de la matière médicale et de la philosophie expérimentale22 ». Le syllabus offre aux étudiants d’apprendre « tous les arts de l’examen des maladies23 ». Il est toujours question d’examiner les maladies en général, et non les maladies chirurgicales uniquement24. Un des principaux avantages de l’école, toujours selon le syllabus, est de former non seulement à l’anatomie mais à la pathologie, grâce à la quantité de préparations tant normales que pathologiques qui s’y trouvent25. Il s’agit ici aussi bien de pathologie médicale que de pathologie chirurgicale. Rappelons que c’est en grande partie sur cette collection que M. Baillie a fondé son traité, lequel, comme nous l’avons dit plus haut, est un traité de pathologie et de clinique médicales, non de pathologie chirurgicale. L’école ouverte sur la Jermyn Street26 par John Hunter à partir de 1770 présentait les mêmes avantages que celle de son frère, à savoir que les préparations dont il disposait en faisaient une école de pathologie autant que d’anatomie ou de chirurgie. En outre, la plupart des préparations anatomopathologiques correspondaient à des histoires cliniques recueillies à l’hôpital par John lui-même, ce qui lui permettait de mettre encore mieux en évidence les corrélations anatomocliniques : le syllabus de son cours pour l’année 1782, publié dans l’European Magazine, insiste d’ailleurs explicitement sur ce point27. Lui-même déclare qu’en 1770, il a commencé à donner « des cours sur les principes de la maladie » en général, non limités donc aux maladies chirurgicales28.

  • 29 « This advantage, which we receive from anatomy of finding out the real disease after death, has b (...)
  • 30 « finishing part of education », Peachey (1924), p. 171.

14Selon William Hunter, les leçons d’anatomie devaient servir de fondements aux deux arts importants de la médecine et de la chirurgie, et pas seulement à la chirurgie. D’ailleurs dans les lectures d’introduction à son cours d’anatomie, il met en avant un modèle anatomique et médical de la connaissance des maladies par l’examen anatomoclinique29. D’autre part, la formation dispensée dans son école était considérée comme la « partie finale de la formation30 ». Il était entendu donc que les étudiants avaient déjà acquis des connaissances par l’apprentissage et/ou à l’hôpital et/ou en suivant d’autres écoles (universitaires ou non). Des écoles médicales privées comme celle de William ou plus tard celle de John Hunter existaient donc en dehors des hôpitaux, tout en fonctionnant en connexion étroite avec eux. Ces écoles constituaient, à côté des hôpitaux, des centres pour l’examen des maladies et des lésions.

  • 31 Keel (1985), p. 229 sq. et supra chap. 1.

15La formation clinique médico-chirurgicale acquise par les élèves dans les écoles privées des Hunter et des huntériens (écoles privées d’« anatomie », leçons données dans les hôpitaux) était le plus souvent associée à une expérience pratique obtenue dans les grands hôpitaux de Londres. Ces élèves pouvaient donc profiter à la fois de l’hôpital et de l’école d’anatomie pour acquérir des connaissances de type anatomopathologique et anatomoclinique31. Par exemple, un étudiant comme William Shippen (1736-1808) suivit pendant deux ans à Londres l’école de W. et J. Hunter tout en fréquentant assidûment (Saint George’s Hospital et Saint Bartholomew’s Hospital où il suivit, à titre d’élève, à la fois la pratique clinique des médecins et celle des chirurgiens. Il existait en effet une forme d’accord entre William Hunter et les chirurgiens du Saint George’s Hospital. Les chirurgiens de cet hôpital, parmi lesquels John, recommandaient à leurs élèves de fréquenter l’école d’anatomie de William, et réciproquement William recommandait à ses élèves de fréquenter le Saint George’s Hospital.

  • 32 Voir Syllabus du cours de 1782, cité par Peachey (1924), p. 130.

16Une école comme celle de William Hunter, où l’on apprenait à observer les effets anatomopathologiques d’un grand nombre de maladies et où l’on pratiquait beaucoup de dissections, ne pouvait que favoriser l’interaction entre médecine et chirurgie et, donc, un point de vue localiste, anatomique ou « chirurgical » en médecine ou dans l’approche de la maladie. Le syllabus du cours de 1782, soulignant la diversité des maladies observées, des dissections et des opérations de chirurgie pratiquées, ainsi que la fabrication et l’utilisation de préparations illustrant les maladies, insiste sur la valeur d’une approche quantitative des faits pathologiques32. Une telle école cultivant ainsi non seulement l’anatomie et la chirurgie, mais aussi la physiologie et la médecine, réalise une forme d’unification de facto entre les différentes branches de l’art médical. Étant donné qu’elle a fonctionné longtemps (trente-six ans, selon le syllabus en question), un très grand nombre d’élèves y ont été formés.

  • 33 Paget (1897), p. 61 ; Peachey (1924), p. 47 et 93 ; Brock (1983), p. 38 ; Porter (1985), in Bynum (...)
  • 34 Le statut d’élève perpétuel (perpetual pupil) de l’école est différent de celui d’élève perpétuel (...)
  • 35 Peachey (1924), p. 127. Ces tarifs sont ceux en vigueur à la fin de la vie de W. Hunter. En 1756, (...)
  • 36 Select Committee on Anatomy (1828), p. 17 sq ; Guttmacher (1935) ; Kobler (1960), p. 66; Richardso (...)
  • 37 Peachey (1924), p. 67; Teacher (1900), p. lxviii; Porter (1985) in Bynum et Porter, p. 23.
  • 38 Teacher (1900), p. 68. Nous avons d’ailleurs le témoignage de Hunter lui-même, qui montre qu’un gr (...)

17À l’ouverture de son école en 1746, William Hunter n’avait que dix ou quinze étudiants, mais en 1756, une centaine d’élèves suivaient son cours, qu’il donnait deux fois par an33. Il formait donc environ deux cents élèves chaque année. De 1756 à 1783, il aurait donc eu plus de 5000 élèves (en ne comptant qu’à partir de 1756). En admettant qu’il n’en ait eu, en réalité, que 100 élèves par an, cela fait tout de même près de 3000 en vingt-sept ans. Il est vrai que tous les élèves qui suivaient le cours ne travaillaient pas forcément tous dans la salle de dissection. Cependant, un nombre important d’étudiants disséquaient, ce qui représente une proportion considérable sur une telle quantité d’élèves. Pour dix guinées on pouvait assister tant qu’on voulait aux leçons d’anatomie. Pour dix guinées de plus, tout élève « perpétuel » pouvait devenir un élève « perpétuel » de l’école de dissection34. Les élèves « perpétuels » à la salle de dissection pouvaient voir toutes les préparations faites en vue des leçons et ils pouvaient disséquer et faire des injections à loisir, à condition de payer pour le sujet qu’ils utilisaient. Ceux qui ne voulaient s’exercer que pour une courte période pouvaient disséquer un corps en payant deux guinées (ou une guinée chacun s’ils se mettaient à deux)35. À Londres, au XVIIIe siècle, on ne pouvait se procurer des cadavres par voie légale. William Hunter pourtant arrivait à se procurer un matériel suffisant pour ses recherches et pour la formation des élèves. Tout comme son frère John et d’autres enseignants des écoles privées par la suite, il avait recours à un réseau bien établi d’exhumateurs de sépultures et de vendeurs de cadavres36. Certains témoignages, comme celui du médecin George Fordyce (1736-1802), qui nous apprend que lorsqu’il fréquentait l’école de Hunter il avait disposé de trois cadavres pour s’exercer à disséquer, nous montrent qu’il y avait là un matériel suffisant pour le cours d’anatomie pratique37. Par ailleurs, le nombre de préparations anatomiques et pathologiques du musée de W. Hunter à Glasgow s’élevant à 2607, il a bien fallu, pour constituer une telle collection, que W. Hunter dispose d’un matériel anatomique très important38.

  • 39 Taylor (1874): « They [les étudiants] followed Hunter through the wards in crowds ». Également Gro (...)
  • 40 Abernethy (1819): « Medicine is one and indivisible, it must be learnt as a whole, for no part can (...)

18Comme son frère William, John Hunter a formé plusieurs centaines d’élèves39. Ces élèves, comme ceux de William, ont été formés dans une perspective d’interpénétration de la médecine et de la chirurgie dont nous rend très explicitement compte l’élève de John, John Abernethy (1764-1831)40.

  • 41 Avant que l’Anatomy Act de 1832 ait légalement autorisé l’étude de l’anatomie par la dissection, l (...)

19C’est en 1770 que John Hunter a ouvert sa propre école privée sur la Jermyn Street. Il y a une différence entre son école et celle de William. Quand on parle des élèves de William, on entend ceux qui ont suivi ses cours et qui ont travaillé dans les salles de dissection de son école d’anatomie de la Windmill Street (à partir de 1767 – entre 1746 et 1767, l’emplacement de l’école a changé plusieurs fois). John, par contre, a eu des élèves surtout.à l’hôpital dans lequel il dispensait un enseignement clinique, mais aussi des élèves (ce pouvait être les mêmes) qui ont suivi son cours privé (l’école était située à son domicile) et dont certains ont travaillé dans sa salle de dissection. À partir de 1768, il a commencé à avoir au Saint Georges Hospital des élèves qu’il instruisait dans la pratique clinique. De 1768 à 1793, il en a eu ainsi plusieurs centaines41 ; au début, il les admettait gratuitement. Les élèves de son école privée, où l’enseignement donné était théorique, étaient moins nombreux. En 1783, il installa son école, son musée et sa salle de dissection dans ses deux maisons de Leicester Fields et de Castle Street, et il y demeura jusqu’à sa mort en 1793. Mais que ce soit à l’hôpital ou dans son école privée, et pour un certain nombre d’étudiants dans les deux simultanément, une chose est sûre : John Hunter a formé un grand nombre d’élèves dans un esprit d’inséparabilité de la médecine et de la chirurgie.

Matthew Baillie

  • 42 Baillie (1896), p. 54, Rodin (1973), p. 8.
  • 43 Baillie (1896), p. 56.
  • 44 Ibid., ainsi que Rodin (1973), p. 8, Keel (1985), p. 230.
  • 45 « It appeared to me that medicine and surgery were so connected together that by knowing something (...)

20Le neveu des frères Hunter, Matthew Baillie (1761-1823), est un des meilleurs exemples de cette double formation. De 1780 à 1783, il a suivi les leçons d’anatomie et les travaux de dissection dans l’école de William Hunter ainsi que les cours du Dr George Fordyce (1736-1802) sur la pratique de la médecine, la matière médicale et la chimie. En même temps, il suivait les leçons de John Hunter sur la chirurgie ainsi que celles des Drs Thomas Denman (1733-1815) et William Osborn (1732-1808) sur l’art des accouchements42. En 1783, après la mort de William Hunter, il devint un élève « perpétuel » en médecine au Saint-George’s Hospital43 et, en même temps et pendant plus d’un an, élève en chirurgie à l’hôpital (auprès de J. Hunter44). Comme l’a souligné Baillie lui-même, c’était la conviction d’une unité et d’une interdépendance des plus étroites entre la médecine et la chirurgie qui l’avait poussé à acquérir cette double formation45.

  • 46 Rodin (1973), p. 11.
  • 47 « During my situation there (Saint George’s), I was not only attentive as I could be to the cases (...)

21Nommé en 1787 médecin au Saint George’s Hospital, Baillie obtient en 1789 son titre de docteur en médecine de l’Université d’Oxford et la même année, est nommé fellow du Royal College of Physicians of London. Il restera médecin à cet hôpital jusqu’en 179946. Cette même année, il abandonne son enseignement à l’école de la Windmill Street où il avait succédé à W. Hunter. Baillie a résumé ainsi son expérience de médecin hospitalier : « Durant mon emploi là-bas [Saint George’s], je fus non seulement aussi attentif que je pouvais aux cas de mes malades, mais je profitais de chaque occasion pour examiner les modifications pathologiques après la mort47. »

  • 48 Baillie a souligné, dans la préface à son ouvrage The Morbid Anatomy of Some of the Most Important (...)
  • 49 Ibid.
  • 50 Wardrop in Baillie (1825), p. xxvi.
  • 51 « The history of his uncles, and the important advantages which they had retired from a general an (...)

22En tant que médecin praticien à l’hôpital, Baillie accordait donc un intérêt considérable à la pathologie anatomique et à l’approche anatomoclinique48. Il avait commencé à enseigner dans l’école de la Windmill Street en 1782. Après la mort de William Hunter (1783), il était devenu un professeur à part entière (full lecturer) et le demeura pendant 16 ans49. Il était à la fois le collègue et l’associé en affaires de William Cruikshank (1745-1800), collaborateur de William Hunter à l’école de la Windmill Street depuis 1771 et dont la formation était médico-chirurgicale. Le succès de Baillie comme enseignant fut tel que le nombre des élèves de la Windmill Street ne diminua pas après la mort de son fondateur50. Pendant toutes ces années, des générations d’élèves purent donc suivre à la Windmill School un enseignement donné par un professeur qui intégrait la médecine et la chirurgie dans une approche anatomique et localiste ou anatomoclinique de la maladie, et possédait une expérience clinique hospitalière et une expérience d’anatomopathologiste de première importance. Baillie, en effet, eut au moins autant d’élèves que William Hunter. En 16 ans, il a donc pu former entre 1500 et 3000 élèves (sinon plus) sur une telle base anatomoclinique, ce qui est considérable. James Wardrop (1782-1869) a souligné que cette volonté de Baillie d’unifier et d’intégrer les connaissances médicales et chirurgicales et d’en faire la base de la formation médicale, s’expliquait d’abord chez lui par l’exemple donné par ses oncles, John et William Hunter51.

Un Double Héritage

  • 52 Par exemple Corner (1948), p. 52-53, (1951); Bell (1965), (1975), « Philadelphia Medical Students (...)
  • 53 Corner (1951), p. 1 sq., p. 1-49.

23Revenons un peu en arrière pour nous demander quel était le profil des élèves qui fréquentaient l’école de William Hunter. C’était des élèves qui se destinaient à la médecine ou à l’art des accouchements ou à la chirurgie. De plus, certains étaient déjà médecins ou diplômés dans une autre discipline. Des Américains comme John Morgan, Benjamin Rush, Adam Kuhn, Shippen et Philip Syng Physick, qui ont suivi les cours de William Hunter et l’école de dissection à l’époque où John était l’associé de son frère52, ont tous obtenu plus tard un diplôme de médecin. Shippen, par exemple, passa deux ans à Londres où il assista aux cours de Hunter et fréquenta les hôpitaux. Un an plus tard, en 1761, il obtint son titre de docteur en médecine de l’Université d’Édimbourg53.

  • 54 Sur cette question de la double formation et de la double pratique d’un certain nombre de praticie (...)
  • 55 Keel (1979), p. 107-108 ; art. « William Stark » in Hirsch (1962) et « Stark » in Munk (1878).
  • 56 Art. « George Fordyce », in Gillispie (DSB), de même que in Munk (1878) et in DNB.
  • 57 Art. « William Hewson », in Gillispie (DSB); Peachey (1924), p. 118; Brock (1967), p. 50. Hewson a (...)
  • 58 Art. « William Cruikshank » in Gillispie (DSB); Brock (1983).
  • 59 Art. « Edward Jenner » in Gillispie (DSB), in Hirsch (1962). Sur la double formation de Jenner à L (...)

24Un nombre important d’élèves de William et plus tard de John se caractérisent par cette double formation médicale et chirurgicale, même s’ils n’ont pas pour autant les deux diplômes. À l’école de William Hunter, les médecins se formaient à la chirurgie et inversement, les chirurgiens acquéraient une formation en médecine. Quelques exemples54 : William Stark (1740-1770), qui avait déjà acquis une formation médicale à Edimbourg, la compléta à partir de 1765 par un cursus à l’école de William Hunter où il put acquérir des connaissances chirurgicales ; il entra la même année comme élève au Saint George’s Hospital55. Fordyce avait déjà obtenu son diplôme de médecin de l’Université d’Édimbourg en 1758 lorsqu’il s’inscrivit à l’école de William Hunter pour s’initier à la chirurgie56. William Hewson (1739-1774) acquit chez William Hunter une double formation ; il devait se distinguer par des travaux de physiologie et d’anatomie comparée sur le sang et le système lymphatique. Après avoir succédé comme prosecteur à John Hunter et passé un an à étudier à la Faculté de médecine de l’Université d’Édimbourg, Hewson devint en 176457 l’associé principal de William Hunter dans l’école de ce dernier. Les associés directs de W. Hunter étaient considérés comme des anatomistes plutôt que comme des chirurgiens. Cruikshank avait aussi une formation à la fois médicale et chirurgicale ; avant de devenir l’élève puis l’associé de W. Hunter en 1772, il avait été élève en médecine du Dr John Moore58. Avec W. Hunter, puis avec Baillie, il enseigna l’anatomie, la pathologie, la chirurgie, la physiologie et l’obstétrique ; il pratiqua énormément comme chirurgien et reçut un diplôme honoraire de médecin de l’Université de Glasgow en 1797. Baillie, on l’a vu, avait aussi la double formation médicale et chirurgicale. Edward Jenner (1749-1823) se forma à la chirurgie auprès de John Hunter et obtint en 1792 un diplôme de médecin de Saint Andrew’s University59.

  • 60 Art. « Astley Cooper » in Gillispie (DSB).
  • 61 Art. « Benjamin Brodie » in Gillispie (DSB). Voir aussi Hawkins (éd.), The Works of Sir Benjamin C (...)
  • 62 Art. « William Babington » in Gillispie (DSB), in Hirsch (1962).
  • 63 Art. « Richard Bright » in DNB ; voir aussi Bright (1983), p. 68 sq., p 73 sq.
  • 64 Gross (1881), p. 87, écrit à propos de John Hunter: « Nor was he known simply as a surgeon, he ran (...)
  • 65 Gross (1881), art. « John Thomson » in DNB. Sur Thomson, voir également infra chap. 12 et Jacyna ( (...)
  • 66 Ibid., Gross (1881), p. 97, et art. « Benjamin Travers » du DNB.

25Dans la génération suivante des huntériens, des chirurgiens comme Astley Cooper (1768-1841) ou Benjamin Brodie (1783-1862) se sont formés en suivant aussi des cours de médecine — Cooper à Edimbourg60, Brodie à Londres (auprès de Crichton)61. William Babington (1756-1833), membre depuis 1787 du Lyceum Medicum Londinense ainsi que de la Guy’s Hospital Physical Society, deux sociétés médicales où John Hunter exerçait une influence prépondérante, devint un des principaux professeurs de médecine à Londres à la fin du XVIIIe siècle. Formé d’abord comme chirurgien-apothicaire, il avait étudié au Guy’s Hospital, où il fut nommé médecin quand il obtint son diplôme de docteur de l’université d’Aberdeen en 179562. Autre exemple de formation à la fois médicale et chirurgicale, Richard Bright (1789-1858), diplômé en médecine d’Édimbourg en 1812 avait aussi acquis sa formation avec les huntériens Cooper, les deux Cline, Travers et Babington. C’est Cooper, notamment, qui orienta Bright vers l’étude anatomopathologique des maladies63. L’un des effets de cette double formation des huntériens, c’est que certains d’entre eux, comme Philip Syng Physick (1768-1837), ont été reconnus par la suite aussi bien comme médecins que comme chirurgiens64. Souvent, les huntériens ont produit des travaux à la fois en médecine et en chirurgie, ou qui étaient pertinents pour les deux branches de l’art. Il en va ainsi du traité sur l’inflammation de John Thomson (1756-1846), professeur de chirurgie militaire à l’université d’Édimbourg. Ce livre, qui était en fait un traité de pathologie médicale, était aussi utile au chirurgien qu’au médecin65. De même Benjamin Travers (1783-1858), autre huntérien, publia des travaux sur la physiologie de l’inflammation qui relevaient largement de la médecine. On disait de lui qu’il était très bon chirurgien, mais qu’il aurait été meilleur médecin encore66.

26Le rapprochement et l’interaction de la médecine et de la chirurgie s’est aussi opéré pour les huntériens à travers certaines sociétés pour l’avancement de la médecine et de la chirurgie, à la création desquelles John Hunter a pris une part déterminante. On pourrait même dire que ces sociétés faisaient partie du réseau d’influence de l’école huntérienne. Dès 1783, pour promouvoir l’interaction fructueuse entre la médecine et la chirurgie, John Hunter et George Fordyce avaient fondé ensemble une société pour développer les connaissances médico-chirurgicales (Society for the Improvement of Medical and Surgical Knowledge) qui publiera les Transactions for the Improvement of Medical and Surgical Knowledge. En 1785, John Hunter créa aussi, toujours avec Fordyce et dans le but de développer les connaissances médico-chirurgicales, une société appelée le Lyceum medicum Londinense, ouverte aux médecins et aux chirurgiens et aux étudiants en médecine comme aux étudiants en chirurgie.

  • 67 Sur ces sociétés médicales et l’influence de John Hunter, voir Regulations and laws of the Lyceum (...)

27Les enseignements de Hunter exerçaient une grande influence aussi sur la Guy’s Hospital Physical Society (1771), qui accueillait les travaux des médecins aussi bien que ceux des chirurgiens. Un grand nombre d’élèves de Hunter étaient membres de cette société. À l’instigation souvent des huntériens, ces sociétés médico-chirurgicales se sont multipliées à Londres à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, et leurs publications, mêlant travaux de médecins, de chirurgiens ou de chirurgiens-apothicaires, attestent que l’on disposait d’une problématique unificatrice entre médecine et chirurgie, et qu’un travail de recherche s’accomplissait en commun et en interaction67.

28Qu’on ait pu, dans l’école huntérienne, cultiver et enseigner simultanément l’anatomie, la chirurgie, la physiologie, la médecine, l’anatomie pathologique, etc., a donc rendu possible une forme développée d’interaction et d’intégration entre ces différents domaines. Cette interaction a permis à son tour que se systématise un point de vue chirurgical (anatomique, localiste) en médecine clinique, et, inversement, un point de vue physiologique et pathologique en chirurgie. Cela explique, sans doute, que l’on ait vu sortir de cette école des figures comme celles de Baillie. Son traité d’anatomie pathologique est en effet une production typique de l’école huntérienne. Comme déjà les travaux des Hunter sur les corrélations anatomocliniques et la pathologie des organes et tissus, ce traité montre à quel point, dans cette école, la clinique avait intégré l’approche anatomique et localiste de la chirurgie.

  • 68 Sur ces points, voir aussi Keel (1979), p. 55 sq. ; supra chap. 1, infra chap.11 et 12. Noter que (...)

29Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, l’école des frères Hunter et de leurs collaborateurs, Baillie entre autres, avait donc commencé à réaliser largement un programme qui allait devenir celui de l’École de Paris, à savoir importer dans le domaine de la médecine la problématique anatomique et localisatrice de la chirurgie ; elle s’était même engagée très avant dans cette voie. Les médecins de l’École de Paris, tels Dezeimeris et bien d’autres, ont d’ailleurs explicitement reconnu que les œuvres des Hunter et de leurs élèves avaient fonctionné comme un paradigme essentiel dans le développement de la problématique clinique médicale et chirurgicale de la médecine parisienne. Bien avant l’École Clinique de Paris, donc, l’école huntérienne a mis en œuvre, sur le plan scientifique, une forme d’unification entre médecine et chirurgie, même si, sur le plan social et professionnel, il subsistait en Angleterre une séparation et une inégalité entre les deux branches de l’art de guérir68.

30Ce rapprochement entre médecine et chirurgie qui s’est effectué en Grande-Bretagne, dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, dans des secteurs importants de la pratique médicale civile, nous allons voir, dans le chapitre suivant, qu’il se retrouve ailleurs. Les politiques de santé mènent effectivement, à l’époque, à un tel rapprochement dans la pratique militaire en Europe, et ce rapprochement ira jusqu’à s’institutionnaliser de manière formelle ou informelle, ce qui fera du milieu militaire un terrain privilégié pour l’essor de la clinique. Ainsi verrons-nous s’affirmer dans le milieu médical militaire, dans plusieurs pays, une orientation vers l’examen physique du malade et vers l’approche anatomolocaliste et anatomoclinique.

Notes

1 Voir par exemple Imbault-Huart (1973), (1981 a) et (1989). Pour une bibliographie complète sur ce point, Keel (1985), p. 207-256, p. 208, et supra chap. 1, note 1.

2 Imbault-Huart (1981 a).

3 Temkin (1951), p. 248-259.

4 Temkin (1951), supra chap. 1, ainsi que infra chap. 3 et 5. Comme nous l’avons montré, il y a convergence, et pas seulement influence de la chirurgie.

5 Reiser (1978), p. 19.

6 Temkin (1951), p. 257-258.

7 Temkin (1951), p. 248.

8 « The school founded by the Hunter s has made all the anatomists of the present day at home and abroad. » Cité par Teacher (1900), p. 22.

9 Klemperer (1961), Keel (1979) et infra chap. 11 et 12.

10 Cross (1981), p. 30 sq., Keel (1982) et infra chap. 12.

11 Par exemple Gloyne (1950), p. V, Gross (1881), p. 68.

12 Mather (1893), p. 183 sq., Jacyna (1983), qui établit une liste d’une série d’évaluations analogues de l’œuvre de J. Hunter au XIXe siècle. Sur la physiologie et l’anatomie comparées chez Hunter, voir inter alia Ritterbush (1964), Cross (1981), Duchesneau (1985), p. 259-296 ; Rolfe (1985), p. 259-296.

13 « Thus we find that anatomy, physiology, morbid anatomy and pathology are mutually related and intimately connected. Although called separate Sciences, they are in truth, parts of one System [...]. The collection of this college was formed and is now arranged in conformity to the views just alluded to [...] Mr. Hunter was the first in this country who investigated disease in a strictly physiological method [...] » Lectures on Physiology, Zoology and the Natural History of Man, Londres, 1819, p. 64. Cité in Cross (1981), p. 94, n. 114.

14 Peachey (1924), p. 15. Peachey donne une description des différents cours privés d’anatomie donnés à Londres au XVIIIe siècle avant celui de William Hunter (p. 1 sq.).

15 Ibid., p. 14-15.

16 Sur tous ces points de la biographie et de la carrière de W. Hunter, voir inter alia Teacher (1900), Hingston Fox (1901), Peachey (1924) ; Beekman (1950), Illingworth (1967), Brock (1983), ainsi que Bynum et Porter (1985), notamment Porter, « William Hunter : a surgeon and a gentleman » (p. 7-34), et Brock, « The happiness of riches » (p. 35-56).

17 Sur tous ces points de la biographie et de la carrière de J. Hunter, voir inter alia Home E. in John Hunter (1794), « A short account of the Life of the author », p. xiii-lxiii ; Adams (1818), Ottley, D., « The Life of John Hunter, F.R.S. » in Hunter (1835) ; Mather (1893), Paget (1897), Hingston Fox (1901), Peachey (1924), Gloyne (1950), Kobler (1960), Brock (1983), Dobson (1969) ; Cross (1981), Beekman (1951), (1954), Quist (1981), Kilpatrick (1990), qui traite aussi de l’ensemble de la scène médicale de Londres à l’époque. Sur ce dernier point, voir aussi S. Lawrence (1996).

18 Peachey (1924), p. 80, 98, Guttmacher (1935), p. 360 sq. Voir aussi Report front the Select Committee on Anatomy, 1828, printed for the House of Commons, 4. Cependant, avant W. Hunter, certains cours avaient été annoncés où les étudiants pouvaient disséquer de leurs propres mains : Peachey (1924), p. 39 et 96. Certains étudiants pouvaient disséquer aussi dans les hôpitaux avant 1746. Également Linebaugh (1975), p. 69 sq.

19 Select Committee an Anatomy, 1828, p. 4 ; Guttmacher (1935), Richardson (1987), p. 52 sq.

20 Ce syllabus a été publié en 1782 dans l’European Magazine. Il est cité intégralement in Peachey (1924), p. 128-130.

21 Teacher (1900), p. 22 et 65. Sur l’influence de cette école, S.C. Thomson (1942).

22 « the whole medical curriculum with the exception of chemistry, materia medica and experimental philosophy. », Teacher (1900), p. 65; Peachey (1924), p. 128.

23 « all the arts of examining diseases », Peachey (1924), p. 130.

24 « In this school so many subjects are dissected in the course of a winter, so many diseases examined, and occasional demonstrations of all parts of the body so ofren repeated, that for acquiring substantial knowledge it is reckoned preferable to every other kind of study and to be the finishing part of education. » Cf. Peachey (1924), p. 130.

25 « But above all the inestimable treasure of preparations, and especially of diseases, which the Museum contains, and which are introduced into the Lectures, such as no teacher was ever possessed of before », Peachey (1924), ibid.

26 Peachey (1924), p. 161. Voir aussi plus haut la note 7.

27 « This course of lecture is illustrated by a collection of diseases and of comparative anatomy which in point of curiosity, accuracy and comprehension is equal to any collection in the world. It has been made by Mr. Hunter himself and what chiefly contributes to its extraordinaty value and advantage is, that he knows the particular history of the greater part of the diseases which he has preserved the patients where under his observations in the hospitals – he has minuted the progress and accounted for the various appearances and effects of each disease, with a fidelity that now renders his collection a most instructive school for the students. », cité par Peachey (1924), p. 171.

28 Peachey (1924), p. 161. Voir J. Hunter (1841), vol. 3, p. 1-12.

29 « This advantage, which we receive from anatomy of finding out the real disease after death, has been generally adopted by the modems, that the cases already published are almost innumerable : Mangetus, Morgagni, indeed many of the best modem writings in physic are full of them. And if we look among the physicians of the best character, and observe those who have the art itself, rather than the craft of the profession at heart: we shall find them constantly taking pains to procure leave to examine the bodies of the patients after death; desirous that it may be done by experienced anatomists (a circumstance often of the highest importance) and unhappy when they cannot procure this opportunity of improving themselves and their art. Were I to guess at the most profitable future improvements in physic, I should say, that they would arise from a more general and more accurate examination of disease after death. And were I to place a man of proper talents in the most direct road for becoming truly great in his profession, I would choose a good practical anatomist and put him into a large hospital to attend the sick and dissect the dead. » W. Hunter (1784), p. 72.

30 « finishing part of education », Peachey (1924), p. 171.

31 Keel (1985), p. 229 sq. et supra chap. 1.

32 Voir Syllabus du cours de 1782, cité par Peachey (1924), p. 130.

33 Paget (1897), p. 61 ; Peachey (1924), p. 47 et 93 ; Brock (1983), p. 38 ; Porter (1985), in Bynum et Porter, p. 22.

34 Le statut d’élève perpétuel (perpetual pupil) de l’école est différent de celui d’élève perpétuel à la salle de dissection.

35 Peachey (1924), p. 127. Ces tarifs sont ceux en vigueur à la fin de la vie de W. Hunter. En 1756, ils étaient sensiblement moins élevés, ibid., p. 47.

36 Select Committee on Anatomy (1828), p. 17 sq ; Guttmacher (1935) ; Kobler (1960), p. 66; Richardson (1987).

37 Peachey (1924), p. 67; Teacher (1900), p. lxviii; Porter (1985) in Bynum et Porter, p. 23.

38 Teacher (1900), p. 68. Nous avons d’ailleurs le témoignage de Hunter lui-même, qui montre qu’un grand nombre de dissections se pratiquaient dans son école. D’après W. Hunter (1784), l’étudiant devait fréquenter la salle de dissection : « he will see the preparatory dissection for every lecture, which make the lecture itself more intelligible, and fix it deeper in the mind ; he will see all the principal parts dissected over and over again; whatever he finds he does not understand there is such a number of bodies dissected in succession that he will at any time have the opportunity of attending to that particular object, and of getting it explained to him; he will see all the operations of surgery performed and explained again and again, and he will see the practice of all the arts of making preparations. » (p. 109).

39 Taylor (1874): « They [les étudiants] followed Hunter through the wards in crowds ». Également Gross (1881), Peachey (1924), p. 150, Finch (1957), p. 219, Porritt (1967), Quist (1981), p. 25, Keel (1985), p. 227, 229.

40 Abernethy (1819): « Medicine is one and indivisible, it must be learnt as a whole, for no part can be understood if learnt separately. The physician must understand surgery; the surgeon, the medical treatment of diseases. Indeed, it is from the evidence afforded by external disease, that we are able to judge of the nature and progress of those which are internals. » (p. 30) Il y a ici une analogie avec le dictum de Laennec (1826) : « En un mot, j’ai tâché de mettre sous le rapport du diagnostic les lésions organiques internes sur la même ligne que les maladies chirurgicales [...] » vol. 1, p. xxv.

41 Avant que l’Anatomy Act de 1832 ait légalement autorisé l’étude de l’anatomie par la dissection, les étudiants en médecine trouvaient à Londres, dans les hôpitaux et dans des écoles comme celles de W. et de J. Hunter, les moyens d’acquérir dans ce domaine l’expérience nécessaire. Ainsi, à l’hiver de 1767, William Stark écrivait: « [I] attended with singular satisfaction and advantage Dr Hunter’s anatomical lectures. » À l’hôpital Saint George’s il avait eu d’« excellent opportunities […] of examining those who die [...] » et ainsi il avait pu « improve considerably in [.. ] the anatomy both of the Sound and morbid parts. » Royal College of Physicians of Edinburgh, Ms 14, Miscellaneous correspondence, W. Stark to Professor T. Hamilton of Glasgow, 18 octobre 1865. Cité dans Digby (1994), p. 92.

42 Baillie (1896), p. 54, Rodin (1973), p. 8.

43 Baillie (1896), p. 56.

44 Ibid., ainsi que Rodin (1973), p. 8, Keel (1985), p. 230.

45 « It appeared to me that medicine and surgery were so connected together that by knowing something of the latter I should become more satisfactorily acquainted with the former, and in this opinion after long experience, I think that I have not been mistaken. » Baillie (1896), p. 56.

46 Rodin (1973), p. 11.

47 « During my situation there (Saint George’s), I was not only attentive as I could be to the cases of my patients but embraced every opportunity of examining the morbid appearances after death. » Ibid. p. 57.

48 Baillie a souligné, dans la préface à son ouvrage The Morbid Anatomy of Some of the Most Important Parts of the Human Body, que ses travaux en anatomie pathologique et en médecine anatomo-clinique avaient été rendus possibles par les trois conditions suivantes : 1) un poste de médecin dans un grand hôpital, 2) un poste d’enseignant dans une école d’anatomie, et 3) l’utilisation régulière de la collection de préparations pathologiques de William Hunter : « My situation, écrit-il, has given me more than the ordinary opportunities of examining morbid structures. Dr Hunter’s collection contains a very large number of preparations exhibiting morbid appearances, which I can have recourse to at any time for an examination. Being physician to a large hospital and engaged in teaching anatomy, I have also very frequent opportunities of examining diseases in dead bodies. » Baillie (1808), p. 70.

49 Ibid.

50 Wardrop in Baillie (1825), p. xxvi.

51 « The history of his uncles, and the important advantages which they had retired from a general and comprehensive knowledge of their profession, were alone sufficient to point out to him the propriety of considering medicine as one science [...] », Ibid, p. xxiii.

52 Par exemple Corner (1948), p. 52-53, (1951); Bell (1965), (1975), « Philadelphia Medical Students in Europe, 1750-1800 » in The Colonial Physician and Other Essays, New York, 1975 (p. 41-70)

53 Corner (1951), p. 1 sq., p. 1-49.

54 Sur cette question de la double formation et de la double pratique d’un certain nombre de praticiens en Grande-Bretagne, voir aussi infra chap. 12, et S. Lawrence (1996), p. 145 sq.

55 Keel (1979), p. 107-108 ; art. « William Stark » in Hirsch (1962) et « Stark » in Munk (1878).

56 Art. « George Fordyce », in Gillispie (DSB), de même que in Munk (1878) et in DNB.

57 Art. « William Hewson », in Gillispie (DSB); Peachey (1924), p. 118; Brock (1967), p. 50. Hewson avait commencé par un apprentissage de chirurgien-apothicaire.

58 Art. « William Cruikshank » in Gillispie (DSB); Brock (1983).

59 Art. « Edward Jenner » in Gillispie (DSB), in Hirsch (1962). Sur la double formation de Jenner à Londres et, par la suite, sa double pratique, voir aussi Fisher (1991), p. 20 sq. ; p. 28.

60 Art. « Astley Cooper » in Gillispie (DSB).

61 Art. « Benjamin Brodie » in Gillispie (DSB). Voir aussi Hawkins (éd.), The Works of Sir Benjamin Collins Brodie with an autobiography, Londres, 1865, p. 21.

62 Art. « William Babington » in Gillispie (DSB), in Hirsch (1962).

63 Art. « Richard Bright » in DNB ; voir aussi Bright (1983), p. 68 sq., p 73 sq.

64 Gross (1881), p. 87, écrit à propos de John Hunter: « Nor was he known simply as a surgeon, he ranked high, very high, also as a physician. »

65 Gross (1881), art. « John Thomson » in DNB. Sur Thomson, voir également infra chap. 12 et Jacyna (1994).

66 Ibid., Gross (1881), p. 97, et art. « Benjamin Travers » du DNB.

67 Sur ces sociétés médicales et l’influence de John Hunter, voir Regulations and laws of the Lyceum Medicum Londinense hold as Mr. John Hunter’s Lecture-room, Castle Street, Leicester Square, Londres, 1788. P. 4 sur les différentes classes de membres. Étaient admis aussi bien les médecins, les chirurgiens ou les apothicaires diplômés dans la première classe. Dans la seconde classe, il était exigé des membres d’avoir au moins « attended an hospital, one course of lectures in anatomy and the practice of physic ». Voir aussi Newton Pitt (1896), Power (1933), Porritt (1967), Wolstenholme (1974-75-76), vol. 33 et 34, p. 124-235 ; S.C. Lawrence (1985), (1996 b.) Selon Newton Pitt, J. Hunter, à travers ces sociétés médico-chirurgicales, exerçait son influence sur environ 500 élèves et praticiens : « The medical societies were looked upon as merely part of the educational machinery of the metropolis. » (p. 1274). Le musée de J. Hunter, dit-il encore, était au service des membres du Lyceum Medicum Londinense. La liste des membres de cette société s’élève à 303 personnes en 1788, dont 70 dans la première classe, 197 dans le seconde et 30 dans la troisième. Cf. Regulations and laws..., p. 27-46.

68 Sur ces points, voir aussi Keel (1979), p. 55 sq. ; supra chap. 1, infra chap.11 et 12. Noter que la Grande-Bretagne n’est pas le seul pays où Ton observe, dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, un rapprochement et une interaction de fait, sur le plan scientifique et technique, entre médecine et chirurgie. C’est le cas aussi en Italie, en Autriche, en Allemagne, et même en France, dans le milieu civil et souvent encore plus, dans le milieu militaire, comme on le verra dans le prochain chapitre. Voir aussi infra chap. 5 et 6.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search