Version classiqueVersion mobile

L'idée d'université

Cinquième partie. L'exigence de réformes 1945-1959

37. Périls pour l’université

Mars 1959

Jean-Charles Falardeau

Résumé

Prolongeant sa réflexion de 1952 (voir texte 32) où il s’inquiétait des effets pervers de la croissance des universités — gigantisme, bureaucratisation, fragmentation du savoir entre écoles professionnelles —, le sociologue Jean-Charles Falardeau rappelle que l’université a d’abord une mission proprement intellectuelle au service du savoir et que cela est compatible avec la foi religieuse, pour autant que celle-ci ne soit pas réduite à un système de défense justifiée par la protection de futurs clercs ou à une mentalité de séminaire ou de collège classique. Pour que l’université puisse pleinement remplir sa mission intellectuelle, accepter la « hardiesse des aventures de la recherche dans toutes les directions où nous entraîne l’esprit », de nouveaux périls, naissant de l’évolution récente de l’institution, doivent être conjurés. Falardeau donne l’exemple des pressions qu’exercent les ordres professionnels pour tenter d’influencer le contenu de programmes d’études, qui sont aussi des conditions d’admissibilité à une profession ; c’est le permanent péril de transformer une faculté universitaire en école professionnelle. Un deuxième danger tient à la transformation insidieuse de l’université en entreprise où « l’administrateur est tout-puissant » ; cela conduit à dénaturer le travail universitaire : rentabilisation de l’enseignement par l’augmentation du nombre d’étudiants par cours, mise en place de programmes d’études « pratiques », orientation « pratique » de la recherche. Falardeau dénonce aussi les pressions plus ou moins conscientes qu’exerce la société pour que le travail universitaire se fasse selon des normes de productivité, de rapidité, d’utilité immédiate, d’efficience, qui, si elles se justifient dans l’industrie, le dénatureraient dans une institution de haut savoir. Les « œuvres de l’esprit » appellent un environnement approprié et des règles d’organisation propres.

Note de l’éditeur

Source : Jean-Charles Falardeau, « Les chaînes de Prométhée », Liberté, vol. I, no 2, mars-avril 1959, p. 72-73, 74-78.

Texte intégral

[...]

1[...] Ce n’est pas à définir son statut personnel que doit s’employer l’universitaire mais à définir son université.

2Une telle définition, à mon avis, devrait réaffirmer les deux propositions fort simples mais fondamentales que voici : l’université est le lieu de l’enseignement supérieur ; l’université n’est pas, de soi, une institution ecclésiastique. Une méditation, même superficielle, de ces deux aphorismes, permet de dégager certaines des servitudes actuelles de l’enseignement et de la vie universitaires comme aussi des conditions de leur régénération.

3Dire que l’université est le lieu de l’enseignement supérieur équivaut à dire qu’elle est le lieu supérieur de l’enseignement dans une société. Ces deux affirmations semblent des lapalissades. Elles étonnent cependant encore beaucoup de spécialistes en éducation, surtout si vous tirez de ces principes les corollaires qui en découlent directement. Entre autres, celui-ci : que c’est du sommet universitaire que doivent être vus, embrassés et pensés les problèmes d’un système d’enseignement dans sa totalité et dans ses divers niveaux, en particulier. Je ne veux nullement dire que chacun des niveaux : élémentaire, secondaire, supérieur, n’a pas son homogénéité, ni sa fin, ni sa pédagogie propres. Je songe aux normes qui doivent déterminer les relations entre chaque niveau et les moyens de passage de l’un à l’autre. Ce n’est pas à partir du bas mais à partir du haut que se pense un système d’enseignement.

[...]

4Une telle mission est d’ordre intellectuel. Loin d’exclure une conception morale de l’homme, elle doit au contraire, surtout dans le cas d’universités catholiques, allier la hardiesse des aventures de recherche dans toutes les directions où nous entraîne l’esprit à une vision œcuménique de l’humanité éclairée par la Révélation et axée dans l’ordre de la Rédemption. Mais combien de temps encore une telle vision et une telle hardiesse seront-elles compatibles avec ce qui, dans notre héritage universitaire, persiste de certaines formes d’une mentalité ecclésiastique traditionnelle ? Je veux parler d’un style de pensée, d’attitudes, de modes de comportement qui, s’ils ont pu avoir une fonction protectrice dans des établissements conçus comme lieux de formation du clergé à une époque déjà ancienne, risquent de compromettre la fonction dynamique de l’université du XXe siècle, surtout dans la société canadienne-française. Or, pas plus qu’il ne faut voir dans l’université un exemplaire agrandi du séminaire ou du collège classique, pas plus ne faut-il y perpétuer des habitudes monarchiques, des structures autoritaires de relations humaines, des postulats strictement moralisateurs de l’activité intellectuelle. En trop d’occasions, étudiants et professeurs ont l’impression que l’université ne s’emploie pas suffisamment à améliorer un milieu qui se méfie déjà beaucoup de l’intelligence. La liberté d’expression est reconnue en principe mais on sent qu’il s’agit là d’un privilège encore bien fragile, qui ne sera sauvegardé que si on le défend, par la plume et la parole, à temps et à contre-temps. Trop souvent nous laisse-t-on entendre que penser est en soi dangereux et que le patrimoine intellectuel de l’humanité est suspect. Dans combien de facultés universitaires les bibliothèques jouissent-elles du respect et de la primauté qu’elles méritent ? Dans quelle mesure les subsides que leur accordent les budgets universitaires reflètent-ils ce respect et cette primauté ?

5Je ne déplore nullement que nos universités aient une origine et une tradition ecclésiastiques. Bien au contraire. Elles eussent été autrement peut-être beaucoup moins indemnes qu’elles ne l’ont été, tout compte fait, de la sujétion politique. J’indique seulement certains traits qui leur sont propres parmi un grand nombre d’autres traits qui les font semblables à toutes les universités contemporaines, du moins sur notre continent.

6Un de ces traits caractéristiques est que l’université est devenue une constellation de facultés, d’écoles, d’instituts et de départements dont chacun a tendance à se penser comme un tout suffisant par soi et par rapport avec l’objectif des unités voisines. C’est dans cet univers kafkéen que le professeur aura à défendre, dans les circonstances les plus diverses et devant les interlocuteurs les plus inattendus, l’essentiel de son labeur intellectuel et les conditions de son exercice. Il aura d’abord à affronter les pressions qu’exercent sur lui, de l’extérieur de l’université, les professions organisées ou les services de l’administration publique. Le diplôme académique auquel conduisent la plupart des enseignements universitaires sert aussi de condition d’entrée dans une profession. Pour autant le corps professionnel auquel prépare l’enseignement universitaire a tendance à vouloir surveiller, sinon contrôler ou réglementer celui-ci. C’est en ce sens que les facultés ou départements universitaires sont exposés à la tentation de se muer en « écoles professionnelles » — quand ce n’est pas en de simples écoles techniques — qu’il s’agisse des facultés de droit ou de médecine, des écoles de pharmacie ou de commerce, des départements de génie ou de science politique. Les professions organisées et les services gouvernementaux chercheront à proposer des matières d’enseignement, à faire spécialiser les étudiants dans telle ou telle direction, à orienter la recherche appliquée, à déterminer les formes d’examen, les conditions de réussite... Le professeur d’université, s’il succombait à ces sommations, se verrait bientôt réduit au rôle de technicien, voué seulement à produire d’autres techniciens encore plus efficaces que lui-même. C’est contre ces sollicitations qu’il doit affirmer les exigences d’un enseignement proprement supérieur dont les canons et les critères doivent être déterminés par lui, non par l’extérieur. S’il succombe aux pressions, il continuera à être dans l’université ; il ne sera plus de l’université.

7Un autre destin de l’université a été de se transformer en une entreprise de type analogue à celui des grandes usines ou des grandes corporations. Dans l’entreprise, l’administrateur est tout-puissant. Ainsi dans l’université, où il a acquis un rôle de contrôleur et d’arbitre souvent suprême qui en fait un personnage capital parmi les « autorités » universitaires. Or l’administrateur, de par sa définition, est porté à traiter le professeur en fonctionnaire salarié subalterne dans l’exercice même de ses fonctions de professeur. Il proposera, et graduellement imposera au professeur la notion de rentabilité pécuniaire de la fonction qu’il exerce. Il insistera sur l’importance, voire sur la nécessité du grand nombre d’élèves dans son département ou sa faculté. Il prêchera la nécessité d’une formation immédiatement monnayable à donner aux étudiants. Il proclamera l’urgence de mener à bien, rapidement, des recherches pratiques. L’administrateur, par la force des choses, est celui contre lequel le professeur devra le plus solidement se prémunir pour ne pas se voir transformer en fantassin de la comptabilité.

8Ces sollicitations des professions organisées et ces contrôles administratifs font du professeur un être traqué. Contre les uns et les autres, il devra plaider sans relâche, rappelant que l’université n’est pas seulement une entreprise mais une république du savoir ; que les programmes universitaires s’inspirent de postulats autres que ceux de la rentabilité économique immédiate.

  • 1 David Riesman (né en 1909), célèbre sociologue américain.

9Il devra aussi plaider contre l’ensemble de la société laquelle, de manière subtile ou impérieuse, cherche à le transformer à son image et à sa ressemblance. C’est à lui qu’il incombe, en tout premier lieu, de proposer, de justifier et de faire reconnaître la conception qu’il croit la plus juste de l’université et de l’enseignement supérieur. Il aura l’université qu’il mérite et à laquelle il croit. Or, ceci est particulièrement difficile à obtenir dans une société nord-américaine du XXe siècle. Toutes les sociétés avant la nôtre ont mis à contribution le savant universitaire, qu’il fût philosophe, homme de lettres ou versé dans les sciences de la nature. Mais toujours, dans le passé, on a utilisé le maître universitaire aux conditions qu’il posait lui-même. L’Occident, a-t-on dit, qui a créé le « scholar », l’a créé libre. Notre société au contraire tend à définir l’universitaire et à l’utiliser aux conditions qu’elle pose elle-même. Elle attend de lui, ai-je dit, des services techniques d’intérêt immédiat. Qu’il enseigne aux jeunes, oui, mais le plus rapidement possible. Qu’il donne à ceux qui le consulteront les réponses et les recettes impatiemment attendues. Mais il ne peut « perdre son temps » à chercher pour lui-même. Il ne s’appartient plus. On a multiplié les moyens de sa production, niais on l’a aliéné de lui-même. On pourrait muni dire, en empruntant un terme inventé par David Riesman1, que la société veut le forcer à être « other-directed ». Lui qui, historiquement, était tourné vers la tradition ou vers sa propre pensée, on veut le tourner de force vers les autres sinon le mettre à la remorque de la masse.

10L’universitaire se trouve donc devant un paradoxal dilemme. D’une part, il doit en quelque sorte s’opposer à la société en proclamant l’autonomie intellectuelle qui justifie son existence, en demeurant essentiellement un être libre et en sauvegardant jalousement son idéal de désintéressement. Par contre, il ne peut se dérober aux appels souvent émouvants qui, de tous les secteurs de la société, sollicitent sa science, son concours ou son aide. De plus d’une façon, l’université de notre époque est devenue une authentique « maison du peuple ». Par les centres de culture populaire, les bibliothèques, les musées, les conférences publiques, les cours du soir, les congrès, les symposiums, elle est, comme le rappelait le rapport Massey, « une source à laquelle s’alimente abondamment la vie collective ». Grâce à cet échange vital, l’université n’est plus seulement au sommet mais au cœur même de la société. En conséquence, il n’est pas aisé de déterminer comment ceux grâce à qui les universités vivent et rayonnent, les professeurs, établiront l’équilibre entre l’allégeance à leur labeur et leur responsabilité envers la société.

***

11Le professeur d’université canadien-français, qu’il soit physicien, psychologue, historien ou démographe, ambitionne ce qu’ambitionnait le Magister de jadis : être un chercheur, un chercheur de vérités, un amant de la sagesse. Il veut être absorbé par un savoir à construire. Comme l’universitaire et le savant des époques antérieures, il estime que c’est en étant lui-même, en poursuivant sa recherche spéculative ou empirique selon sa propre inclination, qu’il peut le mieux servir les autres : ses disciples d’abord, la collectivité ensuite.

12J’ai esquissé quelques-unes de ses servitudes et aussi de ses responsabilités. Les unes et les autres sont un écho de phénomènes qui se manifestent à l’échelle de toute la société canadienne-française. Une société en plein élan, à la recherche d’elle-même. Une société aussi, hélas, actuellement assujettie à un joug intolérable. Car ces réflexions, on l’a compris, ne sont qu’une série de prolégomènes. Elles restent en deçà de questions particulièrement aiguës, telle la démocratisation de l’accès à l’université. Elles restent en deçà du problème fondamental, devenu tragique jusqu’à l’obsession : celui du financement des universités.

  • 2 Mgr Irénée Lussier (1904-1973), recteur de l’Université de Montréal de 1959 à 1965.

13J’ai délibérément écarté cette question, non seulement parce que toutes les données en sont parfaitement connues mais parce que sa solution ne dépend plus des universitaires québécois. Je suis de ceux qui croient qu’elle aurait pu, depuis assez longtemps, être résolue. Si elle ne l’a pas été, c’est pour des raisons que, par euphémisme, j’appellerai césaro-papiques. Mais la situation actuelle est, comme le répète Mgr Lussier2, catastrophique. Elle ne peut être débloquée, semble-t-il, que de façon politique, par le peuple de cette province, dans un acte qui délivrera bien des groupes et bien des institutions de leurs manteaux de plomb.

14Les œuvres de l’esprit dans nos universités vivent en ce moment, je le répète, d’un élan qu’elles n’ont jamais encore connu. En physique, en botanique ou en physiologie, en linguistique ou en pédagogie, en histoire, en psychologie ou en science économique, les recherches sont intenses et brillantes. Il n’est pas téméraire de prévoir qu’un jour prochain un Prix Nobel sera décroché par quelqu’un de nos universités. Or, pendant ce temps, j’en connais aussi plusieurs parmi mes collègues universitaires qui ne croient plus en l’université. Ils poursuivent leur enseignement et leurs travaux, opiniâtrement mais avec une confiance accablée qu’ils ne tirent désormais que d’eux-mêmes, non plus de l’institution dans laquelle ils vivent. Une institution devenue sourde, aveugle, dont la tête déjà s’est posée sous la guillotine.

15Il serait désastreux que la société canadienne-française, au moment où, par ses universités, elle va donner des fruits que promettait sa culture, tolérât que celle-ci fut étouffée par un assujettissement pire que la conquête des armes.

Notes

1 David Riesman (né en 1909), célèbre sociologue américain.

2 Mgr Irénée Lussier (1904-1973), recteur de l’Université de Montréal de 1959 à 1965.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

Lire

Open access

Acheter

Volume papier

leslibraires.fr
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search