Version classiqueVersion mobile

Barbey d’Aurevilly et l’esthétique : les paradoxes de l’écriture

 | 
Pascale Aurais-Jonchière
, 
France Marchal-Ninosque

Introduction

L’esthétique paradoxale de Barbey d’Aurevilly

José-Luis Diaz

Texte intégral

1Si j’avais à définir d’un seul mot l’esthétique de Barbey d’Aurevilly, plutôt que d’avoir recours à certains autres des adjectifs qui, à fort juste raison, vont être ici promus – esthétique de l’intime, du sublime, du négatif –, je dirais qu’il s’agit d’une esthétique paradoxale. Paradoxale à plusieurs niveaux, que je vais essayer de distinguer. Non sans prévenir que cette dimension paradoxale est loin d’en constituer la faiblesse mais, tout au contraire, la captivante intensité. L’esthétique, ainsi, devient une aventure. L’improbable trajectoire au milieu des chefs-d’œuvre, de l’art comme de la littérature, d’un écrivain intensément en quête de sa propre esthétique.

Une esthétique qui se moque de lesthétique

  • 1  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Les Œuvres et les Hommes, Première série, t. VII, in Barbe (...)
  • 2  À Trebutien, 28 février 1857, Correspondance générale, Paris, les Belles-Lettres, t. VI, 1986, p.  (...)
  • 3  Sans aller jusqu’à exiger de l’artiste la « méditation du métaphysicien » et tout en pensant qu’«  (...)
  • 4  « Z. Astruc », Sensations d’art, Frinzine, 1885, OH, t. VII, Cr., II, p. 782-783.

2Le premier paradoxe de cette esthétique, c’est que c’est une esthétique sans esthétique. Une esthétique qui, au double sens du mot, se moque de l’esthétique. Qui finira bien, certes, par se revendiquer comme telle, mais qui, dans sa pulsion première, se démarque de l’esthétique des philosophes ; qui la repousse, l’annihile, pour se donner de l’air. Certes, quelques noms d’esthéticiens passent : Lessing, Kant, Hegel, Cousin, etc. Lessing qui, tout comme Rousseau, croit, à tort, dans son Laocoon, qu’il faut « laisser quelque chose à faire à l’imagination pour qu’elle soit heureuse1 ». Hegel, que Barbey lit en février 1857, « avec la passion d’un Roman2 ». Fringale sans grande conséquence. Car si le jeune journaliste du « Salon de 1838 » avait bien, lui aussi, la fibre esthétique abstraite, et s’il respectait à cet égard l’idéalisme allemand3, le Barbey de la maturité préfère l’esthétique à l’emporte-pièce d’un Zacharie Astruc, « ennemi de la littérature en peinture, des conventions, du poussinisme, du geste, de la légende », mais plus encore « de l’idée qui gâte tout partout, de cette échappée de la poche de Hegel que les niais ramassent4 ». Entendons par là que, d’accord avec ce critique d’art dont il fait séance tenante son modèle, Barbey, lui aussi, se démarque de l’idéalisme esthétique de Hegel. À bas la prétention de l’art à idéaliser, en tout cas à idéaliser trop vite ! Cela, même si Barbey n’en est pas pour autant, – loin s’en faut, car il ne cesse de le crier sur tous les toits – un réaliste ! Ce qui constitue, on le verra, un autre de ses paradoxes…

  • 5  « Exposition universelle – 1855 – Beaux-arts », Œuvres complètes, éd. Cl. Pichois, Gallimard, « Bi (...)
  • 6  Lorsque celle-ci se moque de son ami Adolphe Pictet, auteur d’un livre d’esthétique intitulé : Du (...)
  • 7  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 814.
  • 8  Ibid.
  • 9  Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, Cr., I, p. 18.
  • 10  Ibid.

3En fait, si quelques noms de philosophes passent bien, c’est à titre d’autorités convenues, tenues à distance, non de maîtres de vérité. Reprenant un couplet de Henri Heine déjà repris par Baudelaire5 (mais aussi par George Sand6), Barbey jure ses grands Dieux qu’« il n’est pas, lui, professeur juré ou non d’esthétique7 ». Et il se donne pour « carte à jouer » que la science en matière d’art qu’il n’a pas « ne cachera ni n’obstruera son âme, s’il en a8 ». Rejet viscéral de l’esthétique, qu’on retrouve dès la solennelle antichambre du grand œuvre critique, Les Œuvres et les Hommes. Car c’est justement « l’esthétique, frivole et imbécile », qui, parce qu’elle reste « à la porte de la conscience de l’écrivain9 », est sommée, elle aussi, de faire antichambre, éternellement. La voici écartée d’une aventure qui choisit de se courir sous un autre totem : la « critique », « personnelle, irrévérente, indiscrète10 ».

  • 11  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 878.
  • 12  « Z. Astruc », ibid., p. 778.
  • 13  « Le Salon de 1872 », ibid., p. 885.
  • 14  « Berlioz », ibid., p. 811.
  • 15  « Théodore Rousseau », ibid., p. 744.
  • 16  « Le Salon de 1872 », ibid., p. 871.
  • 17  « Théodore Rousseau », ibid., p. 744.
  • 18  « Le Salon de 1872 », ibid., p. 885.
  • 19  Deuxième Memorandum, Œuvres romanesques complètes, éd. Jacques Petit, Gallimard, « Bibliothèque de (...)
  • 20  Ibid., 21 septembre 1838, p. 971.

4Même jeu lorsque Barbey, trop rarement, aborde les œuvres d’art. Mais là, une telle expulsion de l’esthétique implique une posture à contre-pied. « Athée à tout enseignement dans les arts11 », il ne sera point philosophe esthéticien. Point non plus auteur de Salon, « ce pont aux ânes des ânes qui veulent caracoler12 ». Point même critique d’art, puisqu’il se vante d’être « un ignorant en peinture, qui n’a rien vu que par le trou d’une bouteille13 ». Il ne veut pas « dogmatiser et faire le critique14 ». D’où son projet : ne suivre « ni historiquement ni esthétiquement les œuvres » de peintres tels que Théodore Rousseau15, mais se livrer « à la primesauterie de [s]es impressions16 ». Image à la Montaigne que, très vite, cependant redresse une relation tout autre à l’œuvre d’art : non plus de liberté, mais de contrainte, d’emprisonnement, de servitude. (Autre paradoxe, de ceux dont Barbey a à revendre…). Car c’est un véritable serf de la peinture qui prend le dessus : celui qui veut expliquer par quels côtés Théodore Rousseau « lui est entré dans l’âme […] pour ne plus en sortir17 » ; celui qui se sent « esclavé » par un tableau de Humbert : « J’emporte dans ma tête cet œil bleu sombre et cette lèvre rouge18 ». De quoi nous faire souvenir qu’il restera toujours en Barbey quelque chose de ce « brutal artiste » qu’il se reconnaît, le 23 septembre 1838, sensible surtout à cette manifestation de la beauté universelle qu’est la beauté des femmes, « impur génie animalisé par les passions19 » ! « Esclavé » par elles, jusqu’à en être pris parfois d’une « rage de peindre », de « corporiser avec la ligne et la couleur un souvenir […] plus substantiel que la réalité20 ».

  • 21  Ibid., 10 septembre 1838, p. 973.

5Mais comme Barbey n’est décidément pas économe en contradictions, en voici une autre qui pointe. « Critique de chair et d’os21 » certes, mais en demande néanmoins de théorie. D’où ses regrets quant à la déficience que manifeste son ami Théophile Silvestre à cet égard :

En s’élançant d’une théorie, sa critique aurait porté des coups plus profonds et plus sûrs aux artistes, surfaits, comme l’Art lui-même. […]

  • 22  « Théophile Silvestre », Sensations d’art, Cr., II, p. 702.

D’ailleurs toute critique digne de ce nom doit s’appuyer sur une théorie ; et la sensation la plus juste, le plus magnifique don d’appréciation individuelle, ne saurait jamais en dispenser22.

  • 23  « Salon de 1838 », ibid., p. 137.

6Comme si Barbey se souvenait malgré tout des exigences de pensée abstraite qu’il opposait, en 1838, aux rapins incultes et noceurs, trop portés à croire que « la vie déréglée est un aliment pour l’imagination23 ». Son rejet paradoxal de l’esthétique a de ces spirales inattendues…

  • 24  « M. Nettement », Le Pays, 12 août 1853, 11 mai 1855, Les Historiens politiques et littéraires, OH(...)
  • 25  « Edgar Poe », Le Réveil, 15 mai 1858, Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, Cr., I, p. 1263.

7De manière plus prévisible, cette fois, ce rejet prend souvent la forme d’une prime donnée à l’éthique, ou du moins à ceux qui n’oublient pas les deux pointes du compas. Un Nettement fait même mieux : « avec raison », il est « plus préoccupé, comme critique », « de la moralité des œuvres, […] que de leur valeur esthétique ». « Noble préoccupation » qui le distingue de toute la « Critique moderne, […] ne voyant guère […] que la question de la forme en littérature24 ». De quoi combler le Barbey qui ne croit pas « que l’Art soit le but principal de la vie et que l’esthétique doive un jour gouverner le monde25 ».

  • 26  « M. Duranty », Le Pays, 4 septembre 1860, ibid., p. 1177.
  • 27  « G. A. Lawrence », Le Pays, 28 novembre 1860, ibid., p. 1274.
  • 28  « Géricault », Le Constitutionnel, 16 juin 1879, Sensations d’art, Cr., II, p. 735.
  • 29  « M. J.-M. Audin », mai 1856, Les Historiens politiques et littéraires, OH, 1re série, t. II, Cr., (...)
  • 30  « M. Charles Baudelaire », article refusé au Pays, juillet 1857, Les Poètes, OH, 1re série, t. III (...)

8Mais qu’on ne s’empresse pas de prêter foi entière à de tels propos en service commandé. L’opposition esthétique-éthique, bien qu’accentuée, ne croyons pas qu’elle lui interdise l’accès au monde esthétique. La preuve en est ne serait-ce que dans sa façon de prendre souvent le mot même d’« esthétique » en bonne part, et de lui faire confiance. Qu’il condamne une « bévue esthétique » de Duranty26, jauge « l’effet esthétique » d’un dénouement de Lawrence27 ou perçoive qu’il y a entre Byron et Géricault « identité de la conception esthétique28 », voici un tout autre Barbey. Qui va même jusqu’à chercher – et trouver – de l’esthétique hors de l’Art : dans l’histoire, dans la philosophie, et une fois même – nec plus ultra – dans le catholicisme, cette « grande poésie des sens purifiée29 ». C’est ce Barbey qu’on retrouve lorsqu’il veut juger l’architecture secrète des Fleurs du mal, « au point de vue de l’art et de la sensation esthétique30 ». Ce qui, par cette simple formule, revient à se donner pour territoire un espace encore plus séducteur, où l’esthétique frôle l’Aesthesis, et aspire à se fonder sur elle. Sans la quitter des sens. On y reviendra.

Face à la plastique

  • 31  « Edgar Poe », Le Réveil, 15 mai 1858, Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, Cr., I, p. 1256.
  • 32  « Alfred de Vigny, Œuvres posthumes, Les Destinées, poèmes philosophiques », Les Poètes, OH, 2e(...)

9Le second grand paradoxe de l’esthétique de Barbey, consiste dans son rapport à la nature plastique de l’œuvre d’art : à la forme. Là aussi, contradiction. On connaît ses vitupérations ordinaires contre « la beauté oisive, inféconde, l’art pour l’art31 » ; contre la prime donnée à la dimension intrinsèquement artiste de l’œuvre d’art, à « une époque […] où la poésie est devenue tellement extérieure que toute son âme a passé par dehors et que les plasticités de Rubens sont la visée commune de tous les poètes32 ».

  • 33  « M. Ernest Feydeau », Le Pays, 20 juillet 1858, 8 juin 1859, 12 avril 1860, Les Romanciers, OH, 1(...)
  • 34  « M. Roger de Beauvoir », Le Pays, 6 novembre 1853, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p.  (...)

10Une telle « préoccupation de peintre dévorant le littérateur » est « la maladie des pommes de terre de la littérature actuelle33 ». Cette maladie accable ces « Poètes qui […] se nomment eux-mêmes des artistes, et qui ont réellement plus d’art dans leur manière que de génie et d’inspiration, travaillent leur langue comme un sculpteur travaille son vase, comme un peintre lèche son tableau34 ». Barbey dénonce cette

  • 35  « M. Ch. Bataille et M. E. Rasetti », Le Pays, 11 août 1862, Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, (...)

École de la peinture, fausse même en peinture, en littérature, exécrable, que l’on appelle le Réalisme, et que la littérature enivrée, ces derniers temps, d’art plastique, n’a pas eu le cœur de renvoyer aux ateliers d’où elle est sortie pour venir insolemment se planter chez nous35 !

  • 36  « Mme Desbordes-Valmore », Le Pays, 21 août 1860, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 78 (...)
  • 37  Ibid.
  • 38  Ibid.
  • 39  Ibid.

11Il condamne cette « école des Ciseleurs » en poésie, qu’il préfère appeler « l’École des Matériels » : « école en plastique et, qu’on me passe le jeu de mots, quelquefois en plaqué », qui « ne conçoit la poésie que comme quelque chose de prodigieusement travaillé, de fouillé, de savant et de difficile36 ». Et de tirer à boulets rouges sur « l’artiste en mots », qui a remplacé « l’Ému ou le Rêveur37 ». Aux yeux d’un tel artiste, « le fond importe peu, c’est la forme qui est tout, pourvu qu’extraordinairement martelée, elle atteigne à l’éclat et à la solidité ductile d’une matérialité compliquée, affinée, brillante38 ». Notons pourtant qu’une telle condamnation est incomplète puisque, prononcée à propos de Marceline Desbordes-Valmore, elle n’empêche pas son critique de se demander « si cette femme, d’une passion si grande et si naturelle, a réellement assez de langage pour faire fond de poète aux sublimités de l’émotion, et pour que sur l’art de son solfège brille mieux la poignante beauté de ses cris39 ». L’art donc, envahissant chez tant d’autres avec son carton-pâte, manquerait-il aux cris de Marceline ?

  • 40  « Z. Astruc », Le Pays, 1er novembre 1859, Sensations d’art, Cr., II, p. 779.
  • 41  « M. Paul Féval », Le Pays, 18 mars 1862, Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, Cr., I, p. 1115.

12Doué du sens historique qui est le sien, Barbey diagnostique qu’une telle artialisation de la littérature s’inscrit dans une tendance longue. « L’alliance de l’art plastique et de l’art littéraire » a commencé déjà au xviiie siècle, matérialiste en esthétique comme en tout. « Mais c’est maintenant, c’est au xixe, que cette alliance s’est resserrée et est devenue une véritable intimité40 ». Propos qui sont loin d’être négatifs, quand on connaît les connotations favorables du mot intimité sous sa plume. Propos confirmés dans son article sur Paul Féval, où Barbey se félicite de ce que « la littérature est devenue presque un art plastique, sans cesser pour cela d’être le grand art spirituel41 ». Raison de sa supériorité sur les autres arts…

13Une telle évolution a tout naturellement engendré des critiques nouveaux :

  • 42  « Z. Astruc », Le Pays, 1er novembre 1859, Sensations d’art, Cr., II, p. 779.

Une fois les arts entrés dans la littérature, il n’a pas plus manqué de critiques d’art écrivains que de critiques littéraires. Nous avons présentement plusieurs de ces brillants Androgynes d’art et de littérature, qui ont les deux natures comme les deux domaines42.

  • 43  Ibid., p. 780.
  • 44  C’est Barbey lui-même qui livre certains de ces noms pour établir le lignage de Zacharie Astruc : (...)

14Et Barbey de faire l’appel de ces androgynes-là, qui « en remontreraient fièrement à leur père Diderot43 » : Stendhal, Janin, les Goncourt, Paul de Saint-Victor, Théophile Silvestre, Zacharie Astruc44, plus tard Joséphin Péladan, Baudelaire surtout, car

  • 45  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 888.

[…] en art, Baudelaire c’est quelqu’un. Il avait le regard profond, sur et sous-aigu, presque somnambulique… Il voyait ! Ses Œuvres esthétiques qui sont pleines de pensées que lui suggérait la peinture, donnent une grande idée des facultés du critique d’art qu’il aurait été et que la mort a fauchées45.

  • 46  Ibid.

15Convocations qu’il promulgue non sans rêver de se glisser lui-même, en contrebande, dans une telle confrérie, même s’il sait fort bien qu’en fait d’art, il « ne voi[t] pas si clair que Baudelaire46 »…

  • 47  « M. Pommier », Le Pays, 9 juillet 1856, 19 juin 1860, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, (...)
  • 48  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 888.

16Comme bien de ses pairs, le Barbey critique a recours sinon à ces « transpositions d’art » auxquelles le romancier se complaît, du moins à des comparaisons entre les arts. Il trouve qu’Amédée Pommier est un très grand artiste « qui joue des mots comme Paganini du violon et qui, comme Paganini, joue sur une seule corde ». Il « serait Liszt encore sur une épinette et Tulou dans un mirliton47 ». En retour, il apprécie que, dans son tableau du Kearsage et de l’Alabama, Manet ait fait à la fois « comme Stendhal dans sa bataille de Waterloo, vue par derrière », et comme Byron qui, au chant III de Childe Harold, « coupe la joie, le mouvement et la musique d’un bal à Bruxelles, par ce bruit du premier coup de canon, venant du lointain48 ».

  • 49  « Shakespeare et… Balzac », Le Pays, 10 mai 1864, OH, t. XVI, Cr., IV, p. 828.
  • 50  Qui, dans la Préface de La Peau de chagrin (1831), mettait la littérature au-dessus des autres art (...)

17Et c’est aussi en esthète, plus encore qu’en critique de roman, qu’il apprécie cet « artiste suprême », Balzac. « Avec l’unité multiple et la prodigieuse ornementation de La Comédie humaine », Balzac lui « fait l’effet d’un architecte qui, comme Michel-Ange, serait à la fois peintre et sculpteur49 ». Point de « monument extérieur d’une assez étonnante plasticité, d’une forme assez variée et assez vaste, pour équivaloir à un monument intellectuel comprenant toute l’âme humaine et qui l’exprime avec des mots, plus forts, pour tout rendre du fond de cette âme » (ibid.)… Toujours, en ces obscurs combats, la prime donnée à la littérature. Fidèle en cela à la leçon de Balzac50

18Voilà bien un Barbey d’Aurevilly qui, après avoir pesté contre la sensualité des arts, consent ainsi, de bonne grâce, à artialiser – et triplement – un de ses dieux, Balzac.

« Moi, jai ma sensation »

  • 51  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 883.

19Le troisième paradoxe de l’esthétique de Barbey tient non plus au statut de la plastique, mais à celui de la sensation. La sensation revendiquée pour se démarquer des esthéticiens philosophes : « Demandez aux docteurs en fait d’art : Ils ont la science. Moi, j’ai ma sensation51 ». L’Aesthesis, donc, contre l’Esthétique. Mais très vite suspecte elle-même, sinon interdite, pour des raisons évidentes de foi catholique, par souci de spiritualité.

  • 52  Premier Memorandum, 12 janvier 1837, Œuvres romanesques complètes, éd. Jacques Petit, Gallimard, « (...)
  • 53  Comme aurait dit Taine, que Barbey houspille souvent mais entend.
  • 54  « Théodore Rousseau », Sensations d’art, Cr., II, p. 744.
  • 55  Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, Cr., I, p. 19.

20D’emblée, pourtant, la boussole esthétique de la sensation fut pour lui essentielle, quasi l’unique instrument de navigation. Le jeune poète des années 30 se plaint – mais aussi s’admire… – de sa lenteur à forger les vers au regard de la « rapidité électrique de [s]es sensations52 ». Véritable « faculté première53 ». Fidèle à la sensation, il l’est encore, en 1868, dans son article sur Théodore Rousseau : « Je ne suis pas un critique d’art et je n’ai à offrir à la peinture […] que les sensations d’une âme de barbare54 ». Mais, là aussi, il convient d’entendre aussitôt les défenses qu’il se fait, les interdits qu’il s’oppose dans la préface du premier volume des Œuvres et les Hommes. De même qu’il s’y interdit l’« esthétique », il s’interdit aussi, d’un même geste, la « Sensation morbide ou bien portante, innocente ou dépravée ». Voici donc la sensation jetée au fond de la même trappe que « la Description », « l’Analyse » et « la Nomenclature55 ».

  • 56  « Du mysticisme et de Saint-Martin », Le Pays, 23 mai 1853, Les Philosophes et les écrivains relig (...)
  • 57  Un article sur « M. Flourens », évoque « cette philosophie de la Sensation, qui a longtemps régné (...)

21Croc-en-jambe pour mieux sauter ? Peut-être. Proscription trop forte pour qu’on n’en perçoive pas les relents de dénégation : c’est ce qu’il semble. Affaire surtout de se démarquer : car, on imagine bien qu’il y a des noms derrière ces formules. La « Sensation morbide », c’est Baudelaire : ici bouté hors pour faire place, ailleurs revendiqué comme maître ès-esthétique. À de telles manières de se gendarmer, à l’avant-scène, contre la sensation, on perçoit un fondement idéologique. Derrière la sensation, Barbey voit le sensualisme – celui, de Condillac, de Diderot, de Garat même, « le rhétoricien de la sensation56 ». Philosophie à abattre ! D’autant qu’elle est en train de retrouver une nouvelle vigueur en se muant en Panthéisme57.

  • 58  « M. Victor Hugo », Le Pays, 19 juin 1856, 25 juin 1856, 29 novembre 1859, Les Poètes, OH, 1re sér (...)
  • 59  « M. Michelet », Le Réveil, 28 août et 4 septembre 1858 ; Le Pays, 27 octobre 1853, 8 juin 1854, L (...)
  • 60  Troisième Memorandum, 5 octobre 1856, Œuvres romanesques complètes, éd. Jacques Petit, Gallimard, (...)

22Radicalisant ce prurit de proscription, Barbey veut l’étendre à la littérature. Alors Hugo s’offre, proie facile : « organisme de sensation et de vanité58 ». En revanche, quand Barbey tente de s’en prendre aux « Littérateurs de sensation », « qui, pour une volupté d’esprit, brûleraient la vérité comme Néron brûla Rome », à ces « Épicuriens littéraires » qui, à ses yeux ne sont pas assez en garde contre les séductions affriolantes du style de Michelet59, notre « barbare à sensations60 » a bien du mal à s’extraire du lot. Indice, entre tant d’autres, que la sensation est bien au centre de son univers esthétique. Critérium premier, au triple sens d’immédiat, de primordial et de majeur.

  • 61  « M. Pommier », Le Pays, 9 juillet 1856, 19 juin 1860, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, (...)

23Voici Barbey littéralement ivre face au « livre nouveau de M. Amédée Pommier » : « L’ivresse qu’un tel livre cause est dans les sensations qu’il donne et le plaisir qu’il fait. Elle n’est pas dans ce qu’il inspire61 ». Le voici face à Byron :

  • 62  « G. A. Lawrence », Le Pays, 28 novembre 1860, Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, Cr., I, p. 12 (...)

[…] poëte […] par l’instrument, le rhythme, la langue ailée, le charme inouï et mystérieux des mots cadencés qui rendent fous de sensations vives les esprits vraiment organisés pour les vers62 […].

  • 63  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 887.
  • 64  Ibid., p. 888.
  • 65  « La Poésie. Œuvres complètes de Banville », Le Pays, 1er novembre 1857, Poésie et poètes, OH, 3e (...)

24De même, quand il comprend enfin la peinture de Manet, c’est le jet d’une sensation neuve qui l’atteint, tel une flèche : « J’ai été atteint devant ce tableau […] d’une sensation que je ne croyais pas Manet capable de me décocher63 ». Surprise d’autant plus grande que, victime d’une idée reçue, il avait pris Manet pour « un retors et un roué d’art64 ». En revanche, l’irruption sensorielle n’a pas fonctionné avec le Banville des Odes funambulesques, soupçonné du pire : n’avoir des sensations que « de seconde main65 ». Pour que Barbey lui devienne perméable, il faudra que ses défenses idéologiques se relâchent.

  • 66  « Il recommence d’écrire ce mot dangereux de sensations, qui peut-être pour des chicaniers de logi (...)

25Ainsi, la qualité première de la sensation, c’est d’être vraie ; c’est aussi de surprendre, d’être neuve, irruptive ; et donc aussi d’être « moderne ». Élève de Baudelaire en cela et cousin des Goncourt, notre « prophète du passé » ! Qu’on en juge ne serait-ce que par la manière qu’il a d’apprécier le style de Blaze de Bury historien, et les vibrations qu’il lui donne. (Car il y a aussi des Sensations d’histoire, comme il l’avoue, un peu honteusement, dans la préface du volume qui porte ce titre, au moment de reprendre ce mot dangereux de « sensations », tout en ayant du mal à assumer sa « rondeur intrépide66 »…)

  • 67  « Blaze de Bury, Les Femmes et la société au temps d’Auguste », Femmes et moralistes, OH, 3e série (...)

Il ne se pince pas comme Montesquieu. Non, c’est un moderne, qui se jette et tombe dans son sujet avec son armature moderne, et c’est d’une originalité et d’une sensation surprenantes que cette langue moderne et hardie, familière, pittoresque67.

  • 68  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 852.
  • 69  « La correspondance de Stendhal a le charme inouï de ses autres œuvres, – ce charme qui ne s’épuis (...)
  • 70  « Hector de Saint-Maur », Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, Cr., III, p. 794.
  • 71  « […] je ne crois pas que dans l’histoire des hommes de génie, il y en ait un de l’intensité dévor (...)
  • 72  Ibid., p. 802.
  • 73  Ibid., p. 801.

26Barbey a beau se moquer de son « pauvre siècle, épuisé, anémique », qui « prend naturellement la violence des sensations pour de la vie68 », il est bien le fils de ce siècle-là. Et il aggrave encore plus le cas de sa contradiction en préférant, au « charme » de la sensation que lui procure Stendhal69, des épices plus fortes. Dans la palette des sensations, notre Barbare choisit selon sa race. La sensation esthétique qu’il préfère, si l’on en juge par les adjectifs qu’il adjoint ordinairement au mot, n’est ni « morbide », ni « bien portante » : mais « pure », « nouvelle », « vive », « tonique », « âpre ». Fi de l’Agréable et du Beau ! Vive, non point encore le Sublime, mais bien d’abord le Fort, l’Intense. « Moi qui n’aime que les intenses », avoue-t-il un jour, faisant la fine bouche face à Hector de Saint-Maur, qui n’a pas même été un Intense à vingt ans, « l’âge des intensités70 ». Et voici convoqué un Panthéon des « plus grands Intenses de ce siècle, Byron, Alfieri, Foscolo, Leopardi, […] Beethoven71 ». Panthéon au sommet duquel trône Berlioz, « Esprit de feu72 », « Intense » absolu trônant au-dessus d’autres Intenses « qui ne furent intenses que par accès et par places73 ».

  • 74  Comme il est dit de Berlioz, toujours lui : « Berlioz, c’est la combustion spontanée […] », ibid.
  • 75  « Être moderne, parler moderne, bayer aux corneilles modernes, comme les gaupes humanitaires du Pr (...)

27Ces intenses sont des emportés, des violents, qui vivent de manière plus forte, plus combustible74, qui sentent de manière plus impétueuse. La « violence des sensations », telle sera donc ici la formule clé. Et peu importe si on la voit appliquée, un jour de distraction, à Hugo, l’ennemi juré75. Pour Barbey, la véritable sensation doit impérativement « faire sensation »… Pourtant, face à cette vivacité de la sensation, dont l’irruption aléthique est si confondante, on sait qu’il hésite. Il a conscience d’une insuffisance ; il craint sa matérialité, son côté primaire et brutal, la prime donnée à l’instinct, à la pulsion, à la sensualité ; et il le répète, comme si, en la matière, le premier à convaincre c’était lui. On a entendu ce qu’il murmure de la poésie d’Amédée Pommier : la sensation est immédiate, mais on cherche « ce qui inspire ». C’est une véritable kermesse de Rubens, non par son sujet, mais, bien mieux, par sa langue. « Au bruit de la double cymbale de ses rimes, en des vers ardents, fourmillants, mouvementés, sensuels d’éclat, de lignes courbes, de torsions charmantes, d’allures folles », elle donne à ceux qui l’aiment une « fête splendide ». Mais, bien que sous le charme de cette folie sensuelle de la langue, Barbey résiste, fait le directeur de conscience, énonce qu’il y a plus haut que la sensualité immédiate de la forme :

[…] nous lui conseillons plutôt, maintenant qu’il a prouvé qu’il pouvait être un grand maître dans l’art des vers pour les vers, de remonter de cette poésie de l’expression pure vers la poésie plus mâle de la pensée et de préférer désormais aux difficultés, cherchées pour les vaincre, du rhythme, les inspirations victorieuses des sentiments auxquels il est impossible de résister !

  • 76  « M. Pommier », Le Pays, 9 juillet 1856, 19 juin 1860, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, (...)

À présent que M. Amédée Pommier, le rude joueur de rimes, a fatigué de ses jeux jusqu’à la Grâce qui les a rendus si charmants, il faut que cette Grâce épuisée tombe aux pieds de la Profondeur et reprenne son rang derrière elle76.

28Même déficience chez Banville, et donc aussi mêmes regrets. Ses vers n’offrent que « spectacles » :

  • 77  « M. de Banville », ibid., p. 836-837.

Mais nul sentiment, venant de plus haut ou de plus profond qu’un épiderme, rougissant ou pâle, ne passe dans cette langue ouvragée comme une cassolette pour contenir, à ce qu’il semble, les plus immatériels éthers de la vie77.

29Et voici donc la sensation jetée de son piédestal. Comme si on ne l’avait placée si haut que pour mieux la piétiner une fois à terre, sous l’orteil d’autres idoles plus hautes : le Sentiment, la Profondeur, l’Immatériel. Paradoxe, de nouveau, et central. Après la promotion de l’Aesthesis, qui avait pour but une sorte d’incarnation de l’esthétique, son expulsion au nom d’une esthétique plus haute, plus incorporelle. Ce qui s’appelle, en effet, ce que Barbey lui-même appelle : le sublime.

« Dans la sensation, jusquà lextrême limite »

30Mais nous voici au seuil d’un quatrième et dernier paradoxe. Entre ces deux esthétiques inconciliables, et dont il nous dit l’inconciliable, Barbey, paradoxalement de nouveau, va finir par trouver des points de passage. Y aurait-il un sublime sensuel ? Le sublime véritable ne serait-il pas du côté, non d’un Idéal immatériel, mais d’une radicalisation, d’une « intensification » à outrance de la sensation ?

  • 78  « M. Ch. Bataille et M. E. Rasetti », Le Pays, 11 août 1862, Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, (...)

31Pour bien saisir l’effort qu’il va devoir faire pour que le sublime – son sublime – sorte du sol même de la sensation, mesurons d’abord à quel point les deux mondes, pour lui, sont a priori distants. D’un côté le monde des formes, de la matérialité, de la sensualité ; de l’autre celui de l’âme. D’un côté, des artistes de la forme, qui « oublient la réalité la plus profonde, celle de la poésie, ancrée dans le fond du cœur de toute chose78 » et qui, horresco referens, sont même parfois des réalistes, englués dans la matière ; de l’autre des « fouilleurs d’âme ». C’est là la formule caractéristique qui lui vient lorsque, voulant exprimer, une fois encore, sa déception face à Sainte-Beuve, il regrette la décadence du poète de Joseph Delorme lorsque celui-ci tombe dans les Consolations :

  • 79  « M. Sainte-Beuve », 8 mai 1861, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 767.

[…] sa rhétorique […] laisse le cœur froid et n’a jamais consolé personne, pas même le poète qui n’est plus cet énergique fouilleur d’âme que nous avons connu, mais un artiste qui sertissait des mots, quand il fit ces Consolations79.

  • 80  « M. Paul Féval », Le Pays, 18 mars 1862, Les Romanciers, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 1115.
  • 81  « […] quand la littérature est devenue presque un art plastique, sans cesser d’être pour cela le g (...)
  • 82  Ibid.

32L’énergique fouilleur d’âmes vs l’artiste, et bien plus haut que l’artiste : telle est l’antithèse. Deux ordres, au sens pascalien du mot. Mais notons cependant à quel point l’expérience du sublime se dit d’emblée dans un langage sensuel. Oxymoron récurrent : ailleurs ces « fouilleurs d’âme » sont des « creuseurs d’âme », des « analyseurs de la fibre humaine, des chirurgiens de cœur et de société80 ». Comme si l’âme humaine, insatisfaite de sa nature purement pneumatique, rêvait d’avoir elle aussi sa propre physiologie, sa propre épaisseur. Comme si cette âme voulait avoir du corps… Ces formules se trouvent dans un texte déjà partiellement cité, où Barbey se félicite de ce qu’il y ait synthèse possible entre la littérature comme art plastique et la littérature comme art spirituel, et de ce qu’une telle synthèse caractérise la modernité esthétique de son siècle81. Car, selon lui, « en plein dix-neuvième siècle, quand les passions et leur étude, et leurs beautés, et leurs laideurs, et jusqu’à leurs folies, ont pris dans la préoccupation générale la place qu’elles doivent occuper82 », pas question d’aller trop vite vers un sublime désincarné. Frapper à la « porte de l’infini », soit ! Mais sans perdre l’incarnation : tel semble être le pari. Et c’est du côté de Baudelaire, non plus maître ici, mais aventurier des Kamchatka esthétiques, qu’il trouve la voie de passage.

33Et voici alors, pour une fois du moins – mais quelle fois ! – la contradiction résolue, le paradoxe levé, le passage trouvé entre la sensation – superficielle, matérialiste –, et le sublime – incorporel, spirituel, atterré. Mais comment peut bien avoir lieu cette sorte de rédemption de la sensation ? Non pas en y renonçant pour monter au ciel en direct, allégé du terrestre ; mais, tout au contraire, en s’enfonçant jusqu’au plus profond, jusqu’au plus noir dans le tuf de la sensation. En allant « dans la sensation, jusqu’à l’extrême limite ». C’est ce qu’est parvenu à faire Baudelaire, lui qui, sur le papier pourtant, était un « de ces matérialistes raffinés et ambitieux qui ne conçoivent guère qu’une perfection matérielle, – et qui savent parfois la réaliser » :

  • 83  « M. Charles Baudelaire », article refusé au Pays, juillet 1857, Les Poètes, OH, 1re série, t. III (...)

Mais par l’inspiration il est bien plus profond que son école, et il est descendu si avant dans la sensation, dont cette école ne sort jamais, qu’il a fini par s’y trouver seul, comme un lion d’originalité. Sensualiste, mais le plus profond des sensualistes, et enragé de n’être que cela, l’auteur des Fleurs du mal va, dans la sensation, jusqu’à l’extrême limite, jusqu’à cette mystérieuse porte de l’infini à laquelle il se heurte, mais qu’il ne sait pas ouvrir83 […].

  • 84  « M. Jean Richepin », Les Poètes, OH, 2e série t. XI, Cr., III, p. 716.

34À la « porte de l’infini », donc, on ne peut cogner qu’après être passé par le Styx obscur de l’extrême sensation. Et au terme d’une descente, non d’une ascension. Contradiction fondatrice qu’a vécue, lui aussi, Jean Richepin : « Poète d’un matérialisme […] frénétique », mais « malade d’infini » ; lui aussi, s’est brisé la tête, de rage, contre « le Sphinx sans mot des choses » : « Cet effrayant négateur d’absolu est dévoré par l’absolu du désespoir84 ».

  • 85  « Z. Astruc », Sensations d’art, Cr., II, p. 782-783.

35Point donc de la banale contradiction attendue entre le corps et l’âme, entre l’expérience aesthésique primordiale et l’accès à l’infini. En son heure suprême, l’esthétique de Barbey trouve là non une conciliation, mais sa déflagration fondatrice. Le véritable artiste doit traverser – longuement, infiniment – la matière pour prétendre monter au ciel spirituel. C’est là ce qu’enseigne Zacharie Astruc ; et c’est ce que ne pratique pas Courbet, qui reste englué dans la matière. Astruc, lui aussi « veut que le peintre soit peintre avant tout, qu’il plante ses yeux bravement sur la nature ». Mais il veut aussi, « comme il l’a rédigé lui-même en axiome, “que pour arriver à l’idéal dans l’art, il traverse la matière” ». En cela, Zacharie Astruc « a dix fois raison ». Seulement, précise Barbey, « le mot traverser dit tout, – il dit : passer par la matière pour aller plus haut qu’elle ! Or, M. Courbet y reste, lui, dans la matière, malgré ses facultés que je ne nie point85 […] ».

  • 86  « M. Maurice Rollinat », Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, Cr., III, p. 813.

36Mais ce serait, à l’inverse, manquer aussi une part essentielle de l’enseignement esthétique de Barbey que de ne retenir que le but céleste de cette ascension vers l’idéal, l’infini, le sublime. Pour Barbey, la traversée de la matière reste un moment nécessaire. Vers le spirituel certes, mais en passant par le matériel, par le sensoriel, par le sensuel, et en le traversant. Il faut qu’Orphée, quittant une seconde fois l’Enfer, garde malgré tout le souvenir d’Eurydice. C’est ce qu’ont pratiqué ces deux maîtres jumeaux, Baudelaire et Poe. Pour mieux marquer la continuité de l’expérience esthétique, le chemin qu’ils ont trouvé pour pratiquer l’ascension subliminale passe par une substance physiologique, mais dont les canaux subtils montent en direct au ciel : les nerfs, « plus spirituels que la chair ». Vers le sublime mais en passant par ce médium mi-corps, mi-âme. Ces deux poètes « sont moins des matérialistes que des nerveux. Leur poésie remonte par les nerfs – ces subtils fils conducteurs – vers la spiritualité céleste86 ».

  • 87  « J’aurais, je l’avoue, désiré tout le poème de cette beauté corporelle, et les plus belles stroph (...)

37Et voici donc, si on résume, que notre quatrième paradoxe se dédouble. Paradoxe 1 : dépasser la sensation, après s’y être complu, pour s’ouvrir la « porte de l’infini » (ce que n’a pas fait Courbet). Mais, aussitôt, paradoxe 2 : monter vers l’âme immaculée, mais ne pas oublier trop vite l’expérience sensuelle du fini. Ne pas tomber dans le panneau où est tombé M. de Gironde. En vertu d’une esthétique idéalisante à mauvais escient, ce peintre a cru bon de laisser dans le flou des pans du corps de son modèle féminin. D’où de la part de Barbey une rafale de questions ironiques : « A-t-il cru faire acte de force, ou de faiblesse, en s’arrêtant où s’il s’est arrêté ?… A-t-il cru son tableau plus puissant d’effet en y introduisant des voiles87 ? ». Mais c’est là la « théorie des Impuissants », qui cherchent dans les grâces du non-fini une poésie idéalisante.

  • 88  Ibid., p. 881.
  • 89  « Le Salon de 1872 », ibid., p. 838-839.
  • 90  Ibid., p. 835.

38Pour Barbey, au contraire, le fini doit être accepté – et transmué. Car, pour les génies de la peinture, point de risque qu’il ne devienne une « camisole de forçat » : « Par dessus les perfections les plus achevées, s’ouvrira toujours pour notre âme la coupole d’azur où plane l’Infini sans limites88 ». De là, une hiérarchie manichéenne. Les mauvais peintres sont ceux qui idéalisent sottement, qui croient que l’idéal a peur de la réalité : ce Claudet qui, peignant Robespierre à la Conciergerie, n’a pas eu « le diable », ni « le Robespierre lui-même au corps89 » ; ce Louis Noël qui, ayant à représenter, lui, la mort d’André Chénier, « n’a pas voulu mêler à sa poésie la réalité convulsive de sa mort par la guillotine ». Et cela, par « respect pour l’idéal90 ». D’où la leçon sanglante faites à ces respectueux, à ces apeurés :

  • 91  Ibid.

Certes l’idéal est une très grande chose et doit être la préoccupation du sculpteur plus que d’aucun autre artiste. Mais l’idéal n’a pas plus peur de réalité, quelle qu’elle soit, que la splendeur du soleil n’a peur des choses qu’elle éclaire. Il tombe dessus et, du coup, il les transfigure en les éclairant91.

  • 92  « Millet », ibid., p. 765.
  • 93  « Théodore Rousseau », ibid., p. 746.
  • 94  Ibid., p. 743.
  • 95  Le mot est employé par Barbey à propos de la poésie de Jean Richepin : « C’est l’esprit du temps q (...)

39Les bons peintres, en revanche, sont ceux qui, tels le Millet des Glaneuses, et à la différence du Courbet des Casseurs de pierre, élèvent la réalité à l’idéal ; ceux qui « savent que la réalité humaine doit être spirituelle pour être complète92 » ; mais cela, sans oublier pourtant, ni gazer, la violence du réel. C’est ce qu’a compris Théodore Rousseau : pour lui l’Idéal ne fut pas un rêve, mais « la réalité élevée à son plus haut degré de puissance », « la réalité à appréhender énergiquement et à étreindre93 ». Notons la nécessité de ces deux verbes, l’un disant la force de la saisie, l’autre la dimension érotique, pygmalionesque de l’étreinte. Mais ici, la réalité à étreindre n’est plus la Femme ; c’est « le Sphinx adorable et maudit, le Pan éternel : – la Nature94 ». Le réel, certes, mais « puissancialisé, poussé au sublime95 » par l’art. Où l’on comprend que l’échelle de Jacob du sublime passe par la sensation, reste indéfiniment clouée à sa violence, en emporte les stigmates jusqu’au ciel, en garde la transe, passée la « porte de l’infini ».

  • 96  « Z. Astruc », Sensations d’art, Cr., II, p. 784.
  • 97  Troisième Memorandum, 28 septembre 1856, Œuvres romanesques complètes, éd. Jacques Petit, Gallimar (...)
  • 98  Voir « Hector de Saint-Maur », Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, Cr., III, p. 796.
  • 99  « Il fut convulsif, sanglotant et sublime ! Berlioz, c’est la combustion spontanée […] », « Berlio (...)
  • 100  Ibid., p. 798.
  • 101  Ibid., p. 805.

40Finissons-en, en tirant quelques conséquences de ces paradoxes en avalanche. Voici donc, naissant de leur trajectoire, rien de moins que la Beauté moderne, en ses nouveaux atours. « Beauté convulsive » déjà, comme dira un jour André Breton. « Beauté cruelle » aussi, comme dira Antonin Artaud, et comme le dit d’avance Barbey avec Zacharie Astruc : « “La beauté, – dit-il profondément quelque part – est toujours cruelle”. On dirait qu’il y a sous ce qu’il écrit, et même en souriant, une blessure96 […] ». Un beau qui blesse, un beau qui mord ! Car Barbey se reconnaît une « Nature esthétique, à qui le laid ou le vulgaire fait aussi mal que la morsure physique d’un acier97 ». Tout le contraire du Beau olympien, du beau « sphérique » de Platon98. Le Beau à la fois démoniaque et dionysiaque, celui-là même que cherchent, au même moment, Nietzsche et Rimbaud, mais aussi le Hugo du William Shakespeare (sans en trouver grâce, pour autant, aux yeux de Barbey). Le Beau spasmodique de Berlioz, « cet agité, […] cet emporté, […] cet amer, […] ce sombre Dévoré de génie et d’âme », qui, lui aussi, fut un être « convulsif99 ». « Nerveux, gastralgique, spasmodique et presque épileptique de fureur100 » : « Il aurait dû mourir dans une olympienne sérénité. Il n’en fut rien. Il continua toujours d’être le démoniaque qu’il avait été toute sa vie101 ».

  • 102  « […] ce grand génie multiface qu’on appelle Balzac […] », « Défense de Balzac », Le Pays, 1er jan (...)
  • 103  « M. Paul Féval », Le Pays, 18 mars 1862, Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, Cr., I, p. 1115.
  • 104  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 887.
  • 105  Le Constitutionnel, 6 avril 1874, Les Bas-bleus, OH, 1re série, t. V, Cr., II, p. 202.
  • 106  « M. Maurice Rollinat », Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, Cr., III, p. 817.

41Le beau « multiface » de Balzac102, ce « Christophe Colomb du roman, qui a découvert de nouveaux mondes103 ». Le beau inchoatif, irruptif, mais aussi contondant, à pointe de Manet, qui a su « fouler aux pieds l’idée commune et faire passer par-dessus, la dague au point, l’Initiative104 ». Le beau nerveux et magnétique de Byron, « cet homme central, magnétique et vibrant, qui mit en vibration son époque ». « Plexus solaire du xixe siècle », à qui « tous les nerfs de la société moderne, cette terrible nerveuse, aboutissent105 ». Le beau électrique de Rollinat, « qui donne un plaisir de la plus étonnante électricité106 ». De quoi nous souvenir que c’est bien le même jeune poète admirant la « rapidité électrique de [s]es sensations », qui est encore là, au rendez-vous, simplement passé de l’autre côté du miroir.

  • 107  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 889.
  • 108  « Stendhal », Le Pays, 18 juillet 1856, Les Romanciers, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 1032.
  • 109  Ibid., p. 1040.

42Ce Beau nouveau, enfin, est un beau érotisé, séducteur, esclavagisant. L’artiste ne peut le saisir que dans une étreinte, on l’a vu. Tel Manet, jetant sa bague à la nature, comme le Doge de Venise à la mer, en signe d’épousailles : « Aujourd’hui, avec sa marine de l’Alabama, il l’a épousée, la Nature107 » ! Un beau aussi, qui, une fois la noce esthétique dite, laisse à vie sa « mordante empreinte108 ». Un beau immatriculé, et qui immatricule l’admirateur et le critique. Séduits, happés, mangés par le grand artiste. « Timbrés » à vie « à l’effigie de ses sensations ou de ses idées109 ».

  • 110  Les Diaboliques, Œuvres romanesques complètes, éd. Jacques Petit, Gallimard, « Bibliothèque de la (...)
  • 111  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 883.

43Ni le Gracieux donc, ni le Beau calme ; ni même, précisément, le Sublime, s’il était trop pressé de rejoindre le Firmament. À moins qu’il ne s’agisse de cet étonnant « sublime à la renverse », que, définit le narrateur de « La Vengeance d’une femme », en prenant à témoin un connaisseur en la matière, Corneille110… Plutôt le Beau fait d’étrange et d’inattendu d’un tableau de Humbert (Héléna), où, à point nommé, la sensation fait sensation : « L’étrangeté, cet Inattendu qui jaillit d’une source toujours ignorée, s’ajoute et fait sensation complète111 ».

  • 112  « Mme Desbordes-Valmore », Le Pays, 21 août 1860, Les Poètes, OH, t. III, Cr., I, p. 785.

44Le Beau enfin de Mme Dorval, « tragédienne par l’abandon, par le spontané, par le prime-sautier112 ».

  • 113  « Vous imaginez-vous que cette femme est belle ?… Elle ne l’est point ; mais elle est pire, comme (...)

45Non pas belle, mais pire113.

Notes

1  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Les Œuvres et les Hommes, Première série, t. VII, in Barbey d’Aurevilly, Œuvre critique, éd. Pierre Glaudes et Catherine Mayaux, Paris, Les Belles-Lettres, t. II, 2006, p. 881.

2  À Trebutien, 28 février 1857, Correspondance générale, Paris, les Belles-Lettres, t. VI, 1986, p. 19.

3  Sans aller jusqu’à exiger de l’artiste la « méditation du métaphysicien » et tout en pensant qu’« il a autre chose à faire dans le monde que des traités d’esthétique », le Barbey du « Salon de 1838 » n’en invite pas moins le jeune artiste à se livrer à « l’étude de l’idée qui préexiste à l’art, et que l’art implique » ; ce qui lui donnera « une originalité profonde et grande, bien au-dessus de celle qui n’est due qu’à l’étude d’une manière toute [sic] individuelle de sentir ». De là son éloge de Michel-Ange, qui « avait, sur l’art et sur la notion de beauté qui les constitue, des idées qu’il n’a exprimées que par fragments, et qui sembleraient appartenir à quelque idéaliste allemand de nos jours », « Salon de 1838 », publié par Jacques Petit, La Revue des lettres modernes, n° 285-289, Barbey d’Aurevilly 7, « L’Art », 1972-1, p. 127-128.

4  « Z. Astruc », Sensations d’art, Frinzine, 1885, OH, t. VII, Cr., II, p. 782-783.

5  « Exposition universelle – 1855 – Beaux-arts », Œuvres complètes, éd. Cl. Pichois, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », t. II, 1976, p. 577.

6  Lorsque celle-ci se moque de son ami Adolphe Pictet, auteur d’un livre d’esthétique intitulé : Du Beau dans la nature, l’art et la poésie, études esthétiques : « L’auteur me paraît quelquefois un peu emprisonné dans son rôle de professeur d’esthétique », Autour de la table, Calmann Lévy, Nouvelle édition, 1882, p. 75.

7  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 814.

8  Ibid.

9  Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, Cr., I, p. 18.

10  Ibid.

11  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 878.

12  « Z. Astruc », ibid., p. 778.

13  « Le Salon de 1872 », ibid., p. 885.

14  « Berlioz », ibid., p. 811.

15  « Théodore Rousseau », ibid., p. 744.

16  « Le Salon de 1872 », ibid., p. 871.

17  « Théodore Rousseau », ibid., p. 744.

18  « Le Salon de 1872 », ibid., p. 885.

19  Deuxième Memorandum, Œuvres romanesques complètes, éd. Jacques Petit, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », t. II, 1966, p. 966.

20  Ibid., 21 septembre 1838, p. 971.

21  Ibid., 10 septembre 1838, p. 973.

22  « Théophile Silvestre », Sensations d’art, Cr., II, p. 702.

23  « Salon de 1838 », ibid., p. 137.

24  « M. Nettement », Le Pays, 12 août 1853, 11 mai 1855, Les Historiens politiques et littéraires, OH, 1re série, t. II, Cr., I, p. 504.

25  « Edgar Poe », Le Réveil, 15 mai 1858, Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, Cr., I, p. 1263.

26  « M. Duranty », Le Pays, 4 septembre 1860, ibid., p. 1177.

27  « G. A. Lawrence », Le Pays, 28 novembre 1860, ibid., p. 1274.

28  « Géricault », Le Constitutionnel, 16 juin 1879, Sensations d’art, Cr., II, p. 735.

29  « M. J.-M. Audin », mai 1856, Les Historiens politiques et littéraires, OH, 1re série, t. II, Cr., I, p. 608.

30  « M. Charles Baudelaire », article refusé au Pays, juillet 1857, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 956.

31  « Edgar Poe », Le Réveil, 15 mai 1858, Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, Cr., I, p. 1256.

32  « Alfred de Vigny, Œuvres posthumes, Les Destinées, poèmes philosophiques », Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, Cr., III, p. 829.

33  « M. Ernest Feydeau », Le Pays, 20 juillet 1858, 8 juin 1859, 12 avril 1860, Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, Cr., I, p. 1104.

34  « M. Roger de Beauvoir », Le Pays, 6 novembre 1853, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 773.

35  « M. Ch. Bataille et M. E. Rasetti », Le Pays, 11 août 1862, Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, Cr., I, p. 1215.

36  « Mme Desbordes-Valmore », Le Pays, 21 août 1860, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 786.

37  Ibid.

38  Ibid.

39  Ibid.

40  « Z. Astruc », Le Pays, 1er novembre 1859, Sensations d’art, Cr., II, p. 779.

41  « M. Paul Féval », Le Pays, 18 mars 1862, Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, Cr., I, p. 1115.

42  « Z. Astruc », Le Pays, 1er novembre 1859, Sensations d’art, Cr., II, p. 779.

43  Ibid., p. 780.

44  C’est Barbey lui-même qui livre certains de ces noms pour établir le lignage de Zacharie Astruc : « Il n’a ni la finesse mordante de Henri Beyle, ni la puissante matérialité et la technicité magistrale de Théophile Gautier, ni la splendeur de palette de Paul de Saint-Victor, ni la mâle appréciation de Théophile Silvestre, ni la profondeur suggestive de Baudelaire », ibid.

45  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 888.

46  Ibid.

47  « M. Pommier », Le Pays, 9 juillet 1856, 19 juin 1860, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 827.

48  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 888.

49  « Shakespeare et… Balzac », Le Pays, 10 mai 1864, OH, t. XVI, Cr., IV, p. 828.

50  Qui, dans la Préface de La Peau de chagrin (1831), mettait la littérature au-dessus des autres arts : « L’art littéraire », qui est « le plus compliqué de tous les arts », l’emporte en effet selon Balzac sur les autres parce que « les idées comprennent tout » (La Comédie humaine, éd. P.-G. Castex, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », t. X, p. 51). Même prime donnée à la littérature par Barbey d’Aurevilly dès le « Salon de 1838 » : « La perfection littéraire, n’est-ce pas une des formes les plus transparentes, les plus splendides du beau, son plus grand côté réfléchi par le langage ? n’est-ce pas une œuvre d’art aussi, la plus exquise, la plus complète, le plus riche dialecte, en un mot, de cette langue qu’on appelle l’art ? » (ibid., p. 131).

51  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 883.

52  Premier Memorandum, 12 janvier 1837, Œuvres romanesques complètes, éd. Jacques Petit, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », t. II, 1966, p. 811.

53  Comme aurait dit Taine, que Barbey houspille souvent mais entend.

54  « Théodore Rousseau », Sensations d’art, Cr., II, p. 744.

55  Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, Cr., I, p. 19.

56  « Du mysticisme et de Saint-Martin », Le Pays, 23 mai 1853, Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, Cr., I, p. 94.

57  Un article sur « M. Flourens », évoque « cette philosophie de la Sensation, qui a longtemps régné et qui se raccroche en ce moment au Panthéisme, pour ne pas tout à fait périr et pour retrouver plus tard le moyen de vivre », Le Pays, 7 avril 1860, Les Philosophes et les écrivains religieux, OH, 1re série, t. I, Cr., I, p. 288.

58  « M. Victor Hugo », Le Pays, 19 juin 1856, 25 juin 1856, 29 novembre 1859, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 690.

59  « M. Michelet », Le Réveil, 28 août et 4 septembre 1858 ; Le Pays, 27 octobre 1853, 8 juin 1854, Les Historiens politiques et littéraires, OH, 1re série, t. II, Cr., I, p. 388.

60  Troisième Memorandum, 5 octobre 1856, Œuvres romanesques complètes, éd. Jacques Petit, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », t. II, 1966, p. 1060.

61  « M. Pommier », Le Pays, 9 juillet 1856, 19 juin 1860, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 825.

62  « G. A. Lawrence », Le Pays, 28 novembre 1860, Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, Cr., I, p. 1268.

63  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 887.

64  Ibid., p. 888.

65  « La Poésie. Œuvres complètes de Banville », Le Pays, 1er novembre 1857, Poésie et poètes, OH, 3e série, t. XXIII, p. 70.

66  « Il recommence d’écrire ce mot dangereux de sensations, qui peut-être pour des chicaniers de logique, compromettrait le spiritualisme transcendant et religieux de ses doctrines et de sa foi. Ici, il y a plus et mieux que des sensations. Mais le mot qui avait sa vraie place à la tête d’un livre sur l’Art, il l’a laissé, avec une rondeur intrépide, à la tête d’un autre livre où strictement il ne l’avait pas », Sensations d’histoire, Cr., II, p. 907-908.

67  « Blaze de Bury, Les Femmes et la société au temps d’Auguste », Femmes et moralistes, OH, 3e série, t. XXII, p. 307.

68  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 852.

69  « La correspondance de Stendhal a le charme inouï de ses autres œuvres, – ce charme qui ne s’épuise jamais et sur la sensation duquel il est impossible de se blaser ! », « Stendhal », Le Pays, 18 juillet 1856, Les Romanciers, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 1037.

70  « Hector de Saint-Maur », Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, Cr., III, p. 794.

71  « […] je ne crois pas que dans l’histoire des hommes de génie, il y en ait un de l’intensité dévorante et immanente de Berlioz », « Berlioz », Sensations d’art, Cr., II, p. 800.

72  Ibid., p. 802.

73  Ibid., p. 801.

74  Comme il est dit de Berlioz, toujours lui : « Berlioz, c’est la combustion spontanée […] », ibid.

75  « Être moderne, parler moderne, bayer aux corneilles modernes, comme les gaupes humanitaires du Progrès indéfini, n’est pas seulement un contresens pour M. Hugo. C’est un rapetissement de son être. Par la conformation de la tête, par la violence de la sensation, par l’admiration naïve et involontaire de la force, cet homme est éternellement de l’an 1000 », « M. Victor Hugo », Le Pays, 29 novembre 1859, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 709.

76  « M. Pommier », Le Pays, 9 juillet 1856, 19 juin 1860, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 832.

77  « M. de Banville », ibid., p. 836-837.

78  « M. Ch. Bataille et M. E. Rasetti », Le Pays, 11 août 1862, Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, Cr., I, p. 1215.

79  « M. Sainte-Beuve », 8 mai 1861, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 767.

80  « M. Paul Féval », Le Pays, 18 mars 1862, Les Romanciers, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 1115.

81  « […] quand la littérature est devenue presque un art plastique, sans cesser d’être pour cela le grand art spirituel », ibid.

82  Ibid.

83  « M. Charles Baudelaire », article refusé au Pays, juillet 1857, Les Poètes, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 954.

84  « M. Jean Richepin », Les Poètes, OH, 2e série t. XI, Cr., III, p. 716.

85  « Z. Astruc », Sensations d’art, Cr., II, p. 782-783.

86  « M. Maurice Rollinat », Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, Cr., III, p. 813.

87  « J’aurais, je l’avoue, désiré tout le poème de cette beauté corporelle, et les plus belles strophes n’y sont pas !… », « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 880.

88  Ibid., p. 881.

89  « Le Salon de 1872 », ibid., p. 838-839.

90  Ibid., p. 835.

91  Ibid.

92  « Millet », ibid., p. 765.

93  « Théodore Rousseau », ibid., p. 746.

94  Ibid., p. 743.

95  Le mot est employé par Barbey à propos de la poésie de Jean Richepin : « C’est l’esprit du temps qui chante dans sa voix […], puissancialisé, poussé au sublime, – le sublime du mal il est vrai », « M. Jean Richepin », Les Poètes, OH, 2e série t. XI, Cr., III, p. 714.

96  « Z. Astruc », Sensations d’art, Cr., II, p. 784.

97  Troisième Memorandum, 28 septembre 1856, Œuvres romanesques complètes, éd. Jacques Petit, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », t. II, 1966, p. 1030.

98  Voir « Hector de Saint-Maur », Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, Cr., III, p. 796.

99  « Il fut convulsif, sanglotant et sublime ! Berlioz, c’est la combustion spontanée […] », « Berlioz », Sensations d’art, Cr., II, p. 801.

100  Ibid., p. 798.

101  Ibid., p. 805.

102  « […] ce grand génie multiface qu’on appelle Balzac […] », « Défense de Balzac », Le Pays, 1er janvier 1857, Les Romanciers, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 1002.

103  « M. Paul Féval », Le Pays, 18 mars 1862, Les Romanciers, OH, 1re série, t. IV, Cr., I, p. 1115.

104  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 887.

105  Le Constitutionnel, 6 avril 1874, Les Bas-bleus, OH, 1re série, t. V, Cr., II, p. 202.

106  « M. Maurice Rollinat », Les Poètes, OH, 2e série, t. XI, Cr., III, p. 817.

107  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 889.

108  « Stendhal », Le Pays, 18 juillet 1856, Les Romanciers, OH, 1re série, t. III, Cr., I, p. 1032.

109  Ibid., p. 1040.

110  Les Diaboliques, Œuvres romanesques complètes, éd. Jacques Petit, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », t. II, 1966, p. 259.

111  « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 883.

112  « Mme Desbordes-Valmore », Le Pays, 21 août 1860, Les Poètes, OH, t. III, Cr., I, p. 785.

113  « Vous imaginez-vous que cette femme est belle ?… Elle ne l’est point ; mais elle est pire, comme disait Mme Dorval en parlant d’elle-même, et c’est ce pire-là qui est puissant », « Le Salon de 1872 », Sensations d’art, Cr., II, p. 883.

Auteur

Professeur de Littérature française à l’Université de Caen et directrice de l’équipe d’accueil « Lettres, Arts du spectacles, Langues romanes » (EA 4256). Présidente de l’AIRE – (Association interdisciplinaire de recherches sur l’épistolaire) et spécialiste de l’épistolaire, elle a publié de nombreux articles sur les correspondances, les journaux intimes et les carnets d’écrivains au xixe siècle, ainsi qu’un ouvrage de synthèse – L’Épistolaire ou la pensée nomade, (PUF, 2002) – portant sur les pratiques épistolaires d’écrivains du xixe siècle, dont Stendhal, George Sand, Balzac, Flaubert. Membre du Groupe de Recherche International sur George Sand, elle participe à l’édition des Œuvres complètes de George Sand chez Honoré Champion.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search