Version classiqueVersion mobile

Les enseignements de la fiction

 | 
Béatrice Laville
, 
Brigitte Louichon

Pouvoirs de la fiction

De Mallarmé à Bourdieu ou « Le démontage impie de la fiction »

Roger Navarri

Texte intégral

1En utilisant cette formule de Mallarmé dans Les Règles de l’Art, P. Bourdieu cherche à cautionner la propre « impiété » de sa démarche critique. Caution qui peut paraître paradoxale dans la mesure où l’auteur d’Igitur fait souvent figure de zélote de « l’Absolu littéraire », mais qui s’appuie sur quelques lignes dans lesquelles s’exprime une conception du « jeu littéraire » qui préfigure celle du sociologue. Voici les principales :

Nous savons, captifs d’une formule absolue, que certes, n’est que ce qui est. Incontinent écarter cependant, sous un prétexte, le leurre, accuserait notre inconséquence niant le plaisir que nous voulons prendre, car cet au-delà en est l’agent et le moteur dirais-je si je ne répugnais à opérer en public le démontage impie de la fiction et conséquemment du mécanisme littéraire, pour étaler la pièce principale ou rien. Mais je vénère comment, par une supercherie on projette, à quelque élévation défendue et de foudre ! le conscient manque chez nous de ce qui là-haut éclate.

À quoi sert cela –

  • 1 Les Règles de l’Art. Genèse et structure du champ littéraire, Seuil, 1992, p. 380 sq.

À un jeu.1

2En termes plus explicites, malgré la « répugnance » qu’il éprouve à l’avouer publiquement, le poète reconnaît être l’auteur de la « supercherie », du « leurre », qui consiste à faire comme si ce qu’il imagine avait une quelconque réalité, comme s’il pouvait dévoiler une quelconque Vérité à partir du rien, comme si la Littérature était autre chose qu’un « jeu ».

  • 2 Ibid., p. 58.

3Bourdieu sait évidemment que, du fait de son prestige et de son statut, Mallarmé troublera davantage les « croyants » que lui-même ne pourrait le faire en tant que sociologue, même si son propos s’inscrit dans une perspective identique et s’il le développe en écrivant notamment que ce jeu fonctionne en s’appuyant sur « la croyance collective dans la valeur sacrée de ses enjeux » c’est-à-dire, finalement, sur la dénégation de son statut de jeu, sur le désir ou le besoin que nous pouvons éprouver de lui accorder plus d’importance ou de « réalité » qu’à la réalité qui nous entoure2.

4La critique littéraire pragmatique moderne ne se prive pas pourtant de « démonter » les textes littéraires. La fiction romanesque, en particulier, est son domaine privilégié dans la mesure où ses rouages sont généralement plus apparents que ceux de la fiction poétique, à laquelle d’ailleurs pense surtout Mallarmé dans le passage que nous venons de citer, qui se place volontiers sous le signe de la « pureté » ou de « l’authenticité », de la recherche de « l’idée même des choses », y compris quand ses ambitions sont apparemment plus modestes.

  • 3 Ceux de Greimas, Genette, J.-M. Shaeffer, Th. Pavel, par exemple, pour ne parler que de travaux fr (...)

5On ne compte plus les travaux qui relèvent de la sémiotique, de la rhétorique, de la narratologie… qui classent, décrivent, analysent les procédés d’écriture, les indices de fictionnalité, les dispositifs fictionnels, les typologies et les caractéristiques des discours de fiction3, etc… Il n’est évidemment pas question de sous-estimer leur intérêt et leur utilité dès lors qu’on ne veut pas se contenter d’une lecture purement impressionniste, empathique ou hédoniste, au demeurant très normale et très légitime dans certains moments ou dans certaines circonstances de la vie de chacun d’entre nous, mais qui ne saurait satisfaire un non moins légitime désir de compréhension intellectuelle.

  • 4 P. Bourdieu, op. cit., p. 9.
  • 5 Certes Aragon déclare avoir contribué à « démonter sans crainte de profanation le mécanisme du mys (...)
  • 6 La Vérité par le mensonge, Gallimard, 1990, p. 17.

6Cependant, quoi qu’en pensent parfois les adversaires de toute critique rationaliste et interprétative, ces travaux n’ont rien de véritablement « impie » au sens que peut avoir ce mot dans l’esprit de Mallarmé et dans celui de Bourdieu. D’ailleurs ils coexistent généralement très pacifiquement avec les « « topos » éculés du culte scolaire du Livre »4 et de l’auteur, qui ne cessent de répéter sur le ton de l’évidence que la « Vérité de la littérature » est de dire « la Vérité » dans ce qu’elle a de transcendant, d’intemporel, d’universel. Les écrivains sont évidemment les premiers à soutenir cette thèse pour justifier leurs affabulations. On connaît la formule, si souvent citée, de Cocteau : « L’Art est un mensonge qui dit la Vérité » ou encore les considérations d’Aragon sur « le Mentir Vrai »5 ou bien ce qu’écrit M. Vargas Llosa dans un texte intitulé La Vérité par le mensonge : « Le roman exprime les vérités profondes que l’histoire ne voit pas (…) il permet d’accroître la vie, de mieux la supporter et de la compléter »6.

  • 7 Cf. les travaux de Marc Angenot et son article dans J. Neefs (dir.), La Politique du texte, enjeux (...)
  • 8 Cité par Bourdieu, op. cit., p. 52.

7On pourrait multiplier les exemples. Or, s’il est indéniable qu’aussi éloigné qu’il puisse y paraître, un texte littéraire nous dit quelque chose sur la réalité, ce qu’il nous dit n’est pas la « Vérité » des théologiens ou des philosophes idéalistes, mais des vérités relatives et partielles, des points de vue subjectifs qui renvoient à des situations personnelles mais aussi historiques et sociales, plus ou moins durables, plus ou moins représentatives ou marginales. Ainsi, ce n’est pas quand il se borne à montrer comment une fiction est construite ni même comment elle s’y prend pour travestir la réalité, pour donner les allures de la vérité à ses mensonges ou l’inverse, que le démontage de la fiction est « impie », mais quand il s’interroge sur le statut de la vérité dont elle prétend être porteuse en dépit ou à cause de ce caractère fictionnel, sur les limites de cette vérité, ses présupposés, ses emprunts au « discours social » de l’époque7, la manière dont elle se situe par rapport aux valeurs morales, politiques, esthétiques qu’il véhicule. En d’autres termes, comme le montre Bourdieu, la véritable « impiété » commence quand on examine les fondements même de la croyance au pouvoir qu’aurait la fiction – et la Littérature en général – d’échapper à ce qui détermine toutes les autres formes de discours et de se placer dans un lieu idéal où la parole du sujet serait totalement libre, désintéressée et, par conséquent, d’une portée heuristique « supérieure ». C’est cette croyance qui s’exprime notamment dans les lignes que Flaubert adresse à Louise Colet : « J’aime l’art parce que tout y est liberté dans ce monde de fictions. On y assouvit tout, on y fait tout, on est à la fois son roi et son peuple, actif et passif, victime et prêtre »8. Mais il arrive aussi à Flaubert de constater avec lucidité, que « l’on n’écrit pas ce que l’on veut » et que le bon plaisir de l’écrivain est en fait conditionné par son histoire, la culture, les goûts, les opinions dont il a hérité ou qu’il a acquis tout au long de sa « trajectoire sociale ».

8En tout cas, c’est ce que cherchent à montrer les travaux de ceux qui ne se contentent pas des pseudo-évidences sur lesquelles reposent la plupart des discours qui sacralisent les textes littéraires ou qui restent prisonniers d’une conception purement formaliste de l’analyse en méconnaissant la dimension idéologique et sociologique de ces textes.

9Pour nous en tenir au domaine du roman, on pourrait citer, parmi d’autres, ceux de Luckàcs, de Goldmann, de Ch. Grivel, de Cl. Duchet, d’H. Mitterrand, de P. Macherey, de J. Leenhardt, de P. Zima, de Ph. Hamon, de V. Jouve… On sait qu’ils n’ont pas tous la même ambition et que leurs conclusions peuvent être discutées. Ils ont néanmoins le mérite, surtout ceux qui se réclament de la sociocritique, de mettre en lumière tout ce qui dans la matière romanesque, pourrait-on dire, (personnages, objets, décors, langages, péripéties, dénouements…) mais aussi dans la technique narrative et le style, dans les effets esthétiques recherchés, véhicule les multiples choix axiologiques opérés par l’auteur et qui concernent les oppositions et les hiérarchisations sur lesquelles repose la grille des valeurs qui structurent les comportements sociaux dans une société donnée et pendant des périodes historiques plus ou moins longues (cf., notamment, l’opposition du Distingué/Vulgaire, du Haut et du Bas, qui renvoient évidemment à des oppositions plus fondamentales : le Bien et le Mal, le Vrai et le Faux etc…).

10Grâce à eux on peut notamment comprendre comment la fiction romanesque, même si elle prétend se borner à être un « miroir » du réel ou si elle veut avoir une fonction purement critique ou démystificatrice par rapport à lui, transmet aussi, sans le dire, des normes, des modèles qui peuvent d’autant plus influencer le lecteur qu’ils ne se présentent pas comme tels mais comme des évidences cautionnées par le Savoir, l’Expérience ou les goûts de l’auteur, en tout cas par l’Autorité dont il bénéficie en tant qu’Auteur.

  • 9 Ce qui ne signifie pas que ce système va nécessairement influencer durablement celui qui détermine (...)

11Dans cette perspective, on comprend également pourquoi cette transmission est d’autant plus efficace qu’elle n’est pas intentionnelle (le roman à thèse fait exception mais ce qu’il veut démontrer ou ce qu’il affirme, n’est souvent rien à côté de ce qu’il dissimule involontairement) et qu’elle est servie par un talent narratif et descriptif qui valorise tel ou tel élément du décor, tel ou tel aspect du personnage, tel ou tel événement, dévalorisant par là même d’autres éléments, d’autres aspects ou d’autres événements. Ainsi, pour prendre un exemple connu parmi beaucoup d’autres, la manière dont Proust par le truchement de Swann raconte une soirée chez les Verdurin inclut nécessairement le lecteur, du moins pendant le temps de la lecture, dans le camp de leurs détracteurs, c’est-à-dire dans celui qui est supposé détenir les secrets de la véritable distinction. Bien sûr, à l’échelle de La Recherche, les points de vue de l’auteur se complexifient et se problématisent mais il n’en reste pas moins qu’il y a des dominantes et que globalement c’est tout un système de valeurs qui est légitimé par rapport à d’autres9.

  • 10 Bourdieu, op. cit., p. 60.
  • 11 Cf. notamment Pour la Poétique (t 1 à 5), Gallimard, 1970 à 1978.

12Dans le domaine de la poésie auquel pensait tout particulièrement Mallarmé dans le texte cité, le démontage du « mécanisme littéraire » est évidemment souvent plus difficile à effectuer que dans celui de la fiction réaliste, au sens large du terme. En effet, parce qu’il donne à « sentir » plus qu’à « voir », parce que sa forme spécifique, ses images, ses tournures rhétoriques s’écartent plus ou moins des usages courants du langage, enfin parce qu’il affirme hautement la singularité et la subjectivité des expériences auxquelles il se réfère, le texte poétique dissimule encore plus que le texte narratif les structures sociales sur lesquelles il repose. De ce fait, il vise à « obtenir une croyance et une participation imaginaires » encore plus intenses que celles que nous accordons au monde réel ou ressemblant au réel10 et se prête plus volontiers à une relation critique de type mystico-affectif qu’à une mise à distance rationnelle, comme en témoignent la plupart des discours ou des essais qu’il inspire, ainsi que l’a montré notamment H. Meschonnic11.

  • 12 Cf. Les analyses de Bourdieu et de ses disciples sur la structure du champ littéraire et la répart (...)

13Cela dit, il n’en reste pas moins qu’en dernière analyse, le poème, comme le roman, renvoie à des éléments repérables qui font partie du fonds commun des valeurs que partagent les lecteurs en fonction de leur appartenance à des groupes plus ou moins restreints ou plus ou moins larges de la société12.

14Mais si les questions que soulèvent l’inscription de la fiction littéraire dans le monde social et les effets spécifiques qu’elle peut avoir sur la socialisation et la maturation psychologique du lecteur sont d’autant plus importantes que la Littérature revendique souvent une autonomie ou un statut privilégié qui la mettrait à l’abri de toute investigation sur sa portée idéologique, elles ne concernent pas seulement la littérature au sens étroit du terme. On peut en effet considérer que tout récit fait peu ou prou partie de la fiction, y compris quand sa finalité n’est pas littéraire mais, par exemple, historique, ethnologique ou journalistique.

  • 13 La Production de l’intérêt romanesque. Un état du texte (1870-1880). Un essai de constitution de s (...)
  • 14 Les Mots, Gallimard, p. 131. Cf. aussi les travaux de D. Maingueneau sur le « paradoxe pragmatique (...)
  • 15 Le Récit est un piège, Minuit, 1978. Annexe 1.

15Dans les années soixante-dix, dans sa thèse sur La production de l’intérêt romanesque, qui portait essentiellement sur les romans publiés entre 1870 et 188013, Ch. Grivel a montré que, d’une manière générale, toute structure narrative est fondée sur l’autorité (assumée ou masquée) du narrataire et sur le postulat que toute narration est affirmation d’un ordre par rapport au désordre du réel, d’un sens par rapport à un non-sens ou du moins à une multiplicité de sens plus ou moins enchevêtrés et mouvants et cela quand bien même elle ne prétend apporter aucune solution définitive ou satisfaisante aux problèmes qu’elle évoque. Ce faisant, elle joue nécessairement et sans le savoir un rôle de « pacification » qui rassure le lecteur et lui donne le sentiment d’appartenir à un monde que le langage peut maîtriser. Cette thèse était déjà, comme on le sait, au centre des réflexions de Barthes quand il analysait l’écriture classique et bourgeoise dans Le degré zéro de l’écriture. Elle est également sous-jacente dans la manière dont Sartre, dans Les Mots, évoque les illusions du « clerc » qui croit « prendre l’humanité en charge et la sauver par la réversibilité des mérites » mais qui donne ainsi aux « fauves du temporel, grands et petits, tout loisir de s’entretuer ou de mener dans l’hébétude une existence sans vérité »14. C’est également celle qu’expose Louis Marin dans un essai de 1978, intitulé : Le récit est un piège où il écrit notamment : « Raconter une histoire c’est offrir à celui qui me lit ou qui m’écoute la satisfaction imaginaire d’un désir, le bénéfice d’un plaisir. Quel est ce désir ? Celui de savoir, désir de vérité (…) mais désir qui est condamné à rester insatisfait puisqu’il est imaginaire et puisque le récit ne donne à voir qu’un monde fictif, possible (…) avec la volonté de figurer le monde possible en monde réel »15.

  • 16 Jean-François Lyotard, Des Dispositifs pulsionnels, UGE - 10/18, 1973. On pourra lire aussi le liv (...)
  • 17 « Le Bon, la Brute et le Truand », Le Monde, 24.3.1985. Cf. également Le retour de la fiction, Cer (...)

16Ces affirmations s’appuient sur l’analyse de certaines fables de La Fontaine et de quelques-uns des textes historiographiques que Racine consacre aux victoires de Louis XIV, mais on pourrait aussi, du moins pour l’essentiel, les justifier à partir de récits journalistiques qui prétendent s’en tenir aux faits tout en les éclairant de telle manière qu’ils orientent le jugement du lecteur. J.-F. Lyotard l’a bien montré à propos des articles consacrés au meurtre de P. Overney commis par un vigile des usines Renault à Billancourt en 197216. On retiendra aussi ce que dit Christian Zimmer à propos du film de Roger Hanin (Train d’enfer) qui raconte dans quelles circonstances un jeune tunisien fut défenestré une nuit dans le train allant de Marseille à Bordeaux par des légionnaires en permission. Dans ce dernier cas, il s’agit bien entendu d’une reconstitution fictionnelle et non d’un documentaire, mais la différence n’est pas aussi importante qu’on pourrait le penser. En effet, qu’il y ait de la part du narrateur volonté maximale d’objectivité ou bien qu’il ait l’intention de prendre parti, ou encore qu’il soit poussé par les lois du genre qu’il a choisi pour s’exprimer, à « arranger » les choses, à créer des effets de dramatisation, de contraste etc… ne change rien de fondamental au fait que « tout récit est mise en ordre » parce qu’il « clôt une portion de réalité, la circonscrit entre une origine et une fin et en fait une espèce d’îlot, d’enclave de sens au sein d’une totalité non maîtrisable »17.

17En outre, qu’il soit journaliste, historien ou écrivain, c’est toujours le narrateur « qui sait, qui voit les événements à l’avance et qui, par conséquent, conserve toujours l’avantage sur moi et peut par la suite assumer rôle de guide (…) d’où le caractère énonciateur, assertif, non problématisant de la structure narrative ». Comme nous l’avons déjà dit plus haut, c’est de lui, de son autorité, de la part qu’il accorde à l’information, à la persuasion ou à la représentation esthétique, que dépend la possibilité laissée au lecteur de s’identifier ou non à tel ou tel personnage selon que ce dernier sera ou non, réellement ou potentiellement, un personnage de fiction doué de sens, porteur de valeurs et de ce fait susceptible de l’intéresser.

  • 18 « L’Expérience imaginaire », Le Monde, 5.11.1993.
  • 19 Op. cit., p. 6.

18Il s’ensuit donc que la croyance dans le pouvoir qu’auraient les mots de montrer la réalité des choses telle qu’elle est, quand ils sont utilisés « objectivement » – et a fortiori quand ils constituent des énoncés littéraires – n’a pas de fondement rationnel. Du coup, il en va de même pour celle qui leur accorde le pouvoir de changer durablement – en bien ou en mal – le comportement des lecteurs, et qui repose sur la confusion souvent faite de l’expérience imaginaire avec l’expérience concrète. Une chose en effet, est de reconnaître l’importance de la première et du rôle équilibrant qu’elle peut avoir dans la formation de la personnalité dès lors qu’elle « sait qu’elle est une construction et prend ses distances avec la foi » comme l’écrit justement J. Kristeva18, autre chose est de croire qu’elle est supérieure à la seconde et qu’elle peut s’en passer. Or c’est seulement à l’épreuve du réel que nous prenons conscience de nos véritables possibilités, de tout ce qui les conditionne et les limite mais aussi, peut-être, du désir et des moyens que nous avons de les transformer. C’est précisément cette prise de conscience que ne permet pas la fiction dans la mesure où elle produit un « euphémisme généralisé » qui « permet de savoir tout en refusant de savoir ce qu’il en est vraiment » comme le dit Bourdieu, et où cette « compréhension déniante » est « prête à se contenter de la sublimation que lui offre l’alchimie littéraire »19.

  • 20 Art. cit.

19Ch. Zimmer va dans le même sens lorsqu’il affirme, en élargissant son propos à toutes les formes de récit, que « l’adhésion que peut recueillir un récit n’a rien à voir avec l’attitude que les lecteurs ont eu ou auront à l’égard de la réalité leur servant de référent. Il y a un clivage : le lecteur oublie le citoyen et le citoyen oublie le lecteur. Le récit crée un réel autre. Même légitimée par son référent, la fiction reste la fiction et j’adapte mon régime de croyance à son objet »20.

20En d’autres termes, comme depuis Aristote les théoriciens de la catharsis l’ont toujours souligné et comme on peut l’expérimenter soi-même chaque jour, les sentiments de plaisir ou de déplaisir que provoque en nous le réel représenté par des textes ou par des images, qu’il soit vrai ou inventé, moralement désirable ou détestable, admirable ou horrible, n’ont rien à voir avec ceux que nous éprouverions devant le vrai réel, si l’on peut dire. Le « seuil de tolérance » de l’individu concret n’est pas le même que celui du lecteur comme ne sont pas les mêmes le Moi réel de l’un et le Moi idéal de l’autre.

21Est-ce à dire, comme on lui reproche souvent, que ce type d’analyse vise à « réduire », voire à « détruire » ou à discréditer tout ce qui fait l’intérêt et la valeur de la Littérature, pour mieux assurer la primauté des sciences humaines et de leurs représentants institutionnels ou sous l’effet d’un ressentiment intellectuel aux causes mal définies ?

22Mènerait-il forcément à conclure, sinon que toute « écriture est de la cochonnerie », comme le proclamait Artaud, du moins qu’elle contribue au maintien et à la consolidation de « l’Ordre bourgeois » en alimentant la « bonne conscience » ou « la mauvaise foi » des lecteurs pour parler comme Sartre ?

23Ne constitue-t-il pas, au contraire, le meilleur moyen de débarrasser la Littérature de tous les préjugés idéalistes et essentialistes qui sont venus l’encombrer depuis le xixe siècle, de montrer ce qui fait réellement sa spécificité par rapport aux autres formes de discours sociaux dans lesquels nous baignons et quels sont ses véritables enjeux ?

24Le débat est évidemment loin d’être clos si tant est qu’il puisse l’être un jour. Pourtant, il n’est pas sûr que les positions en présence soient irréductiblement opposées. À cet égard, la position de l’auteur d’Un coup de dés… mérite peut-être une fois encore d’être rappelée. Pour lui, en effet, même si, à la différence de « l’universel reportage », elle doit être ce « jeu suprême » qui « doue d’authenticité notre séjour », la littérature reste un « artifice humain » et non la manifestation de cette connaissance « absolue », de cette « Vérité de l’Etre » dont rêvaient les romantiques allemands et dont rêvent encore leurs disciples sans toujours oser le dire.

  • 21 Œuvres complètes, Gallimard, bibliothèque de la Pléiade, p. 647-648. Mallarmé ajoute en note : « P (...)

25En d’autres termes, pour Mallarmé, c’est de sa faculté à nous donner cette « réjouissance idéale » qui permet de « fuir l’ennui des choses » et qui nous procure « des fêtes à volonté et solitaires »21 que la Littérature tire sa légitimité et les fondements de sa valeur. Non d’une Autorité transcendantale ou d’une Parole originaire et autres conceptions mythiques derrière lesquelles se dissimulent les voix autorisées dont la fonction sociale est, à chaque époque, d’assurer la suprématie symbolique de la culture des élites.

  • 22 Cité par P. Bourdieu, op. cit., p. 383.
  • 23 On peut penser à certains slogans très officiels qui tendent à accréditer cette croyance, du type (...)

26Dès lors, si on peut aimer la Littérature en acceptant de se « payer soi-même de la fausse monnaie de ses rêves »22 encore faut-il savoir que cette monnaie ne peut remplacer le « numéraire » indispensable à « l’échange de la pensée humaine », pour reprendre une fois encore les termes de Mallarmé, et que, contrairement à ce que soutiennent ses apologistes forcenés, la littérature n’a pas le pouvoir magique de « changer la vie » ou de conférer un Savoir absolu sur le monde et sur les hommes23.

  • 24 « Main première », dans Perspective cavalière, Gallimard, 1970, p. 221 sq.
  • 25 Op. cit., p. 450.

27André Breton lui-même qui attendait beaucoup d’une relation directe et passionnelle avec les œuvres, disait que s’il fallait « aimer d’abord », c’est-à-dire, en quelque sorte, se laisser prendre au jeu, il fallait ensuite que le besoin de comprendre reprenne ses droits24. Or, qu’est-ce que comprendre sinon prendre de la distance, « s’arracher à l’illusion et suspendre la relation qui lie tout homme cultivé au jeu culturel afin de constituer ce jeu en objet » comme l’écrit Bourdieu25 ?

  • 26 Sur ces questions, cf. notamment notre article sur « Ecole, littérature, auteurs. Réflexions sur q (...)

28Enfin, si cette exigence de compréhension ne peut qu’enrichir la relation personnelle que chaque individu entretient avec la chose écrite et en particulier avec la fiction, du moins si cette relation ne se borne pas à être purement spéculaire et affective, elle est encore plus indispensable si on tient compte de la place que la Littérature occupe dans notre société, du rôle idéologique, normatif et sélectif qu’elle joue dans notre culture par le truchement de l’Ecole, de l’Université et de toutes les « institutions littéraires » qui contribuent à valoriser ou à dévaloriser telle ou telle de ses conceptions26.

  • 27 P. Bourdieu, op. cit., p. 450.
  • 28 Marthe Robert, Livre de lectures, Livre de Poche, coll. « Biblio/Essais », 1977, p. 137.

29Dans ce cas, « l’impiété » qui incite à chercher à savoir « comment il peut se faire que les auteurs et les lecteurs soient ce qu’il font et font ce qu’ils font »27 devrait être considérée, non comme la manifestation d’un intellectualisme plus ou moins pervers, mais comme celle de cet esprit d’examen qui n’a jamais renoncé à s’interroger sur les mythes d’une époque, fût-il, comme on l’a dit, « le dernier mythe fascinant d’un temps qui ne veut plus ou n’ose plus croire aux mythologies »28.

Notes

1 Les Règles de l’Art. Genèse et structure du champ littéraire, Seuil, 1992, p. 380 sq.

2 Ibid., p. 58.

3 Ceux de Greimas, Genette, J.-M. Shaeffer, Th. Pavel, par exemple, pour ne parler que de travaux francophones.

4 P. Bourdieu, op. cit., p. 9.

5 Certes Aragon déclare avoir contribué à « démonter sans crainte de profanation le mécanisme du mystère » et « la machine de l’inspiration » qui est à la base de « l’escroquerie poétique » mais il se borne en fait à rétablir la vérité des faits que le romancier ou le poète a délibérément déformés pour telle ou telle raison. Il ne touche pas au processus même de l’écriture romanesque ou poétique (Cf. notamment Un Roman commence sous vos yeux).

6 La Vérité par le mensonge, Gallimard, 1990, p. 17.

7 Cf. les travaux de Marc Angenot et son article dans J. Neefs (dir.), La Politique du texte, enjeux sociologiques, P. U. de Lille, 1992.

8 Cité par Bourdieu, op. cit., p. 52.

9 Ce qui ne signifie pas que ce système va nécessairement influencer durablement celui qui détermine la vie réelle des lecteurs quand elle est très différente de celle des personnages. Il n’en reste pas moins qu’il peut leur apparaître comme un modèle inaccessible qu’ils rêvent d’imiter (cf. le bovarysme). Pour ce qui concerne les romans « modernes » qui présentent une « multitude tourbillonnante de « ils » sortis de la division et de la condensation de l’instance énonciatrice » comme l’écrit Julia Kristeva (La Révolution du langage poétique, Seuil, 1972 p. 334), l’analyse est évidemment plus difficile à mener mais le problème de fond reste le même (Cf. R. Navarri, « Textes des limites, limites de la socio-critique » dans les actes du colloque de décembre 2004 sur Littérature et sociologie, à paraître).

10 Bourdieu, op. cit., p. 60.

11 Cf. notamment Pour la Poétique (t 1 à 5), Gallimard, 1970 à 1978.

12 Cf. Les analyses de Bourdieu et de ses disciples sur la structure du champ littéraire et la répartition des « habitus ». Cf. aussi l’ouvrage de Cl. Abastado sur Mythes et rituels de l’écriture, Complexe, 1979, qui montre bien comment les scénarios imaginaires mis en scène par les poètes de la fin du XIXème siècle et leurs conceptions de l’écriture poétique sont étroitement liés à la manière dont ils se situent dans la société et dans le champ littéraire.

13 La Production de l’intérêt romanesque. Un état du texte (1870-1880). Un essai de constitution de sa théorie, La Haye & Paris, Mouton, 1973.

14 Les Mots, Gallimard, p. 131. Cf. aussi les travaux de D. Maingueneau sur le « paradoxe pragmatique ».

15 Le Récit est un piège, Minuit, 1978. Annexe 1.

16 Jean-François Lyotard, Des Dispositifs pulsionnels, UGE - 10/18, 1973. On pourra lire aussi le livre de P. Legendre sur le fonctionnement des textes « industriels » : Paroles poétiques échappées du texte, Seuil, 1982.

17 « Le Bon, la Brute et le Truand », Le Monde, 24.3.1985. Cf. également Le retour de la fiction, Cerf, 1984.

18 « L’Expérience imaginaire », Le Monde, 5.11.1993.

19 Op. cit., p. 6.

20 Art. cit.

21 Œuvres complètes, Gallimard, bibliothèque de la Pléiade, p. 647-648. Mallarmé ajoute en note : « Pyrotechnique non moins que métaphysique ce point de vue… »

22 Cité par P. Bourdieu, op. cit., p. 383.

23 On peut penser à certains slogans très officiels qui tendent à accréditer cette croyance, du type « lire c’est vivre » et qui, évidement, ne s’appuient sur aucune définition de la lecture ni ne disent ce qu’ils entendent par « vivre ».

24 « Main première », dans Perspective cavalière, Gallimard, 1970, p. 221 sq.

25 Op. cit., p. 450.

26 Sur ces questions, cf. notamment notre article sur « Ecole, littérature, auteurs. Réflexions sur quelques enjeux » dans Modernités no 18 : L’auteur entre biographie et mythographie, P. U. de Bordeaux. Cf. également Cl. Lafarge, La Valeur littéraire. Figuration littéraire et usage sociaux des fictions, Fayard, 1983.

27 P. Bourdieu, op. cit., p. 450.

28 Marthe Robert, Livre de lectures, Livre de Poche, coll. « Biblio/Essais », 1977, p. 137.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search