Version classiqueVersion mobile

« Balzacien ». Styles des imaginaires

 | 
Éric Bordas

Introduction

Balzacien... « Une façon de résumer des idées pour les rendre portatives... » ?1

Jacques-Philippe Saint-Gérand

Texte intégral

I Origines

  • 1  Référence aux méchants mots courant dans Paris contre Balzac, au XIXe siècle, que Taine reprend pa (...)
  • 2  Trésor de la Langue Française, Dictionnaire de la langue du XIXe et du XXe siècle, publié sous la (...)
  • 3  Georges Matoré, Le vocabulaire et la société sous Louis-Philippe, Paris, 1951, d’après une thèse s (...)
  • 4  Les références à cet ouvrage seront désormais faites à travers l’édition de René Jasinski des Jeun (...)

1Le premier emploi de l’adjectif « balzacien » attesté par le Trésor de la Langue Française2 remonterait – semble-t-il – à 1872 et se voit attribué – d’après Georges Matoré3 – à Théophile Gautier, qui l’utilise dans un passage des Jeunes France, au sens de « partisan de Balzac »4.

2La notice du dictionnaire fait apparaître le signe sous les espèces :

  1. du substantif, au sens d’individu spécialiste des œuvres de Balzac, avec une citation d’Anatole France de 1888, conjoignant au substantif l’adjectif « enthousiaste » ; d’où l’infusion virtuémique dans la base d’une affectivité susceptible d’être axiologiquement orientée sur une échelle de valeurs ;

  2. et de l’adjectif. En ce cas, « balzacien » caractérise :

    1. soit une action ou un objet, et désigne ce qui est relatif à Balzac ou à son œuvre ;

    2. soit un individu, et dénote alors ce qui en lui ressemble aux personnages de Balzac ou en rappelle les caractères.

  • 5  P. Larrivée, « Une définition des parties du discours », in La structuration conceptuelle du langa (...)

3Et l’on pourrait ainsi croire la question entendue, les opacités clarifiées, les valeurs désormais stabilisées. Or le texte de Gautier, composé de nouvelles et récits rédigés entre 1831 et 1833, donc du vivant même de Balzac, constitue un tout autre entourage historique aux premiers emplois du terme et réagit directement en l’occurrence avec tout un complexe de tensions et de torsions travaillant à cette date la notion de « romantisme » dans les controverses des créateurs – Stendhal, Hugo, Lamartine, Vigny, Nodier – et de la critique – Saint-Chamans, Dussault, Féletz, Arago, Toreinx, Viennet, Jaÿ – le plus souvent hostile à cette soi-disant nouvelle esthétique. Avant le Balzac officiellement institutionnalisé par l’histoire littéraire du XIXe puis du XXe siècle, l’adjectif « balzacien » a donc connu une première vie, et l’on peut supposer que les conditions de cette première existence ne sont pas exactement identiques à celles de la seconde, pondérées alors par le faix de la culture, légalisées par les leçons des professeurs, ordonnées par les discours de la critique, régularisées même par les effets du grégarisme qui incite à reproduire sans réfléchir les stéréotypes d’une société. Indépendamment du cas concret de « balzacien » une telle étude des effets de clichage sémantique mériterait d’être étendue à l’ensemble des termes susceptibles d’intégrer ce paradigme morphologique. L’objet pose effectivement en soi une question fondamentale de sémiologie que Pierre Larrivée explicitait récemment encore avec assez de justesse : « [...] la partie du discours est le résultat de la relation entre la composante lexicale du mot et un de ses morphèmes grammaticaux qui évoque un ensemble », en l’occurrence la dérivation suffixale en – ien5. Une forme-sens telle que « balzacien » interpelle à la fois la productivité de la langue en tant que matrice formelle et la productivité des discours en tant que témoins de l’estampillage social des valeurs. Mais, revenons aux faits historiques. Les incertitudes de datation que nous avons repérées invitent en prologue à se retourner vers le texte source lui-même. La manoeuvre n’est pas vaine, car la nouvelle de Gautier – Le Bol de punch – traite ouvertement d’une question essentielle à plus d’un titre lorsque sont envisagées les conditions d’emploi et d’effet d’une forme de langue : celle du style, en tant que catégorie esthétique, valeur éthique et résultat ou conséquence d’une pratique d’écriture. Dans les conceptions traditionnelles de cette notion, il existe autant une essence perceptible du style que le style est lui-même un tout essentiel assumant une fonction holistique. Et l’on conçoit, sous cet aspect, que les discours traitant de cet objet aient fréquemment recours à des items lexicaux puissamment homogénéisateurs et réducteurs des disparités individuelles ou des singularités idiosyncratiques :

AFFREUX, AJUSTÉ, ARDENT, ARIDE, ARRONDI, ASIATIQUE, ATTENDRISSANT, ATTIQUE, BORNÉ, BOUFFI, BOURGEOIS, BOURSOUFLÉ, BREF, BUCOLIQUE, BURLESQUE, CAPTIVÉ, CAVALIER, C1CÉRONIEN, CLAIR, COMIQUE, CONCIS, CORRECT, COUPÉ, DÉCOUSU, DÉFECTUEUX, DÉGAGÉ, DIDACTIQUE, DIGNE, DOUCEREUX, ÉGAL, ÉGAYÉ, ÉLÉGANT, EMPORTÉ, ÉNERGIQUE, ÉNERVÉ, ENNOBLI, ÉPIGRAMMATIQUE, ÉPISTOLAIRE, ÉPURÉ, EXTRAORDINAIRE, FABULEUX, FADE, FERRÉ, FLEURI, FOLÂTRE, FORMÉ, FOUGUEUX, FRAPPANT, GALANT, GOTHIQUE, GRAMMATICAL, GRAVE, HACHÉ, HARDI, HARMONIEUX, HÉRISSÉ, HISTORIQUE, IMMORTEL, IMPÉRATIF, IMPÉTUEUX, LACONIQUE, LAPIDAIRE, MAIGRE, MAROTIQUE, MAUVAIS, MÉDIOCRE, MILITAIRE, MINCE, MOQUEUR, NERVEUX, NOMBREUX, NOUVEAU, ORATOIRE, PÉDANTESQUE, PERSONNEL, PLAINTIF, PLAISANT, PLAT, POÉTIQUE, POÉTIQUE, POMPEUX, PRÉCIPITÉ, PRESSÉ, PUR, RABOTEUX, RAMPANT, RESSERRÉ, RETRANCHÉ, RIDICULE, ROMANESQUE, ROMPU, SATIRIQUE, SENTENCIEUX, SÉVÈRE, SIMPLE, SUBLIME, SUPPLIANT, TENDU, TIMIDE, TRAGI-COMIQUE, TRAGIQUE, TRAÎNANT, TRIOMPHANT, TRISTE, UNIFORME. VARIÉ, VERBEUX, VÉRIDIQUE, VIEILLI, VIEILLI, VIEUX, VIF, VIOLENT.

  • 6  En l’occurrence, à la cinquième édition de 1798, qui remaniait elle-même de façon légère l’édition (...)
  • 7  Voir, Supplément au Dictionnaire de l’Académie, ainsi qu’à la plupart des autres lexiques français (...)
  • 8  Carnet, in « Le Journal d’un Poète », Œuvres Complètes d’Alfred de Vigny, éditées par F. Baldenspe (...)

4Tous ces prédicats uniformisent et parviennent à faire du discontinu un continu idéal. Des formes telles que « cornélien », « mcinien » etc, ont bien existé depuis le XVIIe siècle, et ont pu être vulgarisées, notamment par Voltaire au XVIIIe siècle, puis réactivées au XIXe siècle entre autres par Sainte-Beuve. Mais, à l’heure où – pour reprendre la célèbre formule de Buffon – le style est défini comme étant « de l’homme même », on voit par un paradoxe non inexplicable qu’en dehors des figures de Cicéron et de Marot, nul nom propre n’est apte à fournir un dérivé caractérisant, validé en langue par l’usage. Il faut donc attendre le moment où – par une psychologisation indue et excessive – la formulation classique est entendue comme « le style, c’est l’homme », pour que des noms propres puissent prétendre fournir ce matériau si propre à soutenir la confusion du caractère d’un individu et celle des attributs spécifiques d’une œuvre. C’est d’ailleurs en 1829, année de publication de la troisième édition du Supplément au Dictionnaire de l’Académie6, que la notice consacrée à « cornélien » ajoute comme une innovation remarquée dans l’usage : « adj. nuise. Il se dit de vers dignes d’avoir été faits par Corneille. – Il se dit aussi du style de Corneille »7. En 1842, Alfred de Vigny parlera dans ces termes de Dante et de Montaigne, de Rabelais et de Jean-Jacques Rousseau8. Mais en employant toujours des constructions adnominales : le style de... Il est vrai que tous les noms propres ne se prêtent pas à la dérivation avec une égale et harmonieuse facilité. Bossuet, La Fontaine, Buffon, Montesquieu, Vivant-Denon, par exemple. Ce sera ainsi le discours critique du XXe siècle, affranchi des critères d’esthétique classique de la langue, et émancipé de toute subjection au ridicule, qui aura principalement recours à la formation discursive adjectivale – concrétion d’une forme-sens en quelque sorte introuvable dans les morphologies classiques de la langue – pour exprimer l’essence d’un être, d’un procès, ou d’une chose : huysmansien, morandien, gionien, quenelien...

II Localisations

  • 9  Paris, Masson et Cie, 1926.
  • 10  P. 586.
  • 11  § 168,36, p. 232.
  • 12  P. Charaudeau, Grammaire du sens et de l’expression, Paris, Hachette, 1992, p. 71.
  • 13  M.-N. Gary-Prieur, Grammaire du nom propre, Paris, P.U.F., 1994, p. 91.
  • 14  G.F. 209.

5Procédure introuvable, en effet, puisque, pas plus que La Vie des Mots étudiée dans leurs significations (1887), le Traité de la formation de la langue française qu’Arsène Darmesteter avait projeté, et qui fut terminé après sa mort par Léopold Sudre, placé au liminaire du Dictionnaire Général de la Langue Française (1900), ne fait mention de cette dérivation à partir d’une base de nom propre. En revanche, la grammaire à orientation mentaliste et catégories psychologiques de Ferdinand Brunot, La Pensée et la Langue9, place les adjectifs parmi les éléments de langage qui servent de caractérisateurs aux substantifs, et – s’attachant aux procédés qui permettent d’obtenir des objets de cette nature sémantique – fait un sort particulier à certains suffixes susceptibles de marquer « une manière d’être analogue à celle que présente le nom auquel s’ajoute le suffixe »10. Parmi ceux-ci figurent la forme – ien, illustrée par lamartinien, rabelaisien... De même, la 12e édition du Bon Usage de Grevisse, édition du cinquantenaire, refondue par André Goosse (1986), se contente de noter que l’étymon latin – anum est devenu « un suffixe autonome marquant l’appartenance, [qui] se joint à des noms communs et à des noms propres pour former des noms et des adjectifs »11. Dans Grammaire du Sens et de l’Expression, Patrick Charaudeau fait de la dérivation adjectivale obtenue par l’adjonction du suffixe – ien à un nom propre de personne un processus général de sémantisation dont le sémème global équivaut à « adepte ». Et il donne justement comme exemple : balzacien, stalinien, hugolien12. Marie-Noëlle Gary-Prieur, pour sa part, dans Grammaire du nom propre, se contente de noter le fonctionnement adjectival du nom propre et justifie par des nuances la distinction entre « (82) un ton très gaullien » et « (83) un ton très de Gaulle » : « Même si la nuance – écrit-elle – est assez fine, il me semble que la présence du référent initial de de Gaulle est beaucoup plus forte dans (83) que dans (82). L’adjectif en effet, n’indique qu’une "relation à de Gaulle", une ressemblance ; le nom propre lui-même, au contraire, qualifie par une évocation directe du référent. Dans (83), il s’agit non pas d’un ton qui évoque celui de de Gaulle, mais d’un ton qui a toutes les propriétés de celui de de Gaulle. Il y a donc là encore une sorte d’identification : un ton de Gaulle, c’est un ton identifié à celui de de Gaulle »13. Et d’avancer en conséquence l’hypothèse de qualification par identification. En cet instant, le développement de la réflexion se présente donc double. D’une part, il doit traiter de l’emploi du terme « balzacien » par Gautier, dans son rapport à une conception du style. D’autre part, il doit ensuite prendre en considération les occurrences de l’item relevées par exemple dans la base Frantext que nous avons élargie, afin de discerner éventuellement des traces d’accommodation singulière – selon le temps, les lieux, les énonciateurs et les destinataires – de l’effet de sens générique ici repéré. Le texte du Bol de punch affiche sans ambage, et dès les premières lignes, son caractère métadiscursif. La représentation de l’intérieur habité par Philadelphe – toute picturale qu’elle se veuille – est immédiatement appréhendée en termes de soumission à un protocole de description, dans l’exacte mesure où cette dernière forme d’écriture constitue un des lieux de passage obligés de la discursivité narrative et l’une des marques propres de l’art du roman chez Balzac. Devant l’amoncellement des objets hétéroclites rassemblés en ce lieu, la description dans le texte de Gautier se réduit vite à une simple liste faisant référence à toute une théorie de praticiens : paradigme arbitrairement ordonné d’objets dépareillés ou totalement incongrus et insolites : « Que sais-je ! Un fouillis, un chaos indébrouillable à faire tomber la plume de lassitude au nomenclateur le plus intrépide, à Rabelais et à Otaries Nodier »14. L’ironie ne tarde d’ailleurs pas à se manifester à cet égard, qui fait intervenir le nom propre même de l’auteur qui nous intéresse ici : « Il n’est pas besoin de vous faire remarquer, judicieux lecteur, que cette description est véritablement superbe et composée d’après les recettes les plus modernes. Elle ne le cède à aucune autre, hormis celle de M. de Balzac, qui seul est capable d’en faire une plus longue ». En effet le principe organisateur mis en avant est celui même de la désorganisation ! Et, devant une semblable accumulation de faux brillants [ « paillettes », « verroteries », « stras », « chrysocale », « clinquant », « cristal »] disposés sur une parure d’artifice aliénant la rhétorique à sa seule fonction de vêture ornementale de l’idée [ « jupe d’adjectifs », « corset de périphrases », « panaches de métaphores »], l’image du style ne peut que devenir illusoirement éblouissante, aveuglante jusqu’à l’impossible oxymore par lequel les romantiques de la première heure entendaient le plus souvent exprimer leurs malaises : « D’alinéa en alinéa, je veux désormais tirer des feux d’artifices de style ; il y aura des pluies lumineuses en substantifs, des chandelles romaines en adverbes, et des feux chinois en pronoms personnels. Ce sera quelque chose de miroitant, de chatoyant, de phosphorescent, de papillotant, à ne pouvoir être lu que les yeux fermés ». Admirable et obscure clarté illuminant pour les voyants ce royaume de la littérature dans lequel les lecteurs sont rois ! Le résultat ne se fait guère attendre et s’affiche dans la dénonciation des modèles de l’école : « Cette description, outre qu’elle est magnifique et digne d’être insérée dans les cours de littérature, l’emporte sur les descriptions ordinaires par le mérite excessivement rare qu’elle a d’être parfaitement à sa place, et d’être d’une utilité incontestable à l’ouvrage dont elle fait partie ». C’est ainsi toute l’institution littéraire – dans ses pratiques mercantiles comme dans ses effets esthétiques – qui est visée par le narrateur ironiste.

6Dans les productions littéraires environnantes, on trouverait aisément d’analogues dénonciations d’une mode littéraire à laquelle l’étiquette de « romantique » fut trop souvent et trop facilement attachée. L’Epître aux Muses sur les Romantiques de Jean Pons Gaspard Viennet, publiée en 1824, ne dit pas autre chose :

  • 15  Viennet, Épîtres et Satires, 5e édition, Paris, Librairie de L. Hachette, 1860, p. 193, v. 1-14.

« Allons, muses, debout ; faisons du romantique,
Extravaguons ensemble et narguons la critique :
Livrons-nous sans réserve aux élans vagabonds
De ce feu créateur, qu’en ses gouffres profonds
D’un cœur impétueux nourrit l’indépendance.
Mon vigoureux génie, enfant de la licence,
S’indigne des liens qu’au langage des dieux
Imposa trop longtemps un goût injurieux.
Que la raison, fuyant aux accords de ma lyre,
De mes sens emportés respecte le délire.
Ma pensée est captive en ce vaste univers :
Lançons-nous dans le vague ; et qu’au bruit de mes vers
Jaillissent au hasard sur la terre éblouie
Des torrents de lumière et des flots d’harmonie »15.

  • 16  A. Jaÿ, La Conversion d’un Romantique. Manuscrit de Jacques Delorme, suivi de deux Lettres sur la (...)
  • 17  Ch.-L. Cadet-Gassicourt (1769-1821), Saint-Géran ou La Nouvelle langue française, Anecdote récente (...)
  • 18  Ibid., p. vij.

7Dans une féroce diatribe à l’endroit de Sainte-Beuve et des jeunes ténors de l’école moderne, le texte de Jaÿ, La Conversion d’un Romantique, en 1830, réitère le propos en des termes presque semblables : « Lorsque Joseph [Delorme] me lut ces vers, je me permis avec beaucoup de réserve de lui faire observer qu’il était difficile que les beaux seins de sa beauté fussent suspendus à son cœur, comme des pommes à un pommier ; il me répondit en souriant : c’est que tu n’as pas le sentiment de la poésie ; je suis fâché de te le dire ; mais c’est la vérité. Tu penses toujours à ces vieilles règles dont nous avons secoué la domination. Je t’apprendrai que cette image est ce que nous nommons la grande hyperbole. Nous nous en servons beaucoup, parce que son effet est infailliblement d’exciter une vive surprise. Ce que nous redoutons le plus, c’est d’écrire comme les autres ; ce ne serait pas la peine de faire une révolution dans la république des lettres, pour nous retrouver au point de départ d’où nous sommes partis »16. Ce sont ainsi les attributs esthétiques de la langue, et – pour tout dire – les qualités du style massivement entendu, qui font les frais de cette critique unanime prolongeant les attaques dont Chateaubriand – nom propre non susceptible de dérivation harmonieuse et facile – avait déjà été l’objet dans un pamphlet célèbre de Charles-Louis Cadet-Gassicourt, publié pour la première fois en 1807, et dans lequel on pouvait déjà lire ceci : « Parmi les écrivains que ce petit ouvrage censure, il en est un sur-tout qui provoque d’autant mieux la critique qu’il semble prendre plaisir à corrompre la langue française. Il serait très-injuste de lui refuser toute espèce de talent ; mais il est absurde de lui accorder une admiration illimitée, de louer comme l’honneur du siècle et de la patrie des tirades déclamatoires dénuées de fond, (quoiqu’elles aient souvent un but) des phrases boursouflées, des alliances de mots barbares, des détails ridicules, des images burlesques, présentées avec une prétention, un ton d’autorité qui en impose aux lecteurs inattentifs, au point de leur faire prendre des mots pour des idées et du galimathias pour de l’éloquence. Si cet auteur n’avait aucune célébrité, aucuns prôneurs, il aurait fallu laisser aux journalistes le soin de relever les fautes de style qui déparent ces écrits ; mais ce n’est point un homme obscur, il a de nombreux lecteurs [...] il est bientôt devenu le chef d’une école ou plutôt d’une secte ; car ses admirateurs crient au blasphème dès qu’on ose faire remarquer ses défauts »17. La charge se poursuivait alors en visant l’éthique de la langue, et le politique corrélé du langage, derrière les vices du style : « Sur la foi des gazettes, échos des partis, les étrangers le regardent comme un prosateur fait pour éclipser Fénélon, Bossuet et Buffon. Plusieurs livres destinés à l’éducation de la jeunesse le présentent comme un modèle excellent qu’on doit chercher à égaler. On ne dit point aux élèves égarés par ces citations, que des hommes d’un mérite pareil, ont employé le même style, les mêmes phrases (nous en offrirons la preuve) et pourtant n’ont obtenu aucun succès. Il n’est point de notre sujet de rechercher la cause de ces différents résultats ; tout homme sensé l’apperçoit [sic] sans peine. Il nous suffit de faire observer aux amis de la saine littérature, qu’engagés une fois dans ce sentier tortueux, les jeunes écrivains s’accoutument à ne plus parler français. On confond tous les genres, on fait un abus continuel de l’antithèse et de l’hyperbole, on joint à l’enflure du style oriental un jargon métaphysique absolument inintelligible, et tandis que, sur les tréteaux des boulevards, l’équivoque grossière avilit les plus nobles expressions, un pathos plus amphigourique que le langage des Précieuses de Molière est admis dans les ouvrages sérieux... Nous signalons un danger imminent pour la langue française... »18. Sans commentaire. Si ce n’est qu’aucun de ces textes – pour caractériser des ouvrages écrits dans le style de, sous l’influence de ou dans la veine ou la manière de n’importe lequel de ces auteurs classiques révérés – ne fait appel à un dérivé caractérisant suffixé en – ien. Le texte de Gautier – restitué dans cette configuration idéologique – prend immédiatement une valeur bien différente de celle qu’on lui attribue ordinairement : aimable pochade des mœurs de la jeunesse et des outrances caractéristiques du romantisme du Petit Cénacle... il devient discours acéré sur le « style », ou plutôt contre-texte destiné à faire pièce – mais comme en un second degré – à toutes les entreprises de dépréciation du mouvement romantique s’appuyant sur la dénonciation d’un « style » articulant étroitement les dimension esthétique, éthique et politique de la langue, et corrupteur en discours du goût et des mentalités. C’est pourquoi le motif de l’orgie y devient l’un des constituants les plus efficaces du thème plus large de la déréliction morale. On retrouvera donc fréquemment dans Le bol de punch :

  1. des mentions faites aux composants habituels de la technologie littéraire : au « style », bien évidemment, au sens de caractère général prédominant de l’expression ; mais aussi aux figures de rhétorique [ « antithèses », « périphrases », « métaphores », « amphibologie »] ; ainsi qu’à des considérations sur les formes de la phrase et de la phraséologie, etc. ;

  2. et une contestation non moins générale des règles ordinaires d’un contrat de lecture classique : « Si vous n’avez pas de gastrite, ce que je souhaite de toute mon âme, ô vénérable lecteur, tendez votre verre, que je vous verse de ce délectable breuvage. Et vous, ô charmante lectrice (il n’y a aucun doute que vous ne soyez charmante) ; avancez le vôtre, que je ne répande rien sur la nappe... ».

8La référence à Balzac ne peut guère se comprendre en dehors de ce cadre de référence axiologique. Elle se réalise sous les espèces du nom propre par quatre fois :

  1. « Il n’est pas besoin de vous faire remarquer, judicieux lecteur, que cette description est véritablement superbe et composée d’après les recettes les plus modernes. Elle ne le cède à aucune autre, hormis celle de M. de Balzac, qui seul est capable d’en faire une plus longue ».

  2. « Oui ! oui ! une orgie pyramidale, phénoménale, crièrent tous les drôles à la fois, une orgie folle, échevelée, hurlante, comme dans la Peau de M. de Balzac [...] ».

  3. « Je ne sais trop comment faire, à moins de faire plusieurs compartiments comme dans le Roi s’amuse. Il me paraît difficile de concilier la Salle à manger du Millionnaire de M. de Balzac avec la Cuisine de P.-L. Jacob [...] ».

  4. « Ce gredin de Balzac n’en finit pas, ses descriptions ont cela de commun avec les sermons de mon père ».

9Deux fois par la simple indexation du roman de La Peau de chagrin :

  1. « [...] à côté de chaque assiette était posé un volume, soit de Bamave, soit de la Peau, soit de la Salamandre, ou de la Danse macabre, ouvert précisément à l’endroit de l’orgie, afin que chacun pût suivre ponctuellement le livre [...] ».

  2. « La chose est dite expressément page 171 de la Peau de Chagrin. Voici l’endroit. Diable ! ».

10Deux fois encore par le recours au prénom du héros de La Peau de Chagrin, Raphaël.

11Une fois enfin par l’allusion à un titre de Balzac : « une vingtaine de plats assez drolatiques »...

12La part primordiale dévolue dans ce dispositif à La Peau de Chagrin est probablement imputable à la part prise dans ce roman par les réflexions sur la grammaire, la langue, et la littérature. On se rappellera certainement à cet égard les confidences de Raphaël : « J’avais sans doute trop de naïveté pour une société factice qui vit aux lumières, qui rend toutes ses pensées par des phrases convenues, ou par des mots que dicte la mode » ; sa volonté de ne pas « paraphraser les lieux communs de la vertu, le Cantique des cantiques éternellement chanté par les génies méconnus » ; sa faiblesse à homologuer en un poncif d’époque vie réelle et littérature : « C’était plus qu’une femme, c’était un roman » ; les « fantaisies du souffle de Fœdora » formant « une sorte de langage » auquel Raphaël attache naïvement « des pensées et des sentiments » ; les conseils restrictifs du timoré Porriquet : « Vous n’aurez pas, j’espère, adopté le langage barbare de cette nouvelle école qui croit faire merveille en inventant Ronsard », lequel prône « un style clair, harmonieux, la langue de Massillon, de M. de Buffon, du grand Racine, un style classique » et assaisonne son propre discours d’une « verbeuse élégance », d’« éloquentes périphrases » et d’interminables « amplifications »... Plus qu’un intertexte au sens le plus général de ce concept se dessinent alors entre le roman de Balzac et les Jeunes France des liens dont la nature se rapproche de l’hypertextualité, au sens où cette notion permet de comprendre les modalités, les formes, et les raisons de la dérivation d’un texte à partir d’un modèle antérieur. C’est dans cette exacte configuration – me semble-t-il – qu’il faut replacer les occurrences précises de l’emploi de « balzacien » par Gautier. Et noter tout d’abord qu’il s’agit d’occurrences substantivales :

  1. « – C’est bien : passez par là, dit Philadelphe. Les Balzaciens se rangèrent à sa droite. [...] Les Janinphiles, les Janinlâtres, ou les Janiniens, car ces trois mots sont d’une composition également régulière, allèrent se placer à côté des Balzaciens. – Où sont les flambarts ? – Ici – ici. – A gauche les flambarts. Et ils passèrent à gauche. – Où sont les truands ?
    – Voilà, voilà... ».

  2. « Chacun prit sa place : les Balzaciens et les Janinlâtres au bout aristocrate, les autres plus bas ; mais ce qu’il y avait de plaisant, c’est qu’à côté de chaque assiette était posé un volume, soit de Barnave, soit de la Peau, soit de la Salamandre, ou de la Danse macabre, ouvert précisément à l’endroit de l’orgie [...] ».

  3. « Diable ! je ne suis encore qu’à la description du premier service, dit un Balzacien. Ce gredin de Balzac n’en finit pas, ses descriptions ont cela de commun avec les sermons de mon père ».

13L’appartenance du terme à cette catégorie le dote immédiatement d’un contenu substantiel identifié et stabilisé, même si au fond la définition de l’extension de ce contenu demeure relativement indistincte. Une massivité de la représentation se dégage, dont les signifiants de l’étiquette lexicale délimitent les contours. Mais cette détermination ne fonctionne pas isolément dans les contextes en question. Gautier associe explicitement le terme en question avec d’autres termes dérivés, relevant du même champ notionnel de la littérature comme institution sociale, qu’illustre un catalogue infini de noms de créateurs. Jules Janin, le périssable auteur de L’âne mort ou la femme guillotinée, est l’objet de cette autre manipulation. Les formes dérivationnelles exposées : Janinphiles, Janinlâtres, Janiniens, inclinent à l’évidence vers la dérision, reproduisent les formes contemporaines préférentielles de marquage sémantique axiologiquement orienté, et anticipent sur la mise en application d’un procédé analogue par Jules Vallès, lorsque le Bachelier s’en prend aux lexicographes et à la cohorte de leurs séides : Besche-rellisants, Boisteux et autres Poitevinards... Le nom propre désignant par antonomase un ouvrage fortement caractérisé par sa généricité – en l’occurrence le dictionnaire ou le roman – en vient ici à définir dans la dérivation les conditions de sa dénonciation même comme terme de valeur. La démarche ne saurait être ni innocente dans ses origines, ni inoffensive dans ses conséquences !

III Prismes stéréotypiques

  • 19  G.D.U. du XIXe siècle, t. II, 1867, p. 136 b.
  • 20  É. Bordas, « Balzac à l’épreuve de la stylistique, ou la stylistique à l’épreuve de Balzac ? Histo (...)

14Quoique la notice consacrée en 1867 à Balzac, dans le Grand Dictionnaire Universel du XIXe siècle de Pierre Larousse, ne laisse aucunement apparaître la trace d’un « balzacien » quelconque, et que le terme lui-même ne figure pas dans cet ouvrage comme adresse, on y trouvera cependant des confirmations en écho de cette interprétation sémanticoaxiologique du terme, qui oriente vers l’expression d’un syncrétisme de plus en plus difficilement explicitable, lequel ne laisse guère filtrer que la valeur du nom propre pour légitimer ou dévaluer l’objet servant de support au prédicat adjectival. La structure de l’article est déjà intrinsèquement signifiante : du personnage de la vie quotidienne aux œuvres les plus représentatives, puis de celles-ci à la langue et à l’esthétique littéraire générale, puis – enfin – les questions de la valeur éthique d’une telle œuvre. La présentation même du personnage incite à indexer sur son nom propre des connotations dépréciatives, et lie de manière si étroite l’homme et l’œuvre, la morale de l’un et les qualités éthiques et esthétiques de l’autre, que le jugement du lecteur paraît d’avance conditionné : « Malgré ses prétentions aristocratiques, Balzac était de naissance roturière, et il n’avait absolument rien de commun avec les familles auxquelles il prétendait se rattacher. La particide, qui, comme on le sait d’ailleurs, n’est pas toujours une preuve de noblesse authentique, ne lui appartenait pas. [...] Cette faiblesse vaniteuse forme un des traits saillants de ce singidier esprit, qid s’était fabriqué une généalogie romanesque que lui-même avait fini par prendre très au sérieux, comme celle qu’il donnait à ses héros »19. L’auteur de la notice prend bien soin de souligner dès l’abord que ce parti-pris critique est dicté par la nécessité de rétablir un juste équilibre face aux louanges excessives dont Balzac a été l’objet de la part de ses « fanatiques admirateurs » ; et l’on comprend bien par là comment ont pu se superposer autour du nom du romancier les couches successives de connotations antagonistes. De l’homme au romancier, le jugement n’évolue pas positivement, et l’on trouve même là une sorte de référence à la liste des objets recensés par le narrateur dans la chambre de Philadelphe, à l’occasion de la page liminaire du Bol de punch : « [...] s’il a un vif sentiment de la réalité, s’il sait en faire saillir les plus minces détails, trop souvent aussi, il tombe dans la puérilité et les infiniment petits, dans les excès descriptifs les plus fatigants. Quand il s’égare, et, en ce genre, il s’égare souvent, il ne vous fait grâce ni d’une ride, ni d’une verrue, ni d’un clignement d’yeux, ni d’un pli de rideau, ni d’un clou de fauteuil, ni d’un grain de poussière, ni d’un feston, ni d’un astragale. Ses descriptions ne sont plus alors que des inventaires, et le coloriste se transforme en commissaire-priseur ». La dénonciation s’étend par là jusqu’aux qualités générales du style de Balzac, toujours entendu à cette époque de la même massive ou holistique manière : « On l’a dit depuis longtemps, les œuvres d’imagination vivent surtout par le style. Or le style de Balzac ne se ressent-il pas trop souvent des laborieux procédés de composition que l’on connaît. A côté de pages nettes, fermes et précises, ne rencontre-t-on pas de nombreuses parties où la prolixité habituelle dégénère en flux, et où l’idée est noyée dans une phraséologie prétentieusement alambiquée, incorrecte et bariolée, à l’aventure, de termes et d’images empruntés à la médecine et aux sciences. [...] On pourrait citer une multitude de phrases de cette nature où l’afféterie le dispute au pathos et où les enluminures à la Scudéry se marient aux bouffissures à la Cyrano »... La condamnation est ordinaire. En cette époque même comme ultérieurement, et quasiment jusqu’à nos jours. Éric Bordas a naguère lumineusement analysé les conditions générales de cette dépréciation, tant dans leurs causes que dans leurs effets20. Le dictionnaire de Pierre Larousse expose comment l’on passe de la dévalorisation d’un style à la condamnation d’une langue susceptible d’être contaminée par les pratiques malsaines d’un auteur : « En résumé, si Balzac est souvent un peintre minutieux et pittoresque, un conteur plein de verve et d’imagination, il tradidt rarement sa pensée sous une forme nette et pure, en phrases correctes et précises, en termes propres, en expressions simples et justes. Le goût, la sobriété, la mesure, lui font également défaut ; et bien qu’il eût la prétention d’enrichir la langue française, de faire l’aumône à cette gueuse fière, de la rendre millionnaire, pour parler son langage affecté, il est certain – et cela est fort heureux – qu’on n’adoptera jamais son vocabulaire barbouillé d’archaïsmes et de néologismes, sa syntaxe difforme, ni sa rhétorique bariolée [...] ». Comme on l’entr’aperçoit déjà dans ces lignes, la jonction n’est pas très difficile à réaliser avec la sphère des prédicats éthiques. Le discours de la notice est ici encore parfaitement clair et dénué de nuances. Malgré un parallélisme qui pourrait sembler à première vue disculper Balzac, la condamnation est sans aucune circonstance atténuante : « [...] nous aborderons un point délicat, sur lequel les admirateurs de Balzac sont intraitables. Nous voulons parler des tendances et de la portée de ses livres, au point de vue de la morale. Cela peut sembler, aux adeptes de l’art pour l’art, une chicane bien puérile, une critique tout-à-fait bourgeoise et vulgaire ; mais, à nos risques et périls, nous placerons cette question au premier rang. Sans exiger que la littérature paraphrase à perpétuité la Morale en action, ce n’est pas se montrer trop intolérant que de désirer un peu de réserve de la part de ceux qui tiennent la plume. On aura beau, comme on l’a fait, invoquer l’exemple de Rabelais ; on ne persuadera pas aux honnêtes gens qu’il est légitime de blesser la décence sous prétexte de faire de l’art. Rabelais est d’un siècle où les mœurs étaient plus libres, plus énergiquement grossières ; il avait la jovialité brutale de son temps ; mais, malgré son cynisme d’expression, qui oserait dire que le puissant satirique fût dépourvu de sens moral ? C’est le reproche que l’on peut faire à Balzac, et nul assurément n’est plus mérité. Esprit d’une trempe vigoureuse, doué d’une imagination exubérante, singulièrement habile à saisir le côté matériel et pittoresque des choses, à refléter la surface des objets, il manquait totalement d’un idéal élevé. Matérialiste, partout et toujours, même lorsque s’exaltant à froid, se guindant de parti pris, il essaye de s’élever jusqu’à l’extase religieuse et de grimacer le mysticisme ou la poésie mélancolique et rêveuse, il a marqué toutes ses œuvres de cette empreinte. Le matérialisme est sa muse et sa philosophie. Sa poétique même en porte partout la trace, et son style en est comme saturé. De même qu’il fait les portraits en anatomiste plus qu’en poète, de même il peint la joie et la douleur en physiologiste plus qu’en moraliste. C’est presque toujours le langage de la physiologie qu’il emprunte pour exprimer les émotions de l’âme ; sous sa plume, toutes les idées se matérialisent et tous les sentiments se transforment en sensations physiques. [...] Balzac se complaît dans l’analyse des passions basses, des impuretés, et des corruptions ». Le reproche essentiel fait à Balzac porte donc ici sur la nature du monde représenté dans et par les discours de ses romans. L’auteur de l’article remarque ainsi : « Cet auteur [...] peut être taxé hautement et très-justement d’immoralité. C’est là un des caractères généraux des œuvres de Balzac, qui sont, quoi qu’en disent ses enthousiastes, une lecture malsaine et corruptrice. Non seulement il a tout peint et tout osé, comme il le dit lui-même, à ce point que Sodome et Lesbos ont passé sous sa plume et figuré dans ses récits pour l’édification des belles dames rêveuses ou hystériques ; non seulement, il peut corrompre par ses tableaux ; mais il peut agir encore d’une manière funeste sur les esprits faibles, les imaginations un peu maladives de la jeunesse, par ses maximes, par ses principes, et par les mauvais sentiments qu’il éveille. Il semble qu’on respire dans ses romans un air vicié, chargé d’émanations nauséabondes. Quelle lecture pour les jeunes filles et les jeunes femmes ! Quel catéchisme pour un jeune homme à son entrée dans la vie et quelle école ! Quelle étude virile ! et comme il apprend bien à respecter tous les principes, toutes les convictions, tous les dévouements, tous les nobles enthousiasmes, à se soumettre aux devoirs austères de la vie, à avoir d’autre philosophie que l’égoïsme, d’autre préoccupation que la richesse, d’autre amour que celui de sa propre personnalité, d’autre but que les jouissances matérielles ! ».

15Ces développements font apparaître sans détour le fondement moral des reproches adressés à l’écrivain, dont l’œuvre est considérée comme pernicieusement propice aux dévoiements, aux faillites individuelles, aux manquements à l’ordre social, et à la transgression des codes de valeurs. On conçoit, dans ces conditions, que le nom de Balzac puisse devenir synonyme de tout ce qui – au monde – est sulfureux, dérélictueux, dégradant, infamant. La dernière partie de la notice confirme intégralement cet investissement du nom propre de Balzac par les forces négatives de la connotation dépréciative. Balzac jugé par ses contemporains n’apparaît pas sous un meilleur jour. De l’homme à l’œuvre, puis de celle-ci à l’esthétique et à la morale, ce sont les mêmes chapelets de défauts qui apparaissent constamment déroulés. « Son extérieur était aussi inculte que son génie », écrivait Lamartine... « Cette jactance qui, dans toutes ses préfaces, éclate en traits énormes n’est que maladroite ; chacun a la sienne ; seulement, par prudence et bon goût, chacun cache la sienne ; cliacun se glisse poliment et doucement dans ce salon plein qu’on appelle le monde ; Balzac, en homme gros et fort, se pousse bruyamment, marchant sur les pieds des gens, bousculant les groupes », soulignait Taine... « Ce qu’on peut alléguer de plus favorable à M. de Balzac, c’est que le sens moral n’existait pas chez lui, ou, mieux encore, que l’excès de production et de travail amenait dans son esprit une sorte de vertige qui déplaçait et bouleversait à ses yeux, non seulement les notions du simple, du raisonnable et du vrai dans le domaine de l’art, mais encore les conditions du bien et du mal dans le domaine de la conscience. Cette fascination étrange qu’il exerçait sur les autres réagissait sur lui-même et le rendait incapable de discerner où devait s’arrêter sa plume, soit en matière de morale, soit en matière de goût », ajoutait de Pontmartin. Et l’ensemble aboutissait ainsi à dévaloriser totalement le moindre objet susceptible d’être rapproché – pour un motif ou un autre – de Balzac. Les deux Suppléments du dictionnaire encyclopédique de Pierre Larousse n’apporteront aucun renseignement complémentaire sur l’homme Balzac ; aucune occurrence spécifique du terme exact qui nous retient ici ; à peine – quelques remarques sur le caractère du romancier, à partir de la publication en 1876 de sa correspondance, mais qui relativisent le réalisme dont on le dote d’ordinaire, et accentuent à l’inverse la part de l’imaginaire : « Son observation était en grande partie faite d’intuition, un trait aperçu lui suffisait pour reconstruire un caractère ; puis il regardait s’agiter dans son cerveau les personnages qu’il inventait, et les douait d’une vie si intense que ce monde imaginaire remplaçait pour lui le monde réel »... Dès lors, en cette fin de XIXe siècle vouée aux décadences exécrées par la morale républicaine, l’image de l’écrivain Balzac donne à voir simultanément deux excès contraires aux normes patientes, puritaines et modérées de la bourgeoisie :

  1. Trop de sordide attention aux détails matériels du monde, d’une part ;

  2. trop de soumission spontanée, d’autre part, aux intuitions et aux inductions d’une irrépressible imagination faisant simultanément et paradoxalement écran à la reproduction des caractères naturels de la vie et prisme à une subjectivité hors norme.

IV Clichés réfléchis et irréfléchis

16Les éléments de documentation ci-dessus rassemblés tendent à montrer comment – sinon exactement pourquoi – le signe lexical « balzacien » s’est doté dès le XIXe siècle – sous ses deux espèces de substantif et d’adjectif – d’un contenu négativement orienté. Cette orientation a déterminé l’essentiel des mises en scène discursive auxquelles ont procédé jusqu’à nos jours la plupart des énonciateurs ayant fait choix de cette référence. Elle a conséquemment conditionné les manœuvres énonciatives grâce auxquelles le signifié de puissance de l’item lexical – en chacune de ses occurrences actualisantes – a été reconfiguré, soit sur la base du recouvrement total ou partiel de cette assiette sémantique, soit sur celle d’une disjonction plus ou moins absolue. Le corpus de citations rassemblé dans Frantext illustre assez bien cette tendance. C’est sur lui – agrémenté de quelques compléments incidents mais représentatifs – que je m’appuierai désormais. Pour ne pas alourdir de citations l’évocation des conclusions tirées de cette observation, les extraits témoins seront seulement référencés par un numéro d’ordre entre parenthèses, renvoyant au détail donné dans l’annexe documentaire, à la fin de l’article. Un tel ensemble de données permet de se livrer successivement à deux types d’observations différentes :

  1. Tout d’abord des observations de nature fonctionnelle, permettant d’établir les contextualisations agissant sur les valeurs d’emploi du terme.

  2. Puis des observations de nature historique, susceptible de faire apparaître les modifications de cet emploi en fonction des circonstances de l’évolution des représentations et de la réception d’un objet étiqueté par le signe Balzac.

  • 21  Il est probablement inutile de répéter ici les griefs dont la base documentaire du Trésor de la la (...)

17Il va de soi que – compte-tenu des conditions d’obtention du corpus21 et de son étendue particulièrement restreinte – les conclusions tirées de ces observations – même croisées – ne peuvent être que limitées et révisables ; elles me semblent néanmoins constituer une base temporaire acceptable de réflexion sur l’évolution des sens de « balzacien ».

181. Concernant les caractéristiques de nature fonctionnelle, les remarques sont les suivantes :

19A. En tant que substantif, « balzacien » est d’usage relativement réduit :

  1. (7) le fait apparaître en attribut inverse du sujet, prédiquant ainsi une caractéristique totalement extérieure sur laquelle s’aligne la conduite – esprit, pensées et mœurs – du personnage de Mme de Cardaillec ;

  2. (17) et (23), indépendamment de toute discrimination syntaxique [complémentation adnominale, adresse vocative, etc.], désignent une entité constituée et identifiée.

20B. En tant qu’adjectif, « balzacien », largement plus employé, sert à caractériser :

    • 22  Le savoir encyclopédique annexe se superpose évidemment ici aux connaissances déduites de la discu (...)

    Un nom propre de personne : (1) (22), l’occurrence est alors totalement tautologique, et concourt au renforcement des qualités spécifiques supposées être attachées à l’item lexical de base. Le cas de (22) est particulièrement significatif puisque l’occurrence est explicitement en mention à l’aide des guillemets qui la circonscrivent, et qu’elle fait d’ailleurs référence à l’un des co-éditeurs avec Albert Béguin – entre 1950 et 1953 – des 16 volumes de l’Œuvre de Balzac22. Le processus involutif est en quelque sorte porté ici à son plus haut période.

  1. Un nom propre de lieu : (39), le prédicat restreint la représentation du lieu aux aspects qui correspondent à la notion qu’il dénote lui-même.

  2. Des noms communs relevant de divers secteurs notionnels ; entre autres :

    1. langage : sens du mot (18), « balzacien » porte en soi la puissance de convertir le sentiment épilinguistique en un métadiscours critique ;

    2. littérature : drame (2), personnages (5) (20) (21), roman (26) (34) (38), univers romanesque (27), thème (31), récit (33), « balzacien » s’intégre à une représentation de la littérature dans laquelle le genre romanesque atteint enfin à la reconnaissance ;

    3. critique : point de vue (8) (9), métier (16), objet (27), « balzacien » y définit des caractéristiques de nature technique ;

    4. affectif : orgueil (4), immoralisme (11), pathétique (40), « balzacien » cerne là des valeurs subjectives qui accentuent la nature relationnelle de la caractérisation : digne de... comme le note encore aujourd’hui le Grand Larousse de la Langue Française ;

    5. spatialité : chaos (24), environnement (35), province (36), géographie (37), « balzacien » connote en ce cas des rapprochements notionnels soumissibles à évaluation sur la base d’une représentation clichée de ce qui est représenté comme typique dans les romans de Balzac ;

    6. traits physiques : nez (13) (15), bellâtre (29), « balzacien » dénote alors l’image de Balzac lui-même ou de ses personnages ordinairement enregistrée par le lectorat comme une base stable de compréhension caractérologique.

  3. Il peut même être intensivement marqué par un adverbe tel que « très » (10) [en mention], « véritablement » (19), « nécessairement » (27), ou « assez » (14). Ces éléments indiquent la situation de « balzacien » sur une échelle axiologique orientée du – vers le + sans qu’il soit cependant possible de dégager un contenu identifiable de l’adjectif autre que relationnel : « balzacien » de Balzac, conforme à Balzac, digne de Balzac. Le terme est ainsi constamment sujet à évaluation, et réévaluation en fonction des cotextes et des contextes. Il est aussi constamment soumis à une involution de sa sémiose qui – sur la base du nom propre – tend à en faire un terme entièrement autonymique.

21Parmi les différents utilisateurs, on remarquera que Proust semble particulièrement économe de l’emploi de « balzacien » : au lieu d’en saupoudrer abondamment tous les textes dans lesquels il évoque Balzac, comme il est aujourd’hui de règle, il en distribue parcimonieusement les occurrences aussi bien dans son Contre Sainte-Beuve (deux occurrences seulement en fin de chapitre dans chacune des sections « Sainte-Beuve et Balzac » et « Le Balzac de Monsieur de Guermantes »), que dans A la Recherche du temps perdu même. L’effet produit par ce contrôle des distributions est alors double :

  1. Tout d’abord celui d’une distinction absolue entre le nom du romancier et les qualités qui lui sont culturellement attribuées : « de / chez Balzac » dénote un ensemble de repères chronologiques, biographiques, et culturels, « balzacien » connote plutôt un complexe approximant de valeurs esthétiques, éthiques, voire politiques ;

  2. Puis, l’effet – dérivé – d’une restriction supposée consensuelle de la spécialisation du terme, lequel n’évoque plus dès lors que la réflexion de l’image de Balzac sur les consciences du narrateur et de ses personnages, liant les uns et les autres aux lecteurs par une sorte de connivence forcée qui concourt en retour à la stabilité du cliché.

222. Concernant les caractéristiques de nature proprement historique, les remarques sont les suivantes :

23Dans l’ambitus chronique séparant les premiers emplois, autour de 1830, et les emplois contemporains, 1992 et au-delà, indépendamment des êtres ou des objets caractérisés, sont perceptibles certains faits de déplacement dont l’incidence sémantique est nettement perceptible :

  1. Les premières occurrences de « balzacien »– du vivant de Balzac-relèvent ouvertement d’une guerre des pamphlets, avec toutes les outrances attachées à ce genre de pratique. Elles servent essentiellement à baliser un territoire idéologique, et à désigner le camp dans lequel ou hors duquel chacun se place selon ses conceptions éthiques et esthétiques. Oriflamme lexical, le terme fait emblématiquement claquer l’ironie aux vents des discours.

  2. Les occurrences postérieures à la mort de Balzac laissent paraître une neutralisation progressive des valeurs ironiques, et l’établissement d’une échelle de valeurs primaire – comme on l’a vu ci-dessus en d) – susceptible de servir divers objectifs :

    1. Un objectif de dépréciation, en conformité avec les valeurs négatives du terme « balzacien », sans que celui-ci fasse l’objet du moindre sourire qui atténuerait la condamnation portée au nom des mœurs, au nom de l’esthétique et du politique : (1) (11) (22) (33) ; voire au nom de la modernité : (26) ;

    2. Un objectif inverse de qualification positive, jouant sur la célébrité reconnue du personnage de Balzac et la valorisation de son œuvre entrée par les manuels d’histoire littéraire au panthéon de la culture : (2) (4) (6) [avec effet de citation] (21) (30) (34) (35), etc. ;

    3. Un objectif de simple définition critique de la valeur du terme, en référence à une conception stabilisée de la valeur de Balzac, individu et créateur : (16) (18) (20) (32) (36-38) ;

    4. Un objectif analytique, plus complexe, pour lequel « balzacien » en vient à problématiser non seulement l’être per se de Balzac, tel que le révèlent l’histoire littéraire et la teneur de son œuvre, mais également les discours axiologiques qui ont pu être tenus par la critique esthétique et les critiques littéraires sur cet œuvre globalement envisagé, comme l’indiquent les remarques d’universitaires contemporains : (27) (31).

24C’est d’ailleurs sur ces deux derniers extraits que je voudrais in fine – et pour conclure – faire porter brièvement ici le commentaire. Les extraits de Per Nykrog et de Jean Milly affrontent en effet deux conceptions antagonistes de l’analyse : une conception immanentiste dans le cas de Nykrog, conforme aux principes méthodologiques des sémiologues Lundistes, et illustrée par ailleurs dans les travaux linguistiques de Togeby ; et une conception historique, génétique, dans le cas de Milly, encore toute informée des principes et des méthodes d’une philologie revisitée par quelques principes du structuralisme de Jakobson. Mais l’antagonisme des positions ne dissimule pas le fait central que la question complexe du style de Balzac se trouve encore et toujours au cœur des discussions, et que le signe « balzacien » noue en quelque sorte les contradictions attachées – au XIXe siècle comme aujourd’hui – à une théorie de cet objet.

V« Balzacien » : Balzac et les siens

  • 23  É. Bordas, Balzac, Discours, et Détours : Pour une stylistique de l’énonciation romanesque, Presse (...)
  • 24  Mais peut-être pas exactement dans les termes où le stylisticien conclut lui aussi à l’inexistence (...)
  • 25  M. Proust, Contre Sainte-Beuve, 1910, « Sainte-Beuve et Balzac », Paris, Gallimard, 1954, pp. 244- (...)

25Tout reconnu que soit donc désormais le personnage de Balzac, l’œuvre produite par le sujet historique n’en demeure pas moins problématique par les questions qu’elle fait surgir à propos des valeurs générales des cultures aristocratique et bourgeoise du XIXe siècle, d’une part, et, d’autre part, à propos des marques idiosyncratiques du style même de cet ensemble. Éric Bordas rappelait opportunément il y a peu : « Si, pour reprendre l’opposition de Roland Barthes entre style et écriture, le style balzacien s’oppose à l’écriture banalisée de ses contemporains, le style de Vautrin quant à lui ne parvient pas à s’affranchir de l’écriture balzacienne », et d’évoquer le narrateur « balzacien » tout comme le « métadiscours »« balzacien », avant de creuser la distinction introduite par Gérard Genette entre les unités distinctives minimales du discours de Balzac : les « balzaquèmes » et les clichés issus d’une stéréotypie trop prédictive des « balzacismes »23. Cette utilisation extensive de l’adjectif « balzacien » marque aujourd’hui le double statut, sémiotique comme signe en langue, et sémantique comme signe en discours, conquis par ce terme, en référence non plus à des traits superficiels de caractère ou à des valeurs artificiellement figées par une esthétique déconnectée du travail de la société, mais en référence à une théorie générale du style et à une poétique. Chaque occurrence contextualisée de « balzacien » fait clignoter simultanément chacun de ces plans de fonctionnement et met en phase leurs éclairages contrastés du complexe de valeurs et de représentations attaché au nom de Balzac. Dans la période antérieure à celle qui a vu le développement des travaux d’Éric Bordas, les extraits des textes phénoménologiques de Nykrog et de Milly peuvent aider à comprendre ce qui – dans « balzacien »– relève de la tradition et/ou de la modernité. Les « thèmes » et les « mots typiques de l’auteur », ainsi que les « procédés ou les tics » allégués par Jean Milly dans (31) donnent ainsi à voir une conception mécanicienne du style et comme la constitution d’une machine à produire du texte, dont Proust – pour sa part – a si bien intériorisé les règles de fonctionnement qu’indépendamment de tout prétexte elle peut fournir un nombre indéfini de reproductions sur le mode du pastiche. Une part de « balzacien » pencherait donc vers l’exposition du « balzacisme » itératif, qui se périme peu à peu dans le plan de ses valeurs sémantiques. La double théorie de « l’objet » et de l’observateur, devenu par nécessité historique chez Nykrog un « Voyeur » conforme aux obsessions de Robbe-Grillet, renvoient au contraire dans (27) à une conception de la production du texte non figée par des modèles extérieurs, et toute nourrie – à l’inverse – par le dynamisme intrinsèque nécessaire à la création d’un langage propre. L’autre part de « balzacien » penche alors vers le repérage du « balzaquème », qui assure la transmission sémiologique du terme et fait de lui un indice sémiotique renvoyant à l’ensemble des énergies mises en œuvre par le personnage de Balzac, en son vivre propre et dans l’écriture de son œuvre. Entre ces deux conceptions balance ainsi la question biographique du style. Cette question dont Proust – comme l’indique Jean Milly24 – faisait la pierre angulaire de ses critiques à l’endroit de Balzac, notamment par comparaison avec Flaubert : « Le style est tellement la marque de la transformation que la pensée de l’écrivain fait subir à la réalité, que, dans Balzac, il n’y a pas à proprement parler de style. [...]. Dans Balzac [...] coexistent, non digérés, non encore transformés, tous les éléments d’un style à venir qui n’existe pas. Le style ne suggère pas, ne reflète pas : il explique. Il explique d’ailleurs à l’aide des images les plus saisissantes, mais non fondues avec le reste, qui font comprendre ce qu’il veut dire comme on le fait comprendre dans la conversation si on a une conversation géniale, mais sans se préoccuper de l’harmonie du tout et de ne pas intervenir »25. Recourir au terme « balzacien »– substantif ou adjectif – c’est ainsi choisir – exclusivement et plus ou moins consciemment – une des deux options rendues possibles par les conceptions modernes de l’étude des faits de style :

    • 26  M. Raimond, Le roman depuis la Révolution, Paris, A. Colin, 1967, respectivement pp. 49 et 60.

    Ou ces derniers sont référables à une théorie technicienne de l’écriture, et assignent à la stylistique le devoir ainsi que la capacité de les analyser et de les prédire comme effets de sens : « balzacien » se limite au sémantique de la notion, et l’on peut indéfiniment aligner en paradigmes disjoints les termes du monde auxquels ce prédicat peut s’adjoindre. Du Balzac supposé au Balzac imaginé, en passant par un Balzac idéologiquement reconstruit, le terme diffracte ainsi pour le lectorat passif les différents aspects d’une qualification non identifiante largement employée de nos jours dans les discours spontanés désireux de faire état d’une culture littéraire. C’est ainsi que Michel Raimond a pu jadis parler de « la formule du roman balzacien » : « Tout grand romancier recourt à une technique qui est en rapport avec la nature de son génie et les exigences de son tempérament »26... Là encore, tout commentaire « stylistique » affaiblirait !

    • 27  F. Van Rossum-Guyon, « Aspects et fonctions de la description chez Balzac », L’Année balzacienne 1 (...)

    Ou, à l’inverse, faits et effets de style sont imputables à une conception massive et holistique de l’objet comme catégorie esthétique, et dès lors l’étude du style ne peut-être que la recherche des principes d’une sémiologie : « balzacien » devient alors le moteur d’une reconstruction du langage romanesque – le « balzacolecte »– grâce auquel l’illusion de réalité accède au statut de référent poétique plénier. Du Balzac supposé au Balzac imaginé, en passant par un Balzac idéologiquement reconstruit, le terme concentre alors en lui une force d’identification qualifiante, que l’on rencontre de plus en plus fréquemment aujourd’hui dans les discours de la critique, lorsque ceux-ci se montrent soucieux d’asseoir leurs considérations sur des faits de sémiologie générale. C’est en ce sens que Françoise Van Rossum-Guyon note : « Bien loin de rédidre le texte à une signification univoque et préexistante, la multiplication des connotations produit sa polysémie, rend compte de sa complexité et justifie la pluralité comme la complémentarité des lectures »27. Le lectorat se voit ici associé à la signifiance des textes.

  • 28  Ce texte, rédigé en 1925 pour le célèbre Glossaire est aujourd’hui disponible dans Brisées, Paris, (...)

26Dans les deux cas, forme d’expression synthétique particulièrement bien adaptée par sa morphologie aux besoins d’une caractérisation discursive rapide, « balzacien » supporte la transmission d’une information minimale, malléable selon les intérêts manifestés par ses utilisateurs, et aisément transportable d’un domaine notionnel à l’autre. De sorte qu’en termes d’entropie, chacun y retrouve les siens, en accord ou non avec les traits caractéristiques de l’entité Balzac – homme et œuvre ; ce qui n’est qu’une manière supplémentaire d’exposer les doutes profonds que l’on peut nourrir – à l’instar d’un Leiris, par exemple – à l’endroit du pouvoir réellement communicationnel du langage : « Une monstrueuse aberration fait croire aux hommes que le langage est né pour faciliter leurs relations naturelles. C’est dans ce but d’utilité qu’ils rédigent des dictionnaires, où les mots sont catalogués, doués d’un sens bien défini (croient-ils), basé sur la coutume et l’étymologie. Or l’étymologie est une science parfaitement vaine qui ne renseigne en rien sur le sens véritable d’un mot, c’est-à-dire la signification particulière, personnelle, que chacun se doit de lui assigner [...] Quant à la coutume, il est superflu de dire que c’est le plus bas critérium auquel on puisse se referer. [...] En disséquant les mots que nous aimons, nous découvrons leurs vertus les plus cachées et leurs ramifications secrètes, qui se propagent à travers tout le langage, canalisées par les associations de sons, de formes et d’idées. Alors le langage se transforme en oracle, et nous avons là (si ténu qu’il soit) un fil pour nous guider, dans la Babel de notre esprit »28. Les observations et remarques précédentes ajoutent à la vanité de l’étymologie la vacuité du principe morphologique ; double béances dans lesquelles s’engouffre le désir du sens. Selon le plan dans lequel il se déploie, le terme de « balzacien » engage ainsi avec lui passivité ou activité dans la jouissance promise par le discours. Par quoi – en l’étymologie la plus profonde de ces procès – le signe ne cesse de fasciner et de séduire... ou d’exaspérer !

Annexes

Annexe documentaire29

1. « Hugo est le type du sexagénaire attaqué du priapisme aigu, un vrai Hulot balzacien ». E. et J. de Concourt, Journal, mai 1871.

2. « Pris de jalousie, il vient de l’avouer dans la journée à Marin, qui lui dit ne lui faire la cour que pour dissimuler et cacher sa liaison avec la N... vous le voyez, la partie, comme drame balzacien, ne manque pas d’intérêt ». E. et J. de Concourt, Journal, août 1878.

3. « Est-il domestiquement et rétrospectivement balzacien ! ». E. et J. de Concourt, Journal, juillet 1889,1890.

4. « J’ai un ami, un des rares authentiquement géniaux que j’ai connus, et doué d’un magnifique orgueil balzacien. Redisant pour moi une conférence qu’il avait faite dans un théâtre, et à laquelle je n’avais pas assisté, il s’interrompait de temps à autre pour claquer des mains là où le public avait applaudi. Mais il y mettait une telle fureur, une telle verve, un tel prolongement que je crois bien que plutôt que de me peindre fidèlement la séance, comme Balzac il s’applaudissait lui-même ». m. Proust, Contre Sainte-Beuve, 1910.

5. « Cette réalité selon la vie des romans de Balzac, fait qu’ils donnent pour nous une sorte de valeur littéraire à mille choses de la vie qui jusque là nous paraissaient trop contingentes. Mais c’est justement la loi des contingences qui est dégagée dans son œuvre. Ne reparlons pas des événements, des personnages balzaciens ». M. Proust, Contre Sainte-Beuve, 1910.

6. « Parmi les propriétés de son mari, il y avait à Alençon le vieil hôtel de Forcheville, avec une grande façade sur la place comme dans Le Cabinet des Antiques, avec un jardin descendant jusqu’à la Gracieuse, comme dans La Vieille Fille. [...] Mais la jeune marquise le rouvrit et allait y passer quelques semaines tous les ans, y trouvant un grand charme quelle qualifiait elle-même de balzacien ». M. Proust, Contre Sainte-Beuve, 1910.

7. « [...] la petite évocation de l’hôtel d’Alençon fut surtout balzacienne pour les personnages de plus de goût que d’imagination, sachant voir, mais ayant besoin de voir, et qui en revenaient émerveillées. Mais pour ma part, j’en fus un peu déçu [...] /e dois dire cependant, et pour quitter enfin Balzac, que c’est en balzacienne de beaucoup d’esprit que le montrait Mme de Cardaillec ». m. Proust, Contre Sainte-Beuve, 1910.

8. « [...] parce que nous habitons maintenant dans sa maison et j’ai appris sur elle des choses inouïes (j’aurais été bien embarrassé de dire lesquelles) qui font qu’elle m’intéresse beaucoup, à un point de vue littéraire, vous comprenez, comment dirai-je à un point de vue balzacien, vous qui êtes tellement intelligent, vous comprenez cela à demi-mot ». M. Proust, du côté de Guermantes, 1920.

9. « Tu comprends bien que, si je te demande cela, en soi je m’en fiche comme de l’an quarante, mais c’est au point de vue balzacien, tu comprends ». M. Proust, Du côté de Guermantes, 1920.

10. « Il confondait sa situation avec celle décrite par Balzac, il se réfugiait en quelque sorte dans la nouvelle, et à l’infortune qui le menaçait peut-être, et ne laissait pas en tous cas de l’effrayer, il avait cette consolation de trouver dans sa propre anxiété ce que Swann et aussi Saint-Loup eussent appelé quelque chose de « très balzacien »». M. Proust, Sodome et Gomorrhe, 1922.

11. « l’immoralisme et c’est précisément à cet idéal qu’il nomme « balzacien », « cornélien », c’est à notre besoin français de logique, à ce juste sens des proportions humaines, que M. Gide veut s’en prendre et il croit bon d’insister : le héros français, tel que nous le peint Corneille, projette devant lui un modèle idéal qui est lui-même encore [....] ». H. Massis, Jugements, 1924, à propos d’André Gide.

12. « Le docteur ne songeait plus à cacher sa sympathie pour le petit juge, auquel il trouvait, selon son expression, un accent balzacien ». G. Bernanos, Un crime, 1935.

13. « Et puis... le rond visage du petit juge parut, en un éclair, se couvrir d’une infinité de rides concentriques autour du nez balzacien, froncé par une attention profonde ». G. Bernanos, Un crime, 1935.

14. « C’est une bien singulière personne, un type assez balzacien...– vous êtes un homme fin, soupira le curé de Mégère, – lui aussi semblait sortir d’un rêve-fin et subtil ». G. Bernanos, Un crime, 1935.

15. « Les yeux du petit juge brillèrent de nouveau d’un éclat funèbre, et le creux soudain des joues fit paraître presque pointu le nez balzacien ». G. Bernanos, Un crime, 1935.

16. « Maupassant avait d’ailleurs placé, avec Bel-ami, les mêmes rapports à un étage intermédiaire, mais il faisait le métier balzacien, il s’appliquait à la comédie humaine, au lieu que M. Hermant écrit des « mémoires pour servir à l’histoire de la société »– la bonne société ». A. Thibaudet, Réflexions sur la littérature, 1936.

17. « Paris et ses lectures lui ont monté à la tête, comme ils montent à la tête de tout jeune balzacien prêt à conquérir la ville unique et le monde ». R. Brasillach, Pierre Corneille, 1938.

18. « Jean De Pierrefeu : ce n’est pas un roman au sens balzacien du mot ». J. Paulhan, Les fleurs de Tarbes, 1941.

19. « [...] à trente-cinq ans, ce personnage véritablement balzacien déclarait avoir pu étudier les mœurs des diverses sortes de poux dans les prisons des cinq parties du monde, en Espagne, au Canada, en Chine, en Indonésie ». R. Abellio, Heureux les pacifiques, 1946.

20. « C’était un personnage balzacien ». B. Cendrars, Bourlinguer, 1948,

21. « [...] de curiosité, d’investigation et d’aventure, et le premier chapitre de cette quête épique se situe sous le signe d’un génie véritablement démoniaque, ce prodigieux, balzacien personnage qui fut l’ami de Baudelaire et de Jules Verne, lui-même personnage de Jules Verne, photographe en même temps qu’aéronaute, inspiré par toutes les [...] ». J. Cassou, Panorama des arts plastiques contemporains, 1960.

22. « [...] Balzac serait venu à Meudon... il aurait demeuré à Bellevue chez le comte Apponyi, alors ambassadeur d’Autriche... Ducoumeau est « balzacien », mais pas qu’un peu en « dilettante » ! ». L.-F. Céline, Rigodon, 1961.

23. « Déjà mon père ma mère ont pas tenu au « Père-Lachaise », on leur a effacé leurs noms...– Mon cher balzacien les choses en resteront pas là ! ». L.-F. Céline, Rigodon, 1961.

24. « De sorte qu’il apparaît aujourd’hui de moins en moins incongru de chercher à discerner dans l’apparent chaos balzacien un champ de forces magnétiques, où l’aimantation se manifeste çà et là par les arabesques de grandes figures symboliques – et, au cours du périple haletant parcouru au sein même du monde réel, de voir se dessiner, à travers la [...] ». j. Gracq, Préférences, 1961.

25. « [...] manifestée charnellement dans Jésus-Christ en Flandre – grands trous forés soudain à même la trame du récit sur le monde de l’invisible dans Ursule Mirouët – l’univers balzacien, gonflé à craquer de matière purement humaine aux yeux de ses premiers critiques, nous paraît de plus en plus devenir étrangement poreux, se lézarder de bizarres lignes ». J. Gracq, Préférences, 1961.

26. « N’est-ce pas plutôt au roman traditionnel, au roman balzacien, par exemple, que s’appliquerait justement cette définition ? ». A. Robbe-Grillet, Pour un nouveau roman, 1963.

27. « Nous aurons à revenir sur le degré de consolation qu’on peut trouver dans l’univers romanesque balzacien, et le degré de domination que l’Homme y exerce sur le monde. Ce sont des problèmes qu’on élucide fort mal à partir de la théorie de l’objet dit balzacien. Par contre l’exemple du marteau, et la comparaison entre l’univers balzacien et celui de Robbe-Grillet – dans ses romans – révèle ce qui est peut-être le caractère propre des deux : le premier n’est pas un univers rassurant, « stable et sûr », c’est un univers conçu pour l’action, alors que le second est l’univers d’un « voyeur » passif. On peut décomposer le marteau, l’homme ou la situation, le « cubiquer » comme dit Apollinaire, le rendre discontinu, étranger, visuel, géométrique ou colorié, mais dès qu’on veut s’en servir, l’objet ou le personnage redevient nécessairement un. L’univers de Balzac est un univers conçu dans le mouvement et l’interaction des forces, et sous cette perspective l’objet est nécessairement « balzacien ». Le romancier moderne, qui veut, pour des raisons esthétiques ou philosophiques qu’on n’a pas besoin d’analyser ici, ôter à l’objet sa qualité de signifiant et d’un, se condamne en même temps à l’inaction : la seule action qu’on rencontre dans le Voyeur, le crime, se passe en dehors du récit, et pour cause, car dès que le voyeur passe à l’action il cesse de vivre dans son univers moderne pour aller vivre dans un univers balzacien. On pourrait donc proposer, si on veut donner une signification phénoménologique ou historique au phénomène de l’objet balzacien, qu’il révèle une conception activiste du monde, en contraste avec la conception – ou l’esthétique – contemplative qui caractérise le roman moderne, que ce soit de bon gré, comme le veut Robbe-Grillet, ou que ce soit par une résignation quelconque, déguisée ». Per Nykrog, La Pensée de Balzac dans La Comédie Humaine. Esquisse de quelques concepts-clé, 1965.

28. « Me Boursault et moi, pareillement penchés 40 sur la paperasserie avec derrière nous le parallélisme des rayonnages bourrés de dossiers noirs étiquetés, le coffre-fort encastré dans le mur, la lumière qui tombe en rond profilant l’ombre chinoise de la double paire d’araignées voraces de nos doigts écartés, formons un couple balzacien en diable ! ». C. Paysan, Les Peux de la Chandeleur, 1966.

29. « Dans un coin désert de l’exposition, le portrait du père probable de l’enfant de la Vendée, l’avocat Guibourg : figure assez vulgaire et fort peu mystique de bellâtre balzacien ». J. Gracq, Lettrines, 1967.

30. « Comme c’est balzacien » disaient les petites oies ». F. Nourrissier, Le Maître de maison, 1968.

31. « Si Proust procède en empruntant à Balzac de nombreux personnages et thèmes, il adopte aussi son vocabulaire. Non de façon mécanique. [...] Nous remarquons seulement qu’il recherche à propos des thèmes balzaciens les mots typiques de l’auteur : raout, élite, aristocratie parisienne, élégant, impertinent, illustre, profond, supérieur, sublime, génie, penseur, enthousiasme, dissimulation, chef-d’œuvre, connaisseur, etc. [...]. En ce qui concerne les procédés ou les tics, nous trouvons une concordance étroite entre le pastiche et la critique du style de Balzac dans Contre Sainte-Beuve : Balzac manque de « style » au sens proustien, parce qu’il ne transforme pas le donné, mais le livre tel quel, et l’explique. Il tend à tout qualifier : par des adjectifs, lesquels sont du type appréciatif et passe-partout ; par des appositions nombreuses et développées [...] ». J. Milly, Les Pastiches de Proust, 1970.

32. « Balzacien ». J.-L. Benoziglio, Cabinet portrait, 1980.

33. « Stendhal – Balzac – Flaubert – Zola. L’aspect overdressed du récit balzacien, toujours habillé de pied en cap, meublé, drapé, enguirlandé comme un salon de la Belle époque, et d’autant plus que l’époque où il se situe est une période de transition, où les modes et les styles se côtoient et se bousculent sans s’éliminer, le pantalon et la culotte, la botte et l’escarpin, le style Empire ». J. Gracq, P, n lisant en écrivant, 1980.

34. « Stendhal – Balzac – Flaubert – Zola. Certaines des silhouettes épisodiques du roman balzacien font penser à l’Homme Invisible de Wells, lequel n’existe réellement que par le revêtement de cuir et d’étoffe qui vient se plaquer sur sa cavité centrale ». J. Gracq, En lisant en écrivant, 1980.

35. « Stendhal – Balzac – Flaubert – Zola. Tout est vêtement – moulé, déformé et élimé sur l’homme – dans l’environnement balzacien ». J. Gracq, En lisant en écrivant, 1980.

36. « La province balzacienne, loin d’être une création d’auteur, directement issue de la réalité contemporaine, représente l’aboutissement d’un long processus, historique, idéologique et littéraire ». Nicole Mozet, La Ville de province dans l’œuvre de Balzac, Paris, CDU-SEDES, 1982.

37. « La géographie balzacienne métaphorise les parcours individuels ». Nicole Mozet, La Ville de province dans l’œuvre de Balzac, Paris, CDU-SEDES, 1982.

38. « Le roman balzacien pousse jusqu’au paradoxe la volonté de rompre les barrières du silence qui pesaient sur tout ce qui n’était pas illustre, gens ou paysages ». Nicole Mozet, La Ville de province dans l’œuvre de Balzac, Paris, CDU-SEDES, 1982.

39. « Mais il existe un Nantes « balzacien »– devenu aujourd’hui pour une bonne part un quartier piétonnier – très peu étendu, et correspondant sans doute grosso modo au noyau primitif de l’agglomération ». J. Gracq, La forme d’une ville, 1986.

40. « [...] mille habitants – et cela dans un département qui a compté quatre évêchés et quatre sous-préfectures – on mesure l’ampleur des drames du déclassement administratif, la capitis deminutio brutalement infligée à des cités naines et sans ressources, et qui, dans la mesquinerie sournoise et camouflée du désastre, atteint à un pathétique balzacien ». J. Gracq, Carnets du grand chemin, 1992.

Notes

1  Référence aux méchants mots courant dans Paris contre Balzac, au XIXe siècle, que Taine reprend partiellement à son compte en les citant dans ses Nouveaux essais de critique et d’histoire (1865) : « C’est le musée Dupuytren in-folio » ; « C’est un beau champignon d’hôpital » ; « C’est Saint-Smon peuple »... etc.

2  Trésor de la Langue Française, Dictionnaire de la langue du XIXe et du XXe siècle, publié sous la direction de Paul Imbs, Éditions du CNRS, Paris, 1975, t. 4, p. 105 b-106 a.

3  Georges Matoré, Le vocabulaire et la société sous Louis-Philippe, Paris, 1951, d’après une thèse soutenue en 1946, Slatkine Reprints, Genève, 1967, p. 315 et 316 [s. v. Janinphile].

4  Les références à cet ouvrage seront désormais faites à travers l’édition de René Jasinski des Jeunes France, édition Garnier-Flammarion, 1974, en abrégé G. F., suivi du numéro de page.

5  P. Larrivée, « Une définition des parties du discours », in La structuration conceptuelle du langage, éd. Pierre Larrivée, Louvain, Peeters, 1997, BCILL 86, pp. 103-126.

6  En l’occurrence, à la cinquième édition de 1798, qui remaniait elle-même de façon légère l’édition de 1762...

7  Voir, Supplément au Dictionnaire de l’Académie, ainsi qu’à la plupart des autres lexiques français, contenant les tenues appropriés aux Arts et aux Sciences, et les mots nouveaux, consacrés par l’usage, Paris, L. Dureuil, Libraire-Éditeur, rue d’Erfurth, n° 1 bis, p. 153 b.

8  Carnet, in « Le Journal d’un Poète », Œuvres Complètes d’Alfred de Vigny, éditées par F. Baldensperger : « C’est donc véritablement le caractère de l’homme qui est son style », Pléiade, Gallimard, 1948, t. II, p. 1 184.

9  Paris, Masson et Cie, 1926.

10  P. 586.

11  § 168,36, p. 232.

12  P. Charaudeau, Grammaire du sens et de l’expression, Paris, Hachette, 1992, p. 71.

13  M.-N. Gary-Prieur, Grammaire du nom propre, Paris, P.U.F., 1994, p. 91.

14  G.F. 209.

15  Viennet, Épîtres et Satires, 5e édition, Paris, Librairie de L. Hachette, 1860, p. 193, v. 1-14.

16  A. Jaÿ, La Conversion d’un Romantique. Manuscrit de Jacques Delorme, suivi de deux Lettres sur la littérature du siècle et d’un Essai sur l’éloquence politique en France, Paris, Moutardier, Libraire-éditeur, 1830, p. 51. Cet auteur aujourd’hui bien méconnu figure d’ailleurs parmi les victimes de la critique de Gautier dans Le bol de punch : « Un lecteur de M. Jaÿ, oui, un lecteur de M. Jaÿ, quoiqu’un premier coup d’œil il puisse paraître fabuleux que M. Jay ait eu un lecteur, affirma que c’était des romantiques qui se réunissaient pour insulter aux bustes, et brûler les œuvres de ces morts immortels que la pudeur m’empêche de nommer ».

17  Ch.-L. Cadet-Gassicourt (1769-1821), Saint-Géran ou La Nouvelle langue française, Anecdote récente, Suivie de L’Itinéraire de Lutèce au Mont Valérien, en suivant le fleuve Séquanien et revenant par le mont des Martyrs ; Petite parodie d’un grand voyage, A Bruxelles, chez Weissenbuch, et à Paris, chez D. Colas, libraire, rue du Vieux-Colombier, n° 26, seconde édition, « Un mot sérieux au lecteur raisonnable », pp. ij-iv.

18  Ibid., p. vij.

19  G.D.U. du XIXe siècle, t. II, 1867, p. 136 b.

20  É. Bordas, « Balzac à l’épreuve de la stylistique, ou la stylistique à l’épreuve de Balzac ? Historique d’un préjugé », L’Information littéraire, mai-juin 1995, n° 3, pp. 34-46.

21  Il est probablement inutile de répéter ici les griefs dont la base documentaire du Trésor de la langue française, hétérogène, vieillie, basée sur des éditions souvent contestables, etc., a fait l’objet. Reste qu’il s’agit là d’un obstacle dirimant, dont les aménagements récents commencent partiellement à atténuer les effets négatifs.

22  Le savoir encyclopédique annexe se superpose évidemment ici aux connaissances déduites de la discursivité et pose le problème – dans une théorie lexicographique – de la place respective de ces arguments dans la construction du sens. On ajoutera que J.-A. Ducourneau – entre 1965 et 1976 – a été de nouveau l’éditeur des œuvres de Balzac pour la collection des Bibliophiles de l’Originale.

23  É. Bordas, Balzac, Discours, et Détours : Pour une stylistique de l’énonciation romanesque, Presses Universitaires du Mirail, Toulouse, 1997, respectivement pp. 84, 176, 312.

24  Mais peut-être pas exactement dans les termes où le stylisticien conclut lui aussi à l’inexistence d’un style propre de Balzac.

25  M. Proust, Contre Sainte-Beuve, 1910, « Sainte-Beuve et Balzac », Paris, Gallimard, 1954, pp. 244-45.

26  M. Raimond, Le roman depuis la Révolution, Paris, A. Colin, 1967, respectivement pp. 49 et 60.

27  F. Van Rossum-Guyon, « Aspects et fonctions de la description chez Balzac », L’Année balzacienne 1980, Paris, Garnier, p. 136.

28  Ce texte, rédigé en 1925 pour le célèbre Glossaire est aujourd’hui disponible dans Brisées, Paris, Mercure de France, 1966, 11.

29  Les textes en italiques ne figurent pas dans la base Frantext et ont été rajoutés par nous parmi bien d’autres choix possibles.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search