Version classiqueVersion mobile

La mise à jour

 | 
Bernard Traimond

Quatrième partie. Jeux de mots

Chapitre 12. Combien de Loups ?

Quelques remarques sur la culture populaire suivies d’un exemple : l’irruption d’animaux inconnus dans les Landes de Gascogne en mai 1968

Texte intégral

Comment parler aujourd’hui de culture populaire ? La déconstruction des notions ethnologiques traditionnelles, ethnie, sorcier, peuple, mentalités, ... exprime une grande méfiance envers les catégories préconstruites. Certains ont cependant intérêt à continuer à utiliser ces instruments obsolètes afin d’imposer leurs grilles de lecture et les solutions qui en découlent. Ainsi, quand l’État propose des instruments d’analyse de la société dont la Comptabilité Nationale constitue le prototype à condition d’oublier les PCS de l’INSEE, il promulgue et impose certaines représentations du monde. En revanche, une prise en compte des perceptions telles que les populations les ressentent et la recherche des catégories indigènes utilisées dans le discours naturel (au sens de langue naturelle) interdisent d’adopter ces classements, l’échelle d’analyse qu’ils impliquent et les distinctions qu’ils affirment.

1Il ne s’agit pas de nier le rôle de l’État, mais de refuser les échelles et les catégories dont il se prévaut pour autoriser et valoriser certains types de discours contre d’autres, pour intervenir et imposer les représentations dont il a besoin. La nation ne constitue qu’une échelle d’analyse parmi d’autres et pas nécessairement la plus révélatrice. Dans tous les cas, le point de vue choisi par l’analyse détermine certains résultats et ces procédures doivent être prises en compte dans les enquêtes.

2Naguère, l’utilisation de catégories préconstruites et parmi elles, celle de culture populaire permettait d’affirmer une certaine vision de la société : la culture populaire était celle des classes subalternes. Au-delà d’un légitime choix politique, cela permettait d’affirmer trois choses :

  • la division de la société en classes ;
  • la spécificité des cultures ;
  • la relative cohérence de l’ensemble.

3Cela constituait également un moyen de penser deux entités posées comme cohérentes, la société et la culture, de concevoir la possibilité de « contradictions internes » et surtout de lier automatiquement diverses instances, l’économie, la politique, l’idéologie, chacune agissant sur l’autre sans altérer la cohérence de la totalité.

4Cette démarche se heurte à trois difficultés principales :

  • peut-on étudier une société d’un point de vue holiste ? Sous l’angle marxiste, fonctionnaliste, structuraliste ou autre, cette démarche se déploie en posant une totalité posée a priori par le chercheur. Or, on ne peut plus admettre que la construction théorique précède la recherche empirique, la théorie, l’enquête. Par nature, l’information obtenue par l’observation microscopique est partielle, partiale, locale et ne peut donc être globale. Le refus des catégories préconstruites impose le discours naturel (au sens de langue naturelle) comme point de départ de l’analyse. Il n’est plus acceptable (et accepté) de poser les relations entre deux instances, relation entre l’économie et le politique par exemple, comme étant évidentes. Beaucoup plus méticuleux que naguère, beaucoup plus et disparare... sensibles à la qualité des relations logiques entre les catégories utilisées, nous avons besoin que ce qui est affirmé soit soigneusement
  • la difficulté redouble à propos de la culture (civilisation). Peut-on la considérer a priori comme une totalité cohérente ? Pourquoi la poser ainsi ? Peut-on montrer sa cohérence ? Il ne s’agit pas de reprendre le débat sur le contenu de la catégorie mais de s’interroger où l’enquête et donc
  • de là découle une démarche qui s’impose. À partir du moment où l’enquête et donc le discours naturel devient le centre de l’étude (Dakhlia, 1995), où l’analyse microscopique devient la démarche privilégiée il n’est plus possible de poser a priori une échelle d’analyse, un cadre et des catégories. Alors se rencontrent des distinctions pertinentes au regard de l’objet de l’enquête, des récits et des pratiques en rupture avec l’idéologie dominante. Quand par exemple, je trouve dans les Landes jusqu’en 1940 l’utilisation de pièces de bronze espagnoles, je vois là une opposition au moins implicite à l’État qui peut s’interpréter comme un archaïsme, une réaction ou une volonté d’autonomie... Quand de plus, je constate que ces singulières conduites s’accompagnent d’autres manifestations allant dans le sens d’une méfiance vis-à-vis de la monnaie, que des récits justifient cette attitude, je peux reconstituer une certaine représentation de la monnaie en rupture avec la vision officielle. Mais la simple constatation de l’usage de ces monnaies étrangères ne peut se faire que par la micro-observation seulement dans certains villages (les plus petits) et auprès de personnes étrangères à l’État (les instituteurs ne les voient jamais). Dans cette perspective, les pratiques populaires peuvent se définir comme les activités qui s’exercent en et disparate...

5À l’encontre de ces démarches parcellaires, la notion de culture populaire a pour inconvénient de proposer certains types de données, les mentalités des historiens, qui dissolvent dans les régularités du collectif la singularité individuelle (Charrier, 2000 : 18). Cette opération a plusieurs inconvénients. En premier lieu, elle établit automatiquement une liaison entre des données éclatées et un schéma global préconstruit. En second lieu, cet amalgame se fait par la perte d’une bonne partie des informations initiales afin de pouvoir assembler des observations disparates. Cette démarche crée un savoir chosifié et positiviste.

6Dès lors les discours et les pratiques que je rencontre, les données que je recueille n’ont rien à gagner à être définis comme les manifestations d’une « culture » qui serait « populaire ». Cela n’exclut cependant pas la cohabitation dans un espace donné de pratiques diverses (l’utilisation des pièces de bronze par les métayers, de l’argent par les propriétaires). En un mot, on ne peut s’enfermer dans des catégories gigantesques qui posées au départ amalgament facilement de multiples formes d’expression mais empêchent de distinguer l’originalité de chacune d’entre elles et l’influence concrète des unes sur les autres. Dans ce cadre, les pratiques et les discours quotidiens constituent bien évidemment l’objet des études ethnologiques et expriment souvent une « conscience de classe », des oppositions d’intérêts, des conduites spécifiques à un groupe, tous ces éléments pouvant se regrouper sous l’étiquette de « culture populaire » à condition de refuser à cette dernière appellation toute capacité analytique. Il s’agit d’une étiquette qui signale simplement que les enquêtes se déroulent dans les classes subalternes.

7Pour illustrer ces propos je vais prendre un exemple, la découverte de loups dans les Landes en 1968, en m’appuyant sur des témoignages enregistrés et sur le dossier constitué à l’époque par la Direction Départementale de l’Agriculture que le directeur a bien voulu me permettre de consulter. Devant l’arrivée de ces bêtes, en quelques jours, chacun a dû constituer un savoir. Il y avait eu des loups dans cette région jusqu’au début du 20e siècle mais presque toute connaissance en la matière avait disparu. II ne restait que les livres ce qui donnait un avantage à ceux qui savaient y accéder. Les réactions ont été fort diverses et illustrent la cohabitation de plusieurs représentations de la nature, chacune guidant les interventions avec une efficacité aléatoire. Mon propos va donc être de rechercher les raisons qui guident les diverses conduites face à un événement, la présence de traces d’un animal singulier, et à des dégâts.

8Pour cela, nous allons partir d’entretiens avec des chasseurs et le lieutenant de louveterie de l’époque, qui, par sa fonction, se trouvait au centre du dispositif institutionnel et social. Habitant la campagne, doté de responsabilité administrative et d’une grande autorité symbolique, il était l’interlocuteur des victimes et des chasseurs. « Homme de terrain » comme on dit aujourd’hui, il établissait les relations avec le monde extérieur, l’administration à laquelle il adressait de méticuleux rapports que j’ai retrouvés. Les dossiers contenaient aussi des lettres de « scientifiques » qui donnaient leur avis et essayaient de s’immiscer dans l’affaire.

9Un des aspects le plus frappant du débat concerne le nombre de loups. Étaient-ils deux selon l’avis des chasseurs, trois comme dit le lieutenant de louveterie par inadvertance ou une meute comme l’affirment les biologistes ? Ces chiffres illustrent les enjeux que ces malheureux animaux ont suscités. Singulièrement, les rumeurs qu’ils ont toujours entraînées, « la peur du loup », ne jouent aucun rôle dans l’affaire. Les conflits portent au contraire sur la connaissance de la nature : qui dispose du savoir lui donnant autorité à parler des loups ? Pour cela, curieusement leur nombre constitue une donnée décisive. Réduits à deux, ils ont été lâchés puis abattus aux abords de poulaillers et l’affaire est terminée : elle relève de l’activité habituelle et légale des chasseurs : la gestion du gibier. Plus nombreux, ils sont installés dans le pays et relèvent de l’observation des naturalistes. Apparemment plus singulière est la phrase du lieutenant de louveterie : Jusqu’à ce qu’on ait attrapé le troisième loup. Le nombre d’animaux indique donc une position par rapport à eux et un projet dans leur utilisation, axes qui semblent organiser la formation des savoirs en la matière. Nous allons commencer cependant par établir l’état du savoir sur les loups avant leur disparition, à l’aube du 20e siècle. L’ensemble de ces données révèle une grande hétérogénéité, représentations disparates que cache la catégorie de « culture populaire ».

D’innombrables loups

Le fait qu’en quelques jours diverses personnes aient été mises dans l’obligation de constituer un savoir sur les loups, ne signifie pas que la mémoire sur les loups ait complètement disparu. Diverses sources proposent des informations.

Les sources orales

Ainsi, me disait ma mère, mon trisaïeul dormait les nuits de grand froid dans la bergerie du Marquis à Herm (Landes) afin qu’ils ne creusent pas sous la porte pour dévorer les brebis. Dans la même commune, un lieu-dit, la hocha deu lop, le trou du loup, servait à les attraper alors qu’ils suivaient les troupeaux transhumants depuis les Pyrénées. Mais ces anecdotes ne disent rien sur les moyens de les chasser. Une fosse serait inefficace aujourd’hui (le procédé a été utilisé en vain en 1968) et veiller, ne permet ni de les attraper, ni de les voir, ni même de les entendre.

10À cela s’ajoutent des contes et récits : non seulement ceux issus de la culture écrite, Le petit chaperon rouge, qui nécessairement s’inscrivent dans le savoir local ; mais des formes en gascon ont été notées autour de 1900 par le grand folkloriste Félix Arnaudin (1844-1921).

Les archives

  • 1 Nous avons annoncé (n° 341 de ce journal) que M. le préfet venait d’expédier les mandats a (...)

Cela, c’est la mémoire orale d’aujourd’hui, mais autour de l’an XIII, l’administration notait les loups tués car elle récompensait généreusement les chasseurs, par une prime d’environ 30 francs (un mois de travail !). Le nom de tous ceux qui avaient tué un loup depuis l’an VIII, apparaissait dans le Journal du département1. De plus, dès la fin du 19e siècle les folkloristes ont recueilli des informations. Dans les Landes, encore Félix Arnaudin a pris de voulu nous notes sur ces animaux que Jacques Boisgontier a bien voulu nous confier. Ces manuscrits, gascon ou français, rélèvent eux aussi un lieu

11d’expression renvoyant dos à dos, certaines personnes, « les beaux messieurs de Bordeaux la Grand’Ville qui formaient le brillant état-major », et certains savoirs (« un loup sans plus resta sur le carreau »), hiérarchisant ses discours ne serait-ce qu’au travers de la langue, certains textes utilisant le Gascon, d’autres le Français.

12Un premier manuscrit décrit avec force détails une chasse au loup décidée par les préfets de la Gironde et des Landes autour de 1855. « Un matin d’hiver, la lande pacifique vit s’ébranler une armée de huit ou dix mille » chasseurs « égrenés sur un immense cercle ». « Salles, Beliet, Belin, Biganon, Le Muret, Liposthey, Ychoux, Parentis, Biscarosse, Sanguinet, Cazaux, La Teste, Le Teich et je ne sais combien d’illustres lieux avaient équipé chacun leur bataillon sans compter les volontaires de bien d’autres villages patriotiques comme Pissos, Biganos, Labouheyre » et 2 000 chiens. Un seul loup fut tué car « les gredins avaient à temps vidé l’enceinte ». Arnaudin exprime donc ses sarcasmes envers cette expédition à laquelle il n’avait pas participé alors qu’il avait une vingtaine d’années pour plusieurs raisons :

  • l’initiative en revenait aux Préfets. Or tant les décisions venues de l’extérieur que les options politiques des hauts fonctionnaires ne pouvaient rencontrer beaucoup d’échos chez Arnaudin au bonapartisme fort modéré semble-t-il ;
  • en fait sa chasse au loup ne parle guère des loups mais du gibier qui l’intéresse particulièrement : « Quant aux lièvres ahuris de cette bagarre folle, de ce chassé croisé de chiens, de chevaux, de renards, d’hommes et de loups et retrouvant partout un mur sans issue, ils perdaient courage et plutôt que de revenir dans l’horrible bagarre se gîtaient là sur le sol brûlé à vingt pas de la ligne du cercle : il y avait défense de tirer sur eux mais ceux de Parentis et de Biscarosse et de tout le couchant où n’avaient pu arriver les gendarmes, en revinrent chargés. » On a compris qu’Arnaudin était un chasseur de lièvres, activité à laquelle il a consacré une large partie de sa vie ainsi qu’en témoigne son Journal de chasse ;
  • ce type de battue ne pouvait être qu’un échec car les troupes avaient un point de ralliement : « Entre Sanguinet et Cazaux avait été plantée une haute barre faite du plus long pin qu’on eût pu trouver augmenté d’un grand faisceau de paille. » La venue d’hommes bruyants (on imagine les cris nécessaires pour dresser le mât) ne pouvait que rendre les loups méfiants et les faire fuir dès les premiers tapages suivants. Mais comment expliquer une telle inefficacité ? En fait, administrateurs et notables appliquaient un savoir livresque tentant de reproduire des procédés utilisés un siècle avant.

13Ils avaient oublié que les loups pourchassés ne pouvaient être que de plus en plus méfiants et négligé tout le savoir des chasseurs en la matière, ignorances que dénonce Arnaudin, fin chasseur et subtil connaisseur des mœurs des animaux. Cependant, en l’absence de toute expérience, comment avaient-ils imaginé cette opération ? À l’évidence ils s’inspiraient de quelque traité de louveterie car encore au 18e siècle, sur une échelle plus restreinte, les Landais chassaient le loup de la même façon qu’avant. Un document de 1785 exhumé par François Lalanne évoquait une battue organisée par le procureur d’office de Brassenx pour le 27 mai, lendemain de la « Fette Dieu » faisait converger un représentant de chaque maison vers le « brau may de brouq » (aujourd’hui Piatet à Sabres). Nous ne savons pas l’efficacité de cette procédure mais elle ressemble, avec moins d’ampleur, à celle décrite plus haut.

14La deuxième série de textes notés par Arnaudin évoque les « histoires effrayantes » sur les loups, témoignages, essentiellement en gascon, d’une série d’exploits consistant souvent à dévorer les chiens.

15On pourrait compléter ce corpus par les contes qui évoquent des loups mais, trop impersonnels, ils n’ajouteraient rien à notre propos. Il est en effet remarquable que le passionné de chasse qu’était Arnaudin ne sache en définitive que bien peu de chose sur les loups. Surtout, il a peu d’informations sur leurs mœurs, lui qui notait si soigneusement celles des bécassines et qui a passé sa vie à observer celles des lièvres. Presque une seule observation recueillie auprès de son père venant d’Afrique (surnom d’une personne) : « Les seuls refuges des loups étaient : Sintrosse, Tuyas, les bords de la Leyre, et Belhade, (les pins du Comte). » Surtout aucune information cynégétique dans ce texte pourtant écrit par un fin chasseur : on ne savait plus attraper les loups depuis longtemps. Leur nombre restreint et leur discrétion peuvent expliquer ce silence pour quelqu’un qui, dans la deuxième moitié du 19e siècle, s’intéressait tant au passé.

16Il semble donc bien que le savoir populaire sur les loups soit fort limité et se réduise à une mythologie. Et une connaissance qui n’existe pas ne peut se transmettre laissant bien dépourvus nos contemporains quand surgit l’animal.

Deux loups : les chasseurs

Au mois d’avril 68, on a commencé à nous signaler des dégâts de volaille (A.D.). Nécessairement la nouvelle de la destruction de ces poulets arrive aux oreilles des chasseurs. En raison de leur nombre, ils jouent un rôle social considérable dans cette région et surtout ils sont les gardiens attitrés des basses-cours. Avant la loi Verdeille qui a rendu juridiquement les Fédérations départementales responsables financièrement des dégâts du gibier, la société locale leur attribuait déjà la tâche d’abattre les bêtes nuisibles afin qu’elles ne puissent pas perturber l’activité économique.

17Cependant quelques jours plus tard, l’affaire s’aggrave puisqu’une bête égorge des brebis ce qui évidemment rend la situation gênante. Alors que plusieurs types d’animaux s’attaquent aux poules, renard, chiens... il ne reste pour tuer des brebis que le chien et le loup. Ensuite, étant donné le prix de chaque bête, le montant des « sinistres » s’élève considérablement. Enfin, au lieu de s’attaquer à une multitude de personnes, chaque maison ou presque avait sa basse-cour, les dégâts, désormais économiquement importants, ne concernent plus qu’une seule victime : Ce n’est qu’à partir du moment où un élevage, un moutonnier, c’est-à-dire fin avril a eu vraiment des dégâts (A.D.). De plus cet animal avait un comportement singulier, inconnu : Il égorgeait et laissait sur place {...} Il ne consommait pratiquement pas, {...} En revanche, il égorgeait et consommait pas mal de sang sur la bête. (A.D.).

18La réponse des chasseurs a suivi le plus strict protocole habituel et légal, celui des battues autorisées par l’administration en présence du lieutenant de louveterie comme cela se fait en dehors des périodes d’ouverture de la chasse dans le cas de graves dégâts causés par le gibier, sanglier, renard ou fouine. Le loup n’a pas amené la moindre innovation, son arrivée s’est inscrite dans les stricts protocoles juridiques et sociaux habituels. Cependant, ces opérations qui réunissaient un nombre relativement important de chasseurs suivent de strictes modalités. Ainsi, dès le lever du jour, il faut repérer les traces laissées par les animaux durant la nuit afin d’aller là où ils risquent de se trouver. Cette fois-là, en revanche, il a fallu s’adapter et changer les habitudes : Pour localiser le loup, il fallait écouter, pour situer le loup, il fallait l’écouter la nuit. {...} Des personnes avaient soi-disant entendu et c’étaient des Polonais qui soit-disant s’y connaissaient d’ailleurs en la matière, qui avaient reconnu l’appel du loup dans la nuit. Or, un garde municipal affecté à cette tâche, après avoir passé deux nuits dans une ancienne tour de surveillance des incendies dans la zone Lencouacq, Le Sen, Labrit déclare au maire de Lencouacq : J’ai même entendu des coucous la nuit, ça je l’aurais appris, mais ton loup je ne l’ai pas vu (ni entendu). Dans ces conditions – événement nouveau – les battues ne donnaient rien : Nous n’avions pas les chiens qui voulaient chercher le loup, qui voulaient poursuivre le loup. Ils n’étaient pas dressés pour ce type de bestiole (A.D.).

19La découverte de l’intervention des loups suit une stricte chronologie qui à chaque étape fournit un lot de renseignements :

  • les dégâts ;
  • les traces ;
  • les bruits ;
  • l’échec des battues.

20En fait, ces loups ont été très discrets et mis à part les endroits où ils allaient se ravitailler, je crois que personne n’a été capable de les voir dans la journée (A.D.). En définitive, et voyons-y un brin de regret, les chasseurs ont peu appris sur les loups qu’ils n’ont pu observer en raison de la discrétion de ces animaux. À cette absence de données positives, s’ajoute la façon dont ils se sont fait attraper, non dans une battue, après observation des traces, guet, aboiements des chiens qui indiquent qu’ils ont trouvé une quête, poursuite... en chassant, mais bêtement, dans une basse-cour, la nuit, ce qui en outre, est interdit. Cela explique la discrétion qui a présidé à la mort du premier loup à Luxey, enterré subrepticement et qu’il a fallu déterrer afin de l’authentifier. Cela relève de la destruction et du braconnage, pas de la chasse. Dès lors, les loups ne présentent pour les chasseurs aucun intérêt : Ne vous inquiétez pas M. Le Préfet. Je pense qu’il lui arrivera malheur. Compte tenu des dégâts qu’il fait, il y aura certainement un berger qui va prendre son escopette et qui lui fera un sort. Et c’est exactement ce qu’il s’est produit le 5 juin, n’est-ce pas, dans la nuit du 5 au 6 juin alors qu’il venait de sauter une clôture pour aller égorger des moutons dans une bergerie, il a été pris à parti et a reçu un coup de fusil du berger (A.D.). En fait, même si dans la pratique ce n’est pas tout à fait ainsi que les événements se sont déroulés semble-t-il, il faut retenir de ces propos, l’idée qu’il ne s’agit pas d’une véritable action de chasse et ne présente donc aucun intérêt. Les loups n’apportent absolument rien aux chasseurs.

Trois loups : un lieutenant

Un loup, la consécration pour un lieutenant de louveterie. A.F. en effet, par sa fonction, a été un des premiers informés, un soir du mois de mai 1968, par trois habitants de Lencouacq dont le garde champêtre et le garde-chasse qu’une bête difficilement identifiable à l’époque saignait des brebis. Les chiens mis sur sa quête revenaient en arrière la queue entre les jambes. La trace de sa patte, plus grande qu’un paquet de gitanes, se trouvait sur les pare-feu et autour des lagunes.

21Toutes ces données observées par les chasseurs ne permettaient pas de caractériser une bête connue mais le Larousse disait que le loup est très friand de batraciens. La présence de l’animal mystérieux autour des lagunes permettait de supposer qu’il s’agissait d’un loup. Devant cette situation, le lieutenant de louveterie commence par aller se rendre compte sur place : Le lendemain, je m’en vais faire un tour. Alors, ils avaient commencé à prendre l’habitude de nettoyer des parties du pare-feu pour que les empreintes soient bien apparentes là où il passait. Et, puis le lendemain, une brebis encore égorgée et...

22Ensuite, A.F. s’adresse au monde extérieur, c’est-à-dire :

  • la Fédération départementale des chasseurs ;
  • l’administration, la Délégation Départementale de l’Agriculture qui le nomme, mon patron hiérarchique ;
  • ses relations directes ou indirectes dans le monde « savant » qui passaient par un ami du responsable de la DDA, patron du Parc National des Pyrénées.

23Le choix de ces groupes « compétents » ne s’impose pas nécessairement. Le discours naturel (sauvage) que j’ai pu recueillir aujourd’hui encore a besoin d’être récusé plus de vingt-cinq ans après : Le camp de Poteau (camp militaire occupé entre 1950 et 1966 par les Américains) avait été vidé de ses occupants, on a pensé dans un premier temps à des chiens-loups qu’ils avaient pour garder l’enceinte et ils ont lâché quelques spécimens de chiens-loups, par-là qui étaient errants peut-être, mais comme ce sont des chiens de pure race ça m’étonnerait que les Américains s’en soient débarrassés comme ça.

24Contre ce qui peut s’appeler aujourd’hui une rumeur même si elle circule encore, A.F. dit aujourd’hui avoir déterminé très tôt la présence de loups oubliant nécessairement l’inévitable incertitude du moment. Il faut cependant dire qu’un lieutenant de louveterie dispose de positions lui donnant une grande autorité. Il est désigné par le Préfet sur une liste qui ne s’ouvre qu’à des personnes disposant d’une meute composée de chiens de plusieurs races et, ce qui ne se trouve pas dans les textes, il doit disposer d’une certaine disponibilité pour organiser et participer aux battues aux nuisibles en période de fermeture de la chasse. En un mot, il dispose d’un certain capital économique qui lui permet d’accéder à ces statuts. De plus, sa connaissance du terroir, du gibier et des techniques de chasse, la surveillance des battues dans plusieurs communes et son savoir sur les chiens lui assurent une certaine autorité auprès des chasseurs. Ce véritable « intermédiaire culturel » dispose d’une légitimité du bas, les chasseurs, et du haut, le Préfet. Fort de tous ces crédits, il est le seul à pouvoir tenir de façon autorisée des propos sur des animaux mystérieux et il le sait. Disposant des informations données par les chasseurs de Lencouacq, de ses observations et de ses savoirs, le lieutenant de louveterie va se poser comme l’interlocuteur de l’administration et des autorités académiques qu’il sollicite. Ainsi, il trouve un spécialiste des loups, François Merlet. Parallèlement, et le récit d’A.F. le juxtapose, il continue son enquête sur place et obtient avec son ami le maire de Luxey que l’on déterre une bête abattue dans la nuit une semaine plutôt : Merlet dit : y a pas de problème, c’est un loup.

25Cette preuve accroît nécessairement l’autorité du lieutenant de louveterie et son récit annonce par la suite les avantages tirés de cette situation :

  • organisation de la surveillance ;
  • organisation de la prise.

26Mais évidemment l’animal (ou les animaux) sait déjouer les pièges, se méfie des proies mises pour le tromper, utilise le brouillard matinal pour s’approcher des brebis et les égorger à quelques mètres des gardiens sans qu’ils le voient. Enfin, au Sen, près d’un poulailler, on tue un loup qu’en pleine grève générale. D. le régisseur de l’exploitation qui élevait les brebis, va le porter à Paris, au Muséum pour expertise : Et il part avec ce loup dans une caisse avec de la glace pour le conserver. Le voilà parti au mois de mai 68. inutile de dire qu’il s’était porté l’essence pour la voiture. Le voilà parti, et là, c’est le folklore complet. Quand il est arrivé au Muséum, il ne sait plus qui était le concierge ou le professeur. Là c’est du folklore en plein et il a écrit tout ça en vers.

27Ils nous ont écrit : un loup parfait

28Au temps des tourmentes de mai 1968, un lieutenant de louveterie accède à la consécration : il rencontre des loups. Ce « hasard objectif » qui fait coïncider le rôle et le statut inscrit le lieutenant de louveterie au centre d’un dispositif dont nous allons étudier deux ramifications. D’une part, A.F. dispose d’une place d’interlocuteur privilégié au pays des loups : ... pour une fois qu’il y avait un lieutenant de louveterie qui a un loup, on va faire une assemblée générale (de l’amicale des lieutenants de louveterie) et je vais montrer la trace d’un loup : nécessairement, une photo a immortalisé ce moment et cette place. Autour, d’un côté les « scientifiques » et de l’autre, les indigènes. Le temps passé nous interdit aujourd’hui d’accéder à la parole des premiers mais nous avons pu nous entretenir avec les seconds mais au préalable il faut prendre en compte la place que leur attribue le personnage central.

29Écoutons sa parole qui marie le « je » (j’ai vu arriver) et le « ils » (ils étaient trois) et souvent le présent (à son propos) et le passé (pour parler des autres). Il s’agit bien évidemment de prudence, on n’est jamais sûr que de soi-même et la prise en compte de la crédibilité des informations est un caractère d’un « bon informateur » Ces procédés rhétoriques nécessires à tout témoin "sérieux" ont pour effet de le mettre au centre du récit et renforcent et illustrent on statut. En revanche, les biologistes tels qu’ils apparaissent dans les rapports se présentent sous un tout autre jour. Ils ne sont ni prudents, ni « sérieux ».

Une multitude de loups : des chercheurs cherchant

Le Professeur (il est simple assistant), un naturaliste autodidacte écrit un des chercheurs au lieutenant de Louveterie à propos d’un de ses collègues. Alors que l’un d’eux, Docteur ès Sciences, Chargé de Recherche au CNRS déclare à la télévision que ces loups avaient été lâchés par un mystificateur, le simple assistant répond que le premier n’a « jamais possédé une donnée précise sur ce qu’il s’est passé dans les Landes et qu’il s’est lancé à la légère dans des déclarations de plus en plus contradictoires ». « Avec A. et ses collaborateurs et quelques autres personnes, je suis le seul à détenir un dossier complet et les pièces à conviction. » Ces gentillesses écrites à des tiers n’interviennent qu’après la mort des loups à partir de l’automne 1968. À ce moment-là, l’utilisation académique du dossier exige que les loups n’aient pas été lâchés. Pour cela, ils doivent être nombreux et surtout, il faut enlever tout crédit à ceux qui affirment le contraire. Cet objectif pourrait être atteint au moyen de procédures savantes, d’arguments, de débats et de confrontation. En fait, l’injure ou en tout cas l’attaque personnelle joue ce rôle. Il est remarquable en revanche que ces conflits exprimés à l’extérieur du monde académique formulent un débat interne. Ainsi, les chasseurs qui sont arrivés à la conclusion qu’il n’y a que deux loups, et donc qu’ils ont été lâchés, ne suscitent pas l’ire des chercheurs. C’est qu’ils n’expriment pas un « discours sérieux », ils n’ont pas de crédit dans le monde académique. En revanche, quand il s’agit d’un collègue, l’affaire devient plus grave et cela explique la nervosité des lettres envoyées.

30L’un des chercheurs se trouve en effet devant des objectifs contradictoires :

  • d’une part, il cherche à élaborer un discours « scientifique » sur les loups dans les Landes selon les modalités académiques ;
  • d’autre part, il a besoin d’une explication positive de la présence des animaux.

31Les solutions à ces conflits se déploient sur le plan académique c’est-à-dire celui du statut professionnel et des travaux : Je compte faire une publication détaillée et scientifiquement « étayée » écrit l’un. Or, si en effet, les loups ont été lâchés, la rédaction et la publication d’un article dans une revue scientifique perdent tout sens car la recherche postule leur venue d’Espagne. L’enjeu est de taille puisque l’affirmation du lâcher des animaux interdit d’écrire sur eux. Il devient donc essentiel d’affirmer leur présence et leur nombre constitue une garantie. L’un des correspondants affirme donc qu’il y avait plus de deux loups dans les Landes. À cela s’ajoutent les oppositions habituelles de statut selon l’institution ou le grade, CNRS/Muséum, chargé de recherche/assistant. Le singulier en l’affaire n’est évidemment pas les conflits mais le fait qu’ils soient formulés si clairement et qu’ils soient si peu maîtrisés pour s’exprimer à l’extérieur auprès de personnes peu averties qui ne peuvent les comprendre.

32Singulièrement la communauté scientifique est particulièrement divisée entre ceux qui prétendent connaître la personne qui aurait lâché les loups et ceux qui affirment qu’ils sont venus d’Espagne. On pourrait imaginer que chacun donne ses preuves, confronte ses arguments quitte à rester dans la discrétion au nom du secret professionnel. Il s’agit de la démarche attendue par ceux qui ne connaissent ce monde que par ce qu’il dit lui-même sur ses modes de fonctionnement. Au contraire, les déclarations se font publiquement, en direction de l’extérieur, du grand public avec la télévision ou de responsables cynégétiques, les uns et les autres ne disposant pas du dossier scientifique. Ces derniers deviennent les enjeux de débats académiques pour ne pas dire de règlements de compte internes. Les malheureux loups landais ne font donc que faire exprimer les querelles de naturalistes qui à leur tour modèlent le discours académique sur les animaux.

33En évoquant une situation qui exclut la transmission des savoirs et des savoir-faire, cas fort rare, nous avons essayé de comprendre comment ceux-ci pouvaient se constituer en quelques jours à partir de la simple expérience. Même s’ils s’inscrivent dans des stratégies précises et suivent des objectifs explicites, ils ne constituent en rien des systèmes cohérents surtout si on franchit les frontières du groupe porteur. Le savoir du lieutenant de louveterie n’est pas celui du garde-chasse et chaque chasseur constitue également le sien. En revanche, les modalités de formation de ces cultures suivent des démarches très variables mais l’accès au livre par exemple constitue une frontière dont on peut apprécier l’importance une fois de plus. D’autre part, la langue fournit des catégories préconstruites pour exprimer des situations nouvelles. Enfin, des pratiques ne peuvent s’imaginer en certains lieux alors qu’elles s’imposent dans d’autres. Entre, « l’ordre culturel » tel que le conçoit Sahlins par exemple (1985) et le bricolage tel que je viens de le décrire, il est possible de reconstituer des configurations de paroles et de silences, de pratiques et d’interdits, fondées sur les conduites et les propos fournis par l’observation microscopique du praticien. Il n’y a donc pas une culture populaire qui, de l’extérieur, constituerait un ensemble cohérent mais, dans certains contextes, des choix et des refus, du « bricolage » effectués par des individus ou des groupes et que l’enquête permet de relever.

Sources

  • Manuscrits d’Arnaudin, Archives Départementales des Landes.
  • Entretiens avec Raoul Daudon (Garein), Marcel Dulon (Herm), Alban Durou (Lencouacq), André Fourcade (Pouydesseaux), Jean Lacroix (Garein).
  • Dossiers de la DDA (Mont-de-Marsan).

Notes

1 Nous avons annoncé (n° 341 de ce journal) que M. le préfet venait d’expédier les mandats au profit de toute personne qui a tué des loups depuis l’an 8. Voici leurs noms, leurs demeures, et les sommes qui leur ont été accordées :
Duboscq et Destribats, à Labenne
30 F
Robin, à Soustons
30 F
Michel Clavé, à Uchac
30 F
Sarraute, à Bougue
97 F 50 c
Jean Rabat, à St. -Gor7
50 F
Pierre Gorse, à Morcenx
15 F
Mansiet et Duboscq, à Sabres
18 F 75 c
Demesme, au S en
15 F
Louis la bat et Dubern, à Arx
30 F
Jean Vitemant, à Bougue
30 F
Joseph Duprat et Lupert Fourcade, à Gabarret
30 F
Pascal Minvielle, à Belus
37 F 50 c
Fontaigné dit Caillabe, à Mollets
60 F
Petit Dupeyron, à St.-Cricq
30 F
Poulet de Bartoumieu et P. re Dupouy à Brocas
30 F
Dominique Lafite, à Pontonx
30 F
Jean Labat, à St. -Gor
30 F
Bernadet Pierre Tastet, à Créon
30 F
Jean Lapeyre au Braou, à St.-Gor
15 F
Jean Gentès et Antoine Garbay, à Sabres
30 F
Pierre Peyre, à Mauro
30 F
Jean Brouqueyre, à Callen
30 F
Jean Atrain, à Trensacq
30 F
Jean Magre et autres, à Campagne
37 F
Jean Darmagnac et autres, à Ponton
30 F
Daury, à Lue
30 F
Jean Lalanne et Bertrand Maurin, à Sabres
30 F
Lajeunesse et Pierre Biscadieu, à Arouille
118 F 75 c
Davignes, à St.-Justin
15 F
Jean Sallefranque, à Herré
30 F
Pierre Dupeyron et autres, à Bargues et Lucbardés
90 F
Jean Heoucot et François Paillaugue, à Canenx
30 F
Jean Destons, à Bergues
15 F
Pierre Lassus
75 F
Michel Dieu, à Luë
30 F
Arnaud Beaumont dit Mansiet, à Aire
30 F
Jean Bequery et Jean Bellahade, à Lesperon
37 F 50 c
1 313 F
On a lieu d’espérer que le puissant encouragement qu’on vient de distribuer, donnera de l’émulation aux chasseurs, et qu’ils parviendront à détruire, cette année, la majeure partie des loups qui causent tant de dommages dans nos landes.
Journal des Landes, n° 344, 11 thermidor an XIII.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search