Version classiqueVersion mobile

Rhétorique, poétique et stylistique

 | 
Danièle James-Raoul
, 
Anne Bouscharain

Troisième partie. Études de cas : l’art et la manière

Théorie et pratique du genre épistolaire chez Pétrarque : ars dictaminis et lettre humaniste

Laure Hermand-Schebat

Texte intégral

1Contrairement à Érasme qui rédige en 1522 son De conscribendis epistolis, Pétrarque n’a pas écrit de traité théorique sur le genre épistolaire malgré son abondante production de lettres en prose et en vers. On trouve toutefois sur le genre de la lettre des remarques rhétoriques et stylistiques éparses dans sa correspondance : les lettres d’ouverture et de clôture du recueil des Familiares (Fam. I, 1 et Fam. XXIV, 13) sont à cet égard fort importantes et possèdent une véritable fonction programmatique et métalittéraire. Pétrarque y développe ce que doit être une lettre, le style qui doit y être employé et les modèles auxquels l’épistolier doit se référer.

  • 1 Les Lettres Familières (Familiares) et les Lettres de la vieillesse (Seniles) sont en cour (...)
  • 2 F. Petrarca, Lettere disperse : varie et miscellanee, éd. et trad. A. Pancheri, Parma, Fon (...)

2Si on laisse de côté les lettres en vers que sont les Épîtres métriques, le corpus épistolaire en prose de l’humaniste se compose de trois recueils voulus par l’auteur (Familiares, Seniles et Sine nomine1) auxquels il convient d’ajouter des lettres dont la publication n’a pas été voulue par Pétrarque, aujourd’hui rassemblées dans les Lettere disperse, éditées et traduites en italien en 1994 par Alessandro Pancheri2. Parmi ces dernières figurent plusieurs lettres écrites par l’humaniste en qualité de dictator au service de la famille seigneuriale des Visconti. Si Pétrarque dans sa correspondance privée critique les règles d’écriture d’une lettre prôné par les artes dictaminis et se vante d’avoir renouvelé le genre épistolaire en réintroduisant les règles rhétoriques antiques, il a donc été amené par ailleurs à pratiquer le genre typiquement médiéval du dictamen en rédigeant des lettres publiques au nom des seigneurs au service desquels il s’est trouvé tout au long de sa vie. Comment expliquer cette discordance entre théorie et pratique du genre épistolaire chez l’humaniste ? En outre, en interrogeant l’originalité de la rhétorique épistolaire du Florentin à partir des passages métalittéraires de ses lettres, je tenterai de mettre en lumière les lignes de force d’une rhétorique humaniste de la lettre qui commence à voir le jour à l’aube de la Renaissance.

I. Pétrarque et l’ars dictaminis : contradictions entre théorie et pratique

3Dans la Senilis XVI, 1, Pétrarque exprime son refus des règles de l’ars dictaminis en critiquant l’usage du vouvoiement :

  • 3 La leçon maiorum donnée par l’édition de Venise (1503) me semble plus pertinente que le ma (...)
  • 4 Seniles, XVI, 1 (F. Petrarca, Opera quae extant omnia, Basileae, apud H. Petri, 1581, p. 9 (...)

Dabis ueniam, insignis uir, stylo, ut quibusdam fortasse uidebitur, irreuerenti, sed Deum testor minime insolenti, stylo enim alio uti nescio, singulariter te alloquor, cum sis unus, et in hoc naturam sequor, ac ma[i]orum3 morem, non blanditias modernorum, mirorque quid tu talis vir, me aliter alloqueris, cum et ego unus sum, utinamque integer, nec in multa uitiorum frusta discerptus. Denique sic Romanum imperatorem, regesque alios, sic Romanos quoque pontifices alloqui soleo, si aliter facerem, uiderer mihi mentiri. Quidni autem, cum Iesum Christum ipsum regem regum, et dominum dominantium, ut minores alios longe, licet maximos sileam, non aliter alloquamur, utque iam hic, quod olim cum antiquo feci, nouo glorier cum amico, styli huius, per Italiam non auctor quidem, sed instaurator ipse mihi uideor, quo cum uti inciperem, adolescens ab coetaneis irridebar, qui in hoc ipso certatim me postea sunt secuti4.

4Pétrarque, réinstaurant dans ses lettres le tutoiement, revendique le classicisme antique de son recueil épistolaire, opposant « la tradition des Anciens » (maiorum morem) à laquelle se rattache Cicéron et « les flatteries de Modernes » (blanditias modernorum) dont relèvent les conventions de l’ars dictaminis. Ce texte constitue une prise de position forte où l’humaniste cherche à se démarquer de son temps pour s’inscrire dans la lignée de l’Antiquité classique. Pétrarque s’arroge ce rôle de « nouveau fondateur » (instaurator) en montrant comment ses innovations ont été critiquées, puis imitées par ses contemporains. Il se présente à la fois comme incompris et isolé au début de son entreprise et comme modèle littéraire pour les autres auteurs. Son discours sur le genre épistolaire se pose donc en rupture avec le Moyen Âge.

  • 5 Familiares, XIII, 5, 14 (F. Petrarca, Le Familiari, op. cit., vol. 3, p. 69).

5Dans la Familiaris, XIII, 5, l’humaniste fait usage du verbe dictare, au sens de « composer une lettre ». Il raconte à son ami Francesco Nelli ses déboires à la « curie qui n’a de Rome que le nom » (curiam hanc que de Roma nichil preter nomen retinet), où son style épistolaire s’est révélé trop élevé pour convenir à l’humilité qui sied à un tel lieu. Au cours de cette entrevue, le pape et les cardinaux lui demandent donc de pratiquer un style plus bas qui convienne au poste de secrétaire apostolique qu’ils projettent de lui accorder : Requisitus ut dictarem aliquid quo posse me prope terram volare et humilibus me coaptare sententiis appareret5. Le verbe dictare, repris deux fois dans la suite de la lettre, désigne la composition de lettres officielles dont Pétrarque serait chargé à la curie papale d’Avignon s’il acceptait la charge en question. L’humaniste, plein de mépris pour le style officiel qu’il juge trop bas, se déclare ouvertement opposé à la rhétorique de la curie marquée par les pratiques médiévales. La Familiaris, XIII, 5 condamne sans appel l’ars dictaminis médiéval. La théorie épistolaire pétrarquienne s’affirme en opposition avec l’ars dictaminis et les règles d’écriture de la lettre que ces traités établissent. Mais Pétrarque a eu, on le sait, une pratique de dictator auprès de la chancellerie seigneuriale des Visconti.

  • 6 D. Goldin Folena, « Petrarca e il Medioevo latino », Quaderni Petrarcheschi, 9-10, 1992-19 (...)
  • 7 Ibid., p. 470. Sur cette question, voir aussi E. Kessler, Petrarca und die Geschichte : Ge (...)
  • 8 M. Feo, « Nuove petrarchesche », Belfagor, 46, 1991, p. 129-152 (le texte latin de la lett (...)
  • 9 M. Feo, « Nuove petrarchesche », art. cit., p. 137 ; G. Rao, « Bernabò Visconti », art. ci (...)
  • 10 Ce sont les Dispersae 34, 35, 36, 38 et 39, écrites par Pétrarque au nom soit de Galeazzo, (...)

6Un article de la philologue italienne Daniela Goldin Folena6 met en relief la part de continuité de l’œuvre pétrarquienne avec le Moyen Âge. Elle aborde au milieu de son étude la question de l’ars dictaminis et souligne les contacts de Pétrarque avec cet ars au cours de ses études à Bologne7. Un élément tendant à prouver que Pétrarque a pratiqué l’ars dictaminis est la lettre Invitus ducor, publiée par Michele Feo et Giovanna Rao8 : il s’agit d’une lettre écrite par Pétrarque en 1357 (« dictante F<rancisco> P<etrarca> », indique le manuscrit) au nom de Bernabò Visconti, adressée au roi de Naples, Louis de Tarente, contre Pandolfo Malatesta, lettre conservée par le manuscrit Ashburnham 1718 de la bibliothèque Laurentienne de Florence. Cette lettre répond en de nombreux points aux exigences du canon de l’ars dictandi : usage du vouvoiement (Invitus ducor ad scribendum Vobis, inclite princeps, [… ]9), salutatio qui respecte la hiérarchie des interlocuteurs (Ad illustrissimum dominum regem Ierusalem et Cecilie […] per dominum Vicecomitem transmissa), structure typique en cinq parties distinctes (salutatio, exordium développant une captatio benevolentiae, narratio, petitio et conclusio), ornatus typique du dictamen par ses termes et locutions très fréquents dans les exemples donnés par les artes. Cette lettre me semble un exemple de la pratique de dictator, assumée par Pétrarque au sein des différentes chancelleries seigneuriales dont il a fait partie pendant sa vie, notamment celle des Visconti, comme c’est le cas pour la lettre qui vient d’être présentée. Nous possédons d’ailleurs cinq autres lettres qui témoignent des services rendus aux Visconti par Pétrarque en qualité de dictator10.

  • 11 Voir ibid., p. 281, n. 1 ; voir aussi G. Billanovich, Petrarca letterato. I. Lo scrittoio (...)
  • 12 Paris, Bibliothèque Nationale de France, lat. 2923. Membr., s. xiii-xiv in., France,
    (...)
  • 13 Selon Pierre de Nolhac, on ne peut assurer la main de Pétrarque qu’aux fol. 95 r° et v°, 1 (...)
  • 14 Jean Leclercq a montré dans un article sur le Parisinus latinus 2923 comment la correspond (...)

7Cette maîtrise du style des chancelleries, Pétrarque la doit probablement non seulement à sa formation, mais aussi à un manuscrit qui fut en sa possession, le Parisinus latinus 292311. Ce manuel de summa dictaminis contient, outre des œuvres d’Abélard et de ses lettres échangées avec Héloïse, des traités médiévaux sur l’art épistolaire, accompagnés de formulaires proposant des exemples de lettres12. Les notes de la main de Pétrarque se font plus rares à partir du feuillet 51, dans la partie qui contient les Variae de Cassiodore13. L’intérêt de Pétrarque s’est surtout manifesté pour tous les textes d’Abélard ou de son élève Bérenger de Poitiers. Pétrarque trouve en effet chez Abélard le lien entre amitié et genre épistolaire qu’il construit dans ses propres recueils de lettres14. Même si les lettres de Cassiodore et d’Étienne de Tournai ont été fort peu annotées par l’humaniste, il est probable que celui-ci les a au moins parcourues. Surtout, ce manuscrit montre que Pétrarque avait à sa disposition des manuels d’ars dictaminis qu’il n’a certes pas annotés parce qu’il n’y trouvait pas un intérêt personnel pour l’élaboration de ses Familiares et de ses Seniles, mais auxquels il pouvait avoir recours s’il devait occuper la fonction de dictator. Ce manuscrit de la bibliothèque de l’humaniste révèle donc à la fois les contacts qu’il a eus avec l’ars dictaminis et le mépris qu’il a toujours affiché à l’égard d’une telle pratique épistolaire.

8Il faut rappeler ici l’influence de la rhétorique médiévale sur les premiers humanistes qu’a mise en lumière Paul Oskar Kristeller. Ce dernier part de la constatation qu’il existe de « profondes différences régionales même pendant le Moyen Âge » et note que l’Italie occupe au cours de cette période une place particulière si bien qu’elle connaît une évolution propre à partir du xie siècle. Il en conclut que la Renaissance italienne existe véritablement, en contraste non pas avec le Moyen Âge français, mais avec le modeste Moyen Âge italien. Il arrive alors au cœur de sa démonstration portant sur la continuité entre l’humanisme et la scolastique. Le retour aux études classiques ne suffit pas selon lui à expliquer la Renaissance, il faut prendre en compte l’idéal rhétorique développé dans les écrits des humanistes. « Les humanistes furent des professionnels de la rhétorique, héritiers et successeurs des rhéteurs médiévaux ; ils développèrent l’idée, alors nouvelle et moderne, que le meilleur moyen de mettre l’éloquence en œuvre était d’imiter les modèles classiques ». L’aversion moderne pour la scolastique a certes conduit à exagérer l’opposition entre humanistes et scolastiques, mais le mouvement humaniste a trouvé son origine dans le champ des études grammaticales et rhétoriques. Ainsi, selon Paul Oskar Kristeller, les humanistes associèrent à cette tradition rhétorique un nouvel idéal de culture classique.

  • 15 J. E. Seigel, « “Civic humanism” or Ciceronian rhetoric ? The culture of Petrarch and Brun (...)
  • 16 Ibid., p. 31 : « His career in fact reveals both the originality of humanism and its ties (...)
  • 17 La position extrême serait celle d’Armando Sapori qui choisit de reculer le début de la Re (...)

9La « carrière de Pétrarque révèle à la fois l’originalité de son humanisme et ses attaches avec le contexte médiéval15 », comme l’a montré Jerrold Seigel reprenant les arguments de Paul Oskar Kristeller16. La notion traditionnelle de Renaissance s’en trouve remise en cause17 : « beaucoup d’éléments du Quattrocento qu’on a proclamés caractéristiques de la nouvelle période historique appelée Renaissance sont en fait des traits du Moyen Âge italien, repérables en Italie plus d’un siècle auparavant ». Jerrold Seigel souligne à la fois la continuité de l’humanisme avec le Moyen Âge et son originalité : il considère les humanistes comme les héritiers des dictatores médiévaux puisqu’ils occupent dans la société des places similaires, leurs formes littéraires de prédilection étaient celles que pratiquaient les rhétoriciens médiévaux ; mais l’importation de la littérature classique et de la poésie modifia profondément la tradition rhétorique médiévale et transforma le modeste ars dictaminis en studia humanitatis. Au xive siècle en Italie, la scolastique ne perd nullement de sa vigueur ; l’humanisme et la scolastique coexistent comme deux mouvements antagonistes. Il ne s’agit donc pas de nier l’originalité de l’humanisme, mais de voir comment, à ses débuts en Italie, il s’enracine dans la tradition rhétorique médiévale. L’originalité en question est à comprendre non pas sous la forme d’un bouleversement radical, mais d’une transformation de la tradition engendrée par l’introduction d’un ferment nouveau.

  • 18 Il ne faut pas oublier que Pétrarque ignore les Ad familiares et considère qu’il y a trois (...)

10Il me semble que cette idée d’une forme de continuité entre le Moyen âge et Pétrarque peut être poussée plus loin en ce qui concerne la stylistique du genre épistolaire. Dans la Familiaris, I, 1, Pétrarque évoque la variété des destinataires de ses propres lettres qui est source de variété stylistique. Contrairement aux modèles épistolaires antiques que sont Épicure, Cicéron18 et Sénèque, l’humaniste a adressé des lettres à une foule de destinataires différents :

  • 19 Familiares, I, 1, 20-21 (F. Petrarca, Le familiari, op. cit., vol. 1, p. 7) : « Épicure, p (...)

Epycurus, philosophus vulgo infamis sed maiorum iudicio magnus, epystolas suas duobus aut tribus inscripsit : Ydomeneo, Polieno et Metrodoro ; totidem pene suas Cicero : Bruto, Athico et Ciceronibus suis, fratri scilicet ac filio ; Seneca perpaucas preterquam Lucilio suo scribit. Promptum opus et felicissimi successus nosse collocutoris sui animum, unius assuevisse ingenio, scire quid illum audire iuvet, quid te loqui deceat. Michi autem sors longe alia ; nempe cui usque ad hoc tempus vita pene omnis in peregrinatione transacta est. Ulixeos errores erroribus meis confer : profecto, si nominis et rerum claritas una foret, nec diutius erravit ille nec latius19.

Et c’est cette variété de destinataires qui explique la variété de ton du recueil :

  • 20 Familiares, I, 1, 27-30 (F. Petrarca, Le familiari, op. cit., vol. 1, p. 9) : « C’est pour (...)

Multis itaque multumque animo et conditione distantibus scribere contigit ; tam varie ut ea nunc relegens, interdum pugnantia locutus ipse michi videar. Quod propemodum coactum me fecisse fatebitur quisquis in se simile aliquid expertus est. Prima quidem scribentis cura est, cui scribat attendere ; una enim et quid et qualiter ceterasque circumstantias intelliget. Aliter virum fortem, aliter ignavum decet alloqui ; aliter iuvenem inexpertum, aliter vite muneribus functum senem ; aliter prosperitate tumidum, aliter adversitate contractum ; aliter denique studiosum literisque et ingenio clarum, aliter vero non intellecturum siquid altius loquaris. Infinite sunt varietates hominum, nec maior mentium similitudo quam frontium ; et sicut non diversorum modo, sed unius stomacum non idem cibus omni tempore delectat, sic idem animus non uno semper nutriendus stilo est ; ut geminus sit labor : cogitare quisnam ille sit cui scribere propositum est, qualiter ve tunc affectus, cum ea que scribere instituis lecturus est. Quibus ego difficultatibus multum a me ipso differre compulsus sum20.

  • 21 D. Goldin Folena, « Petrarca e il Medioevo latino », art. cit., p. 470.
  • 22 Ibid.
  • 23 Ouvrage anonyme, rédigé à Bologne vers 1135.
  • 24 Voir L. Rockinger, Briefsteller und Formelbücher des elften bis vierzehnten Jahrhunderts [ (...)
  • 25 Ibid., p. 26 : […] aurium potius iuditio et dictandi exercitio quam certissima qualibet do (...)

11Comme la remarqué Daniela Goldin Folena, « la variété stylistique des Familiares, quoique modelée essentiellement sur les exemples cicéronien et même davantage sénéquien, dérive de la variété des correspondants davantage que des divers sujets traités21 ». Or cette variété stylistique provient précisément des enseignements de l’ars dictaminis italien : « ce sont précisément les artes dictandi italiens qui avaient enseigné à privilégier les sujets aux objets, à donner une importance particulière aux interlocuteurs de la lettre, à la différence, par exemple, des traités français, beaucoup plus enclins à l’abstraction et à la “monotonie”22 ». L’énumération dans la Familiaris, I, 1 des destinataires possibles en fonction de leur âge, de leur caractère, soulignée par la répétition de l’adverbe aliter, rappelle les différentes formules proposées par les artes dictandi en fonction du statut social du destinataire. Ainsi, les Rationes dictandi23, dans le chapitre V consacré à la salutatio (Quid sit salutatio), font suivre les brèves recommandations générales de longs paragraphes consacrés aux diverses formules selon le rang social du destinataire (du roi et du pape jusqu’à l’ami), mais aussi selon les liens familiaux (Quid in salutationibus parentum ad filios notandum sit24). L’auteur anonyme du traité précise d’ailleurs dans le chapitre XIII que la lettre est un objet si varié que son art s’acquiert davantage par la pratique que par un savoir prescriptif bien défini25.

  • 26 Érasme, Opera omnia I, 2, éd. J.-C. Margolin et P. Mesnard, Amsterdam, North Holland publi (...)
  • 27 Ibid., p. 210, l. 6-7 : cum argumentorum species non minus sint innumerabiles quam mundi i (...)
  • 28 Ibid., p. 309, l. 12-14 : In praesentia ne consilii quidem est omnes epistolarum formas re (...)
  • 29 Ibid., p. 223, l. 4-6 : Denique (ne quae sunt infinita persequar) sit versipellis, ac poly (...)
  • 30 M. Fumaroli, « Genèse de l’épistolographie classique : rhétorique humaniste de la lettre, (...)
  • 31 Érasme, Opera omnia I, 2, op. cit., p. 223, l. 25-26.

12La lettre apparaît alors comme un genre aux mille visages, trait qu’on retrouve dans le De conscribendis epistolis d’Érasme. La lettre y est définie comme « un objet si multiple et qui varie presque à l’infini » (res tam multiplex propeque ad infinitum varia26). Ce principe d’infini vient d’abord des sujets que la lettre peut traiter « non moins innombrables », dit Érasme, « que les mondes de Démocrite27 ». Cette variété a pour conséquence une infinité de formes possibles, « non moins innombrables », dit encore Érasme, « que les grains de sable de Lybie28 ». Il y a donc autant de nuances possibles du style (quae sunt infinita29). La diversité des destinataires est aussi soulignée par Érasme comme par Pétrarque. Aux yeux d’Érasme, l’aptum épistolaire, pour reprendre les mots de Marc Fumaroli, « a une racine plus profonde dans l’infinité de l’homme lui-même30 », qu’il s’agisse de celui qui écrit ou de celui à qui l’on écrit (vel a persona scribentis, vel a moribus fortunaque et aetate eius cui scribitur31). Mais Marc Fumaroli y voit une opposition nette au formalisme social des artes dictaminis sans voir que ces artes prennent en compte dans leurs recommandations cette variété tant des sujets que des destinataires d’une lettre.

13L’originalité de Pétrarque, reprise également à son compte par Érasme, loin d’être une négation absolue des règles médiévales d’écriture de la lettre, serait plutôt d’intégrer à la rhétorique et à la stylistique de la lettre l’héritage épistolaire cicéronien. L’ars dictaminis ne prend en effet en compte que les traités rhétoriques de Cicéron, essentiellement le De inventione et la Rhétorique à Herennius, alors que l’humaniste découvre en 1345 à la bibliothèque capitulaire de Vérone les Lettres à Atticus, à Brutus et à son frère Quintus. Il dispose donc d’un modèle épistolaire cicéronien, ignoré de la plupart des hommes du Moyen Âge.

II. Le style épistolaire à la lumière des catégories rhétoriques antiques : epistula, oratio et sermo

14Le style de la lettre est d’abord à opposer à celui du discours. La lettre (epistula) ne requiert pas la puissance oratoire qui sied au discours (oratio) :

  • 32 Familiares, I, 1, 14 (F. Petrarca, Le familiari, op. cit., vol. 1, p. 6) : « Il n’y a pas (...)

Nulla hic equidem magna vis dicendi ; quippe que nec michi adest, et quam, si plane afforet, stilus iste non recipit32.

  • 33 E. Gavoille, « La relation à l’absent dans les lettres de Cicéron à Atticus », dans L. Nad (...)

15Pour Pétrarque, Cicéron n’a pas eu recours au grand style dans ses lettres ni dans ses traités, mais l’a réservé à ses discours. Si la lettre s’oppose au discours (oratio), elle possède en revanche une parenté avec la conversation (sermo) : ce sont deux genres qui exigent une parole libre, sans sujet préétabli, et utilisant un ton familier. La lettre, chez Cicéron par exemple, prend souvent la forme d’un dialogue. « La lettre a en effet ceci de commun avec le dialogue qu’elle met en œuvre une parole non réglée, sans apprêt, destinée à un cercle restreint et propre aux relations amicales – ce que les Latins appellent sermo33 ». Dans une lettre à son frère Quintus, Cicéron compare les lettres (epistulae) et la conversation (sermo) pour souligner leur ressemblance. N’ayant rien de particulier à écrire à son frère depuis le départ de celui-ci, il revendique pour la lettre le droit d’errer, de suivre les impulsions et les pensées de celui qui l’écrit, le droit à la conversation libre et gratuite sans sujet clairement défini :

  • 34 Cicéron, Ad Quintum fratrem II, 10 (9), 1 (Cicero, Epistulæ ad Quintum fratrem et M. Brutu (...)

Sed quem ad modum coram cum sumus sermo nobis deesse non solet, sic epistulae nostrae debent interdum alucinari34.

  • 35 A. Michel, « Rhétorique, philosophie et oralité : Cicéron et les genres littéraires », dan (...)
  • 36 Ibid. De la même manière, Démétrios de Phalère souligne la parenté de la lettre avec le di (...)

16La lettre est un genre écrit mais qui n’est pas sans lien avec l’oralité. Évoquant la correspondance de Cicéron, Alain Michel affirme que « là encore, la rhétorique de l’écrit se mêle à celle de la parole35 ». « La lettre est rédigée [ ; m]ais elle constitue une sorte de conversation » ; elle met en œuvre un « langage mixte36 ». « Le genre épistolaire exige la sobriété du style moyen, qui est celui du sermo quotidianus ».

17Si lettre et conversation sont si proches, c’est parce qu’elle relèvent toutes deux du même type de parole. Dans une de ses lettres, Cicéron oppose la parole familière de la lettre privée à la parole publique des tribunaux. Cette lettre, destinée à Paetus, de date incertaine, débute par un court passage théorique traitant du genre épistolaire et du style qui convient à la lettre :

  • 37 Cicéron, Ad familiares, IX, 21, 1 (Cicero, Epistulae ad familiares, éd. D. R. Shackleton B (...)

Verum tamen quid tibi ego videor in epistulis ? Nonne plebeio sermone agere tecum ? Nec enim semper eodem modo. Quid enim simile habet epistula aut iudicio aut contioni ? Quin ipsa iudicia non solemus omnia tractare uno modo. Privatas causas et eas tenuis agimus subtilius, capitis aut famae scilicet ornatius. Epistulas vero cottidianis verbis texere solemus37.

  • 38 G. O. Hutchinson, Cicero’s correspondence : a literary study, Oxford, Clarendon Press, 199 (...)
  • 39 Voir Cicéron, De officiis I, 132 (Cicéron, Les devoirs, éd. et trad. M. Testard, Paris, Le (...)

18Le style épistolaire est opposé au style judiciaire qui comprend lui-même plusieurs divisions. Nous voyons ici comment Cicéron, au détour d’une lettre, définit ce que la lettre privée doit être ; cette définition passe d’ailleurs par une opposition à un autre type de discours, le discours judiciaire. Comme l’a remarqué Gregory Hutchinson38, les remarques sur le genre épistolaire contenues dans les lettres de Cicéron sont brèves, mais de la plus grande importance ; l’opposition développée dans la lettre à Paetus trouve des échos dans deux traités de l’Arpinate. Ce dernier développe, dans le De officiis et le De oratore, une opposition entre contentio, parole de combat propre au negotium et régie par l’ars, et sermo, parole de l’otium qui n’est pas soumise aux règles des rhéteurs39. Comme l’explique la lettre à Paetus, l’écriture épistolaire s’oppose à l’art oratoire (Cicéron oppose epistula et iudicium, opposition qui rappelle celle entre sermo et contentio) ; la lettre se rattache au sermo et peut donc utiliser le langage de tous les jours (cottidianis verbis).

19Pétrarque connaît parfaitement les textes de Cicéron qu’il reprend à son compte pour définir les caractéristiques du style épistolaire, tout en se démarquant de Cicéron. Cultivant son image de solitaire consacré aux études, Pétrarque affirme qu’il s’est tenu à l’écart des affaires publiques et n’a par conséquent jamais pratiqué le genre du discours (oratio). C’est ce qu’il explique dans la lettre introductive des Familiares :

  • 40 Familiares, I, 1, 14-16 (F. Petrarca, Le familiari, op. cit. vol. 1, p. 6) : « D’ailleurs (...)

Ut quam nec Cicero ipse, in ea facultate prestantissimus, epystolis suis inseruit certe, nec libris in quibus est « equabile » quoddam, ut ipse ait, « et temperatum orationis genus » ; eximiam illam vim lucidumque et rapidum et exundans flumen eloquentie in orationibus suis exercuit. Quo genere infinities pro amicis, sepe adversus reipublice suosque hostes usus est Cicero ; quo pro aliis sepe, pro se « quater et quadragies » Cato ; quod quidem genus inexpertum michi est. Nam et a reipublice muneribus abfui et fama mea, tenui murmure forsan interdum et sibilis lacessita clandestinis, nullum hactenus quod ulciscerer vel vitarem, iudiciarium vulnus excepit ; et verbalem ferre opem alienis vulneribus non est nostre professionis. Neque enim aut tribunal ambire aut locare linguam didici, adversante penitus et reluctante natura, que me silentii ac solitudinis amatorem fecit, fori hostem, pecunie contemptorem ; sed bene habet, quando me eius rei non egentem fecit, cuius forte inopem fecerat si egerem. Omissa illa igitur oratoria dicendi vi, qua nec egeo nec abundo et quam, si exuberet, ubi exerceam non habeo, hoc mediocre domesticum et familiare dicendi genus amice leges, ut reliqua, et boni consules, his quibus in comuni sermone utimur, aptum accomodatumque sententiis. Sed non omnes tales iudices habebo ; neque enim aut idem omnes sentiunt aut similiter amant omnes. Quomodo autem omnibus placerem, cui placere paucis semper studium fuit40 ?

20Pétrarque, se référant à Cicéron, construit une opposition entre le discours politique ou judiciaire d’un côté (in orationibus), et la lettre (in epystolis) et le dialogue philosophique (nec libris in quibus […]) de l’autre. Ces deux derniers genres requièrent « un style régulier et tempéré » (equabile […] et temperatum orationis genus) ; Pétrarque reprend l’expression cicéronienne et la formule ensuite avec ses propres mots : la lettre doit adopter un style moyen, intime et familier (mediocre domesticum et familiare dicendi genus), qui la rapproche de la conversation de tous les jours (comuni sermone). Il reprend la parenté entre la lettre et la conversation définie par Cicéron dans la lettre à Quintus précédemment citée. Le texte que Pétrarque cite dans sa lettre introductive pour définir le genre de la lettre est un extrait du De officiis où Cicéron recommande à son fils Marcus de lire non seulement ses discours, mais aussi ses dialogues philosophiques :

  • 41 Cicéron, De officiis, I, 3 (Cicéron, Les devoirs, op. cit., vol. 1, p. 105) : « C’est pour (...)

Quam ob rem magnopere te hortor, mi Cicero, ut non solum orationes meas, sed hos etiam de philosophia libros qui iam illis fere se aequarunt, studiose legas. Vis enim maior in illis dicendi, sed hoc quoque colendum est aequabile et temperatum orationis genus41.

21Cicéron construit une opposition entre oratio et sermo, qui correspondent à deux styles différents, le premier pour les discours et le second pour les dialogues philosophiques : il distingue le style élevé des discours et le style moyen des dialogues, qui est aussi celui des lettres. Pétrarque reprend donc la définition cicéronienne d’un style tempéré et moyen pour le dialogue et l’applique au genre de la lettre.

III. Les modèles antiques : Cicéron et Sénèque

22Sénèque et Cicéron apparaissent comme les deux modèles épistolaires antiques de Pétrarque, souvent mis en opposition par les critiques modernes : à la lettre philosophique sénéquienne s’opposerait la lettre anecdotique cicéronienne, à la lettre littéraire, la lettre document. Cette opposition schématique excessive entre les Lettres à Lucilius de Sénèque et la correspondance cicéronienne nous semble avoir été construite par Sénèque lui-même ; et les critiques modernes ont finalement souscrit à ce jugement de Sénèque sur les lettres de Cicéron :

  • 42 Sénèque, Epistulae ad Lucilium 118, 1-2 (Sénèque, Lettres à Lucilius, op. cit., vol. 5, p. (...)

Exigis a me frequentiores epistulas. Rationes conferamus : soluendo non eris. Conuenerat quidem ut tua priora essent : tu scriberes, ego rescriberem. Sed non ero difficilis : bene credi tibi scio. Itaque in anticessum dabo nec faciam quod Cicero, uir disertissimus, facere Atticum iubet, ut etiam ‘si rem nullam habebit, quod in buccam uenerit scribat’. Numquam potest deesse quod scribam, ut omnia illa quae Ciceronis implent epistulas transeam : quis candidatus laboret ; quis alienis, quis suis uiribus pugnet ; quis consulatum fiducia Caesaris, quis Pompei, quis arcae petat ; quam durus sit fenerator Caecilius, a quo minoris centesimis propinqui nummum mouere non possint. Sua satius est mala quam aliena tractare, se excutere et uidere quam multarum rerum candidatus sit, et non suffragari42.

23Sénèque associe son projet épistolaire à une quête de l’intériorité et à une idée inhérente de profondeur en rejetant celui de Cicéron du côté de l’extériorité et de la superficialité. Il détourne l’image de la candidature électorale (candidatus, suffragari), qui rappelle le contenu des lettres de Cicéron, au profit de sa propre argumentation, tournant ainsi en dérision son prédécesseur. Sénèque se propose des sujets philosophiques alors que Cicéron a rempli ses lettres d’anecdotes de la vie quotidienne : une telle affirmation nous semble refléter l’avis de Sénèque plus que la réalité de la correspondance cicéronienne.

24Pétrarque connaît d’ailleurs bien ce texte de Sénèque auquel il fait allusion dans la lettre introductive du recueil des Familiares : il oppose Cicéron et Sénèque, rappelle le jugement du philosophe stoïcien sur les lettres de son prédécesseur, mais désapprouve ce jugement en proclamant le plaisir que lui a procuré la lecture des lettres à Atticus. Il explique en outre, comme nous l’avons déjà dit, que c’est la manière de Cicéron plus que celle de Sénèque qu’il adopte pour l’écriture de ses propres lettres :

  • 43 Familiares, I, 1, 32-33 (F. Petrarca, Le familiari, op. cit., vol. 1, p. 9-10) : « J’ai re (...)

Multa quoque de familiaribus curis, tunc forte dum scriberentur cognitu non indigna, nunc quamvis cupido lectori gravia, detraxi, memor in hoc irrisum a Seneca Ciceronem ; quanquam in his epystolis magna ex parte Ciceronis potius quam Senece morem sequar. Seneca enim, quicquid moralitatis in omnibus fere libris suis erat, in epystolis congessit ; Cicero autem philosophica in libris agit, familiaria et res novas ac varios illius seculi rumores in epystolis includit. De quibus quid Seneca sentiat, ipse viderit ; michi, fateor, peramena lectio est ; relaxat enim ab intentione illa rerum difficilium, que perpetua quidem frangit animum, intermissa delectat. Multa igitur hic familiariter ad amicos, inter quos et ad te ipsum, scripta comperies, nunc de publicis privatisque negotiis, nunc de doloribus nostris, que nimis crebra materia est, aut aliis de rebus quas casus obvias fecit. Nichil quasi aliud egi nisi ut animi mei status, vel siquid aliud nossem, notum fieret amicis ; probabatur enim michi quod prima ad fratrem epystola Cicero idem ait, esse « epystole proprium, ut is ad quem scribitur de his rebus quas ignorat certior fiat43 ».

25Pétrarque n’exclut donc pas de la lettre le récit d’anecdotes personnelles ; il prône finalement une forme de mélange entre la narration d’événements contemporains et une réflexion morale d’ordre plus général. Et au final, c’est bien Cicéron qui lui semble pouvoir constituer le modèle de ce mélange, car l’Arpinate lui-même a introduit dans ses lettres des réflexions d’ordre moral :

  • 44 Familiares, I, 1, 35 (F. Petrarca, Le familiari, op. cit., vol. 1, p. 11) : « J’ai écrit e (...)

In quo pauca scilicet admodum exquisite, multa familiariter deque rebus familiaribus scripta erant ; etsi interdum, exigente materia, simplex et inelaborata narratio quibusdam interiectis moralibus condiatur ; quod et ab ipso Cicerone servatum est44.

26Le maître mot de la rhétorique épistolaire selon Pétrarque reste la simplicité dont le modèle est selon lui Cicéron.

27Même si la correspondance de Pétrarque défend une rhétorique humaniste de la lettre, sa pratique épistolaire est marquée par une variété due aux aléas de sa vie d’humaniste, et il convient bien de distinguer lettre privée et lettre publique. Ainsi, dans les lettres dont il a souhaité la publication et qui proposent une rhétorique humaniste de la lettre, le Florentin valorise la lettre privée. Le genre épistolaire est ainsi mis en valeur comme un genre de l’intimité et de la familiarité, d’où le tutoiement généralisé que Pétrarque prône dans les Familiares et les Seniles. Tout en proposant une véritable rénovation du genre de la lettre qui prend appui sur le modèle épistolaire cicéronien, Pétrarque demeure en partie tributaire de la tradition médiévale et des enseignements de l’ars dictaminis.

Notes

1 Les Lettres Familières (Familiares) et les Lettres de la vieillesse (Seniles) sont en cours de publication aux Belles Lettres dans la collection des Classiques de l’Humanisme : Lettres familières I-XIX, éd. U. Dotti, trad. A. Longpré, Paris, Les Belles Lettres, coll. « Classiques de l’Humanisme », 2002-2005, 5 tomes ; Lettres de la vieillesse I-XV, éd. E. Nota, trad. F. Castelli et al., Paris, Les Belles Lettres, coll. « Classiques de l’Humanisme », 2002-2006, 4 tomes. Pour le texte latin des Familiares, j’ai eu recours à l’édition italienne : F. Petrarca, Le Familiari, éd. V. Rossi et U. Bosco, Firenze, Sansoni, coll. « Edizione Nazionale delle opere di Francesco Petrarca », 1933-1942, 4 vol. Pour la Senilis XVI, 1, non encore publiée aux Belles Lettres, j’ai eu recours à l’édition bâloise de 1581. Les traductions sont miennes.

2 F. Petrarca, Lettere disperse : varie et miscellanee, éd. et trad. A. Pancheri, Parma, Fondazione Pietro Bembo-Ugo Ganda Editore, 1994.

3 La leçon maiorum donnée par l’édition de Venise (1503) me semble plus pertinente que le malorum fourni par l’édition de Bâle (1581).

4 Seniles, XVI, 1 (F. Petrarca, Opera quae extant omnia, Basileae, apud H. Petri, 1581, p. 946) : « Tu me pardonneras, éminent ami, mon style qui pourra peut-être paraître à certains irrévérencieux, mais qui n’est absolument pas effronté, Dieu m’en soit témoin. Je ne puis en effet en utiliser aucun autre, je m’adresse à toi de manière singulière car tu es unique, et je suis en cela la nature et la tradition des Anciens, et non les flatteries des Modernes ; et je m’étonne que toi, en si grand homme que tu es, tu t’adresses à moi d’une autre manière, alors que moi aussi je suis unique et, je l’espère, irréprochable et épargné par les ravages des vices. Enfin, c’est ainsi que je m’adresse habituellement à l’empereur de Rome et aux autres rois, ainsi aussi aux dignitaires de l’Église de Rome, et si j’agissais autrement, je me considérerais comme un hypocrite. Et pourquoi pas puisqu’à Jésus-Christ en personne, le roi des rois et le seigneur des puissants, comme l’appellent tous les auteurs mineurs pour passer sous silence les plus importants, nous ne nous adressons pas autrement ? Pour me glorifier ici de ce style avec un nouvel ami comme je l’ai fait jadis avec un vieil ami, je peux dire que je l’ai non pas créé mais réintroduit en Italie : quand j’ai commencé à le pratiquer dans ma jeunesse, tous mes contemporains se riaient de moi, alors qu’ils ont ensuite rivalisé avec moi dans ce domaine en m’imitant ». Voir aussi Varia 2 (= Dispersa 14), l. 20-24 (F. Petrarca, Lettere disperse, op. cit., p. 112-113) ; Varia 32 (= Dispersa 28), l. 17-31 (ibid., p. 198-199).

5 Familiares, XIII, 5, 14 (F. Petrarca, Le Familiari, op. cit., vol. 3, p. 69).

6 D. Goldin Folena, « Petrarca e il Medioevo latino », Quaderni Petrarcheschi, 9-10, 1992-1993 [=Il Petrarca latino e le origini dell’umanesimo. Atti del Convegno internazionale, Firenze 19-22 maggio 1991], p. 459-487.

7 Ibid., p. 470. Sur cette question, voir aussi E. Kessler, Petrarca und die Geschichte : Geschichtsschreibung, Rhetorik, Philosophie im Übergang vom Mittelalter zur Neuzeit, München, Fink, 1978, p. 85-86, 133. Sur le Studio de Bologne, centre d’études important pour le droit, canon et civil, ainsi que pour les arts libéraux à l’époque de Dante, voir H. Wieruszowski, « Ars dictaminis in the time of Dante », Medievalia et humanistica, 1 (1943), p. 95-108, repris dans Politics and culture in medieval Spain and Italy, Roma, Edizioni di storia e letteratura, 1971, p. 359-377, en part. p. 361-362.

8 M. Feo, « Nuove petrarchesche », Belfagor, 46, 1991, p. 129-152 (le texte latin de la lettre est présenté des pages 137 à 139 ; une traduction italienne le suit, des pages 139 à 141, accompagnée de la traduction italienne de la réponse du roi de Naples) ; le texte est repris, présenté et commenté en appendice du catalogue de l’exposition florentine de 1991 : G. Rao, « Bernabò Visconti, Pandolfo Malatesta e una nuova lettera del Petrarca », dans M. Feo (dir.), Codici latini del Petrarca nelle biblioteche fiorentine [Mostra 19 Maggio-30 Giugno 1991], Firenze, Le Lettere, 1991, p. 459-473 (texte latin avec apparat critique des pages 474 à 476, traduction de M. Feo des pages 477 à 479). Cette lettre est éditée par A. Pancheri comme la Dispersa 37 : voir F. Petrarca, Lettere disperse, op. cit., p. 296-305.

9 M. Feo, « Nuove petrarchesche », art. cit., p. 137 ; G. Rao, « Bernabò Visconti », art. cit., p. 474.

10 Ce sont les Dispersae 34, 35, 36, 38 et 39, écrites par Pétrarque au nom soit de Galeazzo, soit de Bernabò Visconti (F. Petrarca, Lettere disperse, op. cit., p. 280-315). Voir aussi ibid., p. 280-281, n. 1 : « Questa lettera e le successive cinque costituiscono una testimonianza dei servizi con cui Petrarca si “sdebitava” dell’ospitalità viscontea (non senza manifestare una certa insofferenza : cfr. qui disp. 27 [Var. 32], dove tali literulae sono indirettamente definite “plebeias atque humiles curas”) ».

11 Voir ibid., p. 281, n. 1 ; voir aussi G. Billanovich, Petrarca letterato. I. Lo scrittoio del Petrarca, Roma, Edizioni di storia e letteratura, 1947, p. 48, n. 1.

12 Paris, Bibliothèque Nationale de France, lat. 2923. Membr., s. xiii-xiv in., France,
179 fol., 218*150 mm :
fol. 1 r°-14 r° : Abélard, Historia calamitatum
fol. 14 r°-42 r° : Abélard, Epistulae VI ad Heloisam et Heloisae ad Abaelardum
fol. 42 r°-42 v° : Abélard, Institutio seu regula sanctimonialium
fol. 43 r°-45 r° : Bérenger de Poitiers, Apologeticus pro Petro Abaelardo
fol. 45 r°-47 r° : Bérenger de Poitiers, Epistula ad episcopum Mimatensem
fol. 47 r°-48 v° : Bérenger de Poitiers, Epistula contra Carthusienses
fol. 48 v°-49 v° : Abélard, Apologia seu fidei confessio
fol. 50 r° : Abélard, Epistula XIV ad G. Parisiensem episcopum
fol. 51 r°-91 r° : Cassiodore, Variae, I-IV, 39
fol. 91 r°-93 r° : Artes dictandi
fol. 94 r°-169 r° : Étienne de Tournai, Epistulae
fol. 172 r°-177 v° : Formularium epistularum
fol. 178 v°-179 r° : Pétrarque, Notae.
Il fait partie des livres possédés par Pétrarque (son nom est inscrit au début du
manuscrit d’une main plus récente, du xve siècle) qui passèrent ensuite aux mains des Visconti de Milan.

13 Selon Pierre de Nolhac, on ne peut assurer la main de Pétrarque qu’aux fol. 95 r° et v°, 100 r° et 114 v° (P. de Nolhac, Pétrarque et l’humanisme [1907], Paris, Champion, 1965, vol. 2, p. 217-224, 287-289).

14 Jean Leclercq a montré dans un article sur le Parisinus latinus 2923 comment la correspondance d’Héloïse et Abélard a suscité l’intérêt de l’humaniste non seulement parce qu’elle donne à voir ce lien entre amitié et genre épistolaire, mais aussi parce qu’elle apporte, par rapport au modèle épistolaire cicéronien, l’enrichissement par le christianisme de la notion d’amitié (chez les auteurs chrétiens, l’amitié est la charité en acte). Voir J. Leclercq, « L’amitié dans les lettres au moyen-âge, autour d’un manuscrit de la bibliothèque de Pétrarque », Revue du Moyen Âge latin, 1, 1945, p. 391-410, en part. p. 400.

15 J. E. Seigel, « “Civic humanism” or Ciceronian rhetoric ? The culture of Petrarch and Bruni », Past and present, 34, 1966, p. 3-48, en part. p. 28-44.

16 Ibid., p. 31 : « His career in fact reveals both the originality of humanism and its ties to medieval life » ; p. 43 : « While Petrarchian humanism was original in many respects, it arose as a continuation, in a sense even as a defence, of the earlier Italian rhetorical tradition ». Voir aussi id., Rhetoric and philosophy in Renaissance humanism. The union of eloquence and wisdom, Petrarch to Valla [1968], Princeton, Princeton University Press, 1991 p. 200-225.

17 La position extrême serait celle d’Armando Sapori qui choisit de reculer le début de la Renaissance et d’avancer celui du Moyen Âge pour aboutir à un Moyen Âge de huit siècles et à une Renaissance de cinq siècles : voir A. Sapori, « Medioevo e Rinascimento, spunti per una diversa periodizzazione », Archivio Storico Italiano, 115, 1957, p. 135-164.

18 Il ne faut pas oublier que Pétrarque ignore les Ad familiares et considère qu’il y a trois destinataires des lettres de Cicéron : Atticus, Brutus et son frère Quintus.

19 Familiares, I, 1, 20-21 (F. Petrarca, Le familiari, op. cit., vol. 1, p. 7) : « Épicure, philosophe décrié par le commun des hommes mais grand au jugement des Anciens, a adressé ses lettres à deux ou trois individus : Idoménée, Polyen et Métrodore ; Cicéron à presque autant de personnages : Brutus, Atticus et ses Cicéron, je veux dire son frère et son fils ; Sénèque, sauf à son ami Lucilius, écrivit très peu de lettres. Cela facilite la tâche et donne d’excellents résultats de connaître son interlocuteur, de s’habituer au caractère d’un seul, de savoir ce qu’il aime entendre, ce qu’il convient de dire. Quant à moi c’est une toute autre affaire, moi qui, jusqu’à maintenant, ai passé presque toute ma vie à voyager. Compare les errances d’Ulysse aux miennes : certes, à supposer que l’éclat du nom et des actions fût le même, ce dernier n’a voyagé ni plus longtemps ni plus loin que moi ».

20 Familiares, I, 1, 27-30 (F. Petrarca, Le familiari, op. cit., vol. 1, p. 9) : « C’est pourquoi il m’est arrivé d’avoir de nombreux correspondants de condition et de caractère différents ; et cette correspondance est si variée que, quand je la relis maintenant, il me semble m’être parfois contredit moi-même, ce qui est presque inévitable, comme l’avouera quiconque a fait pour son compte une expérience semblable. Le premier souci de l’épistolier est d’être attentif à son destinataire, car il saisira ainsi le contenu, le style et les autres circonstances de la lettre. Il faut s’adresser d’une manière à un brave et d’une autre à un lâche, d’une manière à un jeune homme sans expérience et d’une autre à un vieillard qui s’est acquitté des devoirs de la vie, d’une manière à un homme gonflé d’orgueil par la réussite et d’une autre à un homme écrasé par l’adversité, pour finir d’une manière à un lettré cultivé, doué d’un esprit brillant et d’une autre à quelqu’un qui ne comprendrait pas un style trop élevé pour lui. La diversité des hommes est infinie, et les esprits ne se ressemblent pas plus que les visages ; et de même qu’une nourriture toujours semblable finit par lasser l’estomac d’un homme (et a fortiori de plusieurs), un esprit ne doit pas toujours se nourrir du même style. Par conséquent, le travail est double : songer qui est la personne à qui l’on s’est proposé d’écrire et quels seront ses sentiments au moment où elle lira ce qu’on entreprend d’écrire. Telles sont les difficultés qui m’ont poussé à être en contradiction avec moi-même ».

21 D. Goldin Folena, « Petrarca e il Medioevo latino », art. cit., p. 470.

22 Ibid.

23 Ouvrage anonyme, rédigé à Bologne vers 1135.

24 Voir L. Rockinger, Briefsteller und Formelbücher des elften bis vierzehnten Jahrhunderts [München, 1863-1864], New York, B. Franklin, 1961, vol. 1, p. 10-17.

25 Ibid., p. 26 : […] aurium potius iuditio et dictandi exercitio quam certissima qualibet doctrina conparetur […].

26 Érasme, Opera omnia I, 2, éd. J.-C. Margolin et P. Mesnard, Amsterdam, North Holland publishing company, 1971, p. 209, l. 5-8 : Qui in epistolis vnum aliquem characterem vel requirunt, vel praescribunt, id quod ab eruditioribus etiam quibusdam video factum : ii mihi nimirum de re tam multiplici, propeque in infinitum varia nimis anguste atque arcte videntur agere. [ « Ceux qui pour les lettres recherchent ou prescrivent un caractère spécifique unique – et je vois certains hommes assez cultivés le faire – donnent à coup sûr l’impression de traiter de manière étroite et réductrice un objet si multiple et qui varie presque à l’infini »].

27 Ibid., p. 210, l. 6-7 : cum argumentorum species non minus sint innumerabiles quam mundi illi Democriti.

28 Ibid., p. 309, l. 12-14 : In praesentia ne consilii quidem est omnes epistolarum formas recensere, id quod non minus infiniti negocii puto, quam Libycas harenas pernumerare. [ « Pour le moment nous n’avons même pas l’intention de recenser toutes les formes de lettres, ce qui à mon avis demanderait un travail non moins infini que de compter les grains de sable de Libye »].

29 Ibid., p. 223, l. 4-6 : Denique (ne quae sunt infinita persequar) sit versipellis, ac polypus quemadmodum semet ad omnem subiecti soli habitum, ita sese ad quemuis argumenti, reliquarumque circumstantiarum habitum temperet. [ « Enfin (pour ne pas parcourir entièrement des objets infinis), qu’il sache se métamorphoser : de même que le caméléon prend l’aspect du sol sur lequel il est couché, que le style se modèle sur l’aspect de chaque sujet et des autres circonstances »].

30 M. Fumaroli, « Genèse de l’épistolographie classique : rhétorique humaniste de la lettre, de Pétrarque à Juste-Lipse », Revue d’histoire littéraire de la France, 78, 1978, p. 886-905, en part. p. 889.

31 Érasme, Opera omnia I, 2, op. cit., p. 223, l. 25-26.

32 Familiares, I, 1, 14 (F. Petrarca, Le familiari, op. cit., vol. 1, p. 6) : « Il n’y a pas dans ces ouvrages une grande puissance oratoire ; c’est que je ne la possède pas et, si je la possédais, leur style ne s’y prête pas ».

33 E. Gavoille, « La relation à l’absent dans les lettres de Cicéron à Atticus », dans L. Nadjo et E. Gavoille (dir.), Epistulae antiquae II, Actes du IIe colloque « Le genre épistolaire antique et ses prolongements » (Université François Rabelais, Tours, 28-30 septembre 2000), Paris-Louvain, Peeters, 2002, p. 153-176, en part. p. 153.

34 Cicéron, Ad Quintum fratrem II, 10 (9), 1 (Cicero, Epistulæ ad Quintum fratrem et M. Brutum, éd. D. R. Shackleton Bailey, Cambridge, Cambridge University Press, coll. « Cambridge classical texts and commentaries », 1980, p. 66) : « Mais de même que quand nous sommes face-à-face, notre conversation ne vient d’ordinaire pas à s’épuiser, de même nos lettres doivent parfois divaguer ». Voir aussi P. Cugusi, Evoluzione e forme dell’epistolografia latina nella tarda repubblica e nei primi due secoli dell’impero, con cenni sull’epistolografia preciceroniana, Roma, Herder, 1983, p. 33. Sur cette ressemblance de la lettre avec la conversation, voir aussi Sénèque, Epistulae ad Lucilium 75, 1 (Sénèque, Lettres à Lucilius [1947-1964], éd. F. Préchac, trad. H. Noblot, Les Belles Lettres, « CUF », Paris, 1995-1999, vol. 3, p. 50) : Qualis sermo meus esset si una desideremus aut ambularemus, inlaboratus et facilis, tales esse epistulas meas volo, quae nihil habent accersitum nec fictum. [ « Ma conversation, si nous nous trouvions en tête-à-tête paresseusement assis ou à la promenade, serait sans apprêt, d’allure facile. Telles je veux que soient mes lettres : elles n’ont rien de recherché, rien d’artificiel ». (trad. H. Noblot)]. Voir aussi P. Cugusi, Evoluzione e forme…, op. cit., p. 37.

35 A. Michel, « Rhétorique, philosophie et oralité : Cicéron et les genres littéraires », dans J. Dangel et C. Moussy (dir.), Les structures de l’oralité en latin. Colloque du centre Alfred Ernout (Université de Paris IV ; 2, 3 et 4 juin 1994), Paris, Presses de l’Université Paris-Sorbonne, 1996, p. 201-209, en part. p. 205.

36 Ibid. De la même manière, Démétrios de Phalère souligne la parenté de la lettre avec le dialogue, mais ajoute qu’« il faut que la lettre soit un peu plus soignée que le dialogue, car le dialogue imite l’improvisation de la conversation, alors que la lettre est une chose écrite » (F. Weber, « La lettre d’amitié dans l’Antiquité gréco-latine », Revue des Études Grecques, 86, 1973, p. 260-263, en part. p. 261).

37 Cicéron, Ad familiares, IX, 21, 1 (Cicero, Epistulae ad familiares, éd. D. R. Shackleton Bailey, Cambridge, Cambridge University Press, coll. « Cambridge classical texts and commentaries », 1977, p. 308) : « Quoi qu’il en soit, quelle est l’image que je te donne de moi dans mes lettres ? Est-ce que je n’emploie pas avec toi un langage courant ? En effet, je n’utilise pas toujours le même style. Car qu’a de commun la lettre avec la plaidoirie ou la harangue ? En outre, nous n’avons pas pour habitude de traiter toutes les plaidoiries dans le même style. Nous traitons les causes privées et de moindre importance de manière plus subtile, les affaires mettant en jeu une vie ou une réputation de manière plus ornée. Mais les lettres, nous avons coutume de les tisser d’expressions de tous les jours ».

38 G. O. Hutchinson, Cicero’s correspondence : a literary study, Oxford, Clarendon Press, 1998, p. 5.

39 Voir Cicéron, De officiis I, 132 (Cicéron, Les devoirs, éd. et trad. M. Testard, Paris, Les Belles Lettres, « CUF », 1965, vol. 1, p. 173-174) : Et quoniam magna uis orationis est eaque duplex, altera contentionis, altera sermonis, contentio disceptationibus tribuatur iudiciorum, contionum, senatus ; sermo in circulis, disputationibus, congressionibus familiarium uersetur, sequatur etiam conuiuia. Contentionis praecepta rhetorum sunt, nulla sermonis, quamquam haud scio an possint haec quoque esse. [ « Grande est assurément l’importance de la parole, qui est de deux sortes : la parole de l’éloquence et la parole de la conversation. L’éloquence sera de mise dans les débats des tribunaux, des assemblées et du sénat ; la conversation se tiendra dans les réunions, les discussions, les rencontres amicales ; elle suivra aussi les repas. Les préceptes de l’éloquence sont du domaine des rhéteurs, tandis qu’il n’est point de règles de la conversation ; peut-être cependant celles-ci aussi pourraient-elles exister ! (trad. M. Testard) »] ; De officiis II, 48 (ibid., vol. 2, p. 39) : Sed cum duplex ratio sit orationis, quarum in altera sermo sit, in altera contentio […]. [ « Mais bien qu’il y ait deux types de paroles, dont l’une est celle de la conversation et l’autre celle de l’éloquence […] »] ; De oratore I, 30-32 : dans ce passage, Cicéron évoque la façon de s’exprimer propre à l’otium qu’est le sermo (§ 32 : sermo facetus ac nulla in re rudis) et emploie aussi le verbe colloqui pour désigner cette façon de s’exprimer (§ 32 : quod colloquimur inter nos).

40 Familiares, I, 1, 14-16 (F. Petrarca, Le familiari, op. cit. vol. 1, p. 6) : « D’ailleurs Cicéron lui-même, le grand maître de l’éloquence, ne l’a pas employée dans ses lettres ni dans ses livres auxquels convient un “style égal et tempéré”, comme il le dit lui-même ; cette puissance oratoire remarquable et ce fleuve d’éloquence limpide, rapide et abondant, il les a employés dans ses discours. Ces discours, Cicéron les a prononcés en une foule d’occasions en faveur de ses amis et souvent contre les ennemis de la République et les siens ; Caton, en faveur des autres à maintes reprises, et quarante-quatre fois en sa faveur. Cependant je n’ai pas la pratique de ce genre oratoire, car je me suis tenu éloigné des charges publiques et, même si parfois ma réputation a été attaquée par des murmures de peu d’importance et des sifflets anonymes, je n’ai reçu jusqu’ici aucune blessure que je dusse venger ou parer en justice ; en outre, apporter l’aide de mon éloquence aux torts subis par les autres n’est pas de mon ressort. Je n’ai pas appris à fréquenter les tribunaux ni à louer les services de mon éloquence, ma nature s’y opposant et y répugnant tout à fait : j’aime le silence et la solitude, je hais les places publiques, je méprise l’argent ; c’est bien ainsi, puisque je n’ai pas besoin de ce dont je sentirais peut-être le manque si j’en avais besoin. Ne tenant pas compte de cette puissance oratoire dont je n’ai pas besoin et dont je ne suis pas abondamment pourvu et que, même si je la possédais pleinement, je n’aurais pas l’occasion de mettre en pratique, tu liras alors avec bienveillance et tu jugeras favorablement, comme mes autres œuvres, ces écrits d’un style simple, intime et familier, approprié et conforme aux tournures que nous employons dans la conversation de tous les jours. Mais tous ne me jugeront pas de cette façon : tous les gens, en effet, ne pensent pas de la même façon ou n’approuvent pas pour moi les sentiments d’affection que tu as à mon égard. Comment pourrais-je plaire à chacun, moi qui me suis toujours efforcé de plaire à quelques intimes ? »

41 Cicéron, De officiis, I, 3 (Cicéron, Les devoirs, op. cit., vol. 1, p. 105) : « C’est pourquoi je t’engage vivement, mon cher Cicéron, à lire avec soin non seulement mes discours, mais mes ouvrages philosophiques qui sont maintenant presque aussi importants. La puissance oratoire, certes, est supérieure dans les premiers, mais il faut aussi cultiver le style égal et tempéré des seconds. » (trad. M. Testard)

42 Sénèque, Epistulae ad Lucilium 118, 1-2 (Sénèque, Lettres à Lucilius, op. cit., vol. 5, p. 58) : « Tu me réclames des lettres plus fréquentes. Comparons nos comptes : tu ne seras pas quitte. Il était convenu que tu commencerais : tu devais écrire et moi répondre. Mais je ne serai pas difficile : je sais qu’on peut te faire crédit. C’est pourquoi je paierai par avance, sans faire ce que Cicéron, ce parleur fort habile, ordonne à Atticus qui, “même s’il n’a rien à dire, doit écrire ce qui lui passe par la tête”. Jamais je ne peux être à court de quoi écrire si bien que je laisse de côté tout ce qui remplit les lettres de Cicéron : quel candidat est en difficulté ; qui mène la lutte avec l’aide d’autrui, qui avec ses propres forces ; qui brigue le consulat avec l’appui de César, qui avec celui de Pompée, qui avec celui de son coffre-fort ; combien est implacable l’usurier Caecilius dont même ses proches ne peuvent obtenir un centime à moins de douze pour cent. Il vaut mieux s’occuper de ses propres maux que de ceux des autres : il faut scruter son moi, voir tout ce qu’il brigue et ne pas lui accorder de suffrages ». Sur ce texte en particulier et sur le rapport de Sénèque à Cicéron en général, voir P. Grimal, « Sénèque juge de Cicéron », Mélanges de l’École Française de Rome (Antiquité), 96, 1984, p. 655-670, en part. p. 663.

43 Familiares, I, 1, 32-33 (F. Petrarca, Le familiari, op. cit., vol. 1, p. 9-10) : « J’ai retranché aussi beaucoup de passages concernant mes soucis personnels : quand je les écrivais, peut-être méritaient-ils d’être connus, mais maintenant ils seraient pénibles pour le lecteur quelle que soit sa curiosité ; Sénèque en a fait le reproche, je m’en souviens, à Cicéron, j’ai cependant dans mes lettres suivi en grande partie la manière de Cicéron plutôt que celle de Sénèque. En effet Sénèque a rassemblé dans ses lettres l’ensemble de la philosophie morale contenue dans presque tous ses livres, tandis que Cicéron ne traite des questions philosophiques que dans ses livres et parle dans ses lettres de sa vie privée, ainsi que des bouleversements et des rumeurs variées de son époque. Sénèque a son opinion sur le sujet, soit ; j’éprouve, quant à moi, un grand plaisir à les lire, car cette lecture repose l’esprit de la tension provoquée par les situations difficiles : quand elle est continue, elle épuise l’esprit ; quand elle est ponctuelle, elle le charme. Tu trouveras donc ici beaucoup de pages écrites sur un ton familier à mes amis – et à toi en particulier – ; elles traitent tantôt de ma vie publique ou privée, tantôt de mes tourments (thème trop fréquent, hélas !) ou d’autres sujets que le hasard a mis sur mon chemin. J’ai simplement fait connaître à mes amis l’état de mon âme et, à l’occasion, ce que je savais d’autre ; je faisais mien le mot de Cicéron dans la première lettre à son frère : “le propre d’une lettre, c’est d’informer son destinataire des sujets qu’il ignore” ».

44 Familiares, I, 1, 35 (F. Petrarca, Le familiari, op. cit., vol. 1, p. 11) : « J’ai écrit en ce livre peu de pages d’un style raffiné, mais beaucoup sur un ton et sur des sujets familiers ; mais parfois – la matière l’exigeait – j’ai agrémenté un récit simple et non travaillé de quelques considérations morales ; Cicéron lui-même a aussi observé ce principe ».

Auteur

Université Jean Moulin (Lyon 3)

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search