Version classiqueVersion mobile

Le Paris des étrangers depuis 1945

 | 
Antoine Marès
, 
Pierre Milza

Exilés d’Europe Centrale1 de 1945 à 1967

Antoine Marès

Texte intégral

  • 1 Comprise comme le noyau non allemand de l’ancien Empire habsbourgeois.

1Pour les Polonais, les Tchèques, les Slovaques, les Hongrois, Paris a-t-il conservé sa vocation de lieu d’asile après la Deuxième Guerre mondiale ? Paris est-il toujours le Paris des Libertés qu’il s’est à juste titre enorgueilli d’être depuis le xixe siècle ?

2Les émigrations politiques et littéraires de la fin des années 60 aux années 80 sont relativement bien connues : ceux qui les ont animées ont occupé le devant de la scène intellectuelle et parfois des médias. Ils ont bénéficié d’une reconnaissance sociale relativement rapide. Que l’on pense à Milan Kundera, à Paul Goma ou à Ismail Kadaré ! Les médiateurs de l’Europe centrale auprès du public français appartiennent à cette émigration tardive : ici encore, Dumitriu Tsepeneag (Les Cahiers de l’Est) et Antonin Liehm (La Lettre internationale) sont des exemples pertinents. Bien entendu, l’histoire de cette vague migratoire reste à écrire, même si nous pouvons l’appréhender de prime abord. En revanche, l’émigration politique d’après 1945 demeure méconnue, mystérieuse, secrète.

  • 2 Que soient ici remerciés Mme Zofia Romanowiez et MM. Robert Aigner, Josef Fisera, Pierre Kende, Et (...)

3Face à ce déficit d’informations, il est nécessaire de revenir aux sources de cette histoire que sont les acteurs2, aux archives dont ils disposent encore, aux écrits de l’époque et aux statistiques. La tâche étant énorme, il s’agit ici de marquer seulement quelques jalons et de noter quelques problèmes relatifs à ces exilés qui forment un nouvel objet d’histoire.

4Mon approche sera volontairement comparative et je me limiterai aux communautés hongroise, polonaise et tchécoslovaque qu’unit, à des degrés divers, des traditions d’exil et d’émigration, comme en témoigne l’exemple tchèque.

5« L’émigration bourgeoise contemporaine d’après Février /1948/ qui œuvre dans le monde capitaliste jusqu’à aujourd’hui, se distingue fondamentalement des émigrations précédentes. Cette différence confirme que les critères de classe s’appliquent aussi à cette catégorie : c’est la première émigration dont le profil politique est univoquement agressif. C’est pourquoi elle s’exclut de notre tradition historique d’exil, terme par lequel nous exprimons le caractère progressiste de l’émigration. L’ambition des émigrés d’après Février d’emprunter cette voie honorable est vaine. L’objectif visant à renverser le cours du progrès social bouche cette voie à toute émigration réactionnaire – pour autant qu’elle ne reçoit pas l’aide d’une intervention extérieure. C’est dire qu’elle est vouée à se séparer totalement du corps national vivant, à se dessécher et à n’avoir finalement pour perspective que la disparition, l’assimilation, donc un destin d’émigré économique ».

  • 3 Cf. Jan Křen, Do emigrace. Naše Vojsko 1963, p. 16-17. Il soulève en même temps une question termi (...)

6Ce texte3 publié à Prague en 1963 introduit parfaitement le débat.

I. Les communautés d’Europe centrale en France et à Paris

L’héritage

  • 4 INSEE, Résultats statistiques du recensement général de la population de mars 1946, Département de (...)

7La nature de chacun des groupes nationaux provenant d’Europe centrale est profondément différente, en fonction des réalités d’avant-guerre. Après 1918, pour des raisons évidentes, les Polonais et les Tchécoslovaques, appartenant à des États successeurs de l’Autriche-Hongrie et alliés de Paris, avaient d’autres motivations pour venir en France que les Hongrois. Si les premiers n’avaient plus besoin de trouver refuge à l’étranger et de combattre pour un État indépendant, la France avait pris à leurs yeux une dimension économique. Avec la fermeture du marché du travail nord-américain, la France offrait un nouveau débouché qui résolvait partiellement les problèmes de surpopulation rurale ou ouvrière de leur pays d’origine. 500 000 Polonais environ, plus de 70 000 Tchécoslovaques – pour l’essentiel mineurs ou travailleurs agricoles – avaient été ainsi attirés. Les Hongrois ne bénéficièrent pas des possibilités accordées aux ressortissants de pays alliés de la France. Ils ne constituèrent donc pas en France une colonie numériquement importante avant guerre. En 1936, dans le département de la Seine, on comptait 53 076 Polonais, 6 717 Tchécoslovaques, 5 727 Hongrois4.

  • 5 Réfugiés et immigrés d’Europe centrale dans le mouvement antifasciste et la résistance en France ((...)

8Par ailleurs, ces communautés étrangères ont vécu très différemment la Deuxième Guerre mondiale. Quoi de commun entre les milliers de Slovaques qui décidèrent de rentrer dans l’État dirigé par Mgr Tiso et les résistants tchèques et polonais qui s’engagèrent dès la première heure de la guerre au sein des armées nationales créées en France, puis dans la Résistance ? Ce qu’il faut constater et ce qu’ont bien mis en lumière un récent colloque et une exposition organisée par le Musée de la Résistance et de la Déportation de Besançon5, c’est d’une part que ces étrangers ont joué un rôle proportionnellement important dans la Résistance, d’autre part que cette histoire reste encore profondément influencée par des présupposés idéologiques, avec une surdimension du discours communiste sur la période.

9Les clivages de la guerre se sont superposés à ceux de l’avant-guerre et les colonies étrangères ont été souvent déchirées par l’héritage de ces affrontements.

Quelques données chiffrées

10Il s’agit ici d’indiquer seulement quelques repères comparatifs globaux, d’autant plus incomplets qu’on ne dispose pas de séries exhaustives satisfaisantes.

Groupes nationaux en France (en milliers)
(Sources : Recensements généraux de la population, INSEE)

Groupes nationaux en France (en milliers)(Sources : Recensements généraux de la population, INSEE)
  • 6 Dans cette revue, on a, pour 1950, 3 275 Hongrois, 9 791 Polonais et 3 444 Tchèques. Pour 1955, re (...)

11Personnes enregistrées à l’Office français pour les Réfugiés et Apatrides (données fournies par Luc Legoux). Il faut noter que ces chiffres sont supérieurs à ceux donnés par le Ministère de l’Intérieur (Statistiques des étrangers en France, Direction de la Sûreté générale, fascicules annuels 1963-1970) et à ceux qu’a établis la revue Hommes et Migrations– Documents, n° 883, 1er mai 1975, p. 8, à la suite d’un article de Claude Bourdet, « Les réfugiés et la xénophobie »6. Ces distorsions sont liées à des méthodes de comptage – voire d’appréciation – différentes et au problème de mise à jour des fichiers de populations dont la fluidité est extrême.

Les communautés étrangères de non réfugiés séjournant en France.
(Source : Statistiques des étrangers en France, Ministère de l’Intérieur, direction de la Sûreté générale, situation au 31 décembre de chaque année).

Les communautés étrangères de non réfugiés séjournant en France.(Source : Statistiques des étrangers en France, Ministère de l’Intérieur, direction de la Sûreté générale, situation au 31 décembre de chaque année).

Français par acquisition en 1962 et en 1968
(Source : Recensement général de la population de 1968, par l’INSEE, Imprimerie nationale 1972, p. 118).

Français par acquisition en 1962 et en 1968(Source : Recensement général de la population de 1968, par l’INSEE, Imprimerie nationale 1972, p. 118).

Nombre de naturalisations de 1962 à 1971
(Source : René Robin. « Bilan de dix années de naturalisation, « Revue française des Affaires sociales, janvier-mars 1973, p. 39-54)

Nombre de naturalisations de 1962 à 1971(Source : René Robin. « Bilan de dix années de naturalisation, « Revue française des Affaires sociales, janvier-mars 1973, p. 39-54)
  • 7 Les chiffres sont très inférieurs à ceux établis par Janine Ponty, cf. art. cit. ci-dessous.

Note 77

12Le rapport entre le nombre de réfugiés et celui des groupes nationaux est un bon indice de leur degré de politisation : à l’échelle nationale, en 1964, les Hongrois réfugiés représentaient 274 % de la communauté hongroise de France, les Tchécoslovaques réfugiés 37 %, les Polonais réfugiés 14 %. En 1969, les pourcentages étaient les suivants : 212 %, 26 %, 11,3 %. Ces chiffres doivent être cependant interprétés avec prudence. Si la communauté hongroise est très politisée, elle le doit au fait qu’elle est la plus récente, avec la vague de 1945, puis celle de 1956. Au contraire, le nombre de Tchécoslovaques et de Polonais exilés après 1945 est relativisé par la présence massive de l’émigration économique de l’entre-deux-guerres.

  • 8 Les réfugiés étrangers en France, sans indications d’édition ni de date, p. 11. consultable à la D (...)
  • 9 Rapport annuel du Ministère de l’Intérieur. Direction de la Sûreté générale.

13D’autre part, plus l’on s’éloigne de la Guerre, plus la proportion de réfugiés d’Europe centrale décroît par rapport à l’ensemble des originaires de la région. En 1954, on compte en France 418000 réfugiés sur une population globale étrangère d’environ 1.5 million8. En 1969, le rapport est de 112 129 sur 25139419. Il est donc passé de 27,8 % à 4,4 %. Ce constat est valable pour tous les originaires du bloc soviétique, sauf pour les Arméniens. Les arrivées nouvelles ne compensent pas les trois phénomènes qui réduisent le poids démographique des exilés : les décès, les départs de France et les naturalisations.

  • 10 Cf. Janine Ponty, « Le problème des naturalisations ». Revue du Nord, n° 7 hors série 1992, collec (...)

14Enfin, il convient de souligner que le glissement des communautés nationales vers la citoyenneté française est souvent produit par automatisme plus que par déclaration acquisitive10.

Les étrangers dans le département de la Seine
(Sources : Annuaire statistique de la Ville de Paris)

Les étrangers dans le département de la Seine(Sources : Annuaire statistique de la Ville de Paris)

15Ces séries montrent bien ce qu’ont été les flux de ces trois groupes nationaux vers Paris. Pour les Hongrois, une première vague à la fin des années 40, une seconde en 1956. Pour les Polonais, une diminution sensible de la communauté polonaise d’avant-guerre – due surtout à des naturalisations – et une certaine stabilité du nombre de réfugiés. Pour les Tchécoslovaques, un afflux dans les années 40 qui se résorbe progressivement, soit par des départs soit par naturalisation.

  • 11 Cf. Cf. Roger Braun, « Où en est le problème des réfugiés ? ». Revue de l’Action populaire, novemb (...)

16Toutefois, ces chiffres qui concernent le département de la Seine ne traduisent que très imparfaitement la présence de ces ressortissants en région parisienne. L’influence de Paris s’étend sur l’ensemble de l’Ile-de-France où résident la majorité des Hongrois et des Tchécoslovaques. Si les Polonais sont moins représentés à Paris que sur l’ensemble du territoire – en 1946, 9,67 ‰ contre 10,63 ‰ – les Hongrois sont à Paris au même moment 1, 12 ‰ contre 0,2 ‰ et les Tchécoslovaques 0,96 ‰ contre 0,49 ‰. Par ailleurs, il y a dans la région parisienne une très forte concentration de réfugiés politiques11 : la proximité des organes qui décident de leur sort (OFPRA, ministère de l’Intérieur, ambassades étrangères), le bassin d’emploi intellectuel que représente la capitale, l’existence de communautés déjà organisées et la force d’attraction générale qu’exerce Paris expliquent cette situation.

II. Les caractéristiques des émigrations politiques de 1945 à 1956

17La vie des émigrations politiques entre 1945 et 1948 a d’abord été conditionnée par l’évolution des pays de départ. Rappelons que la Pologne fut la plus rapidement soviétisée, malgré les poches de résistance tenues par l’Armée de l’Intérieur (A.K.) ou par des maquisards ukrainiens. La Hongrie, profondément affectée par les derniers mois de la guerre, fut elle aussi occupée par les troupes soviétiques et la tactique du « salami », mise en œuvre par Mátyás Rákosi laissa rapidement peu de place au pluralisme. En revanche, profitant d’une politique d’amitié avec l’URSS inaugurée en décembre 1943 par Edouard Bene.š, la Tchécoslovaquie bénéficia jusqu’en février 1948 de l’exercice de libertés politiques : le choix de l’exil y fut donc plus tardif.

18Au-delà de ces différences originelles, la réception en France a été marquée par quelques traits généraux communs.

19Dans l’atmosphère qui suivit la Libération, les émigrés qui avaient fui les troupes soviétiques et les régimes de démocratie populaire étaient suspects au même titre que les collaborateurs.

  • 12 C. Jelen, T. Woltom : L’Occident des dissidents, Stock, 1978, p. 37. La situation sera encore plus (...)

20Qu’ils viennent du Goulag, des camps de la mort, des camps de prisonniers militaires, les Displaced Persons (D.P.) – pour reprendre l’expression consacrée par Harry Truman – étaient confondues dans la même opprobre mêlée de gêne. Globalement, dans le monde intellectuel français, ils n’étaient pas considérés comme des victimes de l’Histoire, et même pas comme des objets de cette Histoire, mais plutôt comme des gêneurs qui troublaient un certain conformisme ambiant. Plus tard, en comparant leurs sociétés aux sociétés occidentales, les exilés apportaient un témoignage d’autant plus inacceptable ֊ pour beaucoup –qu’ils parlaient du concret, dépassant de vaines discussions doctrinales ou académiques12.

  • 13 Lettre de François Fejtö au Monde, le 8 décembre 1956.
  • 14 Cf. l’action de l’ambassade de Pologne à Paris, du Československý ústav zahraniční à Prague (Tigri (...)
  • 15 Il y aurait à écrire une histoire des scissions qui se sont produites dans le tissu associatif de (...)

21C’est le sentiment général qui se dégage d’une vingtaine d’entretiens menés avec des exilés de cette période et dont il suffit de donner deux exemples : tel Polonais qui, ayant fait toute la campagne d’Italie, continuait à porter l’uniforme car il n’avait pas encore été démobilisé et n’avait pas l’argent nécessaire pour s’acheter des vêtements civils, trouvait régulièrement devant son commerce des tracts : « A bas les fascistes de l’île Saint-Louis ! » Un Tchèque arrivé en mai 1948 s’entendait dire à la Préfecture de Police : « Mais vous êtes un fasciste ! Beneš, le démocrate, est resté à Prague ». Il en sera de même en automne 1956 quand les ouvriers hongrois émigrés et reclassés dans l’industrie française seront traités de fascistes par les communistes français13. Les exilés durent donc sans cesse se défendre de ces reproches souvent injustifiés, entretenus par les appareils de propagande de leurs États d’origine ou le PCF14. D’autant que les colonies nationales étaient divisées entre des organisations officielles rattachées à leurs États de départ et celles des exilés15.

  • 16 Nous renvoyons ici à l’article ci-dessus de Jean-François Sirinellі.
  • 17 Un passé imparfait. Les intellectuels en France 1944-1956. Fayard 1992. Pour une lecture critique (...)
  • 18 Op. cit. p. 203.

22Cette hostilité nous renvoie à l’attitude des intellectuels français à l’égard de la répression qui s’est abattue sur les citoyens des pays dits de l’Est au cours de cette période16. Malgré les études existantes sur les procès Kravchenko et Rousset, malgré l’essai récent de Tony Judt17, l’histoire des intellectuels envers les démocraties populaires et l’articulation de leurs rapports avec les exilés reste à écrire. Bien évidemment, le traumatisme de la guerre et du fascisme, l’atmosphère de la guerre froide naissante et une certaine mauvaise conscience plus ou moins avouée et partagée expliquent la situation. Les intellectuels français ont été marqués – pour reprendre l’expression de Tony Judt –de « bifocalisme moral »18, cette déformation n’étant explicable que par l’accumulation de filtres simultanés ou successifs comme l’antifascisme, l’anticapitalisme, l’antiaméricanisme, voire le neutralisme et l’anticolonialisme. En somme, pour reprendre une image plus concrète, le procès Rosenberg a occulté la nature du procès Slanský.

  • 19 « Preuves dans le Paris de la guerre froide », Vingtième Siècle, n° 13, janv-mars 1987, p. 63.

23Il faut cependant apporter plusieurs correctifs à ces observations. Les exilés anticommunistes n’ont pas été assiégés sans alliés. La France ne se réduisait pas à un discours dominant de gauche. A propos de la revue Preuves19, Pierre Grémion a fait justement remarquer que le monde intellectuel et le monde politique français ne se recouvraient pas. Face à « une cléricature qui pense à gauche et penche à l’Est », le monde politique de la Quatrième République offre des points d’appui à l’action des exilés.

24Quelles sont les forces qui leur apportent alors leur soutien ou leur sympathie ?

  • Le syndicat CGT-Force ouvrière qui naît au printemps 1948 et, à travers lui, la C.I.S.L.
  • Des éléments de la S.F.I.O., en particulier André Philip ou Gaston Defferre.
  • Des anciens trotskistes, tel David Roussset.
  • Des éléments du MRP, de la démocratie-chrétienne (les Nouvelles Équipes Internationales animées par Coste-Floret, boulevard Malesherbes, l’Union internationale des jeunes démocrates chrétiens, Robert Schuman) et certains courants intellectuels catholiques.
  • Des gaullistes comme Edmond Michelet, André Malraux ...
  • Des courants pro-européens, notamment le Mouvement européen.
  • Des intellectuels provenant d’horizons divers comme Raymond Aron ou Pierre Emmanuel.
  • Une partie non négligeable de la presse (Le Figaro, Combat, voire Le Monde et, ultérieurement, L’Express ...)
  • 20 Idem. p. 66.

25Cette liste incomplète met aussi en évidence l’existence et la présence dans les milieux de l’émigration, de 1945 aux années 50, d’une forte imprégnation américaine, qu’elle se traduise par des aides et des relais financiers directs et indirects (notamment par l’American Federation of Labor et son représentant en Europe Erwing Brown20) ou par une sympathie naturelle pour une puissance qui luttait contre l’hégémonie soviétique dont les pays des exilés étaient les victimes.

26Ici encore, il convient de nuancer sensiblement cette observation selon les groupes d’émigrés et dans le temps – ce qui est vrai entre 1948 et 1956 ne l’étant souvent plus par la suite.

27Une troisième caractéristique doit être soulignée. Contrairement à ce que l’on aurait pu attendre de communautés fortement patriotiques et marquées par les héritages antagonistes des trois États, Polonais, Tchèques. Slovaques et Hongrois de Paris se sont souvent retrouvés dans des organisations communes.

28Ce choix a été commandé à la fois par le sentiment de vivre une même tragédie et par une vision européenne, voire mondiale, de la question. Chez les émigrés d’Europe centrale, la perspective d’une remise en cause du nouvel ordre international a été longtemps partagée. Certains groupes vivaient en permanence « assis sur leurs valises » en nourrissant longtemps l’espoir d’une action européenne ou américaine. Cette espérance déçue a pris parfois la forme d’une amertume. Ainsi Edmund Řehák, directeur du bureau de l’Association des Nations captives européennes à Paris, déclarait au Figaro, le 18 octobre 1961 : « Nous reprochons a l’Occident, et tout particulièrement à l’Europe, de ne pas contester le statut de nos pays avec la vigueur voulue. Une contre-attaque ayant pour objet la libération des nations captives s’imposerait ».

29L’action des exilés de Paris s’inscrivait aussi dans un tissu qui n’était pas seulement français. Au cours de cette période, une grande fluidité a caractérisé les mouvements de ces groupes, fluidité liée aux structures transnationales des émigrations. Si, pour les Polonais, Paris est traditionnellement une capitale politique et culturelle de l’émigration, elle ne l’est plus de façon aussi absolue qu’au xixe siècle : Londres, Munich, les grandes villes américaines ont désormais leur place. Pour les Hongrois, les Tchèques, les Slovaques, Paris n’est souvent qu’une étape vers l’Outre-Atlantique. Londres, Bruxelles, Vienne et Munich sont également des centres hongrois. Les exilés tchécoslovaques ont des destinations éclatées. Cette dispersion explique que Paris ne puisse pas être qualifiée de « capitale » unique de l’émigration d’Europe centrale, même si elle reste un point d’attraction très important.

  • 21 Cf. le mémoire de maîtrise de Justine Faure sous la direction de Pierre Mélandri. Département d’hi (...)
  • 22 Tigrid, op. cit., p. 70.
  • 23 Opérations Prospero d’août 1953 et Veto d’avril 1954 en Tchécoslovaquie, opération Focus d’octobre (...)

30Les organisations américaines ont évidemment joué un rôle fédérateur pour cette émigration en créant en juin 1949 le National Committee for a Free Europe (qui deviendra le Free Europe Committee), puis la Crusade for Freedom (1950), Radio Free Europe (octobre 1951) et les News from Behind the Iron Curtain (1952), transformées ultérieurement en East Europe (1957), et, en 1952, le Fund for Intellectual Freedom. En septembre 1954, une nouvelle étape a été franchie avec la fondation de l’Assemblée des Nations captives d’Europe, sous l’égide du F.E.C.21. Il est pourtant nécessaire de souligner que si l’idée d’une libération des pays européens assujettis a été formulée aux États-Unis par l’état-major républicain avant les élections présidentielles de 1952, la « politique de libération » disparaît du vocabulaire politique à la fin de l’année 1954. C’est dans une perspective électorale, et pour faire pendant au containment démocrate, semble-t-il, que le concept était apparu22. Notre propos n’est pas de discuter des objectifs de la politique américaine en Europe centrale. Le but était clair : freiner et affaiblir la puissance soviétique. Il semble en revanche que l’administration américaine ait été divisée sur les moyens à mettre en œuvre et que les actions entreprises aient donné lieu à des appréciations très contradictoires, aux États-Unis et sur place23.

31En Europe, dès 1949, avait été constituée auprès du Mouvement européen une commission de l’Europe centrale et orientale présidée par Harold Macmillan, commission où s’étaient rassemblés exilés d’Europe centrale et orientale et représentants d’Europe occidentale. Leur but ? Intégrer les satellites libérés dans une Europe unie. Le Polonais John Pomian à Londres et le Hongrois Thomas Philippovich à Paris s’occupaient du secrétariat de la Commission, dont le rôle a décru dans les années 60. En 1950, une commission du Conseil de l’Europe était également chargée de veiller aux intérêts des nations non représentées.

32Parallèlement, d’autres organisations voyaient le jour : le Conseil de la Jeunesse libre de l’Europe centrale et orientale s’installait 82, avenue Marceau (Paris VIIIe). Créé en 1953, il regroupait des jeunes exilés politiques de tous les pays et des principales tendances politiques d’Europe centrale et orientale, à l’exception des Russes. Le Hongrois Philippovich, puis, en 1955, le Tchèque Jaroslav Vrzala en assurèrent le secrétariat général. Le Polonais Leszek Tałko en était élu président en 1953. Regroupant des démocrates-chrétiens, des socialistes, des agrariens, le Conseil publiait le mensuel Jeunesse Libre.

  • 24 Présidence de Jaroslav Vrzala, secrétariat général des Polonais Stanislas Gebhart et Mathias Moraw (...)

33L’Union chrétienne démocrate d’Europe centrale, fondée aux États-Unis, avait sa Section de Jeunes à Paris. Elle rassemblait des Tchèques, des Hongrois, des Polonais, mais aussi des Lettons, des Lituaniens et des Slovènes24. Il faut également rappeler l’existence, près de Strasbourg, au château de la Robertsau, du Collège de l’Europe libre, qui forma de nombreux jeunes exilés d’Europe de l’Est. Cet établissement financé par la C.I.A. – sans que ceux qui le fréquentaient le sachent – avait pour but d’éviter l’assimilation des jeunes étudiants d’Europe centrale de manière à ce qu’ils puissent jouer un rôle dans la perspective d’un renversement des régimes communistes. On y préservait donc les enseignements des cultures nationales tout en maintenant un certain pluralisme politique. Le Collège disparut avec l’instauration de la politique de détente inaugurée par le président Richard Nixon.

34Concurremment, en Europe et aux États-Unis, se mettaient donc en place des structures fédératives dont l’A.N.C.E. allait être le point culminant, regroupant, outre nos trois pays, l’Albanie, la Bulgarie, la Roumanie et les Pays baltes. Le Conseil national hongrois, le Conseil politique et le Conseil national démocratique polonais, le Conseil de la Tchécoslovaquie libre en étaient membres en 1955.

  • 25 A Federation of Central Europe, ronéoté, New York 1953. 94 pages.
  • 26 Sur ce plan, la figure mystérieuse du Polonais Jozef Retinger serait à étudier.

35Dans le même ordre d’idées, il faut mentionner l’existence, parmi les exilés, de projets fédéraux pour une Europe centrale libérée. Hubert Ripka, qui avait été ministre du gouvernement tchécoslovaque de 1940 à 1948, proposait en 195325 une fédération de huit États, de la Pologne à la Bulgarie, les organes politiques représentatifs des exilés d’Europe centrale devant se regrouper au sein d’une vaste Association qui en étudierait les futures structures. Cette idée ne semble pas avoir eu de suites sérieuses. En fait, les émigrés ont oscillé entre l’idée d’une intégration strictement régionale et la perspective d’une construction européenne plus vaste26.

  • 27 Pierre Grémion, « Berlin 1950. Aux origines du congrès pour la Liberté de la Culture, Commentaire. (...)
  • 28 Cf. Preuves, une revue européenne à Paris, anthologie de Pierre Grémion et postface de François Bo (...)

36Par ailleurs, le Congrès pour la Liberté de la Culture27 et la revue Preuves28 constituaient des pôles intellectuels majeurs, lieux de polémiques et d’affrontements avec les personnalistes d’Esprit, les neutralistes de l’Observateur ou les intellectuels de gauche des Temps modernes. Aux côtés des fondateurs du Congrès à Berlin, en juin 1950, Arthur Koestler, James Burnham, Melvin J. Lasky..., on vit apparaître rapidement une pléiade d’intellectuels motivés par l’antitolalitarisme et l’européanisme (François Bondy, Denis de Rougemont, Ignazio Silone, David Rousset, Raymond Aron, le groupe de Liberté de l’Esprit etc.). La dimension « polonaise » de ce courant était majeure avec Józef Czapski, Konstanty Jelenski, Czesław Miłosz. Ses liens intellectuels avec Kultura étaient donc étroits.

37Une dernière remarque s’impose sur la multiplicité et l’hétérogénéité de ces émigrations.

38Une stratification strictement chronologique ne serait pas pertinente en raison des reclassements qu’a entraînés la Deuxième Guerre mondiale et de la très forte idéologisation de la période. Une typologie politique paraît plus parlante.

39– Un premier groupe est formé par des hommes qui se sont compromis avec les régimes collaborateurs proches de l’Allemagne nazie (surtout des Hongrois et des Slovaques) et sont arrivés en France entre 1945 et 1955.

40– Un deuxième groupe est constitué par des patriotes à la fois anti-allemands et anti-soviétiques /anti-russes/, en particulier des Polonais.

41Ces deux premiers groupes étaient portés à croire que tous ceux qui arrivaient d’Europe centrale à partir de 1946-1947 étaient des crypto-communistes. Plusieurs témoignages d’exilés font ainsi état de dénonciations par des compatriotes auprès de la Sûreté française ou des autorités américaines.

42– Un troisième noyau est représenté par des démocrates anticommunistes qui ont fui leur pays entre 1946 et 1949 avant une soviétisation complète (Ferenc Nagy, Hubert Ripka...). Ce groupe est lui-même très hétérogène parce qu’il rassemble d’anciennes forces démocratiques qui se sont souvent combattues entre les deux guerres. Ainsi pour les Tchèques, avec des représentants du parti populaire (chrétien), du parti des artisans, du parti agrarien paysan, des démocrates-nationaux, des socialistes nationaux et des sociaux-démocrates : ces forces s’éroderont dans les années 1950, nombre de leurs responsables (en particulier le solide noyau du parti populaire) quittant la France pour les États-Unis en 1951-1952.

43– On trouve enfin des intellectuels, moins nombreux, qui ont rompu avec le régime communiste après avoir parfois occupé des fonctions de responsabilité dans le journalisme, la diplomatie etc. et qui se sont divisés en deux groupes : des militants fortement engagés contre les régimes de démocratie populaire (Czesław Miłosz) ou des hommes dont l’expectative est teintée de sympathies social-démocrates, qui n’interdisent pas les relations avec des « progressistes » ou avec certains compagnons de route du parti communiste.

44Certaines institutions réunissaient une partie de ces éléments très divers. Dans le cas des Polonais et des Slovaques – des Tchèques et des Hongrois dans une moindre mesure –, les missions catholiques ont permis de maintenir une certaine cohésion, et parfois même un dynamisme des communautés parisiennes d’émigrés. Le caractère et le rayonnement de ces missions tenaient essentiellement à la personnalité des prêtres qui les dirigeaient.

Le tournant de 1956

45Deux événements ont profondément bouleversé les exilés : d’une part, la double révolution d’octobre et novembre 1956 en Pologne et en Hongrie, d’autre part, les conséquences en France des bouleversements à l’Est, tout particulièrement du XXe Congrès du parti communiste de l’Union soviétique.

  • 29 Cf. le témoignage de K.S. Karol. Visa pour la Pologne, Gallimard NRF, 1958. 327 pages, qui s’est r (...)

46Pour les Polonais en exil, 1956 marqua le retour à des échanges qui avaient cessé avec le stalinisme. Depuis cette date, les déplacements n’ont plus été interrompus, même s’ils ont été parfois freinés. Les contacts entre la Pologne et la Polonia zagraniczna ont permis la reprise des flux d’information et même des personnes29.

  • 30 Miklos Molnar, Victoire d’une défaite, Fayard 1968, p. 314.
  • 31 Témoignage de Thomas Schreiber, qui ne fut autorisé à revenir en Hongrie qu’en 1961 pour couvrir c (...)

47Du côté hongrois, la rupture est évidente. Nombre de Hongrois exilés ont pu revenir dans leur pays d’origine entre juillet et novembre 1956. Puis les conséquences de la révolte de Budapest furent, à court terme, dramatiques : 2 700 morts, 13 000 blessés30, 200 000 à 300 000 émigrés. 12 000 d’entre eux furent accueillis par la France, le gouvernement Guy Mollet ayant accepté d’en recevoir environ 10 000. Les flux rétablis en 1956 furent à nouveau interrompus et il fallut attendre le début des années 60 pour que le gouvernement kadarien, à la recherche d’une respectabilité internationale, assouplît ses positions31.

  • 32 François Fejtö, « Les exilés hongrois en France », p. 493, in L’émigration politique en Europe aux (...)

48Les exilés de 1956 ont transformé les équilibres existants au sein de la communauté hongroise de Paris. Les activités en faveur de la Hongrie se sont multipliées en France, sous l’impulsion de cette nouvelle vague qui tenait à se démarquer des anciens émigrés, en créant notamment à Strasbourg un Conseil révolutionnaire32.

49En Tchécoslovaquie, il n’y eut qu’un « 1956 avorté » sans véritable déstalinisation – malgré la prise de conscience des intellectuels – et, par conséquent, pas de flux migratoire immédiat, ce qui n’exclut pas les départs individuels. Une seconde vague se manifesta cependant, plus diffuse, au début des années 60, mais sans toucher vraiment la France. Le seul événement notoire qu’il faille remarquer, c’est l’installation de Pavel Tigrid et de sa revue Svědectví à Paris en 1960. La venue de Pavel Tigrid en Europe allait donner une nouvelle impulsion à la communauté tchèque des exilés. Svědectví allait jouer pour les intellectuels tchèques un rôle équivalent à celui de Kultura pour les Polonais.

50Mais la focalisation de l’opinion française sur les événements de Budapest brisa une dynamique d’intégration des émigrations centre-européennes qui existait auparavant et qui ne reprit que dans les années 1970.

  • 33 Michel Winock, p. 142 dans 1956 Varsovie-Budapest, Ed. Pierre Kende - Krzysztof Pomian, Seuil 1978

51Du côté français, la mutation s’étala sur plusieurs mois et se traduisit surtout dans le monde intellectuel par le découplage entre l’antisoviétisme et l’appartenance à la gauche, c’est-à-dire par la mort du « progressisme » né en 194433 et longtemps dominant. Le progressisme larvé d’Esprit comme le progressisme actif des Temps modernes – avec le renversement de position spectaculaire de Jean-Paul Sartre – volait en éclat. Pour ceux des exilés qui avaient des sympathies européennes et qui ne refusaient pas absolument le contact avec des éléments de la gauche modérée, le groupe d’Esprit de Jean-Marie Domenach devint même un lieu de réflexion acceptable. Par ailleurs, naissait un nouveau socialisme, une nouvelle Gauche (Gilles Martinet, Claude Bourdet, France-Observateur, Socialisme ou Barbarie avec Cornelius Castoriadis et Claude Lefort, Arguments etc.). La conséquence de ce mouvement fut une réappréciation nécessaire – même si elle ne fut pas toujours explicite– de la critique antérieure du régime soviétique. Il est sûr que certains exilés des démocraties populaires éprouvèrent alors le sentiment qu’ils ne seraient peut-être pas éternellement voués – comme on le leur avait promis – à être jetés dans les « poubelles de l’Histoire ». Mais la « nouvelle gauche » s’étant lancée dans le combat de l’anticolonialisme, celui-ci constitua un nouveau voile derrière lequel les réalités du monde soviétique, d’ailleurs transformées, restèrent pudiquement cachées.

  • 34 Publié chez Calmann-Lévy, un des rares éditeurs français d’envergure à avoir eu dès les années 50 (...)

52Par conséquent, le retournement a été loin d’être total et la « réhabilitation » attendue n’eut pas lieu à ce moment. Le destin du témoignage du Polonais Gustaw Herling-Grudziński, Un monde à part, l’illustre bien. Écrit à Londres en 1949-1950, il fut publié en anglais dès 1951 avec une préface de Bertrand Russell. Recommandé par Gabriel Marcel, ce témoignage remarquable sur les camps soviétiques fut refusé par Plon. Appuyé par Albert Camus, il fut également rejeté par Gallimard en 1956. Ce texte capital ne fut connu en français dans son intégralité – car des extraits avaient été rendus publics dans le Figaro littéraire – qu’en 1985 !34

53La détente avec l’URSS n’a donc pas été favorable aux activités des exilés. Une fois retombée l’émotion consécutive à la répression sanglante des événements de Budapest, les exilés hongrois eux-mêmes ont eu le sentiment que l’intérêt qu’ils avaient suscité, disparaissait. Être « dissident » était considéré comme intéressant et sympathique. L’intérêt a rapidement disparu. Seule la sympathie est restée. On manifesta rapidement plus d’égards et plus de confiance aux représentants officiels de la Hongrie qu’aux victimes de 1956.

54L’arrivée au pouvoir du général de Gaulle provoqua aussi, semble-t-il, une vive émotion dans certains groupes liés aux États-Unis. Par ailleurs, vers 1963-64, les États-Unis se désengagèrent financièrement des activités des exilés, provoquant un effondrement de certaines institutions et revues, notemment hongroises. En ce sens, la détente leur fut fatale et entraîna une transformation des actions entreprises qui durent s’enraciner plus directement dans un tissu français.

III. Parcours individuels et spécificités nationales des exilés

55Au delà de ces considérations générales, il nous faut revenir sur les communautés nationales et les parcours individuels.

56Les motivations de départ sont très hétérogènes.

57Pourquoi vient-on en France ? A la veille ou au lendemain de la guerre, dans une période de grands bouleversements, les circonstances et les hasards ont souvent joué un rôle plus grand que les choix délibérés. Il n’y a pas, à dire vrai, de spécificités nationales absolues. En revanche, existent des images, des prédispositions particulières.

58Dans le meilleur des cas, la famille était francophone de tradition, comme c’était souvent le cas dans les milieux aristocratiques ou intellectuels en Pologne. Parfois, il suffisait qu’elle ait été francophile, car la connaissance du français n’est pas une condition préalable à la venue en France. Que l’on arrive à Paris, comme le Hongrois François Fejtö, pénétré déjà par le Paris des grands poètes hongrois Endre Ady et Attila Jószef ou, si l’on est Polonais, par les réminiscences de Jan Kochanowski, par les héroïnes de Żeromski, par les souvenirs des Leszczinski et du grand-duché de Varsovie recréé par Napoléon, ce qui compte, c’est le poids de la littérature et de l’histoire. Littérature nationale sur la France et Paris ou littérature française par laquelle Paris a été découvert : de Villon à Anatole France, en passant par Baudelaire, Zola ou Apollinaire. Les bibliothèques familiales occupent dans cette découverte une place importante. La mémoire des liens dynastiques entre les anciens royaumes d’Europe centrale et la France joue aussi son rôle.

59Selon les milieux et les pays, les cheminements sont divers : en Hongrie, le rôle des professeurs particuliers est considérable. En Tchécoslovaquie, l’école secondaire et les actives sections de l’Alliance française sont les lieux de la révélation de la France : des enseignants francophiles de qualité sont alors des médiateurs privilégiés. Il ne faut pas non plus oublier que, dans les trois pays, la francophilie se nourrit souvent d’un fort sentiment anti-allemand.

  • 35 Cf. ce qu’écrit Jan Kolář, Listy mému příteli, et que rappelle Georges Pistorius, dans un entretie (...)

60La France représente pour la plupart de ces exilés la liberté, comme concept moral et philosophique. En quittant leur pays, les exilés ne sont pas à l’étranger. Au contraire, ils laissent derrière eux leur pays devenu étranger35. Chez d’autres, l’emporte une vision de la France nourrie de clichés (la mode, l’art culinaire, la Parisienne, le raffinement...). Il est plus rare qu’elle soit négative (la France du traité de Trianon pour les Hongrois, celle des accords de Munich pour les Tchèques).

61Les conditions de départ sont également très diverses.

62L’installation définitive à Paris peut être liée à une expérience de séjour antérieur. Qu’il s’agisse du Polonais Józef Czapski, du Hongrois François Fejtö ou du Slovaque Štefan Osuský, leur insertion dans le tissu de la vie intellectuelle parisienne remonte avant la guerre et c’est naturellement que la France est leur point d’ancrage après 1945. Parfois, les liens matrimoniaux sont déterminants : par exemple, Hubert Ripka, ministre de Beneš, émigré en 1948, a épousé une Française dans les années 30, tout comme plus tard le fera son compatriote l’écrivain Jan Čep.

63Pour d’autres, les circonstances de la guerre sont décisives : ils sont restés ou sont revenus en France parce qu’ils se sont engagés pendant la campagne de France ou, ultérieurement, dans la Résistance. Ils ont pris en quelque sorte leurs nouvelles racines dans les combats pour la défense et la libération de la France.

64Il ne faut pas négliger la part du hasard, augmentée par les bouleversements de la fin de la guerre. Telle personne se trouve dans l’armée Anders qui occupe l’Italie. Au lieu de rentrer en Angleterre, elle s’arrête à Paris pour y poursuivre sa formation supérieure. Telle autre entame ses études supérieures à Bruxelles et vient les achever à Paris. Telle autre, lors des rapatriements des camps, se retrouve fortuitement dans la capitale française au printemps 1945. Telle autre pense seulement transiter par la France en attendant un visa pour l’Amérique.

65Une autre catégorie est formée par les fonctionnaires ou les correspondants journalistes des États d’Europe centrale que les événements vont surprendre en France. En poste à Paris, ils s’y réfugient naturellement. En général, leur départ ne pose pas de difficultés pratiques majeures et ils ont pu assurer leur position matérielle avant de prendre leur décision.

66Le dernier groupe est constitué par ceux qui ont quitté leur pays dans des conditions difficiles, souvent clandestinement. Cette situation concerne surtout les Tchèques après Février 1948 et les Hongrois à partir de novembre 1956.

67Un jeune universitaire tchèque se retrouve ainsi abrité dans un camp à proximité de la frontière (Moschendorf), puis à Schwabach, près de Nuremberg, et à Ludwigsburg, près de Stuttgart, avant d’entrer en territoire français en Alsace, début novembre 1948. Plusieurs mois de périgrinations pénibles avant de rejoindre Paris.

68Si le franchissement de la frontière hongroise en 1956 a été en général plus facile que celui de la frontière tchécoslovaque en 1948, grâce aux complicités que les migrants trouvaient au sein même des gardes-frontières, les aventures des candidats au départ n’ont pas été moins compliquées. Ils ont transité par des camps, soit en Autriche, soit en Yougoslavie, où il leur a fallu attendre souvent plusieurs mois l’autorisation de venir en France.

  • 36 A. Szelpal, Les sans-patries. Le Centurion 1954. p. 93, et Roger Braun, art cit., p. 1082-1092.
  • 37 Szelpal. op. cit., p. 104, et Jacques Vernant, Les refugiés de l’après-guerre. 1954.

69Qu’en a-t-il été de l’accueil ? En 1944-1945, il règne en France un assez grand désordre. Les structures sont transitoires, prises en charge par le Comité international pour les Réfugiés (CIR) puis par l’Organisation internationale pour les Réfugiés (OIR), du 1er juillet 1947 au 31 janvier 1952. Pendant son existence de 55 mois, l’OIR a réinstallé au total en Europe 1 040 000 réfugiés36 et en a rapatrié 72 900. Mais en 1953, sur les 1 270 000 réfugiés qui restent en Europe, la France en héberge plus de 400 00037. L’Office français pour les Réfugiés et Apatrides, créé auprès du ministère des Affaires étrangères par la loi n° 52-893 du 25 juillet 1952, a pris le relais de l’OIR en mai 1953 : la naissance de l’OFPRA s’est faite en liaison avec le Haut-Commissariat des Nations-Unies pour les Réfugiés.

  • 38 Claude Guillon, « Le SSAE : soixante ans d’accueil des réfugiés », Revue européenne des Migrations (...)

70Le Service social d’Aide aux Emigrants (SSAE), section du Service social international, qui existait avant guerre, est chargé de l’aide sociale. Cette Organisation non gouvernementale dispose de fonds importants, dont les trois quarts sont fournis par le gouvernement français38.

71L’Association pour l’Établissement des Réfugiés étrangers (AERE) a été créée en 1951 : surtout concentrée sur les questions sanitaires (lits pour tuberculeux, rééducation...), elle soutient aussi les intellectuels réfugiés et les victimes du nazisme.

72Le Centre d’orientation sociale des Étrangers, rue de l’Arbre-Sec, s’efforce de faciliter l’intégration sociale des réfugiés en orientant les jeunes et en organisant un bureau de placement. Mais il s’agit d’emplois manuels ou subalternes qui ne peuvent être qu’un pis-aller.

73Parmi les organisations caritatives, le Secours catholique, la Cimadc (25 rue Blanche), l’Ymca, le Centre Quaker de l’avenue Viozant, jouent un rôle non négligeable.

  • 39 Cf. Les réfugiés étrangers en France, op. cit., 138 pages.

74Le Comité d’Aide exceptionnelle aux Intellectuels réfugiés (CAEIR) et le Comité français de l’Entraide universitaire (6, rue Tournon), animé par Mme Meuvret, ainsi que l’International Rescue Relief Committee (35, boulevard des Capucines) sont très actifs en faveur des intellectuels émigrés d’Europe centrale. A cela s’ajoute une multitude d’associations confessionnelles ou nationales qui portent aide et assistance aux coreligionnaires et aux compatriotes39.

75Pourtant, ces structures ne remplirent qu’imparfaitement leur rôle. Elles permirent de résoudre les problèmes les plus immédiats, proposant un logement provisoire, le gîte et le couvert. Mais elles n’étaient pas adaptées pour favoriser l’insertion des exilés.

  • 40 Cité par Roger Braun, art. cit. Cf. aussi un article ultérieur de Claude Bourdet, « Les réfugiés e (...)
  • 41 « De la résidence à la naturalisation », Esprit, avril 1966, p. 818.

76L’attitude des Français et de l’administration a eu une influence certaine sur les émigrés politiques. Malgré l’affirmation répétée dans les Constitutions de 1946 et de 1958 selon laquelle tout étranger ayant lutté pour la liberté a le droit d’asile en France, Claude Bourdet notait : « Un étranger qui s’évade de son pays, c’est un héros, mais s’il arrive en France, c’est une bouche inutile, un concurrent sur le marché du travail et, à moins d’être une personnalité pour la police, un sale étranger »40. Même si ce discours radical doit être modulé selon les périodes et les milieux, il contient une part de vérité. Les exilés ont souvent senti en France une xénophobie diffuse qui leur était d’autant plus douloureuse qu’ils étaient fragilisés par leur passé récent. L’assignation à résidence dont les exilés du bloc soviétique ont fait l’objet en mars 1960, à l’occasion de la visite de Nikita Khrouchtchev, a ainsi laissé des traces profondes. Des centaines d’originaires de ces pays – de tous bords politiques, mélange de démocrates et de terroristes présumés – ont été logés à la même enseigne d’un déplacement forcé de quatre semaines en Corse. Une « humiliation impardonnable », a écrit Thomas Schreiber, qui a rappelé le choc produit par ces mesures en décalage complet avec la phrase de Chateaubriand : « Quiconque touche le sol français est libre et jouit des droits d’une inviolable hospitalité »41.

77L’insertion des exilés d’Europe centrale dans la société française s’est donc déroulée de façon très inégale.

  • 42 Cité par Thomas Schreiber dans « La France, pays d’immigration », Preuves, décembre 1958, p. 46-52

78Pour nombre d’entre eux, et pendant des années, le séjour à Paris ou en France fut provisoire. Attendant une proche libération de leur pays, ils ne cherchaient pas à s’intégrer. Dans une pièce consacrée aux Russes de Paris, Véra Voimine fait dire à un de ses personnages : « Notre drame n’est pas d’être partis de chez nous, c’est de ne pas encore être arrivés ici »42. Habiter en France leur permettait de ne pas trop s’éloigner de leur pays. Les militaires, notamment, pensaient que leurs services pourraient être utiles dans un nouveau conflit avec l’URSS. Mais leur position d’anciens fonctionnaires les rendait souvent inaptes à une intégration socio-économique satisfaisante.

  • 43 Le cas de Georges Pistorius en 1958, ou du surréaliste et syndicaliste tchèque Veltruský, Paul Bar (...)

79D’autres avaient fait le choix définitif de l’exil, mais Paris n’était qu’un lieu de passage, avant un départ pour l’Amérique du Nord. La tentation américaine était très forte, même quand elle restait à l’état de virtualité. Les difficultés économiques étaient fréquemment à l’origine de ce tropisme auquel certains ont cédé malgré leur sympathie profonde pour la France43.

80L’insertion socio-professionnelle des intellectuels exilés est difficile de tous temps et dans tous les pays. Ceux d’Europe centrale n’ont pas fait exception. Ou bien ils bénéficiaient d’une communauté nationale numériquement importante et bien structurée comme les Polonais et ils pouvaient survivre, ou bien ce n’était pas le cas, et ils devaient s’intégrer au tissu français – ce qui impliquait une connaissance linguistique que tous n’avaient pas – ; dans le cas contraire, ils étaient voués à la marginalisation. Certains intellectuels de talent ont ainsi vécu très douloureusement la coupure de leurs racines vitales. Quelques-uns se sont résolus temporairement à occuper des emplois subalternes, voire des métiers manuels, pour survivre. Là encore, les structures d’accueil ne pouvaient répondre ni aux besoins psychologiques de ces exilés, ni à leurs aspirations. A part quelques exceptions, tous sont passés par un long purgatoire professionnel qui a parfois duré dix ou quinze ans avant qu’ils ne trouvent un emploi correspondant à leurs capacités.

  • 44 Maurice Loisel (« La politique française en matière de naturalisation depuis la Libération », Revu (...)

81Être jeune et épouser un conjoint français facilitait évidemment l’insertion. Au contraire, la force de la nostalgie pour sa patrie, la concentration de l’habitat des exilés jouaient en défaveur d’une intégration. La naturalisation ne signifiait pas forcément l’assimilation : beaucoup n’avaient que des motivations pratiques. Pour quelques-uns, il s’agissait de se débarrasser définitivement de l’étiquette d’« étranger » : ceux-ci rejetaient leurs origines, voulaient oublier leur culture et leur langue. Pour d’autres – certainement une majorité –, la naturalisation était l’aboutissement d’un processus normal44 qui ne permettait pas de préjuger de l’abandon de leurs racines. Ils étaient tchèques, polonais ou hongrois comme l’on est basque, lorrain ou breton.

82A l’exception des Polonais qui constituaient un groupe cohérent et organisé, l’intégration s’est faite au niveau individuel, à des rythmes très variables, en fonction principalement de l’âge des individus, allant d’une fusion immédiate avec la société française – grâce à une rapide insertion scolaire, universitaire ou matrimoniale – à la reconnaissance d’une impasse qui s’achevait par un départ.

Les Tchèques

83Tchèques et Slovaques ont commencé par constituer dès les années 1860 une petite colonie parisienne, qui s’est agrandie peu à peu, sans dépasser les 2 000 personnes à la veille de la Grande Guerre. Employés, artisans et intellectuels formaient l’essentiel de ce groupe. Cette petite émigration, inspirée par un vif patriotisme et la volonté de s’affranchir d’un environnement germanique pesant, s’était massivement engagée dans l’armée française – la Légion étrangère – dès les premiers jours du conflit, y payant un lourd tribut de sang. Elle fut rejointe par des déserteurs et des compatriotes installés dans d’autres pays qui formèrent une armée tchécoslovaque. Celle-ci allait être un puissant renfort symbolique à l’action politique du Conseil national des Pays tchèques.

  • 45 Antoine Marès, Le Paris des étrangers. Imprimerie nationale 1989, p. 74-89.

84Après 1918, avec la fermeture du marché du travail nord-américain, les Tchécoslovaques trouvèrent en France un substitut à ce débouché traditionnel. 70 à 80 000 citoyens tchécoslovaques vinrent travailler en France, dans le sillage polonais, comme mineurs, ouvriers sidérurgistes ou employés agricoles. Cette émigration économique se mêla très peu à la vie politique nationale jusqu’en 1936, puis elle fut dynamisée par la conjonction des événements internationaux (montée du nazisme, guerre d’Espagne, menace sur l’existence de la Tchécoslovaquie) et de l’arrivée au pouvoir du Front populaire45.

85Les accords de Munich et la transformation de la partie occidentale de la Tchécoslovaquie en Protectorat de Bohême-Moravie provoquèrent un nouvel afflux d’émigrés politiques ou de patriotes qui voulaient continuer la lutte contre l’Allemagne nazie. Ils formèrent les cadres de l’armée tchécoslovaque constituée en septembre 1939. Dans la débâcle, cette armée d’environ 10 000 hommes connut le même destin que l’armée polonaise : une partie – dont un millier d’aviateurs ֊ fut évacuée vers la Grande-Bretagne, une autre partie fut démobilisée en France, une troisième partie fut retenue dans des camps de travailleurs. Nationalement, cette communauté tchécoslovaque était constituée majoritairement de Slovaques (environ 80 %) et la création de l’État slovaque le 14 mars 1939 incita nombre d’entre eux à profiter ultérieurement de l’offre de rapatriement qui leur fut faite.

  • 46 Sur la résistance, Réfugiés et immigrés d’Europe centrale dans le mouvement anti-fasciste et la ré (...)

86Tchèques et Slovaques se distinguèrent dans la Résistance : tout d’abord les non communistes dont l’activité n’était pas freinée par les scrupules et les directives liées au pacte germano-soviétique, puis les communistes, en particulier au sein des FTP-MOI, où s’illustrèrent le Slovaque Ladislas Holdoš et le Tchèque Artur London. Bien entendu, l’appartenance à des courants idéologiques divergents ne facilita pas l’entente, mais il faut constater que ces mouvements collaborèrent entre eux et que les différends éclatèrent surtout au moment de la Libération46.

  • 47 P. Tigrid, Politická emigrace v atomovém věku, Svědectví 1968, p. 51.

87Sur la vague d’émigration de 1948, estimée communément à 60 000 personnes47, seule une faible minorité choisit la France.

  • 48 Сf, le témoignage de Ladislav Bittman, Špionážní oprátky, Toronto 1981, Sixty-Eight Publishers, su (...)
  • 49 Cf. le processus durable d’amnésie sur le pacte germano-soviétique et d’appropriation exclusive de (...)

88Après 1948, la destination « naturelle » des exilés tchèques n’est plus Paris. Les accords de Munich, qui continuent à être considérés par beaucoup comme un abandon impardonnable, et la défaite de la France en juin 1940 ont terni l’image de la grande puissance qui avait tant contribué à la naissance de l’État tchécoslovaque. Paris étant occupé, Londres est devenu pendant la Deuxième Guerre mondiale le centre politique des Tchèques, et les États-Unis, une sorte de Hinterland. Après la Guerre, la communauté tchécoslovaque a vécu à Paris dans une atmosphère de Front national où coexistaient des forces très différentes. Comme l’a justement noté Pavel Tigrid, l’émigration politique était une conséquence directe de l’échec de cette cohabitation pacifique. La prise de pouvoir de Février 1948 allait bouleverser les équilibres et déchirer les institutions existantes. Au sein de l’ambassade, de nombreux diplomates et leurs collaborateurs suivirent l’ambassadeur Jindřich Nosek qui quitta ses fonctions après la mort tragique de Jan Masaryk, le 10 mars 1948. Une deuxième vague accompagna la démission d’Edouard Beneš, en juin. L’Association France-Tchécoslovaquie étant passée entre les mains des partisans de Prague, son président, le général Faucher, créa en 1949 « l’Amitié franco-tchécoslovaque ». La Maison Masaryk (18, rue Bonaparte) qui abritait les Associations tchécoslovaques de Paris leur fut enlevée et fut transformée en consulat. Dans ces conditions, Paris a surtout été un lieu de passage ou d’exil temporaire. Aucune grande personnalité de l’émigration ne s’y est installée durablement. Ni Petr Zenkl, ni Hubert Ripka, ni Ferdinand Peroutka ne sont restés dans la capitale française. Une autre raison explique cette « désertion » : la forte présence des communistes, français et tchécoslovaques, qui harcelaient les exilés48. Ces événements provoquèrent un climat irrespirable de méfiance au sein d’une communauté tchécoslovaque désormais éclatée. Trois éléments ont participé à ces ruptures : la rivalité autour de l’héritage de la Résistance49, le conflit entre partis communistes et partis non communistes, et les différends slovaco-tchèques.

Réunion du Comité européen du Conseil de la République tchécoslovaque libre (RSČ) à Paris en 1951.
Assis de gauche à droite : Z. Rys, A. Rozehnal, A. Čížek, T. Sabo, z. Formánek, M. Hrabík, Mme Medvecka, F. Desort. Debout : V. Pošusta, J. Podlena, J. Bervida, K. Blažek, J. Sámal, J. Renner, V. Suchý. (Arch. Mme Čížek)

89Quels étaient les forums, les lieux de réunion, les organisations qui permettaient aux Tchèques de l’exil la poursuite d’une vie culturelle et politique propre ?

90Certaines structures anciennes allaient se maintenir à l’écart de l’emprise du nouveau pouvoir praguois : le mouvement des gymnastes sokols, grâce à l’action de František Fiedler. et l’Association des anciens Combattants volontaires. La mission catholique tchèque, avec le père Pavelka, puis, dans les années 60, Mgr Parolek, sans jouir d’un rayonnement comparable à celui de la mission polonaise, constituait un lieu de rencontre de la communauté tchèque de Paris.

91Les partis démocratiques avaient leurs sections à Paris et dans la région parisienne, celles-ci adhérant au Conseil de la Tchécoslovaquie libre et/ou à des unions centre-européennes (Londres était le centre des sociaux-démocrates, les États-Unis celui des agrariens paysans...). Ces succursales étaient secouées par les querelles de leurs instances dirigeantes. Les différends qui opposaient en particulier sociaux-démocrates et d’autres forces, découragèrent nombre d’exilés de s’associer à ces mouvements qui se délitèrent en France à la suite d’une réémigration vers d’autres pays (Allemagne, Grande-Bretagne, États-Unis). Le climat des premières années de l’exil fut marqué par ces déchirements.

  • 50 Son conseil d’administration était préside par l’ambassadeur François Charles-Roux, ancien chef de (...)

92S’appuyant sur le prestige du général Faucher, l’Amitié franco-tchécoslovaque était un autre pôle actif de la lutte anti-communiste. Le Comité d’aide sociale aux réfugiés tchécoslovaques créé en avril 1948 par Edmund Řehák (rue de Maubeuge) permit d’aider environ 5 à 6 000 Tchécoslovaques réfugiés, dont 800 Slovaques50. A partir de 1956, Edmund Řehák devint également le représentant pour l’Europe de l’Assemblée des Nations captives au sein de laquelle collaboraient des représentants des différentes émigrations antisoviétiques. L’ancien député Čίžek animait un Centre d’accueil pour réfugiés à Noisy-le-Sec. Josef Fišera était particulièrement actif sur le plan social dans le cadre d’associations protestantes (YMCA, Cimade).

93On ne peut passer sous silence le noyau formé autour de la radiodiffusion. Après une première expérience placée sous la direction de Pascal Copeau en 1939-1940 (avec les diplomates Baráček et Skalický,, ainsi que Šimovec, Mázl, Straka, Hrubý. Fišera), les émissions en tchèque reprirent en 1945 avec, à leur tête, Michel-Léon Hirsch, Ota Hájek, puis, après 1948, le Slovaque Tibor Šabo, auquel succédèrent le Slovaque Robert Aigner et le Tchèque Vladimir Peška. Les Tchèques Georges Pistorius, Jiřί Bělohrádek, Jaroslav Trnka firent aussi partie de cette équipe.

  • 51 Pour ne parler que des disparus, Oldřich Dubina, de sensibilité social-démocrate, Jaroslav Trnka, (...)
  • 52 Il est notamment l’auteur du Coup de Prague, Pion 1949.

94Mais, plus qu’à des structures, il faut rendre hommage à des hommes dont toute la vie fut consacrée à une activité souvent modeste dans son envergure, mais à laquelle ils sacrifièrent tout51. Les « ténors », eux, avaient une carrière internationale qui les attirait hors de France. Dans les années 50, aucun fédérateur, aucune figure tutélaire ne s’imposa vraiment à Paris. Hubert Ripka, qui aurait pu jouer ce rôle, était partagé entre la France et le monde anglo-saxon52.

  • 53 Cf. Milan Burda. La littérature de l’émigration tchèque de 1948 à 1968, thèse dirigée par le profe (...)
  • 54 Op. cit., p. 42.
  • 55 Cette revue n’a eu que deux numéros, mais le Comité qui la dirigeait a contribué à la publication (...)

95Dans le domaine de la création littéraire53, après une phase d’« accablement de voir au loin la fumée de leur Ithaque natale sans pouvoir l’approcher »54, le déracinement pesa lourd. Paris n’était pas un centre de production considérable. Les nombreuses revues ou journaux de qualité qui y virent le jour, n’y furent que passagèrement publiés (Svobodný zítřek, Skutečnost, Tribuna, Stopa). Les seules publications « françaises » furent le Bulletin du Comité d’Études culturelles franco-tchécoslovaques55 et la revue Rencontres de Jaroslav Trnka, des années 1950 à 1982-83. Quelques poètes et écrivains de talent, quelques universitaires résidèrent à Paris dans les années 50, mais à l’exception notable de Jan Čep, on ne trouve durablement aucune figure de très grande envergure.

96Sur le plan politique, l’année 1956 allait marquer un tournant, mais celui-ci fut limité à la tonalité dominante qui marquait le monde des exilés tchèques.

  • 56 Burda, op. cit., p. 116, 263-283.

97Robert Vlach, animateur de la revue Sklízeň (Moisson), avait fondé en octobre 1953 le Conseil de la Culture tchèque à l’étranger. En été 1956, le Conseil organisa son Congrès à Paris, avec le soutien du Comité tchécoslovaque d’entraide d’Edmund Řehák56. Robert Vlach tentait de regrouper l’ensemble des intellectuels et artistes en exil pour lutter plus efficacement contre la Tchécoslovaquie communiste. Son initiative n’eut pas le résultat escompté parce qu’elle arrivait au lendemain du XXe Congrès du PCUS et du IVe Congrès des Écrivains à Prague, qui venaient de faire apparaître des changements importants dans le bloc soviétique et dont Robert Vlach niait qu’ils pussent déboucher sur une ouverture réelle.

  • 57 Svědectví n° 1, 28 octobre 1956.
  • 58 Cf. sur l’impact de la revue. Jiří Lederer. Touhy a iluze, Sixty Eight Publishers 1984, Toronto, p (...)
  • 59 Cf. le témoignage de Jiří Lederer, op. cit., qui souligne l’importance de ce trimestriel en 1963-6 (...)

98Quelques mois plus tard, le 28 octobre 1956, jour anniversaire de l’indépendance tchécoslovaque et fête nationale, Pavel Tigrid lançait Svědectví (Témoignage), revue trimestrielle qui allait rapidement éclipser les revues existantes. Éditée d’abord à New York, cette publication se proposait « non pas de lutter contre le socialisme, mais contre le pays qui a trahi le vrai socialisme, l’Union soviétique57. /.../Il est temps qu’avec tous les Tchécoslovaques conséquents de notre patrie, nous mettions sur pied les bases de notre vie future dans la liberté, dans une totale indépendance de l’URSS ». Imprimée à partir de 1960 à Bruges, la revue Svědectví s’installa alors à Paris avec son responsable. Le propre du nouveau titre était d’instaurer un dialogue avec les citoyens du régime tchécoslovaque. L’écho fut immédiat, malgré les réserves et les critiques des institutions de l’exil. Dès 1957, Prague réagit et la propagande officielle alerta ainsi l’opinion. Sur le tirage du premier numéro, 150 exemplaires (sur 1 000) étaient réservés à une diffusion gratuite en Tchécoslovaquie. Et c’est par sa qualité rédactionnelle plus que par la polémique idéologique que Témoignage s’affirma comme un média fondamental de la réflexion tchécoslovaque, de part et d’autre du rideau de fer58. D’une certaine façon, Pavel Tigrid réanimait le monde de l’exil en le contraignant à ne plus tourner le dos à la Tchécoslovaquie, mais au contraire à influencer le public tchécoslovaque en accordant toute l’attention requise à la volonté de transformation qui agitait le pays. Son projet n’était pas tant né des secousses polonaises et hongroises, et même du XXe Congrès du PCUS, que de la conviction que le temps était venu de partager les idées démocratiques entre exilés et citoyens tchécoslovaques. En développant une politique de dialogue avec le monde communiste qu’il pensait voir déboucher sur une évolution graduelle du pouvoir en Tchécoslovaquie. Pavel Tigrid encourut bien des reproches et des inimitiés, d’autant que beaucoup d’exilés se demandaient comment ce défenseur farouche du pluralisme, ce fondateur de la section tchèque de Radio Free Europe, pouvait évoluer ainsi. 11 parlait du principe, après 1956, que le monde moderne de l’« âge atomique » se transformerait forcément vers plus d’ouverture, vers le pluralisme, vers le parlementarisme et que le temps donnerait forcément raison à une émigration démocratique. A ses yeux, seul un dialogue constant avec Prague permettrait finalement de desserrer le carcan soviétique. Paris devint donc au milieu des années 60 un point de contact59 et Pavel Tigrid occupa rapidement une place culturelle et politique grandissante dans le monde de l’exil. La libéralisation des années 60 en Tchécoslovaquie, qui allait déboucher sur le Printemps de Prague, lui donnera temporairement raison.

99Deux réflexions finales s’imposent sur les exilés tchèques à Paris. Leur poids dans l’ensemble de l’exil tchèque s’est réduit avec le temps, malgré l’arrivée de Pavel Tigrid. Londres – avec l’Institut Edvard Benes – et Munich – avec Radio Free Europe – ont eu certainement plus d’importance. Sans parler de Washington et de New York, siège du Conseil national tchécoslovaque.

100Par ailleurs, il est frappant de constater que nombre de Tchèques ont cherché à s’intégrer très rapidement, en particulier dans le cas de mariages mixtes. En cela, les Tchèques se distinguent d’autres communautés par leur capacité à se fondre dans la société qui les accueille. Bien entendu, une telle aptitude réduit d’autant la pérennité de leur groupe national à l’étranger s’il n’est pas régulièrement alimenté par de nouveaux flux.

Les Slovaques

101Les exilés slovaques se divisent en deux groupes principaux : ceux qui avaient été liés à l’État slovaque et dont l’entrée en France a pu s’étaler dans le temps, à partir de 1945 ; ceux qui adhéraient aux idéaux tchécoslovaques et qui sont arrivés en général en 1948. Les seconds s’inscrivent dans la même problématique que celle des Tchèques. Les premiers ont connu un parcours plus spécifique. Mais il faut remarquer que chez les Slovaques émigrés la slovacité l’emporte parfois sur les clivages politiques.

  • 60 Cf. Jan Světoň, Slováci v europskom zahraničí, Bratislava 1943, et Jozef M. Rydlo, Sováci v europs (...)

102Par ailleurs, ces Slovaques n’ont pas représenté un groupe nombreux en France par rapport à l’ensemble de la « diaspora » slovaque estimée en 1945 à environ 40000 personnes, l’Autriche, l’Allemagne, le Canada et les États-Unis étant des foyers d’asile plus habituels60.

103Les structures de l’exil slovaque étaient donc faibles à Paris dans les années 40 et 50.

104La mission catholique était dirigée à l’échelle de la France par Mgr Julius Gašparík. A Paris, elle était installée à l’église Saint-Paul, dans le Marais, puis à l’église Notre-Dame du Travail, derrière le quartier de Montparnasse. Se succédèrent à sa tête Mgr Hrušovský (aujourd’hui coadjuteur de l’archevêque de Bratislava), puis le père Reves. La mission édita à partir de 1954 un bulletin (Život) diffusé à 3 000 exemplaires. Dans les années 50 et 60, les grandes manifestations de la Mission rassemblaient 200 à 300 personnes. Son rayonnement était aussi assuré par le fait que les émissions slovaques de la radiodiffusion française retransmettaient la messe dominicale de cette paroisse.

  • 61 Ce dernier semble avoir très sensible aux problèmes de temps d’antenne respectifs des Tchèques et (...)

105La section tchécoslovaque de la RTF, avec sa section slovaque dirigée par Tibor Šabo, puis, de manière permanente, de 1967 à 1974, par Robert Aigner, était aussi un lieu important61.

106Le Comité d’entraide slovaque joua un rôle actif, mais il fut décapité par le départ de ses animateurs, soit aux États-Unis (Jozef Mikuš), soit à Radio Free Europe (Jozef Šrámek, Viktor Magdolen).

107La vie politique et culturelle slovaque en France se concentra aussi autour de quelques périodiques, dont la vie fut brève : le Slovenský národ/Nation slovaque rédigé par Jozef Hanzel en 1949-1950, dont le titre fut repris en 1951 (à Plailly comme trimestriel du Parti de la Liberté à l’étranger), ou Nástup dirigé par A. Banas.

  • 62 Témoignage de R. Aigner, idem.

108Autre pôle : le Congrès mondial des Slovaques dont le siège est à Toronto et dont Robert Aigner fut longtemps le secrétaire général adjoint pour l’Europe. Cette organisation indépendantiste fondée par Štefan Roman, un milliardaire slovaque qui avait fait fortune dans l’exploitation de mines d’uranium, était tiraillée entre des éléments patriotiques et d’anciens extrémistes du régime de Mgr Tiso. Štefan Roman tenta de brider les seconds, en favorisant, par exemple, la venue d’Evžen Löbl dans les instances suprêmes du Congrès62.

109D’autres associations plus modestes (comme l’union des Étudiants slovaques, présidée en 1952 par P. Kassovic) n’eurent qu’une vie éphémère.

  • 63 La Slovaquie dans le drame de l’Europe, Paris, Les Iles d’Or 1952, et La Slovaquie, individualité (...)

110Les exilés slovaques, pour autant qu’ils ne menèrent pas une action commune avec les Tchèques, eurent une place tout à fait marginale sur la scène intellectuelle française, comme peuvent l’illustrer le manque d’écho des travaux de vulgarisation de Jozef A. Mikuš63. L’image de la Slovaquie et des Slovaques, en dehors de celle véhiculée par les services officiels tchécoslovaques, fut très réduite. Le syndrome de la collaboration et du fascisme a lourdement pesé sur eux.

Les Polonais

  • 64 Sur cette communauté, cf. Jan Gruszynski, La communauté polonaise en France, Problèmes d’intégrati (...)

111La communauté polonaise est en 1945 l’héritage de trois grands groupes qui se sont formés depuis le xixe siècle : la Grande Émigration de 1830, l’émigration économique qui s’est constituée dès le début du xxe siècle et qui a pris toute son ampleur dans l’entre-deux-guerres, enfin l’émigration nationale et politique de 1939-194064.

112La première vague, numériquement la plus faible avec environ 3 500 personnes définitivement installées, a assis une grande tradition et, surtout, mis en place des institutions dont la plupart subsistent encore aujourd’hui : la Société historique et littéraire (1832), la Bibliothèque polonaise (1838), l’Institution Saint Casimir et l’École des Batignolles (1842), aujourd’hui occupée rue Lamandé par le Centre scientifique de l’Académie des Sciences et par un lycée polonais, ainsi que la Mission catholique polonaise (1852), 263 bis, rue Saint-Honoré.

  • 65 Cf. le travail définitif de J. Ponty, Polonais méconnus. Histoire des travailleurs immigrés en Fra (...)
  • 66 Cf. Janine Ponty, « La Résistance polonaise en France. Le POWN », dans De l’exil à la résistance, (...)

113L’émigration économique vint s’ajouter à ces exilés politiques dès la première décennie du xxe siècle. Le chiffre a crû considérablement après 1918, avec l’arrivée des mineurs polonais déjà installés en Westphalie et en Rhénanie, puis la grande vague venue de Pologne, constituée de paysans, de mineurs et d’ouvriers, soit globalement un demi-million de personnes65. La Deuxième Guerre mondiale amena un troisième groupe, formé essentiellement de militaires, dont une partie fut évacuée en Grande-Bretagne, l’autre constituée prisonnière ou décimée lors de la campagne de France. Certains restèrent en France et participèrent activement à la Résistance66.

  • 67 Jan Gruszynski, op. cit., p. 151, cite un rapport de l’ambassade de Pologne à Paris au début de 19 (...)

114En 1944-1945, de nouvelles arrivées eurent lieu avec les personnes déplacées (D.R), les anciens prisonniers et les restes des armées polonaises. Certaines estimations ont fait état de 70 000 personnes67. Selon les statistiques de l’Office international des Réfugiés établies en 1951, les Polonais représentaient le sixième du total des 360 000 réfugiés en France.

  • 68 Gruszynski, op. cit. p. 154-157 et J. Ponty, Les ouvriers en France pendant la Seconde Guerre mond (...)
  • 69 Gruszynski. op. cit., tableau 35. Pour 1968, il s’agit de Paris, du Val-de-Marne et du Val-d’Oise.

115Cette communauté a subi de profonds bouleversements au cours des années 1945-1948 avec d’importants rapatriements (72 000 personnes) et un mouvement de réémigration d’environ 65 000 personnes de mai 1946 à décembre 194868. Il est difficile d’établir le chiffre de la communauté polonaise à Paris, les statistiques ne nous donnant que le nombre d’étrangers : pour la Seine, en 1946 : 34 160 (8 %), en 1954 : 21 480 (8 %), en 1968 : 18 036 (13,7 %)69.

  • 70 Statistiques sur les résidents étrangers de 29 nationalités à Paris et dans sa couronne. Paris 196 (...)

116Cependant, pour 1968, nous disposons d’une étude plus précise70. Sur 15 296 Polonais. 9 946 avaient le statut de réfugiés.

117Une fois ces éléments quantitatifs rappelés, nous pouvons caractériser la communauté polonaise comme profondément enracinée en France. Les exilés d’après 1945 arrivaient dans un monde qui faisait partie de leur univers mental. D’une part, la Polonia zagraniczna est une dimension bien intégrée de la polonité, à la fois antenne et recours de la nation polonaise dont le sol et l’État ont été si souvent violés au cours des siècles. D’autre part, la « Polonia française » représente, des années 1830 à aujourd’hui, une part très substantielle de la culture et de l’identité polonaise.

  • 71 Cf. J. Ponty : « Visite du Paris des Polonais », Le Paris des étrangers. Imprimerie nationale 1989 (...)

118Paris et certains lieux à l’entour71 forment donc une capitale polonaise avec ses repères, ses traditions, ses institutions. Pour un Polonais, il est encore plus naturel de venir à Paris que d’aller aux États-Unis, autre destination courante depuis le xixe siècle.

  • 72 Gruszinski, op. cit., p. 161.

119Après les grands mouvements de population qui eurent lieu jusqu’en 1949, les flux d’émigration se tarirent pour reprendre avec vigueur en 1957 et 1958, la France ne constituant que de 0,4 à 1,9 % de l’émigration définitive et de 4,5 à 12 % de l’émigration temporaire72.

120Quels étaient les centres d’action de l’exil polonais ? Nous négligerons évidemment ici les activités contrôlées par l’Ambassade.

  • 73 Cf. La Bibliothèque polonaise. Biblioleka polska. 150e anniversaire, SHLP, Paris 1989, 56 pages.

121Le plus grand est en même temps le plus ancien et le plus prestigieux. La Bibliothèque polonaise installée 6, quai d’Orléans, est non seulement un musée, une bibliothèque qui abrite plus de 150 000 ouvrages et un important fonds d’archives, mais aussi un véritable centre culturel et politique de l’exil. En son sein, la Société historique et littéraire polonaise (SHLP), née en 1854 de la fusion d’organisations plus anciennes, a été dirigée successivement par Ladislas Mickiewicz (1893-1926) et par Franciszek Pułaski, puis après la guerre par Camille Gronkowski (décédé en 1949) et André Poniatowski73.

122Lié à la SHLP, le Centre d’Études polonaises a été fondé en 1946 dans le cadre de l’Institut catholique de Paris.

123A côté de l’ancienne Librairie polonaise du boulevard Saint-Germain fondée en 1833, une nouvelle librairie a vu le jour en 1946 dans l’Ile-Saint-Louis. Kazimierz Romanowicz, démobilisé de l’armée Anders, en a été l’inlassable animateur, ne se contentant pas de vendre des ouvrages polonais dans quarante pays, mais se lançant dans l’édition (Pavilion Record Company, avec des disques, puis les éditions Libella, avec des livres) et dans les arts plastiques, avec la galerie Lambert ouverte en 1958, dont son épouse, l’écrivain Zofia Romanowicz, s’occupait activement.

  • 74 En 1968, Panorama emigracji polskiej.

124La Mission catholique a joué également un grand rôle dans la communauté polonaise de Paris, publiant également un périodique, « Voix catholiques ». Mais l’activité y était surtout sociale et religieuse. Plus tardivement, dans les années 60 et 70, le centre du Dialogue des pères pallotins (26, rue Surcouf, Paris VII) est devenu un remarquable foyer culturel, point de rencontre oecuménique des intellectuels polonais, grâce à la présence du père Jôzef Sadzik, un philosophe au charisme remarquable. Une imprimerie moderne et une école de formation à l’imprimerie ont permis aux Pallotins de développer la maison d’édition Dialog, avec notamment la série « Znaki czasu » et la revue mensuelle Nasza Rodzina, sans parler d’almanachs annuels consacrés à l’émigration.74.

Les animateurs de Kultura Henryk Giedroyc, Zofia Hertz, Jerzy Giedroyc et Zygmunt Hertz à Maisons-Laffitte à la fin des années 50. (Crédit Institut littéraire polonais)

125La Maison des Anciens Combattants de la rue Legendre, dirigée par le colonel Marian Czarnecki, représentait le noyau dur de l’émigration polonaise, issu de l’armée Anders. Certains de ses membres ont même succombé à la fièvre « maccarthyste ». Mais dans l’atmosphère que nous avons précédemment rappelée, il n’y avait rien là d’étonnant. Elle abritait notamment l’Association des Anciens Combattants (SPK) dirigée par Gustaw Tyszowski, Stanislas Paczynski, Jerzy Ursyn-Niemcewicz... Cette Maison était aussi un lieu de convivialité, de réunion et même d’enseignement : Zofia Romanowicz a organisé, accueillie par Stanislas Domanski, une structure pédagogique qui permettait aux enfants d’apprendre et d’améliorer leur polonais en s’appuyant sur une méthode personnelle mise au point dans Baczka ou Barbara.

  • 75 Cf. Kultura a jej krag. Les Amis de Kultura, Paris 1988. 203 pages.

126Enfin, il y avait le centre de Kultura75. Comme le cimetière polonais historique de Montmorency, son siège se trouvait hors les murs de Paris, à Maisons-Laffitte. C’est à Rome que Jerzy Giedroyc avait fondé en 1946 l’Instytut Literacki (Institut littéraire) qui, en l’espace de deux ans, publia 28 titres et lança la revue Kultura. Le choix de l’Italie était purement conjoncturel puisque ces initiatives étaient liées à la section culturelle de l’armée Anders. En juillet 1947, l’Institut s’installa en France, déployant une activité si considérable que l’histoire culturelle et intellectuelle polonaise de la seconde moitié du xxe siècle ne peut se concevoir sans prendre en compte le groupe Kultura. De 1946 à 1986, Kultura a eu 470 numéros, les Zeszyty Historyczne, 77 numéros tirés à 112 000 exemplaires, et les éditions ont publié 345 volumes pour un tirage de 540 000 exemplaires, représentant l’ensemble de la littérature et de la pensée polonaises.

127La revue définissait ainsi ses principes dans l’éditorial de son premier numéro :

  • l’espace culturel de l’émigration n’est pas un espace mort ;
  • les valeurs qui sont proches des Polonais ne se sont pas écroulées « sous les coups de la force nue » ;
  • il faut rechercher dans le monde occidental « cette volonté de vivre sans laquelle l’Européen mourra comme sont mortes jadis les couches dirigeantes d’anciens empires »76.

128Ce qui frappe dans l’histoire du groupe Kultura, c’est l’ampleur de l’action qu’il a entreprise et le fait qu’il ait pu se développer sur la base de l’émigration tout en manifestant une ouverture d’esprit très large dans sa politique éditoriale. Non seulement Kultura ne se referma pas sur une littérature d’émigration, mais elle agit par sa qualité sur la pensée en Pologne. Nous pouvons faire à cet égard un parallèle entre Kultura et Svědectví, avec cette différence que la vocation littéraire de Kultura était beaucoup plus affirmée. Politiquement, Kultura a également eu une place considérable, ses principaux responsables étant étroitement liés, comme nous l’avons vu, au Congrès européen de la Culture, à la revue Preuves...

  • 77 Cf. Leszek Talko, « Les émissions en langue polonaise en France (1939-1984) », Revue du Nord, coll (...)

129Comme pour les Tchèques, on ne peut oublier la radio. Les émissions en langue polonaise en France remontaient à l’avant-guerre, à Lille, à Toulouse, à Paris. En 1944-45, la tradition était renouée dans ces trois villes et, le 1er janvier 1945, la première émission en langue polonaise était diffusée sur « la Voix de la France ». André Moosmann allait présider pendant de longues années aux destinées de la section polonaise, devenant plus tard le responsable des émissions vers l’Europe de l’Est. Les émissions polonaises suscitaient un abondant courrier (11 000 lettres en 1949, 22 000 en 1952, puis, après un trou dû au brouillage, 43 500 en 1957) et la retransmission de la messe dominicale célébrée en l’Église polonaise de Paris – à partir de novembre 1951 – fut un événement. Au milieu des années 60, la radio de Paris perdit une partie de son auditoire, au profit des stations anglo-américaines77.

130La description de ces institutions nous montre à quel point l’émigration polonaise se distinguait de l’exil tchèque : en nombre tout d’abord, en force aussi. Malgré ses déchirements, l’émigration politique polonaise semble avoir été plus résistante que ses voisines, le sens de la polonité et la solidarité nationale l’emportant parfois sur les oppositions idéologiques. L’attachement national s’est notamment traduit par la défense de l’usage du polonais, moins vite abandonné, d’après les renseignements collectés, que le tchèque ou le hongrois.

Les Hongrois

  • 78 Mémoires, Calmann-Lévy 1976, 323 p. Cf. aussi « Les exilés hongrois en France », L’émigration poli (...)

131L’émigration politique et intellectuelle hongroise avant la guerre était principalement de gauche, avec les arrivées consécutives à la République des Conseils et les changements politiques autrichiens des années 30. En 1936, on comptait 5 737 Hongrois dans le département de la Seine. François Fejtö78 a raconté l’émoi de cette communauté au lendemain du pacte germano-soviétique et comment l’Association des amis hongrois de la République française s’était divisée entre sympathisants communistes – dont le comte Mihály Károlyi était un des leaders – et le groupe socialiste Vilagossag. Andor Németh fut finalement élu à la tête de cette organisation. Quelques centaines de réfugiés hongrois qui avaient échappé à l’internement réservé aux Allemands et aux Autrichiens – même antinazis –, s’engagèrent dans l’armée et connurent la déception de la défaite du printemps 1940. L’histoire des Hongrois de gauche pendant la guerre ne se distingue pas de l’odyssée souvent héroïque des Tchèques, Allemands, Autrichiens ou Polonais... entrés dans la Résistance.

132Fin 1944, une première vague d’émigrés hongrois arriva en France. Il s’agissait essentiellement de militaires horthystes regroupés au sein de l’Association des Combattants hongrois dirigée par le général Ferenc Farkas. Ce groupe était en liaison avec le « Mouvement de Solidarité des Combattants hongrois » qui, dit François Fejtö, bénéficiait au Tyrol des sympathies des troupes d’occupation françaises.

133Un deuxième groupe était constitué par d’anciens adversaires du horthysme, modérés qui trouvèrent dans l’ancien ambassadeur Pal (Paul) Auer un leader incontesté. Pal Auer, avocat respecté surnommé l’« Oncle Paul », exerçait une autorité indiscutable sur les exilés antinazis non communistes. Bien qu’il ait été proche de Mihály Károlyi, il appartenait au courant incarné par le parti des petits-propriétaires de Ferenc Nagy et Zoltan Tildy. Cet ancien diplomate tenait, tous les premiers mardis du mois, une réunion au cours de laquelle il faisait un vaste tour d’horizon de la situation politique et internationale avec des Hongrois choisis. Parmi les proches de Pal Auer, on comptait François Honti, émigré d’avant-guerre, qui avait résidé en Suisse, puis avait fondé Le Monde diplomatique. Ce groupe était profondément européen. Cette émigration qui arriva de 1946 à 1948, voire 1949, et qui préférait la France à l’Allemagne ou à la Suisse, était plus ouverte, plus laïque, plus liée aux sciences humaines.

  • 79 Nous faisons abstraction ici des communistes du « Mouvement d’Indépendance hongroise », transformé (...)

134Un troisième groupe de jeunes – et de moins jeunes – revendiquait son attachement à la « troisième voie » neutraliste, et même le nom de titiste, qui signifiait le refus d’une quelconque inféodation et un ancrage à gauche. D’anciens députés comme Sandor Borsos, des hommes comme Mihály Kemény, se retrouvaient autour de journaux ronéotypés (Valosag ou Tenyek). Cette tendance était placée dans une situation inconfortable puisqu’elle éveillait les suspicions de tous bords en raison de son indépendance79.

135Il faut remarquer que la France n’était pas un lieu de décision central pour les émigrés de cette génération. L’Autriche et l’Allemagne abritaient les gros bataillons des Hongrois qui s’étaient compromis avec le régime précédent ou avec les forces national-socialistes. Londres continuait de bénéficier de sa position pendant la guerre et les États-Unis accueillaient nombre de responsables hongrois de diverses tendances : ainsi le horthyste Tibor Eckhardt et le sociologue socialiste Oszkár Jászi. Bruxelles était également une plaque tournante de cette émigration.

136Il y avait pourtant 12 000 Hongrois environ inscrits à l’OFPRA en 1955, arrivés pour la plupart entre 1945 et 1949. Entre le premier groupe et le second, il n’y avait pratiquement pas de contacts et la vie de cette émigration fut marquée par de vifs affrontements internes. Le Conseil national hongrois créé en 1947 à New York et dirigé par le père Béla Varga, ancien président de l’Assemblée, ne réussit pas à attirer en son sein les sociaux-démocrates.

137Outre les « Combattants hongrois » dirigés par les généraux Farkas et Zako, les missions catholique (avec les pères Gacser et Roman Rezek, un prêtre très ouvert, spécialiste de Teilhard de Chardin) et protestante (le pasteur Kulifay) animaient la vie hongroise de Paris. La mission catholique avait même une petite publication ronéotée puis imprimée : Ahogy Lehet.

  • 80 Claude Guillon, art. cit., p. 120.
  • 81 OFPRA, données fournies par Luc Legoux. D’après Geneviève Vaillant (« Les réfugiés hongrois en Fra (...)

138La Révolution de 1956 allait amener un sang neuf à cette émigration. Entre décembre 1956 et janvier 1957, 9 000 Hongrois environ ont été hébergés en France, dans des casernes80. Dans un deuxième temps, le passage par l’Autriche étant désormais impossible, il s’est agi surtout de Hongrois arrivés après un séjour en Yougoslavie. Pour un témoin, « l’accueil de la France a été aussi généreux qu’il pouvait l’être alors ». Le gouvernement Guy Mollet avait effectivement décidé de recevoir de 10 à 12 000 réfugiés et d’accorder de nombreuses bourses à des étudiants. Mais cet afflux ne se reflète pas clairement dans les statistiques : entre 1955 et 1959, le nombre de Hongrois inscrits à l’OFPRA est passé de 11 972 à 19 917 ; quand les statistiques ont été révisées en 1960, le chiffre est tombé à 15 52581. Ce qui signifie qu’il ne serait resté en France que 3 à 5 000 personnes de cette vague. En 1963, les réfugiés hongrois ne sont plus que 9 176. Outre les départs pour les États-Unis, une fraction de cette émigration (15 à 20 % ?) est rentrée en Hongrie, n’ayant pas réussi à s’intégrer.

  • 82 Cf. Geneviève Vaillant, idem. De nombreux incidents eurent lieu lors de l’accueil des Hongrois, tr (...)

139François Fejtö a noté que cette vague d’émigration était aussi hétérogène que les précédentes : « La majorité des réfugiés », écrit-il, « n’étaient pas des vrais résistants, mais profitaient de l’occasion d’une frontière ouverte afin de quitter la Hongrie pour des pays plus prospères ». Beaucoup de jeunes émigrés voulaient effectivement poursuivre leurs études en France et 300 étudiants furent immédiatement hébergés dans des cités universitaires. Les jeunes de moins de 25 ans représentaient d’ailleurs plus de la moitié de ces émigrés : les jeunes ouvriers qui avaient combattu dans les faubourgs de Budapest avaient massivement choisi de quitter la Hongrie82. L’appréciation de F. Fejtö néglige cependant un groupe d’acteurs intellectuels de 1956 auxquels la poursuite d’un séjour en Hongrie aurait pu être fatale.

140Si des considérations économiques ou le tropisme nord-américain motivèrent certains, d’autres partirent pour des raisons politiques, qu’ils aient été résolument de droite, penchant vers un anticommunisme exaspéré, ou qu’ils aient été tardivement convertis à la démocratie après avoir collaboré avec le régime. En France, Tibor Méray et Pierre Kende incarnaient ce dernier courant. Pierre Kende, au sein du Cercle Petöfi, à la direction du journal Magyar Szabadsag, puis de l’organe clandestin Oktober 23, s’était engagé en faveur du cours nouveau dirigé par Imre Nagy. De gauche, il forma en Europe occidentale une sorte de « petite Internationale », recréant un Cercle Petöfi. D’autres se retrouvèrent à Londres au sein de l’Association des Écrivains hongrois en Exil (Pal Ignotus, György Faludy, Zoltan Szabó, Paloczy-Horvath...). A Bruxelles, sous le patronage d’Anna Kéthly, était créé un Institut Imre Nagy, institut d’histoire de la Révolution dont le pilier était Balazs Nagy, qui devait ultérieurement se rallier à la Quatrième Internationale trotskyste. Les ressources de cet Institut se tarirent brusquement en 1963, date du rapprochement entre les États-Unis et le gouvernement de Budapest.

  • 83 Cf. Exil et politique. Le cas hongrois en France après 1956, mémoire de DEA présenté par Stéphane (...)

141Refusant de se confondre avec le Conseil hongrois de New York, considéré comme trop marqué à droite, les modérés de 1956 fondèrent à Strasbourg un Conseil révolutionnaire qui regroupait des acteurs de la Révolution (le général Béla Kiraly, Anna Kéthly, Arpad Raksanyi, Jozsef Kövago, György Heltai...) tandis que l’Association des Combattants de l’immédiat après-guerre vit son importance diminuer au profit de l’Association mondiale des Combattants de la Liberté, qui publiait la revue Nemzetör, avec en particulier Jenö Sujanszky83.

  • 84 Qui fut édité chez Plon en 1958 avec une préface d’Albert Camus et une postface de François Fejtö (...)
  • 85 Op. cit., p. 279.

142A Paris, on éditait également l’importante Gazette littéraire (Irodalmi Ujsag). Cette émigration intellectuelle de gauche fit beaucoup pour la compréhension des événements de 1956 : il suffit de rappeler l’ouvrage La vérité sur l’affaire Nagy84. Ce courant bénéficiait du soutien de la « deuxième gauche » avec Robert Verdier et Gilles Martinet, ainsi que d’intellectuels venus d’horizons aussi différents que Pierre Nora, Jean-Marie Domenach, Raymond Aron, Georges Liebert (Contrepoint est lancé en 1970) ou d’universitaires. Dans ses Mémoires, François Fejtö85 soulève un apparent paradoxe en soulignant qu’il a été associé à cette époque à la création de deux revues : en 1957, il s’agissait d’Arguments, de gauche ; en 1970, de Commentaire, plus marquée à droite. Son cheminement a été, en fait, celui d’un certain nombre d’intellectuels français confrontés au monde soviétique.

  • 86 L’on pourrait en dire autant pour certaines associations d’originaires polonaises et tchécoslovaqu (...)

143A côté des organisations résolument hostiles au régime kádárien, l’Association des Amis de la langue et de la littérature hongroise fondée par Mihály Kemény occupe une place à part. Elle tenait des conférences mensuelles au café Zimmer, au Châtelet, et possédait une revue Magyar Mühely (avec Pal Nagy et Tibor Papp), le gouvernement de Budapest sachant habilement utiliser l’attachement émouvant que les émigrés continuaient à manifester vis-à-vis de leur patrie et de la culture hongroise pour les « neutraliser » politiquement86.

144L’exil hongrois s’est donc caractérisé par ses déchirements. Formé de petits noyaux solides au sein desquels fonctionnait une forte solidarité, il n’a pas su regrouper ses forces pour agir efficacement. La communauté hongroise s’est, de plus, trouvée confrontée à une « realpolitik » des autorités françaises qui préféraient le dialogue avec un régime kádárien assoupli. Cela ne faisait qu’aggraver les tensions nées déjà en Hongrie entre les protagonistes de l’histoire douloureuse des années 40 et 50.

*

23 octobre 1960 : Réunion commémorative (Salle des fêtes de l’Hôtel Lutétia) à l’occasion du 4e anniversaire de la Révolution hongroise de 1956. Orateur : Eugène Sujanszky, insurgé hongrois de 1956, président de l’Association des Combattants Hongrois de la Liberté. A gauche de l’orateur : Dominique Auclères, journaliste au Figaro. (Crédit Kunène Sujanszky)

145Aux questions posées en introduction, il convient d’apporter des réponses nuancées.

146Paris est effectivement resté un des lieux d’asile privilégiés pour les exilés d’Europe centrale. Parfois à défaut, car en choisissant l’exil, de nombreux hommes politiques et des intellectuels qui avaient traversé l’épreuve de la guerre, pensaient ne se mettre hors d’atteinte qu’en franchissant l’Atlantique. Comme il n’était pas facile d’obtenir les visas nécessaires pour se rendre aux États-Unis, la halte parisienne était un passage obligé plus commode que l’Allemagne. Pour des Tchèques et des Polonais occupés pendant six années par les Allemands, le séjour en Allemagne était trop douloureux. Tel exilé tchèque me rappelait qu’il avait été accueilli au printemps 1948 en Bavière par les Allemands expulsés des Sudètes qui chantaient avec une ironique nostalgie l’hymne national tchèque – dont le titre est Où est ma patrie ? – à son intention.

147Le monde intellectuel parisien présentait aussi l’inconvénient – pour les exilés – d’être assez largement dominé par des communistes ou par leurs sympathisants. Cet état de fait n’incitait pas forcément à prolonger le séjour, du moins jusqu’au printemps 1947.

148Paris demeurait cependant un Paris de liberté où chacun pouvait s’exprimer, sans censure, sans autocensure, sans contraintes majeures. Un droit apprécié par des hommes qui en avaient expérimenté la privation. Certains, d’ailleurs, ne comprenaient pas que, « combattants de la liberté », leur action ne soit pas évaluée à la valeur qu’ils lui attribuaient.

149Paris représentait aussi un héritage dans lequel ces exilés retrouvaient leurs propres racines : le Paris de Mickiewicz, celui de Beneš et de Štefánik, celui des exilés hongrois des xviiie et xixe siècles, ou de l’entre-deux-guerres.

150Le choix de Paris n’était donc pas seulement un choix par défaut. Pour certains, il s’agissait également de rester en Europe, face à des États-Unis qui partageaient des valeurs capitalistes auxquelles certains exilés n’adhéraient pas forcément. Outre le maintien d’une certaine proximité avec leur pays d’origine, ils conservaient ainsi le sentiment de rester dans un monde encore proche dans l’art de vivre et la pensée.

  • 87 François Fejtö, op. cit., p. 14.

151« Vivre ailleurs qu’à Paris, qu’en France ? Certainement pas. Ce qui m’a déçu, pour parler franchement, ce n’est pas la France, plutôt les Français, bien que je sache qu’ils sont de faux cartésiens et de faux égalitaires, ne fût-ce que, comme l’a dit Heine, parce que tous leurs estomacs sont inégaux. Les Français m’ont décu, disais-je. Voire. Car ils gardent tous leurs défauts et leurs vertus d’autrefois ». Ces propos de François Fejtö87, qui se réclame de la France parce qu’il se sent du monde libre, de nombreux exilés pourraient les partager en faisant le bilan de leur vie.

  • 88 Roger Braun, art. cit., p. 1 089.

152Pourtant, il était extrêmement difficile de parvenir à un équilibre entre son pays d’adoption et sa patrie d’origine. Roger Braun écrivait en 1958 : « Dans l’hypothèse où les pays aujourd’hui satellisés redeviendraient libres, ces réfugiés y retourneraient-ils ? Après une aussi longue absence, s’y sentiraient-ils vraiment chez eux ? Les pays, de nos jours, évoluent si vite, et les hommes aussi. La patrie libérée aurait-elle le même visage après et avant le cataclysme ? Toutes ces questions on ne peut pas ne pas se les poser lorsqu’on vit avec les réfugiés. Mais leur drame intime revêt trop de souffrance pour qu’on se permette l’indiscrétion – ou la légèreté – de tenter quelque réponse. Le respect s’impose »88. L’auteur de ces lignes mettait le doigt sur un problème qui ne se poserait avec acuité que trente ans plus tard et que le temps résolvait peu à peu dans le sens d’un enracinement en France.

153Une des fonctions de ces émigrations aurait pu être de se constituer en médiatrices de leurs cultures nationales en France. Sur ce plan, il faut bien avouer un échec qui n’était pas de leur fait, mais de la cécité intellectuelle parisienne. Il faudra attendre les années 70 pour qu’un changement profond ait lieu, pour que le filtre de sympathie à l’égard de l’Union soviétique se déchire à la suite de l’invasion d’août 1968 en Tchécoslovaquie, du départ en Occident d’Alexandre Soljénitsyne, de la montée du mouvement ouvrier en Pologne. Alors seulement les cultures d’Europe centrale – et particulièrement les littératures – trouvèrent leur place au sein du public français.

  • 89 Cette question mérite à elle seule toute une enquête, à l’échelle de l’ensemble du bloc soviétique

154Une autre vague d’exilés tchécoslovaques et polonais arriva à Paris et fut alors presque aussitôt reconnue et largement acceptée. Si une partie des anciennes couches d’exilés bénéficia de cette nouvelle sympathie, beaucoup éprouvèrent en revanche l’impression d’avoir appartenu à une génération sacrifiée. Seuls ceux qui vécurent les événements de 1989 et de 1990 eurent le sentiment que leur lutte n’avait pas été vaine. Même si aujourd’hui, en 1993, leurs jugements sont plus mitigés et si le problème du retour éventuel dans la patrie d’origine se pose en des termes inattendus89.

  • 90 Cf. Thomas Schreiber, « De la résidence à la naturalisation », art. cit. p. 809-810.
  • 91 Paul Barton (op. cit.) évoquait en 1954 l’affaire tragique de Bohumil Laušman, leader social-démoc (...)

155Enfin, comment ne pas voir dans les exilés d’Europe centrale un enjeu américano-soviétique dans le cadre de la guerre froide, souvent sans qu’ils aient eux-mêmes appréhendé cette dimension idéologique dans toutes ses implications pratiques et stratégiques90 ? Il a fallu près d’un demi-siècle et la chute du système soviétique pour lever ce tabou. Si l’héritage de la guerre, les convictions ou l’intérêt personnel ont poussé certains à partager des valeurs imposées largement de l’extérieur à leurs pays, si le patriotisme, l’attachement à la liberté ou les circonstances ont poussé d’autres à collaborer étroitement avec les puissances occidentales, leurs choix appartiennent désormais à l’Histoire. En partageant un antisoviétisme qui se confondait avec l’anticommunisme, ces derniers avaient pour but que leur pays recouvre leur indépendance et, pour beaucoup, la démocratie tandis que les premiers – pour ménager leurs possibilités de retour ou pour défendre sincèrement les « acquis » du socialisme – manifestaient leur attachement aux régimes en place. Il n’était pas rare qu’ils soient les pièces d’un puzzle que d’autres manipulaient pour dessiner des images de propagande91. Que ce soit l’image paradisiaque des pays satellites dont les multiples associations d’amitié bilatérales étaient les relais ou qu’il s’agisse de la représentation de « l’empire du mal », force est de reconnaître le caractère militant de ces visions : elles déformaient une réalité qui s’est révélée dans toute sa complexité depuis 1989.

  • 92 L’enquête doit être élargie à l’ensemble de ces communautés pour comprendre leur développement pen (...)

156L’historien doit surtout comprendre et expliquer. Le recul est désormais suffisant pour s’engager sur la voie d’une meilleure connaissance des « émigrations » parisiennes et françaises en provenance du bloc soviétique, dans leur multiplicité et leurs choix divergents92.

Notes

1 Comprise comme le noyau non allemand de l’ancien Empire habsbourgeois.

2 Que soient ici remerciés Mme Zofia Romanowiez et MM. Robert Aigner, Josef Fisera, Pierre Kende, Etienne Lakits. Mathias Morawski, Lajos Nyeki, Vladimir Peska, Georges Pistorius, Krzysztof Pomian, Thomas Philippovitch. Edmund Rehak. Kazimierz Romanowicz, Thomas Schreiber, Leszek Talko, Jaroslav Vrzala, et tous ceux qui ont souhaité que leur témoignage reste anonyme.

3 Cf. Jan Křen, Do emigrace. Naše Vojsko 1963, p. 16-17. Il soulève en même temps une question terminologique. Pour un Tchèque, les termes « émigrés » et « émigration » ont une connotation péjorative. Les émigrés politiques leur préfèrent les mots « exilés » et « exil ». Au contraire, les Polonais utilisent couramment le mot émigration, qui fait référence à la Grande Émigration des années 1830. Je m’efforcerai de respecter ces sensibilités nationales.

4 INSEE, Résultats statistiques du recensement général de la population de mars 1946, Département de la Seine.

5 Réfugiés et immigrés d’Europe centrale dans le mouvement antifasciste et la résistance en France (1933-1945). Paris 17-18 octobre 1986, IHTP-CNRS/Université de Paris VIII, trois volumes de préactes. Et Etrangers dans la Résistance en France, catalogue du Musée de la Résistance et de la Déportation, novembre 1992, La Citadelle Besançon, 175 pages.

6 Dans cette revue, on a, pour 1950, 3 275 Hongrois, 9 791 Polonais et 3 444 Tchèques. Pour 1955, respectivement 3 432, 17 582 el 2 240. Pour 1960, 9 150, 21 667 et 2 090. Pour 1963. 8 446, 20 938 et 1 974. Pour 1968, 6 258, 14 044 et 1 215. Pour 1971, 5 179, 13 707 et 1 355.

7 Les chiffres sont très inférieurs à ceux établis par Janine Ponty, cf. art. cit. ci-dessous.

8 Les réfugiés étrangers en France, sans indications d’édition ni de date, p. 11. consultable à la Documentation française.

9 Rapport annuel du Ministère de l’Intérieur. Direction de la Sûreté générale.

10 Cf. Janine Ponty, « Le problème des naturalisations ». Revue du Nord, n° 7 hors série 1992, collection histoire, p. 99-113. Cet article le démontre pour le cas polonais.

11 Cf. Cf. Roger Braun, « Où en est le problème des réfugiés ? ». Revue de l’Action populaire, novembre 1958, n° 122, p. 1084. L’auteur parle de 50 000 réfugiés pour la Seine et de 8 000 en Seine-et-Oise, sur un total national qu’il estime entre 200 et 400 000 personnes.

12 C. Jelen, T. Woltom : L’Occident des dissidents, Stock, 1978, p. 37. La situation sera encore plus nette avec les émigrés hongrois de 1956.

13 Lettre de François Fejtö au Monde, le 8 décembre 1956.

14 Cf. l’action de l’ambassade de Pologne à Paris, du Československý ústav zahraniční à Prague (Tigrid, Politická emigrace v atomovém věku, Svědectví, Paris 1968, p. 83) ou les attaques de l’Humanité contre Kajetan Morawski. Paul Barton a consacré une brochure (La communauté européenne de détente. Le drame de l’émigration dans la guerre froide. Préface de Léon Boutbien, supplément de la revue Preuves, 9 août 1954, 69 pages) au problème des manipulations des exilés et de leur milieu.

15 Il y aurait à écrire une histoire des scissions qui se sont produites dans le tissu associatif de cette époque et des déchirements qui en ont résulté. Pour nombre d’originaires, il s’agissait de savoir s’ils acceptaient ou non d’être définitivement coupés de leur patrie.

16 Nous renvoyons ici à l’article ci-dessus de Jean-François Sirinellі.

17 Un passé imparfait. Les intellectuels en France 1944-1956. Fayard 1992. Pour une lecture critique de cet essai, cf. l’interview de Pierre Grémion dans French Politics and Society, vol. 11, n° 3, Summer 1993, Harvard University.

18 Op. cit. p. 203.

19 « Preuves dans le Paris de la guerre froide », Vingtième Siècle, n° 13, janv-mars 1987, p. 63.

20 Idem. p. 66.

21 Cf. le mémoire de maîtrise de Justine Faure sous la direction de Pierre Mélandri. Département d’histoire de Paris X. oct. 1992. La perception de la Tchécoslovaquie par les États-Unis de 1953 a 1961.

22 Tigrid, op. cit., p. 70.

23 Opérations Prospero d’août 1953 et Veto d’avril 1954 en Tchécoslovaquie, opération Focus d’octobre 1954 en Hongrie, opération Spotlight de février 1955 en Pologne, le largage de l’Almanach de Radio Free Europe Neseme vám noviny à Noël 1955 par ballons stratosphériques en Tchécoslovaquie.

24 Présidence de Jaroslav Vrzala, secrétariat général des Polonais Stanislas Gebhart et Mathias Morawski, mensuel Nouvel Horizon, tiré à 2 000 exemplaires et lancé en 52-53, pour environ 6 ans.

25 A Federation of Central Europe, ronéoté, New York 1953. 94 pages.

26 Sur ce plan, la figure mystérieuse du Polonais Jozef Retinger serait à étudier.

27 Pierre Grémion, « Berlin 1950. Aux origines du congrès pour la Liberté de la Culture, Commentaire. 9. n° 34. été 19X6. p. 269-280.

28 Cf. Preuves, une revue européenne à Paris, anthologie de Pierre Grémion et postface de François Bondy, Julliard 1989, 590 p.

29 Cf. le témoignage de K.S. Karol. Visa pour la Pologne, Gallimard NRF, 1958. 327 pages, qui s’est réfugié en France fin 1949 et qui revient en Pologne en juillet puis en octobre 1956. Mais quoi de commun entre un Czesław Miłosz et K.S. Karol qui affirme : « C’est en luttant contre l’esprit de croisade antisoviétique et contre toutes les velléités de retour à la guerre froide qu’on sert le mieux, à mon avis, la cause de la démocratisation de la Pologne » (p. 313).

30 Miklos Molnar, Victoire d’une défaite, Fayard 1968, p. 314.

31 Témoignage de Thomas Schreiber, qui ne fut autorisé à revenir en Hongrie qu’en 1961 pour couvrir comme correspondant du Mande le rapatriement des cendres de Mihály Károlyi.

32 François Fejtö, « Les exilés hongrois en France », p. 493, in L’émigration politique en Europe aux xix et xxe siècle. École française de Rome, 1991.

33 Michel Winock, p. 142 dans 1956 Varsovie-Budapest, Ed. Pierre Kende - Krzysztof Pomian, Seuil 1978.

34 Publié chez Calmann-Lévy, un des rares éditeurs français d’envergure à avoir eu dès les années 50 une politique relativement audacieuse sur l’Europe soviétisée avec la publication des essais d’Arthur Koestler. Cf. Wojciech Karpiński. Ces livres de grand chemin. Les Éditions Noir sur Blanc, Montricher (Suisse) 1992.

35 Cf. ce qu’écrit Jan Kolář, Listy mému příteli, et que rappelle Georges Pistorius, dans un entretien qu’il m’a accordé (Prague, été 1992).

36 A. Szelpal, Les sans-patries. Le Centurion 1954. p. 93, et Roger Braun, art cit., p. 1082-1092.

37 Szelpal. op. cit., p. 104, et Jacques Vernant, Les refugiés de l’après-guerre. 1954.

38 Claude Guillon, « Le SSAE : soixante ans d’accueil des réfugiés », Revue européenne des Migrations internationales, vol. 4. n° 1 et 2. 1er semestre 1988, p. 115 à 126.

39 Cf. Les réfugiés étrangers en France, op. cit., 138 pages.

40 Cité par Roger Braun, art. cit. Cf. aussi un article ultérieur de Claude Bourdet, « Les réfugiés et la xénophobie », Hommes et Migrations-Documents, n° 883, du 1er mai 1975.

41 « De la résidence à la naturalisation », Esprit, avril 1966, p. 818.

42 Cité par Thomas Schreiber dans « La France, pays d’immigration », Preuves, décembre 1958, p. 46-52.

43 Le cas de Georges Pistorius en 1958, ou du surréaliste et syndicaliste tchèque Veltruský, Paul Barton de son nom de plume. Paul Barton éditait dans les années 50 le bulletin Masses-Information-Tchécoslovaquie, visiblement très bien informé.

44 Maurice Loisel (« La politique française en matière de naturalisation depuis la Libération », Revue de Défense nationale, octobre 1952, p. 301-309) précise en 1952 que l’âge moyen des demandeurs est de 42 ans et que la moyenne de résidence en France est de 23 ans. Sur ces questions voir aussi Thomas Schreiber (Preuves, art. cit. et Esprit, art. cit., p. 808-825).

45 Antoine Marès, Le Paris des étrangers. Imprimerie nationale 1989, p. 74-89.

46 Sur la résistance, Réfugiés et immigrés d’Europe centrale dans le mouvement anti-fasciste et la résistance en France, Colloque international des 17-18 octobre 1986, Paris, IHTP-CNRS/Université de Paris VIII.

47 P. Tigrid, Politická emigrace v atomovém věku, Svědectví 1968, p. 51.

48 Сf, le témoignage de Ladislav Bittman, Špionážní oprátky, Toronto 1981, Sixty-Eight Publishers, sur le groupe anti-émigration de la Sécurité d’État.

49 Cf. le processus durable d’amnésie sur le pacte germano-soviétique et d’appropriation exclusive de la Résistance par les organisations communistes dans un but d’autolégitimation.

50 Son conseil d’administration était préside par l’ambassadeur François Charles-Roux, ancien chef de la Légation à Prague. Gustav Kleinberg en était vice-président, Jean Pochard, secrétaire général, le général Julien Flipo, trésorier. (Archives et informations dues à Edmund Řehák).

51 Pour ne parler que des disparus, Oldřich Dubina, de sensibilité social-démocrate, Jaroslav Trnka, dévoué corps et âme à sa revue ronéotée Rencontres, Ludvík Maníček, animateur des Anciens Combattants et réalisateur du cimetière national à La Targette (près d’Arras).

52 Il est notamment l’auteur du Coup de Prague, Pion 1949.

53 Cf. Milan Burda. La littérature de l’émigration tchèque de 1948 à 1968, thèse dirigée par le professeur Guy Verret, Bordeaux 1992. 414 p.

54 Op. cit., p. 42.

55 Cette revue n’a eu que deux numéros, mais le Comité qui la dirigeait a contribué à la publication d’un excellent ouvrage de George Pistorius, Destin de la culture française dans une démocratie populaire. La présence française en Tchécoslovaquie (1948-1956), Les Iles d’Or, Paris 1957, 289 pages.

56 Burda, op. cit., p. 116, 263-283.

57 Svědectví n° 1, 28 octobre 1956.

58 Cf. sur l’impact de la revue. Jiří Lederer. Touhy a iluze, Sixty Eight Publishers 1984, Toronto, p. 140-155. 177. 193-202, 209, et surtout les actes d’un colloque qui s’est tenu à Franken (RFA) en octobre 1981, Svědectví Pavla Tigridn. Opus Bonuin, Munich, 1982, 173 p.

59 Cf. le témoignage de Jiří Lederer, op. cit., qui souligne l’importance de ce trimestriel en 1963-64, en Tchécoslovaquie.

60 Cf. Jan Světoň, Slováci v europskom zahraničí, Bratislava 1943, et Jozef M. Rydlo, Sováci v europskom zahraničí včera a dnes. Liber, Lausanne 1976. pp. 49-52. Ce dernier ouvrage met en lumière les imprécisions statistiques qui courent sur la région. Il y aurait eu 40 000 Slovaques en France en 1940, 20 000 en 1943. 30 000 en 1962. Pour 1975. Michal Lacko fait état de 10 000 personnes (Hlasy z Rima, XXV/1976. n° 5) alors que Julius Gašparfk parlait de 15 000 (Rydlo. p. 51).

61 Ce dernier semble avoir très sensible aux problèmes de temps d’antenne respectifs des Tchèques et des Slovaques. Témoignage du 24 novembre 1992.

62 Témoignage de R. Aigner, idem.

63 La Slovaquie dans le drame de l’Europe, Paris, Les Iles d’Or 1952, et La Slovaquie, individualité politique de l’Europe centrale, Paris, Centre de documentation internationale 1952.

64 Sur cette communauté, cf. Jan Gruszynski, La communauté polonaise en France, Problèmes d’intégration des trois générations, thèse dactylographiée, Univ. René Descartes, prof. Alain Girard, 559 pages, Paris 1977.

65 Cf. le travail définitif de J. Ponty, Polonais méconnus. Histoire des travailleurs immigrés en France dans l’entre-deux-guerres. Publications de la Sorbonne 1988, 474 pages.

66 Cf. Janine Ponty, « La Résistance polonaise en France. Le POWN », dans De l’exil à la résistance, Arcantère 1989, p. 173-182.

67 Jan Gruszynski, op. cit., p. 151, cite un rapport de l’ambassade de Pologne à Paris au début de 1946.

68 Gruszynski, op. cit. p. 154-157 et J. Ponty, Les ouvriers en France pendant la Seconde Guerre mondiale, préactes du colloque des 22-24 octobre 1992, CRHMSS Paris I/ IHTP CNRS, qui est beaucoup plus prudente sur ces chiffres.

69 Gruszynski. op. cit., tableau 35. Pour 1968, il s’agit de Paris, du Val-de-Marne et du Val-d’Oise.

70 Statistiques sur les résidents étrangers de 29 nationalités à Paris et dans sa couronne. Paris 1969. 2 tomes.

71 Cf. J. Ponty : « Visite du Paris des Polonais », Le Paris des étrangers. Imprimerie nationale 1989, p. 45-54.

72 Gruszinski, op. cit., p. 161.

73 Cf. La Bibliothèque polonaise. Biblioleka polska. 150e anniversaire, SHLP, Paris 1989, 56 pages.

74 En 1968, Panorama emigracji polskiej.

75 Cf. Kultura a jej krag. Les Amis de Kultura, Paris 1988. 203 pages.

76 Cf. Kultura et son cercle. Guide de l’exposition de la Bibliothèque polonaise du 12 décembre 1986 au 10 janvier 1987, Les Amis de Kultura, Paris 1986, 63 pages.

77 Cf. Leszek Talko, « Les émissions en langue polonaise en France (1939-1984) », Revue du Nord, collection Histoire, hors-série n° 4, 1988.

78 Mémoires, Calmann-Lévy 1976, 323 p. Cf. aussi « Les exilés hongrois en France », L’émigration politique en Europe au xixe et xxe siècles. École Française de Rome, Palais Farnèse 1991, p. 485-495.

79 Nous faisons abstraction ici des communistes du « Mouvement d’Indépendance hongroise », transformé en Association des démocrates hongrois de France menée par l’écrivain György Bölöni et le peintre Bertalan Pòr, qui jouèrent pendant un temps un rôle important, quelque peu réduit par le retour des principaux animateurs du mouvement en Hongrie.

80 Claude Guillon, art. cit., p. 120.

81 OFPRA, données fournies par Luc Legoux. D’après Geneviève Vaillant (« Les réfugiés hongrois en France », Revue de l’Action populaire, mars 1957, n° 106, p. 305-312), le premier convoi aérien est arrivé le 7 novembre au Bourget. Fin janvier 1957, 8 700 Hongrois étaient arrivés en France, mais il n’en restait que 7 000 à cette date sur le territoire national. Il conviendrait de confronter ces éléments avec les données du ministère de l’Intérieur.

82 Cf. Geneviève Vaillant, idem. De nombreux incidents eurent lieu lors de l’accueil des Hongrois, troubles dus aux incompréhensions mutuelles, aux craintes de ces jeunes – et souvent bouillants – réfugiés. Ne cherchait-on pas, en les hébergeant dans des casernes, à les engager dans la Légion étrangère ? Les communistes n’étaient-ils pas au pouvoir en France ? Pourquoi les empêchait-on de se rendre aux États-Unis ou au Canada ? Des éléments « douteux » semblent avoir entretenu des doutes et quelques incidents, comme celui du Valdahon de décembre 1956, éclatèrent.

83 Cf. Exil et politique. Le cas hongrois en France après 1956, mémoire de DEA présenté par Stéphane Dufoix, sous la direction de Marc Lazar, Paris I, Sorbonne 1993, 93 pages.

84 Qui fut édité chez Plon en 1958 avec une préface d’Albert Camus et une postface de François Fejtö et qui fut soutenu par le Congrès de la Liberté et de la Culture.

85 Op. cit., p. 279.

86 L’on pourrait en dire autant pour certaines associations d’originaires polonaises et tchécoslovaques.

87 François Fejtö, op. cit., p. 14.

88 Roger Braun, art. cit., p. 1 089.

89 Cette question mérite à elle seule toute une enquête, à l’échelle de l’ensemble du bloc soviétique.

90 Cf. Thomas Schreiber, « De la résidence à la naturalisation », art. cit. p. 809-810.

91 Paul Barton (op. cit.) évoquait en 1954 l’affaire tragique de Bohumil Laušman, leader social-démocrate tchécoslovaque qui avait fuit son pays en 1949, avait travaillé dans l’émigration politique et était « rentré » le 25 décembre 1953. Le 15 mai 1954, lors d’une conférence de presse, il dénonçait avec virulence les activités des leaders politiques exilés et stigmatisait l’emprise qu’exerçait sur eux les services secrets occidentaux. Lausman étant mort en 1963 en prison, on peut s’interroger sur le caractère volontaire de son retour. A contrario, l’auteur (p. 65 et suiv.) dénonçait les opérations de noyautage et d’infiltration, prenant l’exemple de l’Institut tchécoslovaque des Affaires étrangères en exil, installé en France et éditeur pendant un temps de Tribuna. Ces affaires ont été légion.

92 L’enquête doit être élargie à l’ensemble de ces communautés pour comprendre leur développement pendant toute la période de l’après-guerre. Il faudrait par ailleurs étudier le tissu des associations d’amitié d’inspiration communiste, des associations d’originaires etc., antagonistes des structures que nous avons ici évoquées. Cet article n’a d’autre ambition que d’avoir posé un premier jalon.

Table des illustrations

Titre Groupes nationaux en France (en milliers)(Sources : Recensements généraux de la population, INSEE)
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/969/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 40k
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/969/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 37k
Titre Les communautés étrangères de non réfugiés séjournant en France.(Source : Statistiques des étrangers en France, Ministère de l’Intérieur, direction de la Sûreté générale, situation au 31 décembre de chaque année).
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/969/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 32k
Titre Français par acquisition en 1962 et en 1968(Source : Recensement général de la population de 1968, par l’INSEE, Imprimerie nationale 1972, p. 118).
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/969/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 30k
Titre Nombre de naturalisations de 1962 à 1971(Source : René Robin. « Bilan de dix années de naturalisation, « Revue française des Affaires sociales, janvier-mars 1973, p. 39-54)
Légende Note 77
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/969/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 27k
Titre Les étrangers dans le département de la Seine(Sources : Annuaire statistique de la Ville de Paris)
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/969/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 43k
Légende Réunion du Comité européen du Conseil de la République tchécoslovaque libre (RSČ) à Paris en 1951.Assis de gauche à droite : Z. Rys, A. Rozehnal, A. Čížek, T. Sabo, z. Formánek, M. Hrabík, Mme Medvecka, F. Desort. Debout : V. Pošusta, J. Podlena, J. Bervida, K. Blažek, J. Sámal, J. Renner, V. Suchý. (Arch. Mme Čížek)
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/969/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 255k
Légende Les animateurs de Kultura Henryk Giedroyc, Zofia Hertz, Jerzy Giedroyc et Zygmunt Hertz à Maisons-Laffitte à la fin des années 50. (Crédit Institut littéraire polonais)
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/969/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 266k
Légende 23 octobre 1960 : Réunion commémorative (Salle des fêtes de l’Hôtel Lutétia) à l’occasion du 4e anniversaire de la Révolution hongroise de 1956. Orateur : Eugène Sujanszky, insurgé hongrois de 1956, président de l’Association des Combattants Hongrois de la Liberté. A gauche de l’orateur : Dominique Auclères, journaliste au Figaro. (Crédit Kunène Sujanszky)
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/969/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 262k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search