Version classiqueVersion mobile

Le français de la région lilloise

 | 
Anne Lefebvre

Préface

André Martinet

Texte intégral

1En dépit des beaux esprits que cette affirmation chagrine, la fonction première du langage de l’homme est bien la communication de l’expérience. En apporte un témoignage irrécusable l’examen du fontionnement des langues et de la façon dont elles évoluent sous la pression des besoins changeants des communautés qui en font usage. Ce qui peut renforcer notre conviction, dans ce sens, est le fait que chacune d’entre elles peut assumer des formes très divergentes à condition que les divers usages qu’on en fait ne portent pas atteinte à la compréhension mutuelle. De même que le meunier n’entend plus le bruit de son moulin, nous n’enregistrons plus une foule de variations langagières, qu’elles tiennent au timbre de la voix, à sa phonie ou à son lexique, dans la mesure où elles nous sont familières, et cela même si nous ne saurions les imiter et les accepter pour notre propre compte. En ce qui touche au français, il a fallu un étranger, un Allemand, Köschwitz, pour relever la variété des usages du français chez ceux qui, du fait de leur statut social et leur lieu de résidence, étaient censés représenter seuls le bon usage. Il n’a d’ailleurs guère été compris ni suivi et, en matière de phonologie, il a fallu attendre mon enquête de Weinberg, en 1941, relayée, quelque trente ans plus tard, par le Dictionnaire de la prononciation française dans son usage réel, pour commencer à en apporter la preuve.

2Face à cette conviction générale de l’uniformité de la norme française, on reconnaissait volontiers qu’il existait des Français, catalogués comme des Méridionaux, qui pratiquaient la langue d’une façon assez particulière. Mais ceux d’entre eux qui appartenaient aux classes sociales habilitées à assurer la norme, savaient, dans leur parler, gommer ce qui aurait pu retenir l’attention, et l’« accent du Midi » restait l’objet de la tolérance amusée qu’on accorde parfois à ce qui est marginal, mais pittoresque.

3Rien de tel pour le français du Nord, variété largement ignorée de la langue nationale. Ce n’est pas qu’elle soit moins nettement caractérisée que les usages méridionaux, mais les marges septentrionales du territoire manquent du pouvoir d’attraction de la Provence ou de la Côte d’Azur. Le bourgeois parisien peut se rendre à Lille pour ses affaires, mais guère pour son plaisir. C’est à force de sympathie pour des gens qui, dans les termes du poète, ont, dans le coeur, le soleil « qui manque à leur décor », qu’on arrive à se convaincre que leur parler est aussi digne d’intérêt que celui qu’on entend sur la Canebière. Anne Lefebvre, de par ses attaches familiales, en était convaincue d’avance, et, depuis des années, elle s’efforce d’en identifier, outre les traits généraux, la dynamique qui s’esquisse sous la pression de l’école et des médias.

4C’est bien cette dynamique qu’on va retrouver dans les pages qui suivent. Dans le cadre des recherches qui se poursuivent depuis une trentaine d’années, pour identifier et décrire les variétés phonologiques du français, le travail d’Anne Lefebvre se signale par son souci de ne rien laisser dans l’ombre de la causalité des phénomènes. Sans négliger aucun des facteurs qui peuvent infléchir l’évolution, elle met, à juste titre, l’accent sur ceux qui, en cette fin du XXe siècle, sont les plus décisifs. Le problème ne se limite pas à déterminer quelles sont les prononciations de prestige, mais à préciser par quel chenal elles peuvent atteindre les sujets en cause. Les quelques pages, très denses, consacrées à l’examen des usages des annonceurs de la radio-diffusion renseignent très utilement sur une source importante d’unification des habitudes phonologiques. Mais c’est surtout l’identification très fouillée du passé scolaire des différents informateurs qui retiendra l’attention. La nature exacte de la pression normative de l’orthographe est parfaitement dégagée. Chaque opposition phonologique se voit traitée de façon particulière en fonction de son rôle soit dans la grammaire, soit dans le lexique. La durée et la nature de la scolarité sont reconnues et traitées comme des éléments décisifs du comportement des sujets. Beaucoup plus nettement qu’à l’école publique, la pression normative se révèle dans les écoles privées où l’on achète une ascension sociale. On devine comment, par le biais de l’orthographe, soutenue par l’usage oral du maître, s’acquièrent de nouvelles distinctions phonologiques. Les modifications purement phonétiques affectant l’articulation de certains phonèmes, dans des contextes particuliers, ne s’appuyant sur aucun modèle graphique, se réalisent un peu à l’aveuglette, sans aboutir à l’élimination de traits locaux, ce que précisément les sujets, au fond d’eux-mêmes, seraient désireux d’atteindre : c’est le plus souvent, par le caractère postérieur, voire légèrement arrondi, de ses a finals, que se trahit le Nordiste.

5Au-delà de la présentation minutieuse des données particulières à la région retenue, l’étude d’Anne Lefebvre vaut par son insistance sur les conditionnements scolaires de la dynamique linguistique, et aucune étude du même type ne pourra désormais s’en abstraire.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search