Version classiqueVersion mobile

La vérité

 | 
Jean-Philippe Genet

Partie 1. La place de la vérité dans la philosophie et la théologie

La définition du mensonge au Moyen Âge et dans le débat contemporain

Costantino Marmo

Texte intégral

Deux mots d’introduction

  • 1 M. Bettetini, Breve storia della bugia. Da Ulisse a Pinocchio, Milan, Cortina, 2001, p. 20-21. Je (...)

1Dans sa petite histoire du mensonge, Maria Bettetini a bien montré que le mensonge est intimement lié à l’accord entre les locuteurs sur ce qu’est le vrai, c’est-à-dire à la définition de la vérité1. Dans ce qui suit, on montrera comment les théologiens médiévaux et les philosophes du langage contemporains ont discuté cette relation ; Augustin, évêque d’Hippone, joue dans cette histoire un rôle éminent, par son immense influence sur les théologiens qui s’en sont inspirés, mais aussi et par sa profondeur analytique. Les théologiens médiévaux ont développé certaines idées présentes dans la définition (et la discussion) du mensonge dans les textes augustiniens, les faisant par là même gagner en clarté analytique et sémantique, grâce à la distinction entre vérité logique et vérité théologique ou morale, distinction qu’ils introduisent à partir de la seconde moitié du xiie siècle. On verra plus loin comment le débat contemporain, sans en avoir toujours conscience, a repris l’analyse sémantique du verbe « mentir » proposée par Augustin et développée par les médiévaux. Toutefois, et pour différentes raisons, ces deux sphères de réflexion – médiévale et contemporaine – ont oublié un aspect qui, bien qu’il soit présent dans les cas examinés par Augustin, n’a pas reçu toute l’attention qu’il aurait méritée.

La définition du mensonge chez Augustin

2Augustin a traité du mensonge dans plusieurs œuvres, à partir du De magistro (389) et jusqu’au De trinitate (ca. 420). Dans le cadre d’un essai de classification des différents types de mensonge et d’une conception très rigide de la non-admissibilité du mensonge, Augustin indique deux éléments comme étant essentiels pour sa définition : 1) la fausseté (interprétée en un sens large que l’on expliquera plus bas) de ce que dit le locuteur ; 2) l’intention de tromper le locutaire. Il a dédié deux œuvres au sujet, le De mendacio (395) et le Contra mendacium (ca. 420), qui ont été lues durant tout le Moyen Âge et ont beaucoup influencé les théologiens médiévaux qui ont discuté du mensonge. Dans la première des œuvres dédiées au mensonge, Augustin donne la définition suivante :

  • 2 Augustin, De mendacio, IV.5, éd. par I. Zycha, Vienne/Leipzig, Freytag (Corpus Scriptorum Ecclesia (...)

Nemo autem dubitat mentiri eum, qui uolens falsum enuntiat causa fallendi. quapropter enuntiationem falsam cum uoluntate ad fallendum prolatam, manifestum est esse mendacium. sed utrum hoc solum sit mendacium, alia quaestio est2.

  • 3 Augustin, Contra mendacium, XII.26, éd. par I. Zycha, op. cit., p. 507 : « Mentir, en effet, c’est (...)

3Il donne cette définition après une longue discussion de cas douteux pour lesquels il suspend son jugement (nous y reviendrons). On voit ici les deux composantes, mentionnées plus haut, explicitement décrites et énumérées : « personne ne doute que celui qui, en le voulant, 1) énonce quelque chose de faux ; 2) afin de tromper, ment ». Le deuxième ouvrage répète, dans une formule concise qui sera souvent citée au Moyen Âge, les résultats de la discussion du De mendacio : [Mendacium est] falsa significatio cum intentione fallendi3.

  • 4 Voir M. L. Colish, « The Stoic Theory of Verbal Signification and the Problem of Lies and False St (...)
  • 5 M. L. Colish, « The Stoic Theory of Verbal Signification… », art. cité, p. 32-34. Voir aussi M. Be (...)
  • 6 P. J. Griffiths, Lying. An Augustinian Theology…, op. cit., p. 30 : The truly Augustinian lie is t (...)

4Les spécialistes que j’ai eu l’occasion de lire à ce propos4 ont donné des interprétations fort différentes de cette définition. La première, Marcia L. Colish dans un article de 1983, a souligné une acception large de la fausseté, laquelle – comme on peut aisément l’anticiper – consiste en la non-correspondance entre ce qu’un locuteur dit et ce qu’il croit être vrai ; mais surtout – et cela s’inscrit bien dans la ligne générale du propos de Colish qui est de montrer les liens entre Augustin et les théories logiques et sémantiques des stoïciens – cette auteure insiste sur l’intention de tromper autrui qui, selon elle, représente le pivot de la conception augustinienne du mensonge5. Un autre interprète, Paul J. Griffiths, écrivant plusieurs années après, a vu dans la duplicité intentionnelle de ce que le locuteur dit le cœur même de la notion augustinienne de mensonge6. Ces différences mises à part, les deux interprètes concordent sur la centralité de la fausseté conçue comme duplicité, sur laquelle il nous faudra revenir plus tard.

Le succès médiéval de la définition d’Augustin

  • 7 Voir Anselme de Cantorbéry, De veritate, éd. par F. S. Schmitt, dans Opera omnia, Édimbourg, Nelso (...)
  • 8 Voir M. L. Colish, « The Stoic Theory of Verbal Signification… », art. cité, p. 41 (mais il ne me (...)
  • 9 Voir De veritate, op. cit., 2, p. 179. Ce passage du De veritate sera interprété en ce sens par le (...)
  • 10 Voir Pierre Lombard, Sententiae in IV libris distinctae, III, d. 38, Quaracchi, Collegii S. Bonave (...)
  • 11 Augustin, Enchiridion, éd. par E. Evans, Turnhout, Brepols (Corpus Christianorum, Series Latina, 4 (...)

5Bien qu’Anselme de Cantorbéry discute du mensonge dans divers passages de son De veritate ou des traités sur le libre arbitre7, il ne donne pas de définition et ne semble pas se rattacher à ce qu’Augustin avait discuté avant lui, sinon pour la condamnation catégorique du mensonge8. La distinction entre vérité/rectitude naturelle ou immuable, qui dérive de la nature du signe institué pour signifier une certaine chose, et vérité/rectitude accidentelle ou variable, qui se rattache à son usage et qui consiste en la référence aux objets (dont l’existence rend le signe vrai, qu’il s’agisse de signes propositionnels ou non), semble remonter aux problèmes soulevés par Augustin autour du mensonge : le premier type de vérité/rectitude, en effet, se trouve aussi dans les propositions fausses (au second sens), du moment qu’elles signifient malgré tout quelque chose9. Vers la moitié du xiie siècle, les textes d’Augustin sont rassemblés dans les deux œuvres qui deviendront fondamentales pour l’enseignement de la théologie et du droit canon au xiiie siècle : les Sententiae de Pierre Lombard et le Decretum de Gratien10. Après eux les textes d’Augustin, surtout les deux traités sur le mensonge et les passages pertinents de l’Enchiridion (VI, 18 et VII, 22)11, vont fonder les réflexions des théologiens sur ce péché de langue qu’est le mensonge.

  • 12 Simon de Tournai, Institutiones in sacram paginam, d. 7.100, éd. par F. Siri, thèse de doctorat di (...)

6Parmi les théologiens du xiie siècle, on examinera les textes de Simon de Tournai et Raoul Ardent, deux théologiens appartenant au « courant » porrétain. Simon de Tournai, auteur d’une Introduction à la théologie scripturaire (Introductiones in sacram paginam), parmi d’autres questions dédiées au mensonge, discute celle de savoir si celui qui ment dit toujours le faux et s’appuie, pour donner une réponse affirmative, sur les textes du Contra mendacium, cités plus haut, et de l’Enchiridion (VI, 18) d’Augustin. Sa solution introduit une distinction entre la vérité selon Aristote et la vérité selon le jugement du Christ : selon Aristote, la vérité concerne le niveau de la proposition (affirmative ou négative : il parle de composition et division, selon ce que le Philosophe disait dans le De interpretatione, 4) ; on dit le vrai quand on affirme de quelque chose qu’il est quand il est (tant au sens prédicatif qu’existentiel) et quand on nie de quelque chose qu’il est quand il n’est pas (également dans les deux sens) ; et on dit le faux lorsque l’on fait le contraire12. La vérité selon les logiciens est donc la correspondance entre ce qui est dit et la réalité des choses. La vérité selon le Christ, au contraire, est indifférente à cette correspondance et concerne plutôt celle entre ce qui est dit et ce que l’on pense : alia ueritas uel falsitas, que iudicio Iesu Christi uertitur circa intentionem affirmantis uel negantis, non circa compositionem predicati ad subiectum uel diuisionem.

  • 13 Ibid. : Est autem hec ueritas, cum quis quod non est uel quod est affirmat esse, quia credit esse  (...)

7C’est seulement à partir de cette vérité que l’on peut définir celui qui ment (le mendax, en tant qu’opposé au verax) : si le locuteur ne croit pas à ce qu’il affirme ou croit à ce qu’il nie, alors il sera un menteur13. Raoul Ardent, dans le livre XIII de son Speculum universale, texte rédigé à la fin du xiie siècle et dédié aux péchés de la langue, reprend cette même distinction en la présentant comme une distinction entre la vérité des logiciens et celle des théologiens, mais il ajoute certaines conditions :

  • 14 Raoul Ardent, Speculum universale, XIII, 4, ms. Paris, BN Lat. 3240, fol. 161vb. Voir C. Casagrand (...)

aduertendum est quod aliter logicus, aliter theologus iudicat de loquutionis ueritate. Logicus quippe iudicat loquutionem esse ueram, quando ita est in re sicut proponitur in loquutione. Theologus uero ad hoc quod loquutio sit uera dicit tria esse necessaria : primum quod dicto consentiat opinio ; secundo quod sit ex dicentis officio ; tertio quod dicatur ex officii fine debito14.

  • 15 Raoul Ardent, Speculum universale, XIII, 5, ms. Paris, BN Lat. 3240, fol. 162rb.

8Bien que le vrai soit défini de manière plus complexe, le mensonge reste opposé plutôt à la vérité des logiciens ou, du moins, à la première condition du vrai selon le théologien. Il ne discute pas des autres conditions « pragmatiques » de la définition et ne parle en effet du menteur que dans les cas où le locuteur ne croit pas à ce qu’il dit (peu importe que cela corresponde ou non à la vérité objective). Cependant, sa discussion explicitement dédiée au mensonge est fort concise et se conclut avec une généralisation un peu ambiguë, voire maladroite : possumus sic generalius mendacium diffinire : mendacium est dissonancia significantis a re significata15. Tout dépend de ce qu’il entend par res significata : si on l’interprète comme la chose qui existe hors de l’âme, alors c’est la vérité des logiciens qui détermine la définition du mensonge ; si on la voit, au contraire, comme l’intention ou concept du locuteur, alors on penche vers celle des théologiens, ce qui est beaucoup plus probable dans ce contexte.

9Curieusement, les théologiens du xiie siècle que j’ai étudiés se bornent à discuter seulement le premier aspect de la définition augustinienne du mensonge et ils ne mentionnent pas le second, c’est-à-dire l’intention de tromper, ce que les interprètes contemporains ont qualifié de cœur de la conception augustinienne et qui revient au premier plan dans les discussions du xiiie siècle.

  • 16 Bonaventure, In quatuor libros Sententiarum Petri Lombardi commentaria, III, d. 38, qu. unica, a.  (...)
  • 17 Voir I. Rosier-Catach, « Les développements médiévaux… », art. cité, p. 92-93.
  • 18 Summa, II, p. 402, n. 399 (dans I. Rosier-Catach, « Les développements médiévaux… », art. cité, p. (...)

10Bonaventure de Bagnoregio, remarquant comme la seule intention de tromper (intentio fallendi) « serait suffisante pour dire que quelqu’un ment », soutient que pour une complète définition du mensonge il faut se rapporter à une double notion de fausseté : « celle qui se réfère à l’intention [du locuteur, et celle qui se réfère] à la chose16 ». Il interprète la définition augustinienne du Contra mendacium à la lumière de cette distinction : la fausseté par rapport aux choses en constitue l’élément matériel, celle qui est définie par rapport à l’intention du locuteur en est l’élément formel. On a donc trois aspects du mensonge : 1) la fausseté par rapport aux choses ; 2) l’intention de tromper ; et 3) l’intention de dire le faux17. Les deux derniers aspects, comme Irène Rosier-Catach l’a bien montré, sont superposés dans les textes qu’Alexandre de Halès a consacrés à la question, en reformulant ainsi la définition du Contra mendacium : falsa vocis significatio cum intentione falsum enuntiandi18.

  • 19 Albert le Grand, Commentarii in III librum Sententiarum, d. 38, a. 2, dans Opera omnia, éd. par A. (...)
  • 20 Ibid., d. 38, a. 8, p. 724.

11Albert le Grand, de son côté, ne semble pas d’accord avec les franciscains puisqu’il reste fidèle à la définition d’Augustin qui se limite à deux éléments, c’est-à-dire à la fausseté de l’énoncé (comme matière du mensonge) et à l’intention de duper (comme forme)19. Selon lui, il faut aussi tenir compte de la distinction (grammaticale) entre mentir et mensonge : dans le premier cas, on a un verbe qui indique un processus dont l’essence provient du locuteur, lequel peut donc dire le vrai et mentir en même temps ; dans le second cas, on a un nom abstrait (mendacium) qui tire sa matière de la chose (ex parte rei) et non du locuteur (ex parte dicentis), et il est donc nécessaire que celui qui parle dise le faux afin que l’on ait un mensonge20.

  • 21 Summa theologiae, II-II, qu. 110, a. 1 : Si ergo ista tria concurrant (scilicet quod falsum sit id (...)
  • 22 Ibid.

12Pour Thomas d’Aquin aussi, les deux aspects superposés par Alexandre de Halès restent bien distingués tant dans son Commentaire des Sentences que, plus tard, dans sa Somme de théologie : ils contribuent à une plus complète définition du mensonge, qui tient compte d’une matière (la fausseté de l’énoncé, ce qu’on appellerait aujourd’hui valeur ou « acte locutoire »), d’une forme (la volonté de dire le faux, ou fausseté de l’énonciation, valeur ou acte « illocutoire ») et d’un possible effet (l’intention de tromper, valeur ou acte « perlocutoire »). Le fait de vouloir tromper, à vrai dire, n’est pas une composante essentielle du mensonge, mais représente plutôt sa perfection21. Sur cette base, Thomas pense que celui qui dit le faux en croyant qu’il s’agit du vrai n’est pas coupable de mensonge, parce qu’il dit seulement le faux matériel ; tandis que si quelqu’un dit le vrai en croyant qu’il s’agit du faux et avec l’intention de dire le faux, il tombe dans le mensonge parce qu’il énonce formellement quelque chose de faux qui est vrai de manière seulement accidentelle22. Ce qui est important pour que l’on soit en présence du mensonge, selon Thomas, c’est la volonté de dire quelque chose qu’on ne croit pas être vrai, que cela soit objectivement vrai ou faux : la vérité des théologiens l’emporte donc sur celle des logiciens.

Mensonge, fausseté et insincérité : un problème au long cours

  • 23 On peut lire, à ce propos, la synthèse de J. E. Mahon, « The Definition of Lying and Deception », (...)
  • 24 Voir J. E. Mahon, « The Definition of Lying and Deception », art. cité, § 1, qui se fonde sur une (...)
  • 25 Cela est implicite aussi dans la définition de Bonaventure, en tenant compte de sa théorie de la d (...)
  • 26 Voir J. E. Mahon, « The Definition of Lying and Deception », art. cité, § 1.2, avec d’autres référ (...)
  • 27 A. Isenberg, « Deontology and Ethics of Lying », Philosophy and Phenomenological Research, 24/4, 1 (...)
  • 28 Ibid., p. 467.
  • 29 T. L. Carson et al., « Bluffing in Labor Negotiations : Legal and Ethical Issues », Journal of Bus (...)
  • 30 T. L. Carson et al., « Bluffing in Labor Negotiations… », art. cité, p. 328-329.
  • 31 G. E. Jones, « Lying and Intentions », Journal of Business Ethics, 5, 1986, p. 347-349.
  • 32 Ibid., p. 349 : The law subsumes highly foreseeable consequences under intended ones for the purpo (...)
  • 33 Pour un résumé des objections et du débat, voir J. E. Mahon, « The Definition of Lying and Decepti (...)
  • 34 Ibid., p. 10.
  • 35 T. L. Carson, « The Definition of Lying », Noûs, 40, 2006, p. 284-306.

13Le débat contemporain sur la définition du mensonge voit la participation de philosophes du langage, d’éthiciens, mais aussi d’experts de business ethics23. Bien que fort complexe et animé, le débat s’est concentré sur les quatre composantes déjà indiquées (tant explicitement qu’implicitement) par les successeurs médiévaux d’Augustin, à savoir : 1) le fait que l’on dise quelque chose (la condition d’assertion, statement condition) ; 2) l’intention de dire quelque chose en quoi le locuteur ne croit pas, ou l’intention de dire le faux (la condition d’insincérité, untruthfulness condition) ; 3) le fait que ce que l’on dit est adressé à quelqu’un (condition de destination, addressee condition) ; et 4) l’intention de tromper le destinataire (condition de tromperie intentionnelle du destinataire, intention to deceive addressee condition)24. Si on compare ces quatre composantes aux trois qui sont indiquées par Thomas d’Aquin (ou Bonaventure), on s’aperçoit que la première est implicite dans la première chez Thomas (l’énoncé est toujours linguistiquement formulé) et que la troisième est implicite dans la troisième chez Thomas (l’intention de tromper se rapporte toujours à un destinataire différent du locuteur)25. Bien que les dictionnaires des différentes langues définissent le mensonge ou le mentir en termes du « dire le faux avec l’intention de tromper », les philosophes contemporains tombent d’accord sur le fait de distinguer nettement la fausseté de l’énoncé de l’insincérité du locuteur. À ce propos ils discutent l’épisode de la guerre civile espagnole raconté par Jean-Paul Sartre dans Le Mur, dans lequel Pablo Ibbieta, prisonnier des fascistes et interrogé par eux sur le lieu où l’un de ses camarades, Ramon Gris, était caché, croit (faussement) qu’il se trouve chez des cousins et donc affirme qu’il est caché dans le cimetière, en essayant de duper ses ennemis ; mais il s’avère qu’ils trouvent Gris au cimetière, le prennent et laissent libre Ibbieta. A-t-il menti ou non ? Selon la définition courante et la distinction entre fausseté et insincérité, il a bien menti, malgré la vérité de son assertion sur le lieu où Gris était caché ; de plus, il n’a pas dupé ses geôliers, bien qu’il en ait eu l’intention26. Il semble donc que l’application du concept de mensonge dans des cas particuliers s’avère plutôt difficile et il n’y a rien d’étonnant dans le fait que différents philosophes ont donné des définitions diverses qui s’adaptent de manières très variées aux cas discutés. Selon Arnold Isenberg27, l’intention de tromper l’interlocuteur n’est pas une partie essentielle de la définition du mensonge : « quelqu’un peut mentir sans vouloir tromper28 ». Cette position d’Isenberg a été reprise par un groupe d’auteurs29, qui ont signalé le cas d’un témoin qui, obligé de dire le faux par des menaces de mort de la part de l’accusé, dit le faux sans pourtant avoir l’intention de duper le jury ou le juge30 ; la thèse d’Isenberg a également suscité l’opposition de Gary E. Jones31, qui, en discutant plutôt les aspects légaux de la question, a soutenu au contraire que, selon la loi, l’intention de duper peut être attribuée même si l’acteur a simplement prévu les conséquences de ses actions (ou de ses discours) ou si ces conséquences étaient prévisibles32. La discussion s’est développée en examinant d’autres cas limites, dans lesquels il n’est pas évident de savoir si l’intention de duper est présente chez le locuteur ou si celui-ci a l’intention de duper quelqu’un qui n’est pas son interlocuteur direct33. En particulier, Jennifer M. Saul34, en suivant Thomas L. Carson35, a proposé de faire l’économie de la dernière composante (c’est-à-dire de l’intention de tromper l’interlocuteur) pour adopter l’idée que l’interlocution présuppose de la part du locuteur la garantie explicite ou implicite de la vérité de ce qu’il dit :

  • 36 J. M. Saul, Lying, Misleading…, op. cit., p. 10 (qui se réfère à T. L. Carson, « The Definition of (...)

As Carson notes, it is only rarely (for example in a courtroom) that one explicitely warrants the truth of what one says. But, as he notes, in at least the overwhelming majority of cultures one warrants the truth of what one says unless one is in a special context – e.g. joke-telling – where the warrant is removed. This presumption of warrant is very important36.

  • 37 L’article de P. Faulkner (« What Is Wrong with Lying ? », Philosophy and Phenomenological Research(...)

14De même que pour les accusés soumis au jugement des tribunaux, la présomption d’innocence reste en vigueur jusqu’au dernier degré du jugement (du moins en Italie), de même, dans la communication, la présomption de véridicité/sincérité vaut jusqu’à la preuve du contraire37. La définition du mensonge proposée par Saul est donc la suivante :

  • 38 J. M. Saul, Lying, Misleading…, op. cit., p. 19.

If the speaker is not the victim of linguistic error/malapropism or using metaphor, hyperbole, or irony, then they lie if (1) they say that P ; (2) they believe P to be false ; (3) they take themself to be in a warranting context38.

  • 39 T. L. Carson, « The Definition of Lying », art. cité, p. 284-285.

15Dans une note ajoutée à cette définition, Jennifer M. Saul laisse la porte ouverte à ceux qui, comme Thomas L. Carson39, pensent que l’assertion P (le mensonge) doit être fausse : si l’on pense à l’histoire des débats sur le mensonge, dont on a donné un aperçu dans ce qui précède, mais encore à la distinction – qui remonte au xiie siècle – entre fausseté et insincérité, cette note sonne un peu bizarre et j’ai l’impression que la définition de Jennifer M. Saul ne sera pas le dernier mot sur la question…

  • 40 L. Coleman, P. Kay, « Prototype Semantics : the English Word Lie », Language, 57/1, 1981, p. 26-44 (...)
  • 41 L. Coleman, P. Kay, « Prototype Semantics… », art. cité, p. 27 ; voir A. Isenberg, « Deontology an (...)

16Beaucoup plus convaincant, de mon point de vue, semble être la position de deux experts d’analyse sémantique, Linda Coleman et Paul Kay qui, en 198140, avaient proposé d’utiliser le modèle de la sémantique à prototypes pour expliquer la disparité des signifiés attribués par les locuteurs au mot « mensonge » (c’est-à-dire leur pretheoretical intuition des signifiés de ce mot) mais aussi, ajouterais-je, la disparité des opinions des spécialistes à ce propos (c’est-à-dire leurs élaborations théoriques). La prémisse dont ils partent pose que dans plusieurs cas d’ambiguïté, comme celui du mot en question, l’analyse sémantique compositionnelle standard qui, dans la définition du signifié d’un mot, énumère les composantes sémantiques en tant que conditions nécessaires et suffisantes, n’est pas capable de rendre compte de l’application graduelle d’un concept à un champ d’objets, et qu’il faut donc adopter une conception prototypique du signifié où les composantes sémantiques sont présentes de façon complète dans le cas typique, mais seulement de façon partielle dans les autres cas. En deux mots : l’appartenance à la catégorie du mensonge est graduelle – comme déjà Isenberg l’avait noté – et l’on peut donc expliquer sur cette base comment les cas limites discutés par les spécialistes tombent ou non dans cette catégorie41. La définition du mensonge qu’ils proposent contient trois composantes, à savoir les idées : 1) qu’en mentant, on dit quelque chose de faux ; 2) que le locuteur croit que ce qu’il dit est faux ; et 3) que le locuteur, en disant ce qu’il dit (P), a l’intention de tromper son interlocuteur. Comme on voit, cette définition n’est pas complètement à jour par rapport aux discussions sur le mensonge (et elle ne veut probablement pas l’être, si ces spécialistes veulent saisir la notion intuitive des locuteurs), mais l’idée de base semble intéressante et pourrait être appliquée aussi aux définitions données par les experts. Cela dit, mon but n’est pas de développer ici cette analyse, mais plutôt de montrer un autre aspect de la notion augustinienne du mensonge qui n’a été abordé ni dans les développements médiévaux, ni dans les discussions contemporaines.

La dimension stratégique du mensonge

  • 42 Augustin, De mendacio, IV.4, éd. par I. Zycha, op. cit., p. 417 (trad. fr. par G. Combes dans Œuvr (...)
  • 43 Œuvres de Saint Augustin, vol. 2, op. cit., trad. fr. p. 247-249 : […] tamquam si homini non sibi (...)

17Pour illustrer ce point il faut à nouveau convoquer Augustin et ce qu’il dit dans son premier traité sur le mensonge (De mendacio, IV.4). Son problème est très proche de celui des philosophes contemporains, à savoir celui d’indiquer ce qui est essentiel dans la définition du mensonge. Dans ce but, il examine deux cas limites. Dans le premier cas, « [quelqu’un] sait qu’une route est infestée de brigands et il craint que la personne dont il a en vue la conservation ne s’y engage ; mais comme il est sûr qu’elle n’a pas foi en lui, il lui dit que la route n’a pas de brigands, pour qu’elle ne la prenne pas » ; le locutaire croira exactement le contraire de ce que le locuteur – qu’il considère comme un menteur – lui a dit. Dans ce cas, donc, le locuteur dit quelque chose qu’il sait être faux, mais il n’a pas l’intention de tromper le locutaire, ou, plus exactement, de lui nuire42. Dans le second cas, « [quelqu’un] affirme, par exemple, à la personne susdite qui n’a en lui aucune confiance : il y a sur cette route des brigands. Ils y sont réellement et il le sait. Mais son but est d’amener cette personne à s’y engager et à tomber dans une embûche, persuadée qu’elle est de la fausseté du reinsegnement43 ». Dans ce cas, donc, le locuteur dit quelque chose qu’il sait être vrai, mais il a l’intention de tromper le locutaire ou de lui nuire. Après avoir illustré les deux cas, Augustin est indécis quant à savoir qui a menti, mais aussi quant à la question de savoir s’il y a effectivement eu mensonge dans l’un des deux cas. Tout dépend de la définition du mensonge, et de l’identification de ce qui en constitue l’essence. Augustin énumère quatre éléments d’où dérivent autant de positions divergentes :

  • 44 Ibid., trad. fr. p. 249-251 : Si enim mendacium est enuntiatio cum uoluntate falsum enuntiandi, il (...)

Si le mensonge consiste à dire, de propos délibéré, quelque chose de faux, celui-là ment qui dit intentionnellement une fausseté quoiqu’il ne parle pas pour tromper. Si le mensonge, d’autre part, est une assertion faite pour tromper, le menteur n’est pas celui que nous venons de nommer, mais celui qui a l’intention, même en disant la vérité, de tromper. Si, enfin, le mensonge consiste à donner le change d’une manière ou d’une autre, tous les deux sont menteurs, le premier parce qu’il a voulu dire une chose fausse, le second parce qu’il a voulu faire croire une chose vraie. En revanche, si le mensonge est une assertion faite contre la vérité et avec l’intention de tromper ni l’un ni l’autre n’est menteur ; car le premier a eu l’intention de dire faux, mais pour persuader le vrai et le second a eu l’intention de dire vrai pour persuader le faux44.

18Les définitions du mensonge proposées par Augustin sont donc les suivantes :

  1. mentir, c’est parler avec l’intention de dire une chose fausse (enuntiatio cum voluntate falsum enuntiandi) ;
  2. mentir, c’est parler avec l’intention de tromper (enuntiatio cum voluntate fallendi) ;
  3. mentir, c’est parler avec la volonté d’énoncer quelque chose de faux, mais pas nécessairement relative à ce que l’on dit (enuntiatio cum voluntate alicuius falsitatis) ;
  4. mentir, c’est parler avec l’intention d’énoncer une chose fausse afin de tromper (enuntiatio falsum enuntiare volentis ut fallat).

19Après cette minutieuse analyse des possibles définitions du mentir et de ses conséquences pour la classification des actions décrites dans les deux cas, Augustin met ses doutes de côté et propose une définition de travail (à savoir la quatrième, qui correspond à celle qu’on a citée plus haut), à partir de laquelle il discute le problème du mensonge et de sa classification du point de vue moral.

  • 45 Il faut souligner que R. M. Chisolm et T. D. Feehan (« The Intent to Deceive », The Journal of Phi (...)

20Au-delà des doutes d’Augustin et du caractère aporétique de son analyse45, il faut souligner deux aspects. Le premier est celui que les médiévaux ont saisi avec la distinction entre vérité/fausseté des logiciens et des théologiens, et que la majorité des philosophes contemporains ont partagé, c’est-à-dire la dissociation entre mensonge et valeur de vérité de ce qu’on dit. Le second aspect est la dimension stratégique du mensonge, que les médiévaux (qui ne lisaient souvent que des florilèges de citations d’Augustin) n’ont pas vue et que peu des contemporains ont théorisée. Dans tous les cas examinés par Augustin, le locuteur parle en tenant compte de la réaction prévisible du locutaire, de la manière dont ses paroles seront vraisemblablement reçues par lui. Cela implique que le locuteur ait dans son esprit une image du locutaire, de ses valeurs et de son attitude envers le locuteur : ce qu’en sémiotique on appelle un simulacre ou un modèle du locutaire, destinataire ou lecteur. Comme dans tous les jeux de stratégie, il faut que les joueurs cherchent à prévoir les conséquences de leurs propres manœuvres (ou coups) et de la contribution qu’elles apportent à la victoire, de même, dans toute communication, il faut que le locuteur tienne compte de la contribution que ses propres paroles (ou textes) apportent à l’efficacité de son acte de parole : qu’il cherche à persuader, insulter, informer ou tromper son locutaire, il devra toujours partir de ce qu’il sait ou croit savoir de lui pour que ses paroles lui soient adaptées. Le cas du mensonge ne fait pas exception. Comme l’a bien observé Isenberg,

  • 46 A. Isenberg, « Deontology and Ethics of Lying », art. cité, p. 467.

since, among the supposed grounds of the listener’s credence, there is a certain opinion about the speaker and the likelihood of his telling the truth, there will enter into the speaker’s intention an opinion about that opinion : he will reckon upon what he believes to be the other man’s opinion of him46.

21Bien qu’Isenberg ne soit pas certain que cette dimension doive entrer dans la définition du mensonge, il reconnaît la présence constante de cet élément complexe dans toute forme de tromperie, et donc aussi dans le mensonge. En conclusion, il me semble qu’une redéfinition du mensonge devrait tenir compte soit de cette dimension stratégique, qui est seulement et vaguement implicite dans la notion de garantie que l’on a rencontrée plus haut, soit du caractère graduel de la manière dont les locuteurs, suivant leurs propres intuitions, classifient les actes linguistiques qui peuvent être ramenés au mensonge.

Notes

1 M. Bettetini, Breve storia della bugia. Da Ulisse a Pinocchio, Milan, Cortina, 2001, p. 20-21. Je remercie ici L. Cesalli qui a soigneusement revu mon texte.

2 Augustin, De mendacio, IV.5, éd. par I. Zycha, Vienne/Leipzig, Freytag (Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum, 41), 1900, p. 419 : « Mais personne ne doute que celui-là ment qui dit volontairement une chose fausse avec l’intention de tromper. En conséquence parler contre sa pensée avec l’intention de tromper est un mensonge manifeste. Mais n’y a-t-il mensonge que dans ce cas, c’est une autre question » (trad. fr. par G. Combes dans Œuvres de saint Augustin, vol. 2, Problèmes moraux, Paris, Desclée de Brouwer, 1948, p. 253).

3 Augustin, Contra mendacium, XII.26, éd. par I. Zycha, op. cit., p. 507 : « Mentir, en effet, c’est exprimer le faux avec l’intention de tromper » (trad. fr. par G. Combes dans Œuvres de Saint Augustin, vol. 2, op. cit., p. 417). Dans les citations médiévales on ajoutera vocis à falsa significatio, pour rendre claire la différence entre mentir et simuler.

4 Voir M. L. Colish, « The Stoic Theory of Verbal Signification and the Problem of Lies and False Statement from Antiquity to St. Anselm », dans L. Brind’Amour, E. Vance (éd.), Archéologie du signe, Toronto, Institut pontifical d’études médiévales, 1983, p. 17-43, et P. J. Griffiths, Lying. An Augustinian Theology of Duplicity, Grand Rapids, Brazos Press, 2004, p. 25-39. Voir aussi C. Casagrande, S. Vecchio, Les péchés de la langue. Discipline et éthique de la parole dans la culture médiévale, Paris, Cerf, 1991, chap. 10 (éd. orig. I peccati della lingua. Disciplina ed etica della parola nella cultura medievale, Rome, Istituto della Enciclopedia italiana, 1987) ; I. Rosier-Catach, « Les développements médiévaux de la théorie augustinienne du mensonge », Hermès, 15 ,1995, p. 91-103, en part. p. 91-92 ; S. Vecchio, « Mensonge, simulation, dissimulation. La primauté de l’intention et ambiguïté du langage dans la théologie morale du bas Moyen Âge », dans C. Marmo (éd.), Vestigia, Imagines, Verba. Semiotics and Logic in Medieval Theological Texts (XIIth-XIVth Century), Turnhout, Brepols, 1997, p. 116-132, en particulier p. 118-119 ; M. Bettetini, Breve storia della bugia…, op. cit., p. 9-14.

5 M. L. Colish, « The Stoic Theory of Verbal Signification… », art. cité, p. 32-34. Voir aussi M. Bettetini, Breve storia della bugia…, op. cit., p. 11.

6 P. J. Griffiths, Lying. An Augustinian Theology…, op. cit., p. 30 : The truly Augustinian lie is the intentionally duplicitous utterance, no more and no less.

7 Voir Anselme de Cantorbéry, De veritate, éd. par F. S. Schmitt, dans Opera omnia, Édimbourg, Nelson, 1946, vol. 1, p. 179 ; p. 183 (sur les illusions sensorielles) ; p. 189 ; De libertate arbitrii, éd. par F. S. Schmitt, op. cit., vol. 1, p. 214-215 ; p. 217-218 ; p. 221.

8 Voir M. L. Colish, « The Stoic Theory of Verbal Signification… », art. cité, p. 41 (mais il ne me semble pas qu’il discute de la question dans les termes posés par Augustin).

9 Voir De veritate, op. cit., 2, p. 179. Ce passage du De veritate sera interprété en ce sens par le pseudo-Kilwardby, un grammairien anonyme, dans son commentaire sur Priscien, rédigé au xiiie siècle (voir M. Fredborg et al., « The Commentary on Priscianus Maior Ascribed to Robert Kilwardby », Cahiers de l’Institut du Moyen Âge grec et latin, 15, 1975, p. 4-5).

10 Voir Pierre Lombard, Sententiae in IV libris distinctae, III, d. 38, Quaracchi, Collegii S. Bonaventurae, 1981, vol. 2 ; Gratien, Decretum, pars II, causa XXII, dans Corpus iuris canonicis, éd. par E. Friedberg, Graz, Akademische Druck- u. Verlagsanstalt, 1959 (repr.).

11 Augustin, Enchiridion, éd. par E. Evans, Turnhout, Brepols (Corpus Christianorum, Series Latina, 46), 1969 : ille mentitur qui dicit uerum quod putat falsum (VI, 18, p. 58) ; Omnis autem qui mentitur, contra id quod animo sentit loquitur, voluntate fallendi (VII, 22, p. 62).

12 Simon de Tournai, Institutiones in sacram paginam, d. 7.100, éd. par F. Siri, thèse de doctorat dirigée par L. Valente, Rome, 2011, p. 506 (je remercie F. Siri pour m’avoir donné accès à sa thèse et à son édition du texte de Simon de Tournai avant sa publication) : Queritur ergo, an omnis mentiens uoce significet falsum. Quod sic uidetur uelle Augustinus, cum ait « mendacium est falsa uocis significatio ». Econtra docetur. Inquit enim Augustinus in Encheridion : « Ille mentitur, qui dicit uerum quod putat falsum », ergo mentiendo uoce significat uerum. Redditur : falsitas uel ueritas duplex est. Falsitas uel ueritas ut ait Aristotiiles, que uertitur circa compositionem et diuisionem. Est autem huiusmodi ueritas, cum affirmatur esse quod est, ut « Simon scribit », uel negatur esse quod non est, ut « Simon non est lapis ». Falsitas uero, cum affirmatur esse quod non est, ut « Simon est lapis », uel negatur esse quod est, ut « Simon non scribit ». Hac ueritate uel falsitate iudicio Aristotilis aliquid affirmans uel negans dicitur uerus uel falsus.

13 Ibid. : Est autem hec ueritas, cum quis quod non est uel quod est affirmat esse, quia credit esse ; uel cum quod est uel non est uel non est negat esse, quia credit non esse. Vt si unus credat Simonem scribere, siue scribat siue non, et dicat « Simon scribit », uerum dicit iudicio Christi. Si uero alius credat Simonem non scribere, siue scribat siue non, et dicat « Simon non scribit », uerum dicit iudicio Christi. Sunt enim propositiones contradictorie iudicio Aristotilis secundum ueritatem et falsitatem, que uertuntur circa compositionem et diuisionem predicati ad subiectum ; tamen uere sunt iudicio Christi secundum ueritatem, que uertitur circa intentionem affirmantis et negantis, cum uterque credat se propositione earum. Hac autem ueritate intentionis aliquis non est uerus, sed uerax ; falsitate uero intentionis, cum loquens aliter credit quam proponat, dicitur non falsus, sed fallax et mendax

14 Raoul Ardent, Speculum universale, XIII, 4, ms. Paris, BN Lat. 3240, fol. 161vb. Voir C. Casagrande, S. Vecchio, Les péchés de la langue…, op. cit., p. 193, n. 3.

15 Raoul Ardent, Speculum universale, XIII, 5, ms. Paris, BN Lat. 3240, fol. 162rb.

16 Bonaventure, In quatuor libros Sententiarum Petri Lombardi commentaria, III, d. 38, qu. unica, a. 1, dans Opera omnia, Claras Aquas (Quaracchi), ex typographia collegii S. Bonaventurae, 1887, vol. 3, Ad p. 840a.

17 Voir I. Rosier-Catach, « Les développements médiévaux… », art. cité, p. 92-93.

18 Summa, II, p. 402, n. 399 (dans I. Rosier-Catach, « Les développements médiévaux… », art. cité, p. 93).

19 Albert le Grand, Commentarii in III librum Sententiarum, d. 38, a. 2, dans Opera omnia, éd. par A. Borgnet, Paris, Vivès, 1894, vol. 28, p. 715-716.

20 Ibid., d. 38, a. 8, p. 724.

21 Summa theologiae, II-II, qu. 110, a. 1 : Si ergo ista tria concurrant (scilicet quod falsum sit id quod enuntiatur, et quod adsit voluntas falsum enuntiandi, et iterum intentio fallendi), tunc est falsitas materialiter, quia falsum dicitur, et formaliter, propter voluntatem falsum dicendi, et effective, propter voluntatem falsitatem imprimendi. Sed tamen ratio mendacii sumitur a formali falsitate, ex hoc scilicet quod aliquis habet voluntatem falsum enuntiandi (voir I. Rosier-Catach, « Les développements médiévaux… », art. cité, p. 93). Voir Scriptum super III librum Sententiarum, d. 38, qu. 1, a. 1 resp. Comme le souligne S. Vecchio (« Mensonge, simulation, dissimulation… », art. cité, p. 121-125), Thomas cherche à concilier la définition d’Augustin avec le texte de l’Éthique d’Aristote, qui ne mentionne pas l’intention de duper ; il assimile aussi le mensonge proprement dit et le mensonge in factis, c’est-à-dire la simulation, en donnant espace à la dissimulation comme quelque chose de légitime (ibid., p. 124).

22 Ibid.

23 On peut lire, à ce propos, la synthèse de J. E. Mahon, « The Definition of Lying and Deception », dans Stanford Encyclopedia of Philosophy, Stanford, Stanford University, 2008 ; et, encore, J. M. Saul, Lying, Misleading, and What is Said. An Exploration in Philosophy of Language and in Ethics, Oxford, Oxford University Press, 2012 ; F. D’Agostini, Menzogna, Turin, Bollati Boringhieri, 2012. Quelques articles sur ce sujet ont paru dans le Journal of Business Ethics. Ils discutent les aspects moraux du bluffing dans les négociations.

24 Voir J. E. Mahon, « The Definition of Lying and Deception », art. cité, § 1, qui se fonde sur une définition courante du mensonge tirée du livre de B. Williams, Truth and Truthfulness. An Essay in Genealogy, Princeton, Princeton University Press, 2002, p. 96, modifiée par différents auteurs.

25 Cela est implicite aussi dans la définition de Bonaventure, en tenant compte de sa théorie de la double relation qui constitue le signe : l’une qui met en connexion le signe avec la chose (quod significat), et l’autre qui met en rapport le signe avec le destinataire (cui significat) ; cette théorie est dérivée de Richard Fishacre (voir I. Rosier-Catach, La parole comme acte. Sur la grammaire et la sémantique au xiiie siècle, Paris, Vrin, 1994, p. 116-117) : le menteur, en tant qu’il utilise des signes linguistiques, doit les adresser à un auditeur/destinataire.

26 Voir J. E. Mahon, « The Definition of Lying and Deception », art. cité, § 1.2, avec d’autres références.

27 A. Isenberg, « Deontology and Ethics of Lying », Philosophy and Phenomenological Research, 24/4, 1964, p. 463-480.

28 Ibid., p. 467.

29 T. L. Carson et al., « Bluffing in Labor Negotiations : Legal and Ethical Issues », Journal of Business Ethics, 1, 1982, p. 13-22 (ensuite dans T. L. Beauchamp, N. E. Bowie [éd.], Ethical Theory and Business, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1983, p. 324-334).

30 T. L. Carson et al., « Bluffing in Labor Negotiations… », art. cité, p. 328-329.

31 G. E. Jones, « Lying and Intentions », Journal of Business Ethics, 5, 1986, p. 347-349.

32 Ibid., p. 349 : The law subsumes highly foreseeable consequences under intended ones for the purposes of assessing liability… An actor will be held to be liable for his deception whether he intended or merely foresaw the results.

33 Pour un résumé des objections et du débat, voir J. E. Mahon, « The Definition of Lying and Deception », art. cité, §1.4-1.5; voir aussi J. M. Saul, Lying, Misleading…, op. cit., p. 6-10.

34 Ibid., p. 10.

35 T. L. Carson, « The Definition of Lying », Noûs, 40, 2006, p. 284-306.

36 J. M. Saul, Lying, Misleading…, op. cit., p. 10 (qui se réfère à T. L. Carson, « The Definition of Lying », art. cité, p. 294-295).

37 L’article de P. Faulkner (« What Is Wrong with Lying ? », Philosophy and Phenomenological Research, 75/3, 2007, p. 535-557) va dans la même direction, mais sans tirer aucune conséquence à propos de la définition du mensonge.

38 J. M. Saul, Lying, Misleading…, op. cit., p. 19.

39 T. L. Carson, « The Definition of Lying », art. cité, p. 284-285.

40 L. Coleman, P. Kay, « Prototype Semantics : the English Word Lie », Language, 57/1, 1981, p. 26-44. Tant T. L. Carson (« The Definition of Lying », art. cité, p. 303, n. 5) que J. M. Saul (Lying, Misleading…, op. cit., p. 1, n. 1) écartent les conclusions de l’étude de L. Coleman et P. Kay : dans le premier cas, Carson ne semble pas avoir compris que l’approche de la sémantique à prototypes vise précisément à expliquer les cas douteux (qu’il explique avec la condition de garantie ; « The Definition of Lying », art. cité, p. 301) ; dans le second cas, J. M. Saul rappelle aux deux spécialistes qu’il existe plusieurs usages du mot lie qui n’ont pas été considérés et qui auraient pu remettre en cause les résultats de leur recherche empirique (un questionnaire) ; il leur reproche aussi d’avoir ignoré la distinction entre lie et deliberately misleading but true, qui est l’objet de son étude.

41 L. Coleman, P. Kay, « Prototype Semantics… », art. cité, p. 27 ; voir A. Isenberg, « Deontology and Ethics of Lying », art. cité, p. 470 : To the extent to which the concept is vague and inconsistent, we may say that lying is « a mater of degree ».

42 Augustin, De mendacio, IV.4, éd. par I. Zycha, op. cit., p. 417 (trad. fr. par G. Combes dans Œuvres de Saint Augustin, vol. 2, op. cit., p. 247 : uelut si [unum] aliquam uiam noverit obsideri a latronibus, et timens ne per illam pergat homo, cuius saluti prospicit et eum scit sibi non credere, dicat eam uiam non habere latrones ad hoc, ut illac non eat, dum ideo credit latrones ibi esse, quia ille dixit non ibi esse, cui non credere statuit, mendacem putans…

43 Œuvres de Saint Augustin, vol. 2, op. cit., trad. fr. p. 247-249 : […] tamquam si homini non sibi credenti dicat latrones in illa uia esse ubi reuera eos esse cognouit, ut ille, cui dicit, per illam uiam magis pergat, atque ita in latrones incidat, dum putat falsum esse quod ille dixerit.

44 Ibid., trad. fr. p. 249-251 : Si enim mendacium est enuntiatio cum uoluntate falsum enuntiandi, ille potius mentitus est, qui falsum dicere uoluit et dixit quod uoluit, quamuis ne falleret, dixerit ; si autem mendacium est quaelibet enuntiatio cum uoluntate fallendi, non ille, sed iste mentitus est, qui etiam uerum dicendo fallere uoluit. quodsi mendacium est enuntiatio cum uoluntate alicuius falsitatis, ambo mentiti sunt, quia et ille suam enuntiationem falsam esse uoluit et iste de uera sua falsum credi uoluit. porro si mendacium est enuntiatio falsum enuntiare uolentis, ut fallat, neuter mentitus est, quia et ille habuit uoluntatem falsum dicendo verum persuadere et iste, ut falsum persuaderet, uerum dicere.

45 Il faut souligner que R. M. Chisolm et T. D. Feehan (« The Intent to Deceive », The Journal of Philosophy, 74/3, 1977, p. 143-159, en part. p. 153-154) regardent les deux cas cités d’Augustin comme n’étant pas des cas de mensonge, à partir de leur définition du mensonge (ibid., p. 152), bien qu’elle soit différente de la dernière examinée par Augustin.

46 A. Isenberg, « Deontology and Ethics of Lying », art. cité, p. 467.

Auteur

Département de philosophie et communication, université de Bologne (Italie)

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search