Version classiqueVersion mobile

La plume et le sabre

 | 
Michel Biard
, 
Annie Crépin
, 
Bernard Gainot

Troisième partie. L’Europe napoléonienne. Études sur le consulat et l’empire Textes réunis par Bernard Gainot

Friedrich von Gentz, la Révolution française et la reconstruction de l’ordre européen en 1800

Marc Belissa

Texte intégral

  • 1 Il n’est pas question ici d’interroger le concept « d’ordre » ou de « système européen », signalons (...)
  • 2 Sur le problème de la transition entre deux systèmes des États européens, voir P. et N. ONUF, Feder (...)

1Dès la fin de 1794, il est clair pour les protagonistes et les commentateurs des guerres révolutionnaires que la République française ne peut plus être vaincue militairement, ou du moins qu’il est impossible de concevoir un retour à l’Ancien Régime sur la base d’une défaite militaire française. Les puissances coalisées ne se font d’ailleurs guère d’illusions : la guerre a plutôt pour objectif de contenir l’expansion de la République, ou d’obtenir une restauration monarchique qui assurerait une paix fondatrice d’un nouvel ordre européen1. L’existence d’une république puissante et ambitieuse pose un problème de fond pour la redéfinition de l’ordre continental. En effet, les républiques de l’Ancien Régime étaient des États faibles, intégrés dans le système des puissances monarchiques, et dépendantes de la garantie octroyée par celles-ci. L’irruption d’une puissance républicaine dont les fondements idéologiques sont objectivement et subjectivement en opposition avec les bases politiques de l’ordre européen d’Ancien Régime induit une réflexion sur la rupture provoquée par la Révolution française. Pour tous les commentateurs, il est évident que l’ordre d’Ancien Régime a vécu et que rien encore n’est venu le remplacer. La période directoriale et consulaire est donc pensée comme une période de transition entre deux ordres européens2.

2De la paix de Bâle à la paix d’Amiens, un grand débat sur l’avenir de l’Europe s’engage donc en France, en Angleterre, en Allemagne, en Italie, et même aux États-Unis dont le sort est étroitement lié au jeu des puissances du vieux continent. Des contre-révolutionnaires aux partisans de la France, les mêmes questions se posent : la Révolution a bouleversé de fond en comble l’ancien ordre des choses (l’ancien système de l’équilibre, la pentarchie du XVIIIe siècle), par quoi faut-il le remplacer ? Cette question en détermine une autre, encore plus urgente : quelle paix pour l’Europe ? Est-il possible d’intégrer la République française dans un nouvel ordre européen ou celui-ci n’est-il possible qu’après une restauration monarchique ? La paix générale est-elle un objectif raisonnable ou la situation de transition créée par la Révolution implique-t-elle l’adaptation à une période plus ou moins longue de guerre continentale ? Cet ensemble d’interrogations se ramène en définitive à une seule : comment « finir » la Révolution en Europe ? Comment stabiliser l’ordre continental ?

  • 3 P. R. SWEET, Friedrich von Gentz, defender of the old order, Madison, Wisconsin, 1941 ; J. DROZ, L’ (...)

3Le Consulat est un moment clé de ce débat. La parution en décembre 1800 dans l’Historisches Journal d’un texte de Friedrich von Gentz intitulé De la paix perpétuelle, témoigne de cette inflexion. Il s’agit d’une réponse critique au Projet de paix perpétuelle de Kant publié en 1795 et qui a depuis cette date été largement discuté en France et en Allemagne. La pensée de Gentz a déjà été étudiée dans ses aspects généraux3, il ne s’agit donc pas ici d’analyser globalement l’apport théorique du futur conseiller de Metternich, mais de replacer ce texte dans le « moment » de remise en ordre consulaire et de montrer en quoi sa pensée est révélatrice d’une volonté de clore le débat des Lumières sur la paix perpétuelle et d’une idéalisation de l’ordre européen d’Ancien Régime.

  • 4 J. LEFEBVRE, La Révolution française vue par les Allemands, Lyon, 1987.

4Friedrich von Gentz est né en 1764 à Breslau, il fait des études à Königsberg où enseigne Kant, puis devient Kriegsrat (conseiller militaire du roi de Prusse) de 1785 à 1802. Il passe par la suite au service de l’Autriche et joue un grand rôle comme conseiller de Metternich lors du Congrès de Vienne. A l’image d’une partie des intellectuels allemands4, Gentz est converti à la contre-révolution par la lecture des Réflexions de Burke, il est influencé par la suite par les écrits de Mallet du Pan ou d’Ivernois contre la Révolution française. En 1799, il fonde l’Historisches Journal. C’est dans celui-ci qu’il publie, en décembre 1800, De la paix perpétuelle. Le texte est divisé en deux parties. Dans la première, Gentz entend montrer que la paix perpétuelle ne peut être autre chose qu’un idéal de la raison, mais certainement pas une perspective politique. Dans la seconde, il énumère les causes de l’impossibilité de la paix et analyse la rupture provoquée par la Révolution française dans le système des États européens.

Gentz contre la paix perpétuelle

  • 5 F. von GENTZ, De la paix perpétuelle, op. cit., p. 44.
  • 6 Idem, p. 47.
  • 7 M. BELISSA et F. GAUTHIER, « Kant, le droit cosmopolitique et la société civile des nations », Anna (...)

5Pour Gentz, « la paix perpétuelle, ou plutôt la constitution du droit des gens entre les États, qu’on a coutume de considérer comme la base de la paix perpétuelle, n’est pas une chimère issue d’une imagination poétisante et rêveuse », elle est « une exigence de la raison »5. Mais elle doit « demeurer un idéal éternel de la raison » et « jamais plus que cela »6. Pourtant, cette contradiction ne remet pas en cause, selon lui, « les bases fondamentales de l’ordre moral mondial ». Alors que Kant définit la paix comme une perspective pratique qui résulte d’un mouvement objectif de l’humanité vers une « constitution cosmopolitique parfaite », Gentz n’y voit qu’un idéal de la raison pure. Le passage de la perspective à la matérialisation de la paix passe chez Kant par la réalisation des six articles préliminaires de la paix perpétuelle7. Rien de cela chez Gentz qui, non seulement ne croit pas en la possibilité de construire des passerelles entre le système politique européen et la paix perpétuelle, mais refuse l’idée que la paix puisse être un impératif catégorique.

6Selon Gentz, tous les projets visant à construire la paix perpétuelle se ramènent en définitive à quatre propositions fondamentales : la « monarchie universelle » ou le « super-État », l’État fermé, une fédération de peuples libres fondée sur un droit des gens et un droit cosmopolitique déclarés, et enfin un gouvernement mondial, expression d’une communauté fédérative des nations dotée d’un pouvoir législatif, exécutif et judiciaire.

  • 8 M. BELISSA, Fraternité Universelle et Intérêt national (1713-1795). Les cosmopolitiques du droit de (...)
  • 9 F. von GENTZ, De la paix perpétuelle, p. 53.
  • 10 Ibid., p. 57.

7La « monarchie universelle » ne peut être un facteur de paix que si elle réalise la fusion de tous les États en un seul. Or cet objectif est irréalisable du fait de l’impossibilité matérielle d’unifier tous les hommes séparés par des frontières naturelles. S’il existait ne serait-ce que deux ou trois États universels, la guerre serait le lot commun de ces États. Même si l’Europe parvenait à s’unir en un seul État, elle ne représenterait qu’une fraction de l’humanité. Par ailleurs, un super-État amènerait nécessairement des dissensions internes centrifuges. Mais si Gentz refuse l’idée du super-État, il est néanmoins favorable au principe de réunification qu’il voit à l’œuvre tout au long du XVIIIe siècle. À l’instar de ceux que j’ai appelés ailleurs les partisans des « États massifs »8, Gentz considère que l’élimination des petits États par les grands et la constitution d’États puissants, massifs et stables est un facteur favorisant la paix en Europe. Il s’élève contre le topos des Lumières selon lequel la situation des peuples dans les petits États est plus enviable que dans les grands. Le Reunionprinzip – qualifié de « loi naturelle du cours politique du monde »– va dans le sens d’un « plein développement de l’humanité », car « la très grande multiplication des États contredit le processus naturel et très bénéfique de la formation de l’homme »9. Les deux manifestations les plus éclatantes de cette loi naturelle ont été la partition de la Pologne et la Révolution française. Indépendamment des considérations morales sur la légitimité de la Révolution française et des malheurs de la guerre encore en cours, Gentz voit dans ces deux manifestations du Reunionprinzip les seuls aspects positifs des bouleversements induits par le système de partition : « le fait que les États soient devenus moins nombreux, est un pas vers la concorde, l’un des germes d’une future constitution pacifique du système international, donc, un bien pour l’humanité. Ce résultat, aussi important pour le progrès de la culture que pour la réduction des guerres, est peut-être l’unique bénéfice, certes payé très cher, que la société humaine dans son ensemble retirera des terribles convulsions des dix dernières années »10.

  • 11 Ibid., p. 63.

8Gentz passe ensuite à la deuxième proposition : celle de l’isolement des États. L’idée avait été traitée par Fichte dans un ouvrage qui venait d’être publié : L’État commercial fermé. Fichte tentait de concevoir un ordre européen pacifique fondé sur l’isolement commercial volontaire des États. En se fermant au commerce extérieur, les États pleinement autonomes et délimités par des frontières naturelles pourraient rejeter le mercantilisme et les conflits qui en découlaient. Cet isolement aurait pour but de permettre un développement intérieur tourné vers la satisfaction des besoins de tous et aurait assuré à chaque habitant un revenu suffisant. Un tel projet impliquait une économie intérieure entièrement dirigée et un monopole draconien de l’État sur les échanges extérieurs. Gentz rejette le projet en bloc et ne semble pas le considérer avec beaucoup de sérieux. En se fermant, les États nieraient la sociabilité inhérente à l’homme et tariraient la source de la perfectibilité. Une paix acquise au prix de l’enfermement ne serait pas un bien mais une régression dans l’histoire de l’humanité, et si la guerre « était rattachée pour toujours à l’existence de cette grande communauté des peuples, alors, nous devrions la supporter comme on supporte un lourd tribut pour jouir des avantages, infiniment prépondérants, d’une constitution civile »11.

9L’idée d’une « fédération libre » ou d’une « constitution fédérative entre les États » est, selon Gentz, celle qui mérite le plus de réflexion. Il place sous cette dénomination tous les projets de paix prévoyant – à l’instar de celui de l’abbé de Saint-Pierre – un congrès permanent chargé d’arbitrer les conflits entre les États fédérés. Les objections avancées par Gentz sont classiques : l’absence d’une autorité exécutive dotée d’un pouvoir de coercition rend toute fédération d’États souverains impuissante à maintenir la paix. À l’idée de fédération, Gentz oppose le système de l’équilibre, nous y reviendrons.

  • 12 Ibid., p. 72.

10Enfin, Gentz rejette la possibilité d’un gouvernement des nations doté d’une constitution civile, car pour être un moyen de la paix perpétuelle, un tel gouvernement devrait couvrir la terre entière, ce qui est contraire à la diversité fondamentale des êtres humains. Un gouvernement fédératif ne peut s’appliquer qu’à une fédération de petits États et non aux grands. Le modèle américain ne convainc pas Gentz qui en prédit l’éclatement à brève échéance. La conclusion tombe : « ainsi est-il pleinement établi qu’il n’y a absolument pas de plan pour la paix perpétuelle qui tienne debout, ne serait-ce qu’en idée et sans penser encore aux difficultés d’exécution »12.

11En faisant l’analyse de ces quatre propositions fondamentales, Gentz entend mettre un point final au débat des Lumières sur la pacification des relations entre les peuples. L’expérience théorique et pratique du XVIIIe et de la Révolution française, les tentatives philosophiques et politiques pour transformer effectivement le système des États européens et celui de leurs relations, aboutissent non seulement à la négation du paradigme de la paix perpétuelle, mais encore plus au refus de la perspective de la limitation des conflits par un droit de type transcendant. Le système des États européens ne peut se réguler que dans le droit positif et surtout dans le jeu de la puissance.

La guerre perpétuelle

  • 13 Ibid., p. 76.
  • 14 Ibid., p. 77.
  • 15 Ibid., p. 78.

12Gentz ne se contente pas de théoriser la fin du paradigme de la paix perpétuelle, il se livre à une défense de la place de la guerre dans l’ordre naturel et social. L’espèce humaine est, à l’instar de certains animaux, destinée à la guerre. C’est la nature elle-même qui a proclamé « que la paix perpétuelle était une chose absurde »13. En séparant les hommes, la nature a permis que se constituent des zones de droit à l’intérieur des sociétés humaines, mais elle ne peut permettre d’éliminer un état de guerre perpétuel entre les États. L’originalité de Gentz par rapport aux théories classiques du droit des gens est qu’il ne conçoit pas l’état de guerre entre les États comme un état de nature, mais comme l’expression d’une « constitution sociale imparfaite » ; « c’est pourquoi, si les États peuvent toujours, provisoirement, éviter que la guerre n’éclate entre eux, ils ne peuvent jamais l’éviter définitivement »14. La guerre n’est donc qu’un « mal relatif », elle peut même être considérée comme un bien, car elle est le prix que l’humanité doit payer pour jouir d’une constitution juridique interne. Les guerres entre les États sont des exutoires ; « grâce à elle, les penchants haineux des hommes, au lieu, lorsqu’ils se manifestent, de donner lieu à des rapports de force dévastateurs qui signifient la négation même des relations juridiques, se concentrent en des endroits précis et leur énergie est comme canalisée par les voies de la guerre »15. Et Gentz assène alors son paradoxe : « sans la guerre, il n’y aurait pas de paix sur terre ».

  • 16 M. B. AOUN, op. cit., p. 41.
  • 17 Ibid., p. 80.

13Si la caractérisation de la guerre comme un mal nécessaire ou comme un exutoire n’est pas nouvelle, la légitimation de la guerre s’appuie chez lui sur des bases originales. Gentz rompt avec les Lumières quand il sépare « la loi de la raison et la loi de la nature »16, mais il s’éloigne également de la perspective hobbesienne, alternative habituelle à la précédente, quand il affirme que la paix parfaite à l’intérieur des sociétés est, elle aussi, « une tâche qui ne laisse pas beaucoup d’espoir »17. En effet, pour Hobbes, l’état social n’est pas un état de guerre même si l’état de nature subsiste entre les nations tandis que chez Gentz, l’idéal de l’État parfait est aussi irréalisable que celui de la paix perpétuelle, bien qu’il doive, lui aussi, demeurer un « idéal de la raison ».

  • 18 Ibid., p. 82.
  • 19 Gentz se distingue ici des théories classiques qui reliaient la virtù (au sens machiavélien) et la (...)

14La guerre possède donc des avantages qui relèvent de l’ordre social : elle développe l’esprit humain, « elle a suscité les découvertes les plus importantes dans les sciences et les arts ; elle a incité à la diffusion, à l’accroissement et au raffinement de l’industrie, à l’extension et à la vivification de toutes sortes d’activités humaines »18. Encore plus que la paix, elle a favorisé les échanges entre les hommes et poussé les gouvernements à se surpasser. Elle est même à l’origine de l’épanouissement des vertus telles que « l’esprit de décision, la persévérance, le calme devant le danger, la force de caractère dans le malheur » et enfin l’amour de la patrie. En faisant l’apologie de la force civilisatrice de la guerre, Gentz rompt une fois de plus avec les Lumières. Si certains philosophes avaient déjà énoncé le paradoxe que la guerre induisait une certaine forme de développement des capacités humaines, c’était pour mieux affirmer qu’il ne s’agissait là que d’une ruse de la nature par laquelle s’exprimait la perfectibilité humaine malgré les combats, Gentz va plus loin en reliant guerre et vertu19.

L’ordre européen, le droit et la Révolution française

  • 20 Sur ce débat, voir notamment A. DIETZE éd., Ewiger Friede ? Dokumente einer deutschen Diskussion um (...)
  • 21 J. DROZ, L’Allemagne et la Révolution française, Paris, 1949, p. 88 ; L. CALVIÉ, « Le Début du sièc (...)
  • 22 J. DROZ, L ’Allemagne et la Révolution française, op. cit., p. 76, 96.

15Nous l’avons dit en introduction, les questions de la nature de la paix à construire et du nouvel ordre européen issu de la Révolution française sont âprement discutées de 1795 à 1800, en particulier en Allemagne, en relation avec, d’une part, la paix de Bâle et d’autre part, avec la publication du Zum Ewigen Frieden de Kant20. J. Droz parle d’une véritable « guerre de plumes » pour caractériser ce débat et L. Calvié écrit que « de la paix de Bâle à celle de Lunéville, l’intellectualité allemande de Schiller aux premiers romantiques en passant par les Jacobins et Hölderlin, tourne sans cesse autour de la triple question de la révolution, de la guerre et de la paix »21. Dans ces années décisives paraissent ainsi les textes de Fichte (LÉtat commercial fermé, 1800), de Görres (La paix perpétuelle, un idéal, 1797), ou encore ceux d’Oelsner (les Préliminaires de la paix, publiés à partir de 1795) et de Riem (Situation et intérêts politiques de l’Europe et l’Europe dans ses relations politiques et financières, 1795)22.

  • 23 Introduction de J. Lefebvre à KANT, Pour une paix perpétuelle, Lyon, 1985, p. 40.
  • 24 L. CALVIÉ, « Le début du siècle nouveau : guerre, paix révolution et Europe dans quelques textes al (...)

16Selon Joël Lefebvre23, ce débat connaît une inflexion entre 1798 et 1800. L’année 1798 marque l’apogée de la problématique kantienne, on assiste ensuite à un « effritement » de cette approche. 1800 est marqué par la montée du pessimisme : Fichte abandonne la perspective kantienne pour adopter un point de vue national. Görres rejette l’idée de la mission émancipatrice de la France, et « Schiller évoque le globe terrestre livré aux tendances belliqueuses et aux appétits impérialistes : il n’y a plus de place dans le monde pour la liberté, le bonheur et la paix, et le seul refuge est dans l’Art et la littérature »24. On assiste alors au basculement d’une partie des intellectuels allemands du « cosmopolitisme à l’État monarchique national » annoncé par la publication en 1799 de La chrétienté et l’Europe de Novalis. À travers sa vision idéalisée d’un Moyen Âge caractérisé par l’unité chrétienne et la hiérarchie sociale, c’est en fait « une profonde réorganisation de l’Europe sur des bases à la fois antirévolutionnaires et antifrançaises qui est proposée ». Il existe donc bien un « moment » particulier de réflexion sur l’ordre européen entre 1795 et 1800, moment dans lequel le texte de Gentz se présente une fois de plus comme une tentative de mettre un point final au débat.

  • 25 « Letters on a regicide peace » dans The Writings and Speeches of Edmund Burke, Clarendon Press, Ox (...)
  • 26 F. von GENTZ, De la paix perpétuelle, p. 67.
  • 27 Ibid., p. 84.

17La Révolution française a détruit l’ancien système des États européens fondé sur l’équilibre. À l’image de Burke dans Letters on a regicide peace25, Gentz considère que le système de l’équilibre jouait le rôle d’une constitution européenne imparfaite imitant le principe fédéraliste sans en avoir les inconvénients pratiques. Cette constitution imparfaite – dont a vu plus haut qu’elle est le seul objectif raisonnablement réalisable en politique – était une sorte d’organisation « fédérative naturelle de l’Europe » dont le but était de réduire les effets des guerres. Il s’agissait donc « d’atteindre, grâce à des pactes séparés, ce que le projet de l’abbé de Saint-Pierre promettait de réaliser grâce à un pacte général »26. Grâce au système de l’équilibre, « l’Europe avait franchi un pas significatif en direction d’une constitution plus pacifique entre les peuples »27. Le tableau que dresse Gentz de l’Europe d’avant la Révolution française est celui d’une amélioration constante des principes moraux entre les peuples : la découverte des « vrais principes de l’économie politique », la croissance industrielle et commerciale et le développement des Lumières ouvraient « une nouvelle ère de sagesse, d’humanité et de paix ». Il suffisait donc d’attendre que ces principes moraux fassent leur effet dans la pratique en montrant aux hommes que leur intérêt était lié à cette constitution imparfaite.

  • 28 Ibid., p. 85.
  • 29 Ibid.

18La Révolution française vient briser ce mouvement objectif. Pour Gentz, la faute en incombe à la précipitation des patriotes européens qui ont cru que « les rêves d’une politique philanthropique allaient se réaliser tout d’un coup »28. Au lieu de laisser faire le mouvement à l’œuvre dans le système européen, ils ont cru que « l’espèce humaine allait atteindre tout de suite les buts que la nature avait prévu d’atteindre graduellement ». Comme Burke, Gentz met en cause les « abstractions funestes », les « chimères » des révolutionnaires. Ce sont elles qui ont provoqué la montée de l’immoralité dans le système européen. Gentz relève tout de même que, dès les années 1770, un certain nombre d’événements (dont la partition de la Pologne) avaient montré que les principes du droit public sur lesquels était fondée la société européenne étaient tombés en discrédit, mais c’est bien la Révolution française qui a finalement porté le coup de grâce aux principes pacifiques. En voulant réunir « tous les peuples de la terre dans une grande fédération cosmopolitique », elle a déclenché « la guerre mondiale la plus terrible qui ait jamais ébranlé et divisé la société »29 . La chimère de la paix perpétuelle, « fruit de l’orgueilleuse philosophie », est donc objectivement responsable de la guerre perpétuelle.

  • 30 Idbid., p. 87.
  • 31 Gentz n’est pas le seul à faire cette analyse, il est d’ailleurs très fortement influencé par les p (...)
  • 32 M. B. AOUN dans F. von GENTZ, De la paix perpétuelle, p. 15.

19Non seulement la Révolution française n’a pas fait avancer l’objectif de la paix en Europe, mais elle a renforcé les motifs, les moyens et les prémices de la guerre. En détruisant l’équilibre, elle a remplacé le droit par la violence en tant que fondement du système européen. Le pouvoir militaire s’est partout raffermi. La Révolution française « a fondé un nouveau système militaire, conféré aux opérations militaires une spécification nouvelle et plus large, une homogénéité, une ampleur et un rayon d’influence dont les guerres les plus sanglantes des premiers temps de l’histoire ne nous ont même laissé aucun exemple »30. Le recours à la guerre est devenu plus facile et ce funeste secret sera bientôt partagé par toutes les nations européennes. La Révolution a surtout fait entrer le continent dans une ère sans droit qui provoque partout un découragement de l’espèce humaine. Gentz renverse donc totalement la problématique kantienne qui voyait dans l’existence de la France révolutionnaire la preuve d’un progrès du droit31. Nul ne sait quand cette période de transition prendra fin, mais la tâche la plus urgente des politiques doit être de reconstruire un ordre continental. Pour cela, il faut une « nouvelle fondation théorique » de l’équilibre « qui puisse épargner au continent d’autres dérapages, dangereux pour la sécurité de l’Europe »32.

  • 33 J. DROZ, L’Allemagne et la Révolution française, op. cit., p. 387-392.
  • 34 M. B. AOUN dans F. von GENTZ, De la paix perpétuelle, p. 19.

20Pour Gentz, la véritable théorie de l’équilibre n’est pas applicable à la période révolutionnaire, car elle implique une modération, une auto-contrainte impossible dans la période de transition qui repose sur la force, la violence et le rejet du droit. Il est donc illusoire de penser pouvoir revenir à l’ancien ordre européen. Mais cette ère prendra fin et un nouveau système de l’équilibre devra se mettre en place, un équilibre à la fois conservateur en ce qu’il assure la sécurité des États et progressiste dans la mesure où il tient compte de l’évolution de la société et des rapports réels entre les États33. La base de ce nouveau système doit être le droit d’intervention. Gentz le théorise dans son ouvrage suivant (Sur l’origine et le caractère de la guerre contre la Révolution, 1801). C’est l’existence d’un concert des souverains qui légitime l’ingérence, car la stabilité européenne prime sur le droit des peuples34.

Conclusion

21Contrairement au maître de Königsberg, Gentz rejette le paradigme de la paix perpétuelle, jusque là central dans le débat sur les relations entre les peuples. Il comprend fort bien que la Révolution française a détruit de manière irréversible l’ancien système des États européens mais il refuse l’idée kantienne d’un mouvement objectif de l’humanité vers une constitution « cosmopolitique » et constate qu’aucun nouveau système ne s’est encore mis en place : le continent entre donc dans une ère sans droit. Face à ce problème de la « transition » entre deux époques, Gentz apporte une réponse qui se veut conservatrice, mais qui comprend en réalité bien des éléments nouveaux dans la manière d’envisager la réorganisation de l’Europe.

  • 35 C’est le point de vue de J. GODECHOT, La Contre-Révolution, Paris, 1961, 2e éd., 1984, p. 128 : Gen (...)
  • 36 M. BELISSA, Fraternité Universelle..., op. cit., p. 50 et suiv. Gentz récuse totalement l’idée d’un (...)
  • 37 M. B. AOUN dans F. von GENTZ, De la paix perpétuelle, p. 13.

22Peut-on analyser La paix perpétuelle de Gentz comme l’expression d’un « cosmopolitisme conservateur »35 ? Cette caractérisation ne me convainc pas, ce n’est pas parce que Gentz n’est ni un « pacifiste », ni un « patriote allemand » qu’il est « cosmopolite ». Certes, c’est au nom de l’intérêt de l’Europe qu’il légitime le droit d’ingérence, mais le « cosmopolitisme » des Lumières – quand bien même il est multiple – se fonde sur d’autres bases philosophiques36. Gentz est bien un conservateur, mais un conservateur rationaliste qui ne rejette pas l’idée de progrès, pour peu que celui-ci soit limité et ne se fixe pas la réalisation des idéaux de la raison37. Gentz est avant tout préoccupé par l’ordre européen. L’idée de droit des nations, indépendamment du système de poids et de contrepoids de l’équilibre européen, lui semble dangereuse et chimérique. L’ordre des États est régulé par la puissance et par la guerre, Gentz ne se prononce pas pour un mode sans droit, mais pour un droit encadré par le mécanisme supérieur de l’équilibre.

  • 38 L. BÉLY, « Vienne (1815) avant et après, un siècle de paix relative », dans Nous et les autres. Les (...)

23Bien que Gentz idéalise le système de l’équilibre de l’Ancien Régime, il n’entretient pas l’illusion du retour en arrière. L’ordre dont il se fait le propagandiste est bien un ordre nouveau malgré sa volonté affirmée de continuité38. Ordre nouveau, car il s’applique à une Europe bouleversée par le principe de réunification et par les guerres révolutionnaires, mais aussi parce que ses fondements idéologiques sont une rupture avec les Lumières, et notamment avec le paradigme de la paix perpétuelle. L’équilibre de Gentz n’est plus celui d’Utrecht, mais déjà celui de Vienne.

Notes

1 Il n’est pas question ici d’interroger le concept « d’ordre » ou de « système européen », signalons seulement que l’expression de « système des Etats européens » fait partie du vocabulaire politique dès la fin du XVIIe siècle. Sur les objectifs de la guerre, voir le débat au parlement anglais dans W. COBBETT, Parliamentary History of England, 36 vols, 1806- 1820, t. 32-36, voir également l’analyse de Benjamin CONSTANT dans De la force du gouvernement actuel de la France et de la nécessité de s’y rallier (1796), rééd. Paris, 1988, p. 48.

2 Sur le problème de la transition entre deux systèmes des États européens, voir P. et N. ONUF, Federal Union, Modern World. The Law of Nations in an Age of Revolution, 1776- 1814, New York, 1993, p. 172 et suiv.

3 P. R. SWEET, Friedrich von Gentz, defender of the old order, Madison, Wisconsin, 1941 ; J. DROZ, L’Allemagne et la Révolution française, Paris, 1949, J. BAXA, Friedrich von Gentz, Vienne, 1965 ; H. LAMM, « Friedrich Gentz et la paix », Revue d’Histoire diplomatique, 1971, p. 127-141 ; M. P. PATERNO, Friedrich Gentz e la Rivoluzione francese, Rome 1993. Pour une bibliographie complète, voir F. von GENTZ, De la paix perpétuelle, traduction et présentation de M. B. AOUN, Paris, Thesaurus de philosophie du droit, Vrin, 1998, p. 93-101.

4 J. LEFEBVRE, La Révolution française vue par les Allemands, Lyon, 1987.

5 F. von GENTZ, De la paix perpétuelle, op. cit., p. 44.

6 Idem, p. 47.

7 M. BELISSA et F. GAUTHIER, « Kant, le droit cosmopolitique et la société civile des nations », Annales Historiques de la Révolution française, n° 3, juillet-septembre 1999.

8 M. BELISSA, Fraternité Universelle et Intérêt national (1713-1795). Les cosmopolitiques du droit des gens, Paris, 1998, p. 97 et suiv.

9 F. von GENTZ, De la paix perpétuelle, p. 53.

10 Ibid., p. 57.

11 Ibid., p. 63.

12 Ibid., p. 72.

13 Ibid., p. 76.

14 Ibid., p. 77.

15 Ibid., p. 78.

16 M. B. AOUN, op. cit., p. 41.

17 Ibid., p. 80.

18 Ibid., p. 82.

19 Gentz se distingue ici des théories classiques qui reliaient la virtù (au sens machiavélien) et la guerre. La vertu dont il s’agit chez Gentz est la « vertu » sociale et politique des Lumières.

20 Sur ce débat, voir notamment A. DIETZE éd., Ewiger Friede ? Dokumente einer deutschen Diskussion um 1800, Munich, 1989. Voir également K. von RAUMER, Ewiger Friede. Friedensrufe und Friedensplane seit der Renaissance, Munich, 1953.

21 J. DROZ, L’Allemagne et la Révolution française, Paris, 1949, p. 88 ; L. CALVIÉ, « Le Début du siècle nouveau : guerre, paix révolution et Europe dans quelques textes allemands de 1795 à 1801 », dans Le cheminement de l’idée européenne dans les idéologies de la paix et de la guerre, Actes du colloque de Besançon 1990 publiés par M. GILLI, Université de Franche-Comté, 1991, p. 137.

22 J. DROZ, L ’Allemagne et la Révolution française, op. cit., p. 76, 96.

23 Introduction de J. Lefebvre à KANT, Pour une paix perpétuelle, Lyon, 1985, p. 40.

24 L. CALVIÉ, « Le début du siècle nouveau : guerre, paix révolution et Europe dans quelques textes allemands de 1795 à 1801 », op. cit., p. 137.

25 « Letters on a regicide peace » dans The Writings and Speeches of Edmund Burke, Clarendon Press, Oxford, 1991. Burke explique notamment que l’équilibre jouait le rôle d’une sorte de common law à l’échelle continentale.

26 F. von GENTZ, De la paix perpétuelle, p. 67.

27 Ibid., p. 84.

28 Ibid., p. 85.

29 Ibid.

30 Idbid., p. 87.

31 Gentz n’est pas le seul à faire cette analyse, il est d’ailleurs très fortement influencé par les publicistes contre-révolutionnaires anglais qui écrivent à la même époque, sur ce sujet voir P. et N. ONUF, Federal Union..., op. cit., p. 185 et suiv. Les auteurs écrivent notamment : Spokesmen for the ministry argued that the collapse of the European balance subverted the law of nations and thus inaugurated a new epoch of lawlesness, p. 185. À l’inverse, une partie des intellectuels anglais et allemands voient dans les paix de Lunéville et d’Amiens la possibilité d’une Europe pacifiée, voir L. CALVIÉ « Le début du siècle nouveau : guerre, paix révolution et Europe dans quelques textes allemands de 1795 à 1801 », op. cit.

32 M. B. AOUN dans F. von GENTZ, De la paix perpétuelle, p. 15.

33 J. DROZ, L’Allemagne et la Révolution française, op. cit., p. 387-392.

34 M. B. AOUN dans F. von GENTZ, De la paix perpétuelle, p. 19.

35 C’est le point de vue de J. GODECHOT, La Contre-Révolution, Paris, 1961, 2e éd., 1984, p. 128 : Gentz « n’est pas un nationaliste, il n’est pas non plus un pacifiste, c’est encore un cosmopolite ». Il réprouve les patriotes et « estime que le patriotisme, le nationalisme sont dépassés ». et de J. DROZ, L’Allemagne et la Révolution française, op. cit.

36 M. BELISSA, Fraternité Universelle..., op. cit., p. 50 et suiv. Gentz récuse totalement l’idée d’une continuité entre droit naturels et droits sociaux, et par conséquent l’existence de droits naturels imprescriptibles des hommes et des nations.

37 M. B. AOUN dans F. von GENTZ, De la paix perpétuelle, p. 13.

38 L. BÉLY, « Vienne (1815) avant et après, un siècle de paix relative », dans Nous et les autres. Les enjeux de la paix. XVIIe-XXIe siècle (Colloque de Caen, 8-9 décembre 1994), Paris, 1993, p. 41-53.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search