Version classiqueVersion mobile

L’Arabie marchande

 | 
Éric Vallet

Deuxième partie. Le sultanat rasūlide et le contrôle des réseaux de commerce

Chapitre 8. La saison du Kārim et le contrôle du grand commerce avec l’Égypte

Texte intégral

  • 1 Marco Polo, Le devisement du monde, éd. R. Kappler, p. 205.
  • 2 Voir à ce sujet J.-Cl. Garcin, « Transport des épices et espace égyptien entre le xie et le xve si (...)

1Les commentateurs de Marco Polo ont de longue date relevé l’erreur grossière que le Vénitien avait commise en faisant de la mer Rouge un vulgaire fleuve, remonté en sept jours depuis Aden jusqu’au territoire égyptien1. Simple lacune ou reflet d’une ignorance sciemment entretenue autour d’une voie de commerce essentielle au commerce musulman ? On peut y voir aussi la transcription déformée des particularités réelles de cet espace délimité par le détroit de Bāb al-Mandab. Comme nous l’avons vu dans les chapitres précédents, la « mer de Qulzum » était en effet intensément fréquentée et parcourue : la vigueur des relations entre les deux bords pouvait bien rapprocher cette mer d’un « lac », plus encore que d’un fleuve. À côté des ğilāb qui circulaient durant une bonne partie de l’année le long des côtes ou d’une rive à l’autre, c’est aussi par cet axe, mais en fendant la pleine mer cette fois-ci, que l’« espicerie » était remontée chaque année à l’automne depuis Aden, alors que soufflaient les vents du sud. Une fois arrivés à ‘Ayḏāb, les produits du grand commerce étaient ensuite transportés à travers le désert jusqu’à Qūṣ, carrefour de la Haute-Égypte situé sur le Nil. De là, elles remontaient enfin le fleuve jusqu’au Caire et à Alexandrie2.

  • 3 E. Quatremère, Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque impériale, XII, p. 639.
  • 4 W. Fischel, Über die Gruppe der Karimi-Kaufleute : Ein Beitrag zur Geschichte des Orienthandels un (...)
  • 5 Voir le chapitre 4, p. 267.
  • 6 Voir les remarques à ce sujet de J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : (...)

2Marco Polo évoque un réseau de commerce bien organisé, alliant plusieurs modes de transport complémentaires. Il rappelle aussi la sûreté de cette route, « bonne » et « courte ». Mais il ne mentionne pas les marchands qui y menaient le négoce. L’orientalisme, depuis E. Quatremère, les a pourtant identifiés sous le nom de Kārimis3. Il en a même fait, à la suite des études prosopographiques de W. Fischel, G. Wiet et E. Ashtor, les marchands les plus puissants de l’Orient médiéval à l’époque mamlūke4. Maîtres des épices, ils auraient été à la tête d’énormes capitaux et de vastes réseaux marchands. Nous avons déjà croisé à plusieurs reprises ces marchands, honorés par les sultans du Yémen. Certains d’entre eux occupèrent même des postes d’importance auprès des administrations mamlūkes ou rasūlides5. Leur prestige et leur réputation ne peuvent cependant faire oublier le silence relatif des sources à leur égard6. Certes, les dictionnaires biographiques de l’époque mamlūke ont bien gardé le souvenir decertaines figures, désignées de cette manière. Cela ne suffit pas pour autant à en dresser un portrait de groupe ni à préciser le rôle des Kārimis par rapport aux réseaux de commerce en mer Rouge.

3Les sources yéménites ouvrent la voie à une autre approche, un autre point devue partant du problème central de la navigation. Certains marchands kārimis retiraient indéniablement de gros profits des échanges entre Aden et l’Égypte. Mais cela signifiait-il qu’ils contrôlaient la circulation des navires en mer Rouge, sans lesquels leurs marchandises n’auraient pas été convoyées ? De fait, les sources yéménites permettent d’affirmer que le pouvoir rasūlide s’immisça fortement dans les réseaux de navigation au long cours en mer Rouge, nouant ainsi un lien particulier avec ses marchands, et cela d’une façon plus précoce et bien plus forte que ce que nous avons pu observer en direction de l’Abyssinie ou du Ḥiğāz.

1. LES MYSTÈRES DU KĀRIM

4Les Kārimis ont tout d’abord fait l’objet d’une attention toute particulière de la part des historiens spécialistes de l’aire syro-égyptienne. Pourtant, ils sont assez rapidement apparus au cours du xxe siècle comme un objet historique insaisissable. Dans cette historiographie abondante, plusieurs points se sont trouvés âprement discutés. Leur rappel devrait nous permettre, dans un premier temps, de mieux cerner les enjeux de cette question, avant de voir ce que le corpus rasūlide est susceptible d’apporter.

1.1 Premières tentatives de définition

  • 7 J.-Cl. Garcin, op. cit., p. 230, à propos des copies erronées du mot dans trois manuscrits d’Ibn S (...)
  • 8 « Kārimī  », EI2, vol. IV, p. 666 (Labib).
  • 9 S. D. Goitein, « The Beginnings of the Kārim Merchants and the Character of their Organization », (...)

5Le Kārimi était-il un marchand étranger dans l’Égypte mamlūke ? Appartenait-il à un groupe religieux ou ethnique particulier ? Le débat s’est tout d’abord porté sur l’étymologie. Selon al-Qalqašandī, repris par Quatremère, le terme lui-même serait une déformation d’al-Kānim, un territoire tribal de l’Ouest du Soudan, d’où partait l’ancienne route du poivre. Le rapprochement entre kārim et Kānim, signe de l’origine étrangère de ces marchands, semblait naturel pour les hommes du viiie/xive et du ixe/xve siècle, comme le relève J.-Cl. Garcin7. Il l’était beaucoup moins pour les orientalistes contemporains. On a donc évoqué tour à tour al-Maqrīzī, selon qui le mot désignerait l’ambre jaune8, ou le lexique tamoul, dans lequel kāryam signifierait « affaires9 », avant de renoncer à trancher, en l’absence de preuve indiscutable.

  • 10 W. Fischel, « The Spice Trade in Mamluk Egypt », Journal of the Economic and Social Historyof the (...)
  • 11 S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 60-61.
  • 12 E. Ashtor, « The Kārimī Merchants », Journal of the Royal Asiatic Society, 1956, p. 55; id., Levan (...)

6Le relevé prosopographique précis a cependant fait apparaître les origines mêlées des Kārimis. Si une proportion importante était native de Syrie et d’Égypte, le reste provenait d’horizons variés : Irak, Perse et golfe Persique, péninsule Arabique, Anatolie, etc.10. S. Labib, pour qui l’ascension des Kārimis à la fin du vie/xiie siècle fut liée au déclin des grands marchands coptes et juifs, voyait dans l’islam une importante caractéristique de ce groupe11. En se fondant sur quelques passages d’interprétation discutable, il soulignait l’obligation pour les Kārimis d’être musulmans à partir de l’époque ayyūbide. Ces affirmations ont été contestées, notamment par Ashtor qui a vigoureusement insisté sur la présence des chrétiens et des juifs, même au viiie/xive siècle12. En bref, ni l’ethnie ni la religion n’étaient déterminantes pour définir un Kārimi.

  • 13 Al-Maqrīzī, Al-sulūk, éd. Ziyāda, I, 1, p. 72-73.
  • 14 S. D. Goitein, « The Beginnings of the Kārim Merchants and the Character of their Organization », (...)

7La corrélation que Labib établissait entre l’avènement des Ayyūbides et la montée en puissance des Kārimis était pour l’essentiel liée à un passage d’al-Maqrīzī, considéré alors comme la mention la plus ancienne de ces marchands dans une chronique13. L’apport de la Geniza du Caire sur ce point fut décisif. Les lettres des marchands juifs se trouvant en Inde ou à Aden, étudiées dans les années 1950 par Goitein, indiquaient en effet, sans aucun doute possible, l’existence au vie/xiie siècle d’un convoi naval appelé kārim, antérieur à l’appellation kārimī14. Cette première étude laissait, par prudence, un certain nombre dequestions en suspens :

  • Quel était l’itinéraire exact de ce convoi ? Pour Goitein, certaines lettres de la Geniza semblaient indiquer que le Kārim ne passait pas obligatoirement par Aden, et pouvait désigner un trajet partant de l’Inde jusqu’au Caire15. Il rejoignait ainsi la définition rapportée par G. Wiet : « Le nom de marchands deKārim a fini par s’appliquer aux commerçants musulmans de toute nationalité qui pratiquaient le commerce entre les Indes et l’Égypte et qui, au cours de leurs voyages, faisaient escale dans les ports de la côte de l’Arabie16. » Notons toutefois que Fischel avait établi de son côté, à partir des indications d’al-Qalqašandī, quel’itinéraire des Kārimis se concentrait entre Aden et Qūṣ, en passant par le port de ‘Ayḏāb17.
  • Quel était le rôle de ce convoi ? Le Kārim apparaissait nettement à travers les lettres de la Geniza comme un convoi régulier annuel18. S’il transportait marchands et marchandises, il était loin d’être le canal exclusif des échanges entre l’Inde et l’Égypte, puisque les lettres montraient que de nombreux biens étaient aussi envoyés hors du Kārim19.
  • Quand le Kārim était-il apparu ? La documentation réunie par Goitein nefixait pas précisément de terminus a quo. L’historien relevait seulement de très anciennes mentions dans plusieurs lettres de la première moitié du vie/xiie siècle20. J.-Cl. Garcin, croisant les documents de la Geniza avec de nombreuses autres sources, remarque l’augmentation du trafic passant par Qūṣ, en provenance de ‘Ayḏāb dès la seconde moitié du ve/xie siècle, qui pourrait correspondre à l’établissement du Kārim :
  • 21 J.-C. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 101-102.

« [À partir du milieu du ve/xie siècle], c’est […] cette décision de fixer à Qūṣ la protection des soldats et l’administration des diwans, qui a porté au premier rang une place en expansion. C’est le détournement de la route caravanière qui y a fixé les marchands. Leur étape dans la ville a entraîné l’établissement de relais : dès la fin du ve/xie siècle ou au début du vie/xiie siècle, le système du Kārim a commencé à fonctionner21. »

  • 22 W. Fischel, « The Spice Trade in Mamluk Egypt », Journal of the Economic and Social Historyof the (...)
  • 23 E. Ashtor, « The Kārimī Merchants », Journal of the Royal Asiatic Society, 1956, p. 52.
  • 24 Les Kārimis « essayèrent, non sans succès, d’établir un groupement (trust) de marchands d’épices e (...)
  • 25 Pour cette interprétation, voir par exemple S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalte (...)
  • 26 G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », Cahiers d’histoire égyptienne, 7 (1 (...)
  • 27 « Kārimī  », EI2, vol. IV, p. 667-668 (Labib).

8Éclairant sous un jour nouveau la naissance des Kārimis, la Geniza restait en revanche silencieuse sur l’organisation du convoi. Qui en avait l’initiative ? Quel était le rôle de l’État ? À qui appartenaient les navires ? En vertu de quoi certaines marchandises étaient-elles chargées et d’autres non ? De ce fait, les modes d’organisation des marchands kārimis ont été aussi une des questions les plus débattues. Fischel parlait d’une « corporation » organisée suivant les règles del’association commerciale22, là où Ashtor préférait évoquer une « confédération peu contraignante de marchands liés entre eux par des intérêts purement professionnels23 », puis un simple et efficace « trust24 ». La lecture des sources semble en effet donner des indications contradictoires à ce sujet. À quoi correspondaient par exemple ces titres de ra’īs ou kabīr parfois attribués aux plus importants des Kārimis dans leurs notices ? N’y avait-il pas là la trace de l’existence de juridictions corporatives25 ? D’un autre côté, l’étude prosopographique semblait plutôt révéler une structure de type familial, avec la constitution de quelques grandes lignées de Kārimis comme les Banū al-Kuwayk, al-Ḫarrūbī, al-Maḥallī, al-Damāminī, mises en avant par Wiet26. En définitive, l’accord des historiens des années 1950-1960 semble donc s’être fait sur l’existence d’une structure peu rigide. Une « association familiale » aux contours flous, mais représentée parfois auprès des pouvoirs mamlūks par un kabīr ou ra’īs : c’est sous ces traits que la synthèse de Labib finit par la dépeindre27.

1.2 Les impasses des définitions collectives

  • 28 « Il possédait un grand capital et des esclaves comme représentants, qui commerçaient pour son com (...)

9Les Kārimis ne peuvent être définis ni par une origine commune, ni par une organisation particulière, ni même par un horizon commercial strictement délimité. Selon Labib, les Kārimis et leurs agents étaient actifs tout aussi bien en mer Rouge que dans l’océan Indien et… le bilād al-Takrūr, en Afrique de l’Ouest28. En dernier recours, les premiers historiens de la question, de Fischel à Labib, se sont donc tournés vers la nature même de leur commerce pour comprendre cequi pouvait réunir tous ces individus sous une même dénomination.

  • 29 Al-Ḫālidī, Al-maqṣad al-rafī‘, cité par G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouk (...)
  • 30 E. Ashtor, par exemple, à propos du nāẓir al-ḫāṣṣ Karīm al-Dīn al-Kabīr (voir infra), affirme : «  (...)

10Certaines sources encouragent à voir dans les Kārimis principalement des marchands d’épices. Selon le secrétaire de chancellerie al-Ḫālidī (m. 841/1438), « le mot kārim n’a aucun sens dans la langue arabe. Sa forme primitive aurait été kānimī et tirerait son origine de Kānim, qui est le nom d’une peuplade du Soudan. Des individus parmi eux s’étaient spécialisés, en Égypte, dans le commerce des épices importées du Yémen, et le nom leur resta29 ». Des orientalistes, comme Fischel ou Wiet, ont à leur tour repris cette limitation implicite. L’évolution des Kārimis était, de ce fait, lue au miroir de leur spécialisation économique. Leur ascension serait liée à l’expansion du commerce des épices à partir du ve/xie siècle et à l’augmentation des échanges en mer Rouge qu’ils contrôlaient en partie ; leur déclin aurait été irrémédiable à partir du moment où l’État les aurait privés des juteux dividendes de ce négoce. Pour la plupart des historiens, kārim reste donc synonyme de commerce des épices30.

  • 31 W. Fischel, « The Spice Trade in Mamluk Egypt », Journal of the Economic and Social Historyof the (...)
  • 32 E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 273.
  • 33 S. D. Goitein, « The Beginnings of the Kārim Merchants », dans Studies in Islamic History andInsti (...)
  • 34 Ibn Taġrībirdī, Al-manhal al-ṣāfī, III, p. 763. Sur ce personnage : Annexe 1, n° 94.
  • 35 S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 116.
  • 36 « Les petits capitalistes auparavant engagés dans [ce commerce] furent progressivement supplantés (...)

11La caractérisation des Kārimis par un type de marchandises apparaît ainsi beaucoup trop étroite. On a souligné très tôt que les Kārimis faisaient commerce d’autres produits comme les textiles, mais aussi de produits comme le bois, le blé, le sucre et le riz31. Ashtor a notamment insisté sur la variété de leurs activités, allant même jusqu’à la possession de fabriques32. Si l’on suit ces indications, les Kārimis apparaissent sous un jour quelque peu différent et c’est en fait presque une seconde définition qui nous est proposée. Peu importe qu’ils se signalent dans le commerce des épices, du blé, ou dans la manufacture, le seul critère qui compte est leur richesse. « Plus grande puissance financière dans l’État mamlūk après le gouvernement33 », selon Goitein, « princes-marchands », selon Ashtor : ces qualificatifs ne font que relayer, semble-t-il, les témoignages des biographes contemporains. Leur fortune faisait déjà l’objet de légendes à leur époque. Ibn Taġrībirdī décrit par exemple le marchand Nāṣir al-Dīn Muḥammad b. Musallam al-Bālisī (m. 776/1375) en ces termes : « Il était en ce qui concerne l’importance de sa fortune le prodige de son temps. » On raconte même qu’il se disputa avec un autre Kārimī, Badr al-Dīn al-Ḫarrūbī, pour savoir qui était le plus riche des deux. Al-Bālisī lui aurait dit : « Achète des sacs avec ton argent, apporte-les moi et je vais les remplir d’argent34. » Aumônes, prêts colossaux, évergétisme, « il est rare que la biographie d’un marchand kārimī n’indique pas qu’il possédait une grande fortune et avait laissé des richesses considérables, ou tout autre élément du même genre35 ». En se plaçant dans cette perspective, qui fait de l’opulence marchande le principal critère de définition d’un Kārimi, on comprend mieux leur rayonnement, l’existence de « dynasties » familiales et le passage du kārimconvoi aux Kārimis, princes-marchands. Avec eux, la spéculation marchande avait tout simplement changé d’échelle36.

  • 37 J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 262-264.

12Si l’on suit cette seconde définition, tout se passe comme si tout Kārimi devait être effectivement grand marchand et comme si tout grand marchand était nécessairement un Kārimi. Pourtant, les Kārimis n’étaient pas les seuls commerçants à tenir le haut du pavé. Jean-Claude Garcin parvient, dans son étude de la région de Qūṣ, à documenter l’ancrage local de grands marchands, qui n’étaient pas tous désignés comme Kārimis, mais partageaient un mode de vie très proche : possédant parfois des propriétés privées, ils rendaient visite au gouverneur et aux soufis, assistaient aux leçons de certains savants et étaient étroitement liés par mariage à la classe des juristes37. Ces remarques pourraient être étendues à l’ensemble des dictionnaires biographiques de l’époque mamlūke : tous enregistrent, à côté de grands marchands qualifiés de la nisba « al-Kārimī  », d’autres qui ne le sont pas.

  • 38 Voir ci-dessus les références que nous avons citées. On pourrait ajouter la comparaison souvent ré (...)
  • 39 Ibid., p. 667.

13Marchands d’épices et riches, certains Kārimis le furent certainement, mais, en tant que groupe, ils ne peuvent être tout à fait ce que l’historiographie a voulu en faire. Dans les faits, le terme lui-même apparaît comme une étiquette « saturée » de traits caractéristiques qui se révèlent fragiles à l’examen et parfois contradictoires. La constitution de ce qu’il faut bien appeler une « figure » historiographique n’est peut-être pas sans liens avec la méthode historique suivie : d’une part, s’appuyer sur un petit nombre de références souvent réinterprétées38 ; d’autre part, rassembler une série de personnages bien documentés sous une étiquette exclusive, censée rendre compte de l’ensemble de leur comportement économique et social. Or, la dénomination de Kārimi ne peut manifestement pas tout refléter. Pour ne prendre qu’un exemple, Nāṣir al-Dīn Muḥammad b. Musallam al-Bālisī, qui aurait laissé une fortune de 10 millions de dinars à sa mort en 776/1375, après avoir commercé en Inde, au Yémen, en Éthiopie, au Mali et au bilād al-Takrūr, nous est présenté par Labib comme un Kārimi ; mais fut-il seulement cela39 ? Et peut-on conclure que cette désignation renvoie à toutes les activités commerciales menées par cet homme, élargissant, comme le fait Labib, le champ du commerce kārimi à une aire aussi vaste allant de l’Inde à l’Afrique de l’Ouest ?

  • 40 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, VIII, p. 77. G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les (...)
  • 41 Voir, par exemple, E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 274.
  • 42 J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 230 ; R. B. Serjeant, « Y (...)

14Il convient donc de s’interroger sur le sens des expressions utilisées dans les sources. Al-Kārimī peut d’abord être un nom, une partie de la nisba, ajoutée aucours de la vie d’un homme ou attribuée plus tardivement par un biographe. Une observation attentive des sources montre que cette nisba est rarement héritée : elle renvoie donc à un trait effectif du personnage qui la porte. En dehors de cet usage, le nom al-kārimī est beaucoup moins employé que celui d’alkārim. À la suite de Qalqašandī, Fischel et Wiet ont relevé que ce dernier terme était un collectif, pluriel de kārimī40. La Geniza a montré qu’il n’en était rien au ve/xie siècle, où al-kārim désignait un convoi. D’autres mentions plus tardives, souvent écartées ou interprétées de façon peu convaincante, montrent sans ambiguïté que kārim pouvait continuer jusqu’au ixe/xve siècle à désigner autre chose que des marchands41. L’expression tuğğār al-kārim, la plus répandue dans les sources narratives syro-égyptiennes, n’est donc pas tant à traduire par « Kārimis » que par « marchands du Kārim », comme le font Jean-Claude Garcin ou Robert B. Serjeant42.

1.3 Le Kārim : une saison de navigation entre l’Égypte et le Yémen

  • 43 Cf. Almanach du sultan al-Ašraf ‘Umar dans D. M. Varisco, Medieval Agriculture and Islamic Science(...)
  • 44 Les dates des almanachs marquent clairement l’arrivée de navires. Cela apparaît dès le 20 tišrīn I (...)

15La documentation yéménite invite à sortir de ces apories, en liant étroitement les marchands du kārim au régime de la navigation en mer Rouge. Le terme kārim apparaît en bonne place dans les almanachs rasūlides des viie-viiie/xiiie-xive siècles. Il y est associé à une saison de commerce à Aden, et surtout à une saison de navigation. Selon les calendriers d’al-Ašraf ‘Umar et al-Afḍal al-‘Abbās, le « départ » du Kārim égyptien (ḫurūğ al-kārim al-miṣrī), depuis le Nord de la mer Rouge vers Aden, avait lieu à l’extrême fin du mois de ḥazīrān/juin, le 29 ou le 30 ; leur départ d’Aden se déroulait près de cinq mois plus tard, le 21 tišrīn II/novembre43. Cette saison du kārim miṣrī n’était pas la seule que connaissait le port d’Aden : il fallait aussi compter avec la saison du hindī, du qalhātī et d’autres encore. Dans les almanachs, al-hindī, al-qalhātī désignent tout autant les « navires de l’Inde » et de « Qalhāt » que les « marchands de l’Inde » ou de « Qalhāt44 ». Il en va de même pour al-kārim al-miṣrī : l’expression renvoie à la fois aux « navires de l’Égypte » et aux « marchands de l’Égypte », qui se rendaient à Aden chaque année, à la même saison, contraints par le régime des vents particulier à la mer Rouge. Plus encore, il apparaît dans ces calendriers que kārim est synonyme de miṣrī. Vus du Yémen, les marchands du Kārim étaient donc simplement les marchands d’Égypte qui venaient à Aden au cours d’une saison précise, puis en repartaient. Au-delà d’Aden, le voyageur devait se plier à d’autres rythmes et d’autres saisons, ceux des navires de l’Inde, al-hindī, notamment. Contrairement à ce qu’avait affirmé Gaston Wiet en son temps, kārim ne désignait en aucune façon des marchands ou des navires circulant dans l’océan Indien proprement dit.

  • 45 NM, I, p. 495 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 9].
  • 46 NM, I, p. 492-493 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1, 2 et 5]. Le singulier al-kārimī n’est jamaisemploy (...)
  • 47 NM, I, p. 494 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 6].
  • 48 NM, I, p. 499-500 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 22, 26 et 27].

16Dans le Nūr al-ma‘ārif, les différents usages que nous avons déjà relevés grâce aux almanachs se retrouvent. Al-kārim renvoie collectivement aux « marchands du Kārim », par opposition aux « marchands de l’Inde » (al-hindī)45. Il est parfoisremplacé par le pluriel kārimiyyūn ou kārimiyyīn, employé dans le même sens46. Plus encore, le Nūr al-ma‘ārif offre d’amples évidences de l’usage du terme kārim dans le contexte de la navigation en mer Rouge. Une des coutumes du port d’Aden évoque la responsabilité des pilotes du Kārim (rabābinat al-kārim) et des commandants (muqaddimīn) qui se trouvaient à bord des navires venant d’Égypte47. D’autres dispositions mentionnent des « navires du Kārim » (marākib al-kārim) au départ d’Aden48. Ces derniers entrent alors en résonance avec les « navires de l’Inde » (marākib al-Hind), cités aussi dans le Nūr al-ma‘ārif, comme si kārim désignait ici une région de provenance ou à tout le moins un itinéraire. Faut-il penser à un convoi comme S. D. Goitein a pu le suggérer pour les ve/xie et vie/xiie siècles ? Aucune indication pour la période qui nous intéresse n’infirme ni ne confirme une telle organisation. De fait, mis à part le Nūr al-ma‘ārif, on ne trouve aucune mention explicite des marākib al-kārim dans les diverses sources narratives ou descriptives pour la période qui va jusqu’au milieu du viiie/xive siècle. Par la suite, il en sera de nouveau question à la fin du viiie/xive siècle, dans un contexte particulier que nous étudierons à la fin de ce chapitre.

  • 49 Voir chapitre 7, p. 427-428.
  • 50 NM, I, p. 107.
  • 51 NM, I, p. 492-494 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 3 et 5]. L’usage des ğilāb dans la liaison transmarit (...)

17L’usage répété du terme de markab, pl. marākib, en lien avec le Kārim prend un relief certain si l’on pense à ce que nous avons pu observer dans les chapitres précédents. Le long des côtes de la mer Rouge, le type de navire le plus utilisé était sans conteste celui de la ğalba, pl. ğilāb49. Dans nos sources, la différence entre markab et ğalba est bien marquée. Si, à la fin du viie/xiiie siècle, la location d’une ğalba pour se rendre de Zabīd à Ğidda coûtait 40 dinars, celle d’un « navire de grande taille (al-markab al-kabīr) vers ‘Ayḏāb pour les envoyés du sultan (rusul) » revenait à 500 dinars50. Nous sommes là à une autre échelle, en volume tout comme en valeur, celle de la navigation saisonnière « au long cours ». Alors que les boutres-ğilāb étaient surtout employés pour le cabotage ou les courtes traversées, les marākib de plus grosse taille circulaient principalement entre Aden et ‘Ayḏāb, principal port de la côte égyptienne en mer Rouge. Cette stricte division du travail maritime mérite cependant d’être immédiatement nuancée. Deux dispositions du Nūr al-ma‘ārif indiquent en effet que des ğilāb étaient aussi utilisés pour le transport des biens et des personnes en direction del’Égypte, la priorité revenant cependant toujours aux marākib51.

  • 52 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 298. Une traduction de cette liste e (...)
  • 53 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, 2, p. 680-681 ; Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, (...)
  • 54 Ainsi, il est spécifié dans le Nūr al-ma‘ārif que les marchands du Kārim peuvent louer des ğilāb š (...)
  • 55 NM, I, p. 499 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 22].
  • 56 Mentions dans les lettres de la Geniza : S. D. Goitein, Letters of Medieval Jewish Traders, p. 198 (...)

18La nature exacte de ces marākib prête à confusion. Ces navires avaient une forte contenance, mais quelles étaient leur structure et leur apparence ? La galère (šīnī, pl. šawānī) était bien connue à Aden, comme nous le verrons au chapitre suivant. Pourtant, à aucun moment le terme de šawānī n’apparaît dans nos textes pour qualifier les navires reliant Aden et ‘Ayḏāb. Assurément, ceux-ci ne fonctionnaient pas à rame, mais seulement à voile. Il s’agissait vraisemblablement de bateaux ronds, de contenance variable, comme le notent parfois les sources. En 704/1305, par exemple, les présents destinés au souverain d’Égypte furent expédiés depuis le Yémen « sur deux grands navires (markabayn kabīrayn)52 ». S’agissait-il de ṭarīda, comme ces gros navires ronds, aptes à porter les chevauxet les hommes, qui circulaient dans l’océan Indien ? En réalité, seules des sources tardives mentionnent la présence de ce type de navire au nord de Bāb al-Mandab, à un moment où l’on se mit à gagner Ğidda depuis la côte indienne sans rupture de charge53. La plupart des marākib circulant en mer Rouge étaient donc certainement d’une taille plus modeste, bien que suffisamment grands pour porter des chevaux54. Pour le reste, on sait peu de chose sur l’aménagement de ces embarcations. Une disposition du Nūr al-ma‘ārif suggère qu’une grande partie des marchandises dans les navires du Kārim (marākib al-kārim) étaient rangées sur plusieurs niveaux le long des flancs du navire (rital), des cannes en osier étant fixées pour les supporter55. Les marchands et les passagers, quant à eux, louaient des cabines en toile (bilīğ, pl. balālīğ) le temps du voyage56.

  • 57 G. R. Tibbetts, Navigation in the Indian Ocean before the Coming of the Portuguese, p. 244.

19Pour des navires de grosse taille, il était délicat de s’approcher de la plupart des côtes et de leurs dangereux récifs coralliens. La navigation entre Aden et ‘Ayḏāb se faisait donc en pleine mer. Les navires mouillaient en quelques points accessibles par des chenaux, les principaux étant ceux des îles Dahlak et Sawākin sur la côte africaine. Selon Ibn Māğid, il était en effet préférable de faire relâche le long de cette côte, car le fort vent d’ouest (ruhda) risquait à tout moment de rejeter les grands navires « contre les roches de la côte arabe » à certaines périodes de l’année57. Ainsi, les marākib qui voguaient lors de la saison du Kārim se distinguaient des ğilāb non seulement par leur taille et leur contenance, mais aussi par l’itinéraire qu’ils empruntaient, loin des côtes de la mer Rouge.

2. L’INTERVENTION RASŪLIDE DANS LA NAVIGATION EN MER ROUGE (v. 1230-v. 1350)

20Le réseau de commerce du Kārim, animé par cette flotte de navires qui reliaient annuellement Aden et ‘Ayḏāb entre juin et novembre, existait bien avant l’arrivée des Rasūlides. Toutefois, l’abondance des mentions de ces navires dans les archives du sultanat montre bien que celui-ci accorda au Kārim une attention toute particulière. Plusieurs indices montrent même que le pouvoir yéménite exerça un contrôle direct sur une grande partie de la flotte, pour des raisons à la fois économiques et politiques.

2.1 La flotte marchande rasūlide, un rôle essentiel en mer Rouge

21À Aden, le dīwān rasūlide possédait une flotte importante de marākib, au moins à la fin du viie/xiiie siècle, selon un témoignage du Nūr al-ma‘ārif :

  • 58 NM, I, p. 493 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 5].

« Si les navires de l’administration (marākib al-dīwān) sont nombreux durant la période du départ [depuis Aden], qu’il ne soit permis à personne de louer [un emplacement dans un navire] avant que les navires de l’administration ne soient remplis. C’est alors seulement que celui qui reste peut louer autant de ğalba, de markab et autres embarcations qu’il le désire58. »

22Cette disposition concernait au premier chef la saison du Kārim puisque le texte précise immédiatement :

« Ainsi, s’il n’y a pas assez de navires de l’administration, et que les Kārimis (al-kārim) sont nombreux, il leur est permis de louer autant de ğalba, de markab et autres qu’ils le désirent. »

  • 59 NM, I, p. 492 et 494 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1 et 6].

23Deux autres dispositions parmi les coutumes du port d’Aden viennent compléter ce tableau59. Elles montrent tout aussi clairement que les navires allant et venant entre ‘Ayḏāb et Aden au moment de la saison « égyptienne », les fameux marākib al-kārim, étaient sous l’autorité du sultan rasūlide. Celui-ci pouvait donner des ordres aux capitaines de ces navires, leur imposer une destination privilégiée, ou les châtier s’ils contrevenaient à ses directives. Suivant ces indications, la plupart des navires qu’empruntaient les marchands du Kārim étaient en fait des navires de l’administration rasūlide, ce qui rend plus compréhensible l’autorité que le sultan pouvait exercer sur l’ensemble des navires. À la fin du viie/xiiie siècle, les navires du Kārim étaient donc au premier chef des navires appartenant au dīwān yéménite.

  • 60 NM, I, p. 492 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1].
  • 61 NM, I, p. 175.

24Ce système de navires d’État avait un intérêt économique indéniable pour l’administration. Au titre de la mise à disposition de ses navires pour le transport, le dīwān percevait une rétribution pour le fret (nawl). Le Nūr al-ma‘ārif explique sans ambages que l’administration imposait le départ de ses navires en priorité, au détriment des navires qui ne lui appartenaient pas, car elle cherchait d’abord son propre profit60. Le recueil d’archives donne par ailleurs des indications sur les tarifs de transport (ḥaml) entre Aden et le port égyptien de ‘Ayḏāb61 :

« Rétribution de la qiṭ‘a de poivre, qui correspond à 1 000 raṭl baġdādī vers Ẓafār et ‘Ayḏāb : 10 dinars.
Pour [les marchandises] qui sont pesées (mā kān yūzan), la rétribution du transport (al-ḥaml) vers ces directions était, pour 100 raṭl baġdādī, d’1 dinar ½.
Il n’y a pas de [frais de] transport (ḥaml) pour les grains et pour les provisions du voyage (fī al-burr wa-lā fī al-zād). »

  • 62 Le prix de référence est de 50 dinars pour 1 bahār (soit 300 raṭl baġdādī), ce qui fait un peu plu (...)
  • 63 The Manuscript of al-Malik al-Afḍal, éd. Smith & Varisco, p. 149.
  • 64 Le calcul est fait avec une équivalence de 100 raṭl baġdādī = 40 kg.
  • 65 Cf. titre des comptes d’Irtifā‘ al-dawla al-mu’ayyadiyya, p. 116, dont la traduction est donnée da (...)

25La comparaison du tarif du poivre avec son prix de référence à Aden montre que les frais de transport représentaient environ 6 % de ce prix62. À supposerque le dīwān pratique exactement ces tarifs, la rétribution du transport sur ses navires représentait alors une source de revenus importante. Les tables fiscales de767/1366 conservées dans le manuscrit d’al-Afḍal indiquent que les revenus du fret (nawl) perçus par l’administration d’Aden s’élevaient à 69 008 dinars63. Un calcul rapide permet d’établir que cette somme correspondrait, suivant les tarifs donnés par le Nūr al-ma‘ārif, au convoiement de près de 2 760 tonnes de poivre, ou 1 840 tonnes d’autres marchandises64. Les revenus du fret étaient néanmoins décomptés à part, selon des procédures financières qui n’étaient pas les mêmes que pour la dîme. Dans l’Irtifā‘, le compte des revenus du fret est d’ailleurs exclu du tableau d’Aden, de même que les comptes des entrepôts sultaniens65.

  • 66 Les prix des navires sont mal connus. Le seul mentionné par le Nūr al-ma‘ārif est le prix du daqal(...)
  • 67 NM, I, p. 492 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1].

26En raison de l’importance des sommes en jeu, il est compréhensible que la mainmise des autorités rasūlides ait suscité des résistances de la part des marchands. Vu le coût du fret, il était tout à l’avantage d’un marchand, surtout lorsqu’il traitait un volume d’affaires important, de voyager avec son propre navire66. La location d’une partie de l’espace du navire à d’autres marchands pouvait de plus constituer un revenu tout à fait intéressant. Le Nūr al-ma‘ārif signaled’ailleurs que quelques-uns de ces grands marchands d’Égypte étaient autorisés à faire naviguer leurs marchandises sur leurs propres navires dans les deux sens, mais à la condition de ne pas embarquer d’autres marchands à leur bord67. Ce compromis avec un petit nombre de marchands ne devait donc pas, en principe, remettre en cause la rentabilité de la location des navires à la plupart des marchands du Kārim.

27L’administration yéménite était d’autant moins en mesure d’empêcher cette circulation de navires privés qu’elle ne pouvait imposer la priorité à l’embarquement sur ses propres bateaux au départ du port de ‘Ayḏāb, à la différence des départs depuis Aden. De plus, le fait que le Nūr al-ma‘ārif envisage explicitement que les marākib al-dīwān ne soient pas disponibles en nombre suffisant à Aden montre que ce système devait connaître d’importantes fluctuations dans sa mise en œuvre. Les navires n’avaient de toute façon qu’une durée de vie limitée. Les avaries et les accidents étaient fréquents en mer Rouge, et imposaient un renouvellement permanent du matériel. Nous avons déjà évoqué à ce propos l’importance de l’arsenal d’Aden qui s’appuyait sur l’abondance des approvisionnements en bois et en fer. À côté des activités de construction, Aden était aussi le siège d’un véritable marché aux navires, preuve s’il en est que les embarcations devaient changer souvent de main et de propriétaire. Le nombre des bateaux appartenant à l’administration rasūlide devait donc varier de manière importante en fonction des aléas de la navigation, de l’abondance des matériaux à Aden, en fonction aussi de la disponibilité des équipages, renouvelés ou non à chaque trajet. Devant la fluctuation du nombre de marchands d’une année sur l’autre, la rentabilité du transport impliquait par ailleurs que le nombre des navires du dīwān reste limité, sous peine de devoir circuler à vide ou de rester au port. Dans les faits, la flotte de commerce du sultanat yéménite ne pouvait donc exclure la navigation privée. À la fin du viie/xiiie siècle, le système de navigation transmaritime entre Aden et ‘Ayḏāb résultait en premier lieu d’un compromis entre le pouvoir yéménite et certains grands propriétaires de navires privés.

  • 68 Une lettre de Maḍmūn b. Japheth datant de la première moitié du vie/xiie siècle mentionne ainsi : (...)
  • 69 Deux noms de propriétaires de navire reviennent à plusieurs reprises : ‘Alī al-Dibāğī et al-Šarīf. (...)
  • 70 « Ils [ = les Fāṭimides] avaient aussi une flotte (usṭūl) à ‘Ayḏāb qui accompagnait le Kārim entre (...)
  • 71 ‘Umāra al-Yamanī, Al-nukat al-‘aṣriyya, éd. Derenbourg, p. 66-67.

28Ce système était à bien des égards inédit dans la région. À partir des lettres dela Geniza, l’étude de Roxana E. Margariti sur Aden a montré qu’il en allait tout autrement au vie/xiie siècle. Certes, les embarcations qui assuraient la traversée entre ‘Ayḏāb et Aden étaient aussi désignées comme des marākib68. Mais la navigation se trouvait alors quasi exclusivement entre les mains de propriétaires privés, qui effectuaient le trajet régulièrement dans les deux sens69. Les autres sources de cette période ne mentionnent que la présence sporadique de navires appartenant au pouvoir en mer Rouge. Sous les Fāṭimides, par exemple, une flotte de guerre (usṭūl) intervenait pour la protection des navires du Kārim dans la partie centrale de la mer Rouge70. Au sud de la péninsule Arabique, il est aussi question de navires appartenant au Šayḫ Bilāl, protecteur de la dynastie zuray‘ide d’Aden au cours de la première moitié du vie/xiie siècle. À partir de 538/1143, selon l’historien ‘Umāra al-Yamanī, « le Šayḫ Bilāl b. Ğarīr al-Dā‘ī à Aden lança une expédition avec sa flotte (usṭūl) contre les côtes de Zabīd. Il tua, pilla, brûla.Les gens ne purent plus voyager de Zabīd à Aden et d’Aden à Zabīd pendant trois ans71 ». Toutefois, il ne s’agissait là que d’une expédition navale limitée dans le temps, qui n’impliquait pas la présence permanente d’une force maritime au-delà de la période de guerre.

  • 72 Sur cet épisode : S. Labib, Handelgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 27-28 et 61.
  • 73 J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 128. Les navires, partis (...)
  • 74 Cf. chapitre 3, p. 175-176, et 4, p. 285-286. Sur la galère, cf. « Shīnī  », EI2, vol. IX, p. 4614 (...)
  • 75 « Ibn al-Muğāwir dit : J’ai vu en rêve la nuit du mardi 13 ḏū al-qa‘da 624/25 octobre 1227 l’émir (...)
  • 76 Cité par al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 47.

29Ainsi, lorsqu’en 577/1182 Renaud de Châtillon attaqua ‘Ayḏāb, il fallut en catastrophe qu’une escadre fût constituée à Suez : il n’y avait pas à cette date de flotte ayyūbide armée en mer Rouge72. En effet, la conquête du Yémen, entamée par Tūrānšāh quelques années plus tôt à la fois par voies terrestre et navale73, avait d’abord contribué à renforcer la flotte d’Aden, non celle du Nord de la mer Rouge. Si l’on suit les indications d’Ibn al-Muğāwir, c’est alors que fut introduit dans le Sud de l’Arabie un nouveau type de bâtiment de guerre, la galère (šāniyya, šīnī), essentiellement utilisée par la suite dans l’océan Indien par les nouveaux maîtres d’Aden74. Par ailleurs, les sources montrent que les Ayyūbides et leur administration possédèrent jusqu’à la fin de leur règne au Yémen des navires utilisés à des fins militaires ou commerciales. Ibn al-Muğāwir a par exemple conservéle témoignage d’un navire appartenant au gouverneur d’Aden, l’émir Nāṣir al-Dīn Fārūt, qui circulait dans les années 620/1220 entre Aden et Ğidda75. Pourtant, il n’est alors aucunement question de navires du dīwān, ni d’un contrôle de la route maritime Aden-‘Ayḏāb, pas plus que l’on n’observe d’interruption obligatoire à Aden pour les navires passant de la mer Rouge à l’océan Indien. Si, au mois de rabī‘ I 626/janvier 1229, le dernier souverain ayyūbide du Yémen, al-Malik al-Mas‘ūd rassembla un grand nombre de navires pour son départ d’Aden – 70 selon Ibn al-Ğawzī76 –, cette mobilisation resta un événement exceptionnel. Pour nous, elle signifie surtout que la capacité navale en mer Rouge se trouvait bel et bien à cette date d’abord à Aden. Dans ces conditions, pourquoi et comment les Rasūlides ont-ils fini par étendre leur mainmise durable sur la navigation entre Aden et ‘Ayḏāb ?

2.2 Un système né de l’effacement de la présence navale égyptienne (626-659/1229-1261)

  • 77 D’après nos dépouillements, la plus ancienne mention de ce vers se trouve dans al-Ğanadī, Kitāb al (...)
  • 78 Al-Ğanadī, Kitāb al-sulūk, éd. al-Akwa‘, II, p. 541.

30C’est aux années 630/1230-640/1240 qu’il nous faut remonter pour comprendre dans quel contexte le pouvoir rasūlide étendit son autorité sur la navigation au long cours en mer Rouge et dans le golfe d’Aden. La prise de pouvoir deNūr al-Dīn ‘Umar le Rasūlide ne se fit que progressivement à partir de 629/1229. Il continua de reconnaître formellement dans un premier temps la suzeraineté ayyūbide, tout en plaçant rapidement, dès 629/1232, l’affrontement sur le terrain de La Mekke, comme nous avons pu le voir au chapitre précédent. En dehors des campagnes successives au Ḥiğāz, les sources narratives ont gardé néanmoins peu de traces du conflit ayyūbido-rasūlide en mer Rouge. Du côté yéménite, les allusions se résument pour l’essentiel à un vers qui aurait été déclamé par un djinn à Nūr al-Dīn ‘Umar le Rasūlide – désigné ici par sa kunya – peu avant son accession au trône : « Voyage et proclame, ô Abū al-Ḫaṭṭāb, la royauté d’Aden à ‘Ayḏāb77. » Al-Ğanadī en fournit un commentaire plus explicite : « De fait, comme on l’avait dit, il régna jusqu’à ‘Ayḏāb et brûla les navires d’al-Kāmil préparés pour être expédiés vers le Yémen avec une armée considérable78. » L’armée rasūlide aurait-elle donc détruit les restes de flotte ayyūbide en mer Rouge avant la mort d’al-Kāmil (635/1238) ? Cet événement n’est confirmé nulle part ailleurs dans les sources yéménites ou égyptiennes que nous avons pu consulter. Si le fait ne peut être guère mis en doute de la part d’al-Ğanadī, qu’on ne peut soupçonner de complaisance vis-à-vis du fondateur de la dynastie, la date et les circonstances de l’épisode restent soumises à caution. Al-Maqrīzī, de son côté, rapporte qu’une expédition aurait été lancée en 638/1240 par al-Malik al-Ṣāliḥ Ayyūb, bien que le silence sur ses suites laisse supposer qu’elle ne fut pas couronnée de succès :

  • 79 Pl. de ḥarrāqa, type de navire de guerre, utilisé pour porter les feux grégeois.
  • 80 Al-Maqrīzī, Al-sulūk, I, 2, éd. Ziyāda, p. 306.

« [Le 16 rabī‘ II 638/18 octobre 1240], le sultan al-Malik al-Ṣāliḥ Ayyūb ordonna d’expédier (tağhīz) un arsenal (zurdḫāna), des galères (šawānī) et des ḥarārīq79 vers la mer de Qulzum pour atteindre le Yémen. Il dépêcha un groupe d’émirs et de soldats pour cela80. »

31Faut-il y voir l’expédition évoquée par al-Ğanadī ? Quoi qu’il en soit, la formulation adoptée par le chroniqueur implique qu’aucune flotte n’était alors disponible sur la côte égyptienne et qu’il fallut la faire venir de la côte méditerranéenne ou du Caire. Il faudrait alors en conclure soit que les Ayyūbides avaient été dépourvus de leur flotte après la fin du règne d’al-Mas‘ūd sur le Yémen, soit que leur flotte avait été effectivement détruite à une date antérieure à 638/1240 par les navires du sultan rasūlide.

  • 81 Ibn Ḥātim, Al-simṭ al-ġālī al-ṯaman, éd. Smith, I, p. 205. La forteresse de Yanbu‘ avait été achet (...)
  • 82 Ces fouilles ont été menées sous la direction de D. Whitcomb (cf. Quseir al-Qadim 1980 : Prelimina (...)
  • 83 L. Guo, op. cit., p. 25.
  • 84 Ibid., p. 2.
  • 85 Ibn Ḥātim, Al-simṭ al-ġālī al-ṯaman, éd. Smith, I, p. 220.
  • 86 J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 202-204. J.-Cl. Garcin so (...)

32Dans tous les cas, les deux dimensions de l’affrontement, navale et terrestre, furent étroitement liées. Dès la première campagne du Rasūlide contre La Mekke en 629/1232, le port de Yanbu‘ constitua un point de repli des forces égyptiennes81. Même chassées de La Mekke, elles pouvaient ainsi continuer à être approvisionnées, notamment depuis le port égyptien d’al-Quṣayr qui setrouvait plus au nord sur l’autre rive. Le rôle de ce port dans l’expédition de blé vers le Ḥiğāz a été récemment éclairé par la publication et l’étude de lettres destinées à un certain Šayḫ Abū Mufarriğ ou à son fils Ibrāhīm, trouvées lors des fouilles d’al-Quṣayr al-Qadīm entre 1978 et 198282. Cet homme, apparemment employé du gouvernement égyptien, était à la tête d’un entrepôt, šūna, par lequel transitaient principalement d’importantes quantités de grains, dont une partie était remise en dotation (nafqa) pour les pèlerins, les soldats ou les personnages officiels partant pour le Ḥiğāz83. Le fonds compte seulement trois lettres datées (612/1215, 626/1229 et 633/1235) sur les 90 documents étudiés84. Elles furent retrouvées en désordre dans un coin de l’entrepôt, ce qui pourrait indiquer un abandon assez brusque du lieu, peut-être en lien avec les péripéties militaires de la fin des années 630/1230. En 639/1241, al-Manṣūr ‘Umar racheta la forteresse de Yanbu‘ au chérif Abū Sa‘d, maître de la ville. Selon Ibn Ḥātim, le Rasūlide ordonna de la détruire « car les Égyptiens s’y réfugiaient85 ». Le démantèlement de cette place forte, ajouté à l’échec de l’expédition maritime lancée par le sultan du Caire al-Ṣāliḥ Ayyūb un an auparavant, en 638/1240, scellait pour les troupes égyptiennes la fin (toute provisoire) de l’accès maritime au Ḥiğāz et pourrait expliquer l’abandon de la šūna d’al-Quṣayr. Si Baybars parvint à rétablir la prééminence égyptienne sur le Ḥiğāz à partir de 661/1263, cefut d’abord en assurant la sécurité et l’approvisionnement sur la voie du pèlerinage terrestre qui passait par le Sinaï et le Nord de l’Arabie, non pas en empruntant de nouveau la voie maritime86.

2.3 Le contrôle partagé des étapes de l’itinéraire transmaritime (2e moitié du VIIe/XIIIe siècle)

  • 87 Ibn Wāṣil, d’après J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 226.

33Les années 660/1260, avec le règne de Baybars et l’établissement définitif durègne des Mamlūks, marquèrent un tournant aussi en mer Rouge. Alors que l’Égypte devait faire face au péril mongol, le règne de Quṭuz (657-658/12591260) vit une interruption de la route Aden-‘Ayḏāb : en raison de l’augmentation des taxes prélevées dans le port égyptien, les marchands avaient refusé de quitter le Sud de l’Arabie87. Avec la chute de Bagdad en 656/1258 et la rupture momentanée des routes commerciales du golfe Arabo-Persique, ce furent sans aucun doute des années d’incertitude pour les marchands venant des mers du Sud. Un des premiers actes du nouveau sultan Baybars fut de supprimer ces taxes supplémentaires : les marchands restés à Aden purent alors envisager de se rendre en Égypte en ayant une autre perspective que des pertes : en 660/1261-1262, selon Ibn ‘Abd al-Ẓāhir, deux « saisons » eurent lieu, et non une seule.

  • 88 ‘Abd al-Ẓāhir, Al-rawḍ al-zāhir, éd. Ḫuwayṭir, p. 132.

« Les marchands vinrent depuis le Yémen deux fois en une seule année. La justice du sultan fut la cause de cela. Les marchands étaient partis pour le Yémen et s’étaient résolus à y rester (al-iqāma). Mais lorsqu’ils entendirent parler de la justice du sultan, ils partirent sans plus attendre et arrivèrent les uns après les autres. Cela était sans précédent.
La majesté du sultan fit que les marchands vinrent avec de grands biens dans le désert (al-barārī) de ‘Ayḏāb lorsque les bédouins se furent enfuis devant les armées. […] Personne ne commit quoi que ce soit envers les biens des marchands88. »

  • 89 J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 219.

34Cette mesure fiscale, jointe à une surveillance accrue des bédouins, n’était en fait que la première manifestation de cette volonté réaffirmée des « grands sultans de faire pénétrer le plus loin possible vers le sud l’influence égyptienne », selon l’expression de Jean-Claude Garcin89. À l’instar des marchands du Kārim qui partirent d’Aden vers ‘Ayḏāb en 660/1261-1262, il est temps de parcourir les différentes étapes de cette grande route, depuis le Sud jusqu’au Nord, telles qu’elles se présentaient dans la seconde moitié du viie/xiiie siècle.

Dahlak et Sawākin

  • 90 R. E. Margariti signale que Dahlak apparaît plusieurs fois dans les lettres de la Geniza comme le (...)
  • 91 NM, I, p. 460 et 485, tarifs A [460-4 à 14] et D [485-37 à 52].

35La grande île de Dahlak, au large de la côte de l’actuelle Érythrée, représentait la première étape d’importance fréquentée par les navires venant d’Aden90. Le Nūr al-ma‘ārif a conservé deux tarifs douaniers, comportant les taxes prélevées « à l’importation » (fī al-wārid) et « à l’exportation » (fī al-ṣādir) sur les chargements des navires passant par Dahlak91. La perspective est celle de l’Arabie duSud : vu de Dahlak, les produits d’importation arrivaient « en venant de ‘Ayḏāb (min ṭarīq ‘Ayḏāb) » et plus largement de l’Égypte. On retrouve sans surprise parmi eux l’abondante masse des textiles égyptiens désignés sous le terme générique de bazz miṣrī, du lin brut, mais aussi du corail, de l’étain et du cuivre. Quant aux « exportations » soumises à redevance, elles n’étaient autres que les épices rapportées par les marchands du Kārim vers l’Égypte. Notons cependant que les termes employés par le Nūr al-ma‘ārif marquent bien la spécificité de ces taxes prélevées dans l’île. Il s’agissait de maks, le mot habituellement utilisé pour désigner les taxes illégitimes, et non de ‘ušūr, comme à Aden. Si ces tarifs avaient été fixés avec l’aval de l’administration yéménite et sous son contrôle, rien n’indique qu’elle soit intervenue directement pour les prélever, comme dans les grands ports du Yémen. L’objectif du pouvoir rasūlide, au travers de ces tarifs douaniers de Dahlak, fut probablement de contenir les taxes imposées par le maître de l’île dans des limites acceptables pour les marchands. L’imposition deces tarifs était aussi une façon d’affirmer la suzeraineté rasūlide, au moins formellement, sur ce territoire.

  • 92 Cité et traduit par J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 230. (...)
  • 93 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, I, 2, éd. Ziyāda, p. 506.
  • 94 Richards retient les leçons Isbaġāy ou Isba‘ānī. « Al-Sam‘ānī  » se trouve dans l’édition d’alMaqr (...)
  • 95 Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, éd. Richards, p. 103. Voir aussi al-Maqrīzī, op. cit., I, 2, (...)
  • 96 Al-Maqrīzī, op. cit., I, 2, p. 558.

36Plus au nord, les navires du Kārim relâchaient à Sawākin, après avoir longé la côte africaine depuis Dahlak. Selon Ibn Sa‘īd, « [le maître de Sawākin] lève des droits sur les bateaux du Kārim (marākib al-kārim) mais ce sont seulement des bateaux venant de la côte des Arabes, du Ḥiğāz et du Yémen qui s’y dirigent parce que cette route est plus facile pour eux92 ». Nous avons vu précédemment que l’émir de Sawākin entretenait des rapports limités avec le souverain du Yémen dans le cadre des échanges régionaux. Au cours des années 660/1260, l’île bascula nettement dans l’orbite mamlūke. Il est probable que l’interruption du Kārim sous Quṭuz, ayant entraîné une chute momentanée des revenus du maître de l’île, le fit redoubler de convoitise envers les marchands une fois la circulation rétablie. En 662/1264, rapporte al-Maqrīzī, « on apprit que le maître de l’île de Dahlak et celui de l’île de Sawākin avaient des visées sur les biens des marchands décédés. Le sultan [d’Égypte] leur dépêcha un des soldats de la ḥalqa pour punir cela93. » Ces avertissements ayant été jugés insuffisants, en 664/1266, « il fut ordonné au wālī de Qūṣ, qui était l’émir ‘Alam al-Dīn al-Ḫazindār de partir pour Sawākin, d’assister les marchands du Kārim (tuğğār al-kārim) dans leur déplacement et de dissuader son maître (ṣāḥib) ‘Alam al-Dīn al-Sam‘ānī94 de les opprimer (ta‘rīḍ)95 ». Une fois cette mission accomplie, le sultan « préleva l’aumône légale sur Sawākin et ses îles96 » l’année suivante.

  • 97 Ibn ‘Abd al-Ẓāhir, d’après J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p (...)
  • 98 Dans les événements de l’année 680/1281-82, ‘Alam al-Dīn est qualifié de šarīf par Ibn al-Furāt, T (...)

37En tout cas, d’autres enjeux que la simple circulation des marchands jouèrent aussi dans cette « conquête » (fatḥ), pour reprendre l’expression utilisée par les contemporains97. Le maître de Sawākin était alors un chérif, en lien étroit avec les familles de descendants du Prophète qui dominaient le Ḥiğāz98. Ces rapportsentre les deux rives sont confirmés par Ibn Baṭṭūṭa qui dit s’être trouvé dans l’île vers 730/1330 :

  • 99 Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-nuẓẓār, éd. Sanguinetti et Defréméry, II, p. 162 (trad. fr. P. Charles-Domi (...)

« Le sultan de l’île de Sawākin était, lors de mon passage, le chérif Zayd b. Abī Numayy dont le père était émir de La Mekke et dont les deux frères ‘Uṭayfa et Rumayṯa, dont nous avons parlé, ont succédéà leur père comme émirs de La Mekke. Ce sultan règne sur l’île aunom des Buğā qui sont ses oncles maternels. Il a une troupe de Buğā, d’Awlād Kāhil et d’Arabes Ğuhayna99. »

38Sans doute l’expédition de 664/1266 contribua-t-elle aussi au rétablissement de l’hégémonie égyptienne sur le Ḥiğāz. Par ailleurs, Sawākin était l’un des principaux accès au pays Buğā, et par là même un point de contrôle non négligeable de cette population remuante, présente au nord jusqu’à ‘Ayḏāb, en contact avec l’Abyssinie et la Nubie. L’île de Sawākin était donc le lieu de rencontre d’influences très diverses qui interagissaient de façon complexe – certainement beaucoup plus, en tout cas, que ne l’imaginaient les chroniqueurs du Caire oude Zabīd. Les jeux de pouvoir locaux (Buğā, chérifs du Ḥiğāz, Mamlūks) ycroisaient les intérêts de la grande route des épices. Ces deux dimensions se retrouvèrent liées de façon de plus en plus inextricable à partir du début du viiie/xive siècle.

Les ports de la côte égyptienne : ‘Ayḏāb, al-Quṣayr, Qūṣ

  • 100 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, III, p. 464-465.
  • 101 Ibid. Les fouilles menées à al-Quṣayr entre 1978 et 1982 sous la direction de D. Whitcomb prouvent (...)
  • 102 NM, I, p. 109 et 492. La description par al-Qalqašandī d’un abandon total d’al-Ṭūr jusqu’àla fin d (...)
  • 103 NM, I, p. 492 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1].
  • 104 Al-Malik al-Afḍal, Al-‘aṭāya al-saniyya, éd. al-Ḫāmirī, p. 692.
  • 105 J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 226-227.
  • 106 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, III, p. 464-465.
  • 107 En 671/1273, Ibn Ḥalī, contrôleur (mušārif) des importations des marchands, fut capturé par un gro (...)

39En continuant la route au-delà de Sawākin, le premier port rencontré par les navires venant d’Aden était ‘Ayḏāb, le « mouillage le plus fréquenté » de la côte égyptienne, selon al-Qalqašandī, « en raison de l’abondance des eaux100 ». Ce lieu n’était pas le seul point de débarquement possible en direction du Caire et d’Alexandrie. Plus au nord se trouvait al-Quṣayr, à une latitude proche de celle de la ville de Qūṣ, « dont la fréquentation n’atteignait pas le niveau de celle de ‘Ayḏāb101 ». Sur la côte occidentale du Sinaï enfin, le mouillage d’al-Ṭūr continuait d’être fréquenté de façon intermittente, comme le montrent deux mentions contenues dans le Nūr al-ma‘ārif102. Dans la seconde moitié du viie/xiiie siècle, ‘Ayḏāb était la destination préférée voire exclusive des navires de l’administration rasūlide103. Si l’on en croit le Nūr al-ma‘ārif, la raison de ce choix était essentiellement militaire. Il s’agissait d’empêcher le maximum de marākib d’atteindre al-Quṣayr ou al-Ṭūr, car on pouvait toujours « craindre que des soldats s’embarquent de là-bas par surprise ». Une telle déclaration suppose que la présence mamlūke à ‘Ayḏāb dans la seconde moitié du viie/xiiie siècle était fortement limitée. Le sultan al-Afḍal al-‘Abbās va même jusqu’à affirmer que l’on y disait la ḫuṭba au nom de son arrière-grand-père al-Muẓaffar Yūsuf104. Il y a peu dechances que cela ait jamais été le cas, même si cette prétention marque le statut particulier de cet espace, parfois qualifié de zone frontière (ṯaġr) de l’Empire par les auteurs syriens ou égyptiens. La ville, dépourvue de véritable garnison, se trouvait alors sous l’autorité lointaine du gouverneur de Qūṣ105. Plus que par une forte présence militaire, le pouvoir mamlūk se manifestait d’abord par la « dîme (‘ušr) avec des adjonctions (lawāḥiq) diverses106 » qu’il prélevait sur les produits du commerce, ce qui supposait la présence de fonctionnaires du fisc107.

  • 108 Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, éd. Richards, p. 103. À propos de ces navires construits à al (...)
  • 109 Pour 692/1293, voir al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, I, p. 783 ; pour 707/1308 : « En cette (...)
  • 110 Cf. J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 208-209. « Qūṣ devait (...)
  • 111 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 250.
  • 112 Baybars al-Manṣūrī, Kitāb al-tuḥfa al-mulūkiyya, éd. Ḥamdān, p. 185.

40Dans la seconde moitié du viie/xiiie siècle, le nouvel État fondé en Égypte à la suite des Ayyūbides ne possédait aucune flotte permanente dans la partie nord de la mer Rouge. Preuve en est que, lors de l’expédition de 664/1266 contre Sawākin, c’est de Qūṣ que furent transportés la majeure partie des navires (marākib) vers ‘Ayḏāb, alors que seulement cinq ğilāb ( ?) « au bord desquelles se trouvaient les combattants108 », furent construites sur place, à al-Quṣayr. En692/1293 puis en 707/1308, les navires qui devaient servir à deux nouvelles expéditions contre le Yémen furent aussi construits à Qūṣ109. C’est là que se trouvait alors le véritable arsenal110. Au total, selon le chroniqueur yéménite Ibn ‘Abd al-Mağīd, plus de 50 navires auraient été construits en 707/1308111. Dans un cas comme dans l’autre cependant, il s’était agi de constituer une flotte de toutes pièces, ce qui n’alla pas non plus sans résistances dans les rangs mamlūks. Selon l’émir Baybars al-Manṣūrī, témoin privilégié de l’opération de 707/1308, l’expédition, qui n’avait pas de motif valable, ne servit « qu’à perdre l’argent des officiers dans du bois112 ». L’échec de cette ambitieuse tentative confirma le choix mamlūk de la non-intervention navale en mer Rouge. Une fois la liaison terrestre avec le Ḥiğāz et le contrôle sur les confins méridionaux de l’Empire (Sawākin) au moins formellement assurés, la présence d’une marine égyptienne ne paraissait pas nécessaire et l’on s’accommodait bien de ce que la mer de Qulzum fût devenue un « lac rasūlide ».

2.4. Au cœur des relations diplomatiques entre Mamlūks et Rasūlides : le partage des ressources du grand commerce (659-751/1261-1351)

  • 113 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, I, 2, éd. Ziyāda, p. 501. Notons aussi qu’al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, (...)

41Il n’est pas anodin que le premier présent envoyé par al-Muẓaffar Yūsuf à un souverain égyptien attesté dans les sources date de 661/1263113. À partir de ces années-là, l’établissement d’une nouvel équilibre des forces dans le Ḥiğāz et en mer Rouge s’accompagna en effet de la formalisation de nouvelles relations entre le sultanat des «  Ġuzz » au Yémen et celui des « Turcs » mamlūks en Égypte et en Syrie.

Les rapports mamlūko-rasūlides : théorie et pratique

  • 114 Al-Maqrīzī, op. cit., I, 2, p. 582.
  • 115 Ibid., I, 2, p. 454.

42Avec l’affirmation du nouveau régime mamlūk sous le sultanat de Baybars, une préoccupation se retrouva au centre : le ğihād, contre les Mongols et secondairement contre les Francs. Source première de la légitimité des nouveaux maîtres de l’Égypte, le ğihād était aussi l’argument décisif pour établir leur supériorité sur la dynastie turcomane du Yémen. « Le roi (al-malik) est celui qui combat pour Dieu en menant Sa guerre sainte et qui se voue à défendre le territoire de la foi (al-ḏibb ‘an ḥawzat al-dīn). Si tu es roi, pars affronter les Tatars114. » Ce défi lancé au sultan al-Muẓaffar Yūsuf par le sultan d’Égypte al-Ẓāhir Baybars lors de son pèlerinage à La Mekke en 667/1269 eut le mérite d’être clair : selon ce dernier, le Rasūlide ne pouvait prétendre à cette souveraineté entière que marquait le titre de « roi » ; il ne pouvait non plus réclamer celui de sulṭān, puisque l’héritier des Abbassides réfugié au Caire avait inclus le Yémen dans les territoires soumis à l’autorité du nouveau sultan mamlūk, selon les termes de l’acte d’investiture qu’il lui avait taillé sur mesure en 659/1261115.

  • 116 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 96.
  • 117 Al-Maqrīzī signale notamment dans Kitāb al-sulūk les expéditions de 693/1294 (I, 3, p. 783) et de (...)
  • 118 Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī, Masālik al-abṣār, éd. Sayyid, p. 155.

43Dans les faits, la nature exacte de la relation entre les Rasūlides et les sultans mamlūks est assez difficile à cerner : elle ne cessa d’être extrêmement fluctuante dans ses configurations et ses termes, exprimant un rapport de force tout aussi changeant. Elle ne suivait pas un modèle figé, mais employait un large éventail de formes et de langages, oscillant entre deux extrêmes jamais véritablement atteints, la soumission totale du souverain rasūlide à l’autorité du sultan mamlūk ou sa totale indépendance. Jusqu’à la fin de la dynastie rasūlide, aucun sermon du vendredi ne fut prononcé au nom du sultan mamlūk ou du calife du Caire sur le territoire yéménite. Après la chute du califat ‘abbāside de Bagdad, les sultans rasūlides se passèrent totalement d’acte d’investiture venant du calife ou du sultan du Caire : là n’était pas la source de leur pouvoir. Le sultan al-Muẓaffar Yūsuf et ses successeurs arguèrent toujours de la délégation d’autorité entière sur le Yémen qui leur avait été remise par le calife de Bagdad al-Musta‘ṣim en 649/1251, quelques années avant que ce dernier ne soit emporté dans la tourmente de l’invasion mongole116. Certes, le régime des Mamlūks turcs eut la capacité de préparer plusieurs expéditions, avec le motif plus ou moins avoué de reconquérir le Sud de la péninsule Arabique117, mais leur nécessité n’emporta jamais l’adhésion de tous les membres de l’État syro-égyptien, mis à part quelques émirs avides ou recherchant un refuge pour leurs ambitions. Si Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī, en bon observateur des réalités politiques de son temps, a beau jeu de souligner la « suprématie (tamakkun) du souverain de l’Égypte sur le Yémen à sa guise118 », il est cependant bien obligé de relever, non sans ironie, à la fin de son tableau du royaume rasūlide, la position favorable de son sultan :

  • 119 Ibid., p. 162.

« Le roi du Yémen n’a pas d’ennemis car il est protégé par une vaste mer et une terre reculée de toutes les contrées. Entre eux et lui règne l’apaisement (al-musālama). Pour cette raison, il dort d’un œil tranquille et l’esprit libre (ḫālī al-bāl) ; la seule chose qui lui importe est la chasse119. »

44L’emprise solide de la dynastie sur son territoire yéménite et la persistance des menaces sur le front oriental de l’Empire des Mamlūks ne permirent jamais à ces derniers d’entamer l’indépendance rasūlide. Les véritables enjeux des relations Mamlūks-Rasūlides se situaient donc ailleurs : outre la rivalité pour le contrôle de La Mekke et pour la conduite du ğihād, la question de la répartition des ressources tirées du grand commerce se retrouva au premier plan.

Al-Muẓaffar Yūsuf, Baybars et Qalāwūn : le temps des compromis

45L’ambassade de 666/1268 envoyée par le sultan al-Muẓaffar Yūsuf à al-Ẓāhir Baybars, l’une des mieux documentées pour les débuts de la période, est révélatrice de ces deux préoccupations, politique et mercantile. Elle visait tout d’abord, semble-t-il, à normaliser les relations entre les deux souverains, à mettre fin à une période de tensions de quarante ans avec l’Égypte, par l’envoi d’une « garantie » (amān) personnelle du sultan mamlūk au Rasūlide. Celle-ci consista en une tunique (qamīṣ) portée par Baybars sur les champs de bataille, symbole d’un véritable transfert de légitimité d’un souverain à l’autre. Le soin mis par le chancelier Ibn ‘Abd al-Ẓāhir à décrire en détail le contenu du présent envoyé par al-Muẓaffar Yūsuf montre que l’importance de cette visite ne s’arrêtait pas au simple échange de garanties. La liste des cadeaux offerts ne fut pas laissée au hasard :

  • 120 Cf. Dozy, Supplément aux dictionnaires arabes, I, p. 77.
  • 121 Ibn ‘Abd al-Ẓāhir, Al-rawḍ al-zāhir, éd. Ḫuwayṭir, p. 290. Description résumée dans al-Maqrīzī, Ki (...)

« Les envoyés du souverain du Yémen arrivèrent [devant Baybars] ; ils lui présentèrent 20 chevaux surmontés de caparaçons (barkaṣṭawānāt120) en satin brodé, plusieurs éléphants et un onagre à la robe rayée (couleur ‘attābiyya), qui sont les meilleurs animaux pour ce qui est de la couleur, puis, comme de coutume (māğarat bi-hi al-‘āda), des quantités de musc, d’ambre, de bois d’aloès (‘ūd qumārī et kilāhī), d’objets enargent (fiḍḍiyāt), de grès (yašm) et de porcelaine chinoise121. »

46La présentation d’Ibn ‘Abd al-Ẓāhir laisse clairement apparaître que l’originalité de l’envoi résidait dans le nombre élevé de chevaux, tout harnachés pour la guerre, qui s’y trouvaient, en plus des produits de luxe habituellement envoyés dans ces circonstances. En outre, précise Ibn ‘Abd al-Ẓāhir, les envoyés du sultan du Yémen furent exemptés de taxes sur les colis d’épices avec lesquels ils étaient venus :

  • 122 Ibn ‘Abd al-Ẓāhir, Al-rawḍ al-zāhir, éd. Ḫuwayṭir, p. 290. Ce passage n’est pas repris par al-Maqr (...)

« Le marchand qui les [ = les épices] transportait (al-tāğir bi-hā) arrivaen compagnie d’Ibn al-Mākasānī, l’un des deux envoyés. Il indiqua que la mère du souverain du Yémen les avait expédiées pour les combattants de la guerre sainte (al-muğāhidīn) et pour faire acte de piété. Il déposa le montant [des épices] dans le Trésor (al-ḫizāna) et lorsque lesultan partit en expédition (ġazāt), il en dépensa une partie pour des mangonneaux […] et il racheta des prisonniers avec le reste122. »

47Ainsi, échanges marchand et non marchand se trouvaient-ils étroitement liés dans cette ambassade fondatrice. La part exceptionnelle des chevaux dans le présent et la vente des épices contribuaient toutes deux en apparence au même dessein : servir le ğihād. L’usage de ce langage commun permit-il d’introduire plus facilement un agent du commerce sultanien et de justifier la mise en place d’un régime d’exemption fiscale en faveur de la famille sultanienne du Yémen ? Nous tenons là dans tous les cas la première mention dans nos sources de l’activité d’un marchand étroitement lié à la famille rasūlide et commerçant en terre d’Égypte pour l’un de ses membres.

  • 123 Toutes celles qui sont attestées sont mentionnées par al-Maqrīzī dans le Kitāb al-sulūk : 669/1270 (...)
  • 124 « Le 16 de ramadan de cette année [29 décembre 1281], les envoyés du Yémen se présentèrent devant (...)
  • 125 Al-Maqrīzī, op. cit., I, 3, p. 702.
  • 126 Sur cette famille : Bā Maḫrama, Ta’rīḫ ṯaġr ‘Adan, éd. Löfgren, II, p. 80, n° 108, et p. 83 ; al-Ğ (...)
  • 127 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, XIII, p. 339-342.
  • 128 Voir notamment L. S. Northrup, From Slave to Sultan, p. 150-151 et 294.

48À compter de cette date et jusqu’à la fin du règne d’al-Muẓaffar Yūsuf, l’échange d’ambassades est mentionné régulièrement dans les sources égyptiennes123. Celle de 680/1281 permit notamment de renouveler les « garanties » données au souverain rasūlide, après l’accession au trône du sultan al-Manṣūr Qalāwūn124. Comme en 666/1268, le présent (« des merveilles (ṭarā’if) du Yémen, bois d’aloès, ambre, porcelaine de Chine, lances de qanā, etc.125 ») était accompagné par deux envoyés dont l’un, le Qāḍī Muḥyī al-Dīn Yaḥyā b. al-Baylaqānī, appartenait à une famille de grands marchands et juristes installés à Aden126. Par ailleurs, le « sauf-conduit » émis en rabī‘ II 687/mai 1288 par le sultan Qalāwūn renouvela les garanties et la protection aux marchands venant du Yémen127. On a souligné avec raison que la rédaction de ce décret était d’abord motivée par le risque de voir se couper les canaux d’approvisionnement en mamlūks depuis la mer Noire, à la faveur d’une alliance entre les Génois et les Mongols ilḫānides d’Iran, sous le règne d’Arġūn (1284-1291)128. Cela est manifeste dans les invitations pressantes et les faveurs faites aux marchands d’esclaves. Toutefois, ces marchands ne constituent qu’une partie des destinataires du décret. L’autre partie, ce sont les « négociants résidant dans le Yémen, l’Inde, la Chine et le Sind, et autres contrées ». Un long développement leur est consacré, s’achevant sur la mention explicite des marchands du Kārim :

« Quiconque importera des marchandises, telles que des épices ouautres denrées qu’importent habituellement les marchands du Kārim, n’aura rien à redouter à l’encontre de ses droits. Il ne sera astreint à aucune obligation désagréable, car il obtiendra toute la justice souhaitable et sera à l’abri de toute mesure attentatoire. »

49On ne peut que relever le parallélisme remarquable entre les termes de ce« sauf-conduit » et les affirmations contenues dans les sources rasūlides à propos du traitement des marchands à Aden : justice du sultan, sûreté des transactions, reconnaissance attendue de la part des marchands. Doit-on y voir une façon de chercher à concurrencer la bonne réputation de la place d’Aden sous le règne d’al-Muẓaffar Yūsuf ? Si le pouvoir mamlūk ne chercha pas à rivaliser dans le domaine naval avec son voisin du Sud, il entendait bien, en cette fin du viie/xiiie siècle, lui disputer l’affiliation et la reconnaissance des négociants de la mer Rouge.

La crise de 705-707/1306-1308 et le rapprochement des années 710/1310

  • 129 Ba‘ḍ al-kārim : al-‘Aynī, Al-‘iqd al-ğumān, éd. Amīn, III, p. 210 (année 693).
  • 130 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, I, p. 783.

50Qu’ils prennent la forme de lettres, de décrets ou de présents, les échanges entre Mamlūks et Rasūlides visaient donc d’abord à représenter, mettre en scène et formaliser le partage réel des ressources et des acteurs du grand commerce entre océan Indien et Méditerranée, dont l’Égypte tirait tout autant profit que l’Arabie du Sud. La magnificence et la libéralité dans l’envoi des « trésors » du Yémen ou de l’Égypte étaient aux objets du commerce ce que la justice était aux marchands : elles étaient deux qualités royales, sources d’une légitimité pérenne. Il n’est donc pas étonnant que l’échange des présents et le traitement juste des marchands se soient retrouvés au centre de la crise des années 705-707/1306-1308 qui conduisit à la préparation d’une importante expédition navale contre le Yémen. En 689/1290 déjà, la mort du sultan al-Manṣūr Qalāwūn avait entraîné une suspension de l’envoi des présents du Yémen vers l’Égypte. Le fils du Qalāwūn, al-Ašraf Ḫalīl, avait alors adressé une lettre de menace à al-Muẓaffar Yūsuf, portée par l’un des marchands du Kārim129. Toutefois, la disparition rapide du sultan al-Ašraf suspendit l’expédition qui était en cours de préparation en 692/1293130. Selon al-Maqrīzī, l’arrêt du présent yéménite et la plainte de certains marchands furent à l’origine d’un différend qui atteignit son paroxysme près dequinze ans plus tard :

  • 131 Une partie était destinée au sultan d’Égypte et l’autre aux forteresses ismaéliennes du Nord de la (...)
  • 132 Al-Maqrīzī, op. cit., II, 1, p. 7.

« [En 704/1305], de nombreux marchands vinrent se plaindre d’al-Mu’ayyad roi du Yémen. De plus, il avait interrompu le présent qui était porté depuis le Yémen, et qui s’élevait à 6 000 dinars. […] Al-Muẓaffar Yūsuf b. al-Manṣūr ‘Umar b. ‘Alī b. Rasūl l’avait fait porter pendant quarante ans, puis son fils al-Ašraf l’avait fait porter. Lorsque Hizabr al-Dīn Dāwūd b. al-Muẓaffar Yūsuf b. al-Manṣūr ‘Umar b. ‘Alī b. Rasūl s’était opposé à lui, il avait interrompu [l’envoi des présents] aux deux parties131 et il avait méprisé le sultan d’Égypte. On lui écrivit pour le condamner et le menacer. Le message lui fut envoyé avec Nāṣir al-Dīn al-Ṭūrī et Šams al-Dīn Muḥammad b. ‘Adlān. Tous deux emportèrent aussi une lettre du calife, faite de condamnations et de menaces et lui ordonnant de porter le montant fixé (al-muqarrar) comme de coutume132. »

  • 133 Les principaux points de cette lettre sont résumés dans U. Vermeulen, « Une lettre du calife al-Mu (...)
  • 134 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 225-227. Il n’est toutefois aucun (...)
  • 135 Ibid., p. 234 et 243-244 ; al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 297.
  • 136 Le présent yéménite était composé « d’épices, de qanā, de šāšāt, d’objets précieux (tuḥaf). [Laval (...)
  • 137 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 235 ; Al-Ḫazrağī, op. cit., I, p. (...)

51Si al-Maqrīzī rassemble sous l’année 704/1305 des événements qui durent s’étaler sur plusieurs années, la majeure partie de ses affirmations sont confirmées par une lettre envoyée en 707/1308 au nom du calife ‘abbāside du Caire al-Mustakfī billāh et conservée par al-Qalqašandī133. « Nous avons feuilleté les registres (ğarā’id) [de nos agents] », affirmait le calife, et « nous avons constaté que la région du Yémen (quṭr al-Yaman) s’était désormais dérobée à notre gouvernement (wilāya) ». Al-Mustakfī billāh reprochait plus précisément ausouverain du Yémen trois faits : avoir interrompu l’approvisionnement de La Mekke ; avoir vidé les caisses du Trésor et « rompu les pactes anciens » ; avoir cessé de mentionner le nom du calife dans les sermons. Aucun de ces arguments n’emporte véritablement la conviction. Le troisième reproche ne peut expliquer l’incident, puisque l’on sait que le nom du calife ‘abbāside régnant n’était plus mentionné au Yémen dans les ḫuṭba depuis la chute des Abbassides de Bagdad. Cet argument n’est introduit ici que pour la forme. Le second reproche – avoir interrompu les versements au Trésor du calife – est une référence directe à l’interruption de l’envoi des présents rasūlides en Égypte. Les sources yéménites offrent à ce sujet une version différente. Lorsque le nouveau sultan rasūlide al-Mu’ayyad Dāwūd accéda au trône en 696/1396, l’Empire mamlūk connaissait une situation trouble. Il n’est donc pas étonnant que le nouveau Rasūlide n’ait envoyé aucun présent en Égypte – les sources n’en ont conservé aucune trace –, attendant de voir comment la situation allait évoluer. Dès 703-704/1303-1305, les échanges de présents reprirent. Ainsi, Idrīs al-Ḥamzī, qui insiste sur la façon dont l’envoyé égyptien fut reçu à la cour rasūlide en 703/1304134, indique qu’en 704/1305 le sultan rasūlide voulut envoyer un présent avec l’émir Asad al-Dīn Muḥammad b. Nūr. En raison des incertitudes pesant sur le trône de l’Égypte, le présent ne fut envoyé que l’année suivante135. Toutefois les deux parties divergent sur le contenu de cet envoi de 705/1306. Du côté égyptien, Baybars al-Manṣūrī rapporte qu’on jugea que sa valeur « était inférieure à celle qu’il avait habituellement136 ». Du côté yéménite au contraire, les chroniqueurs de la Cour, al-Ḥamzī et Ibn ‘Abd al-Mağīd, en donnent une liste détaillée qui montre sa richesse137. Quoi qu’il en soit de ces versions divergentes, il est certain qu’un présent rasūlide fut bel et bien envoyé au Caire en 705/1306, contrairement à ce qu’affirme le calife.

  • 138 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 231-232, résumé par al-Ḫazrağī, o (...)

52Reste le premier reproche adressé par l’Abbasside du Caire, celui d’avoir interrompu l’« approvisionnement de la Demeure Sacrée » de La Mekke. Rien dans les sources concernant le Ḥiğāz ne vient corroborer cette affirmation. En revanche, cette accusation peut être rapprochée de l’incident qui s’était produit dans le port d’Aden en 703/1304 entre la douane et le grand marchand ‘Abd al-‘Azīz b. Manṣūr al-Ḥalabī. Celui-ci était arrivé avec des « biens considérables » depuis la Chine, qui furent lourdement taxés138. Al-Ḥalabī en avait été courroucé. Parvenu en Égypte, c’est lui qui aurait été à l’origine de la plainte des « marchands » contre al-Mu’ayyad que rapporte al-Maqrīzī. Comme nous avons pu le voir précédemment, si ‘Abd al-‘Azīz al-Ḥalabī se plaignit, c’était moins pour le taux qui lui fut appliqué que pour le fait de ne pas avoir été exempté alors que sa cargaison était destinée aux Lieux saints. Telle était du moins sa prétention, car Ibn ‘Abd al-Mağīd ne manque pas de souligner dans la suite de son texte qu’al-Ḥalabī partit de toute façon vers l’Égypte, et non vers La Mekke. Son « aumône » n’y parvint donc jamais, ce qui permit peut-être au calife d’accuser le Rasūlide d’avoir interrompu l’« approvisionnement des Lieux saints ».

  • 139 Baybars al-Manṣūrī, Kitāb al-tuḥfa al-mulūkiyya, éd. Ḥamdān, p. 183.
  • 140 Ibid., p. 184, et al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 1, p. 37-38.
  • 141 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, I, p. 421, n° 1103. Selon cet auteur, il aurait att (...)

53En définitive, les motifs officiels du mécontentement égyptien paraissent bien minces et Baybars al-Manṣūrī est le premier à reconnaître dans sa chronique que ni les fluctuations dans l’envoi du présent yéménite, ni les protestations d’un marchand immensément riche par ailleurs ne pouvaient justifier la préparation d’une expédition navale d’envergure139. En réalité, comme il l’explique lui-même, le lancement de l’expédition contre le Yémen était d’abord le produit des ambitions personnelles de l’émir Salār, dans un contexte de forte tension entre le jeune sultan al-Nāṣir Muḥammad et certains de ses grands émirs140. L’affaire tourna court lorsque l’émir chargé de superviser la construction des navires à Qūṣ, ‘Izz al-Dīn Aybak al-Ašqarī, décéda brutalement avec l’ensemble de sa famille en 707/1308141. Le secrétaire rasūlide Ibn ‘Abd al-Mağīd révèle de son côté la façon dont l’épisode fut rapporté et compris au Yémen :

  • 142 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 250. Repris à quelques variantes (...)

« L’émir Sayf al-Dīn Salār changea d’avis ; il considéra que le retard decette affaire ne leur était pas favorable et convoqua à l’audience du sultan al-Nāṣir les juges, les juristes, les shaykhs des couvents (ḫānqāh) etles maîtres des zâwiyas, tous les personnages importants (arbāb) parmiles hommes de bien. Al-Malik al-Nāṣir leur annonça que cette expédition ne pouvait être entreprise “car le Yémen est le pays de la foi (bilād al-īmān), c’est le pays des savants, des juristes, des hommes pieux et des hommes de bien (arbāb al-ḫayr). Son souverain jouit d’une délégation de pouvoir solide (ṯābit al-wilāya) et d’un pouvoir continu (ḥukm mustamirr) ; il fait l’union autour de lui (qad in‘aqada ‘alayhi al-iğmā‘) et s’attaquer à quelqu’un de cette sorte ne peut avoir qu’une issue funeste”. De ce fait, il revint sur son ordre et [fit de tout cela] un prétexte pour changer d’avis142. »

  • 143 Cf. les analyses sur le parallèle entre la transmission du ‘ilm et celle du pouvoir dans le chapit (...)

54Il y a peu de chances qu’un tel discours ait été réellement tenu par le sultan al-Nāṣir Muḥammad b. Qalāwūn ; il relève bien plutôt de ce discours de la dynastie rasūlide sur elle-même que nous avons précédemment identifié143. Cette version est en tout cas révélatrice de la façon dont le pouvoir rasūlide perçut l’abandon du projet d’expédition navale : il s’agissait pour lui d’une confirmation définitive de son indépendance face aux prétentions mamlūkes.

  • 144 La venue d’ambassadeurs est mentionnée par al-Maqrīzī en 711/1311, 715/1315 et 720/1320 (Kitāb al- (...)
  • 145 Baybars al-Manṣūrī, Kitāb al-tuḥfa al-mulūkiyya, éd. Ḥamdān, p. 238 ; Al-Maqrīzī, op. cit., II, 1, (...)

55La crise des années 705-707/1306-1308 déboucha en définitive sur un renforcement des liens entre le Yémen et l’Empire. Un point d’équilibre avait été atteint : le rôle du Yémen rasūlide comme intermédiaire obligé sur l’itinéraire du grand commerce ne pouvait être remis en cause ; la puissance mamlūke ne pouvait pas être ignorée trop longtemps. Une fois al-Nāṣir Muḥammad revenu au pouvoir en 709/1310, le sultan al-Mu’ayyad Dāwūd procéda à l’envoi régulier deprésents de taille imposante, signifiant, ne serait-ce que symboliquement, que le pouvoir mamlūk était associé à la part que les Rasūlides prélevaient sur le grand commerce de l’océan Indien144. De façon significative, les chroniqueurs égyptiens notent que les présents du sultan du Yémen, après avoir été présentés au sultan d’Égypte, étaient partagés entre tous les émirs « petits et grands145 ». C’est également dans les années 710/1310, après la résolution de la crise de 705-707/1306-1308, que l’intervention des sultans dans le commerce apparaît de façon plus claire. Certes, nous avons déjà relevé l’envoi d’un marchand par la mère du sultan al-Muẓaffar Yūsuf lors de l’ambassade de 666/1267-1268, mais cette transaction était d’une ampleur limitée. Il en allait tout autrement en 718/1318, comme le note incidemment al-Maqrīzī  :

  • 146 Al-Maqrīzī, op. cit., II, 1, p. 184.

« En cette année, un navire sombra en mer alors qu’il se dirigeait vers le Yémen. Il y avait à son bord un fonds (matğar) de Karīm al-Dīn d’un montant de 100 000 dinars, sans compter ce qui n’était pas à lui. Seules sept personnes furent sauvées et toutes les autres périrent146. »

  • 147 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, I, p. 403. Sur cette fonction, voir D. P. Little, « (...)
  • 148 « Ibn al-Sadīd », EI2, vol. III, p. 947-948 (Brinner).

56Ce Karīm al-Dīn n’était autre que Abū al-Faḍā’il Akram b. Hibat Allāh, surnommé al-Kabīr (le Grand), « le premier qui fut appelé surintendant des biens privés du sultan (nāẓir al-ḫāṣṣ)147 », un copte converti devenu le puissant financier du sultan al-Nāṣir Muḥammad b. Qalāwūn au début de son troisième règne en 709/1310, actif jusqu’en 723/1323148. Karīm al-Dīn al-Kabīr était alors le délégué du sultan en affaires, son wakīl :

  • 149 Ibn al-Suqā‘ī, Tālī kitāb wafāyāt al-a‘yān, éd. J. Sublet [trad. revue d’après p. 223, n° 350].

« On lui confia le trésor privé [du sultan]. Il le transféra dans sa maison, et y fit ajouter celui d’Alexandrie et de la région. Dans chaque ville d’Égypte et de Syrie, il eut un bureau pour s’occuper du commerce, des marchands, des fermes, de l’achat et de la vente et [de toutes les transactions passées] à Alexandrie et en Égypte, excepté cedont il choisissait [de ne pas s’occuper]. Ses marchands se rendaient au Kārim (tuğğāru-hu ilā al-Kārim) et dans les autres régions149. »

  • 150 Sur ce poste, voir al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, IV, p. 29. Le nāẓir al-dawla joue en (...)
  • 151 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 1, p. 172. Il n’est pas étonnant, dans ces conditions, (...)
  • 152 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, II, p. 404.

57Au départ responsable des biens privés du sultan, Karīm al-Dīn al-Kabīr avait progressivement mis la main sur les finances de l’État, en faisant nommer son neveu Karīm al-Dīn al-Ṣaġīr (le Petit) nāẓir al-dawla (contrôleur des finances)150. En 717/1317, ce neveu endossa même la charge supplémentaire de nāẓir al-kārim : il supervisait ainsi directement les revenus fiscaux tirés du trafic entre Aden et ‘Ayḏāb151. Inutile de préciser que la famille en retira de fort juteux profits : lorsque les biens de Karīm al-Dīn al-Kabīr furent saisis en 723/1323, on trouva chez lui quarante et un coffres remplis d’encens, de bois d’aloès, d’ambre et de musc, autant d’aromates qui provenaient, à n’en pas douter, du Kārim152.

  • 153 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 283-284 ; le texte est repris par (...)
  • 154 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, IV, p. 419, n° 1159. Sur cette famille, voir infra, (...)
  • 155 Sur cette expédition, confronter les récits d’al-Ğanadī, Al-sulūk, éd. al-Akwa‘, II, p. 598 sq. ; (...)

58Coïncidence ou influence de cette réorganisation des finances du sultan mamlūk ? C’est à cette période que nous voyons le Qāḍī Muḥyī al-Dīn Yaḥyā al-Takrītī (m. 723/1324) apparaître en véritable « marchand du sultan » auprès du sultan rasūlide al-Mu’ayyad Dāwūd153. « Il jouissait de la faveur du [roi du Yémen] […] ainsi que de celle d’al-Nāṣir Muḥammad », rapporte Ibn Ḥağar. Al-Takrītī était aussi grand marchand, habitué à parcourir cette voie qui reliait ‘Ayḏāb à Aden154. On ne peut mieux résumer la forme qu’avaient alors prise les relations entre les deux souverains, de part et d’autre de la mer Rouge, celle d’une « entente cordiale » aux intérêts bien compris. Cette entente devait survivre à la mort du souverain rasūlide en 721/1321, et elle fut certainement un facteurdécisif dans l’appel que lança son fils al-Muğāhid ‘Alī aux troupes égyptiennes pour reconquérir son trône face à son cousin al-Ẓāhir155.

La rupture (730/1330-751/1350)

59Mais l’expédition égyptienne de 725/1325 n’eut pas les effets escomptés. Très rapidement, al-Muğāhid ‘Alī chercha à s’en débarrasser par tous les moyens, cequi entraîna une nouvelle dégradation des rapports mamlūko-rasūlides. Finalement, un incident survenu dans le port d’Aden en 730/1330 fut l’occasion d’une rupture nette. Une fois de plus, le rôle du Yémen comme intermédiaire incontournable entre l’océan Indien et la mer Rouge était en cause : les envoyés du sultan de Delhi, Muḥammad b. Ṭuġluq, furent assassinés alors qu’ils désiraient se rendre en Égypte auprès du sultan mamlūk. La source la plus complète sur cette affaire est une lettre du sultan de Delhi, Muḥammad b. Ṭuġluq, au sultan al-Nāṣir Muḥammad, rapportée par Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī et résumée par al-Qalqašandī. Dans cette lettre,

  • 156 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, VII, p. 372-373.

« [le sultan de Delhi] mentionne qu’il envoya de l’argent pour les deux Lieux saints et pour Jérusalem, ainsi qu’un cadeau pour le sultan qui dépassait 100 000 dinars. Le chemin lui fut coupé au Yémen et son porteur fut tué par les mamlūks du maître du Yémen, lors d’une affaire ourdie de nuit qui avait conduit à son assassinat par ses assaillants. Les gens du Yémen avaient pris les biens et les avaient dépensés156 ».

60Toutefois, Ibn Ḥağar donne de son côté une version assez différente du déclenchement de l’affaire dans sa biographie de Muḥammad b. Ṭuġluq :

  • 157 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, III, p. 460-461.

« Il arriva que ses envoyés se disputèrent et s’entretuèrent [à Aden]. L’affaire remonta jusqu’au souverain du Yémen qui tua ceux qui restaient et qui s’empara du présent. Al-Nāṣir l’apprit et l’affaire s’envenima. Le souverain du Yémen lui écrivit à propos de cela et la suiteserait trop longue à raconter157. »

  • 158 Voir par exemple, pour les accords conclus à l’époque du sultan al-Manṣūr Qalāwūn, L. S. Northrup, (...)
  • 159 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, VII, p. 373.
  • 160 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 2, p. 322.

61Il est donc difficile de savoir si cet assassinat fut un acte délibéré de la part du souverain rasūlide, al-Muğāhid ‘Alī, ou s’il profita seulement après coup d’un crime perpétré par ses mamlūks. Rappelons que les ententes entre souverains, qu’elles soient formalisées ou non par un accord écrit, impliquaient la protection des biens des marchands, des voyageurs ou des ambassadeurs morts en cours de déplacement158. Le sultan mamlūk, al-Nāṣir Muḥammad, put donc légitimement s’élever contre ce qui apparaissait comme une atteinte majeure à ses droits. Selon al-Qalqašandī, il envoya une lettre au maître du Yémen, affirmant que cet acte était digne d’un bandit de grand chemin et non d’un roi159. Puis, lorsque, le19 šawwāl 730/5 août 1330, les ambassadeurs yéménites arrivèrent au Caire avec le présent coutumier, ils furent immédiatement emprisonnés160. L’« entente cordiale » n’était plus.

  • 161 Aucune mention n’en est faite dans les sources, et lorsque l’échange reprit, en 754/1353, il est c (...)
  • 162 Annexe 1, n° 86.

62À la suite de cet épisode, l’échange des présents entre le sultan d’Égypte et celui du Yémen fut interrompu pendant une période de vingt ans161. Du côté mamlūk, le souvenir de l’expédition ratée de 707/1308 retint sans doute de tenter la même expérience, et les soubresauts de la succession dynastique au Caire, après la mort d’al-Nāṣir Muḥammad en 741/1341, achevèrent de détourner l’attention de la scène yéménite. Il fallut attendre 751/1350 pour que, à la faveur du pèlerinage d’al-Muğāhid ‘Alī à La Mekke, une revanche éclatante soit prise sur celui qui jadis spolia le souverain mamlūk de la part qui lui revenait. Toutefois, entre 730/1330 et 751/1350, cette situation n’empêcha pas al-Muğāhid ‘Alī de nommer un Kārimī, Nūr al-Dīn ‘Alī al-Fāriqī, à la charge de vizir durant une partie de son règne162. Si al-Muğāhid ‘Alī avait rompu avec les descendants de Qalāwūn et leurs émirs, il ne s’était pour autant pas aliéné les marchands de la mer Rouge.

3. L’AFFIRMATION DES MARCHANDS DU KĀRIM (626-751/1229-1351)

63Une navigation contrôlée en grande partie par l’administration rasūlide, des marchands jouant un rôle croissant dans les relations entre l’Empire mamlūk et le Yémen : c’est à la lumière de ces deux faits qu’il nous faut réexaminer la question des Kārimis entre le milieu du viie/xiiie et le milieu du viiie/xive siècle.

3.1 La structuration des réseaux marchands du Kārim

64Résumons : chaque année, à la même saison, des marchands se rendaient en juin depuis le port de ‘Ayḏāb en Égypte jusqu’à Aden, puis en revenaient aumois d’octobre-novembre. Certains restaient dans le grand port du Yémen, avant de repartir vers d’autres horizons. D’autres, au contraire, le quittaient après un long séjour, ou une brève halte de retour de l’Inde, et reprenaient le chemin de l’Égypte. Cette saison maritime et commerciale était celle du Kārim, les marchands qui empruntaient ses voies étaient des « marchands du Kārim », ou Kārimis.

  • 163 Par exemple lorsqu’il évoque le rôle du surintendant du Kārim (nāẓir al-Kārim) : « Son rôle (mawḍū (...)
  • 164 « Les Kārimis, marchands d’Égypte et du Yémen » (al-kārim tuğğār Miṣr wa-l-Yaman) : al-Maqrīzī, Ki (...)

65Mais d’autres désignations pouvaient tout aussi bien être employées. Les almanachs rasūlides ont montré que les termes de kārim et de miṣrī renvoyaient aux mêmes personnes : vus du Yémen en effet, ces marchands arrivaient d’Égypteet y repartaient. Mais vus d’Égypte ou du Ḥiğāz, les Kārimis étaient volontiers décrits comme des marchands… du Yémen. Al-Qalqašandī atteste que les autorités mamlūkes ne les regardaient pas autrement dans leurs actes officiels163. Al-Maqrīzī va même jusqu’à les désigner en un passage de ses Sulūk comme à la fois « d’Égypte et du Yémen164 ». Dans les faits, les marchands qui circulaient entre Aden et ‘Ayḏāb-Qūṣ-Alexandrie n’étaient ni exclusivement des Égyptiens ni des Yéménites. Il ne faut pas comprendre d’« Égypte » ou du « Yémen » autrement que comme la marque d’un itinéraire transrégional, non celle d’une patrie de naissance ou d’adoption.

  • 165 Annexe 1, n° 30.
  • 166 Annexe 1, nos 14 et 29.

66Rien ne préjuge en effet de l’origine réelle des marchands amenés à relier Aden et l’Égypte au cours d’une saison du Kārim. Un des plus anciens exemples que nous aient conservés les sources pour la période rasūlide est celui de Mağd al-Dīn Ibrāhīm b. Abī Bakr al-Ğazarī (609/1212-693/1294), père du célèbre savant et chroniqueur de Damas165. Il fut un marchand d’importance. Grâce à son fils, nous savons qu’il fut particulièrement choyé par le sultan du Yémen dans les années 640/1240 sous al-Manṣūr ‘Umar, ou au début du règne d’al-Muẓaffar Yūsuf dans les années 650/1250. Mais, aux dires d’al-Ğazarī, Aden n’était qu’une des soixante-douze villes qu’il connut lors de son itinérance commerciale. Il était entré au Yémen via La Mekke, soit par caravane terrestre, soit en empruntant une ğalba, avant de repartir depuis Aden vers l’Égypte. Nul doute qu’il avait alors emprunté les navires en direction de ‘Ayḏāb puis rejoint le Nil à Qūṣ, avant de descendre au Caire. Son point d’arrivée est en tout cas explicitement mentionné : Alexandrie. À aucun moment, il n’est pourtant qualifié de Kārimī, pas plus que‘Abd Allāh al-Ğazarī, dit Ibn al-Farāqī‘ī ou Ibrāhīm al-Wāsiṭī, dit Ibn al-Burhān, qui, tout comme lui, fréquentèrent Aden et ‘Ayḏāb quelques années avant la prise de Bagdad par les Mongols166. Tous trois étaient originaires du Nord del’Irak, bien que résidant principalement à Damas – ni Égyptiens, ni Yéménites en définitive, mais ayant au cours d’un de leurs voyages relié ces deux pays dans les années 640-650/1240-1250.

  • 167 Annexe 1, n° 37.

67Partant de ces exemples, il convient de se demander si un marchand qui voyage au cours de la saison du Kārim correspond nécessairement à ce que les sources désignent comme un « marchand du Kārim ». Ibn al-Suqā‘ī a conservé une anecdote édifiante pour notre propos. Elle concerne Sayf al-Dīn Aḥmad al-Sāmarrī (m. 696/1297), « homme de mérite et de pouvoir » habitant Damas167. Convoqué en 670/1271 au Caire par le vizir Bahā’ al-Dīn Ibn Ḥinnā’, qui lui réclamait une forte somme, il se retrouva dans une position délicate :

  • 168 Ibn al-Suqā‘ī, Tālī kitāb wafāyāt al-a‘yān, éd. et trad. J. Sublet, p. 28 (édition) et 37. Traduct (...)

« Pour aggraver la situation arrivèrent des lettres du gouverneur (wālī) de Qūṣ, ainsi que des documents [mentionnant] les marchands du Kārim qui arrivaient. Parmi eux se trouvait un bateau (markab) enregistré au nom de Sayf al-Dīn al-Sāmarrī et de son frère Tāğ al-Dīn. On envoya l’ordre de saisir le bateau168. »

68Si, aux yeux de l’administration de Qūṣ, les deux frères al-Sāmarrī apparaissaient bel et bien parmi les « marchands du Kārim », leur biographe en revanche ne reprend pas cette expression à son compte. Il signale qu’al-Samarrī était surtout connu pour ses affaires commerciales en Syrie et en Irak, a priori bien éloignées des rivages de la mer Rouge. Les deux frères ne revenaient pas alors du Yémen et résidaient tous deux à Damas : leur participation au Kārim s’opéra àcoup sûr par un ou plusieurs représentants interposés.

  • 169 NM, I, p. 492 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1].
  • 170 L’usage du pluriel montre que le terme de ra’īs est à prendre ici comme une marque de supériorité (...)
  • 171 Annexe 1, n° 56.

69La distinction entre celui qui fournissait le capital et le ou les marchands itinérants qui le faisaient fructifier est bien connue. À la fin du viie/xiiie et au début du viiie/xive siècle, les principaux recueils de biographies et les chroniques ont conservé le souvenir de ces gros possédants qui se trouvaient au Caire, à Alexandrie ou à Damas et investissaient dans le commerce avec Aden. Ils se déplaçaient peu et leurs affaires étaient menées au premier chef par des membres de leur famille ou des esclaves agents de commerce, « leurs serviteurs (ġilmān), leur frère ou leur fils », selon l’expression du Nūr al-ma‘ārif169. La différence principale entre des « hommes de mérite et de pouvoir », comme les frères al-Sāmarrī, jamais qualifiés de Kārimis, ou « l’un des plus éminents marchands du Kārim » (min ru’asā’ al-kārim170), comme ‘Abd al-Laṭīf b. Muḥammad al-Takrītī (m. 713/1314)171, résidait sans doute dans leur degré de spécialisation. Était considéré comme « marchand du Kārim » celui dont la majeure partie du commerce s’opérait aucours de cette saison proprement dite.

  • 172 Chez al-Udfuwī  : voir Annexe 1, nos 40, 41, 42, 43, 45, 52 ; autres auteurs : nos 48, 56, 59, 82, (...)
  • 173 Annexe 1, n° 46 : NM, I, p. 593 ; Ibn al-Dawādārī, Kanz al-durar, éd. Raehmer, IX, p. 57 ; Al-Udfu (...)

70Cette expression de « marchand du Kārim » doit être en outre distinguée de l’adjectif « al-Kārimī  » parfois ajouté dans les notices biographiques au nom d’un personnage comme « nom de relation », nisba. Pour la période qui va du milieu du viie/xiiie au milieu du viiie/xive siècle, les diverses sources que nous avons consultées, qu’elles soient yéménites, syriennes ou égyptiennes, mentionnent les noms de quatorze individus portant cette nisba, dont six sont rapportés par al-Udfuwī dans son dictionnaire des personnages éminents du Ṣa‘īd égyptien172. Faut-il y voir le fruit d’une prédilection particulière de cet auteur pour cette nisba ? Ou bien cette désignation était-elle appliquée à des personnes qui empruntèrent souvent la route de ‘Ayḏāb à Aden, ou se spécialisèrent dans cet itinéraire, comme ce Šihāb al-Dīn Ibn al-Kuwayk al-Kārimī qui est mentionné à la fois dans les sources égyptiennes et yéménites à la fin du viie/xiiie et au début du viiie/xive siècle173 ? Si cette seconde suggestion nous paraît la plus plausible, elle n’est en tout cas pas à considérer comme une règle systématique. Tout au plus cette réflexion nous invite-t-elle à relever l’existence de fonctions différentes dans cette longue chaîne d’échanges qui s’établissaient lors de la saison du Kārim.

  • 174 Annexe 1, n° 58.
  • 175 J-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 264.

71À côté de ces grands négociants et de leurs représentants, des marchands indépendants de moindre envergure empruntaient, eux aussi, cet itinéraire, pour leur propre compte ou pour le compte de petits investisseurs. C’est à cette catégorie qu’appartenaient sans aucun doute la plupart de ces hommes du Ṣa‘īd signalés paral-Udfuwī. Prenons l’exemple de Muḥammad al-Naḫafī al-Qūṣī, un faqīh, qui fut juge à Edfou, se maria avec la fille d’Ibn al-Ğabīlī al-Kārimī et « voyagea dans le Kārim durant un temps174 ». Il montre bien que le commerce avec Aden n’était pas réservé seulement à une classe de marchands professionnels. La participation au Kārim était bien l’un de ces « moyens de subsistance », qui constituaient parfois une alternative aux revenus tirés de la possession d’un savoir juridique, lorsque ceux-ci venaient à manquer pour une raison ou pour une autre. Pratiqué à des degrés variés, le voyage commercial pouvait être unique, comme il pouvait être régulier ou au contraire ne concerner qu’une période limitée de la vie d’un homme. Toutefois, Jean-Claude Garcin a souligné que les deux milieux, celui des juristes et celui des marchands professionnels, ne se confondaient pas totalement même si une forte interdépendance les unissait175. Dans tous les cas, il n’est pas étonnant de voir que le commerce transmaritime entre l’Égypte et Aden a pus’appuyer sur un réseau assez resserré à l’échelle locale, en une province si étroitement liée à la capitale de l’Égypte et à l’autre rive de la mer Rouge.

3.2 Deux dynasties marchandes dominantes : Banū al-Damāmīnī et Banū al-Kuwayk

  • 176 NM, I, p. 492-493 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1 et 2].

72Dans cet ensemble de marchands du Kārim, qu’ils soient itinérants ou sédentaires, deux familles émergent nettement au cours des dernières années du viie/xiiie siècle. Deux de leurs membres – Ibn al-Damāmīnī et Ibn al-Kuwayk – sont mentionnés dans le Nūr al-ma‘ārif comme des membres éminents du Kārim176.

  • 177 Annexe 1, nos 51 et 80. Voir aussi G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », (...)
  • 178 NM, I, p. 492 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 2].

73La première famille est issue de ce milieu des marchands du Ṣa‘īd, mais les deux frères, Nağm al-Dīn ‘Umar (m. 707/1308) et Tāğ al-Dīn Abū Bakr ibn al-Damāmīnī (m. 731/1331), vécurent surtout à Alexandrie177. Tous deux furent parmi les « négociants les plus importants du Kārim » (ra’īsan min al-kārim, ra’īs al-tuğğār al-kārimiyya), selon les expressions d’Ibn Ḥağar al-‘Asqalānī et d’al-Maqrīzī. Cette position dominante est confirmée par un passage du Nūr al-ma‘ārif où les marchands du Kārim sont désignés par l’expression : « Ibn al-Damāmīnī et tous les autres178. » La formulation du Nūr al-ma‘ārif implique que les Rasūlides ne leur étaient pas nécessairement favorables à cette période. De même, les sources syro-égyptiennes de cette époque sont muettes sur les liens des Damāmīnī avec le sultanat mamlūk. À défaut d’autres indices, nous proposons à titre d’hypothèse de les considérer comme une famille relativement indépendante des milieux du pouvoir, s’appuyant essentiellement sur le solide réseau ṣa‘īdī et ses ramifications depuis Aden jusqu’à Alexandrie.

  • 179 J. Sublet, « ‘Abd al-Laṭīf al-Takrītī et la famille des Banū Kuwayk, marchands kārimī », Arabica, (...)
  • 180 Annexe 1, nos 46 et 57.
  • 181 Al-Udfuwī, Al-ṭāli‘ al-sa‘īd, éd. Ḥasan, p. 595 (al-Kārimī al-Takrītī) ; Ibn al-Dawādārī, Kanz al- (...)

74La seconde famille, les Banū al-Kuwayk, s’inscrit dans de plus vastes horizons : elle serait originaire de Takrīt, avant que sa présence ne soit bien attestée en Égypte dans la seconde moitié du viie/xiiie siècle179. Pour cette période est surtout signalée l’activité des deux frères, Šams al-Dīn Muḥammad b. Maḥmūd et Šihāb al-Dīn Aḥmad b. Maḥmūd al-Takrītī, surnommés Ibn al-Kuwayk180. Ce dernier paraît engagé de plus longue date dans le commerce avec Aden : lui seul se voit d’ailleurs attribuer la nisba al-Kārimī par les contemporains181. Aucune notice biographique ne lui est malheureusement consacrée en tant que tel. Nous savons en revanche que son fils, Sirāğ al-Dīn ‘Abd al-Laṭīf b.Aḥmad, naquit en 659/1261 : cela pourrait permettre de situer la naissance de Šihāb al-Dīn Aḥmad dans le second quart du viie/xiiie siècle et le début de son activité dans les années 660/1260, aux alentours de la naissance de son fils. Dans la seconde moitié du viie/xiiie siècle, il eut ses entrées auprès du pouvoir rasūlide. Al-Udfuwī rapporte qu’il était intervenu en faveur du cadi de Qūṣ, Taqī al-Dīn b. Daqīq (m. 702/1302-1303), un jour où celui-ci était dans le besoin. Ibn al-Kuwayk dit à Ibn Daqīq :

  • 182 Al-Udfuwī, op. cit., p. 595.

« “Maître, pourquoi n’envoies-tu pas une requête (waraqa) au souverain du Yémen ? Écris-la et j’accomplirai la démarche.” Il [ = Ibn Daqīq] écrivit une feuille aimable dans laquelle se trouvaient ces vers […]. Il la lui envoya et il reçut 200 dinars qui continuèrent à lui être envoyés jusqu’à la mort du maître du Yémen182. »

  • 183 Voir NM, I, p. 492 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1].
  • 184 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, II, p. 405, n° 2493.

75De plus, Ibn al-Kuwayk faisait partie de ces « personnes de considération » qui devaient être honorées à Aden, « un de ces marchands dont l’attachement à la dynastie est bien connu », selon les termes du Nūr al-ma‘ārif à la fin du viie/xiiie siècle183. Šihāb al-Dīn Aḥmad Ibn al-Kuwayk passa donc vraisemblablement une partie de sa vie en voyages entre le Yémen et l’Égypte, même si sa famille s’installa tôt à Alexandrie où son fils fut éduqué184.

  • 185 Ibn al-Suqā‘ī, Tālī kitāb wafāyāt al-a‘yān, trad. J. Sublet, p. 165, n° 218 ; Ibn Ḥağar, Al-durar (...)
  • 186 Dernière mention de Šihāb al-Dīn Aḥmad dans Ibn al-Dawādārī, Kanz al-durar, éd. Raehmer, IX, p. 57
  • 187 Annexe 1, n° 82. J. Sublet, « ‘Abd al-Laṭīf al-Takrītī et la famille des Banū Kuwayk, marchands (...)
  • 188 Annexe 1, n° 90.

76Les activités commerciales de Šihāb al-Dīn prenaient place dans un large réseau. Son frère Šams al-Dīn Muḥammad (m. 714/1315) résida ainsi la majeure partie de sa vie à Damas, avant de finalement rejoindre Alexandrie tardivement, à la fin du viie/xiiie ou au début du viiie/xive siècle, où il fut lui aussi un « marchand célèbre », engagé dans le Kārim185. Nul doute qu’il vint dans le port égyptien à la suite du décès de son frère Šihāb al-Dīn dont nous perdons la trace dans les sources après 701/1301186. Le relais fut ensuite pris par Sirāğ al-Dīn ‘Abd al-Laṭīf, fils de Šihāb al-Dīn (m. 734/1334), l’un des « marchands du Kārim les plus importants » (min ru’asā’ al-kārim)187, puis par son petit-neveu Šaraf al-Dīn Muḥammad b. al-Ḥusayn (m. 762/1361), Kārimī tout aussi éminent (min a‘yān al-tuğğār al-kārimiyya)188. Le fils de ce dernier finit par dilapider une grande partie de la fortune familiale. Il gâcha, nous dit Ibn Ḥağar, près de 70 000 miṯqāl d’or en une seule année.

  • 189 Annexe 1, n° 30.
  • 190 Outre l’exemple des frères al-Sāmarrī cité plus haut, voir aussi dans Ibn al-Suqā‘ī, Tālī kitāb wa (...)
  • 191 Sirāğ al-Dīn ‘Abd al-Laṭīf b. Muhammad b. Sanad, l’un des grands marchands du Kārim (Annexe 1, n° (...)

77Des années 660/1260 aux années 760/1360, la famille des Banū al-Kuwayk a donc occupé une position remarquable parmi les marchands d’Égypte, et l’évolution de ses activités nous paraît significative à plus d’un titre. La première période d’essor avec Šihāb al-Dīn Aḥmad correspond bien à celle de la mise en place du compromis mamlūko-rasūlide sur l’itinéraire Aden-‘Ayḏāb dans la seconde moitié du viie/xiiie siècle. La position de Šihāb al-Dīn peut être rapprochée de celle de Mağd al-Dīn Ibrāhīm b. Abī Bakr al-Ğazarī (m. 693/1294) qui avait joui d’un traitement privilégié de la part du souverain rasūlide dans les années 640-650/1240-1250189. Comme lui, Šihāb al-Dīn Aḥmad participait à un réseau étendu, prenant son origine dans cette région comprise entre le Tigre (Takrīt) et la Syrie (Damas), qui fut très actif dans les années précédant l’invasion mongole. L’installation d’une partie des Banū al-Kuwayk en Égypte dans la seconde moitié du viie/xiiie siècle doit être replacée dans un mouvement plus vaste qui vit le transfert progressif des têtes de réseaux marchands de Damas et Bagdad vers Le Caire et Alexandrie à partir du règne de Baybars ou, à tout le moins, le développement de leurs activités en direction de l’Égypte et de la mer Rouge. Ibn al-Suqā‘ī évoque plusieurs de ces figures passées des villes syriennes au Caire à la faveur du nouveau régime mamlūk190. Il est à noter que, en dehors des Banū al-Kuwayk, une autre famille portant la même nisba de Takrītī, originaire donc de la même région, se distingua aussi parmi les marchands du Kārim dans le premier tiers du viiie/xive siècle191.

  • 192 E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 27.

78Avec le début du viiie/xive siècle et la venue de Šams al-Dīn Muḥammad Ibn al-Kuwayk à Alexandrie, la présence de cette famille à Damas ne fut plus attestée : leurs activités se seraient-elles alors concentrées sur l’itinéraire du Kārim, à un moment où celui-ci était particulièrement florissant ? On dispose de peu d’indices à ce sujet, si ce n’est que, depuis la chute d’Acre en 1291, une partie du commerce des Latins avec l’Orient avait dû se rabattre sur Alexandrie, en dépit des interdictions prononcées par la papauté. En 1302, les Vénitiens avaient même obtenu l’ouverture d’un deuxième funduq dans le port égyptien, preuve de la vitalité des échanges commerciaux portant notamment sur les produits du Kārim en ce début de siècle192. Bien sûr, la présence des marchands venus duNord de la Méditerranée ne faisait pas tout. Il est certain que la demande intérieure égyptienne joua aussi un rôle déterminant, au moins jusqu’au milieu du viiie/xive siècle. C’est alors que Le Caire connut l’une de ses plus fortes poussées d’urbanisation, se transformant en une vaste scène où pouvait s’afficher le train de vie dispendieux de son sultan et de ses émirs. Certes, l’itinéraire de la mer Rouge connut plusieurs vicissitudes, mais il est frappant de constater que, une fois fermement installée à Alexandrie, la famille des Banū al-Kuwayk put se maintenir, durant près d’un demi-siècle encore, à une position dominante, en investissant principalement dans le commerce avec le Yémen.

  • 193 Comme le signale E. Ashtor (op. cit., p. 53-54), il faut certainement lire awlād al-Kuwayk et non (...)
  • 194 J. Sublet, « ‘Abd al-Laṭīf al-Takrītī et la famille des Banū Kuwayk, marchands kārimī », Arabica, (...)
  • 195 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, IV, nos 68 et 69. Faḫr al-Dīn Muḥammad b. ‘Abd al-L (...)
  • 196 E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 88-102 ; S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens (...)
  • 197 G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », Cahiers d’histoire égyptienne, 7 (1 (...)

79Les biens des « enfants d’al-Kuwayk » furent, il est vrai, sévèrement ponctionnés par les autorités au moment de la révolte d’Alexandrie en 727/1327193, en rétorsion de leur soutien à ce mouvement d’humeur populaire dirigé contre les marchands latins. Mais leurs activités ne furent pas durablement atteintes, et ce pour plusieurs raisons. La solidité d’une structure familiale du commerce, d’abord, qui organisait la transmission du capital et du savoir marchand du père au fils ou de l’oncle au neveu. L’initiation des plus jeunes se faisait par le voyage au loin, le contrôle du réseau revenant au chef de la famille, installé définitivement à Alexandrie au tournant des viie-viiie/xiiie-xive siècles. Les richesses accumulées permirent très tôt un investissement dans la ville : ‘Abd al-Laṭīf Sirāğ al-Dīn laissa une madrasa célèbre, son petit-neveu Nūr al-Dīn ‘Alī des bains qu’il fit construire en 749/1348194. Dans ce cadre urbain s’opéra ainsi progressivement la reconversion sociale de la famille au sein des élites religieuses : les fils de ‘Abd al-Laṭīf ne persévérèrent pas dans le commerce mais s’illustrèrent comme traditionnistes195. La fin de l’activité des Banū al-Kuwayk au sein du Kārim, marquée par la mort de Muḥammad Šaraf al-Dīn en 764/1363, correspondit aussi à un moment de crise pour la ville, mise à sac par les troupes de Pierre de Lusignan, roi de Chypre, deux ans plus tard196. Par la suite, des membres de la famille continuèrent d’habiter Alexandrie, mais en y occupant une place plus modeste, de juristes ou de peseurs dans le souq197.

80Le succès des Banū al-Kuwayk, tout comme celui des Banū al-Damāmīnī, s’appuya en définitive sur la mise en place d’un efficace réseau familial, venant debases régionales différentes au départ, avant d’être solidement adossé à une ville, Alexandrie. Il s’est aussi inscrit dans une certaine configuration des rapports entre le commerce du Kārim et les pouvoirs mamlūk et rasūlide. Dans la seconde moitié du viie/xiiie siècle, Šihāb al-Dīn Aḥmad jouit de considération auprès des souverains rasūlides. Cette situation se prolongea-t-elle avec ses successeurs ? Rien ne permet de le confirmer ou de l’infirmer. Il est certain en tout cas que les Banū al-Kuwayk étaient indépendants vis-à-vis du pouvoir mamlūk et se sont même retrouvés, au moment de la révolte de 727/1327, châtiés par lui. Il en était de même pour les Banū al-Damāmīnī. Leur réussite dans la première moitié du viiie/xive siècle ne fut pas le produit d’une quelconque faveur du pouvoir. N’étaitelle pas plutôt la preuve de la solidité de ce « compromis » mamlūko-rasūlide ayant permis de faire de l’axe Aden-‘Ayḏāb-Alexandrie un itinéraire d’une rentabilité assurée pour ceux qui, de plus en plus nombreux, se mirent à le parcourir ou à y dépêcher leurs marchandises ?

3.3 L’affirmation politique des marchands du Kārim (1re moitié du VIIIe/XIVe siècle)

  • 198 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 1, p. 103, à propos d’une affaire survenue à Alexandri (...)

81Au début du viiie/xive siècle, le nombre et la fortune des marchands participant au Kārim semblent avoir atteint un niveau assez élevé : « Les marchands du Kārim étaient alors en Égypte très nombreux et avaient de grands biens198 », nous dit al-Maqrīzī. Ibn Ḥağar mentionne de son côté une parole d’Ibn al-Ṣa’ī‘ :

  • 199 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, I, p. 137. Le seul al-Zabīdī parmi tous les al-Fāriqī qu (...)

« J’ai lu de la main d’al-Fāriqī al-Tāğir al-Zabīdī  : il y avait en Égypte au début (min al-tuğğār al-kārimiyya) et le nombre de leurs esclaves qui voyageaient pour faire du commerce à leur profit, ceux des grands voyages, était supérieur à cent199. »

  • 200 Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, VIII, p. 62. Al-Maqrīzī situe un épisode du même type en mu (...)
  • 201 Ibid., I, 3, p. 899.
  • 202 « [En Inde], il est d’usage que le négociant fonde son or et son argent en lingots, chacun pesant (...)

82Leur richesse se mesure aux prêts que les plus fortunés d’entre eux furent alors en mesure d’accorder au pouvoir mamlūk. La mention la plus ancienne date de 684/1285, lorsque l’émir ‘Alam al-Dīn Sanğar al-Šuğā‘ī demanda à quelques marchands du Kārim (ğamā‘a min tuğğār al-Kārim) de prêter de l’argent à des notables damascènes venus au Caire200. En 699/1299-1300, l’opération se renouvela au profit des grands émirs mamlūks à l’occasion d’une campagne militaire : « Il [ = l’émir Ṣunqur al-Manṣūrī] demanda aux marchands du Kārim (tuğğār al-Kārim) et aux principaux marchands (a‘yān al-tuğğār) de l’argent sous forme de prêt (‘alā sabīl al-qirḍ)201. » C’est donc à partir de cette période, à la faveur d’autres épisodes marquants, comme l’arrivée fastueuse de ‘Izz al-Dīn ‘Abd al-‘Azīz al-Ḥalabī en 703/1304 par l’itinéraire du Kārim, que se construisit l’image du Kārimi comme marchand richissime. Lorsque Ibn Baṭṭūṭa, observateur lointain du monde marchand de la mer Rouge, se retrouva en Inde dans les années 730-740/1330-1340, cette image était alors solidement enracinée202.

  • 203 NM, I, p. 492-493 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1 et 2].
  • 204 « Lorsque le sultan al-Malik al-Mu’ayyad apprit cela [ = l’expédition], il interdit le Kārim cette (...)
  • 205 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, III, p. 333, n° 891.

83Tous les marchands du Kārim étaient-ils pour autant richissimes ? Dans les faits, nous l’avons vu, les situations variaient considérablement selon la position occupée dans les réseaux marchands entre le Yémen et l’Égypte. Seul un groupe étroit de grands marchands à la tête de réseaux familiaux, installés au Caire ou à Alexandrie, à l’instar des Banū al-Kuwayk ou al-Damāmīnī, pouvait réellement prétendre à une confortable fortune. Ce sont eux qui prêtaient de l’argent aux Mamlūks et qui se trouvaient en contact avec les plus hautes sphères du pouvoir. Sans être directement au service du régime, ces grands marchands, grâce à leur puissance financière, étaient en mesure d’exercer une influence dont les sources ont conservé quelques traces. Il n’est guère étonnant de constater que leur intervention concerna presque exclusivement les relations entre les pouvoirs rasūlide et mamlūk. Deux périodes peuvent être distinguées de part et d’autre de la grande crise de 707/1308. À la fin du viie/xiiie siècle, le Nūr al-ma‘ārif témoigne de l’existence d’un clivage net entre des marchands du Kārim dont « l’attachement à la dynastie [rasūlide] est bien connu », comme Šihāb al-Dīn ibn al-Kuwayk, et d’autres qui lui sont plus distants, comme Ibn al-Damāmīnī203. En 707/1308, devant la menace d’expédition égyptienne, le sultan al-Mu’ayyad Dāwūd interdit aux navires du Kārim de circuler en mer Rouge204. Ibn Ḥağar rapporte que les marchands, tuğğār, insistèrent auprès du pouvoir mamlūk pour ajourner l’opération militaire qui se préparait205. L’enchaînement des événements est donc clair : en 707/1308, les marchands d’Égypte ne purent partir lors de la saison habituelle et leur intervention fut décisive dans le report de l’opération, puis dans son abandon. Ainsi, tous se retrouvèrent à prendre nettement parti en faveur des Rasūlides.

  • 206 Sur ce personnage : S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 187 sq. ; A. Levan (...)
  • 207 Al-Yūsufī, Nuzhat al-nāẓir, éd. Ḥaṭīt, p. 346.

84Cette attitude favorable des Kārimis vis-à-vis du pouvoir rasūlide nous paraît s’être accentuée au cours de la première moitié du viiie/xive siècle, particulièrement après la rupture des relations diplomatiques entre al-Muğāhid ‘Alī et al-Nāṣir Muḥammad en 730/1330. Le pouvoir mamlūk apparaît alors très enretrait par rapport au commerce du Kārim. De façon assez significative, bien que nommé en 732/1331 au poste de nāẓir al-ḫāṣṣ par al-Nāṣir Muḥammad avec la consigne expresse « de lui procurer beaucoup de biens », le célèbre Šaraf al-Dīn al-Našū ne participa pas au commerce en mer Rouge – les sources, pourtant prolixes à son sujet, n’en ont pas gardé trace206. Tout au plus se signala-t-il par des exactions particulièrement féroces à l’encontre des gens de commerce, à tel point qu’à l’automne de l’année 737/1336 « les arrivées (al-wāṣil) du Kārim, des marchands et autres qui voyageaient vers le pays (mimman kāna yusāfir al-bilād) et qui importaient des produits de commerce (yağlub al-tiğāra) devinrent rares, en particulier les moutons. […] Leur interruption en Égypte était due à al-Našū207 ». La disparition d’al-Nāṣir Muḥammad en 741/1341 et les désordres qui survinrent dans les années suivantes ne furent pas non plus propices au rapprochement entre grands marchands du Kārim et pouvoir mamlūk.

  • 208 Annexe 1, n° 86.
  • 209 Annexe 1, n° 87.

85Au contraire, le sultan al-Muğāhid ‘Alī n’hésita pas à recruter au service deson administration de grands marchands du Kārim, comme Nūr al-Dīn ‘Alī al-Fāriqī dans les années 740/1340208. Issu d’une famille de marchands originaires de Haute-Mésopotamie, Nūr al-Dīn avait rejoint ou suivi les traces de son oncle Muḥammad b. Sa‘āda al-Fāriqī (m. 748/1348)209, un riche négociant qui avait résidé longtemps au Yémen, au point qu’on lui avait attribué la nisba d’alYamanī. Cette famille devait s’avérer l’un des meilleurs soutiens de la dynastie sultanienne du Yémen lorsqu’elle connut l’humiliation. Quand, en 751/1350, le sultan al-Muğāhid ‘Alī fut fait prisonnier par l’émir de la caravane égyptienne à La Mekke, les marchands du Kārim se retrouvèrent en effet en première ligne dans le règlement du différend :

  • 210 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 3, p. 852.

« Sa mère [Ğahat Ṣalāḥ] était revenue de La Mekke après avoir été arrêtée et elle avait établi dans le royaume du Yémen son fils al-Malik al-Ṣāliḥ. Elle avait écrit aux marchands du Kārim pour leur recommander son fils al-Muğāhid, maître du Yémen, en leur demandant de lui prêter ce dont il avait besoin ; elle avait mis sous scellés (ḫatamat) leurs biens qui étaient sous la forme de produits du commerce (aṣnāf al-matğar) à Aden, Zabīd et Ta‘izz210. »

  • 211 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, III, p. 50.

86Le sultan du Caire et les principaux émirs mamlūks avaient en effet réclamé le versement de la somme de 100 000 dinars pour la libération du souverain rasūlide, et les plus grands marchands du Kārim se trouvant en Égypte furent mis à contribution211.

  • 212 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 79-80. Annexe 1, n° 95.

87Plus encore, le 25 rabī‘ I 752/22 mai 1351, c’est un marchand du Kārim, Ğamāl al-Dīn Muḥammad b. ‘Alī al-Fāriqī, fils de Nūr al-Dīn ‘Alī, l’ancien šadd d’al-Muğāhid, qui vint depuis l’Égypte avec des nouvelles212. On frappa le tambour. Le sultan, libéré avec le soutien des grands marchands de la mer Rouge, était en route vers son royaume.

4. LES NOUVEAUX ENJEUX DU GRAND COMMERCE EN MER ROUGE (2e MOITIÉ DU VIIIe/XIVe SIÈCLE)

88La façon dont s’opéra le règlement de la crise de 751-752/1350-1351 montre bien quels en étaient les ressorts réels. Une fois de plus, le grand commerce dela mer Rouge s’était retrouvé au cœur du différend mamlūko-rasūlide. Dès son retour, le sultan al-Muğāhid ‘Alī prépara l’expédition du présent qu’il s’était engagé à envoyer régulièrement au Caire. Al-Maqrīzī nous livre un récit détaillé de l’arrivée des émissaires yéménites dans la capitale égyptienne en 754/1353 :

  • 213 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 3, p. 892-893.

« Le samedi 11 rabī‘ I [754/16 avril 1353], les envoyés d’al-Muğāhid maître du Yémen arrivèrent [au Caire] avec son fils al-Malik al-Nāṣir, âgé de onze ans. Ils descendirent sur l’hippodrome (maydān) et l’émir Ṭāz y descendit aussi pour que lui soit montré le présent. Puis ils se présentèrent devant le sultan avec leur présent : 60 esclaves – sur 300, tous les autres étaient morts –, 200 šāš, 400 pièces (qiṭ‘a) de porcelaine, 150 poches (nāfiğa) de musc, une corne (qarn) de civette (zabād) et de nombreuses étoffes (‘iddat tafāṣil), 150 qinṭār de poivre, beaucoup de produits, allant du gingembre jusqu’à l’ambre, avec les épices (al-afāwih) ainsi qu’un éléphant. Cela sans compter le cadeau pour les émirs Šayḫū, Ṭāz et Qubilāy, le nā’ib du sultan, et pour le vizir ‘Alam al-Dīn b. Zanbūr. […] Les émirs ne furent pas satisfaits de cela car le présent d’al-Mu’ayyad à al-Malik al-Nāṣir Muḥammad b. Qalāwūn comportait [à l’époque] 2000 šāš213. »

89À quoi l’épilogue de la capture du sultan al-Muğāhid se résuma-t-il ? Les Mamlūks ne cherchèrent pas à détrôner le Rasūlide, ni à lui susciter des concurrents. Ils n’imposèrent même pas au sultan du Yémen de reconnaître la suzeraineté théorique du calife ‘abbāside du Caire ou de renoncer à voir ses titres mentionnés dans les sermons de La Mekke. Que ce soit sous la forme des 100 000 dinars avancés par les marchands du Kārim sous la contrainte, ou sous la forme de présents somptueux prélevés sur le grand commerce oriental, le pouvoir rasūlide se trouvait seulement mis en demeure de reverser une part conséquente des revenus qu’il percevait sur les marchands. Simple restauration des usages qui prévalaient déjà du temps des sultans al-Muẓaffar Yūsuf et al-Mu’ayyad Dāwūd, dira-t-on. Le passage que nous venons de citer montre bien que les émirs du Caire avaient tous en mémoire cette époque, les années 710/1310, où l’ensemble de l’État mamlūk avait bénéficié d’une quantité importante de biens tirés du commerce de la mer Rouge, que ce soit par la participation directe du dīwān al-ḫāṣṣ mamlūk au Kārim ou, de façon indirecte, par le partage du présent rasūlide.

  • 214 J.-Cl. Garcin, « Habitat médiéval et histoire urbaine à Fusṭāṭ et au Caire », dans Palais et maiso (...)
  • 215 Al-Qalqašandī (Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, VII, p. 362-365) cite une lettre rédigée par al-Šihāb b. (...)

90Mais les temps avaient changé. L’épidémie de peste noire de 1347-1348 avait ouvert un cycle de crises et d’« appauvrissement durable en hommes et donc en richesses214 », condamnant le pouvoir mamlūk à une lente érosion de sa puissance et de son autorité. Dans le Sud de la péninsule Arabique, l’État rasūlide se trouvait en prise lui aussi à des troubles récurrents dans les riches plaines de la Tihāma. Il est frappant de voir à quel point les deux parties cherchèrent à éviter tout affrontement, une fois passée la spectaculaire capture de 751-752/1350-1351. L’heure n’était plus aux manifestations tonitruantes de puissance. Des ambassades et des présents furent régulièrement échangés de part et d’autre215. Les maîtres du Yémen ne cherchèrent plus à s’aventurer directement sur le terrain mekkois, tout en maintenant leur influence par des moyens détournés, comme nous l’avons vu. Plus que jamais, leurs rapports avec le souverain d’Égypte ne pouvaient se passer de ce rôle d’intermédiaire joué par certains grands marchands du Kārim, devenus partie intégrante des États mamlūk et rasūlide.

4.1 Les grands marchands du Kārim, membres de l’État

91Banū al-Ḫuṭabā’, al-Fāriqī, al-Ḫarrūbī et al-Maḥallī  : après l’effacement des vieilles dynasties marchandes, Banū al-Damāmīnī et Banū al-Kuwayk, ces quatre familles, souvent alliées, parfois rivales, dominèrent les réseaux du Kārim dans la seconde moitié du viiie/xive siècle.

  • 216 Al-Ḫazrağī, op. cit., II, p. 82-83.
  • 217 Ibid., II, p. 103.
  • 218 Ibid., II, p. 117 ; Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 67 et 68 ; al-Maqrīzī, (...)
  • 219 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 74. Al-Ḫazrağī mentionne le retour de cett (...)
  • 220 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 150.
  • 221 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, II, p. 155. Le nom est trop vague pour être tout à fait (...)

92Les Banū al-Ḫuṭabā’ et al-Fāriqī, déjà cités plusieurs fois, jouèrent un rôle déterminant dans le règlement du conflit entre al-Muğāhid ‘Alī et les Mamlūks, car ils étaient à la fois engagés dans le Kārim et partie prenante de l’administration rasūlide. En dehors du message porté par Ğamāl al-Dīn al-Fāriqī en 752/1351, ce sont surtout les Banū al-Ḫuṭabā’ qui apparaissent dans les sources au cours des années 750/1350. En 754/1353, le Qāḍī Fatḥ al-Dīn ‘Umar b. Muḥammad b. al-Ḫuṭabā’ (m. 762/1361) fit partie de la délégation qui arriva au Caire avec le présent d’al-Muğāhid ‘Alī216. Il fut par la suite nommé vizir par al-Muğāhid ‘Alī. Dans les années 760/1360, avant même la mort du sultan rasūlide, la présence de Ğamāl al-Dīn al-Fāriqī dans les ambassades échangées entre le Yémen et l’Égypte est régulièrement attestée. En 763/1362, il apparaît comme l’un des émissaires du sultan d’Égypte217. Le successeur d’al-Muğāhid ‘Alī, al-Afḍal al-‘Abbās, l’envoya à son tour au Caire en 767-768/1365-1366218, puis de nouveau en 774/1372219. La famille resta en faveur auprès du successeur d’al-Afḍal al-‘Abbās à partir de 778/1376. En 785/1383, Šaraf al-Dīn Ḥusayn, frère de Ğamāl al-Dīn, fut nommé nāẓir de la douane d’Aden, avant de devenir vizir en 787/1385220. Son frère se trouvait alors au Caire comme représentant des intérêts de la famille. Ibn Ḥağar, qui le nomme d’une façon assez vague Šihāb al-Dīn al-Fāriqī, le décrit comme « l’un des plus grands marchands yéménites (min a‘yān al-tuğğār al-yamaniyyīn)221 ».

  • 222 Annexe 1, nos 94 et 100.
  • 223 Sur les Ḫarrūbī, voir l’étude complète de K. Oulad Hammou, Saḫāwī et les marchands, p. 147-161. Fa (...)

93À cette période, les Fāriqī semblent s’être trouvés en concurrence avec deux autres grands marchands d’origine égyptienne, Zakī al-Dīn Abū Bakr b. ‘Alī Ḫarrūbī et Nāṣir al-Dīn Muḥammad b. Musallam al-Bālisī222. La trajectoire sociale de ces deux hommes est similaire en de nombreux points. Tous deux ont connu des débuts difficiles, bien que comptant dans leur parentèle de riches marchands dont ils finirent par hériter223. Tous deux firent fortune grâce au grand commerce en mer Rouge. Le début de la participation au Kārim de Zakī al-Dīn al-Ḫarrūbī peut être assez précisément daté, si l’on suit les indications biographiques d’Ibn Ḥağar qui était l’un de ses parents :

« Il était originaire de Raḥbat al-Ḫarrūb (marché aux caroubes) à Miṣr (Vieux-Caire). Il grandit dans la pauvreté car son père pratiquait l’ascèse et la piété. […] Le frère [de son père] Badr al-Dīn al-Ḫarrūbī avait de très grands biens. Il mourut et ne laissa comme héritier qu’un fils en bas âge. Or, il arriva que ce fils mourut peu après et l’héritage échut à ce Zakī al-Dīn. Il s’était rendu au Yémen par la route de ‘Ayḏāb avec une cargaison modique (bi-matğar baḫs). Lorsqu’il revint, il trouva que son cousin était mort. Il hérita de très grands biens. »

94La fortune de son oncle Badr al-Dīn al-Ḫarrūbī ne venait pas du commerce avec le Yémen. Il s’était enrichi par le biais de plusieurs raffineries de sucre au Caire, une activité dans laquelle d’autres membres de la famille s’illustrèrent. La date de sa mort est connue : 762/1361. C’est donc peu de temps après que son neveu Zakī al-Dīn, alors âgé de près de cinquante ans, récupéra l’héritage de cette branche de la famille, héritage qu’il fit prospérer durant la quinzaine d’années qui suivit. Cet enrichissement rapide impressionna les contemporains, au premier rang desquels se trouvait le jeune al-Maqrīzī  :

  • 224 Al-Maqrīzī, Durar al-‘uqūd al-farīda, éd. al-Ğalīlī, I, p. 147-148, n° 86.

« [Zakīd al-Dīn al-Ḫarrūbī] fréquenta (daḫala) des émirs et des sultans, se mit à ressembler (tašabbaha) aux grands de ce monde (‘uẓamā’ al-nās) et se répandit en dons. Al-Ṭayyib al-Fāḍil Šams al-Dīn Muḥammad ibn al-Ṣuġayr me rapporta qu’il avait fait le pèlerinage avec lui et qu’il avait pris asile (ğāwara) à La Mekke une année. Il l’avait alors gratifié d’un unique versement de 1 000 miṯqāl d’or égyptien, pour l’ensemble de ses frais. Le Šayḫ Muḥammad b. al-Mu’aḏḏin [m’a rapporté] qu’il l’avait gratifié à La Mekke de 500 miṯqāl d’or égyptien d’un seul bloc, et qu’il avait écrit pour lui à ses agents (wukalā’) à Aden au Yémen pour [qu’ils lui remettent] 500 miṯqāl, car il partait dans cette direction.
Il fait partie de ceux parmi les marchands que j’ai connus en raison de l’abondance de leur générosité, de leur gloire et de leur intelligence. Je l’ai entendu dire une fois : “Nos gains cette année ont été de 500 000 dirhams, et nos dépenses (maṣrūf) de 5 000 dirhams.” Et ces 500 000 dirhams qu’il mentionnait valaient à l’époque environ 25 000 dinars égyptiens. Quand on disait cela à cette époque, cela représentait une dépense très importante224. »

  • 225 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, IV, p. 257, n° 712.
  • 226 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Ṭayyib/al-Fiqqī, I, p. 302.

95Zakī al-Dīn al-Ḫarrūbī n’abandonna pas le grand commerce de la mer Rouge, même après avoir hérité de la fortune de son oncle. Al-Maqrīzī mentionne explicitement ses représentants à Aden − le pluriel est à noter −, ainsi que l’importance des sommes qui s’y trouvaient investies. La fortune de Nāṣir al-Dīn al-Bālisī, qui envoyait des esclaves agents itinérants (al-‘abīd al-saffāra) jusqu’en Inde, en Abyssinie et au Yémen, n’était pas moindre225. Les biographes insistent sur leur puissance apparente qui ressemblait par bien des aspects à celle des rois et des sultans. À l’image des Fāriqī, qui mêlaient leur participation au commerce et à l’administration d’Aden, al-Bālisī fut chef des marchands (kabīr al-tuğğār) de l’Égypte jusqu’à sa mort en 776/1374. Zakī al-Dīn al-Ḫarrūbī fut aussi en contact étroit avec les maîtres de l’État mamlūk, mais aussi rasūlide. En 785/1383, selon le témoignage d’al-Fāsī, il était « marchand privé » du sultan Barqūq (tāğir al-ḫawāṣṣ al-sulṭāniyya) tout en conduisant des affaires en Égypte au nom du sultan du Yémen al-Ašraf Ismā‘īl226

96L’entremêlement de ces réseaux et leur logique parfois contradictoire apparaissent nettement dans l’incident qui opposa Zakī al-Dīn al-Ḫarrūbī à Šihāb al-Dīn (Ğamāl al-Dīn ?) al-Fāriqī au début de l’année 786/1384 devant le sultan mamlūk :

  • 227 Les sources yéménites ne mentionnent pas la nomination de Šaraf al-Dīn Ḥusayn comme vizir d’al-Ašr (...)
  • 228 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, II, p. 155-156.

« En cette année-là, Zakī al-Dīn al-Ḫarrūbī revint de son séjour à La Mekke (muğāwara). Il offrit de nombreux cadeaux au sultan et aux émirs. Il y eut un différend entre lui et Šihāb al-Dīn al-Fāriqī, l’un des plus grands marchands yéménites (a‘yān al-tuğğār al-yamaniyyīn), frèrede Šaraf al-Dīn, vizir du maître du Yémen227. Ils plaidèrent devant le sultan. Al-Fāriqī imputa à Zakī al-Dīn d’obscures affaires ; al-Ḫarrūbī produisit une lettre qu’al-Ašraf maître du Yémen lui avait envoyée, contenant à l’intérieur une lettre d’al-Fāriqī disant : “La direction de l’Égypte a été livrée à la corruption ; il n’y a aucun souverain de valeur ; n’envoie plus de présent après cette année, car son sultan aujourd’hui est le dernier des mamlūks et le plus vil.” Le sultan ordonna de s’emparer d’al-Fāriqī et de lui couper la langue. Le šādd al-dawāwīn s’empara de lui ; ses biens furent confisqués ; puis il fut gracié, pour ce qui est de ses paroles, et fut exilé (uṭliqa) ; il ne tarda pas à devenir aveugle après cela. On revêtit Zakī al-Dīn d’une robe d’honneur fastueuse et il fut installé comme chef des marchands (kabīr al-tuğğār)228. »

  • 229 Cf. J.-Cl. Garcin, « Le Proche-Orient à l’époque mamluke », dans États, sociétés et cultures du mo (...)
  • 230 Voir le chapitre 7, p. 466.
  • 231 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 91 et 93 (arrivées de présents de l’Égypte (...)

97La querelle ne doit pas seulement se comprendre comme le résultat de l’opposition entre deux hommes, ou deux familles âpres au gain. Elle laisse entrevoir d’autres enjeux plus larges, liés aux relations entre le sultan al-Ašraf Ismā‘īl et le nouveau sultan al-Ẓāhir Barqūq, ainsi qu’aux stratégies financières et économiques de ce dernier. En 784/1382, l’avènement de Barqūq avait marqué la fin de la « dynastie » des descendants de Qalāwūn au Caire. Cette date devait marquer par la suite une véritable rupture, correspondant à l’émergence du « second âge mamlūk », celui des sultans circassiens229. Dans les premiers temps cependant, le pouvoir de ce nouveau sultan fut soumis à rude épreuve. Barqūq ne pouvait se prévaloir que d’une légitimité faible. Il n’était après tout que l’ancien mamlūk d’un émir, Yilbuġā, et trouvait face à lui de nombreux rivaux. En 791/1388-1389, la révolte de Yilbuġā al-Nāṣirī faillit d’ailleurs clore brutalement son histoire. Il ne faut donc pas s’étonner du contenu de la lettre, vraie ou fausse, citée par al-Ḫarrūbī en 786/1384, qui traitait Barqūq de « dernier des mamlūks » et de « plus vil » d’entre eux : deux ans après son accession au trône, sa légitimité à gouverner restait encore à s’imposer. Au Yémen, le début des années 780/1380 vit aussi le sultan al-Ašraf Ismā‘īl mener une politique plus offensive, relançant le maḥmal à La Mekke dès 781/1379 ou exerçant des pressions sur l’émir de La Mekke en 784/1382 par un boycott temporaire de Ğidda230. Al-Ašraf Ismā‘īl voulut-il profiter de la situation troublée dans l’Empire mamlūk pour s’affranchir de nouveau de sa tutelle et s’en ouvrit-il à al-Fāriqī ? Quelles qu’aient été ses intentions, force est de constater que l’épisode de 786/1384 n’affecta pas en apparence les relations entre les deux puissances, puisque deux ambassades sont signalées dans les années qui suivirent, jusqu’à ce que la révolte de Yilbuġā en 791/1388-1389 ne suspende tout échange durant quelques années231.

  • 232 Voir à ce sujet J. Loiseau, Reconstruire la maison du sultan. Ruine et recomposition de l’ordre ur (...)
  • 233 K. Oulad Hammou, Saḫāwī et les marchands, p. 149.

98La signification réelle de la querelle entre al-Ḫarrūbī et al-Fāriqī se situe donc sur un autre plan que celui des simples rapports diplomatiques yéméno-égyptiens. Rappelons que, pour renforcer son pouvoir chancelant, Barqūq procéda à une concentration inédite des moyens propres au service du sultan et deses hommes. Cela passa notamment par une réorganisation de l’administration avec la création du Bureau particulier (dīwān al-mufrad), dont l’attestation la plus ancienne remonte à l’an 790/1388232, et par le recours accru aux ressources des grands marchands du Caire. La qualité de « marchand privé du sultan », obtenue par Zakī al-Dīn al-Ḫarrūbī, puis sa nomination officielle comme kabīr al-tuğğār en 786/1384 sont l’une des traces les plus anciennes de cette politique. L’attribution de cette charge honorifique renforçait le poids d’al-Ḫarrūbī parrapport aux autres grands marchands. Elle récompensait aussi probablement le soutien que celui-ci avait apporté matériellement au sultan Barqūq. Un an plustard, en 787/1385, Zakī al-Dīn, à l’article de la mort, légua d’ailleurs au souverain près de 30 000 dinars233. Nul doute que la nouvelle politique sultanienne aiguisa donc les rivalités entre les plus grands marchands : la dénonciation d’al-Fāriqī par al-Ḫarrūbī fut un moyen efficace d’éliminer un concurrent capable defaire valoir sa position privilégiée dans le commerce de la mer Rouge.

  • 234 Annexe 1, nos 121 et 154.
  • 235 Al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al-Qudsī, V, p. 240.

99Cette faveur portée par le sultan Barqūq aux Ḫarrūbī persista-t-elle aprèsla mort de Zakī al-Dīn ? Deux autres membres de la famille, Nūr al-Dīn ‘Alī (m. 802/1400 ou 803/1401) et Sirāğ al-Dīn ‘Umar (m. 823/1420), sont désignés dans les notices biographiques par la nisba al-Tāğir al-Kārimī234. Seul le premier eut une certaine envergure. « Il fut le dernier des marchands al-Ḫarrūbī de Miṣr », selon al-Saḫāwī235. S’il ne porta jamais le titre de kabīr al-tuğğār comme son parent Zakī al-Dīn, Nūr al-Dīn fut lui aussi sollicité par le sultan Barqūqpour son soutien financier, comme l’indique son contemporain Ibn al-Furāt :

  • 236 Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, IX, 2, p. 379.

« Au mois de rabī‘ II [796/février 1394], le sultan remit une robe d’honneur au Qāḍī Burhān al-Dīn al-Maḥallī al-Kārimī al-Tāğir al-Sulṭānī (le “marchand du sultan”) et au Qāḍī Aḥmad b. Nāṣir al-Dīn b. Musallam al-Kārimī, au Qāḍī Nūr al-Dīn b. al-Ḫarrūbī al-Kārimī ; chacun [reçut] une tunique (ğubba) avec des broderies brochées d’or, car il leur avait emprunté 1 000 000 de dirhams236. »

  • 237 Annexe 1, n° 125.

100La présentation des « contributeurs » par Ibn al-Furāt offre des parallèles frappants. Tous trois sont désignés comme qāḍī, ce titre honorifique porté en Égypte par les membres les plus éminents de l’administration civile, auxquels ces marchands se trouvaient intégrés, au moins de façon honorifique. Tous trois ont aussi la nisba de Kārimī, qui renvoie à la source principale, mais non exclusive, de leur fortune. Deux d’entre eux étaient les héritiers de puissants réseauxfamiliaux, les Ḫarrūbī pour Nūr al-Dīn et les Bālisī pour Aḥmad b.Nāṣir al-Dīn. Quant au troisième, Burhān al-Dīn al-Maḥallī, c’était un « homme neuf », bien que tenant alors, en 796/1394, la première place en tant que « marchand du sultan » Barqūq237. On ne peut mieux signifier la façon dont certains des plus grands des négociants de la mer Rouge, tous originaires du Caire oude sa proche région, prirent fait et cause pour le nouveau pouvoir circassien en cette fin de viiie/xive siècle.

  • 238 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, V, p. 156.

101De ces trois personnages, Burhān al-Dīn al-Maḥallī était sans doute le plus important en 796/1394. Ce personnage avait connu une ascension fulgurante, servie par une chance que les biographes ne pouvaient exprimer autrement que comme la force d’un destin singulier. Ainsi Ibn Ḥağar nous rapporte-t-il que son grand-père prédit à sa naissance qu’il deviendrait nāḫūḏā238. Les origines desa famille, apparemment installée en Égypte depuis plusieurs générations, sont assez obscures, même si ses activités ne devaient pas la tenir trop éloignée du négoce, puisque Burhān al-Dīn en fit profession dès sa jeunesse :

  • 239 Al-Maqrīzī, Durar al-‘uqūd al-farīda, al-Ğalīlī, I, p. 110-111, n° 37.

« Il commença par le commerce avec la Syrie et s’y déplaça souvent, jusqu’à bien la connaître. Puis il eut en tête de voyager vers le Yémen. […] Il se rendit de nombreuses fois (taraddada) au Yémen. Jamais un navire qu’il emprunta ne fut atteint. Jamais une caravane avec laquelle il voyagea ne s’écarta de son chemin239. »

  • 240 La lettre d’al-Ašraf Ismā‘īl conservée par al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, VIII, p. 73, (...)
  • 241 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 167-168.
  • 242 Al-Saḫawī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al-Qudsī, I, p. 112-113.
  • 243 Sa venue au Yémen avec un présent du sultan d’Égypte est signalée par al-Ḫazrağī en 789/1387(Al-‘u (...)
  • 244 Al-Ḫazrağī, op. cit., II, p. 242. La « Chronique anonyme » signale aussi une ambassade du mêmeau d (...)
  • 245 Annexe 1, n° 175.

102Quand Burhān al-Dīn al-Maḥallī entama-t-il ses voyages au Yémen ? Vraisemblablement dans les années 770/1370, alors âgé d’une trentaine d’années240. Sa première apparition dans les annales rasūlides remonte au mois de ramaḍān 790/septembre 1388, lorsqu’il apporta un riche présent au souverain du Yémen, « comprenant des mets et des boissons, des costumes et des parfums, de nombreux objets précieux, des chevaux, des mulets, de chiens de chasse et des oiseaux de proie241 ». Al-Ḫazrağī ne le désigne pas autrement que sous le nom d’al-Tāğir al-Miṣrī al-Tāğir al-Kārimī, le « marchand d’Égypte, marchand du Kārim ». Le chroniqueur yéménite, qui ne manque jamais de signaler la provenance exacte des présents reçus par le souverain, ne laisse pas supposer que les cadeaux aient puvenir du maître de l’Égypte. C’est en son nom propre qu’al-Maḥallī les offrit. La date de cet épisode ne doit pas non plus nous surprendre. Zakī al-Dīn al-Ḫarrūbī était mort trois ans auparavant et sa « place » était à prendre. C’est ce que n’hésita pas à faire Burhān al-Dīn al-Maḥallī, selon les mots mêmes d’al-Saḫāwī  : « Il s’enrichit beaucoup à la fin de sa vie et se distingua à la tête des marchands (infarada bi-ri’āsat al-tuğğār) après la mort de Zakī al-Dīn Abū Bakr b. ‘Alī al-Ḫarrūbī242. » Tout comme ses semblables, grands négociants de la mer Rouge, Burhān al-Dīn al-Maḥallī s’appuyait alors sur un double réseau de représentants. D’une part, il envoya au Yémen des membres de sa famille, tels son frère Nūr al-Dīn ‘Alī b. ‘Umar, surnommé lui aussi al-Tāğir al-Kārimī243, ou plus tardivement son fils Šihāb al-Dīn Aḥmad, venu à l’âge de vingt ans apporter le présent du sultan d’Égypte au Rasūlide en 800/1398244. D’autre part, Burhān al-Dīn al-Maḥallī avait des agents permanents, du moins dans le port d’Aden. La biographie de l’un d’entre eux, un esclave originaire d’Anatolie appelé ‘Afīf al-Dīn ‘Abd Allāh, est connue grâce à Ibn Ḥağar245.

  • 246 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. M. Ibrāhīm, VIII, p. 72-76.

103Au titre de « chef des marchands », kabīr al-tuğğār, Burhān al-Dīn al-Maḥallī ajouta au cours des années 790/1390 la fonction de « marchand du sultan », al-tāğir al-sulṭānī, comme en témoigne, outre la chronique d’Ibn al-Furāt déjà citée, la correspondance officielle. En 797/1395, al-Maḥallī se rendit de nouveau au Yémen, envoyé cette fois-ci en ambassade officielle par le sultan mamlūk al-Ẓāhir Barqūq. Le 5 ğumādā I 798/15 février 1396, le sultan al-Ašraf Ismā‘īl lui remit en retour le présent qu’il destinait au maître de l’Égypte et de la Syrie, accompagné d’une lettre qui nous a été transmise par al-Qalqašandī246. Le souverain du Yémen y met en avant les conditions exceptionnelles dont bénéficia Burhān al-Dīn al-Maḥallī le « marchand du sultan al-Ẓāhir, le Kārimī  ». À Aden, les marchandises acquises pour Barqūq furent exemptées de dîme et Burhān al-Dīn fut renvoyé vers l’Égypte sur les navires du dīwān rasūlide − « nos navires », selon l’expression même du sultan − en étant exempté du fret (al-nawl).Al-Maḥallī emporta en outre avec lui une quantité importante d’épices et de soie appartenant à al-Ašraf Ismā‘īl. Elles devaient être vendues en Égypte pour acquérir en retour des produits nécessaires au sultan de Ta‘izz et à sa cour. Le marchand était donc aussi au service du Rasūlide. Mais que l’on ne s’y trompe pas. La lettre d’al-Ašraf Ismā‘īl insiste à dessein sur les faveurs hors normes accordées à Burhān al-Dīn al-Maḥallī et aux affaires du sultan mamlūk. En effet, les requêtes d’al-Ašraf Ismā‘īl n’étaient pas négligeables en contrepartie : il était demandé à Barqūq de promulguer des décrets protégeant les marchands du Yémen et les « serviteurs » du sultan rasūlide commerçant en Égypte et en Syrie. La formulation de la lettre montre que cette demande était présentée pour la première fois devant le sultan Barqūq. Enfin, par cette lettre, al-Ašraf Ismā‘īl demandait l’autorisation d’expédier de nouveau son maḥmal à La Mekke, comme nous l’avons vu précédemment. Tout porte donc à croire que cet échange de présents et delettres de 797-798/1395-1396 correspondait au rétablissement des rapports entre al-Ašraf Ismā‘īl et al-Ẓāhir Barqūq après l’interruption de 791/1389, grâce à l’entremise du marchand du sultan, l’« éminent » Burhān al-Dīn al-Maḥallī. À la suite des Banū al-Ḫuṭabā’, des Fāriqī ou de Zakī al-Dīn al-Ḫarrūbī, la force de Burhān al-Dīn al-Maḥallī venait de sa position privilégiée de « marchand privé » du sultan, intermédiaire entre les deux souverains du Yémen et de l’Égypte.

  • 247 Annexe 1, nos 110, 111, 148 et 149.
  • 248 La situation était différente pour les marchands de Syrie, d’Irak ou de Perse, dont le rôleétait e (...)
  • 249 Voir par exemple l’intervention d’al-Maḥallī en 797/1395 en faveur de la nomination d’un nouveau g (...)

104Ces grandes familles que nous venons de citer ne doivent pas masquer l’activité d’autres négociants d’origines diverses qui participèrent tous au Kārim dans les dernières décennies du viiie/xive siècle247. Aucun d’entre eux ne fut toutefois lié aux États mamlūk et rasūlide comme le furent les Fāriqī, Ḫarrūbī ou Maḥallī. Cet attachement d’un petit nombre de grands marchands à l’État constituait-il une nouveauté par rapport à la situation du viie/xiiie et de la première moitié du viiie/xive siècle ? Mis à part la brève intervention de Muḥyī al-Dīn al-Takrītī à la fin des années 710/1310, à la fois au service des sultans d’Aden et du Caire, force est de constater que rares furent les marchands de la mer Rouge mis au service du sultanat mamlūk248. La désignation de Zakī al-Dīn al-Ḫarrūbī puis de Burhān al-Dīn al-Maḥallī comme « marchands du sultan » mamlūk et leur participation directe aux jeux de pouvoir dans la capitale égyptienne dans les deux dernières décennies du viiie/xive siècle249 constituèrent donc un changement notable. Certes, l’institution de « marchands du sultan » en mer Rouge était la marque de la politique initiée par le sultan circassien pour mobiliser denouvelles ressources à son profit. Toutefois, même enrôlés directement au servicede la Maison sultanienne, les Ḫarrūbī et Maḥallī pouvaient poursuivre une stratégie propre. La querelle de 786/1384 entre Zakī al-Dīn al-Ḫarrūbī et al-Fāriqī montre comment le premier joua la carte du nouveau sultan mamlūk pour gagner un poids nouveau vis-à-vis des Rasūlides et des marchands de leur entourage, les Fāriqī. Quant à Burhān al-Dīn al-Maḥallī, c’est grâce à sa position d’ambassadeur et de marchand du souverain de l’Égypte qu’il put bénéficier de conditions fort avantageuses à Aden. Cette alliance avec le pouvoir mamlūk satisfaisait ainsi aux intérêts bien compris de certains grands marchands égyptiens en mer Rouge.

105Par leur nouvelle position, al-Ḫarrūbī et al-Maḥallī contribuaient à transformer à leur profit la dépendance qui existait traditionnellement entre les plus grands marchands du Kārim et le pouvoir rasūlide. Al-Ašraf Ismā‘īl comprit très certainement assez vite de quoi il retournait. Rappelons que c’est dans les années 790/1390 que le matğar d’Aden connut un essor inédit sous la houlette de marchands yéménites comme Ibn al-Hulaysī ou les Banū Ğumay‘. Plus encore, lors de l’ambassade de 798/1396, al-Ašraf chargea Burhān al-Dīn al-Maḥallī de mener des transactions en Égypte au profit du sultanat rasūlide. Il demanda dans le même temps à Barqūq d’accorder sa protection à ses propres serviteurs et aux marchands du Yémen commerçant en Égypte. Le souverain du Yémen tenta ainsi de retourner à son avantage la position acquise par le grand négociant égyptien. Ajoutons à cela qu’al-Ašraf Ismā‘īl parvint dans les mêmes années à débaucher le principal agent d’al-Maḥallī à Aden, l’esclave ‘Afīf al-Dīn ‘Abd Allāh, réputé pour son efficacité, à qui il confia la supervision du matğar d’Aden :

  • 250 Ibid., VIII, p. 313-314. Annexe 1, n° 30.

« Il [ = ‘Afīf al-Dīn] se mit à signer de sa main al-Ašrafī, nom par lequel il fut connu. Al-Maḥallī en prit ombrage (šaraqa bi-hi) et de l’hostilité se fit jour entre les deux hommes. Il administrait (yubāšir)[le matğar] avec sévérité (ṣarāma) et discernement (šahāma), en étant parfois tyrannique, tout en ayant une connaissance parfaite (ma‘rifa tāmma) [des affaires]. La charge fut assumée ainsi à partir de 800 [1398] alternativement par lui et Nūr al-Dīn Ibn Ğumay‘ jusqu’àla mort d’al-Ašraf, l’avènement de son fils al-Nāṣir et la mort d’Ibn Ğumay‘ [803/1401]250. »

  • 251 Ibid., IV, p. 304.

106Une grande partie du trafic d’Aden avec l’Égypte se trouvait ainsi concentrée à l’extrême fin du viiie/xive siècle en un petit nombre de mains. En dehors des positions privilégiées de la famille al-Maḥallī, nous savons qu’à cette période tardive Nūr al-Dīn ‘Alī al-Ḫarrūbī entretenait des liens étroits avec le maître du matğar rasūlide, Nūr al-Dīn ‘Alī Ibn Ğumay‘251, forcé lui-même de composer avec l’ancien esclave d’al-Maḥallī, ‘Afīf al-Dīn al-Ašrafī. Plus que jamais, l’administration portuaire d’Aden, ses exemptions et ses honneurs s’avéraient être pour le sultan du Yémen l’instrument le plus efficace pour maintenir son ascendant sur les réseaux du grand commerce en mer Rouge.

4.2 Le Ḥiğāz et le changement d’itinéraire du Kārim

  • 252 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, I, p. 450, n° 1205.
  • 253 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, IV, p. 170.
  • 254 Cf. Annexe 1, n° 126.

107À la fin du viiie/xive siècle, la place d’Aden se trouvait toutefois de plus en plus concurrencée dans son rôle de pôle principal du commerce transmaritime en mer Rouge. En 786/1384, c’est au retour d’un séjour à La Mekke que Zakī al-Dīn al-Ḫarrūbī se querella avec Šihāb al-Dīn al-Fāriqī. Selon Ibn Ḥağar quil’avait accompagné lors de cette visite, Zakī al-Dīn se rendit de nombreuses fois au pèlerinage et resta plusieurs années en tant que muğāwir auprès de la Grande Mosquée de la Ville sainte252. Il en alla de même pour son parent Nūr al-Dīn ‘Alī al-Ḫarrūbī (m. 802/1400), qui alla jusqu’à donner 100 000 dirhams pour effectuer des réparations dans le Ḥaram253. En 806/1404, c’est encore à La Mekke que mourut le jeune fils de Burhān al-Dīn al-Maḥallī, revenant du Yémen avec un lourd chargement d’épices254. On pourrait ne voir dans la fréquence du passage des grands marchands du Kārim à La Mekke que l’expression de leur piété et de leur dévotion. Toutefois, ces hommes ne venaient pas dans la Ville sainte les mains vides : une grande partie de leurs marchandises y transitaient. Si l’on se souvient pourtant de l’itinéraire emprunté par les navires reliant Aden à la côte égyptienne au viie/xiiie siècle et au début du viiie/xive siècle, on conviendra que le choix de la route mekkoise représentait un changement de taille dans l’organisation du grand commerce en mer Rouge, une évolution qui éclaire à sa manière les mutations des réseaux marchands et l’avènement des marchands du sultan.

L’abandon de ‘Ayḏāb

  • 255 J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 208-210 ; id., « Jean-Léo (...)
  • 256 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 1, p. 162. En II, 1, p. 145-146, il évoque une premièr (...)
  • 257 Ibid., II, 1, p. 194.

108Plus que d’un choix volontaire, le déplacement de la route du Kārim vers le Ḥiğāz résulta de l’abandon progressif du port de ‘Ayḏāb. Jean-Claude Garcin a clairement marqué les étapes de ce processus dans ses études sur la Haute-Égypte255. Au cours de la première moitié du viiie/xive siècle s’affirmèrent les problèmes de sûreté de l’itinéraire Qūṣ-‘Ayḏāb. En 716/1316, des bédouins du désert de ‘Ayḏāb firent prisonniers deux envoyés du maître du Yémen venus avec le présent officiel, ainsi que des marchands. Le sultan mamlūk envoya des troupes qui s’avancèrent jusque dans la région de Sawākin256. L’expédition de717/1317 ne permit pas de rétablir le calme dans le vaste territoire des Buğā. Au contraire, les troubles redoublèrent en rağab 1319/septembre 1319, lorsque des bédouins tuèrent le surintendant (šādd) de ‘Ayḏāb257. À partir de cette date, un émir, envoyé par le gouverneur de Qūṣ, fut chargé de la surveillance de la ville, mais il ne put rétablir qu’un calme précaire. La description d’Ibn Baṭṭūṭa, quipassa par le port en 726/1326, montre que l’autorité des Mamlūks y était sévèrement entamée :

  • 258 Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-nuẓẓār [trad. fr. P. Charles-Dominique, dans Voyageurs arabes, p. 414].

« Al-Malik al-Nāṣir possède le tiers de la ville, les deux tiers étant au roi des Bujā appelé al-Ḥadrabī. […] Lorsque nous arrivâmes à ‘Ayḏāb, nous apprîmes qu’al-Ḥadrabī, roi des Bujā, faisait la guerre aux Turcs, qu’il avait coulé leurs vaisseaux et que les Turcs avaient fui devant lui258. »

  • 259 Al-Maqrīzī, op. cit., II, 3, p. 852, et Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/Al-Akwa‘, II (...)
  • 260 Al-Maqrīzī, op. cit., II, 3, p. 886. Voir aussi Al-Ḫazrağī, op. cit., II, p. 82-83.

109‘Ayḏāb continuait d’être fréquenté dans les années 750/1350. En 752/1351, c’est en passant par ce port puis Sawākin qu’al-Muğāhid ‘Alī regagna le Yémen après sa captivité en Égypte259. À la fin de l’année 753/automne 1352, les envoyés rasūlides y débarquèrent260. Cette ambassade est l’une des dernières mentions que nous ayons de l’usage de ‘Ayḏāb par des navires venant du Yémen. Al-Maqrīzī confirme que le site fut abandonné au début des années 760/1360, en raison des troubles permanents entretenus par les Banū al-Kanz :

  • 261 Al-Maqrīzī, Al-mawā‘iẓ wa-l-i‘tibār, éd. Sayyid, I, p. 550-551. Voir aussi Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āš (...)

« La caravane des pèlerins partit par la voie terrestre en 666 [1268], et le passage des pèlerins dans ce désert [de ‘Ayḏāb] se raréfia. Lesproduits des marchands continuèrent d’être portés de ‘Ayḏāb à Qūṣ jusqu’à ce que cela soit abandonné après l’année 760 [1359]. La situation de Qūṣ déclina à partir de ce moment-là261. »

110Une fois ‘Ayḏāb impraticable, où les navires venant du Yémen par la pleine mer mouillèrent-ils ? Il était toujours possible de mouiller plus au nord, à al-Quṣayr, débouché direct de Qūṣ sur la mer Rouge, ou à al-Ṭūr, sur la côte occidentale du Sinaï. Si l’on en croit al-Qalqašandī au début du ixe/xve siècle, c’est ce dernier port qui aurait retiré le plus grand bénéfice de cette situation nouvelle :

  • 262 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, III, p. 465.

« [Al-Ṭūr] est un mouillage qui se trouve à côté du cap entrant dans la mer de Qulzum, entre ‘Aqabat Ayla et la côte égyptienne […]. Il fut abandonné après les emprunts forcés (inqirāḍ) des Banū Badīr al-‘Abbāsiyya aux marchands, d’autant que les navigateurs craignaient les nombreux récifs qui s’y trouvaient pour leurs navires et n’y circulaient que de jour. Cela resta ainsi jusqu’aux alentours de l’année 780/1378-1379, lorsque l’émir Ṣalāḥ al-Dīn b. ‘Arām – que Dieu le prenne en sa miséricorde –, qui était alors grand chambellan (ḥāğib al-ḥuğğāb), y fit construire un navire et le fit partir. Puis il fit envoyer un autre navire et les gens embarquèrent à son bord pour voyager. On y fit construire des navires. Les navires du Yémen y vinrent avec des marchandises et ‘Ayḏāb et al-Quṣayr furent délaissés (rufiḍat). On y fit transiter les grains vers le Ḥiğāz et les marchands obtinrent des gains intéressants en faisant porter le froment vers cette région262. »

  • 263 J.-Cl. Garcin, « La “méditerranéisation” de l’Empire mamelouk sous les sultans bahrides », Rivista (...)

111Doit-on accorder du crédit à ce récit ? Rappelons tout d’abord que le port d’al-Ṭūr était cité déjà au viie/xiiie siècle dans le Nūr al-ma‘ārif, comme destination possible – bien que non recommandée – des navires venant d’Aden. Son abandon n’avait donc pas été total et l’essor de la fin du viiie/xive siècle ne fut pas à proprement parler une création de toutes pièces. En outre, al-Qalqašandī présente l’abandon de ‘Ayḏāb comme le résultat de la promotion du port du Sinaï. Nous avons vu qu’il n’en était rien : si l’on suit la chronologie qu’al-Maqrīzī propose, les troubles en Haute-Égypte précédèrent de vingt ans le développement d’al-Ṭūr. Comme l’a bien montré Jean-Claude Garcin, le déplacement du port d’attache des grands navires en mer Rouge participait en réalité de cette « méditerranéisation » que connut l’Empire mamlūk à partir de la seconde moitié du viiie/xive siècle263. Dans l’essor d’al-Ṭūr, les échanges en direction du Ḥiğāz jouèrent de surcroît un rôle décisif : les chargements en mer depuis le Sinaï constituaient une alternative commode à l’itinéraire terrestre parcouru par la caravane du pèlerinage égyptien. Aussi la croissance rapide des activités d’al-Ṭūr doit-elle se comprendre par rapport à l’importance nouvelle du Ḥiğāz et de ses ports, Ğidda et Yanbu‘, dans le grand commerce en mer Rouge.

Les navires du Kārim à Ğidda

112Les transformations du Kārim ne se résumèrent pas seulement à un changement dans l’activité des ports de la côte égyptienne. Au viie/xiiie siècle, les navires du Kārim étaient liés à Aden par un itinéraire relativement fixe. Comme nous l’avons vu, leurs traversées s’effectuaient lors de saisons réglées en pleine mer, avec deux escales le long de la côte africaine à Dahlāk et Sawākin. Au cours du viiie/xive siècle se multiplièrent les mentions de la présence des marchands du Kārim sur l’autre rive, au Ḥiğāz, à Ğidda et La Mekke. La plus ancienne, rapportée par al-Fāsī, date du pèlerinage de 719/janvier 1320 :

  • 264 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VI, p. 97.

« On envoya [à La Mekke] des grains pour une somme très importante. En cette année-là vinrent des Yéménites et des marchands du Kārim ainsi que de nombreuses personnes à La Mekke, en raison dela justice de ‘Uṭayfa264. »

113Remarquons que cette attestation est contemporaine des troubles qui agitèrent ‘Ayḏāb à partir de 716/1316. Il est fort probable que les marchands du Kārim, ne pouvant débarquer en sécurité dans le port du Sud de l’Égypte, expérimentèrent cette alternative mekkoise, d’autant que la saison de retour d’Aden vers le Nord correspondait alors à peu près à celle du pèlerinage (ḏū al-ḥiğğa 720/janvier 1321). Après avoir remonté leurs chargements dans le courant del’automne 1320, les marchands purent donc profiter de la caravane égyptienne pour regagner Le Caire à la fin de l’hiver 1320-1321. Est-ce alors que certains des marchands du Kārim prirent l’habitude de passer par Ğidda et La Mekke ? Rien n’est moins sûr, car ils sont bien peu cités dans les événements du Ḥiğāz au cours de la première moitié du viiie/xive siècle.

  • 265 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. M. Ibrāhīm, XIII, p. 227.
  • 266 E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 167, tableau X. En 1347, les prix sont compri (...)

114Certes, dans les années 740/1340, l’encyclopédiste Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī note que les chérifs de La Mekke ne flattaient le souverain du Yémen que pour « faire venir les Kārimis et les pensions [accordées par le sultan] (li-wāṣil al-Kārim wa-rusūm al-in‘ām)265 ». Mais la seule indication concrète sur la présence des marchands du Kārim que nous ayons pour cette période concerne les années 748-749/1347-1348, associées à une crise exceptionnelle de l’approvisionnement en épices. Cet épisode est bien connu grâce à la documentation vénitienne, qui signale des prix très élevés pour le poivre à Alexandrie au cours de ces deux années en raison de son absence sur le marché266. Al-Maqrīzī confirme cette situation pour l’année 748/1347 :

  • 267 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 3, p. 725.

« En ce mois [muḥarram 748/avril-mai 1347] arrivèrent les marchands du Yémen et de l’Inde. Le poivre était devenu rare à al-Qāhira si bien que le raṭl avait atteint 46 dirhams, ce que l’on n’avait jamais vu auparavant. Il fut vendu à l’arrivée du pèlerinage 5 dirhams le raṭl267. »

115C’est donc par la caravane revenant de La Mekke que le poivre de l’Inde et les autres épices arrivèrent jusqu’au Caire cette année-là. Pourtant, le marché aurait dû en être pourvu dès le début de l’année 1347 par les arrivées depuis ‘Ayḏāb. Il n’en fut rien, comme le prouve le niveau inégalé des prix : l’approvisionnement par la voie « africaine » était tari. Le même scénario se reproduisit à la saison suivante, si l’on en croit une lettre envoyée par un marchand florentin résidant à Alexandrie à un correspondant vénitien à la fin de l’année 1347 :

  • 268 E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 74. Malheureusement, E. Ashtor ne précise pas (...)

« Ces Kārimis (questi Chermi) vont bientôt arriver à La Mekke, si bien que la caravane depuis La Mekke sera à Alexandrie à la mi-avril et qu’il y aura alors abondance de marchandises268. »

116La mi-avril correspond de fait au milieu du mois de muḥarram 749, moment où les voyageurs et pèlerins commencèrent à arriver depuis La Mekke. Dans les années 748-749/1347-1348, les produits acquis à Aden empruntèrent doncexclusivement la route du Ḥiğāz. La hauteur inhabituelle des prix suggère cependant ce que cette situation avait d’insolite au milieu du viiie/xive siècle. Le marché était difficilement en mesure de se passer du convoi transitant par ‘Ayḏāb et les deux voies continuèrent de coexister quelques années durant.

  • 269 Al-Maqrīzī, op. cit., III, 1, p. 98. Voir le texte du décret dans H. M. El-Hawary et G. Wiet, Maté (...)
  • 270 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 319-320.

117À compter des années 760/1360, la présence des Kārimis à La Mekke est désormais évoquée de façon récurrente dans les textes officiels. Le décret du sultan Ša‘bān édicté en 766/1365, au moment où ‘Ayḏāb était quasiment abandonné, ne laisse guère de place au doute. Reprenant ses termes, al-Maqrīzī indique : « [En 766], il [le sultan] écrivit un décret abolissant les taxes (maks) qui étaient prises sur les pèlerins à La Mekke et sur les marchandises qu’ils y apportaient, sauf la taxe des Kārimis marchands du Yémen (maks al-Kārim tuğğār al-Yaman)269. » Une expression similaire se retrouve dans l’acte de nomination du chérif Aḥmad b. ‘Ağlān émis par le sultan mamlūk en 774/1372 : le maître de La Mekke devait abandonner la perception de toutes les taxes illégales, « sauf ce qui était pris aux marchands du Kārim, de l’Irak et aux gens du Yémen en particulier270 ». Relevons que, à la différence du décret de 766/1365, les marchands du Kārim sont ici nettement distingués des gens du Yémen. En quoi consistait donc cette taxe prélevée sur les marchands du Kārim ? Rien dans ces deux textes ne permet de le préciser, mais tout porte à croire qu’il s’agissait d’un droit prélevé sur les navires mouillant dans le port de Ğidda.

118Il faut toutefois attendre la fin des années 780/1380 pour trouver des références précises au passage des « navires du Kārim » dans la rade de Ğidda. Au cours de la saison 788-789/1386-1387, le chérif Kubayš b. ‘Ağlān pénétra dans ce port à la recherche de butin pour financer ses ambitions :

  • 271 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VII, p. 87. Dans un autre passage du ‘Iqd (VI, p. 206), al- (...)

« Kubayš décida avec Muḥammad de piller les biens des marchands et autres qui se trouvaient dans les navires à Ğidda. Les marchands du Yémen s’étaient déjà rassemblés à Ğidda pour repartir au Yémen. Il y avait là aussi trois navires du Kārim qui se dirigeaient du Yémen vers l’Égypte. Tout fut pillé. On dit qu’il y avait 600 000 miṯqāl d’or. Dieu seul le sait271. »

  • 272 Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, IX, p. 434.
  • 273 Ibid., p. 458-459.
  • 274 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 99.

119La somme est d’importance et paraît peu vraisemblable. Elle signifie néanmoins la richesse que représentaient ces navires, une fastueuse abondance qui tranchait nettement avec les cargaisons plus modestes des ğilāb du Yémen. Même s’ils se retrouvèrent dans le même port, rien dans le texte ne permet d’ailleurs deconfondre l’itinéraire des navires du Kārim et celui des ğilāb du Yémen. L’épisode se produisit en ḏū al-ḥiğğa 788-muḥarram 789/décembre 1386-janvier 1387, les navires du Kārim profitant des vents du sud étaient en route vers un port égyptien, al-Quṣayr ou al-Ṭūr, alors que les ğilāb s’apprêtaient à regagner les ports yéménites de Zabīd et Aden après la fin du pèlerinage. Les deux convois se croisèrent donc en raison de la coïncidence de la saison du ḥağğ et de celle du Kārim. Les autres mentions du Kārim à la fin du viiie/xive siècle méritent d’être relevées. En 798/1396, Ibn al-Furāt enregistre l’arrivée de marchands du Kārim au Caire au mois de janvier/rabī‘ II272. Nous savons par ailleurs que le grand marchand du Kārim, Burhān al-Dīn al-Maḥallī, arriva au Caire un an plus tard, en rabī‘ I 799/décembre 796, après avoir embarqué à bord d’un navire du dīwān rasūlide273. En 804/1401, al-Fāsī signale le naufrage d’un navire de marchands du Kārim survenu au mois de ṣafar/septembre274. Ces quelques dates glanées au fil des sources confirment que le retour des Kārimis depuis Aden continuait d’avoir lieu à l’automne comme de coutume.

  • 275 Voir par exemple le voyage de Šihāb al-Dīn al-Maḥallī parti d’al-Ṭūr en ḏū al-qa‘da 799/septembre (...)
  • 276 Voir par exemple en 809/1406 : « En cette année-là, les marchands qui se trouvaient avec les navir (...)

120Si la descente depuis al-Ṭūr vers le Yémen s’effectuait sans trop de problèmes en raison de la quasi-permanence des vents du nord en toute saison entre le Sinaï et le Ḥiğāz275, la remontée de la mer Rouge au-delà de Ğidda n’était pas sans difficultés pour les gros navires venant d’Aden. Les capitaines des navires adoptèrent-ils des navires de plus petite taille, mieux à même de louvoyer entre les récifs coralliens qui bordaient le bassin septentrional de la mer Rouge ? Rien ne montre qu’ils aient changé de navires au-delà de Ğidda. Tout au plus s’arrêtaient-ils dans ce port pour refaire leurs provisions en eau ou y effectuer des réparations276. Au vu des périls suscités par la navigation au-delà de Ğidda, il est toutefois probable que le nombre de navires engagés dans le Kārim se réduisit par rapport au trafic que ‘Ayḏāb avait connu dans la seconde moitié du viie/xiiie siècle et au début du viiie/xive siècle.

121À côté des navires du Kārim qui ne s’arrêtaient que temporairement à Ğidda sur la route d’al-Ṭūr, de gros navires chargés d’épices et de produits de l’Inde furent envoyés de plus en plus régulièrement depuis Aden à destination du Ḥiğāz exclusivement. Al-Fāsī en a conservé le souvenir pour l’année 802/1400 :

  • 277 Ibid., IV, p. 95.

« Cette année-là, [l’émir Ḥasan b. ‘Ağlān] retira un profit sur les marchands arrivant du Yémen bien supérieur à ce qu’il retirait habituellement en raison du nombre de ceux qui étaient arrivés. Leurs navires (marākib) étaient plus de dix, sans compter les ğilāb. Ils arrivèrent à Ğidda à la fin de ramaḍān et à La Mekke en šawwāl277. »

  • 278 Al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al-Qudsī, I, p. 112-113.

122Le chroniqueur prend soin de distinguer les ğilāb des marākib venus du Yémen, particulièrement nombreux à cette date. La fin de ramaḍān et le mois de šawwāl 802 correspondent en effet aux mois de mai-juin 1400. Les marākib profitèrent donc des vents du sud soufflant jusqu’au mois de mai dans la partie méridionale de la mer Rouge pour relier Aden à Ğidda par la pleine mer. Ils avaient auparavant bénéficié des premiers arrivages à Aden depuis l’Inde, à partir de mars-avril. Le temps du pèlerinage était proche et les lourdes marchandises qu’ils apportèrent purent y être échangées, avant d’être convoyées jusqu’au Caire ou à Damas au cours de l’été 1400 par caravane. Les années qui suivirent ne virent pas décroître les arrivages de marchandises indiennes à La Mekke, la saison dupèlerinage tombant au printemps. C’est ainsi qu’au mois de ḏū al-qa‘da 806/juin1404, Šihāb al-Dīn Aḥmad, fils de Burhān al-Dīn al-Maḥallī, arriva à La Mekke avec 6 000 sacoches d’épices (min aṣnāf al-bahār), livrées deux mois plus tôt à Aden par les navires de l’Inde278.

  • 279 Il n’est pas impossible que certains textes aient assimilé ces marchands du Yémen, qui apportèrent (...)

123Ainsi la mutation que connurent les itinéraires du grand commerce en mer Rouge dans la seconde moitié du viiie/xive siècle cache-t-elle en réalité deux transformations de taille : l’abandon de ‘Ayḏāb et le choix d’al-Ṭūr comme nouvelle tête de pont pour les grands navires venant du Yémen par la pleine mer, continuellement désignés sous le nom de « navires du Kārim », d’une part ; l’usage de plus en plus intense de La Mekke comme plaque tournante pour la redistribution des produits de l’Inde, transportés depuis le Yémen par les voies terrestre et maritime, avant d’être acheminés vers l’Égypte ou la Syrie par les caravanes dupèlerinage, d’autre part279. Le temps était bien révolu où l’on pouvait distinguer de façon stricte les convois de ğilāb remontant à Ğidda pour le pèlerinage le long du littoral yéménite et les lignes fixes et régulières des navires du Kārim. Tous deux servaient désormais le grand commerce des épices, des soieries et des cotonnades venues de l’Océan.

La Mekke, nouveau centre des marchands de la mer Rouge ?

  • 280 Voir à ce sujet le chapitre 7, p. 465.
  • 281 « Aḥmad versa la somme que son père lui demandait ; il fut aidé par un groupe de marchands », al-F (...)
  • 282 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 159.
  • 283 Dans notre tableau des marchands au Yémen, qui n’inclut que les personnages ayant été explicitemen (...)
  • 284 Dans deux notices, l’installation à La Mekke est explicitement liée à l’accueil prodigué par le ch (...)

124L’enrichissement rapide du chérif Aḥmad b. ‘Ağlān, émir de La Mekke à partir de 762/1361, ne fut pas sans lien avec cette réorientation des flux du grand commerce280. Après une période où il partagea le pouvoir avec son père, Aḥmad voulut garder l’émirat pour lui seul. Selon al-Fāsī, l’émir ‘Ağlān imposa alors àson fils de verser près de 300 000 dirhams, cette somme comprenant « une part pour lui racheter l’émirat et une part pour les chevaux que son père lui revendait ». L’importance de la somme montre que les revenus de l’émirat avaient alors fortement augmenté, et surtout qu’Aḥmad avait réussi à obtenir la confiance d’un nombre important de marchands résidant à La Mekke qui lui avancèrent une grande partie des fonds281. Quelques années plus tard, al-Ḫazrağī confirmait que, sous l’émirat d’Aḥmad b. ‘Ağlān (m. 788/1386), « de nombreux marchands voulurent s’installer à La Mekke en raison de sa justice et de sa vie droite282 ». Ce milieu de gens du commerce qui établirent leur résidence principale définitivement ou temporairement dans la Ville sainte était composite283. Al-Fāsī a conservé quatre noms de négociants du Yémen ayant fait le choix de s’établir à La Mekke au cours de cette période284, l’exemple le plus parlant étant celui de ‘Afīf al-Dīn ‘Abd Allāh al-Hubbī (m. 797/1395) :

  • 285 Le texte donne les « années 790 », ce qui paraît doublement erroné. La suite de la noticemontre qu (...)
  • 286 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, V, p. 279-280, n° 1630. Voir sa notice en Annexe 1, n° 109.

« Il faisait partie des grands marchands (min a‘yān al-tuğğār) à Aden. Il se rendit de là souvent à La Mekke. Puis il s’installa à La Mekke au début des années 770 [1370]285 avec ses enfants et sa famille. Il eut de nombreux enfants. Aḥmad b. ‘Ağlān, maître de La Mekke, l’accueillit et les émirs suivants le protégèrent, car [‘Abd Allāh] leur offrait des robes (kiswa) et les recevait généreusement. Il servait d’intermédiaire entre les émirs et les gens lorsqu’ils avaient des problèmes à régler. Puis les biens qu’il avait diminuèrent et il revint auYémen avec ses enfants286. »

  • 287 Annexe 1, n° 110.

125Si l’on suit al-Fāsī, ‘Afīf al-Dīn ‘Abd Allāh al-Hubbī serait donc l’un de ces marchands d’Aden qui firent d’abord fortune grâce au commerce de « pèlerinage », par leur circulation fréquente entre le Yémen et le Ḥiğāz. Une fois qu’il fut installé à La Mekke, ses affaires continuèrent à prospérer et il occupa une position privilégiée, exprimée par les échanges de présents et de service avec l’émir Aḥmad b. ‘Ağlān et ses successeurs. Al-Fāsī reste évasif sur ces derniers : Aḥmad b. ‘Ağlān mourut en 788/1386 et les luttes pour la succession firent rage. Significativement, c’est d’ailleurs à ce moment-là, dans les années 790/1390, que la situation d’al-Hubbī déclina. Nous y verrions volontiers le signe d’une forte dépendance de sa situation vis-à-vis de l’émir disparu. L’intérêt de cette famille pour notre analyse ne s’arrête pas là. Ibn Ḥağar signale en effet que le fils d’alHubbī, Rašīd b. ‘Abd Allāh, fut connu sous le nom d’al-Tāğir al-Kārimī287. Il mourut en même temps que son père en 797/1395 au Yémen, sans que nous connaissions malheureusement son âge. Le père al-Hubbī n’est jamais désigné lui-même comme marchand du Kārim. Si le réseau familial à la tête duquel il se trouvait incluait les routes du Kārim entre l’Égypte et le Yémen, son nouveau centre se trouvait cependant à La Mekke.

  • 288 Biographie dans al-Fāsī, op. cit., I, p. 302.

126Présents pour des périodes plus ou moins longues à La Mekke, les marchands de la mer Rouge, actifs ou non dans le Kārim, vinrent de plus en plus nombreux grossir les rangs des muğāwirūn, ces hommes qui « prenaient asile » ausein de la Mosquée sacrée, dans la seconde moitié du viiie/xive siècle. En raison de leur richesse, les plus grands marchands eurent un poids croissant au sein dece groupe, ce qui n’alla pas sans susciter des tensions avec les autres « gens duḤaram », juristes, traditionnistes ou simples hommes pieux. En 785/1383, Zakī al-Dīn al-Ḫarrūbī, muğāwir pour un temps, eut ainsi une vive querelle avec le Qāḍī Muḥammad b. Aḥmad al-Hāšimī al-‘Uqaylī. Nous avons déjà croisé le premier, personnage clé des années 770-780/1370-1380, en tant que grand marchand du Kārim au service du sultan Barqūq. Le second personnage nous est connu comme administrateur des trois madrasas rasūlides et représentant des intérêts des gens du Ḥaram auprès des chérifs de La Mekke288. Laissons la paroleà al-Fāsī qui donne de l’affaire un récit détaillé, bien que peu favorable à Zakī al-Dīn al-Ḫarrūbī  :

  • 289 Ibid.

« [Le Qāḍī al-‘Uqaylī] avait interdit au Qāḍī Zakī al-Dīn al-Ḫarrūbī, marchand privé du sultan (tāğir al-ḫawāṣṣ al-sulṭāniyya) en Égypte, qui était muğāwir à La Mekke en 785 [1383], d’empierrer (taḥṣīb) la Mosquée sacrée. Il lui dit : Cela ne peut venir que des biens du sultan (māl al-sulṭān), c’est-à-dire du maître de l’Égypte. Il s’opposa à lui aussi dans certaines des choses qu’il voulait faire à La Mekke. Cela fut insupportable à al-Ḫarrūbī qui voulut lui faire du tort. Il ne trouva pour cela pas d’autres biais que ce qui concernait les madrasas de La Mekke se trouvant sous l’autorité du souverain (ṣāḥib) du Yémen. C’était à cette époque al-Malik al-Ašraf Ismā‘īl b. al-Afḍal ‘Abbās b. al-Muğāhid ‘Alī b. al-Mu’ayyad Dāwūd b. al-Muẓaffar Yūsuf b. al-Manṣūr ‘Umar b. ‘Alī b. Rasūl. Al-Ḫarrūbī avait de l’influence (makāna) auprès d’al-Ašraf car il s’occupait de ses intérêts (maṣāliḥ) dans le commerce et dans d’autres domaines en Égypte. Lorsque al-Ašraf sut ce qu’[alḪarrūbī] souhaitait, il démit [le cadi].
Pourtant, d’autres gens avaient déjà calomnié auparavant ce cadi [auprès d’al-Ašraf]. Mais il n’avait pas accordé foi à ces calomnies et lui avait écrit de sa main pour lui dire : “Tu conserves la charge de superviser [les madrasas] et d’enseigner. Nous n’avons pas porté crédit à ce qui a été rapporté à ton propos. […] Ces paroles sont mensongères.”289 »

  • 290 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, I, p. 450, n° 1205.

127Cette description par al-Fāsī du personnage de Zakī al-Dīn al-Ḫarrūbī et de ses agissements à La Mekke se présente comme l’envers du portrait élogieux qu’en dresse Ibn Ḥağar al-‘Asqalānī. Là où le biographe égyptien insiste sur la générosité du grand marchand envers les hommes de savoir, les juristes et les poètes, al-Fāsī montre comment ces libéralités ostentatoires s’inscrivaient dans une lutte d’influence sans merci au sein des élites civiles, marchandes et religieuses, qui résidaient à La Mekke290. L’influence nouvelle des grands marchands de la mer Rouge dans la Ville sainte n’alla pas sans susciter de fortes résistances. Pour le souverain du Yémen, al-Ašraf Ismā‘īl, la querelle entre al-Ḫarrūbī et al-‘Uqaylī posait un problème inattendu. L’historien mekkois insiste d’ailleurs sur le caractère inédit de la décision du sultan. Rappelons-nous que la politique observée à La Mekke par les souverains rasūlides depuis le viie/xiiie siècle avait consisté à s’appuyer sur les autorités religieuses et savantes du Ḥaram afin de contrebalancer l’opportunisme incertain des chérifs. Mais al-Ḫarrūbī était dans le même temps le dépositaire de certains des intérêts d’al-Ašraf Ismā‘īl dans le grand commerce de la mer Rouge. Deux stratégies anciennes du pouvoir rasūlide se trouvaient ici en contradiction. Et al-Ašraf n’eut d’autre choix que d’appuyer le plus éminent représentant de la nouvelle élite marchande de La Mekke au détriment des relais anciens de l’influence rasūlide. Pour les sultans du Yémen, le passage du Kārim par ‘Ayḏāb avait longtemps permis de tenir les flux du grand commerce en mer Rouge à l’écart de ce territoire incontrôlable qu’était le Ḥiğāz. Les bouleversements de la seconde moitié du viiie/xive siècle ne laissaient plus guère de choix au maître d’Aden.

128Nous ne prétendrons pas, au terme de ce parcours, avoir ôté au Kārim et à ses marchands tout leur mystère. Les sources rasūlides ne procurent pas de définition sans appel. Pas plus que dans les chroniques ou les sommes de l’Empire mamlūk, nous n’y avons trouvé de phrase, de paragraphe ou de chapitre expliquant par le menu ce qu’était le Kārim et qui étaient les Kārimis. Tout au plus le corpus rasūlide nous permet-il d’étayer d’anciennes hypothèses et d’avancer denouvelles propositions. Les almanachs, tout d’abord, font clairement du Kārim une saison de navigation en mer Rouge, et une saison de commerce à Aden, se tenant chaque année entre juillet et octobre. Le Nūr al-ma‘ārif, ensuite, montre que l’État sultanien du Yémen eut pour principale préoccupation de contrôler la circulation des navires du Kārim, par l’intermédiaire d’une flotte marchanded’État. La mise en place d’une telle organisation s’éclaire en remontant aux premières années de la dynastie, lorsque les affrontements entre le nouveau souverain al-Manṣūr ‘Umar et les Ayyūbides du Caire furent à leur comble. L’affermissement du régime mamlūk sous le sultanat de Baybars dans les années 660/1260 ne remit pas fondamentalement en cause l’ascendant que les Rasūlides avaient acquis en mer Rouge, même si la menace d’une expédition navale depuis les côtes égyptiennes fut réelle jusqu’à l’échec de 707/1308. Il est certain à cette date que les deux sultanats étaient déjà parvenus à un véritable compromis signifié par l’échange régulier de présents : aux Rasūlides revenait l’exploitation de la route maritime entre Aden et ‘Ayḏāb, alors que la prééminence mamlūke était reconnue au Ḥiğāz. Les relations entre les deux États connurent bien sûr des fluctuations, en particulier sous le règne du sultan al-Muğāhid ‘Alī. Il n’empêche qu’à la fin du viiie/xive siècle, alors que la menace d’une attaque égyptienne était depuis longtemps écartée, les Rasūlides continuaient de posséder une flotte marchande en mer Rouge : le compromis s’était installé dans le temps.

129Entre le milieu du viie/xiiie siècle et la fin du viiie/xive siècle, l’activité des marchands du Kārim doit être replacée dans le cadre étroit de cette mainmise rasūlide sur la navigation en mer Rouge. Les dispositions contenues dans le Nūr al-ma‘ārif montrent que ce contrôle ne fut pas sans susciter des résistances dela part des marchands dans la seconde moitié du viie/xiiie siècle. Toutefois, il ne fait guère de doute que la stabilité de l’itinéraire ainsi que les faibles charges de la fiscalité à Aden ne furent pas étrangères à la prospérité de plus en plus visible du commerce entre le Yémen et l’Égypte au tournant du viie/xiiie et du viiie/xive siècle. La solidité du compromis mamlūko-rasūlide permit l’essor dequelques familles de grands marchands, issus de l’aire syro-irakienne, comme les Banū al-Kuwayk, ou du Ṣa‘īd égyptien, comme les Banū al-Damāminī, mais dirigeant depuis Alexandrie des réseaux solidement structurés. Dans la première moitié du viiie/xive siècle, des familles puissantes de Kārimis s’implantèrent aussi durablement au Yémen, comme les Fāriqī. Certains de leurs membres occupèrent même des postes importants au sein de l’administration rasūlide. Si les souverains rasūlides garantissaient la justice aux marchands du Kārim et comblaient de faveurs les plus nantis d’entre eux, les négociants devaient en échange un soutien sans faille aux sultans du Yémen, comme cela se produisit au moment de la capture du sultan al-Muğāhid ‘Alī.

130Les années 780/1380 constituèrent un véritable tournant dans l’organisation du réseau de grand commerce reliant l’Égypte au Yémen. L’abandon de ‘Ayḏāb dans les années 760/1360 avait contraint les navires du Kārim à expérimenter denouveaux itinéraires. Cela conduisit au renouveau du port d’al-Ṭūr dans les années 780/1380, point d’aboutissement d’une route maritime qui passait désormais par le principal port du Ḥiğāz, Ğidda. Les produits du Yémen et de l’Inde ne traversèrent plus la Haute-Égypte. À partir de la seconde moitié du viiie/xive siècle, la route de la caravane égyptienne du pèlerinage devint progressivement l’axe principal pour leur transport. Dans le même temps, le sultanat mamlūk, passé entre les mains du Circassien Barqūq, tenta de bénéficier plus directement des profits du commerce en mer Rouge. Il s’appuya sur quelques grands marchands cairotes, al-Ḫarrūbī puis al-Maḥallī, qui acquirent rapidement une position dominante non seulement dans les réseaux du Kārim, mais plus largement dans le nouveau réseau de commerce en mer Rouge qui avait pour centre La Mekke. Le sultan rasūlide al-Ašraf Ismā‘īl développa aussi son propre commerce d’État dans les dernières années du viiie/xive siècle. Ce poids accru des pouvoirs dans l’exercicedu commerce en mer Rouge conduisait à un renouvellement rapide des réseaux marchands. Il esquissait une évolution dans le partage des revenus du grand commerce entre les deux États rasūlide et mamlūk. Il ne s’agissait pourtant plus d’un simple face-à-face. Les transformations de la fin du siècle avaient placé les grands marchands de la mer Rouge sur une scène inédite et incertaine : le Ḥiğāz. Et tous, qu’ils soient rois ou marchands, durent alors composer avec une foule de nouveaux « protecteurs » du grand commerce : l’émir, les chérifs et les clans mekkois, en quête de richesse facile et de puissance à bon compte.

Notes

1 Marco Polo, Le devisement du monde, éd. R. Kappler, p. 205.

2 Voir à ce sujet J.-Cl. Garcin, « Transport des épices et espace égyptien entre le xie et le xve siècle. Les transports au Moyen Âge », Annales de Bretagne, LXXXV (1978), p. 305-314. Le lecteur pourra se reporter à la carte 9, « La mer Rouge à l’époque rasūlide », p. 751, pour la localisation des ports cités dans ce chapitre.

3 E. Quatremère, Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque impériale, XII, p. 639.

4 W. Fischel, Über die Gruppe der Karimi-Kaufleute : Ein Beitrag zur Geschichte des Orienthandels unter den Mamluken, et id. « The Spice Trade in Mamluk Egypt », Journal of the Economic and Social History of the Orient, I (1958), p. 157-174; E. Ashtor, « The Kārimī Merchants », Journal of the Royal Asiatic Society, 1956, p. 45-56; G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », Cahiers d’histoire égyptienne, 7 (1955), p. 81-147. Leurs résultats ont été repris et synthétisés par S. Labib dans plusieurs textes, successivement : « Al-tuğğār al-kārimiyya », Mağallat al-ğam‘iyya al-miṣriyya li-l-dirāsāt al-ta’rīḫiyya, IV-II (1952) ; Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 112-119 (1965) ; « Les marchands Kārimis en Orient sur l’océan Indien », dans Sociétés et compagnies de commerce en Orient et dans l’océan Indien, p. 209-214 (1970) ; « Kārimī  », EI2, vol. IV, p. 666-670 (Labib, 1975).

5 Voir le chapitre 4, p. 267.

6 Voir les remarques à ce sujet de J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 261, et K. Oulad Hammou, Saḫāwī et les marchands, p. 46-49.

7 J.-Cl. Garcin, op. cit., p. 230, à propos des copies erronées du mot dans trois manuscrits d’Ibn Sa‘īd.

8 « Kārimī  », EI2, vol. IV, p. 666 (Labib).

9 S. D. Goitein, « The Beginnings of the Kārim Merchants and the Character of their Organization », dans Studies in Islamic History and Institutions, p. 360.

10 W. Fischel, « The Spice Trade in Mamluk Egypt », Journal of the Economic and Social Historyof the Orient, I (1958), p. 164.

11 S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 60-61.

12 E. Ashtor, « The Kārimī Merchants », Journal of the Royal Asiatic Society, 1956, p. 55; id., Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 272.

13 Al-Maqrīzī, Al-sulūk, éd. Ziyāda, I, 1, p. 72-73.

14 S. D. Goitein, « The Beginnings of the Kārim Merchants and the Character of their Organization », dans Studies in Islamic History and Institutions, p. 351-360.

15 Ibid., en particulier p. 355 et 357.

16 G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », Cahiers d’histoire égyptienne, 7 (1955), p. 87. L’extension des réseaux kārimis prend une dimension caricaturale dans l’ouvrage en arabe de Muḥammad al-Ašqar, Tuğğār al-tawābil fī Miṣr fī al-‘aṣr al-mamlūkī, qui les fait intervenir des côtes de la Syrie à l’Inde et au lointain bilād al-Takrūr, en s’appuyant sur une lecture très approximative des sources.

17 « Le Yémen semble avoir été leur centre de ravitaillement et le point de départ de leurs transactions commerciales, bien qu’une partie des épices qu’ils emportaient du Yémen en Égypteaient été très vraisemblablement d’origine indienne. Il semble qu’ils ne les achetaient pas directement en Inde mais qu’elles étaient portées par des marchands indiens au Yémen, avant que les Karimis ne les chargent et ne les transportent vers l’Égypte » (traduit d’après W. Fischel, « The Spice Trade in Mamluk Egypt », Journal of the Economic and Social History of the Orient, I (1958), p. 161-162).

18 On trouve mention dans une lettre de 534/1140 envoyée d’Alexandrie à Aden du « kārim de cette année » (S. D. Goitein, « The Beginnings of the Kārim Merchants », dans Studies in Islamic History and Institutions, p. 356).

19 Ibid., p. 357.

20 Ibid., p. 353-357; S. D. Goitein, Letters of Medieval Jewish Traders, p. 249-250.

21 J.-C. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 101-102.

22 W. Fischel, « The Spice Trade in Mamluk Egypt », Journal of the Economic and Social Historyof the Orient, I (1958), p. 165.

23 E. Ashtor, « The Kārimī Merchants », Journal of the Royal Asiatic Society, 1956, p. 52.

24 Les Kārimis « essayèrent, non sans succès, d’établir un groupement (trust) de marchands d’épices et de contrôler les autres branches du commerce international » (E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 52). « Puisqu’ils approvisionnaient le marché en épices d’Indeet étaient en très bon termes avec les autorités mamlūkes, le contrôle qu’ils exerçaient sur les échanges à Alexandrie et probablement dans quelques autres ports était presque total, si bien qu’ils pouvaient fixer les prix » (ibid., p. 75, ma traduction). Néanmoins, l’auteur reconnaît quelques lignes plus bas que la fixation des prix leur échappait en grande partie.

25 Pour cette interprétation, voir par exemple S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 165, ou I. M. Lapidus, Muslim Cities in the Later Middle Ages, p. 125-126.

26 G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », Cahiers d’histoire égyptienne, 7 (1955), p. 104-147. Pour une étude complète des Ḫarrūbī et Maḥallī, voir K. Oulad Hammou, Sakhāwī et les marchands, p. 143-163.

27 « Kārimī  », EI2, vol. IV, p. 667-668 (Labib).

28 « Il possédait un grand capital et des esclaves comme représentants, qui commerçaient pour son compte et qu’il envoyait vers la mer Rouge et l’océan Indien, de même que vers le bilād al-Takrūr, pour y commercer en son nom et exporter des produits vers l’Égypte. Il allait sans cesse du Caire à Qūṣ, pour accueillir ses caravanes venant de l’Inde » (S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 112).

29 Al-Ḫālidī, Al-maqṣad al-rafī‘, cité par G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », Cahiers d’histoire égyptienne, 7 (1955), p. 86.

30 E. Ashtor, par exemple, à propos du nāẓir al-ḫāṣṣ Karīm al-Dīn al-Kabīr (voir infra), affirme : « On nous dit qu’il envoya aussi ses agents au kārim et vers d’autres pays, cela signifie qu’il s’engagea dans le commerce des épices » (E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 274). La phrase sur laquelle il s’appuie (tuğğāru-hu ilā al-kārim) est tirée de Ibn al-Suqā‘ī (Tālī, éd. et trad. Sublet, p. 224). Elle peut être aussi comprise dans son sens littéral, kārim signifiant alors un lieu ou une destination, d’autant qu’il existe par ailleurs plusieurs mots précis pour désigner les épices en arabe : bahār, tābil, afāwīh ou même saqaṭ. Voir « Afāwīh », EI2, supplément 1-2, p. 42-44 (Dietrich).

31 W. Fischel, « The Spice Trade in Mamluk Egypt », Journal of the Economic and Social Historyof the Orient, I (1958), p. 161.

32 E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 273.

33 S. D. Goitein, « The Beginnings of the Kārim Merchants », dans Studies in Islamic History andInstitutions, p. 351.

34 Ibn Taġrībirdī, Al-manhal al-ṣāfī, III, p. 763. Sur ce personnage : Annexe 1, n° 94.

35 S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 116.

36 « Les petits capitalistes auparavant engagés dans [ce commerce] furent progressivement supplantés par les marchands kārimis qui accumulèrent une énorme fortune » (E. Ashtor, « The Kārimi Merchants », Journal of the Royal Asiatic Society, 1956, p. 53).

37 J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 262-264.

38 Voir ci-dessus les références que nous avons citées. On pourrait ajouter la comparaison souvent répétée faite par Ibn Baṭṭūṭa entre les marchands de Dawlatabad et les Kārimis. Voir par exemple « Kārimī  », EI², vol. IV, p. 667 (Labib).

39 Ibid., p. 667.

40 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, VIII, p. 77. G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », Cahiers d’histoire égyptienne, 7 (1955), p. 86.

41 Voir, par exemple, E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 274.

42 J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 230 ; R. B. Serjeant, « Yemeni Merchants and Trade in Yemen 13th-16th Centuries », dans Marchands et hommes d’affaires asiatiques dans l’océan Indien et la mer de Chine (xiiie-xixe siècles), éd. J. Aubin et D. Lombard, p. 68-73.

43 Cf. Almanach du sultan al-Ašraf ‘Umar dans D. M. Varisco, Medieval Agriculture and Islamic Science, p. 25 et 35 (trad. angl.), 44 et 54 (texte arabe) ; almanach anonyme dans The Manuscriptof al-Malik al-Afḍal, éd. Smith & Varisco, p. 518 [trad. angl. D. M. Varisco, « An Anonymous 14th Century Almanac from Rasulid Yemen », Zeitschrift für Geschichte der Arabisch-Islamischen Wissenschaften, 9 (1994), p. 199 et 209 ; trad. fr. GPYM, doc. IX].

44 Les dates des almanachs marquent clairement l’arrivée de navires. Cela apparaît dès le 20 tišrīn II de l’almanach d’al-Ašraf ‘Umar où est explicitement mentionnée l’arrivée des navires (marākib) de Ẓafār (D. M. Varisco, Medieval Agriculture and Islamic Science, p. 25 et 44). Mais sous le 6 aylūl/septembre, on trouve l’expression « Dernier (āḫir) voyage des Hindī depuis Aden, et début de leurs voyages (awwal safari-him) depuis Ẓafār » (ibid., p. 38 et 58). L’affixe -him renvoie bien à un groupe de personnes et non d’inanimés.

45 NM, I, p. 495 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 9].

46 NM, I, p. 492-493 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1, 2 et 5]. Le singulier al-kārimī n’est jamaisemployé. En revanche, dans un cas, al-kārim est mis en parallèle avec al-tāğir (NM, I, p. 500 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 26]) : il pourrait alors désigner une entité au singulier.

47 NM, I, p. 494 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 6].

48 NM, I, p. 499-500 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 22, 26 et 27].

49 Voir chapitre 7, p. 427-428.

50 NM, I, p. 107.

51 NM, I, p. 492-494 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 3 et 5]. L’usage des ğilāb dans la liaison transmaritime est déjà attesté au vie/xiie siècle dans la Geniza. Une lettre du marchand cairote Samuel b. Abraham b. al-Mağğānī à Aden à Abū Zikrī au Caire raconte un incident arrivé à Dahlak : « J’avais loué un espace à bord de la ğalba d’al-Šarīf et vogué à son bord. Lorsque nous arrivâmes à Bāb al-Mandab, le maître de Dahlak envoya ses ğilāb contre nous » (Bodlein, MS Heb d66, f. 108, l. 11-19, cité par R. E. Margariti, Aden and the Indian Ocean Trade, p. 166-167).

52 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 298. Une traduction de cette liste est donnée par G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », Cahiers d’histoire égyptienne, 7 (1955), p. 92.

53 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, IV, 2, p. 680-681 ; Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 218-219 et 224. Voir l’épilogue sur cette période.

54 Ainsi, il est spécifié dans le Nūr al-ma‘ārif que les marchands du Kārim peuvent louer des ğilāb šāmī sans que les autorités d’Aden s’en inquiètent « car il n’y a pas à craindre qu’elles transportent des chevaux et des soldats [depuis l’Égypte] », à la différence des marākib (NM, I, p. 493 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 3]).

55 NM, I, p. 499 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 22].

56 Mentions dans les lettres de la Geniza : S. D. Goitein, Letters of Medieval Jewish Traders, p. 198 (16 mai 1141). Voir aussi A Mediterranean Society, I, p. 481, n. 15; R. E. Margariti, Aden and the Indian Ocean Trade, p. 103-104; S. D. Goitein et M. A. Friedman, India Traders of the Middle Ages, p. 260, 346, 577 et 664. Mention au ixe/xve siècle: Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 224.

57 G. R. Tibbetts, Navigation in the Indian Ocean before the Coming of the Portuguese, p. 244.

58 NM, I, p. 493 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 5].

59 NM, I, p. 492 et 494 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1 et 6].

60 NM, I, p. 492 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1].

61 NM, I, p. 175.

62 Le prix de référence est de 50 dinars pour 1 bahār (soit 300 raṭl baġdādī), ce qui fait un peu plus de 166 dinars pour une qiṭ‘a. Ajoutons que les frais de transport équivalaient à un peu plus d’⅓des taxes prélevées sur le poivre à Aden.

63 The Manuscript of al-Malik al-Afḍal, éd. Smith & Varisco, p. 149.

64 Le calcul est fait avec une équivalence de 100 raṭl baġdādī = 40 kg.

65 Cf. titre des comptes d’Irtifā‘ al-dawla al-mu’ayyadiyya, p. 116, dont la traduction est donnée dans GPYM, doc. IV : « Montant [des revenus d’Aden] en dehors des entrepôts (matāğir) etdu fret des navires. »

66 Les prix des navires sont mal connus. Le seul mentionné par le Nūr al-ma‘ārif est le prix du daqal, 500 ou 600 dinars (NM, I, p. 493). Le daqal, qui signifie au départ le « mât », pourrait être un type de navire inconnu, selon M. Ğāzim.

67 NM, I, p. 492 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1].

68 Une lettre de Maḍmūn b. Japheth datant de la première moitié du vie/xiie siècle mentionne ainsi : « Deux ğawniya [lire plutôt ğalba ?] sont arrivées de ‘Ayḏāb […] et ont indiqué que quatre marākib se trouvaient derrière elles arrivant de ‘Ayḏāb sur lesquels se trouvaient de nombreux marchands (tuğğār) et marchandises » (JTS Geniza Misc. 10, cité par R. E. Margariti, Aden and the Indian Ocean Trade, p. 280, n. 51 ; lettre résumée dans S. D. Goitein et M. A. Friedman, India Traders of the Middle Ages, p. 368-370).

69 Deux noms de propriétaires de navire reviennent à plusieurs reprises : ‘Alī al-Dibāğī et al-Šarīf. Cf. R. E. Margariti, op. cit., p. 151; S. D. Goitein, Letters of Medieval Jewish Traders, n° 40, p. 197-201 (16 mai 1141) ; S. D. Goitein et M. A. Friedman, op. cit, p. 148.

70 « Ils [ = les Fāṭimides] avaient aussi une flotte (usṭūl) à ‘Ayḏāb qui accompagnait le Kārim entre ‘Ayḏāb et Sawākin et les environs, ayant peur pour les navires du Kārim (marākib al-Kārim)que des bandes (qawm) qui se trouvaient dans les îles de la mer de Qulzum ne s’opposent à ces navires. La flotte les en protégeait. Elle était composée de cinq navires (marākib), puis de trois. C’était le gouverneur de Qūṣ qui supervisait cette flotte, et peut-être un émir de la Cour (al-bāb). On lui faisait porter des réserves en armes (ḫazā’in al-silāḥ) en quantité suffisante » (Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, III, p. 524).

71 ‘Umāra al-Yamanī, Al-nukat al-‘aṣriyya, éd. Derenbourg, p. 66-67.

72 Sur cet épisode : S. Labib, Handelgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 27-28 et 61.

73 J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 128. Les navires, partis de ‘Ayḏāb, portèrent le ravitaillement. L’armée passa, elle, par le Ḥiğāz.

74 Cf. chapitre 3, p. 175-176, et 4, p. 285-286. Sur la galère, cf. « Shīnī  », EI2, vol. IX, p. 461462 (Christides), complété pour la période mamlūke par D. A. Agius, « Maqrīzī’s Evidence for the Ghurāb: the Galley of the Mamlūks », dans Law, Christianity and Modernism in Islamic Society, p. 185-197.

75 « Ibn al-Muğāwir dit : J’ai vu en rêve la nuit du mardi 13 ḏū al-qa‘da 624/25 octobre 1227 l’émir Nāṣir al-Dīn Fārūt, gouverneur (wālī) d’Aden, qui à cette époque avait en charge l’émirat du pèlerinage en plus de son gouvernorat. Les pèlerins étaient déjà repartis de La Mekke au Yémen et il disait : “ ‘Abd al-Ġafūr b. Aḥmad b. Muḥammad b. Muḥammad al-Ṣanādīqī al-Baṣrī a prélevé une ğizya de 92 fīlī sur tous ceux qui ont fait le pèlerinage et qui sont repartis vers l’Inde, même si les pèlerins étaient des gens de bien (‘uqqāl), sauf ceux qui étaient sur mon navire (markab) car je leur avais donné mon fouet (miqra‘atī) qui garantit les hommes contre le mal que commettrait ‘Abd al-Ġafūr en prélevant la ğizya.” » (Ibn al-Muğāwir, Ta’rīḫ al-mustabṣir, éd. Löfgren, p. 50).

76 Cité par al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 47.

77 D’après nos dépouillements, la plus ancienne mention de ce vers se trouve dans al-Ğanadī, Kitāb al-sulūk, II, p. 541. Il est repris ensuite par al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, p. 51, et Bā Maḫrama, Ta’rīḫ, éd. Löfgren, II, p. 175.

78 Al-Ğanadī, Kitāb al-sulūk, éd. al-Akwa‘, II, p. 541.

79 Pl. de ḥarrāqa, type de navire de guerre, utilisé pour porter les feux grégeois.

80 Al-Maqrīzī, Al-sulūk, I, 2, éd. Ziyāda, p. 306.

81 Ibn Ḥātim, Al-simṭ al-ġālī al-ṯaman, éd. Smith, I, p. 205. La forteresse de Yanbu‘ avait été achetée en 621/1224 par les Égyptiens pour 4 000 miṯqāl (Al-Maqrīzī, op. cit., I, p. 215). Cf. J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 135.

82 Ces fouilles ont été menées sous la direction de D. Whitcomb (cf. Quseir al-Qadim 1980 : Preliminary Report, dir. D. Whitcomb et J. H. Johnson). L’étude la plus complète des documents se trouve dans L. Guo, Commerce, Culture and Community in a Red Sea Port in the Thirteenth Century. The Arabic Documents from Quseir. Le fonds étudié comporte environ 90 lettres oufragments de lettres, dont une part est publiée en arabe et traduite en anglais dans la secondepartie de l’ouvrage. De nouveaux fragments ont été découverts lors des fouilles menées en 1999 et 2003 sous l’égide de l’université de Southampton (cf. Myos Hormos-Quseir al-Qadîm. Romanand Islamic Ports on the Red Sea. vol. 1: Survey and Excavations 1999-2003, éd. D. Peacock et L. Blue ; je remercie Anne Regourd d’avoir porté ce dernier ouvrage à ma connaissance dès sa sortie). Anne Regourd prépare actuellement l’édition, la traduction et le commentaire des principales pièces (cf. A. Regourd, « Trade on the Red Sea during the Ayyubid and Mamluk Periods. The Quṣeir Paper Manuscript Collection 1999-2003, First Data », Proceedings of the Seminar for Arabian Studies, 34 (2004), p. 277-292).

83 L. Guo, op. cit., p. 25.

84 Ibid., p. 2.

85 Ibn Ḥātim, Al-simṭ al-ġālī al-ṯaman, éd. Smith, I, p. 220.

86 J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 202-204. J.-Cl. Garcin souligne le fait que cette voie terrestre était dans les faits de nouveau empruntable depuis 588/1192, avec la reprise de Jérusalem, Karak et Šawbak, et la fin de la pression franque. Mais la « route du Sud » passant par ‘Ayḏāb et Qūṣ continua d’être la voie principale durant la première moitié du viie/xiiie siècle (ibid., p. 138-141).

87 Ibn Wāṣil, d’après J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 226.

88 ‘Abd al-Ẓāhir, Al-rawḍ al-zāhir, éd. Ḫuwayṭir, p. 132.

89 J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 219.

90 R. E. Margariti signale que Dahlak apparaît plusieurs fois dans les lettres de la Geniza comme le lieu où aboutirent des marchands naufragés en mer Rouge, mais aussi où passèrent les convois de navires allant et venant depuis l’Égypte (R. E. Margariti, Aden and the Indian Ocean Trade, p. 167). Une prospection menée par Edward Keall en 2001 a permis de découvrir denombreuses cavités creusées dans le roc ayant permis le stockage des eaux naturelles (www.rom.on.ca/neac/yem_moses.hṯml). Sur le rôle de Dahlak dans les relations entre le Yémen et l’Abyssinie, voir le chapitre 6, p. 401-401 et 420-421.

91 NM, I, p. 460 et 485, tarifs A [460-4 à 14] et D [485-37 à 52].

92 Cité et traduit par J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 230. Sawākin était d’abord une station importante pour le ravitaillement en eau potable.

93 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, I, 2, éd. Ziyāda, p. 506.

94 Richards retient les leçons Isbaġāy ou Isba‘ānī. « Al-Sam‘ānī  » se trouve dans l’édition d’alMaqrīzī, op. cit., I, 2, p. 558.

95 Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, éd. Richards, p. 103. Voir aussi al-Maqrīzī, op. cit., I, 2, p. 550, qui ajoute qu’à partir de ce moment-là « des hommes du sultan (riğāl al-sulṭān) furent à Sawākin ».

96 Al-Maqrīzī, op. cit., I, 2, p. 558.

97 Ibn ‘Abd al-Ẓāhir, d’après J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 218.

98 Dans les événements de l’année 680/1281-82, ‘Alam al-Dīn est qualifié de šarīf par Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, VII, p. 226, repris par al-Maqrīzī, op. cit., I, 3, p. 700, mais pour l’année 679/1280-1281.

99 Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-nuẓẓār, éd. Sanguinetti et Defréméry, II, p. 162 (trad. fr. P. Charles-Dominique, dans Voyageurs arabes, p. 596-597). En 751/1351, Ibn Fahd rapporte la mort du šarīf Mubārak b. ‘Uṭayfa b. Abī Numayy comme martyr (šahīd) à Sawākin (Itḥāf al-warā, éd.Šaltūt, III, p. 252). Était-il alors le maître de l’île, successeur de son oncle ?

100 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, III, p. 464-465.

101 Ibid. Les fouilles menées à al-Quṣayr entre 1978 et 1982 sous la direction de D. Whitcomb prouvent le maintien d’une activité portuaire au viie/xiiie et au viiie/xive siècle, et la continuité des liens avec le Yémen (présence de céramique mustard ware). Cf. Quseir al-Qadim 1980: Preliminary Report, éd. D. Whitcomb et J. H. Johnson, p. 149.

102 NM, I, p. 109 et 492. La description par al-Qalqašandī d’un abandon total d’al-Ṭūr jusqu’àla fin du viiie/xive siècle doit donc être nuancée : « C’est un mouillage qui se trouve à côté ducap entrant dans la mer de Qulzum, entre ‘Aqabat Ayla et la côte égyptienne. Ce mouillage était très fréquenté en des temps anciens. En effet, certains chefs de navire (ru’asā’ al-marākib) souhaitaient s’y rendre en raison de sa proximité avec le Ḥiğāz, qui permettait aux voyageurs circulant à bord des navires de ne pas s’éloigner de la côte et de se réfugier dans les nombreux abris (marsā) de la côte lorsque la mer changeait. Puis il fut abandonné après les emprunts forcés (inqirāḍ) des Banū Badīr al-‘Abbāssiyya aux marchands, d’autant que les voyageurs (navigateurs) craignaient les nombreux récifs qui s’y trouvaient pour leurs navires et n’y circulaient que de jour » (al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, III, p. 465).

103 NM, I, p. 492 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1].

104 Al-Malik al-Afḍal, Al-‘aṭāya al-saniyya, éd. al-Ḫāmirī, p. 692.

105 J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 226-227.

106 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, III, p. 464-465.

107 En 671/1273, Ibn Ḥalī, contrôleur (mušārif) des importations des marchands, fut capturé par un groupe de Nubiens qui attaquèrent ‘Ayḏāb (Al-Yūnīnī, Ḏayl mir’āt al-zamān, éd. Hayderabad, III, p. 2). Al-Ṣafadī cite en outre ‘Alī b. Muḥammad al-Anṣārī (m. 704/1305), en charge de la šahādat al-Kārim à ‘Ayḏāb (Al-Ṣafadī, A‘yān al-‘aṣr, III, éd. Abū Zayd et al., p. 478-479, n° 1207).

108 Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, éd. Richards, p. 103. À propos de ces navires construits à al-Quṣayr, les deux manuscrits utilisés pour l’édition parlent l’un de kalālīn, l’autre de kalābīn. Ce type de navires est inconnu par ailleurs, on peut émettre l’hypothèse qu’il s’agit en fait değilāb, la lettre ğīm ayant été copiée ou lue comme un kāf. Ces ğilāb étant réservées au transport des combattants, les marākib auraient été dévolus au transport de l’approvisionnement et sans doute des chevaux. Ibn ‘Abd al-Ẓāhir évoque le départ avec le wālī de Qūṣ de plus de 40 navires « petits et grands » (Al-rawḍ al-zāhir, éd. Ḫuwayṭir, p. 248).

109 Pour 692/1293, voir al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, I, p. 783 ; pour 707/1308 : « En cette année-là, les gouvernants (wulāt al-amr) décidèrent de préparer une armée contre le Yémen […]. Des décrets clairs furent envoyés aux émirs pour que chaque commandant de1000 (muqaddam alf) fasse construire un grand navire (markaban kabīran) appelé ğalba et une qiyāsa laṭīfa [barque] appelée falwa pour transporter l’approvisionnement et les matériels (alāt) » (Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, éd. Richards, p. 395).

110 Cf. J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 208-209. « Qūṣ devait être depuis fort longtemps un centre de travail du bois. »

111 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 250.

112 Baybars al-Manṣūrī, Kitāb al-tuḥfa al-mulūkiyya, éd. Ḥamdān, p. 185.

113 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, I, 2, éd. Ziyāda, p. 501. Notons aussi qu’al-Šarğī, Ṭabaqāt al-ḫawāṣṣ, éd. al-Ḥibšī, p. 211, mentionne une ambassade qui eut lieu avant 663, emmenée par le šayḫ ‘Abd Allāh b. ‘Abbās et l’émir Ibn al-Dāya.

114 Al-Maqrīzī, op. cit., I, 2, p. 582.

115 Ibid., I, 2, p. 454.

116 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 96.

117 Al-Maqrīzī signale notamment dans Kitāb al-sulūk les expéditions de 693/1294 (I, 3, p. 783) et de 707/1308 (II, 1, p. 32-33), qui furent des tentatives avortées. Celle de 725/1325 (II, 1, p. 259-268) était destinée officiellement à venir en aide au jeune sultan al-Muğāhid Dāwūd contre son cousin et rival al-Ẓāhir. Officieusement, al-Maqrīzī, reprenant le récit d’al-Yūsufī, ne cache pas que celle-ci avait été encouragée par « l’avidité (tarġīb) du sultan pour les biens qui se trouvaient au Yémen » (II, 1, p. 259).

118 Ibn Faḍl Allāh al-‘Umarī, Masālik al-abṣār, éd. Sayyid, p. 155.

119 Ibid., p. 162.

120 Cf. Dozy, Supplément aux dictionnaires arabes, I, p. 77.

121 Ibn ‘Abd al-Ẓāhir, Al-rawḍ al-zāhir, éd. Ḫuwayṭir, p. 290. Description résumée dans al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, I, 2, p. 563-564 [trad. fr. J. Sublet, Les trois vies du sultan Baïbars, p. 131].

122 Ibn ‘Abd al-Ẓāhir, Al-rawḍ al-zāhir, éd. Ḫuwayṭir, p. 290. Ce passage n’est pas repris par al-Maqrīzī.

123 Toutes celles qui sont attestées sont mentionnées par al-Maqrīzī dans le Kitāb al-sulūk : 669/1270-1271 (I, 2, p. 595) ; 674/1275-1276 (I, 2, p. 621) ; 680/1281 (I, 3, p. 702-703) ; 684/1285 (I, 3, p. 729).

124 « Le 16 de ramadan de cette année [29 décembre 1281], les envoyés du Yémen se présentèrent devant le sultan et lui demandèrent une tunique (qamīṣ) valant garantie (amān) ainsi qu’un acte détaillant cette garantie (ṣūrat amān) de sa main. Il répondit positivement à cela, les honora d’une tunique et on rédigea un acte détaillant la garantie (ṣūrat amān) pour lui et pour ses enfants. Le sultan fit savoir qu’il n’était pas de coutume de faire cela ou quelque chose de similaire, mais qu’il leur avait répondu pour honorer leur maître (maḫdūm). […] Il leurfit remettre des présents, des objets précieux, des pièces d’émeraudes, des chevaux des Tatars (akādīš, chevaux au sang mêlé) avec leur harnachement » (Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, VII, p. 228).

125 Al-Maqrīzī, op. cit., I, 3, p. 702.

126 Sur cette famille : Bā Maḫrama, Ta’rīḫ ṯaġr ‘Adan, éd. Löfgren, II, p. 80, n° 108, et p. 83 ; al-Ğanadī, Al-sulūk, éd. al-Akwa‘, II, p. 561.

127 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, XIII, p. 339-342.

128 Voir notamment L. S. Northrup, From Slave to Sultan, p. 150-151 et 294.

129 Ba‘ḍ al-kārim : al-‘Aynī, Al-‘iqd al-ğumān, éd. Amīn, III, p. 210 (année 693).

130 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, I, p. 783.

131 Une partie était destinée au sultan d’Égypte et l’autre aux forteresses ismaéliennes du Nord de la Syrie. Sur les liens des Rasūlides avec les Assassins, voir Baybars al-Manṣūrī, Zubdat al-fikra, éd. Richards, p. 103, et al-Šarafī, Al-la’āli’ al-muḍiyya, éd. al-Mu’ayyad, p. 281.

132 Al-Maqrīzī, op. cit., II, 1, p. 7.

133 Les principaux points de cette lettre sont résumés dans U. Vermeulen, « Une lettre du calife al-Mustakfī à Dāwud b.Yūsuf b. Rasūl (707 A.H.) », dans Egypt and Syria in the Fatimid, Ayyubid and Mamluk Eras, éd. U. Vermeulen et D. De Smet, p. 363-371.

134 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 225-227. Il n’est toutefois aucunement question d’envoi de présents vers l’Égypte.

135 Ibid., p. 234 et 243-244 ; al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 297.

136 Le présent yéménite était composé « d’épices, de qanā, de šāšāt, d’objets précieux (tuḥaf). [Lavaleur de] son présent fut estimée ; il était d’une valeur moindre que les présents envoyés habituellement par son père. On lui envoya les nobles lettres (al-kutub al-šarīfa) pour le couvrir de blâmes, de menaces, de paroles fortes (iġlāẓ) et d’imprécations (wa‘īd) par l’intermédiaire de Badr al-Dīn Muḥammad al-Ṭūrī, l’un des commandants de la ḥalqa. On ne l’accueillit pas, on ne le renvoya avec aucune lettre ni aucun envoyé et il repartit après un certain temps » (Baybars al-Manṣūrī, Kitāb al-tuḥfa al-mulūkiyya, éd. Ḥamdān, p. 383).

137 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 235 ; Al-Ḫazrağī, op. cit., I, p. 298. Une traduction de cette liste est donnée par G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », Cahiers d’histoire égyptienne, 7 (1955), p. 92.

138 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 231-232, résumé par al-Ḫazrağī, op. cit., I, p. 290. Voir aussi sur cet épisode le chapitre 4, p. 280-282.

139 Baybars al-Manṣūrī, Kitāb al-tuḥfa al-mulūkiyya, éd. Ḥamdān, p. 183.

140 Ibid., p. 184, et al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 1, p. 37-38.

141 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, I, p. 421, n° 1103. Selon cet auteur, il aurait attiré la colère divine en spoliant des soufis du Ṣa‘īd alors qu’il réunissait les fonds nécessaires à l’expédition.

142 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 250. Repris à quelques variantes peu significatives par al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 307-308.

143 Cf. les analyses sur le parallèle entre la transmission du ‘ilm et celle du pouvoir dans le chapitre 1, p. 66-67.

144 La venue d’ambassadeurs est mentionnée par al-Maqrīzī en 711/1311, 715/1315 et 720/1320 (Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 1, p. 107, 145-146 et 207). Le présent de 711/1311 était porté par 200 chameaux. Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 281, signale le départ d’une ambassade pour l’Égypte en 718/1318.

145 Baybars al-Manṣūrī, Kitāb al-tuḥfa al-mulūkiyya, éd. Ḥamdān, p. 238 ; Al-Maqrīzī, op. cit., II, 1, p. 107.

146 Al-Maqrīzī, op. cit., II, 1, p. 184.

147 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, I, p. 403. Sur cette fonction, voir D. P. Little, « Notes on the Early naẓar al-ḫāṣṣ », dans The Mamluks in Egyptian Politics and Society, éd. Th. Philipp et U. Haarmann, p. 235-253, et H. Rabie, The Financial System of Egypt A.H. 564-741/1169-1341, p. 94.

148 « Ibn al-Sadīd », EI2, vol. III, p. 947-948 (Brinner).

149 Ibn al-Suqā‘ī, Tālī kitāb wafāyāt al-a‘yān, éd. J. Sublet [trad. revue d’après p. 223, n° 350].

150 Sur ce poste, voir al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, IV, p. 29. Le nāẓir al-dawla joue en fait le rôle de « double » du vizir. « Si le vizir est un homme d’épée, le nāẓir al-dawla est celui qui a en charge les comptes et tout ce qui en découle, le vizir se contentant de superviser et de faire exécuter. »

151 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 1, p. 172. Il n’est pas étonnant, dans ces conditions, que « les marchands du Kārim allèrent à sa rencontre et le couvrirent de pièces d’or et d’argent » lorsqu’il se rétablit d’une maladie grave (Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, II, p. 402).

152 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, II, p. 404.

153 Ibn ‘Abd al-Mağīd, Bahğat al-zaman, éd. al-Ḥibšī/al-Sanabānī, p. 283-284 ; le texte est repris par al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 354. Cf. Annexe 1, n° 64.

154 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, IV, p. 419, n° 1159. Sur cette famille, voir infra, note 191.

155 Sur cette expédition, confronter les récits d’al-Ğanadī, Al-sulūk, éd. al-Akwa‘, II, p. 598 sq. ; al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 37-38, et al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, p. 259-260 et 265-268. À la suite de cette expédition, une ambassade et un présent furent envoyés en Égypte en 725-726/1325-1326 (Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 40 et 45).

156 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, VII, p. 372-373.

157 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, III, p. 460-461.

158 Voir par exemple, pour les accords conclus à l’époque du sultan al-Manṣūr Qalāwūn, L. S. Northrup, From Slave to Sultan, p. 288-290.

159 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, VII, p. 373.

160 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 2, p. 322.

161 Aucune mention n’en est faite dans les sources, et lorsque l’échange reprit, en 754/1353, il est clair que les derniers envois dont on avait gardé mémoire dataient du sultan al-Mu’ayyad Dāwūd : « Les émirs ne furent pas satisfaits de cela car le présent d’al-Mu’ayyad à al-Malik al-Nāṣir Muḥammad b. Qalāwūn comportait 2000 šāš » (al-Maqrīzī, op. cit., II, 3, p. 892-893).

162 Annexe 1, n° 86.

163 Par exemple lorsqu’il évoque le rôle du surintendant du Kārim (nāẓir al-Kārim) : « Son rôle (mawḍū‘) est de traiter (taḥadduṯ) ce qui arrive avec les marchands kārimis (al-tuğğār al-kārimiyya) du Yémen » (al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, IV, p. 32). Voir aussi al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, III, 1, p. 98, évoquant le décret du sultan Ša‘bān à La Mekke : « Les Kārimis marchands du Yémen (al-kārim tuğğār al-Yaman). »

164 « Les Kārimis, marchands d’Égypte et du Yémen » (al-kārim tuğğār Miṣr wa-l-Yaman) : al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 3, p. 838.

165 Annexe 1, n° 30.

166 Annexe 1, nos 14 et 29.

167 Annexe 1, n° 37.

168 Ibn al-Suqā‘ī, Tālī kitāb wafāyāt al-a‘yān, éd. et trad. J. Sublet, p. 28 (édition) et 37. Traduction revue : le texte arabe est sans ambiguïté sur le fait que le navire se trouvait inscrit sur la liste des « marchands du Kārim qui arrivaient ». On ne peut donc comprendre le début de la phrase comme « des papiers apportés par des marchands », comme dans la traduction proposée par J. Sublet.

169 NM, I, p. 492 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1].

170 L’usage du pluriel montre que le terme de ra’īs est à prendre ici comme une marque de supériorité sociale et matérielle (tout comme a‘yān), non dans un sens institutionnel, comme le chef d’une organisation structurée.

171 Annexe 1, n° 56.

172 Chez al-Udfuwī  : voir Annexe 1, nos 40, 41, 42, 43, 45, 52 ; autres auteurs : nos 48, 56, 59, 82, 86 et 87. Deux personnages sont qualifiés de Kārimī seulement par Ibn Ḥağar al-‘Asqalānī  : nos 55 et 64.

173 Annexe 1, n° 46 : NM, I, p. 593 ; Ibn al-Dawādārī, Kanz al-durar, éd. Raehmer, IX, p. 57 ; Al-Udfuwī, Al-ṭāli‘ al-sa‘īd, éd. Ḥasan, p. 595.

174 Annexe 1, n° 58.

175 J-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 264.

176 NM, I, p. 492-493 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1 et 2].

177 Annexe 1, nos 51 et 80. Voir aussi G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », Cahiers d’histoire égyptienne, 7 (1955), p. 111, n° 17, qui propose de voir dans Tāğ al-Dīn Abū Bakr un traditionniste de Qūṣ installé par la suite à Alexandrie où il aurait fondé une madrasa.

178 NM, I, p. 492 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 2].

179 J. Sublet, « ‘Abd al-Laṭīf al-Takrītī et la famille des Banū Kuwayk, marchands kārimī », Arabica, IX/2 (1962), p. 193-196. Voir en particulier l’arbre généalogique donné p. 196. Leur père Maḥmūd pratiquait certainement aussi le commerce. Il est connu seulement par un poème qui lui fut adressé par un Ṣa‘īdī (Al-Udfuwī, al-ṭāli‘ al-sa‘īd, éd. Ḥasan, p. 614). Voir J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 262.

180 Annexe 1, nos 46 et 57.

181 Al-Udfuwī, Al-ṭāli‘ al-sa‘īd, éd. Ḥasan, p. 595 (al-Kārimī al-Takrītī) ; Ibn al-Dawādārī, Kanz al-durar, éd. Raehmer, IX, p. 57 (al-Tāğir al-Kārimī).

182 Al-Udfuwī, op. cit., p. 595.

183 Voir NM, I, p. 492 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1].

184 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, II, p. 405, n° 2493.

185 Ibn al-Suqā‘ī, Tālī kitāb wafāyāt al-a‘yān, trad. J. Sublet, p. 165, n° 218 ; Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, III, p. 252, n° 691. Significativement, il ne porte pas la nisba al-Kārimī.

186 Dernière mention de Šihāb al-Dīn Aḥmad dans Ibn al-Dawādārī, Kanz al-durar, éd. Raehmer, IX, p. 57.

187 Annexe 1, n° 82. J. Sublet, « ‘Abd al-Laṭīf al-Takrītī et la famille des Banū Kuwayk, marchands kārimī », Arabica, IX/2 (1962), p. 193-194, propose de le rapprocher de ‘Abd al-Laṭīf Sirāğ al-Dīn b. Muḥammad al-Takrītī (Ibn Ḥağar, op. cit., II, p. 406, n° 2496), mort en 714/1314 à Alexandrie. Cette hypothèse doit être écartée, le lignage de ce second ‘Abd al-Laṭīf al-Takrītī étant bien attesté par ailleurs.

188 Annexe 1, n° 90.

189 Annexe 1, n° 30.

190 Outre l’exemple des frères al-Sāmarrī cité plus haut, voir aussi dans Ibn al-Suqā‘ī, Tālī kitāb wafāyāt al-a‘yān, trad. J. Sublet, entre autres exemples :
– p. 8, n° 5 : Ṣafī al-Dīn Ibrāhīm ibn Marzūq al-‘Asqalānī, marchand de Damas, mort en 659/1261 au Caire ;
– p. 171, n° 236 : Badr al-Dīn Muḥammad ibn al-Sunnī al-Ḥalabī al-Tāğir (m. 709/1310), marchand d’Alep installé au Caire ;
– p. 174, n° 240 : Wağīh al-Dīn Muḥammad Ibn Suwayd al-Takrītī al-Tāğir (m. 670/1271), marchand de Takrīt, résidant à Damas, passé du service du prince ayyūbide de Syrie à celui de Baybars ;
– p. 214, n° 322 : Badr al-Dīn Muḥammad al-Ğawharī al-Ḥalabī al-Tāğir (m. 719/1319), dont le père, marchand de Damas, s’était installé au Caire.

191 Sirāğ al-Dīn ‘Abd al-Laṭīf b. Muhammad b. Sanad, l’un des grands marchands du Kārim (Annexe 1, n° 56) ; son fils, Muḥyī al-Dīn Yaḥyā, lui aussi marchand et qui occupa des fonctions au Yémen à la fin du règne d’al-Mu’ayyad Dāwūd (n° 64). Il n’est pas impossible qu’ilfaille lire Suwayd et non Sanad dans la notice de Sirāğ al-Dīn, ce qui ferait de lui le fils de Muḥammad ibn al-Suwayd al-Takrītī, grand marchand de Damas (m. 670/1271, voir note précédente).

192 E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 27.

193 Comme le signale E. Ashtor (op. cit., p. 53-54), il faut certainement lire awlād al-Kuwayk et non al-Kūbak dans le récit d’Ibn Baṭṭūṭa [trad. fr. P. Charles-Dominique, dans Voyageurs arabes, p. 390].

194 J. Sublet, « ‘Abd al-Laṭīf al-Takrītī et la famille des Banū Kuwayk, marchands kārimī », Arabica, IX/2 (1962), p. 194.

195 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, IV, nos 68 et 69. Faḫr al-Dīn Muḥammad b. ‘Abd al-Laṭīf, connu comme AbūĞa‘far, fut administrateur du dīwān al-awqāf et enseignant au Caire. Son frère ‘Izz al-Dīn Muḥammad fut connu sous le nom d’Abū al-Yaman et enseigna principalement à Alexandrie.

196 E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 88-102 ; S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 340-341.

197 G. Wiet, « Les marchands d’épices sous les sultans mamlouks », Cahiers d’histoire égyptienne, 7 (1955), p. 111.

198 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 1, p. 103, à propos d’une affaire survenue à Alexandrie en 717/1317, où le pouvoir emprunta aux marchands du Kārim. Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, II, p. 177, n° 1905, fait une description similaire à propos d’emprunts contractés par Sunqur al-Manṣūrī en 699/1299 : « Il emprunta aux Kārimis beaucoup de biens (iqtaraḍa min al-kārimiyya), alors que leur nombre était très élevé. »

199 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, I, p. 137. Le seul al-Zabīdī parmi tous les al-Fāriqī que nous ayons croisés dans les sources est Šaraf al-Dīn Ḥusayn b. ‘Alī (m. 801/1398) qui fut ministre d’al-Ašraf Ismā‘īl (Annexe 1, n° 13).

200 Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, VIII, p. 62. Al-Maqrīzī situe un épisode du même type en muḥarram 687/février 1288 (Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, I, 3, p. 739). Notons cependant que Saladin avait prélevé une importante somme (quatre années de zakāt) sur les marchands du Kārim en 577/1181 (ibid., I, 1, p. 72.). Entre la fin du vie/xiie et la fin du viie/xiiie, les chroniques n’ont conservé aucune autre trace de ces sortes d’exigences du pouvoir.

201 Ibid., I, 3, p. 899.

202 « [En Inde], il est d’usage que le négociant fonde son or et son argent en lingots, chacun pesant plus ou moins un quintal, lingots qu’il place au-dessus de la porte de sa maison. Le négociant qui possède cinq lingots met un anneau au doigt ; s’il en possède dix, il porte deux anneaux. Celui qui en a quinze est appelé satī, mot qui a la même signification que kārimī en Égypte », Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-nuẓẓār [trad. P. Charles-Dominique, dans Voyageurs arabes, p. 977].

203 NM, I, p. 492-493 [trad. fr. GPYM, doc. I, § 1 et 2].

204 « Lorsque le sultan al-Malik al-Mu’ayyad apprit cela [ = l’expédition], il interdit le Kārim cette année-là jusqu’à ce qu’arrive le messager annonçant […] que le sultan avait changé d’avis à propos de ce qu’il avait décidé, et qu’il souhaitait conclure une trêve (ṣulḥ). » Al-Ḫazrağī,Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, I, p. 307-308.

205 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, III, p. 333, n° 891.

206 Sur ce personnage : S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 187 sq. ; A. Levanoni, A Turning Point in Mamluk History. The Third Reign of al-Nāṣir Muḥammad ibn Qalāwūn (1310-1341), p. 149-154. Les sources principales sont al-Ṣafadī, A‘yān al-‘aṣr, III, p. 323, et al-Maqrīzī, Al-sulūk, éd. Ziyāda, II, p. 395 sq.

207 Al-Yūsufī, Nuzhat al-nāẓir, éd. Ḥaṭīt, p. 346.

208 Annexe 1, n° 86.

209 Annexe 1, n° 87.

210 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 3, p. 852.

211 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, III, p. 50.

212 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 79-80. Annexe 1, n° 95.

213 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 3, p. 892-893.

214 J.-Cl. Garcin, « Habitat médiéval et histoire urbaine à Fusṭāṭ et au Caire », dans Palais et maisons du Caire. Époque mamelouke (xiiie-xvie siècle), p. 188.

215 Al-Qalqašandī (Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, VII, p. 362-365) cite une lettre rédigée par al-Šihāb b. Faḍl Allāh en réponse à un présent envoyé par le sultan al-Muğāhid ‘Alī qui date probablement des années 750/1350. Selon al-Afḍal al-‘Abbās, Abū al-‘Abbās Aḥmad b. ‘Alī b. Qabīb (m. 762/1361), nāẓir al-ḫāṣṣ d’al-Muğāhid ‘Alī, fut ambassadeur en Égypte à une date inconnue (Al-Afḍal al-‘Abbās, Al-‘aṭāya al-saniyya, éd. al-Ḫāmirī, p. 259, n° 179). Abū al-Faḍā’il Nağīb b. ‘Abd Allāh, zimām du palais (dār) d’al-Muğāhid ‘Alī, fut envoyé en 762/1361 en Égypte (ibid., p. 658, n° 916). Cette ambassade de 762-763/1361-1362 est aussi mentionnée par al-Ḫazrağī (Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 103).

216 Al-Ḫazrağī, op. cit., II, p. 82-83.

217 Ibid., II, p. 103.

218 Ibid., II, p. 117 ; Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 67 et 68 ; al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, III, 1, p. 123 et 127. Il règne une certaine confusion autour de cette ambassade. Al-Ḫazrağī évoque le départ de Ğamāl al-Dīn al-Fāriqī de Ta‘izz le 10 rabī‘ I 767/24 novembre 1365 et son retour le 8 ṣafar 768/13 octobre 1366. La « Chronique anonyme » situe cette ambassade un an plus tard, avec un retour en ṣafar 770/septembre 1368. Quant à al-Maqrīzī, il confirme l’arrivée d’al-Fāriqī au Caire en muḥarram 768/septembre 1366, mais en parlant de Šaraf al-Dīn Ḥusayn al-Fāriqī, « vizir du Yémen ». Cette mention de Šaraf al-Dīn, frère de Ğamāl al-Dīn, par al-Maqrīzī paraît anachronique. C’est en effet seulement en 787/1385 que Šaraf al-Dīn al-Fāriqī devint vizir du sultan al-Ašraf Ismā‘īl.

219 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 74. Al-Ḫazrağī mentionne le retour de cette ambassade en muḥarram 777/juin 1375 (op. cit., II, p. 132). Là encore, al-Maqrīzī (Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, III, 2, p. 222), commettant la même erreur d’identification, signale l’arrivée de Šaraf al-Dīn Ḥusayn al-Fāriqī au Caire en 775/1373, alors qu’il s’agissait de Ğamāl al-Dīn. Selon la « Chronique anonyme », une ambassade de Ğamāl al-Dīn revint aussi en muḥarram 778/mai 1376 (Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 78).

220 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 150.

221 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, II, p. 155. Le nom est trop vague pour être tout à fait fiable. Il est probable que ce Šihāb al-Dīn n’était autre que Ğamāl al-Dīn Muḥammad al-Fāriqī.

222 Annexe 1, nos 94 et 100.

223 Sur les Ḫarrūbī, voir l’étude complète de K. Oulad Hammou, Saḫāwī et les marchands, p. 147-161. Famille al-Bālisī  : Annexe 1, nos 92, 94 et 108. Les deux familles nouèrent des alliances matrimoniales : la fille de Nāṣir al-Dīn al-Bālisī, Tuğğār, épousa Sirāğ al-Dīn ‘Umar al-Ḫarrūbī (Annexe 1, n° 154).

224 Al-Maqrīzī, Durar al-‘uqūd al-farīda, éd. al-Ğalīlī, I, p. 147-148, n° 86.

225 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, IV, p. 257, n° 712.

226 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Ṭayyib/al-Fiqqī, I, p. 302.

227 Les sources yéménites ne mentionnent pas la nomination de Šaraf al-Dīn Ḥusayn comme vizir d’al-Ašraf avant 787/1386 (voir Annexe 1, n° 13).

228 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, II, p. 155-156.

229 Cf. J.-Cl. Garcin, « Le Proche-Orient à l’époque mamluke », dans États, sociétés et cultures du monde musulman médiéval xe-xve siècles, I, p. 343-369, et « The Regime of the Circassian Mamlūks », dans The Cambridge History of Egypt, dir. C. F. Petry, I, p. 290-317.

230 Voir le chapitre 7, p. 466.

231 Anonyme, Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 91 et 93 (arrivées de présents de l’Égypte au Yémen en rabī‘ I 787/avril 1385 et rabī‘ I 788/avril 1386) ; Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 158 (arrivée d’ouvriers soyeurs d’Alexandrie envoyés par le sultan Barqūq au Yémen en rabī‘I 788/avril 1386) et p. 163 (présence en ramaḍān 789/octobre 1387).

232 Voir à ce sujet J. Loiseau, Reconstruire la maison du sultan. Ruine et recomposition de l’ordre urbain au Caire (1350-1450), p. 252-253, et I. Daisuke, « The Establishment and Development of al-Dīwān al-mufrad : its Background and Implications », Mamlūk Studies Review, X (2006), p. 117-140.

233 K. Oulad Hammou, Saḫāwī et les marchands, p. 149.

234 Annexe 1, nos 121 et 154.

235 Al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al-Qudsī, V, p. 240.

236 Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, IX, 2, p. 379.

237 Annexe 1, n° 125.

238 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, V, p. 156.

239 Al-Maqrīzī, Durar al-‘uqūd al-farīda, al-Ğalīlī, I, p. 110-111, n° 37.

240 La lettre d’al-Ašraf Ismā‘īl conservée par al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, VIII, p. 73, indique qu’il était déjà honoré au Yémen à l’époque du sultan al-Afḍal ‘Abbās, c’est-à-dire avant 778/1377.

241 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 167-168.

242 Al-Saḫawī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al-Qudsī, I, p. 112-113.

243 Sa venue au Yémen avec un présent du sultan d’Égypte est signalée par al-Ḫazrağī en 789/1387(Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 163).

244 Al-Ḫazrağī, op. cit., II, p. 242. La « Chronique anonyme » signale aussi une ambassade du mêmeau début de l’année 799/octobre 1396 (Ta’rīḫ al-dawla al-rasūliyya, éd. al-Ḥibšī, p. 128).

245 Annexe 1, n° 175.

246 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. M. Ibrāhīm, VIII, p. 72-76.

247 Annexe 1, nos 110, 111, 148 et 149.

248 La situation était différente pour les marchands de Syrie, d’Irak ou de Perse, dont le rôleétait essentiel pour l’approvisionnement du sultanat en mamlūks. Voir par exemple le cas de Mūsā b. al-Šawbakī al-‘Afīf al-Naṣrānī (m. 689/1290), tāğir al-sulṭān d’al-Manṣūr Qalāwūn (L. Northrup, From Slave to Sultan. The Career of al-Manṣūr Qalāwūn and the Consolidation of Mamluk Rules in Egypt and Syria, p. 287, note 207) ou de Mağd al-Dīn al-Sallāmī (m. 743/1342), tāğir al-ḫāṣṣ du sultan al-Nāṣir Muḥammad (S. Labib, Handelsgeschichte Ägyptens im Spätmittelalter, p. 259).

249 Voir par exemple l’intervention d’al-Maḥallī en 797/1395 en faveur de la nomination d’un nouveau grand cadi chaféite, à qui il prêta de l’argent (Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, III, p. 250-251).

250 Ibid., VIII, p. 313-314. Annexe 1, n° 30.

251 Ibid., IV, p. 304.

252 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, I, p. 450, n° 1205.

253 Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, IV, p. 170.

254 Cf. Annexe 1, n° 126.

255 J.-Cl. Garcin, Un centre musulman de la Haute-Égypte médiévale : Qūṣ, p. 208-210 ; id., « Jean-Léon l’Africain et ‘Aydhâb », Annales islamologiques, X (1972), p. 189-209 ; id., « al-Ṣa‘īd », EI2, vol. VIII, p. 895-896.

256 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 1, p. 162. En II, 1, p. 145-146, il évoque une première capture en 715/1315, suivie d’une campagne mamlūke vers Dumqula en Nubie.

257 Ibid., II, 1, p. 194.

258 Ibn Baṭṭūṭa, Tuḥfat al-nuẓẓār [trad. fr. P. Charles-Dominique, dans Voyageurs arabes, p. 414].

259 Al-Maqrīzī, op. cit., II, 3, p. 852, et Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/Al-Akwa‘, II, p. 80. Il est à noter cependant que cette solution n’avait pas été d’abord choisie par le pouvoir mamlūk qui avait renvoyé une première fois al-Muğāhid ‘Alī par la route terrestre du Ḥiğāz. Ayant voulu fausser compagnie à ses accompagnateurs, al-Muğāhid ‘Alī fut emprisonné quelque temps dans la forteresse de Karak avant d’être libéré et envoyé à ‘Ayḏāb.

260 Al-Maqrīzī, op. cit., II, 3, p. 886. Voir aussi Al-Ḫazrağī, op. cit., II, p. 82-83.

261 Al-Maqrīzī, Al-mawā‘iẓ wa-l-i‘tibār, éd. Sayyid, I, p. 550-551. Voir aussi Kitāb al-sulūk, éd. ‘Āšūr, III, 1, p. 109 : « [En 767], on apprit les nombreux troubles menés par les fils de Kanz (awlād al-Kanz) et un groupe de ‘Akārima (ṭā’ifat ‘Akārima) à Assouan et Sawākin : ils empêchaient les marchands et autres de voyager, leur coupaient la route et dérobaient les biens des gens. Les fils d’al-Kanz dominaient la frontière (ṯaġr) d’Assouan, le désert de ‘Ayḏāb et la steppe d’al-Wāḥāt al-dāḫila. Ils s’étaient alliés par mariage avec les rois de Nubie et les émirs ‘Akāriba et leur puissance allait se renforçant. »

262 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. Ibrāhīm, III, p. 465.

263 J.-Cl. Garcin, « La “méditerranéisation” de l’Empire mamelouk sous les sultans bahrides », Rivista degli Studi Orientali, 48 (1973-1974), p. 109-116 ; « Pour un recours à l’histoire de l’espace vécu dans l’étude de l’Égypte arabe », Annales ESC, Paris, XXXV (1980), particulièrement p. 445-449.

264 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VI, p. 97.

265 Al-Qalqašandī, Ṣubḥ al-a‘šā, éd. M. Ibrāhīm, XIII, p. 227.

266 E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 167, tableau X. En 1347, les prix sont compris entre 110 et 116 dinars la sporta (225 kg) de poivre. La même année, selon E. Ashtor, un qinṭār de poivre (180 kg) exporté de Syrie coûte 176 dinars à Famagouste.

267 Al-Maqrīzī, Kitāb al-sulūk, éd. Ziyāda, II, 3, p. 725.

268 E. Ashtor, Levant Trade in the Later Middle Ages, p. 74. Malheureusement, E. Ashtor ne précise pas la référence de cette lettre.

269 Al-Maqrīzī, op. cit., III, 1, p. 98. Voir le texte du décret dans H. M. El-Hawary et G. Wiet, Matériaux pour un Corpus inscriptionum arabicarum. IVe partie. Arabie. Inscriptions et monuments de La Mekke, I, 1, p. 155-159, n° 23.

270 Ibn Fahd, Itḥāf al-warā, éd. Šaltūt, III, p. 319-320.

271 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, VII, p. 87. Dans un autre passage du ‘Iqd (VI, p. 206), al-Fāsī précise qu’ils pillèrent les « biens du Kārim qui s’y trouvaient et les grains des Égyptiens ». L’événement est aussi mentionné par le contemporain Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, IX, p. 7 (marākib al-Kārim). Quant à al-Maqrīzī, Kitāb al-Sulūk, éd. ‘Āšūr, III, p. 563, il ne précise pas qu’il s’agit de Kārimis.

272 Ibn al-Furāt, Ta’rīḫ, éd. ‘Izz al-Dīn, IX, p. 434.

273 Ibid., p. 458-459.

274 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 99.

275 Voir par exemple le voyage de Šihāb al-Dīn al-Maḥallī parti d’al-Ṭūr en ḏū al-qa‘da 799/septembre 1397 ; il aborda à al-Ḥirda deux mois plus tard, en ṣafar 800/décembre 1397 (Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, III, p. 335 ; Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 242).

276 Voir par exemple en 809/1406 : « En cette année-là, les marchands qui se trouvaient avec les navires du Kārim (marākib al-Kārim) demandèrent au sayyid Ḥasan b. ‘Ağlān de pouvoir débarquer à Ğidda, en raison de l’état défectueux de leurs navires » (al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, IV, p. 103).

277 Ibid., IV, p. 95.

278 Al-Saḫāwī, Al-ḍaw’ al-lāmi‘, éd. al-Qudsī, I, p. 112-113.

279 Il n’est pas impossible que certains textes aient assimilé ces marchands du Yémen, qui apportèrent des produits de l’Inde au Ḥiğāz, à des marchands du Kārim, comme dans le décret du sultan Ša‘bān où sont évoqués les « marchands du Kārim marchands du Yémen » (cf. citation supra). Toutefois, pour un auteur contemporain de la fin du viiie/xive siècle comme Ibn al-Furāt, nous avons vu que le nom de Kārim renvoie encore exclusivement aux convois de grands navires entre le Yémen et l’Égypte.

280 Voir à ce sujet le chapitre 7, p. 465.

281 « Aḥmad versa la somme que son père lui demandait ; il fut aidé par un groupe de marchands », al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, III, p. 89.

282 Al-Ḫazrağī, Al-‘uqūd al-lu’lu’iyya, éd. ‘Asil/al-Akwa‘, II, p. 159.

283 Dans notre tableau des marchands au Yémen, qui n’inclut que les personnages ayant été explicitement en rapport avec le Yémen pour leurs affaires, signalons Ibn Mu’aḏḏin, originairede Jérusalem et venu pour la première fois à La Mekke en 770/1369 (Annexe 1, n° 114) ; al-Ḫawāğā Ibn ‘Uḏayba, originaire de Tabrīz, qui résida à La Mekke jusqu’à la mort d’Aḥmad b. ‘Ağlān (n° 135) ; l’esclave affranchi ‘Abd Allāh al-Ğawharī venu d’Égypte ou du Yémen et qui fut muğāwir avant les années 790/1390 (n° 115). Ibn Ḥağar évoque par ailleurs un certain Ibn Ḥaqq al-Dīn al-Miṣrī al-tāğir (m. 795) qui était un proche d’Aḥmad b. ‘Ağlān (kān la-hu iḫtiṣāṣ). Il s’occupait en même temps des intérêts d’un émir mamlūk au Ḥiğāz (Ibn Ḥağar, Inbā’ al-ġumr, éd. Hayderabad, III, p. 182).

284 Dans deux notices, l’installation à La Mekke est explicitement liée à l’accueil prodigué par le chérif Aḥmad : Annexe 1, nos 109 et 133. Pour les deux autres cas (nos 101 et 130), les dates derésidence sont plus difficiles à établir, même s’il est probable que ces personnages se trouvaient à La Mekke dans les années 770-780/1370-1380.

285 Le texte donne les « années 790 », ce qui paraît doublement erroné. La suite de la noticemontre qu’al-Hubbī résida à La Mekke avant la mort d’Aḥmad b. ‘Ağlān en 788/1386. Deplus, dans une autre notice du ‘Iqd, al-Fāsī indique qu’al-Hubbī quitta La Mekke au début des années 790 (VI, p. 459, n° 3185). Il est probable qu’un copiste a lu tas‘īn (90) au lieu de sab‘īn (70), deux mots dont la graphie proche se confond parfois dans les manuscrits. L’erreur est ancienne puisque Bā Maḫrama la reproduit déjà dans son Ta’rīḫ ṯaġr ‘Adan (éd. Löfgren, II, p. 118, n° 159).

286 Al-Fāsī, Al-‘iqd al-ṯamīn, éd. Sayyid, V, p. 279-280, n° 1630. Voir sa notice en Annexe 1, n° 109.

287 Annexe 1, n° 110.

288 Biographie dans al-Fāsī, op. cit., I, p. 302.

289 Ibid.

290 Ibn Ḥağar, Al-durar al-kāmina, éd. Hayderabad, I, p. 450, n° 1205.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search