Version classiqueVersion mobile

Une histoire provinciale

 | 
Michel Christol

Première partie. Les premiers temps de la Transalpine : conquête, contacts, mise en valeur

Chapitre 4. Les Volques Arécomiques entre Marius, Pompée et César*

Note de l’éditeur

Les Marii de Vienne ont été réexaminés à l'occasion de l'étude d'une inscription de Seyssel (ILN, Vienne, 786) : Christol 2003 f (en revenant pour la datation au ier siècle ap. J.-C., alors que l'on avait indiqué initialement le iie siècle ; ici chapitre 18). Le cas de C(aius) Marius Celsus, de Nîmes, a été reconsidéré dans un sens plus proche de l’interprétation de R. Syme dans Christol 2005 b [chapitre 15], La thématique des clientèles provinciales doit être examinée aussi à propos de la diffusion d'un gentilice tel que Valerius, qui peut renvoyer à l’action du proconsul C(aius) Valerius Flaccus : voir Christol 2000 d, p. 258-260 [ici chapitre 25]. On pourrait envisager aussi de joindre aux Marii, dans une phase précoce, le cas des Servilii, à la lumière d’une nouvelle inscription : voir déjà Christol 2001 a et 2005 b [ici chapitre 15].

Texte intégral

  • * Mélanges offerts au Docteur Jean-Baptiste Colbert de Beaulieu, Paris, 1987, p. 211-219.
  • 1 Italiques et non Romains, si l’on admet que la première colonisation citoyenne hors d’Italie conce (...)
  • 2 Appien, Iberica, 153. Galsterer 1971, p. 12, fait observer qu’aucun document ne vient éclairer le (...)
  • 3 Strabon, 3, 2, 1. Galsterer 1971, p. 9 ; Le Roux 1982, p. 36 (avec bibliographie). Le sens du mot (...)
  • 4 Badian 1958, p. 119, p. 192-213 ; Nicolet 1977, p. 136-137.
  • 5 De viris illustribus, 73,1 : L. Appuleius Saturninus, tribunus plebis seditiosus, ut gratiam Maria (...)
  • 6 De viris illustribus, 73, 5.
  • 7 Entre autres Badian 1958, p. 201-206, et Hermon 1972.
  • 8 Sont d’un avis contraire Gabba 1951 a (et aussi Gabba 1955, p. 225-228), et Brunt 1971, p. 578. At (...)

1E. Badian a montré l’importance qu’avait tenue l’époque de Marius dans le développement de la colonisation extra-italique. Auparavant, certes, s’étaient déroulées quelques expériences d’installation de combattants italiens en province1. Scipion avait ainsi fondé Italica2 et, si Strabon nous apporte un renseignement de valeur sur la fondation de Cordoue3, aux Ῥωμαῖοι (entendons : aux Italiens) avaient été joints des indigènes choisis par l’autorité romaine (τε καὶ τῶν ἐπιχωρίων ἄνδρες ἐπιλέκτοι). Mais plus tard, Marius, dans un contexte politique où s’entremêlaient question militaire et question agraire, orienta différemment cette pratique en tentant d’utiliser sur une grande échelle le sol extra-italique comme lieu d’installation pour une partie de ses soldats. Il espérait ainsi les rémunérer convenablement et renforcer à son profit des clientèles provinciales4. On connaît les tentatives du tribun L. Appuleius Saturninus en sa faveur : elles portaient sur l’Afrique5. Puis, sans doute en faveur des soldats d’autres généraux, elles auraient porté sur la Sicile, la Macédoine, l’Achaïe6. Certains seraient même tentés d’inclure la Gaule transalpine dans le vaste mouvement de colonisation qui avait été prévu7. Cependant, l’unanimité ne s’est pas faite8. Mais ne s’agit-il pas, en définitive, de projets qui ne purent recevoir, au mieux, qu’un début d’exécution ?

  • 9 Quoniam 1950 = AE 1951, 81 (hommage public à la mémoire de Marius, conditor coloniae). Mais aussi (...)
  • 10 Beschaouch 1968, p. 150-151. Il s’agit de la diffusion de la tribu Cornelia parmi les habitants de(...)
  • 11 Badian 1958, p. 309 et suiv. ; Sherwin-White 1973, p. 294-295 ; Knapp 1978, p. 188-193 ; Dyson 198 (...)
  • 12 Cic., Pro Balbo, 46 ; Val. Max., V, 2, 8 ; Plut., Marius, 28, 2. Cf. Cuff 1975. On ne peut en aucu (...)

2La documentation épigraphique, interprétée de façon rétrospective, a orienté l’attention sur l’Afrique. Dans un contexte d’émulation municipale, de snobisme local et de retour aux origines, se prêtant sans doute à des amplifications, des surinterprétations et même des déformations, certaines collectivités municipales proclamaient fièrement, au iiie siècle, leur origine marienne9. Pour une autre, Mustis, les institutions locales conservent, d’une façon objective, la trace d’un lien avec le grand C. Marius10. Les inscriptions d’époque impériale confirment aussi un phénomène que discuta E. Badian, mais qu’il n’analysa pas avec la même attention que la diffusion du gentilice des grandes familles sénatoriales ou de Pompée lui-même : la présence du gentilice Marius en Afrique du Nord. Certes, dans de nombreux cas, la diffusion dans l’onomastique provinciale du nom d’une grande famille ne signifie pas nécessairement l’octroi du droit de cité romaine par les soins d’un grand personnage d’époque républicaine, mais indique simplement une relation de clientèle11 : il ne faut donc pas surestimer la diffusion du droit de cité en province pendant le iie siècle avant notre ère. En la matière, le moment décisif correspondit certainement à la guerre sociale et à l’application de la lex Iulia. Mais n’y aurait-il pas eu des précédents ? Marius, d’une façon on ne peut plus évidente, avait, par des procédures qui furent critiquées, accordé la cité romaine à des socii12 qui l’avaient vaillamment secondé dans la lutte contre les Cimbres et les Teutons. Mais alors, si l’on suit strictement les sources, il s’agit exclusivement d’alliés italiens. On ne peut trouver dans les textes quelque indice que ce soit de semblables faveurs dont le général aurait fait profiter des soldats étrangers à l’Italie. Mais ces naturalisations avaient quand même revêtu d’assez amples proportions.

  • 13 Cic., Pro Balbo, 48. Le débat sur l’indication ternos cives, que certains proposent de corriger en(...)
  • 14 Ont tenté de considérer ces colonies mariennes comme de droit latin : Parker 1938, p. 8, et Hermon (...)
  • 15 On verra plus loin que si l’on ajoute aux bienfaits de Marius l’octroi de la cité romaine, il faut (...)
  • 16 Ajouter à Deniaux 1983, Deniaux 1981.

3Cependant, pour expliquer ces souvenirs mariens dans la dénomination des cités et dans celle des personnes, on pourrait invoquer, puisqu’il ne s’agit pas d’une naturalisation virtutis causa, que celle-ci ait été la conséquence des stipulations de la lex Appuleia. Cette dernière ne prévoyait-elle pas que Marius pouvait accorder le droit de cité romaine à trois personnes (plutôt que trois cents) dans les colonies qu’il allait fonder13 ? Il faudrait peut-être alors placer en perspective le contenu de la loi avec ce que l’on sait par Strabon des fondations coloniales en péninsule Ibérique au cœur de l’époque républicaine : mais il s’agit là-bas de colonies latines et non de colonies romaines14. Il faudrait aussi admettre que ces nouveaux citoyens étaient des habitants des provinces15. Or le seul cas connu de ces nouveaux citoyens concerne encore un allié italien, T. Matrinius de Spolète : Marius l’avait favorisé, mais il lui fallait défendre vigoureusement un privilège qui était contesté, car la lex Appuleia, affirmait-on, n’avait pas été mise en application. En réalité, comme l’a bien montré E. Deniaux, la procédure qui avait été inscrite dans la loi était un des artifices juridiques les plus couramment utilisés pour octroyer la cité romaine à un puissant client, italien ou étranger : on faisait comme s’il participait à la fondation d’une colonie, afin qu’il puisse, à brève échéance, se prévaloir de la qualité de citoyen romain16. Nous sommes bien loin du contexte africain. On doutera donc que Marius ait procédé à des naturalisations massives chez ses auxiliaires gétules dont il va être question.

  • 17 Gascou 1969 (la citation se trouve p. 566-567 n. 2). Sa recherche complète donc le travail de Teut (...)
  • 18 Il sagit de trois textes extraits du Bellum Africum, 35, 5 : interim Numidae Gaetulique diffugere (...)
  • 19 César, Bellum Africum, 35, 4. L’importance de ces clientèles comme résultat d’un beneficium a été (...)
  • 20 Gsell 1928, p. 263-264, qui se fonde sur la référence marienne dans le nom du municipe de Thibaris(...)
  • 21 Gascou 1969, p. 567 n. 3 ; Lassère 1977, p. 115-131.

4Mais demeurent les inscriptions africaines d’époque impériale. En effet, en procédant à une enquête /212/ minutieuse et exhaustive, dans la ligne de celles que savait conduire H.-G. Pflaum, J. Gascou a mis en valeur la diffusion du gentilice Marius en Afrique du Nord et, qui plus est, l’association fréquente du prénom Caius à ce gentilice illustre17 : « [Sa] présence dans les régions où deux villes ont revendiqué à l’époque impériale une origine mariane (Uchi Maius, Thibaris) nous paraît démontrer que les Marii africains doivent dans leur très grande majorité leurs gentilices à Marius. » On pouvait donc, à juste titre, rapprocher ce fait onomastique irréfutable des renseignements que fournit le Bellum Africum sur les auxiliaires gétules de Marius, que ce dernier récompensa de terres18. Certains envisagent aussi des naturalisations : mais les textes n’en apportent pas la preuve et le contexte historique et juridique n’en soutient pas l’hypothèse. Quoi qu’il en soit, ces hommes étaient des clients19. Plus intéressantes encore étaient les observations sur la diffusion géographique de ce nom, qui montrait, comme l’avait suggéré St. Gsell20, que ces terres étaient extérieures à l’Africa vetus. De la sorte, les deux zones, celle des implantations militaires italiques, si le rappel d’une origine marienne implique nécessairement l’installation de soldats à Thuburnica, Thibaris et Uchi Maius, et celle des concessions de terres en faveur des Gétules, délimitée à partir de la concentration plus ou moins grande du gentilice Marius, auraient été imbriquées étroitement21.

  • 22 Syme 1958, II, p. 783.
  • 23 Badian 1958, p. 309-310.
  • 24 Badian 1958, p. 317. Mais l’auteur est bien plus allusif sur les clientèles mariennes que sur les (...)

5L’extension à la Transalpine d’une telle politique est source de discussion, car aucun texte n’est aussi explicite pour cette province que ne l’étaient, pour l’Afrique, les passages du Bellurn Africum relatifs aux distributions de terres et aux liens de clientèle. D’autre part, aucun témoignage ne vient attester que telle ou telle cité se soit glorifiée, par « snobisme municipal », d’une antiquité marienne. Mais il est toutefois un fait qui invite à réfléchir, et qui par son évidence autorise à déduire de ce qui se produisit en Afrique ce qui aurait pu se passer en Transalpine. Il s’agit de la fréquence remarquable du gentilice Marius dans l’épigraphie de cette région, devenue par la suite la province de Narbonnaise. Déjà R. Syme insérait ce nom de famille parmi les vingt gentilices les plus représentés : dans le dénombrement un peu grossier qu’il effectuait, il se trouvait à la quatorzième place par sa fréquence, à égalité avec des noms tels que Fabius, Iunius, Terentius ou Vibius, que l’on trouve en excellente position dans l’épigraphie hispanique, au moins les trois premiers, qui y occupent respectivement la troisième, la huitième et la onzième positions22. Mais E. Badian, puis Y. Burnand, qui se livrèrent ensuite, surtout le dernier, à des décomptes plus précis, élevèrent le gentilice Marius à une meilleure place : la neuvième chez Badian, en ne tenant compte que des documents qui paraissent certains, la dixième chez Y. Burnand, alors qu’il nest qu’à la quatorzième en péninsule Ibérique23. De la sorte E. Badian pouvait constater non seulement cette fréquence d’apparition si remarquable, mais aussi, en retenant le nombre important de cas dans lesquels le nom est associé au prénom Caius, rapprocher la diffusion de ce gentilice de l’action du grand général24.

  • 25 CIL XII, 2355 : mention de la centuria Mari sur l’épitaphe d’un soldat ; CIL XII, 59 (Briançonnet) (...)

6Notre liste est un peu différente, car nous n’avons pas retenu les témoignages de l’instrumentum domesticum, et nous avons écarté quelques témoignages25. Mais nous en avons ajouté d’autres : /213/

CIL XII, 560

C. Mar[-]

Salyens (Aix)

date indéterminée

CIL XII, 807

Maria Fronime

Arles

iie s.

CIL XII, 849

G. Marius M. f. Marinus

Arles

ier s.

CIL XII, 1145 add.

Maria Privata

Albiques (Apt)

ier s.

ILGN 188

Marius Ermianus

Cavares (Orange)

iie s.

AE 1929, 190

D. Marius D. (f.) V(o)l.

Helviens (Alba)

ier s. ; soldat à Carnuntum

CIL XII, 1315, 1526, 1534

Sex. Marius Montanus

Voconces (Vaison)

date indéterminée

CIL XII, 1641

Marius Atticus

Voconces (Lucus Augusti)

iie s.

CIL XII, 1895

Sex. MariusNavus
D. MariusMartinus
D. Marius Martinus

Allobroges (Vienne)

ier s. ; édile

CIL XII, 1951

L. Marius M[–]

Allobroges (Vienne)

date indéterminée

CIL XII, 2471

M. Marius Iaraco

Allobroges (Vienne)

ier s.

ILGN 348

C. Marius D. f. Vol.[–]

Allobroges (Vienne)

milieu du ier s. ; duumvir, préfet des ouvriers, etc.

CIL XII, 2856

Q. Marius Dubitatus
Maria Q. f. Quintana

Arécomiques (N. du territoire)

iie s.

CIL XII, 2910

Maria [–] f. Quintana

Arécomiques (N. du territoire)

iie s

CIL XII, 2751

Maria Senilis f. Severa

Arécomiques (E. du territoire)

iie s.

CIL XII, 3252

C. Marius C. f Celsus

Arécomiques (Nîmes)

début du ier s. ; quattuorvir

CIL XII, 3253

C. Marius Iuven[–] Iulianus
C. Marius Cupitus

Arécomiques (Nîmes)

2e moitié du ier s. ; honoré des ornements de décurion

CIL XII, 3254

C. Marius Onesimus

Arécomiques (Nîmes)

fin ier-iie s. ; sévir augustal

CIL XII, 3295

Maria Chresime

Arécomiques (Nîmes)

fin ier-iie s. ; épouse d’un quattuorvir

CIL XII, 3734

C. Marius Dubius

Arécomiques (Nîmes)

2e moitié ier s.

CIL XII, 3735

Marius Kamenus

Arécomiques (Nîmes)

2e moitié ier s.

CIL XII, 3733

C. Marius

Arécomiques (Nîmes)

ier s.

CIL XII, 3337

C. Marius

Arécomiques (Nîmes)

début ier s.

CIL XII, 3097

Marius Paternus

Arécomiques (Nîmes)

date indéterminée

CIL XII, 3661 add.

Maria Nemausin(a)

Arécomiques (Nîmes)

iie s.

CIL XII, 3903

Maria Dione

Arécomiques (Nîmes)

iie-iiie s.

ILGN 478

Q. Marius Sev(erus)

Arécomiques (Nîmes)

fin ier-iie s.

CIL XII, 4159

Maria Secundina

Arécomiques (O. du territoire)

iie-iiie s.

CIL XII, 4201

L. Marius Om[–]

Arécomiques (O. du territoire)

ier s.

CIL XIII, 6949

L. Marius L.f. Pup.
L. Marius

Béziers

début ier s. ; soldats à Mayence

M. Christol, Études sur l’Hérault, 15, 1984, 3, p. 17-20

Maria [-f.] Satulla

Béziers

milieu du ier s.

CIL XII, 4679

Maria Tertia
Maria Maxsima
C. Marius Quintio

Narbonne

ire moitié ier s.

CIL XII, 4980

L. Marius L. f. Masclus [-] Marius [-]

Narbonne

ire moitié ier s.

CIL XII, 4981

C. Marius M[y]stic[us]

Narbonne

ire moitié Ier s.

CIL XII, 4982 add.

Maria Q.f. Quinta
Q. Marius Cen[s]or[i]nus

Narbonne

ire moitié ier s.

AE 1969-1970, 388

Q. Marius Quartus

Tectosages (Bram, Aude)

iie s.

  • 26 Pflaum 1978, p. 252.
  • 27 Le dossier des sénateurs et des chevaliers nîmois a été mis en forme par Burnand 1975 a. A la p. 7 (...)

7Comme en Afrique donc, la marque du gentilice Marius est réelle en Narbonnaise. Elle se traduit plus particulièrement dans le nom de familles de notables, à Vienne d’une part, à Nîmes d’autre part. À Vienne, il s’agit d’une famille qui détient les honneurs municipaux vers le milieu du ier s. ap. J.-C. et appartenait à l’ordre équestre26 : le prénom Caius y est utilisé, concurremment avec Decimus et Sextus. Avec tous les documents qui s’y rattachent, il s’agit d’un bon témoignage de la romanisation des notables indigènes. De même et plus encore, à Nîmes, sans qu’on ait pour l’instant la preuve de l’insertion des Marii nîmois dans l’ordre équestre ou plus haut27, on constate l’existence de notables qui portent ce gentilice et sont bien implantés dans la vie municipale, tel C. Marius C.f. Celsus, quattuorvir au début du ier s. ap. J.-C., C. Marius Iuven[–] Iulianus, ornamentis decurionalibus ornatus, dans la seconde moitié du Ier s. ap. J.-C., C. Marius Onesimus, sévir augustal à la fin du ier s. ou au iie s. ap. J.-C. Dans les deux cités, l’empreinte du gentilice Marius est donc forte et, qui plus est, comme à Narbonne, précoce, surtout à Nîmes où plusieurs témoignages peuvent être placés à une date haute (époque augustéenne ou ier s. ap. J.-C.).

  • 28 Demougeot 1969, p. 55-58. Voir aussi Van Ooteghem 1964, p. 176 et suiv., et enfin Demougeot 1978, (...)
  • 29 Labrousse 1968, p. 126-136.
  • 30 Plut., Sylla, 4 ; Labrousse 1968, p. 127 et 205.
  • 31 Dion Cassius, XXVIII, frg. 90-91.
  • 32 Orose, 5, 15,25 et 5,16, 1-8.
  • 33 Yoshimura 1961, p. 472-473 et p. 489-490 ; Ilari 1974, p. 25-27 avec notes. On aimerait pouvoir dé (...)
  • 34 Liv., XXXV, 27 (193 av. J.-C.) : si tumultus in Hispania esset, placere tumultuarios milites extra (...)

8Qu’il s’agisse de familles indigènes qui auraient reçu la cité romaine de Marius ou, plutôt, de simples clients qui auraient pris le nom du général par fidélité et seraient entrés plus tard dans la cité romaine, peu importe pour notre propos. Car, quelque interprétation que l’on retienne, elle révèle incontestablement l’influence du grand homme de guerre, sept fois consul, en Transalpine. On la rattachera aux opérations qu’il conduisit en 102 contre les Cimbres et les Teutons28 et qu’il avait préparées dès 104. Ces peuples barbares avaient mis à mal la province depuis quelques années et leur approche avait encouragé à la révolte les Volques Tectosages du Toulousain ; dès 108-106, une première révolte avait éclaté29, puis en 104, Sylla, alors légat de Marius, avait dû lutter contre Copilo, un de leurs chefs30. Si nous ignorons quelle fut l’attitude des Allobroges et de Arécomiques, rien ne vient laisser supposer qu’ils aient rejoint les Tectosages ou les envahisseurs germains. On peut seulement supposer toutefois, que Q. Servilius Caepio, pour affronter les Cimbres et rejoindre le consul C. Manlius, dut traverser le territoire arécomique en 105, quelque temps avant le désastre d’Orange. Dans le récit de cette guerre et de ces révoltes, Dion Cassius évoque seulement l’hostilité des Tectosages31. Orose confirme l’historien grec32. Mais que Marius ait recruté des auxilia provinciaux ne pourrait surprendre. Ce n’était pas la première fois que l’on faisait appel à des soldats issus de régions extérieures à l’Italie33, et l’état d’urgence, justifié par la terreur des /214/ Germains, autorisait le représentant de Rome à prendre toutes les dispositions qui semblaient nécessaires34. Nous n’avons donc point de preuve certaine que les Volques Arécomiques (et les Allobroges) ont fourni au général des auxilia. Mais la diffusion du nom C. Marius parmi eux, si on la rapproche des faits observés en Afrique et des pratiques bien connues de l’autorité romaine en temps de guerre, le laisse supposer avec un fort degré de vraisemblance.

  • 35 On ne peut oublier les Allobroges et sans doute aussi les Voconces et les Helviens. Mais surtout c (...)
  • 36 Desanges dans Nicolet 1977, p. 636-637.
  • 37 Comme l’a bien vu Fentress 1982, dont la démonstration est toutefois affaiblie par des interprétat (...)

9On conclura de même que Marius disposait chez les Volques Arécomiques de réseaux de clientèle par l’examen du dossier des relations orageuses de ce peuple avec le pouvoir romain au dernier siècle de la République. En effet, à partir de la fin du iie siècle, les Tectosages semblent soumis : plus rien ne vient attester leur turbulence. En revanche, ce sont les Arécomiques qui, en compagnie des Allobroges, apparaissent dans nos sources au premier rang des adversaires de Rome35. Mais il est vrai que dans le déroulement des conflits interféraient les grandes luttes qui se développaient à Rome et dans l’Italie pour le contrôle du pouvoir dans la cité : l’opposition à Rome n’est autre que l’opposition au parti qui contrôle à un moment donné la vie politique. En Afrique, Marius avait trouvé des appuis auprès de ses clients gétules. Ceux-ci, au terme de près d’une décennie de luttes, furent châtiés par Pompée pour le compte de Sylla. Celui-ci décida qu’on les placerait sous l’autorité du roi de Numidie36. Plus tard, ils rallièrent le camp de César. Tout au long du ier siècle, en somme, le jeu des factions avait marqué le comportement des clientèles provinciales et avait orienté leurs interventions37.

  • 38 Cic., Pro lege Manilia, 30 (cf. n. 40).
  • 39 Sall., Fragments des Histoires, II, 98 : hostisque in cervicibus iam Italiae agendis ab Alpibus in (...)
  • 40 Cic., Pro lege Manilia, 28 : quod denique genus esse belli potest in quo ilium non exercuerit fort (...)
  • 41 Certes, le conflit s’éternisa en Espagne. Mais s’il ne se produisit pas une résistance armée en Tr (...)

10L’histoire des Arécomiques présente des parallèles saisissants avec celle des Gétules africains. Quelques années après que ces derniers eurent été châtiés par Sylla, Pompée dut intervenir en Occident : en Transalpine, puis en Espagne. Il dut se frayer par la force une route jusqu’aux Pyrénées, en massacrant ses adversaires38. La Gaule méridionale était alors en état de sécession si l’on en croit une lettre de ce général, rapportée dans les Histoires de Salluste : il se vante d’avoir repris la Gaule avec l’Espagne au cours de cette guerre39. La réalité de ce bellum Transalpinum est d’ailleurs nettement affirmée par Cicéron, qui la rattache aux exploits de Pompée dans le discours Pro lege Manilia40. Faut-il, alors que toutes les autres res gestae sont admises, minorer l’importance de l’affirmation de l’oral’ orateur ? Sûrement pas, car rapproché de tout ce que dit Cicéron dans le Pro Fonteio, ce bellum Transalpinum prend l’aspect d’une véritable guerre, comparable par son importance et sa gravité à toutes les autres campagnes de ce général. Fonteius, qui gouverne la Transalpine après le passage du général en Espagne, et assurait ses arrières, n’avait pas à sa disposition une province apaisée, mais un pays rétif. Et pourtant, l’historiographie n’accorde que peu d’importance à cet épisode, considéré comme un simple prélude à la guerre d’Espagne41.

  • 42 Ebel 1975 ; Ebel 1976, p. 96-100 ; Goudineau 1979, p. 251-255.
  • 43 Cic., Pro Fonteio, VI, 13 : qui proxime fuerant (hostes) eos ex iis agris quibus erant multati dec (...)
  • 44 César., Bellum civile, I, 35, 4 : principes vero esse earum partium Cn. Pompeium et C. Caesarem, p (...)

11Mais on n’oubliera pas que ce conflit, qui secoua la Transalpine, procédait des luttes entre marianistes et syllaniens. Il s’insère, de la même manière que les campagnes africaines de la décennie précédente, dans le même jeu des factions, mêlant inextricablement l’Italie et les provinces dans les mêmes partis pris, les mêmes oppositions irréductibles. On ne peut l’oublier quand on doit évoquer les mesures d’organisation de la Transalpine qui sont associées au nom de Pompée et qui datent de ce moment. En effet, les décisions du général ne se rapportent pas, pour l’essentiel, aux nécessités de la guerre d’Espagne (fournitures, hivernage des troupes). Celle-ci importe, certes, mais pèse par-dessus tout, dans l’organisation des peuples Transalpins, leur comportement dans les années difficiles qui précédèrent ou accompagnèrent l’action énergique de Pompée. C’est cette conjoncture qui fixe bien des choses et éclaire la plupart des décisions. C’est Pompée lui-même qui supervisa cette organisation provinciale, véritable lex provinciae42 : par ses décisions, decreto, des confiscations furent imposées à certains peuples43. Le Pro Fonteio ne mentionne pas explicitement ces derniers, mais on peut en retrouver certains quelques décennies plus tard lors de la guerre civile. En effet, quand César sollicita les Marseillais pour qu’ils entrent dans son camp, les représentants de la cité lui firent valoir que s’il leur avait accordé des avantages lors de son proconsulat, Pompée, avant lui, n’avait pas été avare de faveurs, car il leur avait accordé les (des ?) terres des Volques et des Helviens44. Le mot publice, « avec l’accord de tous », utilisé dans le Bellum civile, répond à la mention decreto. On admettra que cette subordination avait surtout des incidences fiscales. Mais le rapprochement avec le transfert des cités gétules sous l’autorité du roi de Numidie, allié de Rome et de Sylla, est frappant. L’identité des méthodes est remarquable : elles appartiennent à la panoplie des mesures par lesquelles on récompensait ou on punissait partisans et adversaires.

  • 45 On sait seulement qu’ils conduisirent l’opposition à Fonteius avec le plus grand acharnement. Les (...)

12On peut faire remonter, avec toute la tradition historiographique, cette mesure à la lex pompéienne antérieure au gouvernement de Fonteius, que ce dernier fut chargé de mettre en œuvre. Mais on ne peut en faire une mesure neutre, sans signification. Si l’on peut penser que le partage des faveurs et des défaveurs se fit d’après le départ des adversaires et des partisans, on rangera donc les Volques Arécomiques et les Helviens - nous ne savons rien de précis sur le sort des Allobroges45, bien qu’ils fussent des plus acharnés contre Fonteius-, dans le camp des adversaires de Pompée. Mieux : parmi les peuples où les /215/ clientèles adverses avaient le dessus. Ne faut-il donc pas considérer que ces Volques, à l’époque de César, pouvaient encore revendiquer une continuité dans l’appartenance aux réseaux de clientèles marianistes ? On n’oubliera pas non plus que ce peuple fut le principal bénéficiaire du châtiment de Marseille la pompéienne. L’analogie avec le déroulement de l’histoire africaine est donc très forte. On retrouve en Transalpine, avec quelques décalages chronologiques, quelques-unes des pièces du schéma plus nettement posé par la documentation africaine.

13Les deux approches se confortent. D’un côté, par l’onomastique, nous avons les preuves d’une implantation de l’influence marienne chez les Arécomiques. De l’autre, par la position de ce peuple par rapport aux actes de Pompée, de César, ou par rapport aux Marseillais, nous avons l’indice clair qu’il fut du côté des adversaires de la Rome pompéienne lorsque les héritiers de Marius, poussés à bout, étaient devenus les adversaires de leur cité. Tout ceci devrait donner consistance à l’idée que ce peuple, qui contrôlait le Languedoc oriental, était entré pour une grande part dans les clientèles de Marius.

  • 46 Balty 1981.
  • 47 Voir la note de J.-C. Richard et de P. Souyris sur la provenance de l’objet, dans Balty 1981, p. 8 (...)
  • 48 Balty 1981, p. 96.
  • 49 Plut., César, 5, 2-4 et 6, 1-2.

14D’ailleurs, nous avons de son attachement au grand homme un document précieux. Voici peu de temps, a été offert à notre curiosité un portrait romain46, provenant de l’oppidum de Murviel-lès-Montpellier47. J.-Ch. Balty, qui l’a examiné, considère sans hésiter qu’il s’agit d’un portrait de Marius, réalisé au cœur du deuxième quart du ier siècle avant J.-C. À son avis, le portrait ne peut être antérieur à la décennie 70-60, ni postérieur aux années 53-5248. Alors que les effigies du vainqueur des Cimbres et des Teutons avaient été, semble-t-il, détruites avec acharnement par Sylla et ses partisans, quelques années après la disparition du dictateur une œuvre de restauration fut entreprise par les populaires, et surtout par César qui s’attacha spectaculairement à la mémoire de son oncle par alliance49.

  • 50 Balty 1981, p. 97.
  • 51 Fiches et Garmy dans Huard 1982, p. 81-83.
  • 52 Clavel-Lévêque 1982.

15On hésitera toutefois à suivre le savant commentateur sur deux de ses conclusions. L’une s’appuie sur la géographie administrative de la région. J.-Ch. Balty pense que la région de Murviel-lès-Montpellier, à l’époque de la création du portrait, dépendait de la colonie de Narbonne, avant d’en être séparée par la fondation de Béziers, dont le territoire s’étendait de la vallée de l’Orb à celle de l’Hérault, et d’être rattachée à la cité de Nîmes50. On ne peut le suivre sur ce point. Le Montpelliérais du ier siècle av. J.-C. appartient plutôt au territoire des Volques Arécomiques, qui étaient implantés dans le Languedoc oriental51. À Murviel-lès-Montpellier, nous sommes éloignés du territoire de Narbonne : entre les deux, s’interpose la chôra d’Agde, sise dans la basse vallée de l’Hérault et sur les rives de l’étang de Thau52.

16On ne peut donc alors considérer l’admirateur de Marius comme un descendant des colons narbonnais de la première déduction, ni surtout comme un bénéficiaire des confiscations dont furent victimes les Arécomiques à l’époque de Pompée et de Fonteius, car le beneficium l’eût rattaché plutôt au rival de Marius et de Sertorius. Mais, même si l’identité exacte du personnage nous échappe, demeure un fait difficile à récuser : la permanence d’un vif attachement, en pays arécomique, pour le vainqueur des Cimbres et des Teutons. Il apparaît à l’époque césarienne, tout comme resurgirent en Afrique les souvenirs des liens de clientèle, lors de la guerre civile entre César et les partisans de Pompée.

17Les indices s’accumulent donc et orientent dans la même direction : l’epigraphie et la statuaire font apparaître de façon très nette, en pays arécomique, l’existence d’une clientèle marienne. La Transalpine n’échappa point à ce vaste mouvement de constitution des clientèles provinciales : l’onomastique le prouve pour Pompée et pour les grandes familles romaines. Avec d’autres documents, elle révèle aussi nettement l’importance de la phase marienne, qui s’explique par les liens qu’entretint avec la région le grand homme de guerre, lors de l’invasion de Cimbres et des Teutons. Si cette conclusion est recevable, on peut expliquer les vicissitudes de l’histoire volque au cours du ier siècle av. J.-C. Entraîné par fidélité, sans doute avec d’autres, dans les ultimes séquelles du conflit entre marianistes et syllaniens, tout comme les Gétules africains, ce peuple souffrit d’appartenir alors au camp des vaincus. Et César, héritier de Marius, lui rendit sa liberté un peu plus tard, en l’arrachant aux Marseillais.

Notes

1 Italiques et non Romains, si l’on admet que la première colonisation citoyenne hors d’Italie concerne Carthage (Vell. Pat., I, 15, 4 et II, 7, 8) : Salmon 1969, p. 112-127.

2 Appien, Iberica, 153. Galsterer 1971, p. 12, fait observer qu’aucun document ne vient éclairer le statut de la cité à l’époque républicaine. Il est suivi par Le Roux 1982, p. 35-36. Toutefois, Galsterer suppose, p. 7, que cette cité, dont le nom était tout un programme, dut être de droit pérégrin. Mais les objections de Humbert 1976, p. 226 et n. 1 (cf. aussi p. 232), semblent convaincre : l’hypothèse de la fondation d’une colonie latine est très séduisante.

3 Strabon, 3, 2, 1. Galsterer 1971, p. 9 ; Le Roux 1982, p. 36 (avec bibliographie). Le sens du mot a été réexaminé récemment, dans le contexte de Délos et de la Méditerranée orientale il est vrai, par Solin 1983, p. 113-117.

4 Badian 1958, p. 119, p. 192-213 ; Nicolet 1977, p. 136-137.

5 De viris illustribus, 73,1 : L. Appuleius Saturninus, tribunus plebis seditiosus, ut gratiam Marianorum veteranorum pararet, legem tulit, ut veteranis centena agri iugera in Africa dividerentur. L’existence de cette lex est confirmée par Cic. Pro Balbo, 48 : cum lege Appuleia coloniae non essent deductae, qua lege Saturninus C. Mario tulerat ut singulas colonias ternos cives facere posset ; E. Gabba, dans son commentaire d’Appien (2e éd., Florence, 1976, p. 102-103) a tiré argument du texte de Cicéron pour récuser toute exécution de la loi (dans le même sens déjà, Gabba 1951 a). Assez proche de cette position, Brunt 1971, p. 577-580 (surtout p. 577, à propos de Cercina), n’admet qu’une application très restreinte de la loi. Dans un sens inverse Hermon 1972 (mais l’article est, sur bien des points, contestable).

6 De viris illustribus, 73, 5.

7 Entre autres Badian 1958, p. 201-206, et Hermon 1972.

8 Sont d’un avis contraire Gabba 1951 a (et aussi Gabba 1955, p. 225-228), et Brunt 1971, p. 578. Attitude prudente de Nicolet 1977, p. 136-137.

9 Quoniam 1950 = AE 1951, 81 (hommage public à la mémoire de Marius, conditor coloniae). Mais aussi CIL VIII, 26181 (Thibaris, qui se qualifie de municipium Marianum), et CIL VIII, 15450,15454,15455, 26270, 26275, 26281 (Uchi Maius, qui se qualifie de colonia Mariana). Voir Gascou 1972, p. 16. Sur le snobisme municipal, vivace en Italie, en Asie et en Afrique, Veyne 1960.

10 Beschaouch 1968, p. 150-151. Il s’agit de la diffusion de la tribu Cornelia parmi les habitants de Mustis : c’est la tribu d’Arpinum et de Marius.

11 Badian 1958, p. 309 et suiv. ; Sherwin-White 1973, p. 294-295 ; Knapp 1978, p. 188-193 ; Dyson 1980-1981, p. 297-299.

12 Cic., Pro Balbo, 46 ; Val. Max., V, 2, 8 ; Plut., Marius, 28, 2. Cf. Cuff 1975. On ne peut en aucune façon parler de « barbarian allies », comme le fait Fentress 1982, p. 328.

13 Cic., Pro Balbo, 48. Le débat sur l’indication ternos cives, que certains proposent de corriger en trecentos cives, a été repris récemment par Hermon 1972, p. 84-85, et surtout, d’une façon très convaincante, par Deniaux 1983, p. 270-271 avec note : il faut conserver l’indication de Cicéron (chiffre faible).

14 Ont tenté de considérer ces colonies mariennes comme de droit latin : Parker 1938, p. 8, et Hermon 1972, p. 83-86. Mais E. Deniaux a bien montré que ces procédures s’inscrivent parfaitement dans le cadre de fondations de colonies romaines (Deniaux 1983, p. 267-268 et p. 270-272) et non dans celui de colonies latines (p. 268-269). Sur les questions foncières, liées au problème, Nicolet 1980.

15 On verra plus loin que si l’on ajoute aux bienfaits de Marius l’octroi de la cité romaine, il faut surinterpréter plusieurs textes (cf. n. 18).

16 Ajouter à Deniaux 1983, Deniaux 1981.

17 Gascou 1969 (la citation se trouve p. 566-567 n. 2). Sa recherche complète donc le travail de Teutsch 1962, p. 7-27.

18 Il sagit de trois textes extraits du Bellum Africum, 35, 5 : interim Numidae Gaetulique diffugere cotidie ex castris Scipionis, et partim in regnum se conferre, partim quod ipsi maioresque eorum beneficie C. Mari uti fuissent, Caesaremque eius adfinem esse audiebant... ; 56, 3 : namque Gaetuli quorum patres cum Mario ante meruerant, eiusque beneficio agris finibusque donati, post Sullae victoriam sub Hiempsalis regis erant dati potestatem... ; 35, 4 : saepe numero... complures Gaetuli qui sumus clientes C. Mari... On rapprochera, pour le vocabulaire, de l’inscription ILAfr. 301, qui fait allusion à des assignations viritanes à Suturnuca : cives Romani veter(ani) pagi Fortunalis quorum parentes beneficio divi Augusti Suturnuca agros acceperunt. L’assignation de terres pour ces cavaliers gétules est évidente. Mais rien n’indique l’attribution de la citoyenneté romaine. D’ailleurs César, dans Bellum Africum, 35, 3, oppose ces Gétules aux cives Romani qui sunt in legione IV et VI. Ils sont organisés en cités autonomes, qui ne peuvent être que de statut pérégrin, dépendant depuis Sylla du roi de Numidie : cf. Bellum Africum, 32, 4 (Htteris ad cives suos datis) et 55, 1 (ad suos cives perveniunt). Pourtant depuis l’ouvrage classique de Gsell 1928, p. 10, on admet que Marius récompensa ses auxiliaires gétules en les faisant aussi citoyens romains : en dernier Lassère 1977, p. 128.

19 César, Bellum Africum, 35, 4. L’importance de ces clientèles comme résultat d’un beneficium a été mise en valeur par Gabba 1973, p. 67-68. Elles permettaient de s’assurer de la fidélité de communautés, voire de provinces : voir l’observation de César, Bellum Africum, 29, 3, à propos de l’Espagne ultérieure (altera maximis beneficiis Pompei devincta). On comprend bien, de la sorte, l’appui qu’apportèrent, au dire de Plutarque, Marius, 41, les cavaliers « maures » qui suivirent Marius en Italie en 87 av. J.-C. (la terminologie de l’historien est imprécise, cf. Carney 1961, p. 115). C’est pour cette raison que ces Gétules furent par la suite châtiés par Sylla (César, Bellum Africum, 56, 3). Les auteurs qui pensent que Marius avait octroyé la cité romaine à ces auxiliaires, doivent admettre que Sylla la leur retira (Gsell 1928, p. 278 et 287 ; Gascou 1969, p. 557 n. 37 ; Fentress 1982, p. 328).

20 Gsell 1928, p. 263-264, qui se fonde sur la référence marienne dans le nom du municipe de Thibaris et dans celui d’Uchi Maius. Contre ce point de vue Saumagne 1962, p. 412-414. Voir aussi Teutsch 1962, p. 10-11 et 37.

21 Gascou 1969, p. 567 n. 3 ; Lassère 1977, p. 115-131.

22 Syme 1958, II, p. 783.

23 Badian 1958, p. 309-310.

24 Badian 1958, p. 317. Mais l’auteur est bien plus allusif sur les clientèles mariennes que sur les clientèles pompéiennes. Burnand 1975, p. 226-228.

25 CIL XII, 2355 : mention de la centuria Mari sur l’épitaphe d’un soldat ; CIL XII, 59 (Briançonnet) qui appartient aux Alpes maritimes, cf. Barruol 1975, p. 369-371.

26 Pflaum 1978, p. 252.

27 Le dossier des sénateurs et des chevaliers nîmois a été mis en forme par Burnand 1975 a. A la p. 700-701, il prend position avec prudence sur la possibilité d’attribuer au sénateur Marius Celsus, cos. suff. en 69, une origine nîmoise (cf. Syme 1958, p. 592 et n. 4, p. 786). Il est plus catégorique dans Burnand 1982, p. 420, où il estime qu’il ne s’agit que d’une « simple rencontre onomastique probablement en raison de la grande diffusion du gentilice Marius et du surnom Celsus ».

28 Demougeot 1969, p. 55-58. Voir aussi Van Ooteghem 1964, p. 176 et suiv., et enfin Demougeot 1978, p. 915-916, p. 930-932.

29 Labrousse 1968, p. 126-136.

30 Plut., Sylla, 4 ; Labrousse 1968, p. 127 et 205.

31 Dion Cassius, XXVIII, frg. 90-91.

32 Orose, 5, 15,25 et 5,16, 1-8.

33 Yoshimura 1961, p. 472-473 et p. 489-490 ; Ilari 1974, p. 25-27 avec notes. On aimerait pouvoir déterminer comment furent recrutés les socii mentionnés dans Orose, 5, 16, 3, qui périrent dans la bataille d’Orange. Pomponi 1966, p. 109-110 (installation des légions romaines par Servilius Caepio, en attente des barbares, sur le territoire des Volques), surinterprète les documents.

34 Liv., XXXV, 27 (193 av. J.-C.) : si tumultus in Hispania esset, placere tumultuarios milites extra Italiam scribi a praetore.

35 On ne peut oublier les Allobroges et sans doute aussi les Voconces et les Helviens. Mais surtout chez les premiers, on trouve, comme à Nîmes et chez les Volques, des traces nettes de l’onomastique marienne, dans le milieu dirigeant de la cité, dès le ier s. ap. J.-C. (sur les Allobroges voir aussi n. 41). Chez les Voconces, si quelques indices existent, ce sont plutôt les Pompei qui l’emportent ; cf. Goudineau 1979, p. 252-254. Mais cela n’exclut pas, à notre avis, l’hypothèse d’une influence marienne précoce.

36 Desanges dans Nicolet 1977, p. 636-637.

37 Comme l’a bien vu Fentress 1982, dont la démonstration est toutefois affaiblie par des interprétations hasardeuses ou des erreurs. On ne peut faire remonter les liens de clientèles aux années 87-82 seulement.

38 Cic., Pro lege Manilia, 30 (cf. n. 40).

39 Sall., Fragments des Histoires, II, 98 : hostisque in cervicibus iam Italiae agendis ab Alpibus in Hispaniam submovi ; per eas iter aliud atque Hannibal, nobis opportunius patefeci. Recepi Galliam, Pyrenaeum, Lacetaniam, Indigetis et primum impetum Sertori victoris novis militibus, et multos paucioribus, sustinui... ; cf. Pline, NH, III, 18 : Pompeius Magnus tropaeis suis quae statuebat in Pyrenaeo DCCCLXXVI oppida ab Alpibus ad fines Hispaniae Ulterioris in dicionem a se redacta testatus sit.

40 Cic., Pro lege Manilia, 28 : quod denique genus esse belli potest in quo ilium non exercuerit fortuna rei publicae ? Civile, Africanum, Transalpinum, Hispaniense, servile, navale bellum... ; ibid., 30 : testis est Africa... testis est Gallia per quam legionibus nostris iter in Hispaniam Gallorum internecione patefactum est ; testis est Hispania... ; testis est et iterum et saepius Italia... Sur la date du gouvernement de Fonteius, voir en particulier Badian 1966, p. 911-912 ; sur le bellum Vocontiorum qui pourrait avoir éclaté après le passage de Pompée Goudineau 1979, p. 251-252. Peut-être résulte-t-il de l’affaiblissement temporaire, dans ce peuple, des clientèles pompéiennes, par suite d’enrôlements de ses partisans pour la guerre contre Sertorius (Justin, 43, 5, 11 ; Goudineau 1979, p. 252-253).

41 Certes, le conflit s’éternisa en Espagne. Mais s’il ne se produisit pas une résistance armée en Transalpine, hormis lors du passage de Pompée et lors du gouvernement de Fonteius, on doit admettre que les peuples gaulois manifestèrent un violent ressentiment : il apparut dans l’accusation contre Fonteius, à la tête de laquelle se trouvaient les Allobroges, secondés par les Volques. Il s’exprime à nouveau lors de la conjuration de Catilina, avec une autre initiative des Allobroges. Enfin, en 62 av. J.-C., ceux-ci se révoltèrent. En revanche, durant le proconsulat de César, ils sont d’une fidélité irréprochable, jusqu’à l’époque de la guerre civile. Sur tous ces épisodes Pelletier 1982, p. 23-28, et surtout Goudineau 1979, p. 256-263. Mais on n’a pas d’indice pour démontrer que l’opposition des Allobroges, qui resurgit en 44 av. J.-C. contre les colons italiens, a les mêmes racines que celle des Volques. En tout cas, si les Volques Arécomiques et les Voconces jouissent d’une situation juridique privilégiée dans l’organisation de la Narbonnaise proto-impériale, il n’en est pas de même des Allobroges (Strabon, IV, 6, 4 ; Goudineau 1979, p. 250-251 avec n. 18).

42 Ebel 1975 ; Ebel 1976, p. 96-100 ; Goudineau 1979, p. 251-255.

43 Cic., Pro Fonteio, VI, 13 : qui proxime fuerant (hostes) eos ex iis agris quibus erant multati decedere coecoe-git ; cf. VI, 14 : dicunt contra invitissimis imperatum est, dicunt qui ex agris C. Pompei decreto decedere sunt coacti... ; contre ce rapprochement Pomponi 1966, p. 114, mais voir n. suiv. De plus, cet auteur, pour soutenir son argumentation et refuser à Pompée tout rôle dans la dévolution du territoire arécomique aux Marseillais, invoque en VI, 14 la possibilité d’une correction Fontei decreto (ibid., p. 114) : mais elle n’a aucun fondement dans les manuscrits (Clemente 1974, p. 124).

44 César., Bellum civile, I, 35, 4 : principes vero esse earum partium Cn. Pompeium et C. Caesarem, patronos civitatis, quorum alter agros Volcarum Arecomicorum et Helviorum iis publice concesserit, alter belle + vicias Gallias + attribuent, vectigaliaque auxerit. Sur la construction du texte, plutôt qu’aux explications aventureuses et peu convaincantes de Pomponi 1966, p. 111-115, il faut se rallier aux conclusions de Goudineau 1976, p. 108-111 (en laissant en suspens la question du contenu des mesures césariennes dans le passage du texte qui est désespéré) ; cf. aussi Clemente 1974, p. 122-123.

45 On sait seulement qu’ils conduisirent l’opposition à Fonteius avec le plus grand acharnement. Les Volques leur sont associés (Cic., Pro Fonteio, XII, 26 : vos Volcarum atque Allobrogum testimoniis non credere timetis.) On doit y voir les seuls Volques Arécomiques (Pomponi 1966, p. 110).

46 Balty 1981.

47 Voir la note de J.-C. Richard et de P. Souyris sur la provenance de l’objet, dans Balty 1981, p. 89. Sur le site lui-même, Richard 1975, p. 42-45 ; Gayraud 1982.

48 Balty 1981, p. 96.

49 Plut., César, 5, 2-4 et 6, 1-2.

50 Balty 1981, p. 97.

51 Fiches et Garmy dans Huard 1982, p. 81-83.

52 Clavel-Lévêque 1982.

Notes de fin

* Mélanges offerts au Docteur Jean-Baptiste Colbert de Beaulieu, Paris, 1987, p. 211-219.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search