Version classiqueVersion mobile

L'Allemagne 1945-1955. De la capitulation à la division

 | 
Gilbert Krebs
, 
Gérard Schneilin

Les prises de position de Karl Jaspers sur “la situation spirituelle en Allemagne” de 1945 à 1955

Gérard Schneilin

Note de l’auteur

“La situation spirituelle en Allemagne” : titre de l’introduction de Karl Jaspers à son essai La culpabilité allemande, trad. par Jeanne Hersch de Die Schuldfrage, Paris, 1990, Les Editions de Minuit, p. 25.

Texte intégral

  • 2 Sur Karl Jaspers, on lira 
  • 3 Jaspers, Karl, Die geistige Situation der Zeit, Berlin, 1931, Göschen, N°1000. Traduction française (...)
  • 4 cf. à ce propos : Léger, François, “Karl Jaspers et Max Weber”, in : Paul, Jean-Marie, op. cit. not (...)
  • 5 cf. in Schicksal und Wille, München, 1967, Piper, p. 151 : “Denn mit Liebe zum Land und zum Grund d (...)

1Parmi les voix des grands intellectuels allemands qui se sont exprimées après la chute du IIIème Reich et lors de la fondation d’une nouvelle démocratie en Allemagne, celle de Karl Jaspers aura été, de 1945 à 1969, année de sa mort, une des plus légitimes, des plus constantes et des plus originales.2 Sa légitimation est à la fois philosophique et politique : dès 1931, il avait pris part au débat sur les problèmes de l’époque en lançant, dans La situation spirituelle de notre temps3, un avertissement au moment de la montée du nazisme. Nationaliste, admirateur de Max Weber4, il n’en fut pas moins un des universitaires et intellectuels allemands les plus hostiles au national-socialisme dès l’origine : l’anti-Heidegger, si l’on peut dire. S’il resta silencieux, c’est que, comme opposant ‘spirituel’ et époux d’une juive, il fut très vite privé de parole : frappé d’interdiction d’écrire et de publier (Schreibverbot), il se vit retirer sa chaire de philosophie à l’université de Heidelberg en 1937. Pour cet homme menacé, le choix de rester malgré tout dans le pays auquel il était attaché5 était un acte de résistance : la déportation du couple, fixée pour fin mai 1945 à Auschwitz, en montre les périls.

  • 6 On fait allusion ici à deux concepts essentiels de la philosophie de Karl Jaspers, adaptés à cette (...)
  • 7 cf. à ce propos : Hannah Arendt, note 65 dans cette contribution ; cf. in : Hersch, Jeanne, Karl Ja (...)
  • 8 In : K. J., Essais philosophiques, trad. par Laurent Jospin, Paris, 1970, Payot. Orig. : Philosophi (...)
  • 9 Hannah Arendt - Karl Jaspers, Briefwechsel 1926-1969, hg. Lotte Köhler / Hans Saner, München, 1985, (...)
  • 10 cf. note l. Paru en allemand avec d’autres essais politiques, Lebensfragen der deutschen Politik, M (...)
  • 11 “Für Völkermord gibt es keine Verjährung” (Pas de prescription pour le génocide), Gespräch mit Rudo (...)
  • 12 K.J., Raison et déraison de notre temps, trad. par Hélène Naef & M.L. Solms, Paris, 1953, Desclée d (...)

2Dès 1945, rétabli dans sa chaire par les autorités américaines, il reprit la parole, dans ses cours et conférences, et la plume pour analyser la situation de l’Allemagne et des Allemands en ce moment de choc, de crise et de chaos. Pour appliquer à cette situation deux termes de sa philosophie de l’existence, les Allemands se trouvaient à la suite de cet “échec” dans une “situation-limite” à laquelle il fallait trouver un sens.6 Jaspers voulut y contribuer par ses prises de position philosophiques et politiques : elles furent d’une remarquable fréquence, constance et pertinence, et de plus en plus incisives, du haut de la chaire à l’université de Bâle, ville à la fois proche et lointaine de l’Allemagne, où il résida de 1948 jusqu’à sa mort.7 Certains textes des années 1945-46 sont essentiels pour la pensée et l’action de Karl Jaspers. On citera avant tout le discours sur Le renouveau de l’Université (1945)8, la Correspondance avec Hannah Arendt (1926-69)9, et surtout le texte-clé de cette période, La culpabilité allemande (Die Schuldfrage, 1946)10, prolongé en 1965 par l’interview avec Rudolf Augstein dans Der Spiegel sur la prescription des crimes nazis.11 L’analyse de ce texte fondateur constituera un élément déterminant de cette contribution. Quelques autres écrits de Jaspers, même postérieurs à la décennie choisie pour ce colloque, devront être cités pour clarifier certains points de la pensée du philosophe : ainsi, Raison et déraison de notre temps (1950), Bilan et perspectives (1951), Liberté et réunification (1960), Hoffnung und Sorge (1965), La bombe atomique et l’avenir de l’homme (1958) et Wohin treibt die Bundesrepublik ? (1966).12

  • 13 Pierre Vidal-Naquet, préface à la traduction La culpabilité allemande, cf. note 1.

3Outre la légitimité et la permanence de ces analyses, un troisième caractère a de l’importance et marque l’ensemble des textes cités. Il s’agit de leur originalité dans le contexte de l’époque, marqués, selon Pierre Vidal-Naquet, par leur nouveauté, leur radicalité et leur actualité.13 Cela explique le nombre et la fréquence de leur traduction dans le monde, à preuve que les propos du philosophe sont à la fois ponctuels, applicables à des périodes données de l’histoire allemande contemporaine, et universels.

4Une triple perspective paraît utile pour rendre compte des idées centrales des textes de Karl Jaspers : historique, philosophique et politique. Ainsi apparaîtra leur importance pour la refondation de l’État allemand après 1945.

1. Karl Jaspers et l’histoire allemande contemporaine

  • 14 Sur cette notion de continuité, on lira l’essai de Thomas Nipperdey, “1933 et la continuité de l’hi (...)

5Rejetant toute idée de continuité dans l’histoire allemande, Jaspers y perçoit, en fait, une double rupture.14

  • 15 K.J., Liberté et réunification, op. cit., note 12, p. 55.

6La première est elle-même dédoublée, en fonction de deux idées-forces du philosophe sur l’évolution historique de l’Allemagne. Tout d’abord, cette notion d’une Reichsnation germanique se confondant avec celle d’une Kulturnation, voire “d’une conscience nationale allemande non politique”, “qui n’est liée absolument à aucun État”15 :

“... Il existe quelque chose de plus large : cette autre Allemagne, plus grande, plus profonde, est, pour celui qui en vit spirituellement, plus puissante que les réalités positives de la politique, même si elle semble plus lointaine charnellement.

  • 16 Ibid., p. 55-56.

La dernière grande époque qui ait eu un caractère allemand universel fut l’âge classique de la littérature et de la pensée où se rencontraient, de Copenhague à Zurich et de Riga à Amsterdam, des hommes parlant allemand. Cette Grande Allemagne, une et unique, est un concept non politique. C’est pourquoi la conscience qu’on peut en avoir précède ou dépasse la politique. Au cours des siècles, elle donna naissance sur ce plan à plus d’une formation politique, mais aucune d’entre elles ne peut prétendre représenter cette Allemagne unique.”16

  • 17 cf. les ouvrages cités, note 12.
  • 18 On applique ici au philosophe le concept créé par Charles Mauron dans ses analyses psychocritiques  (...)
  • 19 cf. certaines analyses dans les ouvrages collectifs de Gilbert Merlio et Jean-Marie Paul cités en n (...)

7Cette vision de l’histoire, plus que de la politique allemande, est, dans l’œuvre de Jaspers d’après 1945, maintes fois réitérée, sous de multiples variantes.17 On pourrait, en un sens, la qualifier d’utopique ou mythique, car elle représente le ‘mythe personnel’ de la pensée historique du philosophe .18 Mais, d’autre part, les réalisations dans l’histoire allemande de cette utopie matricielle sont, bien entendu, multiples : dans cette mesure, la pensée jaspérsienne rejoint à nouveau certaines conceptions récentes d’historiens allemands, ce qui tendrait à montrer qu’elle n’est ni purement spéculative, ni confuse, comme cela fut parfois suggéré .19

8Cette vision s’entrecroise chez Jaspers avec une seconde idée-force, elle aussi fréquemment exposée dans ses textes. Il s’agit, face à la première vision, positive et fondatrice, d’une vue négative de la proche histoire allemande :

  • 20 Liberté et réunification, op. cit., p. 56.

“La représentation historique selon laquelle l’Allemagne déchirée avait évolué, en vertu d’une nécessité lourde de sens, vers la Petite Allemagne, cet État créé par Bismarck, est une fiction due à des historiens politiques de l’époque de Bismarck et des Hohenzollern, et de leurs successeurs jusqu’aujourd’hui. Les chances que cet État avait données sont perdues. Nous, Allemands, nous restons. Mais les Allemands sont ‘un peuple de peuples’ (Schelling).”20

9Là se trouve l’explication de la pétition de principe qui sous-tend la pensée historique du philosophe : le rejet de la continuité est particulier et partiel. Il vise à nier le ‘Sonderweg’ allemand depuis le XIXème siècle, et plus spécifiquement depuis Bismarck.

10La raison de cette position a été constamment formulée dans ses écrits, et le plus nettement dans l’essai Liberté et réunification (l960) :

  • 21 Liberté et réunification, op. cit., p. 29-30.

“L’œuvre que Bismarck accomplit par le sang et par le fer diffère sur un point capital des guerres civiles que connurent les anciennes démocraties. On se trouvait devant une alternative : ou bien l’unité confédérale d’États politiquement libres (telle que la voulaient les hommes de l’Église Saint-Paul), ou bien l’unité imposée par la force qui serait celle d’États libéraux en droit, mais politiquement sujets. La majorité des Allemands, fascinés par le prestige de l’unité, et même la plupart des ennemis de Bismarck qui avaient désiré la liberté politique votèrent pour la seconde solution. C’est là un précédent qui donne à penser et qu’il nous faut sans cesse reconsidérer et juger, dans la conception que nous nous formons de nous-mêmes comme Allemands.”21

11De cette position est déduite la négation d’une seule continuité dans l’histoire allemande :

  • 22 Ibid., p. 30.

“... C’est pourquoi l’histoire de l’État allemand n’a pas de continuité. Ce qui en a une, c’est l’histoire des Allemands, qui survivent à toutes leurs catastrophes politiques .”22

12L’option de Jaspers est donc claire à ce sujet : entre l’unité et la liberté, il choisit cette dernière et croit en retrouver le fil avant le Sonderweg bismarckien, en 1948.

13L’idée sous-jacente à cette option est celle de bon nombre d’historiens allemands contemporains. On citera ici seulement cette affirmation tirée d’un article de Thomas Nipperdey, ‘1933 et la continuité de l’histoire allemande’ :

  • 23 Th. N., op.cit., note 14, p. 281.

“ Ce dont il s’agit, en réalité, c’est d’une multiplicité et d’une diversité de continuités, dans le cadre desquelles les intéressés se situent de façons différentes, plus ou moins marquées .”23

14Seulement, là où, dans l’un des problèmes fondamentaux de l’histoire allemande, la dialectique de l’unité et la liberté, le philosophe tranche délibérément en faveur de l’un des deux pôles, la liberté, l’historien est, dans son analyse scientifique, plus circonspect. Dans un autre article, “L’unité allemande dans une perspective historique”, Thomas Nipperdey estime que les libéraux allemands, même en 1848, n’avaient, en fait, pas le choix. La plupart des autres pays occidentaux avaient réalisé leur unité nationale depuis un certain temps et pouvaient, selon les circonstances, mettre en œuvre divers régimes et diverses formes de libertés démocratiques. Les Allemands, pour leur part, avaient pris du retard et s’attelèrent à la tâche la plus urgente, l’unité nationale :

  • 24 Ibid., p. 298-99.

“La conscience nationale en Allemagne n’a pas seulement repris le flambeau de la liberté allumé en 1789, elle a aussi été une réaction à l’oppression et à l’exploitation napoléoniennes, à la domination étrangère et à la tyrannie. Car c’était là l’expérience immédiate de ceux qui avaient une conscience politique.... Expérience qui passa dans l’idée de nation. Cette idée avait eu jusqu’alors un caractère cosmopolite ; la nation était une réalité dont les éléments se correspondaient mais qui se passait de l’unité politique, comme autrefois les Grecs. Elle prenait désormais un caractère politique. Devant la nécessité de défendre sa propre existence contre les menaces extérieures, il fallait que la nation ait une unité viable, et comme elle faisait défaut il fallait la créer .... Autodétermination démocratique à l’intérieur, souveraineté à l’extérieur, unité et liberté, l’une et l’autre étaient simultanément à l’ordre du jour – à la différence de ce qui s’était passé en Occident : la souveraineté nationale avant la démocratie nationale, l’unité avant la liberté. Tel était le terrible handicap qui pesait sur la formation de la nation allemande .”24

15La divergence entre la vision historique de Jaspers, fondée sur les idées de liberté et de démocratie, et les vues des historiens allemands, étayées nécessairement par des analyses scientifiques, subsiste, considérable, même si elles se rejoignent sur certains points. Il faut le garder à l’esprit quand on veut porter un jugement sur la position d’ensemble du philosophe.

  • 25 cf. Devant l’histoire. Les documents de la controverse sur la singularité de l’extermination des ju (...)
  • 26 Comme le titre de la publication l’indique, la querelle portait sur cette singularité ; elle aborda (...)

16À la suite de cette première rupture de continuité dans l’histoire allemande récente, Jaspers en distingue une seconde, et qui est essentielle pour son analyse du problème allemand en 1945. Elle l’est également pour la plupart des historiens et philosophes allemands contemporains, ce dont témoigne la controverse des historiens allemands à ce sujet en 1986/87.25 Il s’agit de la question d’une césure ou non dans l’histoire de l’Allemagne entre 1933 et 1945, sous le IIIème Reich. Elle est liée au problème de la singularité des crimes de cet État.26 Dans son interview dans le Spiegel avec Rudolf Augstein au sujet de du problème de la prescription des crimes nazis, le 10 mars 1965, Karl Jaspers définit clairement les raisons, à ses yeux, de cette rupture. Dans le cadre d’une relation dialectique entre le droit positif et l’idée de justice, éternelle et absolue, se situe pour lui l’interaction entre les domaines juridique et politique. C’est dans ce contexte que doit s’inscrire la notion de continuité historique :

“Dès l’instant où se produit par suite d’un événement, d’une action ou d’une volonté une rupture dans l’histoire, une révolution, le droit positif n’a pas de valeur absolue ; mais il se pose à nouveau la question du droit en vigueur. Il faut à nouveau décider ce qui, par rapport à la justice éternelle, est reconnu comme étant le droit.

Or il me semble que l’État nazi signifie pour les Allemands une rupture telle qu’il n’y en a jamais eu pour eux. Une survie après l’État nazi présuppose une révolution spirituelle, une révolution éthique et politique d’ordre spirituel.

  • 27 Wohin treibt die Bundesrepublik ?, op. cit., p. 20. Trad. G.S

À mon sens, on ne saurait aujourd’hui parler raisonnablement de politique que si l’on est décidé à reconnaître qu’en ce point la continuité est interrompue – et je ne veux pas parler de toutes les autres continuités subsistant malgré tout : il s’agit de reconnaître qu’en ce point décisif de la conscience politique la continuité est interrompue et qu’il nous appartient de créer les présupposés de l’ordre politique dont nous voulons nous doter à présent.”27

17Les fondements de ce nouvel ordre politique sont, pour Jaspers, de nature philosophique, et avant tout éthique. C’est ce qu’il s’est attaché à déterminer dès 1945/46 devant ses étudiants à Heidelberg dans une série de cours sur la “situation spirituelle en Allemagne” – en correspondance avec son essai de 1931 – et sur ‘le problème de la culpabilité’, leçons publiées en 1946 sous ce dernier titre. Cet ouvrage, dont il reprendra les idées majeures dans l’interview de 1965 avec R. Augstein, est, en quelque sorte, le guide spirituel pour la renaissance, la refondation d’un nouvel État national allemand après la catastrophe du régime précédent. Il convient donc d’en analyser brièvement le contenu.

II. Les fondements spirituels du nouvel État

  • 28 La culpabilité allemande, op. cit., p. 31.

18On trouve, dans la leçon inaugurale, une double entrée en matière : l’analogie avec Nietzsche, son grand maître à penser, devant “le fracas prusso-allemand après 1866 et 1870, qui provoqua la terreur de Nietzsche. Tel fut le vacarme encore plus sauvage du national-socialisme depuis 1933.”28 La seconde est la recherche de ce qui est “absolument vrai”, favorisée par la situation de l’Allemagne en 1945 :

  • 29 Ibid., p. 27.

“Avant 1933 nous pouvions penser et parler librement, et maintenant nous le pouvons à nouveau. La situation politique actuelle est caractérisée par l’existence d’un gouvernement militaire, et d’un gouvernement allemand établi par l’autorité de celui-ci. Ce gouvernement allemand n’est donc pas encore un gouvernement démocratique, mais bien un gouvernement autoritaire. Mais tous deux, gouvernement militaire et gouvernement allemand, n’imposent aucune ligne directrice à notre pensée et à notre recherche ; ils nous laissent libres de chercher la vérité.”29

  • 30 Ibid., p. 46 sqs.

19À cette fin, Karl Jaspers établit, dans La culpabilité allemande, une série de “distinctions” philosophiques et juridiques, qu’il confirmera et enrichira vingt ans plus tard dans son entretien avec Rudolf Augstein. Il distingue quatre catégories de culpabilité, qui sont, bien entendu, liées, ainsi que leurs “effets” : la “culpabilité criminelle”, qui trouve son “châtiment” juridique ; la “culpabilité politique”, qui “réside dans les actes des hommes d’État et dans le fait que, citoyen d’un État, je dois assumer les conséquences des actes accomplis par cet État...”, et qui “entraîne la responsabilité pénale (Haftung)” ; la “culpabilité morale” d’actes individuels dont l’être humain est “moralement responsable” devant l’instance de sa “conscience individuelle”, laquelle “suscite le repentir et le renouvellement de soi”; enfin, la “culpabilité métaphysique”, qui fait que “chacun se trouve co-responsable de toute injustice et de tout mal commis dans le monde”, dont “l’instance compétente est Dieu seul” et “qui a pour conséquence une transformation de la conscience que l’homme a de lui-même devant Dieu”.30

  • 31 Wohin treibt die Bundesrepublik ?, op. cit., p. 21-22, trad. G.S.

20Ces crimes et culpabilités, d’ordres différents, constituent une échelle qui doit être insérée, s’agissant du régime nazi, dans un système d’évaluation complémentaire. Il y a deux grandes catégories de crimes, précise Jaspers dans son entretien : d’abord, les “crimes de guerre”, qui sont “toutes les horreurs commises contre l’ennemi” ; ce sont les “crimes contre la dignité humaine”, “Verbrechen gegen die Menschlichkeit”, que peut commettre à l’occasion tout État (“ein Staat, der auch Verbrechen begeht”). La seconde consiste dans les “crimes contre l’humanité” (“Verbrechen gegen die Menschheit”) : ils résultent de la “prétention à décider quels groupes humains et peuples ont le droit de vivre sur terre ou non, et de réaliser cette exigence au moyen de l’extermination”. Ces actes sont le fait d’un “État criminel (Verbrecherstaat)”. L’État nazi a commis de tels actes contre les “juifs, les tziganes, les malades mentaux” ; c’est ce qui fait la singularité de ces crimes. “Aucun homme n’a le droit de juger qu’un groupe ethnique n’a pas droit à l’existence. Quiconque procède à l’extermination organisée de peuples à la suite d’un tel jugement, et y participe, commet une action fondamentalement différente de tous les crimes commis jusqu’alors. Il contrevient à un principe inhérent à la nature humaine, à la reconnaissance de l’être humain en tant que tel.”31

21À ces considérations éthiques et juridiques s’ajoutent des idées propres à la philosophie de l’existence. Pour Jaspers, il ne saurait y avoir de culpabilité collective ; ce serait commettre la même erreur que les responsables de génocides :

  • 32 La culpabilité allemande, op. cit., p. 53-54.

“... il est dénué de sens d’inculper d’un crime un peuple tout entier. Un criminel, c’est toujours un individu.
Il est aussi dénué de sens d’accuser moralement un peuple tout entier ...
Moralement, c’est seulement l’individu qui peut être jugé, jamais une collectivité.”32

  • 33 Ibid., p. 88.

22Il existe cependant “la conscience individuelle d’une culpabilité collective”, à laquelle se superpose le fait que “nous n’avons pas seulement conscience de nous-mêmes comme individus, mais comme Allemands”.33 De ces principes fondamentaux, le philosophe tire les prémisses pour ses analyses ultérieures. Si la culpabilité criminelle ne concerne qu’une minorité d’Allemands, les trois autres culpabilités, par contre, s’appliquent à tous les Allemands :

  • 34 Ibid., p. 83.

“... nous, les Allemands, chacun de nous sans exception, nous sommes coupables en quelque manière ...
Tout Allemand, sans exception, a sa part de responsabilité politique ...
Tout Allemand ... a des raisons de procéder à un examen de conscience pour juger moralement sa conduite. Mais il n’a pas besoin pour cela de reconnaître d’autre instance que sa propre conscience.
Et tout Allemand qui comprend le sens des choses, faisant sur le plan métaphysique l’expérience d’une telle catastrophe, sent se transformer la conscience qu’il avait de l’être et celle qu’il avait de lui-même ... Ce qui en résultera devra constituer le fondement essentiel de ce que sera désormais l’âme allemande .”34

23Ces fondements, principes et catégories permettent à Jaspers d’analyser le comportement des Allemands entre 1933 et 1945, les origines immédiates de leur situation dans l’immédiat après-guerre. Elle se caractérise, à ses yeux, par un état d’extrêmes divergences :

  • 35 Ibid., p. 35.

“Dans le silence qui régna pendant douze ans sous les discours uniformes de la propagande officielle, nous avons adopté des attitudes intérieures très diverses et nous avons évolué intérieurement de façon très différente. Il n’existe pas chez nous, en Allemagne, d’accord spirituel, d’échelles de valeur ni de désirs communs.”35

24Ces divergences sont dues aux comportements différents sous le national-socialisme :

  • 36 Ibid., p. 36.

“D’abord : notre appréciation des événements a été divergente jusqu’à exclure toute conciliation. Certains ont vécu dès 1933 l’effondrement total provoqué par l’expérience de l’indignité nationale, d’autres l’ont éprouvé depuis juin 1934, d’autres encore depuis 1938, avec les pogromes contre les Juifs, beaucoup depuis 1942, quand la défaite fut probable, ou depuis 1943, quand elle fut certaine, quelques-uns seulement en 1945, quand elle fut un fait accompli. Pour les premiers, 1945 signifia la libération ouvrant des possibilités nouvelles, pour d’autres ce furent les jours les plus durs parce qu’ils marquèrent la fin du Reich soi-disant national.”36

  • 37 Ibid., p. 74.
  • 38 Ibid., p. 75.
  • 39 Ibid., p. 76.
  • 40 Ibid., p. 77-78.
  • 41 Ibid., p. 78.
  • 42 Ibid., p. 79.

25Jaspers poursuit alors son analyse historique de l’Allemagne sous le IIIème Reich en étudiant les comportements de “ceux qui savaient ou qui pouvaient savoir, et qui se sont engagés malgré cela dans des voies dont ils comprennent  ... qu’elles étaient celles d’une erreur coupable”.37 Il suffira d’indiquer ici les points essentiels pour en apprécier l’étendue. Il y avait d’abord le “déguisement”, “la vie sous le masque”.38 Et puis l’existence choisie par suite “d’un mensonge de la conscience” : elle fut le fait, en particulier, de ceux qui, même en récusant moralement le régime, ont continué “malgré tout le mal ... à s’identifier avec l’armée et avec l’État”, conférant une “valeur absolue à une conception aveuglément nationale” et donc dépassée. Étaient concernés aussi ceux qui, “par dégoût de la domination nazie, ont embrassé la carrière d’officier”.39 On trouvera dans ce groupe les officiers qui se rebellèrent sur le tard, en 1944, et certains intellectuels, tels Gottfried Benn ou Ernst Jünger qui les suivirent sous l’uniforme. La troisième catégorie est celle du “compromis, de l’adhésion morale”, même donnée à l’occasion.40 Suivent ceux qui “se sont complu ... à se tromper eux-mêmes”, officiers, professeurs, intellectuels, même ceux qui crurent bon de se détourner du régime sur le tard.41 Enfin, le groupe le plus répandu était celui du “conformisme”, qui en poussa beaucoup à adhérer au régime .42

  • 43 Ibid., préf. de Pierre Vidal-Naquet, p. 9.
  • 44 Ibid., p. 90.
  • 45 Ibid., p. 91.
  • 46 Ibid., p. 92.

26Mais, dans sa “radicalité”43, le raisonnement du philosophe va plus loin. Il admet qu’il y avait des “excuses possibles”. Le terrorisme du système, en premier lieu, qui réduisit à néant toute opposition organisée et isola les groupe de résistance réduits à la portion congrue.44 Tout en récusant le “ton de pharisien” de ceux “vivant à l’étranger sans subir la contrainte de la terreur, bien qu’en éprouvant la souffrance de l’émigrant”45, il ne s’en rallie pas moins au jugement de Hannah Arendt, nommément citée : “la terreur produisit un phénomène étonnant, elle fit que le peuple allemand participa aux crimes des chefs. Ceux qui étaient asservis devinrent des complices.”46

  • 47 Ibid., p. 93-94.

27En second lieu, sans les admettre comme excuses morales possibles, il cite deux “causes” historico-politiques. D’abord, les conditions géopolitiques et géographiques : un pays “à découvert”, sans frontières naturelles, sans “centre de gravité durable”, ni “centre spirituel”, serait poussé, pour assurer son unité, même au prix de sa liberté, de s’en remettre au “militarisme”.47 Et puis, arguments souvent avancés et répétés, même dans la ‘querelle des historiens’, la culpabilité politique des autres. Il y a là, en premier lieu, la politique des puissances victorieuses entre 1918 et 1939, dont l’analyse brève ne s’éloigne guère de conclusions des historiens allemands, même récents. Dans un second temps est souligné, au plan de l’éthique internationale, l’absence de solidarité avec les opposants allemands jusqu’en 1939. Mais, à ses yeux, ces contre-arguments, utilisés dès après 1945, puis constamment, y compris par certains historiens au moment de la ‘querelle’, ne doivent pas empêcher les Allemands de reconnaître la violence et la singularité des crimes nazis. Qui plus est :

  • 48 Ibid., p. 103.

“L’affirmation : les autres ne sont pas meilleurs que nous, est exacte. Mais elle devient fausse quand on l’applique en cet instant. Car maintenant, au cours de douze dernières années, les autres ont été, tout bien pesé, vraiment meilleurs que nous. Une vérité générale ne doit pas servir à niveler la vérité particulière d’aujourd’hui, celle de notre propre culpabilité.”48

  • 49 Ibid., p. 106 sqs. Wohin treibt..., p. 29 : “Nous exigeons la purification de soi”, (Wir wollen die (...)

28La conclusion de cette réflexion prolongée et approfondie est l’exhortation à la “purification”, notion reprise dans l’entretien avec R. Augstein comme “purification de soi”.49 Le travail de deuil que doit s’imposer chaque Allemand et, par là même, le peuple allemand passe nécessairement par cette voie telle que la conçoit la philosophie de l’existence :

  • 50 La culpabilité allemande, op. cit., p. 122.

“La purification est la voie propre à l’homme dans sa condition d’homme ... Elle est un processus intérieur jamais terminé, qui correspond au devenir ininterrompu de soi-même. Elle est du ressort de notre liberté.”50

  • 51 Ibid., p. 106.

“Un peuple peut essayer de voir clair en lui-même en réfléchissant à son histoire, et c’est là, semble-t-il un effort tout différent de celui d’un individu qui cherche à voir clair en lui seul. Pourtant le premier ne peut s’accomplir qu’à travers le second. Ce qui s’accomplit entre individus dans la communication, lorsque celle-ci est authentique, peut multiplier la prise de conscience chez un grand nombre de gens et prendre alors la portée d’une prise de conscience d’un peuple .”51

III. La signification politique des propos de Karl Jaspers

29Cette purification débouche aussi, pour le philosophe, sur la rénovation politique. Elle en est le fondement :

“La purification est aussi une condition de notre liberté politique. Car seule la conscience de la culpabilité éveille la conscience de la solidarité et de la responsabilité de tous, sans laquelle il n’y a pas de liberté.

La liberté politique commence quand, dans la majorité du peuple, l’individu se sent responsable de la politique de la collectivité à laquelle il appartient, lorsqu’il ne se contente pas de réclamer et de protester, lorsqu’il exige bien plutôt de lui-même de voir la réalité telle qu’elle est. Il ne veut pas agir en s’inspirant, sur le terrain politique où elle n’a rien à voir, d’une foi en un Paradis terrestre, que seules la mauvaise volonté et la bêtise des autres empêchent de réaliser. Il sait, au contraire, que la politique cherche dans le monde concret le chemin qu’il est possible, à tel ou tel moment, de suivre en s’inspirant de l’idéal de la condition d’homme : la liberté.

  • 52 Ibid., p. 123.

Bref, sans purification de l’âme, pas de liberté politique.”52

  • 53 cf. Liberté et réunification, p. 28.

30On retrouve bien là le credo de Jaspers relevé dans un premier temps à propos de sa vision historique : la liberté doit avoir prime sur l’unité, car elle est de nature éthique et elle est d’ordre personnel.53

  • 54 Ibid., p. 14.
  • 55 Ibid.

31Cette idée fondamentale des réflexions politiques du philosophe est suivie nécessairement par une seconde : l’individu ne peut affirmer sa liberté que “contre ce danger pour la liberté humaine qu’est le totalitarisme, menace à la fois extérieure et intérieure”54. Le moyen d’y atteindre est de la réaliser par la démocratie au sens “occidental” du terme : “l’idée que représente la République fédérale tirant son importance du développement de libres formes de vie démocratique, expérience unique dans l’histoire allemande. L’accomplissement de ce devoir donnerait son sens au nouvel État allemand.”55

32Cependant, cette dernière idée est contrecarrée d’emblée, et le sera de plus en plus au fil des ans, par une conséquence de la première notion, la réticence de Jaspers devant le problème de l’État :

“Se peut-il que je sous-estime la valeur qu’a l’unité d’un État ? S’il s’agit de l’unité territoriale d’un État national, je l’estime selon la nécessité qui s’impose dans la conjoncture actuelle.

  • 56 La culpabilité allemande, op. cit., p. 82, e.a.

... Une conscience nationale qui a dans le peuple une origine immémoriale n’est nullement, comme telle, une conscience liée au concept d’État.”56

  • 57 Ibid., p. 60-61.
  • 58 Ibid., p. 69 sqs.
  • 59 K J., Die Schuldfrage, in : Lebensfragen der deutschen Politik, op. cit., p. 113 : “Der Prozeß hat (...)

33Ce sont sans doute ces hésitations qui font que l’attitude de Jaspers envers la République fédérale en tant qu’entité étatique soit toujours restée gardée, voire ambivalente. Durant la décennie qui nous concerne ici, peu de propos se rapportent à la forme, au processus de la formation de ce premier véritable État allemand démocratique, pourtant si ardemment espéré par lui. Il n’y a pas de propositions pour sa construction ni dans La culpabilité allemande, ni dans les nombreux discours et essais. Dans l’essai sur le problème de la culpabilité, deux solutions pratiques seulement sont abordées et approuvées. D’abord les réparations fournies “aux peuples attaqués par l’Allemagne hitlérienne”.57 Ensuite l’adhésion, malgré critiques et réserves, à la création du tribunal de Nuremberg, première pierre de la construction d’un “gouvernement mondial reposant sur la communauté des nations, un ordre mondial auquel elles acceptent de se soumettre”.58 On sait que ces deux propositions ont été déformées. Les alliés occidentaux ont progressivement renoncé aux réparations, même si, il est vrai, la République fédérale a pris le relais en faveur de certaines victimes du nazisme. Quant au procès de Nuremberg, Jaspers, dans sa postface de 1962 à l’essai, avoue qu’il n’a pas pu “fonder un état mondial sur un droit mondial”.59

34C’est en lisant les deux essais politiques marquants de la décennie suivante, Liberté et réunification (1960) et La dérive de la République fédérale (1966), où l’auteur, depuis son refuge bâlois, porte un jugement critique sur le nouvel État allemand, que l’on perçoit certaines raisons de sa réserve : il y a de la déception, et, sur quelques points, un désaccord fondamental.

  • 60 H.A./K.J., Briefwechsel, op. cit., note 9, p. 121 : “Deutschland ist die erste Nation, die als Nati (...)

35La cause majeure est dans ce constat : le nouveau régime, octroyé, puis piloté en toute bonne foi par les alliés occidentaux, n’a pas permis de trouver une identité nationale. Or l’effondrement du IIIème Reich aurait pu le permettre en faisant table rase de toutes les pesanteurs historiques et politiques. Le point de départ est formulé cruellement dans une lettre de Hannah Arendt à Karl Jaspers du 3 mai 1947 : “L’Allemagne est la première nation qui ait péri en tant que nation”.60 Devant ce vide, pense Jaspers, et face au totalitarisme à l’Est, les alliés n’ont pas pris le temps d’asseoir une nouvelle démocratie de la liberté. La conscience nationale du peuple s’éduque, et dans la jeunesse. La démocratie s’apprend à la base, “dans la pratique de l’administration communale pour des buts concrets ...”

  • 61 Liberté et réunification, p. 79.

“Vous devriez d’abord, disait-il à un fonctionnaire américain, instaurer la liberté communale et augmenter petit à petit les libertés et les responsabilités des Allemands jusqu’à ce que, dans dix ans peut-être, vous reconnaissiez la liberté démocratique totale à l’ensemble de l’État allemand.”61

  • 62 Ibid., p. 81.

36Ainsi prendrait vie aussi la Loi fondamentale : il n’en désapprouve pas le contenu, et pour cause ; mais elle n’est pas ancrée dans le cœur et l’esprit des citoyens.62

  • 63 Ibid., p. 80.

“... on n’imposa pas de dictature aux Allemands que l’on gratifiait de la liberté, mais sous le nom de liberté, on leur imposa la souveraineté des organismes de partis politiquement discrédités et des anciens parlementaires. Les politiciens de l’époque de Weimar, compromis par le mauvais sort, pouvaient reprendre désormais leurs menées politiques avec ce qui restait des partis ....”63

  • 64 Wohin treibt die Bundesrepublik ?, op. cit., p. 38-39, pour certains cas personnels. Celui de Globk (...)

37On leur adjoindra, ce que Jaspers souligne dans La dérive de la République fédérale, certains anciens nazis – le cas Globke en étant l’illustration symbolique.64

38Il est patent que deux visions sont sous-jacentes à ces regrets. La première est la nostalgie de la démocratie athénienne, donc l’idée de la démocratie directe. Cela explique son départ pour Bâle en 1948 et, plus tard, l’acceptation de la citoyenneté helvétique. Son amie Hannah Arendt l’a fort pertinemment exprimé dans son eulogie à Jaspers, en 1969 :

  • 65 “Discours de Hannah Arendt à l’occasion de la cérémonie publique de l’université de Bâle, le 4 mars (...)

“Pendant près d’un quart de siècle, il fut la conscience de l’Allemagne, et ce ne fut sans doute pas par hasard que cette conscience battit sur le sol suisse, dans une république et une cité qui est une sorte de polis. Il était né pour les mœurs d’une république démocratique ... Rien ne lui a fait tant plaisir, ces dernières années, que de se voir décerner la citoyenneté helvétique. Il aimait à dire : c’est la première fois qu’il pouvait être en accord avec un État. Ce n’était pas un refus de l’Allemagne. Il savait que citoyenneté et nationalité n’ont pas à se correspondre – car, bien entendu, il était et restait allemand –, mais il savait aussi que la citoyenneté n’est pas une simple formalité.”65

39La seconde notion est, il faut le répéter ici, la prépondérance de l’idée de liberté par rapport à celle d’unité dans l’histoire et la politique allemandes, plus particulièrement après 1945 :

  • 66 Liberté et réunification, p. 81.

“Aucune transformation de l’esprit politique ne s’est accomplie. Alors qu’il aurait fallu une création nouvelle s’inspirant de l’idée démocratique, on vit apparaître le programme du rétablissement de l’unité allemande. Le désir d’une continuité politique, malgré tout déchirée en fait, l’a emporté sur les forces qui auraient permis de repartir sur des bases neuves66. ...

  • 67 Ibid., p. 111.

... Les arguments courants sont les suivants : séparer les concepts d’unité et de liberté, c’est là un principe abstrait, dit-on ... J’aperçois autre chose : l’unité est un fait tangible, matériel, et par là, c’est un mot convaincant. La liberté, on ne la voit pas, on ne la sent pas, c’est un mot qui ne s’impose pas.”67

40Ces mots écrits en 1960 à propos de la réunification allemande ont conservé longtemps encore tout leur sens. Dans sa conférence de 1985 à Tutzing, Thomas Nipperdey disait :

“La question de l’identité nationale reste pour nous incertaine et obscure – nous sommes à la fois membres de la nation des Allemands et citoyens de la République fédérale, deux choses qui se concilient difficilement ...

  • 68 Th.N., op. cit., p. 310, 311-312.

Il manque aux Allemands une identité politique qui aille de soi – ... Ce sont les conséquences indirectes de la perte de la nation. Il ne faut pas voir là l’exigence d’une politique déterminée, mais seulement le diagnostic d’un manque. Ce manque sera-t-il comblé avec le temps ? Nous ne pouvons que l’espérer.”68

41En désespoir de cause, Karl Jaspers, tout en maintenant la primauté de la notion de liberté dans toute entité politique, avait renoncé à celle d’un État national :

“L’histoire de l’Allemagne comme État national est finie, mais non pas l’histoire des Allemands. Ce que nous pouvons apporter au monde et à nous-mêmes, en tant que grande nation, c’est une vue pénétrante sur la situation mondiale d’aujourd’hui : la conviction qu’une pensée attachée au concept d’État national est désastreuse pour l’Europe et même pour tous les continents ...

  • 69 cf. Liberté et réunification, p. 71, 74.

I1 ne s’agit pas de passer de la qualité de citoyen d’un État national à celle de citoyen du monde, mais ce qu’il faut c’est assurer le progrès vers une réalisation de la liberté dans une communauté d’États confédérés.”69

42Le lieu n’est pas ici de discuter de cette dernière proposition. Mais peut-être cela eût-il réjoui cet ardent défenseur de la liberté sous toutes ses formes qu’au moment de l’unification allemande en 89-90, c’est l’idée de liberté qui rallia les manifestants à celle d’unité, et non l’inverse. I1 conviendrait d’y penser si l’on veut fonder une nouvelle nation allemande, maintenant que les deux anciens États sont unis pour la première fois depuis 1945. Peut-être les réflexions de Karl Jaspers pourront-elles y contribuer.

43Il est apparu que Karl Jaspers a pris la parole dès qu’il y fut autorisé, en 1945, au nom de quelques grandes idées et visions : la vérité, la liberté, la morale, ainsi que la vue historique d’une nation allemande fondée sur ces notions et valeurs. Outre les siennes propres, elles lui semblaient être celles des grands philosophes et écrivains allemands du passé, ainsi que de certains hommes politiques jusqu’à 1848. Il ne les a jamais reniées, ni modifiées en fonction des circonstances. Mais il fut déçu.

  • 70 La culpabilité allemande, p. 44.
  • 71 Ibid., p. 41.
  • 72 Le terme est utilisé par Thomas Nipperdey de manière générale pour qualifier les détracteurs de la (...)

44Il avait eu la conviction, après 1945, que l’occasion était offerte à cette Allemagne, en son extrême état de “détresse” et de “dépendance”70, de retrouver les moyens de se régénérer : “L’Allemand, demandait-il à ses étudiants et lecteurs, conserve-t-il une force dans sa ruine politique, dans son impuissance économique et politique ? Ou bien serait-ce après tout déjà la fin ?”71 Dans ce néant, il se prononçait pour une refondation “spirituelle”, où la morale individuelle servirait de base dans tous les domaines à la création d’une Allemagne nouvelle. Pour diverses raisons, avant tout politiques, cette recherche d’une nouvelle identité ne se fit pas. Jaspers n’était ni “hypermoraliste”72 , ni aveugle ; il percevait les contradictions de la République fédérale dans la Guerre froide, mais il ne voyait que cette seule solution.

  • 73 Cf. Historikerstreit, op. cit., note 26, p. 247 : “Toute une population civilisée, fière de son Eta (...)
  • 74 La culpabilité allemande, op. cit., préf. p. 21.
  • 75 Ibid., p. 22.
  • 76 In Liberté et réunification, p. 19.

45Ses vues radicales sur la responsabilité des Allemands et les ambiguïtés de leurs choix historiques ont à plusieurs reprises resurgi dans l’actualité. Lors de la “querelle des historiens”, Jürgen Habermas, qui en fut l’un des instigateurs, pensait que l’essai sur La culpabilité allemande continuait de s’adresser aux jeunes générations de l’Allemagne .73 Et Pierre Vidal-Naquet, dans sa préface à une récente édition française de cet essai, écrit : “Je suis tenté de penser que le véritable enjeu était celui de la continuité d’État, du Reich bismarckien au Reich hitlérien, du IIIe Reich à la République fédérale, et de la signification de la coupure de 1945.”74 En ce sens, les présupposés historiques de Karl Jaspers sont plus actuels que jamais : “Suivant que l’Allemagne de demain, conclut Pierre Vidal-Naquet, accepte la rupture ou revendique la continuité impériale, le destin de l’Europe sera différent, fondamentalement.”75 Peut-être est-ce pour cela que Jaspers, pour sauvegarder la liberté, ne voulait, dès 1960, envisager l’unité allemande que dans le cadre de “l’union confédérale de l’Europe, et celle de l’Europe avec l’Amérique”.76

Notes

2 Sur Karl Jaspers, on lira 

- en français : Dufrenne, Mikel et Ricœur, Paul, Karl Jaspers et la philosophie de l’existence, Paris, 1947, Seuil. ; Hersch, Jeanne, Karl Jaspers, Lausanne, 1978, L’Age d’Homme (avec une excellente orientation bibliographique) ; Merlio, Gilbert (dir.) , Jaspers, témoin de son temps : La situation spirituelle à la fin de la République de Weimar, P.U. Bordeaux, 1986 ; Paul, Jean-Marie (dir.), Situation de l’homme et histoire de la philosophie dans l’œuvre de Karl Jaspers, P.U. Nancy, 1986 ; dans ce recueil, cf. e.a. la contribution de G. Merlio : “Karl Jaspers et l’Allemagne”, p. 119-36.

- en allemand, concernant notre sujet : Saner, H. (Hg.), Karl Jaspers in der Diskussion, München, 1973, Piper.

3 Jaspers, Karl, Die geistige Situation der Zeit, Berlin, 1931, Göschen, N°1000. Traduction française par Ladrière, Jean et Biemel, Walter, La situation spirituelle de notre époque, Paris/Louvain, 1966, 4e éd., Desclée de Brouwer/Nauwelaerts.

4 cf. à ce propos : Léger, François, “Karl Jaspers et Max Weber”, in : Paul, Jean-Marie, op. cit. note 2, p. 83-95.

5 cf. in Schicksal und Wille, München, 1967, Piper, p. 151 : “Denn mit Liebe zum Land und zum Grund der Geschichte kann ich nur in Deutschland leben, wenn ich es jetzt auch gern verlassen würde.” (Car, par amour du pays et du fond, du sol de son histoire, je ne saurais vivre qu’en Allemagne, quand bien même j’aimerais, en ce moment, la quitter. Tr. G.S.).

6 On fait allusion ici à deux concepts essentiels de la philosophie de Karl Jaspers, adaptés à cette situation historique.

7 cf. à ce propos : Hannah Arendt, note 65 dans cette contribution ; cf. in : Hersch, Jeanne, Karl Jaspers, op. cit., note 2, le “Texte nécrologique de la plume de Karl Jaspers”, p. 118 : “La perte de sa patrie politique le jeta dans un abîme sans fond, auquel il n’échappa, avec sa femme, que grâce à l’origine commune de toute condition humaine, à l’amitié aussi de quelques êtres aimés, en Allemagne ou bien dispersés à la surface du globe, grâce enfin au rêve d’une citoyenneté mondiale à venir.

Accueilli à Bâle, dans la tradition européenne, dans la liberté, i1 y trouva un asile paisible, et ce fut là le dernier cadeau qu’il reçut.”

8 In : K. J., Essais philosophiques, trad. par Laurent Jospin, Paris, 1970, Payot. Orig. : Philosophische Aufsätze, Frankfurt a. M./Hamburg 1967.

9 Hannah Arendt - Karl Jaspers, Briefwechsel 1926-1969, hg. Lotte Köhler / Hans Saner, München, 1985, Piper. Trad. française à paraître en mars 1996 : H.A.-K.J., Correspondance (1926-1969), trad. Eliane Kaufholz, Paris, Payot.

10 cf. note l. Paru en allemand avec d’autres essais politiques, Lebensfragen der deutschen Politik, München, 1963, dtv 105.

11 “Für Völkermord gibt es keine Verjährung” (Pas de prescription pour le génocide), Gespräch mit Rudolf Augstein, Der Spiegel, 3/1965. Texte repris au début de l’essai Wohin treibt die Bundesrepublik ?, cf. infra note 12. Cet entretien fut accordé au magazine allemand lors du débat au Bundestag en 1965 sur la prescription.

12 K.J., Raison et déraison de notre temps, trad. par Hélène Naef & M.L. Solms, Paris, 1953, Desclée de Brouwer. Orig. : Vernunft und Widervernunft in unserer Zeit, München, 1950, Piper.

Bilan et perspectives, trad. par Hélène Naef & Jeanne Hersch, Paris, 1956, Desclée de Brouwer. Orig. : Rechenschaft und Ausblick, München, 1951, Piper.

Liberté et réunification, trad. par Hélène Naef & Jeanne Hersch, Paris, 1962, Gallimard. Orig. : Freiheit und Wiedervereinigung, München, 1960, Piper.

Hoffnung und Sorge, München, 1965, Piper.

La bombe atomique et l’avenir de l’homme, trad. par R. Soupault, Paris, 1958, Plon. Orig. : Die Atombombe und die Zukunft des Menschen, in : Lebensfragen der deutschen Politik, op. cit. note 10.

Wohin treibt die Bundesrepublik ?, München, 1966, Piper.

13 Pierre Vidal-Naquet, préface à la traduction La culpabilité allemande, cf. note 1.

14 Sur cette notion de continuité, on lira l’essai de Thomas Nipperdey, “1933 et la continuité de l’histoire allemande”, in : Th. N., Réflexions sur l’histoire allemande, trad. par Claude Orsoni, Paris, 1992, NRF. Orig. : Nachdenken über die deutsche Geschichte, München, 1986, Beck.

15 K.J., Liberté et réunification, op. cit., note 12, p. 55.

16 Ibid., p. 55-56.

17 cf. les ouvrages cités, note 12.

18 On applique ici au philosophe le concept créé par Charles Mauron dans ses analyses psychocritiques ; ce terme est utilisé de manière analogique.

19 cf. certaines analyses dans les ouvrages collectifs de Gilbert Merlio et Jean-Marie Paul cités en note 2. Si l’on s’attache à repérer dans l’œuvre de Jaspers, y compris ses essais politiques, ces concepts constants, il ne saurait être question de confusion, mais tout au plus de clarification de sa pensée.

20 Liberté et réunification, op. cit., p. 56.

21 Liberté et réunification, op. cit., p. 29-30.

22 Ibid., p. 30.

23 Th. N., op.cit., note 14, p. 281.

24 Ibid., p. 298-99.

25 cf. Devant l’histoire. Les documents de la controverse sur la singularité de l’extermination des juifs par le régime nazi, préf. Luc Ferry, intr. Joseph Rovan, Paris, 1988, Cerf. Orig. : Historikerstreit. Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung, München, 1987, Piper.

26 Comme le titre de la publication l’indique, la querelle portait sur cette singularité ; elle abordait aussi le problème de la conscience des Allemands d’aujourd’hui face à leur responsabilité par rapport à la faute de leurs parents. Il est significatif que, dans son article de Die Zeit du 7-11-1986, Jürgen Habermas, le philosophe qui déclencha la ‘querelle des historiens’, place au centre de ses réflexions l’essai de Jaspers sur la culpabilité et sa permanence (Historikerstreit, p. 246 sqs.).

27 Wohin treibt die Bundesrepublik ?, op. cit., p. 20. Trad. G.S

28 La culpabilité allemande, op. cit., p. 31.

29 Ibid., p. 27.

30 Ibid., p. 46 sqs.

31 Wohin treibt die Bundesrepublik ?, op. cit., p. 21-22, trad. G.S.

32 La culpabilité allemande, op. cit., p. 53-54.

33 Ibid., p. 88.

34 Ibid., p. 83.

35 Ibid., p. 35.

36 Ibid., p. 36.

37 Ibid., p. 74.

38 Ibid., p. 75.

39 Ibid., p. 76.

40 Ibid., p. 77-78.

41 Ibid., p. 78.

42 Ibid., p. 79.

43 Ibid., préf. de Pierre Vidal-Naquet, p. 9.

44 Ibid., p. 90.

45 Ibid., p. 91.

46 Ibid., p. 92.

47 Ibid., p. 93-94.

48 Ibid., p. 103.

49 Ibid., p. 106 sqs. Wohin treibt..., p. 29 : “Nous exigeons la purification de soi”, (Wir wollen die Selbstreinigung).

50 La culpabilité allemande, op. cit., p. 122.

51 Ibid., p. 106.

52 Ibid., p. 123.

53 cf. Liberté et réunification, p. 28.

54 Ibid., p. 14.

55 Ibid.

56 La culpabilité allemande, op. cit., p. 82, e.a.

57 Ibid., p. 60-61.

58 Ibid., p. 69 sqs.

59 K J., Die Schuldfrage, in : Lebensfragen der deutschen Politik, op. cit., p. 113 : “Der Prozeß hat nicht einen Weltzustand mit einem Weltrecht begründet.”

60 H.A./K.J., Briefwechsel, op. cit., note 9, p. 121 : “Deutschland ist die erste Nation, die als Nation zugrunde gegangen ist.” Trad. G.S.

61 Liberté et réunification, p. 79.

62 Ibid., p. 81.

63 Ibid., p. 80.

64 Wohin treibt die Bundesrepublik ?, op. cit., p. 38-39, pour certains cas personnels. Celui de Globke, commentateur des lois de Nuremberg, puis secrétaire d’Etat du chancelier Adenauer, et qui ne fut jamais traduit en justice est évoqué dans la correspondance avec Hannah Arendt, cf. Briefwechsel, op. cit., p. 622, 821.

65 “Discours de Hannah Arendt à l’occasion de la cérémonie publique de l’université de Bâle, le 4 mars 1969”, in : Briefwechsel, op. cit., p. 719, trad. G.S. : “Für nahezu ein Vierteljahrhundert war er das Gewissen Deutschlands, und daß dies Gewissen auf Schweizer Boden schlug, in einer Republik und in einer Stadt, die eine Art Polis ist, dürfte wohl auch kein Zufall gewesen sein. Er war für die Sitten einer demokratischen Republik geboren ... Nichts jedenfalls hat ihn in den letzten Jahren so gefreut wie die Verleihung der Schweizer Staatsbürgerschaft. Er pflegte zu sagen : zum erstenmal könne er mit einem Staat einverstanden sein. Das war keine Absage an Deutschland Er wußte, daß Staatsbürgerschaft und Nationalität nicht zusammenzufallen brauchen – denn er war und blieb natürlich ein Deutscher -, aber er wußte auch, daß Staatsbürgerschaft nicht eine bloße Formalität ist.”

66 Liberté et réunification, p. 81.

67 Ibid., p. 111.

68 Th.N., op. cit., p. 310, 311-312.

69 cf. Liberté et réunification, p. 71, 74.

70 La culpabilité allemande, p. 44.

71 Ibid., p. 41.

72 Le terme est utilisé par Thomas Nipperdey de manière générale pour qualifier les détracteurs de la République fédérale, cf. l’essai cit., “Perspective historique de l’unité allemande”, in : op. cit., p. 311 : “Ensuite, la tradition d’après Hitler, celle déjà bien réelle de la République fédérale, est, elle aussi, exposée au souci hypermoraliste. Elle n’aurait pas, dit-on, totalement surmonté le national-socialisme, le fascisme, ou bien elle resterait prise dans les traditions qui l’ont rendu possible.”

73 Cf. Historikerstreit, op. cit., note 26, p. 247 : “Toute une population civilisée, fière de son Etat de droit et de sa culture humaniste, avait pu un jour être rendue responsable de ces crimes, – au sens jaspérsien d’une co-responsabilité collective. Un élément de cette responsabilité se transmet-il même à la génération suivante et à celle d’après ? Je pense que nous devrions répondre affirmativement à cette question, et pour deux raisons. (...)” Trad. G.S.

Rappelons à ce sujet l’une des phrases essentielles de Karl Jaspers, dans La culpabilité allemande, p. 71 : “Un peuple est responsable de la politique de son gouvernement.”

74 La culpabilité allemande, op. cit., préf. p. 21.

75 Ibid., p. 22.

76 In Liberté et réunification, p. 19.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search