Version classiqueVersion mobile

Identités nationales et conscience européenne

 | 
Gilbert Krebs
, 
Joseph Rovan

1. L'Europe et l'émergence des nations

Les fondements de l’identité nationale française

Colette Beaune

Texte intégral

1Je voudrais insister tout d’abord sur l’inadaptation de notre vocabulaire actuel et des conceptions actuelles de la nation quand on s’occupe de la période médiévale.

2En effet, tous les mots que nous rencontrons pour parler aujourd’hui de la nation, ou bien n’existent pas à la période médiévale, ou bien ont alors un sens extrêmement différent du nôtre. Quand on parle de nation à la période médiévale, on parle par exemple de nation universitaire ou on parle de nation sur le plan commercial. Tout regroupement peut s’appeler, en fait, nation et le sens que nous donnons aujourd’hui à ce mot est extrêmement rare. Donc, il faut se méfier beaucoup du vocabulaire, et c’est par commodité que je parle du sentiment national en France, tout en ayant bien conscience que les contemporains n’auraient nullement utilisé ces termes.

3Par ailleurs, le sentiment national tel qu’il existe à partir de la Révolution, tel qu’il a été répandu effectivement au XIXe siècle, par le service militaire et par l’école laïque et obligatoire dans des couches importantes de la population, ce sentiment n’existe pas à la période médiévale. L’ensemble de mythes qui soutiennent le sentiment d’être ensemble est un tout très différent, très fluctuant suivant les époques et dont l’origine est extrêmement variable. Ainsi parmi les mythes qui soutiennent la nation française, la seule sur laquelle j’ai quelques compétences, il y a l’origine troyenne des Francs, un mythe du très haut Moyen Age, qui remonte au VIIe siècle, et la légende de la Sainte Ampoule qui remonte, elle, à la fin du IXe. La plupart des mythes royaux remontent au XIIe, mais leur coordination dans un corpus cohérent ne date que de la fin du XIVe siècle.

4Autrement dit, il n’y a pas de date de naissance de la nation française et une telle approche est vouée à un total échec, puisque l’ensemble des éléments qui constituent la nation est au Moyen Age en transformation permanente.

L’histoire au service de la nation

5La nation française, que j’appellerai ainsi par commodité, a en fait trois bases. D’abord une base historique : en France, il s’est trouvé que l’État et la Nation ont très vite coïncidé. Or, quand l’État et la Nation coïncident, cela veut dire qu’il existe une dynastie qui peut émettre à usage de ses sujets – à usage évidemment des plus éclairés de ses sujets, pas directement de tous ses sujets – une propagande, dirions-nous en termes modernes, bien que le mot corresponde mal. C’est-à-dire qu’elle peut arriver à faire prévaloir l’idée d’une histoire commune de la France et que cette histoire peu à peu s’impose comme la seule vision possible de l’histoire. La France est arrivée très tôt, dans la deuxième moitié du XIIIe siècle, à faire écrire un roman des rois qui racontait en français – bien qu’il y eût aussi une version en latin – l’histoire de la France depuis les origines, depuis les origines troyennes, jusqu’au roi vivant. Et chaque roi vivant faisait ajouter par un moine de Saint-Denis ou par quelqu’un de sa cour le récit de son règne. Les Français ont ainsi eu à toutes les époques de leur histoire un ouvrage qui racontait une vision officielle, orientée, de cette histoire et qui, évidemment, s’inspirait des problèmes qui se posaient au moment où cette histoire était écrite. Cette histoire officielle était celle d’un peuple élu et d’un peuple auquel on attribuait toutes les qualités. Elle commençait par des origines fabuleuses comme celles de Rome, auxquelles il fallait s’égaler : les Français descendaient des Troyens qui s’étaient exilés après la chute de Troie et s’étaient installés ensuite en Pannonie, puis en Germanie et enfin, ils étaient arrivés en Gaule. La suite de l’histoire de France était faite de toute une série de héros et de saints, que ce fût Clovis ou Saint Louis qui étaient modèles du roi ou modèles du guerrier. Il y avait donc une identité historique très forte. Je ne dis pas que les grandes chroniques aient été le seul ouvrage d’histoire, ni même l’ouvrage d’histoire incontesté – la Bible de l’histoire de France. Néanmoins, il offrait une référence quasi obligatoire qu’on trouve déjà dans des chansons de gestes.

L’identité symbolique de la France

6La France disposait donc d’une histoire officielle. C’était loin d’être le cas de tous les autres États ou, plus exactement, cela a été le cas généralement plus tard dans les autres États.

7Elle disposait aussi d’une identité religieuse. Cela peut paraître curieux, car normalement la chrétienté est a-nationale, puisqu’elle réunit tous les chrétiens. Elle aurait pu très bien ne pas être un cadre propice à l’émergence des nations. En fait, la France et un certain nombre d’autres nations se sont définies à l’intérieur même de la chrétienté, soit parce qu’elles estimaient devoir en être la tête, c’est le cas de la France qui s’est qualifiée de «Fille aînée de l’Église» et de «Royaume très chrétien par excellence», soit, c’est le cas d’autres nations, parce qu’elles pensaient pouvoir se définir comme le palladium ou le bouclier de la chrétienté contre les Arabes et plus tard contre les Turcs, ce qui correspond un peu au même genre de fonction.

8La France avait donc aussi une identité religieuse très forte : pays très chrétien, pays de croisés, pays qui avait fourni, pensait-on sans aucune modestie, le plus de saints à l’Église, le plus de reliques, pays qui avait les plus belles cathédrales, enfin, le pays chrétien par excellence.

9La France avait également une identité symbolique et elle l’a eue très tôt. Elle se reconnaissait effectivement dans les armoiries de ses rois. Très vite, on a pensé que les lys de France étaient les armes de la couronne, c’est-à-dire qu’ils signifiaient la France impersonnelle et pas seulement la personne des rois. Elle avait une identité symbolique aussi en la loi salique qui a très vite été conçue comme un symbole de la France, car elle n’existait qu’en France. On savait bien qu’en Angleterre les filles régnaient et qu’ailleurs aussi la loi salique n’existait pas. Alors, pour l’expliquer cette différence et la justifier, on a dit : «Eh bien, justement, c’est spécifique de la France, c’est en cela que la France est supérieure à toute autre puisque, comme les filles ne peuvent pas devenir prêtres, elles ne peuvent pas devenir rois de France».

Pas de génie national particulier

10Donc, identité historique, identité religieuse, identité symbolique. En revanche, il manque beaucoup d’éléments qui semblent indispensables à une identité nationale conçue au sens moderne. Par exemple, la langue n’a pas d’importance : on écrit qu’en France il y a plusieurs langues, et on trouve que c’est très bien ainsi, on se moque de l’Angleterre où il n’y a qu’un seule langue, c’est la preuve que c’est un tout petit pays sans envergure. La langue n’a pas l’importance que le XVIe siècle va lui donner. D’ailleurs le latin est toujours la langue de communication internationale et il n’y a donc aucune raison de donner au français plus d’importance qu’à une autre langue.

11On n’a pas non plus l’idée que la France soit qualifiée par un génie national particulier, ni l’idée que la littérature française ait des mérites extraordinaires parmi les littératures européennes, comme on le croit aujourd’hui (ou plutôt comme on l’a cru du xviie jusqu’au début du xxe siècle). On ne trouve pas non plus l’idée que la France se caractériserait par un sens particulier de la liberté ou de l’égalité : au contraire, la France se conçoit comme une nation hiérarchique et monarchique. Chose importante : toutes ces théories historiques, religieuses et symboliques ont connu le succès. Un succès parce que la France avait une dynastie unique, une dynastie qui a eu pour elle le mérite – involontaire évidemment – de la continuité et qui a su utiliser à son service le sentiment national qui peu à peu se développait. De la chance aussi, parce que la France était malgré tout moins soumise à la pression de la Papauté ou de l’Empire que d’autres nations plus petites ou plus rapprochées des grandes puissances par la géographie.

12Mais il faut bien voir que ce sentiment national français du Moyen Age (aux xiie, xiiie, xive siècles) avait ses limites. Pour autant que nous sachions, ce fut effectivement l’œuvre d’une élite, dont il ne dépasse guère le cercle relativement étroit, même s’il pouvait être répandu par des sermons et par des pèlerinages dans des couches plus importantes de la population – il semble que Jeanne d’Arc, par exemple, ait entendu parler dans sa Lorraine lointaine d’un certain nombre de mythes royaux, de Saint-Denis par exemple, ou de la Sainte Ampoule. Les limites du sentiment national médiéval, ce n’était donc pas seulement la faiblesse de l’audience – faiblesse relative et que nous sommes très mal placés pour évaluer – mais aussi l’existence d’autres attachements très forts. En effet, on ne pense pas du tout au Moyen Age que l’homme se définisse par un seul attachement, ni même par un attachement prioritaire. On pense, au contraire, que l’on peut très bien être attaché à sa nation et à son roi, mais aussi être attaché à sa région et également à la chrétienté. Autrement dit, ces attachements ne sont nullement conçus comme antagonistes ou concurrents, mais comme devant s’appuyer les uns sur les autres. Ce n’était pas toujours aussi simple et clair dans la pratique, mais l’idéal était bien celui-là.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search