Version classiqueVersion mobile

Travail et emploi

 | 
Martine Azuelos

Travail exalté, rapport salarial occulté : aux sources du paradigme « anglo-saxon » du travail

Olivier Frayssé

Résumé

Central to Anglo-Saxon thinking about work is the notion that labor is the Foundation of property. This notion first appeared in the writings of Gerrard Winstanley in 1649, in the shape of collective property as the fruit of collective labor. It was then transposed by Locke, who founded traditional Anglo-Saxon individualism: private property originates in individual labor. This new vision had many consequences. To take but two examples, as they recognized labor as the source of all property, Anglo-Saxons could now honor it symbolically with their invention of Free Masonry at the beginning of the eighteenth century. And Adam Smith founded political economy on the notion that value is based on labor. But, from the start, the Lockean paradigm was tainted, as he dismissed the work of wage earners as a mere service, unfit to establish property rights. The notion of service, designed to mask the reality of exploitation, was thus embedded in the Anglo-Saxon model. The distinction of service and labor found its way into the thinking of Adam Smith. It has also gained currency with the ‘new economy’.

Texte intégral

1La notion de travail salarié est-elle en voie de disparition? C’est une question légitime lorsqu’on observe le développement rapide de la sous-traitance en cascade, du travail au forfait, des free agents et free lancers, des consultants et du moonlighting, toutes activités pour lesquelles les Anglo-Saxons, les Américains en particulier, ont une bonne longueur d’avance sur les pays où le modèle salarial n’est entamé par que par une précarité subie à contre-cœur.

2Certains, qui regardent surtout vers le haut de l’échelle sociale, voient dans ce phénomène l’avènement d’une ère nouvelle marquée par l’épanouissement des individus dans un travail dégagé du rapport salarial, valorisé financièrement et humainement. Pour d’autres, qui observent la situation de la majorité des travailleurs, le travail apparaît en miettes, atomisé, précaire et flexible.

3Il n’est pas question ici de s’étendre sur les causes de cette évolution : accélération des cycles de vie des produits exigeant une réponse accélérée aux fluctuations du marché, concentration des efforts de marketing sur une frange solvable de plus en plus exigeante, accélération de la rotation du capital en réponse à la versatilité des marchés financiers et à la spéculation, etc. L’impact de ces facteurs a été considérablement renforcé par le développement des nouvelles technologies de l’information et de la communication, et aussi par les difficultés du monde du travail à résister au processus de déréglementation.

4L’objet de la présente étude est de montrer qu’il s’agit dans une certaine mesure d’un retour aux sources. En effet, si la notion de contrat de travail tend à disparaître, c’est semble-t-il au profit de celle de vente de service. Ce retour à la notion de service nous ramène aux sources de la pensée anglaise du dix-septième siècle, en particulier celle de Locke.

5En effet, se développant au sein du système de guildes, où les rapports salariaux, obéissant à des règles acceptées collectivement, étaient encadrés par la coutume, le symbole, et des règlements d’ordre public inspirés du thomisme, le capitalisme naissant a repris la notion de service héritée du Moyen Âge. Elle permettait de masquer la nature spécifique de ce que Marx appelle l’exploitation capitaliste, l’appropriation par le capitaliste de la plus-value créée par le travail humain. D’ailleurs, jusqu’au début du vingtième siècle, en Grande-Bretagne, la plupart des travailleurs de l’industrie étaient encore soumis à un modèle fondé sur des relations entre maître et serviteur, le « modèle du service » [Foster, 1982, p. 10].

6Ce modèle, qui coexiste avec le contrat de travail individuel au dix-neuvième siècle, précède historiquement celui du contrat de travail collectif, régi ou non par des règles particulières d’ordre public, voisines mais distinctes de celles qui président aux contrats commerciaux et incluant la négociation du contrat. Dans les pays anglo-saxons, si le contrat collectif a parfois réussi à s’imposer aux dépens du contrat individuel, le droit du travail ne bénéficie guère d’un statut particulier.

  • 1 Voir Azuelos, supra.

7La situation n’est certes pas identique entre l’apprenti régi par le Statut de 15831 (abrogé en 1813) ou le travailleur soumis aux Master and Servant Acts de 1747, 1766 et 1823 (abrogés en 1875) et le prestataire de service moderne. L’un sert, l’autre vend ses services. Pourtant, dans les deux cas, c’est la notion de contrat de travail, avec ce qu’elle implique de rapport autour de la production et de la plus-value qui est occulté. La rémanence de la notion de service donne-t-elle aux pays anglo-saxons une avance théorique et pratique dans les processus actuels ? En tout état de cause, historiquement, cette notion apparaît, à l’origine du capitalisme moderne, au moment même où le travail devient une valeur. Elle apparaît comme la forme même du travail salarié, forme dont la particularité est précisément d’occulter le rapport salarial.

8Il s’agit donc d’établir trois choses : d’abord, pourquoi le travail est devenu une valeur dans l’Angleterre du dix-septième siècle. Ensuite, comment cette émergence de la valeur travail s’est faite dans le cadre de l’occultation du rapport salarial. Enfin, on évoquera deux conséquences de cette nouvelle conception du travail dans la civilisation anglo-saxonne.

9La thèse qui est soutenue ici est que l’acte fondateur de la valeur du travail a été l’affirmation, par l’aile la plus avancée de la Révolution anglaise, que la propriété est fondée sur le travail. Il s’agissait pour ces « vrais Niveleurs » d’une propriété collective, résultant d’un travail collectif. Dans un deuxième temps, Locke a utilisé la proposition que le travail fonde la propriété en l’appliquant à l’individu, pour justifier la propriété privée, en occultant le rapport salarial grâce à la notion de service. Enfin, cette conception nouvelle d’un travail valorisé, toujours dans le cadre d’une occultation du rapport salarial, a donné naissance à une institution importante de la civilisation anglo-saxonne, la franc-maçonnerie, ainsi qu’à la notion de valeur travail dans la pensée économique classique.

10Si le travail est devenu une valeur, c’est qu’il a bénéficié de son association avec quelque chose que le capitalisme, au contraire des formes précédentes d’organisation de l’économie et de la société, valorisait particulièrement et officiellement, à savoir la propriété.

11Mais pour que ce lien puisse être fait, il fallait que quelqu’un le revendique, et ce ne pouvait être que des travailleurs, ces travailleurs anglais des campagnes qui, dans les années 1640-1650, formulaient la revendication suivante : la terre à ceux qui la travaillent !

  • 2 “Alleging that, if they took not advantage of the time they shall never have the opportunity again (...)

12Pour les travailleurs, l’occasion est en effet unique, car, en temps de révolution, tout est possible, et elle est trop rare pour être négligée, ce qu’expriment les rebelles qui envahissent les terres du comte de Suffolk en 1643, « expliquant que, s’ils ne profitaient pas de ce moment, ils n’en auraient plus jamais l’occasion »2. Toutes les premières années de la guerre civile, et jusqu’à un apogée atteint en 1649, les paysans se soulèvent d’un bout à l’autre de l’Angleterre contre les enclosures. C’est dans ce contexte que les Diggers, l’aile la plus avancée de la Révolution, vont apporter une contribution à la pensée anglo-saxonne dont on n’a sans doute pas encore mesuré toute l’importance, en faisant entendre la voix des travailleurs.

Les Diggers posent la valeur du travail

13Parmi ces voix, la plus importante est sans conteste celle de Winstanley. En avril 1649, au lendemain de l’exécution du roi, à la tête d’un groupe d’une quinzaine de personnes à l’origine, Gerrard Winstanley, un drapier en faillite, occupe des terres vacantes à Saint Georges Hill, dans le Surrey, et commence à y travailler la terre.

14Ceux que l’on appellera les Diggers (bêcheurs) résisteront plus d’un an aux multiples persécutions et violences des propriétaires de la région soutenus par l’armée de Cromwell avant de disparaître de la scène. Mais les écrits de leur inspirateur, Gerry Winstanley, demeurent, en particulier The True Levellers’ Standard Advanced [Winstanley, 1649b, p. 77-95].

15Ce texte fondateur doit être analysé dans le détail, car il fournit une base théorique à toutes les théories modernes de la propriété, à commencer par Locke et Smith, les deux piliers de la pensée anglo-saxonne.

16Ses premières lignes sont une déclaration d’indépendance comme on n’en verra plus avant 1776, le texte s’intitulant :

  • 3 “A declaration to the powers of England and to all the powers of the world, shewing the cause why (...)

Déclaration aux autorités d’Angleterre et à toutes les autorités du monde, exposant la cause pour laquelle les gens du commun peuple d’Angleterre se sont mis et accordés à bêcher, retourner et fumer le sol, et à semer du blé sur la colline Georges dans le Surrey ; par ceux qui ont souscrit, et par les milliers d’autres qui donnent leur accord3.

17Et, tout comme la Déclaration d’indépendance, il donne des raisons à l’acte qui est posé, les raisons pour lesquelles une petite troupe d’hommes sans terre se sont mis à cultiver des sols en jachère sans souci des lois positives. Le créateur, que Winstanley identifie avec la Raison, a fait de la terre un trésor commun, pour que survivent les animaux et l’homme. L’homme et la femme ont reçu pouvoir sur les animaux parce qu’ils sont des créatures parfaites, et que l’esprit qui réside en eux est celui-là même qui a fait le monde et y réside. L’homme n’a en revanche pas reçu pouvoir sur les autres hommes, ses égaux, et n’a besoin d’aucun maître pour lui permettre de trouver l’esprit, puisque l’esprit est en lui, manifesté par les cinq sens. Mais au lieu de jouir pleinement de cet esprit, qui est aussi raison et vertu (righteousness), l’homme s’est délecté des objets de la création pris en eux-mêmes (la pomme), ce qui l’a rendu égoïste et avide (covetous), tout en lui faisant perdre sa lumière intérieure, le poussant à chercher en dehors de lui-même un maître spirituel et temporel (teacher and ruler). Ainsi périt l’esprit, et l’homme fut soumis par ses semblables à un esclavage pire que celui qu’il imposait aux bêtes des champs :

  • 4 “And hereupon, the earth (which was made to be a common treasury of relief for all, both beasts an (...)

Et là-dessus, la terre (qui avait été créée pour servir de trésor commun pour la subsistance de tous, bêtes et hommes) fut enclose et clôturée par les docteurs et les princes, et les autres furent réduits en servitude ou en esclavage : et cette terre, dont la création avait fait un magasin commun pour tous, la voici achetée, vendue, tenue par quelques uns, ce qui déshonore puissamment le grand créateur, comme s’il faisait acception de personnes, se délectant de la vie confortable des uns et se réjouissant de la misérable pauvreté et des souffrances des autres. Au commencement, il n’en était pas ainsi4.

  • 5 “The inward bondages of the minde, as covetousness, pride, hypocrisie, envy, sorrow, fears, desper (...)

18Pour la première fois, l’apparition de la propriété privée et du travail servile, et par extension du travail salarié, sont présentées comme une seule et même chose, non comme la conséquence de la Chute, mais comme la Chute elle-même. L’origine de la Chute est certes imputable à une erreur de vision de l’homme, bien qu’ailleurs Winstanley ait lui-même noté que « les asservissements intérieurs de l’esprit, tels que la convoitise, l’orgueil, l’hypocrisie, l’envie, le chagrin, les craintes, le désespoir et la folie, sont tous le produit des asservissements extérieurs qu’une catégorie de gens impose à une autre »5 [Winstanley, 1649a, p. 511].

  • 6 “Exploitation, not labour, is the curse”.
  • 7 “Civil property is the curse”.

19L’essentiel, comme le dit magnifiquement Christopher Hill [Winstanley 1649b, p. 53], est que pour Winstanley, « la malédiction, c’est l’exploitation et non le travail »6. « La malédiction, c’est la propriété »7, dit Winstanley dans The True Levellers Standard Advanced [Winstanley, 1649b, p. 85]. C’est sans ambages que dans un autre texte, The Law of Freedom in a Platform, il règle leur compte à toutes les justifications de l’inégalité :

  • 8 “No man can be rich, but he must be rich either by his own labours or by the labours of other men (...)

Un homme ne peut être riche que de deux façons : par son travail, ou par celui d’autres hommes qui l’aident. Sans aide de son prochain, il ne pourra jamais rassembler une propriété valant des centaines, des milliers de livres par an. Si d’autres hommes l’aident dans son travail, alors ces richesses sont à eux autant qu’à lui ; car elles peuvent être le fruit du travail d’autres hommes comme du sien8.

20Deux siècles avant Marx, Winstanley pose ainsi la contradiction entre le caractère social de la production et l’appropriation privée des moyens de production.

21Affirmer que l’exploitation et la propriété privée sont les résultats de la Chute a pour corollaire que le travail n’est pas infamant : il en résulte une valorisation du travail tout à fait nouvelle. Dans l’ouvrage où il dresse le plan d’une société idéale, The Law of Freedom in a Platform, Winstanley consacre un chapitre aux lois contre l'oisiveté, qui ne saurait être plus tolérée dans la république que Winstanley imagine que dans la monarchie où il vit, et il y donne les raisons pour lesquelles tous doivent travailler :

  • 9 “And the reason why every young man shall be trained up in some work or other is to prevent pride (...)

Et la raison pour laquelle tous les jeunes gens doivent apprendre un métier ou un autre est qu’il faut prévenir l’orgueil et l’esprit querelleur ; c’est pour la santé de leurs corps, c’est un plaisir pour l’esprit de travailler librement avec d’autres, et cela produit abondance de nourriture et tout ce qui est nécessaire au bien public9.

  • 10 Christopher Hill a suggéré que soit approfondie l’influence de la tradition hermétique dans l’œuvr (...)

22La joie spirituelle née du travail matériel effectué en commun hors de toute aliénation, tout comme le plaisir de la communion, que Winstanley voit comme un bon repas pris en commun avec des gens que l’on aime, telles sont les idées neuves que Winstanley met en avant, et dont on verra quelles trouveront un écho symbolique quelques décennies plus tard dans la franc-maçonnerie10.

23Mais, et c’est là l’essentiel, pour justifier la prise de possession des terres communales que les Diggers occupent, Winstanley va présenter, dans son pamphlet A New-Year’s Gift for the Parliament and Army, une thèse originale qui annonce celle qui est associée au nom de Locke sous le nom de théorie lockienne de légitimation de la propriété par le travail :

  • 11 “[...] no man yet hath bestowed any labour upon the commons that lie waste; therefore the diggers (...)

[...] personne n’a encore employé son travail sur les terres communales en friche ; en conséquence, les bêcheurs ne prennent rien qui appartienne en propre à quiconque, alors que ceux qui, en usant de la force, ruinent leur travail, portent atteinte à leur propriété, qui est le fruit de leur propre travail11.

24Il s’agissait de la propriété commune, fondée sur le travail en commun. Rejetant l’accusation de vol, Winstanley expliquait que les Diggers ne s’emparaient d’aucune propriété privée en cultivant une terre en friche, et donc restée dans ce que les philosophes vont appeler l’état de nature.

Locke fonde la propriété individuelle sur le travail...

25Un travail réhabilité comme fondement de la propriété commune et de l’égalité, tel est le legs des Diggers, de ce que l’on pourrait appeler le « mouvement social » de la Révolution anglaise, de Winstanley. C’est cette formule même que Locke va utiliser en la renversant pour faire précisément du travail réhabilité le fondement de la propriété privée et de l’inégalité.

26L’éditeur de Hobbes, C. B. Macpherson, après avoir noté l’influence de celui-ci sur les Niveleurs, Harrington et Locke, s’interroge sur les raisons qui ont fait préférer à la bourgeoisie anglaise les thèses de Locke à celles de l’auteur de Leviathan, qui exprimaient pourtant de façon idéale la logique de la concurrence capitaliste [Hobbes, 1651, p. 24 et 53-58].

27Pour Macpherson, le défaut de Hobbes, aux yeux de la bourgeoisie, est d’interdire un contrôle de cette classe sur le pouvoir politique, puisque celui-ci est investi d’une souveraineté illimitée [Macpherson, 1962, p. 213-220]. On sait par exemple que, pour le sage de Malmesbury, une assemblée souveraine élue n’est pas soumise à réélection, car l’acceptation par les hommes, au moment du contrat social, de l’existence d’un souverain est totale et définitive. C’est sans doute vrai, mais on peut observer également que la supériorité du politique sur la société civile chez Hobbes s’exprime aussi sur la question de la légitimité de la propriété, qui procède selon lui de la légitimité de l’État. Pour lui, le fondement de la propriété est en effet l’existence de l’État qui fait respecter les contrats privés qui ne sauraient préexister au contrat social [Hobbes, 1651, p. 202]. Nous avancerons que c’est aussi parce qu’elles ne pouvaient être appréciées que par la bourgeoisie elle-même que les thèses de Hobbes ne pouvaient lui convenir, car une idéologie, pour être opératoire, pour remplir son rôle majeur, qui est d’occulter l’existence même de l’oppression de classe, doit être acceptable par toutes les classes. Elle doit procurer aux classes dominées une justification de leur malheur et accorder aux dominantes une conscience sereine dans un ventre plein.

  • 12 “There must be some very important advantages to account for an institution, in one view of it, so (...)

28En effet, tout au long du dix-huitième siècle, la bourgeoisie se préoccupe encore beaucoup de justifier de sa richesse, elle est à peine convaincue elle-même de son bon droit. Ce qui passe aujourd’hui pour une évidence, que seuls quelques extrémistes osent remettre en cause, le droit de propriété, est alors une notion qui a besoin d’être affermie, parce que contraire au sens commun : « Il doit bien y avoir des avantages très importants qui justifient une institution que l’on peut considérer comme tellement paradoxale et si peu naturelle »12 dit William Paley, dans son chapitre sur la propriété, avant d’arguer de l’efficacité économique pour justifier celle-ci [Paley, 1785, p. 92-94].

  • 13 “a dispute that savours too much of nice and scolastic refinement”.

29Les pragmatiques font flèche de tout bois, qu’il existe des justifications est tout ce qui leur importe, leur validité ne leur fait pas question. Il en va ainsi de Blackstone, qui donne à ses lecteurs le choix entre les théoriciens du droit du premier occupant et Locke, qui fonde la propriété sur le travail, car selon lui leur « dispute est trop marquée par les vétilleux raffinements de la scolastique »13 [Blackstone, 1785, p. 8]. Pourtant, comme le souligne un contemporain, commentateur infrapaginal et inquiet de ces lignes du maître :

  • 14 “But it is of great importance that moral obligations and the rudiments of law should be referred (...)

Mais il est très important que les obligations morales et les rudiments du droit se réfèrent à des principes vrais et intelligibles, capables de satisfaire complètement les esprits sérieux et de bonne volonté14.

30C’était l’avantage de la théorie du droit divin des rois, de la structure hiérarchique de l’Église et de la société, qui masquaient la domination des propriétaires fonciers derrière le règne d’un monarque oint du seigneur. Ce masque et cette tête tombés, il fallait une autre mystification.

31Locke était obligé de justifier la révolution orangiste face aux Tories, pour qui

  • 15 “The ten thousand manors of the gentry depended upon the maintenance of the King’s authority, and (...)

les dix mille manoirs de la gentry dépendaient du maintien de l’autorité du Roi, et ils menaçaient la gentry de la perte de leurs propriétés si les Whigs réussissaient à affaiblir cette autorité, et, peut-être, à établir une république. Le résultat en serait un « nivellement » des propriétés humaines15.

  • 16 “In such a condition, every man has a Right to every thing” [Hobbes, 1651, p. 190].

32Le point de départ de tous les penseurs du dix-septième siècle hostiles à la théorie du droit divin des rois est que, dans l’expression biblique « Dieu a donné la terre à Adam », Adam signifiait l’homme en général et non le premier d’une lignée de monarques. Il va de soi en effet que nul ne peut prétendre qu’Adam est le nom générique de la bourgeoisie. Ou la Terre appartenait au premier des rois, et donc à ses successeurs, ou tous les hommes pouvaient en revendiquer légitimement la propriété, ou du moins l’usage16.

33C’est bien là que le bât blesse :

  • 17 “Whatever we may think, for Englishmen in the 1680’s, the authority of Grotius or the early Christ (...)

Quoi que nous en pensions, pour les Anglais des années 1680, l’autorité de Grotius ou des premiers pères de l’Église ne parvenait pas à effacer la tache que cette proposition avait reçue du fait de son inclusion dans un certain nombre de pamphlets des Niveleurs et des Diggers17.

  • 18 “When Adam delved, and Eve span, who was then the gentleman?”

34À la question traditionnelle qui vient à l’idée de tous ceux qui envisagent la situation de la propriété dans l’état de nature, et qui servait de thème aux prédications de John Ball, « A l’époque où Adam bêchait et Ève filait, qui donc était gentilhomme ? »18, Locke va fournir une réponse autrement plus efficace que celle de Hobbes, Grotius et Pufendorf, puisqu’elle emprunte aux Niveleurs les plus extrêmes leurs postulats et leurs valeurs pour les renverser au service de la bourgeoisie Whig. C’est de là que vient la formidable vitalité des valeurs lockiennes dans la culture anglo-saxonne.

35On notera d’abord que la propriété commune dont il est question dans l’état de nature est tout à fait désincarnée, abstraite : le propriétaire est l’humanité en général et non une de ces communautés primitives qui se sont effectivement approprié collectivement la terre à l’origine, et qui pratiquaient d’ailleurs le tiers exclu avec une bonne dose de férocité. Mais le concept d’état de nature se prête admirablement au va-et-vient entre l’ontologique et le chronologique.

36Une question essentielle est de savoir si la forme de la propriété est donnée au départ. Car, si la forme originale de la propriété est la propriété collective, on se retrouve dans une situation qui n’est guère meilleure, pour expliquer la propriété privée des bourgeois, que dans le cadre du féodalisme. Il faudrait, préalablement à l’appropriation privée, dissoudre la communauté originelle, annuler la charte fondamentale octroyée par Dieu. Il s’agirait donc d’une décision politique, nécessairement prise en commun. Cela signifierait que la société civile existe dès l’origine, ainsi que l’État.

  • 19 “Things were rendered neither proper nor common (that is, in a positive communion), by the express (...)
  • 20 “Negative communion”.

37C’est pourquoi Pufendorf et ses successeurs affirment que « Dieu n’a pas expressément ordonné que les choses soient privées ou communes (dans une communauté positive) »19. Dès lors, l’état de nature est marqué par une « communauté négative »20, une sorte d’indivision, dont il ne s’agit que de sortir [Pufendorf, 1672, p. 83]. Pour Grotius et Pufendorf, il est nécessaire d’arguer du consentement tacite des autres membres de l’indivision. Mais on voit bien la faiblesse de l’argument.

38Et d’ailleurs, pourquoi s’embarrasser du consentement des autres ? Comme le dit la maxime du droit français « nul n’est tenu de rester dans l’indivision ». Une décision de devenir propriétaire individuel ressort de l’action individuelle, encadrée par les principes généraux de la justice : ne pas nuire à autrui. Mais elle doit s’appuyer sur un titre, et, pour Locke, ce titre sera le travail, moyen de réaliser en fait le droit à la vie.

  • 21 “Before it can do him any good for the support of his life” [Locke, 1689, § 26, p. 328].

39Pour Locke, dans le Second Traité, le droit à la vie est inséparable du droit de se nourrir, d’où naît la propriété. La pomme symbolique, prise littéralement, est mangée sans péché, alors même qu’elle est retranchée du patrimoine commun de l’humanité, parce que la raison nous fait loi de survivre. L’appropriation d’un fruit, ou d’un gibier par l’Indien est légitime, parce qu’il doit absolument le faire sien « avant de pouvoir en tirer quelque bienfait pour sa subsistance »21.

40Il le fait sien car il y a ajouté (joyned), mélangé (mixed) et joint (annexed) quelque chose qui lui appartient en propre, son travail, excluant par la même le droit commun des autres sur les fruits de la terre. Cette appropriation ne saurait être excessive, car la loi de la Raison limite les appétits [Locke, 1689, § 27, p. 329 ; § 31, p. 332].

41Ce texte est fondateur d’une nouvelle vision du travail, valorisé comme expression de la personne humaine. Il remplace le droit de conquête, vertu guerrière des monarchies de droit divin par ce que nous appellerons pour l’instant l’éthique protestante du travail.

42Si le travail, par sa nature humaine et individuelle, justifie pleinement l’appropriation des biens de consommation, il ne fournit pas une justification de même qualité pour l’appropriation des moyens de production, dont il est évident que les appétits ne lui fixent pas de limites. Locke a alors recours à deux arguments nouveaux, qui sont des extensions des précédents.

43Le premier ajoute à la notion de travail en introduisant celle de quantité de travail, et donc de valeur du travail, valeur morale et économique. En effet, le commandement de Dieu (Gen. 2.15) de travailler la terre, même dans le jardin d’Éden, induit une juste rétribution de celui qui s’y emploie mieux que les autres :

  • 22 “He that in Obedience to this command of God, subdued, tilled and sowed any part of it [the land], (...)

Celui qui, en obéissant à ce commandement de Dieu, a défriché, labouré et planté une parcelle de terre, y a de ce fait joint quelque chose qui était sa Propriété, à quoi nul autre que lui n’avait droit, et que nul ne pouvait lui enlever sans injustice. [...] Il l’a donnée [la terre] pour l’usage des hommes industrieux et rationnels (leur titre de propriété devant être leur travail) ; et non pour la fantaisie ou l’avidité du querelleur et du chicaneur22.

  • 23 “For he that leaves as much as another can make use of, does as good as take nothing at all” [Lock (...)

44Le deuxième argument participe du même souci d’équité, de justice distributive, que celui touchant à la limitation naturelle des appétits, mais il fait apparaître la notion clé de maximisation de la production, qui va justifier toutes les politiques capitalistes. L’appropriation originelle, dans un monde où la nature est abondante et l’humanité peu nombreuse, ne nuit à personne : « car en laisser assez pour l’usage d’autrui, c’est comme ne rien prendre »23. Le développement de cette thèse va fournir la base de l’argument classique des économistes classiques en faveur de la propriété :

  • 24 “He who appropriates land to himself by his labour, does not lessen but increase the common stock (...)

[...] celui qui s’approprie de la terre par son travail ne diminue pas les provisions communes de l’humanité, il les augmente au contraire. [...] En effet, il n’est pas sûr que mille acres des forêts vierges et des étendues en friche de l’Amérique, laissés à la nature sans aucune amélioration, labour ou culture, pourraient fournir aux nécessiteux misérables qui y habitent autant des commodités de la vie que dix acres de terre du Devonshire, de même fertilité, mais entièrement cultivées avec soin24.

45L’argument de raison qui limite l’appétit de terre joue également, aussi longtemps qu’il n’existe pas de monnaie :

  • 25 “This I dare boldly affirm, That the same Rule of Propriety, (viz.) that every Man should have as (...)

J’ose affirmer hardiment que cette même règle de mesure, selon laquelle chacun doit avoir autant qu’il en peut faire usage serait encore en vigueur aujourd’hui, [...] si l’invention de l’argent, et l’accord tacite des hommes à lui donner une valeur n’avait pas (par consentement) introduit des possessions plus vastes, et ce légitimement. [...] dans la mesure où l’or et l’argent, n’ayant que peu d’usage pour la vie humaine en comparaison de la nourriture, des vêtements et des véhicules, tirent seulement leur valeur du consentement des hommes (bien que le travail en constitue, pour une large part, la mesure) il est évident que les hommes ont apporté leur consentement à une possession inégale et disproportionnée de la terre, dans la mesure où ils ont trouve, par un accord tacite et volontaire, le moyen pour un homme de posséder légitimement plus de terre qu’il n’en peut utiliser le produit, en recevant pour le surplus de l’or et de l’argent, qui peuvent être thésaurisés sans faire tort à quiconque, puisque ces métaux ne pourrissent ni ne se corrompent dans les mains de leur possesseur25.

46Ainsi, la justification de la propriété par le travail ne suffit pas, car elle rend difficilement compte de l’inégalité. Pour légitimer celle-ci, Locke est donc contraint de reprendre, d’une manière au moins aussi peu crédible, l’argument de Grotius sur le consentement tacite, en l’appliquant cette fois à l'adoption de la monnaie. Pour lui, c’est le veau d’or qui est à l’origine de la Chute, et tous ceux qui l’adorent, ne fût-ce qu’un instant, riches ou pauvres, sont damnés. On retrouve ici sous une autre forme ce que Winstanley disait de la corruption qui consiste à aimer les créatures pour elles-mêmes.

... en occultant le rapport salarial et l’exploitation

  • 26 ‘Thus this Law of reason makes the Deer, that Indians who hath killed it” [Locke, 1689, § 30, p. 3 (...)

47Pourquoi Locke ne parvient-il pas à fonder plus fermement l’inégalité sur le seul travail ? On ne lui tiendra pas rigueur de son ignorance du caractère collectif de la propriété primitive, quand il écrit : « Ainsi, cette loi de raison fait du daim la propriété de l’Indien qui l’a tué »26, comme si la société amérindienne était composée d’entrepreneurs individuels échangeant sur un marché. Mais on peut quand même s’interroger sur le tour de passe-passe qu’il opère dès le début de son étude de l’appropriation dans l’état de nature, au moment précisément où il établit la justification de la propriété par le travail :

  • 27 “Thus the Grass my horse has bit; the turf my Servant has cut; and the ore I have digg’d in any pl (...)

Ainsi, partout où je possède un droit en commun avec les autres, l’herbe que mon cheval a broutée, la tourbe que mon serviteur a coupée, et le minerai que j’ai extrait deviennent ma propriété, sans que qui que ce soit doive me l’assigner ou y consentir27.

48D’où sort ce serviteur, qui dans l’état de nature, a déjà aliéné sa capacité productive, son droit à la propriété issu de son propre travail, au profit de ce squire originel ? C’est que le travail du serviteur n’est pas reconnu comme tel, il n’est pas de la même nature que le travail qui confère des droits de propriété. Il est si peu un travail qu’il n’en porte pas le nom, il est appelé service. Bien que libre, le travailleur s’est aliéné entièrement en acceptant un salaire :

  • 28 “[...] a freeman makes himself a servant to another, by selling him, for a certain time, the servi (...)

[...] un homme libre se fait le serviteur d’un autre, en lui vendant, pour un certain temps, le service qu’il s’engage à rendre, en échange du salaire qu’il doit recevoir28.

49Si, selon la formule biblique [Rom. 6.23], le salaire du péché, c’est la mort, on peut dire que pour Locke, le péché du salaire met à mort la liberté. On observera que le paiement des salaires apparaît dans l’état de nature, alors que la monnaie n’existe pas encore...

50Le mot de service est donc utilisé pour ne pas dire travail. Il entame ici une carrière redoutablement longue. La vente de service est la forme la plus achevée de la mystification dans l’extorsion de la plus-value. Le contrat de travail, lui, au moins, conserve le mot, il fait exister juridiquement une relation entre l’employeur et l’employé autour de la production. L’externalisation moderne, qui transforme les salariés licenciés en sous-traitants, en prestataires de service indépendants, remplit la même fonction que la fiction de la vente de service, c’est-à-dire justifier que les travailleurs n’aient aucun droit au résultat de leur propre production, aux fruits de leur travail, aucune créance sur une entreprise dont ils ne font plus partie.

51Mais pour en revenir à Locke, son état de nature est étonnamment proche de la société civile en matière économique. Comme l’écrit un critique moderne de la théorie lockienne de la propriété, à propos de la possibilité d’appliquer à un monde régi par des lois positives les principes posés par Locke dans l’état de nature :

  • 29 “Furthermore, not only would the principles of the labor theory go untransgressed, but they would (...)

En outre, les principes de la théorie du travail comme fondement de la propriété n’y seraient pas transgressés, ni même transcendés ; après tout, il y a parmi eux les principes de l’échange qui seraient opératoires dans un contexte où rien ne serait sans propriétaire et où par conséquent les propriétaires de terre fertile (et d’autres moyens de production) coexisteraient avec des gens qui ne posséderaient rien d’autre que leurs capacités respectives à travailler. [...] Dans la mesure où tout le monde [dans l’état de nature] possédait le pouvoir, au sens de Hohfeld, d’aliéner temporairement sa capacité à travailler — ou à aliéner les services qu’il fournissait – et où les propriétaires de richesses matérielles possédaient des droits naturels (droits au sens de Hohfeld), d’aliéner les diverses composantes de leur richesse, quiconque jouissait d’une constitution raisonnablement robuste pouvait se maintenir en vie en travaillant pour les autres dans un monde où toutes les parcelles de terre auraient déjà été appropriées29.

52Merveilles de la justice : le prolétaire, avec, comme le dit Marx, sa force de travail dans sa poche, est parfaitement libre d’aliéner celle-ci pour manger. Pour le reste, la charité pourvoira aux besoins de ceux qui ne sont pas en état de travailler.

53Ainsi se referme bien vite la boîte de Pandore ouverte par Winstanley et rouverte par Locke, en attendant Marx. Toutes ces caractéristiques de la pensée de Locke se retrouveront dans la vulgate anglo-saxonne, notamment à travers la filiation d’Adam Smith.

54Avant le dix-septième siècle, les pauvres doivent travailler parce que Dieu les y a condamnés, et l’oisiveté est combattue par l’Église comme par l’État. Après Locke, chacun doit travailler parce que le travail fonde la propriété. Parce qu’il fonde toutes les propriétés, et que la richesse matérielle désormais tient lieu de noblesse et symbolise la vertu, puisqu’elle est un signe de la grâce divine, le travail apparaît comme la valeur suprême. La valorisation du travail contre la contemplation, l'otium, l’exercice du pouvoir ou le droit à la paresse ne découle-t-elle pas de la valorisation de la richesse ?

55Et si le travail est une valeur si importante dans la culture anglo-saxonne, n’est-ce pas aussi parce qu’il lui a été attribué le rôle clef d’expliquer l’inégalité entre les hommes ? Tandis que Rousseau ouvrira, dans son Discours sur l’inégalité [Rousseau, 1755, p. 301-302], une voie continentale de récusation de l’inégalité, qui pour lui aussi naît du travail fondateur de la propriété privée, et plus précisément de la division du travail, la caution du travail sera sans cesse invoquée pour justifier les inégalités dans les pays anglo-saxons, le mythe du self-made man étant sans doute le plus achevé, au cœur de l’idéologie américaine.

56Il n’est donc pas forcément nécessaire, pour expliquer le paradoxe d’une religion du travail, d’un ascétisme protestant, fruit d’une tension extrême en vue du salut de l’âme, débouchant sur l’hypertrophie de la vertu acquisitive qui caractérise l’Amérique et l’Amérique-Monde où nous vivons, de recourir aux renversements dialectiques de Max Weber dans son texte fondateur sur « l’éthique protestante et l’esprit du capitalisme ».

57Pour Max Weber, cette éthique considère l’application au travail, à la fois vocation et métier (Beruf ou Calling), comme signe de la sainteté. L’ascétisme protestant qui en découle permet une conduite rationnelle et méthodique dans la vie professionnelle et la gestion patrimoniale, elle-même génératrice de richesse. Celle-ci se trouve en quelque sorte excusée par le travail qui l’a produite, qui poursuivait d’autres fins [Weber, 1905, p. 206, 212]. Ultérieurement, un « éthos spécifiquement bourgeois de la besogne (Beruf) » se serait dégagé des tensions religieuses, versant même finalement dans le pharisaïsme, et laissant aux seuls ouvriers le monopole d’un ascétisme religieux bien utile au salut de l’entreprise [Weber, 1905, p. 243-244].

58N’est-ce pas faire la part un peu trop belle aux mécanismes répressifs de contrôle social en oubliant un peu vite le « rêve américain » ou ses équivalents ? Est-il bien nécessaire de faire toujours le détour par le religieux pour établir le lien entre le travail et la valeur ? Si le lien existait dès l’origine, fût-ce dans une forme qui ne pouvait, dans un monde baignant dans le religieux, être autre que religieuse, il ne serait pas étonnant qu’il ait subsisté après la dissolution de la forme religieuse, et pas seulement, comme Weber le note, parce que le capitalisme a créé des conditions où, alors que « le puritain voulait être un homme besogneux, nous sommes forcés de l’être », sous l’effet de ce qu’il appelle une « fatalité » [Weber, 1905, p. 249-250].

59Weber, qui fait l’impasse sur Locke et n’aborde qu’en passant la question de la propriété privée ou de l’inégalité [p. 197, 244], n’est pourtant pas loin de prendre en compte la valeur du travail comme consubstantielle, dès l’origine, à la propriété, quand il indique quel est le bénéfice psychologique de l’ascétisme protestant du travail : « débarrasser des inhibitions de l’éthique traditionaliste le désir d’acquérir » [p. 234].

60N’est-ce pas précisément parce qu’il s’applique lui aussi au travail que l’employeur puritain a le sentiment de mériter les richesses qu’il produit avec d’autres, et ce même si la disproportion manifeste entre son travail individuel et le résultat des énergies combinées (le travail de ses employés) qu’il met en œuvre comme possesseur de capital renforce chez lui le sentiment d’être un agent de la Providence habité par la grâce ? L’occultation du rapport salarial rend l’explosion des forces productives des plus mystérieuses, et si la vocation du protestantisme est, pour Weber, de délivrer le monde de l’enchantement (Entzauberung) [p. 144], ce n'est sûrement pas du monde économique qu’il s’agit.

La franc-maçonnerie, symbole d’une nouvelle vision du travail

61Au début du dix-huitième siècle prend naissance en Angleterre un mouvement nouveau à tous égards, la franc-maçonnerie. Nouveau par son recrutement très varié, des Fellows of the Royal Society aux artisans les plus modestes, en passant par les docteurs des Églises et les princes [Révauger, 1990]. Nouveau par son objet, la constitution d’une société initiatique, par son mode de fonctionnement, relativement démocratique, l’Ordre maçonnique, comme il lui plaît de s’appeler, introduit une relation nouvelle au travail qui va marquer profondément la culture anglo-saxonne, et, par essaimage et transposition, la culture de nombreux pays, et même de la France, où la franc-maçonnerie se distinguera par son rôle progressiste, à l’opposé de celui qu’elle joue dans les pays anglo-saxons [Révauger, 1990, p. 193 ; Chevallier, 1974].

62L’idéal maçonnique est lui-même le produit de la Renaissance, de la philosophie de Newton, de Descartes, qui place la raison au-dessus de tout. Il correspond à l’entrée officielle de la Bourgeoisie sur la scène de l’Histoire, et la maçonnerie est la première institution dont celle-ci se dote dans la société civile. Elle est aussi fondamentalement, et c’est là ce qui nous intéresse ici, une religion du travail.

  • 30 Traduction André Crépin.

63La maçonnerie de métier, que les francs-maçons, qui s’intitulent eux-mêmes francs-maçons spéculatifs, appellent opérative, s’inscrivait pleinement dans le cadre féodal. Les manuscrits Regius et Cooke (fin du quatorzième, début du quinzième siècle) établissent la légende de la création de l’Art Royal de la maçonnerie, fondé sur la géométrie. Il procéderait d’une initiative prise par des « seigneurs et des dames »30 aidés par des clercs [Tristan, 1992, p. 42, 99]. Ainsi, au Moyen Age, les maçons de métier empruntaient à l’aristocratie leurs lettres de noblesse, exprimant ainsi leur sentiment de supériorité en tant qu’intellectuels sur la plupart des autres corporations et la grande masse des paysans.

  • 31 Par opposition à la franc-maçonnerie qui se dit spéculative.

64En revanche, au dix-huitième siècle, ce sont les aristocrates, maçons « acceptés », qui ceignent le tablier et travaillent avec les outils symboliques empruntés à la maçonnerie de métier. D’ailleurs, en qualifiant celle-ci d’opérative31, c’est-à-dire productrice d’œuvres, ils lui rendent un hommage signalé. On sait que, contrairement à ce qui se passe en France à cette époque, un noble ne déroge pas en exerçant une activité professionnelle.

65Dans le premier grand écrit antimaçonnique, qui, en 1730, révèle les secrets de l’Ordre, Masonry Dissected, un ancien maçon rend bien compte du renversement des valeurs qui s’est opéré :

  • 32 Il s’agit du tablier maçonnique. Le prix indiqué est celui de l’initiation. “When Lords and Dukes, (...)

Lorsque des lords et des ducs, des hommes de loi, des boutiquiers et autres métiers subalternes, et même des porteurs furent admis à ces mystères ou absence de mystère, les premiers étant reçus moyennant une forte somme, les suivants selon un tarif modéré, et les derniers au prix de six ou sept shilling, il reçurent en échange cet insigne de l’honneur, qui, prétendent-ils, est plus ancien et plus honorable que l’ordre de la Jarretière, et dont l’antiquité est attestée, selon les règles de leur tradition, depuis Adam lui-même, ce que je laisse apprécier au lecteur impartial32.

  • 33 “For though all Masons are as Brethren upon the same Level, yet Masonry takes no Honour from a Man (...)

66Il faut bien sûr faire la part de la polémique, mais, au moins sur le plan symbolique, l’égalité dans le travail est au cœur de la nouvelle institution. Alors que tout ce qui compte dans la société s’efforce de se constituer des rentes et de se faire anoblir, un nombre croissant d’initiés de tout rang se réunissent pour se décorer identiquement des insignes du travail manuel. Le symbole n’est pas anodin, même si la franc-maçonnerie est loin de vénérer le travail manuel plus que le rang social. En effet, bien qu’ils se placent symboliquement sur le niveau (level) de l’égalité, les premiers francs-maçons sont loin d’être des Niveleurs sociaux : ils se précipitent auprès des princes pour leur demander de diriger leur ordre, et précisent dans leurs statuts que les frères de rang inférieur sont tenus de rendre aux frères d’un rang supérieur les honneurs qui lui sont dus, la qualité de frère n’enlevant rien de ce qu’ils possédaient d’honneurs à ceux qui la reçoivent33. Il n’en reste pas moins qu’ils offrent le spectacle unique d’un brassage social à une époque d’intense distinction de classe et de caste, et qu’ils se placent tous sous le patronage d’une activité certes prestigieuse pour le peuple mais peu valorisée par l’aristocratie : le travail manuel le plus intellectuel, la maçonnerie, et le travail intellectuel le plus proche du travail manuel, l’architecture, l'un et l’autre ayant la géométrie pour fondement.

67Le travail qu’ils ont en tête est certes intellectuel (« spéculatif ») et placé sous le signe de la géométrie (la raison), mais cet otium moderne ne s’appelle pas travail par hasard. C’est la notion de travail sur soi que symbolise le travail de la pierre brute, la poursuite de l’œuvre de Dieu sur Terre qui constitue la mission du travail humain de construction du temple. De la consubstantialité de l’homme et de son travail, énoncée par Locke dans le Traité du Gouvernement Civil à la définition de l’homme comme homme qui travaille, il y a le grand pas de l’instauration de la religion du travail.

68Dans son encyclopédie maçonnique, l’américain Albert Mackey écrit, à l’article Labor :

  • 34 “It is one of the most beautiful features of the Masonic Institution, that it teaches not only the (...)

Un des aspects les plus beaux de l’Institution Maçonnique est qu’elle n’enseigne pas seulement la nécessité du travail mais aussi sa noblesse. Depuis l’ouverture jusqu’à la fermeture, on dit que la Loge est en travaux. Lorsque la loge s’emploie à lire des pétitions, entendre des rapports, débattre de questions financières, on dit qu’elle s’affaire ; mais quand elle est constituée pour une cérémonie d’initiation à l’un des degrés, on dit qu’elle elle est au travail34.

69On remarquera la différence de dignité et d’importance entre le travail qui procède de la nécessité, business, et le travail de l’initiation, qui continue l’œuvre de Dieu, work. Les rituels sont d’ailleurs appelés workings. Mais l’un comme l’autre sont aussi honorés sous la détermination commune de labor, qui est effort productif.

70L’existence de la franc-maçonnerie comme fait social en Grande-Bretagne et aux États-Unis dès le dix-huitième siècle est le symbole de la nouvelle valorisation du travail qui s’est mise en place. Cependant, cette valorisation du travail n’emporte pas valorisation du travailleur, car tout est placé sur le plan moral, tandis que l’Ordre s’interdit toute activité dans la cité.

71L’instruction fondamentale qui est donnée au maçon est en effet le respect de la loi morale, et le travail est le moyen de parvenir à la rectitude morale qui est visée. En effet, l’article premier des Constitutions d’Anderson, le texte fondateur, débute ainsi : “A Mason is obliged, by his tenure, to obey the moral law.” [Anderson 1723, p. 178]. Si la franc-maçonnerie anglaise du dix-huitième siècle est un temps traversée de contradictions sociales, qui forment la toile de fond de la querelle entre les « Anciens » et les « Modernes » avant l’unification de 1813 [Révauger, 1999], elle demeurera toujours à l’écart de la question sociale, contrairement à ce qui se passera en France, où la franc-maçonnerie va devenir très « opérative » avec l’avènement de la République et jouer, en tant que telle, un rôle non négligeable dans diverses circonstances, surtout après son affirmation, en 1877, de la tolérance philosophique, plus large que la tolérance religieuse.

72Le rituel élaboré sous les auspices du Prince Lucien Murat en 1858 restait très anglais dans son esprit. Il précisait, au grade de compagnon, que la lecture suivante devait être faite à l’impétrant : « C’est au travail de l’esprit que vous devez maintenant vous livrer » [Grand Orient de France 1858,47]. Au même point précisément, le rituel de 1887 indiquera, sous l’article « glorification du travail » :

Mais aussi que cette glorification du travail ne soit pas un hommage stérile rendu aux travailleurs. Retenons les enseignements de ce symbolisme. Puisque les sociétés ne vivent que du travail de leurs membres, elles doivent préparer les travailleurs de l’avenir par l’éducation et l’instruction, elles doivent empêcher l’oppression de ceux qui travaillent de leurs bras et tout mettre en œuvre pour améliorer leur sort [Grand Orient de France 1858, p. 88].

73On ne trouve rien de tel dans la maçonnerie anglaise ou américaine [Ward, 1923]. La franc-maçonnerie anglo-saxonne va modeler non la vie politique mais la culture et la société, en se faisant l’interprète de la tolérance religieuse la plus complète et de la philanthropie, dans un cadre moral strict, sans se mêler des affaires de la cité, que ses dirigeants gèrent par ailleurs. Organisant, sur la base de la localité, toutes les couches de la bourgeoisie, de la gentry, autour des aristocrates de premier rang qui la dirigent, la maçonnerie anglaise est un pilier de l’État [Brodsky]. La maçonnerie américaine joue un rôle similaire. Exaltant les œuvres, hostile à Rome comme à toute radicalité, elle se décline en Rotary et Elks, en scouts et en fondations charitables.

74Métaphore de l’action constructive, cette franc-maçonnerie incarne à merveille le pragmatisme anglo-saxon. Réunissant dans les mêmes loges des gens qui occupent des positions variées sur l’échelle sociale dans la fiction qu’ils sont tous également au travail, en loge comme à l’extérieur, elle fournit un lien social d’une qualité particulièrement rare, puisqu’il justifie l’inégalité tout en assurant l’union des inégaux, reliant tous ces hommes (c’est le sens du mot religion) dans le culte du travail.

75La deuxième grande conséquence du renversement des valeurs autour du travail est l’émergence de la théorie économique de la valeur travail.

Adam Smith et la valeur travail

  • 35 Ce qui nuit, par exemple, à l’analyse que fait de « l’invention du travail » Dominique Méda [Méda, (...)

76La reprise par Smith de la formulation de Locke sur l’origine de la propriété est souvent citée, mais rarement dans son contexte35. En effet, il n’y a qu’une occurrence de la thèse de Locke dans The Wealth of Nations, et c’est celui d’une réfutation des arguments employés pour justifier la pratique de l’apprentissage, au cœur du système des corporations :

  • 36 “The property which every man has in his own labour, as it is the original foundation of all other (...)

La propriété que chaque homme a de son propre travail, parce qu’elle est le fondement originel de toutes les autres propriétés, est aussi la plus sacrée et la plus inviolable. Le patrimoine d’un pauvre est dans la force et la dextérité de ses mains, et l’empêcher d’utiliser sa force et sa dextérité de la manière qu’il juge bon sans nuire à son prochain est une violation de cette propriété la plus sacrée. C’est manifestement une atteinte à la légitime liberté du travailleur et de ceux qui seraient disposés à l’employer. De la même manière que l’un est empêché de travailler à ce qui lui semble bon, les autres sont empêchés d’employer qui ils jugent bon. Quant à savoir si le travailleur est employable, on peut sûrement s’en remettre sur ce point à la discrétion des employeurs, puisque cela importe tant à leurs intérêts. La crainte, affectée par le législateur, de les voir employer quelqu’un d’inapte est aussi impudente que tyrannique36.

77Ainsi, au moment même où l’ancien ordre du travail, dissous par l’avènement de l’industrie, recevait une consécration posthume dans l’établissement de la maçonnerie symbolique, Smith lui portait un coup théorique mortel en reprenant la théorie lockienne de la propriété pour justifier un libéralisme total sur le marché du travail, et introduisant la notion d’employabilité qui domine aujourd’hui les débats sur l’emploi.

  • 37 Pour Locke, l’esclave aliène son travail en perdant sa « propriété » au sens élargi (life, liberty (...)

78Il n’est pas indifférent que l’idée que la propriété est fondée originellement sur le travail soit invoquée exclusivement pour justifier le salariat libre par rapport au salariat encadré par le système des corporations. En effet, mentionner comme la forme sacrée de la propriété la propriété qu’un homme peut avoir de son propre travail présente un risque important : comment justifier que cette propriété soit aliénable37 ?

  • 38 “In this State of things, the whole produce of labour belongs to the labourer” [Smith, 1776, I.vi. (...)

79Smith a pris soin de ne pas faire référence à la notion de travail comme fondement de la propriété dans son chapitre sur la valeur travail, où, après avoir établi la distinction classique entre valeur d’usage et valeur d’échange, il replace la monnaie dans un rôle subalterne quant à l’appréciation des marchandises [1776, I. v]. Et dans le chapitre suivant, qui répond à l’interrogation sur l’inégalité économique en distinguant salaire, profit et rente, il n’aborde la question que de manière implicite. Après avoir posé que, dans l’état de nature, le travail est la seule composante du prix des marchandises, et que, par conséquent, l’échange se fait sur la base de la quantité de travail nécessaire à la production des marchandises qui font l’objet de l’échange [1776, I. vi. 1], il note, en passant, que, « dans cet état de choses, la totalité du produit du travail appartient au travailleur »38, puis il passe, sans autre forme de procès, à la situation où le capital s’est mystérieusement accumulé et où, on se demande bien pourquoi, certains se mettent au service d’autres :

  • 39 “As soon as capital has accumulated in the hands of particular persons, some of them will naturall (...)

Aussitôt que le capital s’est accumulé dans les mains de particuliers, certains vont naturellement l’employer pour faire travailler des gens industrieux, à qui ils fourniront des matériaux et de la nourriture, de façon à faire du profit par la vente de leur travail, ou par ce que leur travail ajoute à la valeur de leurs matériaux39.

  • 40 Smith commet au passage la même erreur que Locke en prétendant que, dans les tribus primitives, la (...)

80Comme Smith fait procéder la division du travail de l’échange, et qu’il estime que l’inégalité entre les hommes n’est pas naturelle mais le produit même de la division du travail, on a du mal à comprendre d’où vient ce que Marx appellera l’accumulation primitive du capital, et, plus encore, comment le capital a pu se constituer comme tel, c’est-à-dire comme moyen de s’approprier le travail d’autrui40.

81Il n’est donc pas tout à fait exact de dire que Smith a repris Locke, d’autant moins qu’il ne justifie pas du tout l’appropriation privée de la terre :

  • 41 “As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other (...)

Dès que la terre d’un pays est entièrement devenue propriété privée, les propriétaires, comme tous les autres hommes, adorent récolter ce qu’ils n’ont pas semé, et exigent une rente même pour ce que la terre produit naturellement41.

82Écrivant près d’un siècle après la révolution Whig, il est clair que Smith n’a pas les mêmes préoccupations de justification de la propriété que Locke. S’il mentionne pour mémoire, sans citer Locke, la théorie du travail comme source de la propriété, c’est, nous l’avons vu, un obiter dicta. Ce que Smith explique, ce n’est pas le régime de la propriété privée, mais le capitalisme. Et la justification du système capitaliste que Smith présente, c’est la croissance de la richesse liée à la division du travail, et la prise de risque de l’entrepreneur, toutes choses naturelles. Le point commun est l’occultation du rapport salarial, un pas de plus étant franchi puisque le mot travail renvoie désormais à une quantité valorisante, composante du prix des choses, échangeable sur un marché.

  • 42 “Something must be given for the profits of the undertaker of the work who hazards his stock in th (...)

83Ce qui intéresse Smith, c’est la justification de la libre entreprise. L’entrepreneur, à la différence du propriétaire foncier, récolte ce qu’il a semé, ou du moins, il reçoit justement une récompense pour sa prise de risque : « il faut bien donner quelque chose au profit de l’entrepreneur qui risque son capital dans cette aventure »42.

84Surtout, c’est l’accroissement de richesse qui justifie le capitalisme, pour Smith comme pour Marx, pour qui il est une étape dans le développement de l’humanité, et non la fin de l’histoire. Pour Smith et Locke, il faut comparer la situation des habitants les plus pauvres des pays développés et celle des riches des pays sous-développés.

85Pour Smith :

  • 43 “Comparai, indeed, with the more extravagant luxury of the great, his accommodation must no doubt (...)

Si on la compare, en effet, au luxe le plus extravagant des grands personnages, son habitation apparaît sans doute extrêmement simple et sans apprêt ; et pourtant, celle d’un prince européen ne l’emporte pas tant, peut-être, sur celle d’un paysan industrieux et frugal que cette dernière ne l’emporte sur celle de bien des rois d’Afrique, maîtres absolus de la vie de dix mille sauvages nus43.

  • 44 “A king of a large and fruitful Territory there feeds, lodges and is clad worse than a day Laboure (...)

86Pour Locke, parlant de l’Amérique : « le roi d’un territoire étendu et fertile y est moins bien logé et habillé qu’un journalier en Angleterre »44.

87La différence est que Locke oppose la propriété privée à la propriété collective, tandis que Smith s’extasie devant les progrès de la division du travail.

88Cette présentation de l’économie comme un donné quasiment idéal n’était pas crédible, pour Smith lui-même sans doute moins que pour tout autre, lorsqu’on comparait la situation des pauvres victimes de l’exode rural provoqué par le surplus démographique lié à la révolution agricole avec les mines réjouies des squires. On sait que l’inventeur de la notion de main invisible et premier critique de l’intervention de l’État dans le fonctionnement naturel de l’économie vivait d’une sinécure accordée par le ministère Whig de Rockingham et qu’il utilisait une large part de ce revenu à réparer de la main visible de sa charité les effets de la main invisible du marché.

89Mais sa vision rendait compte d’une amélioration continue de la production, quantitative et qualitative.

90Sa constatation de l’accroissement de la richesse lui suffisait pour proposer des solutions pratiques lumineuses afin de déchaîner les forces du marché, tandis que sa vision d’une nature économique de l'homme fondait l’économie politique. Il reviendra aux penseurs socialistes Proudhon et Marx de reprendre l’interrogation de Locke dans le cadre nouveau posé par Smith de l’universalité de la valeur travail. Si toutes les productions sont des produits du travail, la propriété doit aller aux travailleurs, et le profit n’a pas plus de légitimité que la rente.

91Au dix-septième siècle comme aujourd’hui, la notion de service, sous toutes ses acceptions, permet d’occulter l’exploitation et le rapport salarial. Négation du collectif, valorisation du travail et de la possession individuelle sont les principaux ingrédients du modèle capitaliste de la relation de travail élaboré par les penseurs anglo-saxons. Cette vision est apparue à beaucoup comme dépassée à l’heure de la grande industrie, qui donnait à voir le collectif à l’œuvre et indiquait « naturellement » le chemin du socialisme. Elle retrouve une grande vigueur dans la logique de réseau, qui coordonne les efforts individuels sans qu’il y ait communauté de situation, d’intérêt, de statut, entre les travailleurs placés dans la situation de vendeurs de service entrant en concurrence. Mais ceci est une autre histoire.

Bibliographie

Références bibliographiques

Anderson, James, 1723, Anderson’s Constitutions, Constitutions d’Anderson, Daniel Ligou (ed.), Paris, Edimaf, 1994.

Ashcraft, Richard, 1986, Revolutionary Politics and Locke’s Two Treatises of Government, Princeton, Princeton University Press.

Blackstone, William, 1785, Commentaries upon the Laws of England, Londres, 1809.

Brailsford, H.N., 1961, The Levellers and the English Revolution, Christopher Hill (ed.), 1976, Nottingham, Spokesman.

Brodsky, Michel L., 1999, La Grande loge unie d’Angleterre, Paris, Edimaf.

Chevallier, Pierre, 1974, Histoire de la franc-maçonnerie française, 3 vols., Paris, Fayard.

Foster, Ken, 1982, “The Legal Form of Work in the Nineteenth Century. The Myth of Contract?” Paper presented to the conference on The History of Law, Labour, and Crime, University of Warwick.

Grand Orient de France, 1858, Collection des grades symboliques, Paris.

Grand Orient de France, 1887, Cahier des grades symboliques, Paris.

Hobbes, Thomas, 1651, Leviathan, C.B. Macpherson (ed.), Harmondsworth, Pelican, 1968.

Kramer, Matthew H., 1997, John Locke and the Origins of Private Property, Cambridge, Cambridge University Press.

Locke, John, 1689, Two Treatises of Government, Peter Laslett (ed.), Cambridge, Cambridge UP, 1960, 1963, édition Mentor Books, 1965.

Lutaud, Olivier, 1976, Winstanley : socialisme et christianisme sous Cromwell, Paris, Publications de la Sorbonne, Didier.

Mackey, Albert, 1909, Encyclopedia of Freemasonry, New York, Macoy, 1946.

Macpherson, C.B., 1962, The Political Theory of Possessive Individualism, Oxford, Clarendon Press.

Marx, Karl, 1864-1875, Le capital, Livre III, in Œuvres, Économie, I, Maximilien Rubel (ed.), 2 vols, Paris, Gallimard, 1965.

Méda, Dominique, 1995, Le travail, une valeur en voie de disparition, Paris, Aubier.

Paley, William, 1785, Principles of Moral and Political Philosophy, Londres.

Prichard, Samuel, 1730, Masonry Dissected, Londres, printed for J. Wilford at the Three Flower-de-Luces, fac-similé in Harry Carr (ed.), Masonry Dissected, Bloomington, Illinois, Masonic Book Club, 1977.

Pufendorf, Samuel von, 1672, Of the Law of Nature and Nations, trad. angl. Basil Kennet, Oxford, 1710.

Révauger, Marie-Cécile, 1990, Le fait maçonnique au XVIIIe siècle en Grande-Bretagne et aux États-Unis, Paris, Edimaf.

Révauger, Cécile, 1999, La querelle des Anciens et des Modernes, Paris, Edimaf.

Rousseau, Jean-Jacques, 1755, Discours sur cette question posée par l'Académie de Dijon : quelle est l’origine de l’inégalité parmi les hommes et si elle est autorisée par la loi naturelle ?, in Le contrat social, Paris, 10-18, 1963.

Smith, Adam, 1776, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations Campbell, R.H., A.S. Skinner & W.B. Todd (eds.), 2 vols, Oxford, Clarendon Press, 1976.

Sreenivasan, Gopal, 1995, The Limits of Lockean Rights in Property, New York, Oxford, Oxford University Press.

Tristan, Frédéric, (ed.), 1992, La franc-maçonnerie, les documents fondateurs, Paris, L’Herne.

Waldron, Jeremy, 1979, “Enough and as Good Left for Others”, Philosophical Quarterly 29, p. 319-28.

Waldron, Jeremy, 1982, “The Turfs My Servant Has Cut”, Locke Newsletter 13, p. 9-20.

Ward, J.S.M., 1923, Studies in the Meaning of our Ritual, Londres, Baskerville Press.

Weber, Max, 1905, Die protestantische Ethik und der “Geist” des Kapitalismus, trad. fr. Jacques Charvy, L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme, Paris, Plon, 1967.

Winstanley, Gerrard, 1649a, The Works of Gerrard Winstanley, George H. Sabine (ed.), 1945, New York, Russell & Russell, 1965.

Winstanley, Gerrard, 1649b, The Law of Freedom and other Writings, Christopher Hill (ed.), Harmondsworth, Pelican, 1973.

Notes

1 Voir Azuelos, supra.

2 “Alleging that, if they took not advantage of the time they shall never have the opportunity again” [Brailsford, 1961, p. 427]. C’est l’observation d’un contemporain, B. Whitelock, dans son Memorial of the English Affairs de 1649.

3 “A declaration to the powers of England and to all the powers of the world, shewing the cause why the common people of England have begun and gives consent to dig up, manure and sow corn upon George Hill in Surrey; by those who have subscribed, and thousands more that gives consent”. Traduction d’après Olivier Lutaud [1976, p. 148].

4 “And hereupon, the earth (which was made to be a common treasury of relief for all, both beasts and men) was hedged into enclosures by teachers and rulers, and the others were made servants and slaves: and that earth, that is within this creation made a common storehouse for all, is bought and sold and kept in the hands of a few, whereby the great creator is mightily dishonoured, as he were a respecter of persons, delighting in the comfortable livelihood of some, and rejoicing in the miserable poverty and strains of others. From the beginning it was not so”. Traduction d’après Olivier Lutaud [Lutaud, 1976, p. 148].

5 “The inward bondages of the minde, as covetousness, pride, hypocrisie, envy, sorrow, fears, desperation, and madness, are all occasioned by the outward bondage, that one sort of people lay upon another”.

6 “Exploitation, not labour, is the curse”.

7 “Civil property is the curse”.

8 “No man can be rich, but he must be rich either by his own labours or by the labours of other men helping him. If a man have no help from his neighbour, he shall never gather an estate of hundreds and thousands a year. If other men help him to work, then are those riches his neighbours’as well as his; for they may be the fruit of other mens labours as well as his own” [Winstanley, 1649b, p. 287]. L’inégalité naturelle, avant la Chute, a pour conséquence que le fort aide le faible, explique Winstanley dans Fire in the Bush [Winstanley, 1649b, p. 263].

9 “And the reason why every young man shall be trained up in some work or other is to prevent pride and contention; it is for the health of their bodies, it is a pleasure to the mind to be free in labours one with another; and it provides plenty of food and all necessaries for the commonwealth” [Winstanley, 1649b, p. 381].

10 Christopher Hill a suggéré que soit approfondie l’influence de la tradition hermétique dans l’œuvre de Winstanley et des autres penseurs du dix-septième siècle [Winstanley, 1649b, p. 46-47].

11 “[...] no man yet hath bestowed any labour upon the commons that lie waste; therefore the diggers doth take no man’s proper goods from them in so doing, but those that by force spoils their labour takes their proper goods from them, which is the fruit of their own labours” [Winstanley, 1649b, p. 196].

12 “There must be some very important advantages to account for an institution, in one view of it, so paradoxical and unnatural”.

13 “a dispute that savours too much of nice and scolastic refinement”.

14 “But it is of great importance that moral obligations and the rudiments of law should be referred to true and intelligible principles, such as the minds of serious and well disposed men can rely upon with confidence and satisfaction” [Blackstone, 1785, note d’Edward Christian].

15 “The ten thousand manors of the gentry depended upon the maintenance of the King’s authority, and they threatened the gentry with the loss of their property if the Whigs were successful in weakening that authority, and perhaps, in establishing a republic. The resuit would be a ‘levelling’of mens estates” [Ashcraft, 1986, p. 246].

16 “In such a condition, every man has a Right to every thing” [Hobbes, 1651, p. 190].

17 “Whatever we may think, for Englishmen in the 1680’s, the authority of Grotius or the early Christian fathers did not simply set aside the tarnishment this proposition had received from having been incorporated into a number of Leveller and Digger tracts in the 1640’s” [Ashcraft, 1986, p. 255n].

18 “When Adam delved, and Eve span, who was then the gentleman?”

19 “Things were rendered neither proper nor common (that is, in a positive communion), by the express command of God”.

20 “Negative communion”.

21 “Before it can do him any good for the support of his life” [Locke, 1689, § 26, p. 328].

22 “He that in Obedience to this command of God, subdued, tilled and sowed any part of it [the land], thereby annexed to it something that was his Property, which another had no Title to, nor could without injury take from him. [...] He gave it to the use of the industrious and rational (and Labour was to be his Title to it); not to the Fancy or Covetousness of the Quarrelsom and Contentious” [Locke, 1689, § 32, p. 333; § 34, p. 333].

23 “For he that leaves as much as another can make use of, does as good as take nothing at all” [Locke, 1689, § 33, p. 333]. La clause dite de suffisance (sufficiency) fait l’objet d’une littérature abondante. Voir par exemple Jeremy Waldron, pour qui la clause n’a pas de valeur particulière et rend seulement compte d’un fait dans l’état de nature [Waldron, 1979], et, à l’opposé, Gopal Sreenivasan, pour qui la clause est remplie dès lors que tous ont accès aux moyens de production, comme propriétaires ou comme salariés [Sreenivasan, 1995, notamment p. 53-54].

24 “He who appropriates land to himself by his labour, does not lessen but increase the common stock of mankind. [...] For I aske whether in the wild woods and uncultivated wast of America left to Nature without any improvement, tillage or husbandry, a thousand acres will yield the needy and wretched inhabitants as many conveniencies of life as ten acres of equally fertile land does in Devonshire where there are all well cultivated” [Locke, 1689, § 37, p. 336].

25 “This I dare boldly affirm, That the same Rule of Propriety, (viz.) that every Man should have as much as he could make use of, would hold still in the world, [...] had not the Invention of Money, and the tacit Agreement of Men to put a value on it, introduced (by Consent) larger possessions, and a right to them. [...] since Gold and Silver, being little useful to the Life of Man in proportion to Food, Rayment, and Carriage, hath its value only from the consent of Men, whereof Labour yet makes, in great part, the measure, it is plain, that Men have agreed to disproportionate and unequal possession of the Earth, they having by a tacit and voluntary consent found out a way, how a Man may fairly possess more land than he himself can use the product of, by receiving in exchange for the overplus, Gold and Silver, which may be hoarded up without injury to anyone, these metals not spoiling or decaying in the hands of the possessor” [Locke 1689, § 36, p. 335; § 50, p. 343-344].

26 ‘Thus this Law of reason makes the Deer, that Indians who hath killed it” [Locke, 1689, § 30, p. 331].

27 “Thus the Grass my horse has bit; the turf my Servant has cut; and the ore I have digg’d in any place where I have a right to them in common with others, becomes my Property, without the assignation or consent of anybody” [Locke, 1689, § 28, p. 330].

28 “[...] a freeman makes himself a servant to another, by selling him, for a certain time, the service he undertakes to do, in exchange for wages he is to receive” [Locke, 1689, § 85, p. 365]. Sur la difficulté théorique liée à la question du salaire, voir Macpherson [1962] et Waldron [1982].

29 “Furthermore, not only would the principles of the labor theory go untransgressed, but they would likewise go untranscended; after all they included principles of exchange that would operate in a context where nothing was unowned and hence where the owners of fertile land (and other means of production) coexisted with people who owned nothing aside from their respective capacities for toil. [...] Since everyone held the natural Hohfeldian powers to alienate temporarily her capacity for labor — or to alienate the services she performed – and since the proprietors of material riches held natural Hohfeldian rights to alienate the sundry components of their wealth, everyone with a fairly Sound constitution would be able to keep herself alive by toiling for others in a world where every parcel of land had been appropriated already” [Kramer, 1997, p. 218-219]. Kramer utilise les concepts élaborés dans le premier quart du siècle par le juriste américain Wesley Hohfeld, qui distingue derrière le mot “droits” (entitlements) les droits (rights qui imposent à un tiers une obligation de faire ou de ne pas faire vis-à-vis de celui qui détient le droit), les privilèges (privileges qui consacrent l’absence d’obligation de faire ou de ne pas faire quelque chose), les pouvoirs (powers) qui consistent en la faculté de modifier de manière unilatérale les entitlements de soi-même et d’autrui.

30 Traduction André Crépin.

31 Par opposition à la franc-maçonnerie qui se dit spéculative.

32 Il s’agit du tablier maçonnique. Le prix indiqué est celui de l’initiation. “When Lords and Dukes, Lawyers and Shopkeepers and other inferior Tradesmen, Porters not expected, were admitted into this Mystery or no Mystery; the first sort being introduc’d at a very great Expence, the second sort at a moderate Rate, and the latter for the expence of six or seven shillings, for which they received that Badge of Honour, which (as they term it) is more ancient and more honourable than the Star and Garter, which Antiquity is accounted, according to the Rules of their Tradition, ever since Adam, which I shall live the candid Reader to determine” [Prichard, 1730, p. 6].

33 “For though all Masons are as Brethren upon the same Level, yet Masonry takes no Honour from a Man that he had before” [Anderson, 1723, p. 55].

34 “It is one of the most beautiful features of the Masonic Institution, that it teaches not only the necessity, but the nobility of labor. From the time of opening to that of closing, a Lodge is said to be at labor. [...] When the lodge is engaged in reading petitions, hearing reports, debating financial matters, etc., it is said to be occupied in business; but when it is engaged in the form and ceremony of initiation into any of the degrees, it is said to be at work” [Mackey, 1909].

35 Ce qui nuit, par exemple, à l’analyse que fait de « l’invention du travail » Dominique Méda [Méda, 1995, p. 60-91]. D’ailleurs, « l’invention du travail » est antérieure à Smith, sa glorification aussi, même s’il est vrai que c’est le dix-neuvième siècle qui consacre véritablement la valeur universelle du travail. Dès Locke, la consubstantialité de l’homme et de son travail est posée, de même que l’échange existe pour lui dans l’état de nature, contrairement à ce que soutient Méda, qui voit là l’originalité de Smith [Méda, 1995, p. 70].

36 “The property which every man has in his own labour, as it is the original foundation of all other property, so it is the most sacred and inviolable. The patrimony of a poor man lies in the strength and dexterity of his hands; and to hinder him from employing his strength and dexterity in what manner he thinks proper without injury to his neighbour, is a violation of this most sacred property. It is a manifest encroachment upon the just liberty both of the workman, and of those who might be disposed to employ him. As it hinders the one from working at what he thinks proper, so it hinders the others from employing whom they think proper. To judge whether he is fit to be employed, may surely be trusted to the discretion of the employers whose interest it so much concerns. The effected anxiety of the lawgiver lest they should employ an improper person, is evidently as impertinent as it is oppressive” [Smith, 1776, I.x.c.12].

37 Pour Locke, l’esclave aliène son travail en perdant sa « propriété » au sens élargi (life, liberty and property, les piliers de la Déclaration d’indépendance) dans la mesure où il a perdu, dans une guerre juste, le droit à la vie et, « avec lui, sa liberté et sa propriété » : “forfeited their lives, and with it their liberties and lost their estates [Locke, 1689, § 85, p. 366]”. Le mystère de l’aliénation du salarié est une autre affaire, droits « hofheldiens » ou pas.

38 “In this State of things, the whole produce of labour belongs to the labourer” [Smith, 1776, I.vi. 4].

39 “As soon as capital has accumulated in the hands of particular persons, some of them will naturally employ it in setting to work industrious people, whom they will supply with materials and subsistence, in order to make a profit by the sale of their work, or by what their labour adds to the value of the materials” [Smith, 1776, I.vi. 5].

40 Smith commet au passage la même erreur que Locke en prétendant que, dans les tribus primitives, la division du travail fait intervenir l’échange, le troc [Smith, 25-28, 65]. Marx reprend ironiquement le dogme du péché originel dans la section du Capital consacré à l’accumulation primitive, où il évoque « un temps, il y a bien longtemps de cela, où la société se divisait en deux camps : là des gens d’élite, laborieux, intelligents, et surtout doués d’habitudes ménagères ; ici un tas de coquins faisant gogaille du matin au soir et du soir au matin » [Marx, 1864-1875, p. 1166-1167].

41 “As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce” [Smith, 1776, I. vi. 8].

42 “Something must be given for the profits of the undertaker of the work who hazards his stock in this adventure” [Smith, 1776, I. vi. 5].

43 “Comparai, indeed, with the more extravagant luxury of the great, his accommodation must no doubt appear extremely simple and easy; and yet it may be true, perhaps, that the accommodation of an European prince does not always so much exceed that of an industrious and frugal peasant, as the accommodation of the latter exceeds that of many an African King, the absolute master of the lives of ten thousand naked savages” [Smith, 1776, I. i. 11], Il reprend également Mandeville.

44 “A king of a large and fruitful Territory there feeds, lodges and is clad worse than a day Labourer in England’[Locke, 1689, § 41, p. 339].

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search