Version classiqueVersion mobile

Histoire et secret à la Renaissance

 | 
François Laroque

1. Philosophies, contextes, mentalités

Les enjeux économiques du secret dans l’Angleterre de la Renaissance

Martine Azuelos

Résumé

Renaissance views on trade secrets, while illustrating shifts in mental attitudes, are also to be analysed from the perspective of economic history. In the Middle Ages technical knowledge had been restricted to guilds and the influence which these organizations retained well into the early modem period has been seen as an obstacle to economic progress. This paper suggests a slightly different interpretation. It shows that guild privileges were being eroded and that the legitimacy of secrecy as a means of restricting access to knowledge was often questioned in Renaissance England. Meanwhile technical knowledge also became endowed with market value, which the Crown materialized by granting patents and monopolies to entrepreneurs. This, in turn, paved the way for a process of capital accumulation which was critical in easing the transition to later stages of economic development.

Texte intégral

  • 1 Ce retard est bien analysé par D.C. Coleman dans The Economy of England, 1450-1750, Oxford Univers (...)
  • 2 La thèse est implicite dans Stella Kramer, The English Craft Gilds, Studies in their Progress and (...)
  • 3 “The inhabitants of a town, being collected into one place, can easily combine together. The most (...)

1L’Angleterre connaît, à l’époque de la Renaissance, un retard économique important vis-à-vis de puissances continentales comme l’Italie, les Flandres, la France ou l’Allemagne1. Pour tenter de rendre compte de cette situation, certains auteurs ont souligné, entre autres facteurs, le rôle néfaste joué par les pratiques des corps de métier, dont l’attachement au secret aurait entravé la diffusion des découvertes ou des inventions que l’on associe volontiers à la Renaissance2. Cette analyse trouve probablement son origine dans le texte fondateur de l’économie classique, l’Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations. Comme on le sait, Smith y plaide en faveur de l’élimination de tout ce qui peut constituer un obstacle la concurrence, dans laquelle il décèle la clé de l’enrichissement collectif. C’est ainsi qu’il attire l’attention de son lecteur sur les effets négatifs dont s’accompagnent nécessairement, à ses yeux, certains usages, très largement répandus au XVIIIe siècle, comme l’existence de monopoles, de lois réglementant l’apprentissage, et les pratiques des corporations de métiers. Évoquant ces organisations, il place le secret professionnel au cœur des dispositifs qu’elles mettent en œuvre pour se protéger de la concurrence, nuisant en cela même au progrès économique de la nation3. Smith souligne de surcroît que l’univers urbain, dans lequel se développe l’activité des corps de métiers, est lui-même favorable au secret, contrairement au monde rural, qu’il associe à la transparence, à la visibilité, à l’ouverture.

2Il est vrai que les documents se rapportant à l’organisation économique de l’Angleterre de la Renaissance, qu’il s’agisse des registres des corps de métiers, des lois votées par le parlement ou des proclamations royales dans lesquelles leur existence est évoquée, des lettres patentes par lesquelles la couronne accordera, de plus en plus souvent à mesure que l’on s’avancera dans le siècle, des monopoles économiques à certains individus ou groupements d’individus, ou encore de témoignages d’observateurs du temps, associent invariablement le terme de secret aux pratiques des différents corps de métiers. Pour tenter de définir la nature de cette relation et de cerner les enjeux dont elle est l’objet, sans doute convient-il donc d’abord de s’interroger sur le rôle du secret dans l’organisation de l’économie urbaine, en partant de ses origines médiévales. Une fois ce cadre posé, il sera possible d’observer qu’à l’époque de la Renaissance, entre le début du XVIe et le début du XVIIe siècle, un certain nombre de facteurs d’ordre culturel, économique et social tendant à remettre en cause la légitimité du secret autour de laquelle se sont structurés les corps de métiers eux-mêmes, et au delà d’eux, l’ensemble de l’économie urbaine. Dans le même temps on voit s’affirmer l’idée que l’accès à des connaissances sans cesse renouvelées est source de bienfaits, et que dans la mesure où celle-ci peut avoir une valeur marchande, il est légitime qu’elle soit, dans certains cas, réservée. Le secret devient ainsi, aux yeux des contemporains, un enjeu presque exclusivement économique.

L’héritage médiéval

  • 4 O.E.D., entrée Secret.

3L’Oxford English Dictionary nous rappelle que le terme secret est dérivé du latin secretum, dont l’origine est le verbe secernere, qui signifie séparer, diviser4. De fait, le secret se présente d’abord comme une modalité de structuration du monde en deux ensembles nettement distincts puisque le terme désigne ce qui n’est connu que d’un nombre limité de personnes, ce qui doit être tenu caché des autres, ce qui appartient à un domaine réservé, ce qui n’est pas ouvert à tous, ce qui est dissimulé, une connaissance à laquelle on n’accède que par initiation ou révélation. Ainsi, la référence au secret nous introduit-elle dans un univers constitué de deux mondes dont l’un est exclusif de l’autre. Le monde du secret est un monde clos, auquel on accède grâce à l’acquisition d’un savoir exclusif, dénié à ceux qui n’ont pas été initiés ; un cercle étroit qui n’existe que parce que ses membres font mystère de leurs connaissances et n’en divulguent rien à l’extérieur, tenant en quelque sorte l’extérieur à distance, à l’écart : celui-ci est en quelque sorte un autre monde, alors que le secret partagé par les initiés scelle entre eux des liens qui les structurent en communauté. Aussi la révélation de ce qui doit rester dissimulé constitue-t-elle un danger en ce qu’elle tend à dissoudre la frontière entre le cercle des initiés et le monde extérieur et, de ce fait, à anéantir son existence même. On comprend dès lors qu’elle fasse l’objet d’un interdit, formalisé dans la prestation d’un serment de silence au moment de l’initiation de tout nouveau membre de la communauté. La violation du secret s’apparente à la violation d’un tabou, violation qui doit bien évidemment être sanctionnée pour permettre la survie du groupe.

  • 5 Unwin, op. cit., pp. 97-98.
  • 6 Voir par exemple York Memorandum Book, “The Gild of the York Carpenters, 1482”, reproduit dans R.H (...)
  • 7 A.E. Bland, P.A. Brown et R.H. Tawney eds, English Economic History. Select Documents, Londres : G (...)

4Cette référence au secret est particulièrement éclairante lorsqu’on l’applique à l’organisation économique et sociale des cités médiévales. Dans son étude pionnière sur les guildes de Londres, George Unwin souligne avec raison que, par essence, ces guildes étaient constitués en sociétés secrètes, qui prenaient grand soin de se protéger du regard d’autrui. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle elles n’ont laissé, avant le début du XIVe siècle, aucune trace écrite de leur existence et de leurs modes de fonctionnement5. D’autres sources nous apprennent que ce qui est vrai des guildes londoniennes l’est aussi de celles qui voient le jour, en province, à la même époque. Les ordonnances ou chartes par lesquelles leur existence est officiellement reconnue constituent des documents précieux, mais qui nous renseignent plus sur le mode de fonctionnement de ces institutions que sur les pratiques professionnelles de leurs membres. Et lorsque ces organisations commencent à tenir leurs propres archives, leurs statuts font explicitement référence au serment que devait prononcer chaque membre lors de son admission dans la confrérie et à l’obligation qui lui était faite de garder le silence sur tout ce qui pourrait être dit ou fait lors des réunions auxquelles il aurait assisté, sous peine d’une forte amende6. De même, les contrats d’apprentissage dont nous avons conservé la trace stipulent généralement que l’apprenti devra garder les secrets que lui aura enseignés son maître7.

  • 8 Voir l’entrée Mystery.

5Aussi le terme de mystery, auquel le métier est associé dans l’expression mysteries and crafts, expression consacrée au moyen âge et à la Renaissance pour désigner les professions artisanales et commerciales, doit-il peut-être se comprendre autrement que par le résultat d’une double confusion de langage que suggère l’Oxford English Dictionary8: confusion de nature étymologique, d’une part, entre les deux termes latins de mysterium (mystère) et ministerium (métier); confusion, d’autre part, entre mystery (le métier) et mastery (la maîtrise, le statut de maître). Ou plutôt, si confusion il y eut dans l’histoire de la langue, celle-ci n’est peut-être pas fortuite. Si mystery est synonyme de craft, c’est sans doute parce qu’au moyen âge les pratiques des corps de métiers associent étroitement le mystère (mysterium), au métier (ministerium) et à la maîtrise (mastery). Qui plus est, le rapprochement entre ces trois termes suggère la relation étroite qu’établit l’univers médiéval entre l’économique, le social et le religieux : l’activité économique y est en effet envisagée comme indissociable de la maîtrise d’un certain savoir professionnel, d’une hiérarchisation sociale (par le biais de la relation maître-apprenti) et d’une relation au sacré, le mystère nous introduisant dans un univers que suggère par ailleurs l’homophonie entre secret et sacred.

  • 9 Voir O.E.D., entrée Gild.
  • 10 Précisons à cette occasion que, conformément à ce que suggère F. Braudel dans Civilisation matérie (...)

6Cette relation au sacré, ce lien entre l’économique, le social et le religieux, sont inhérents à l’histoire des confréries médiévales. Ils sont également soulignés par l’étymologie du terme gild, dont la racine teutonique fusionne les sens de “paiement” et de “sacrifice religieux”9. Sans doute n’est-il pas inutile de rappeler à ce propos que l’une des premières fonctions des corporations médiévales, sur lesquelles s’est bâtie l’indépendance, la liberté des communautés urbaines vis-à-vis de la couronne et des seigneurs locaux, fut précisément de collecter un impôt qu’elles prélevaient sur leur membres, les freemen (citoyens, hommes libres), dont la liberté était ainsi littéralement achetée10. Seuls pouvaient donc accéder au statut de freeman les hommes qui avaient les moyens d’acheter leur droit d’entrer dans la corporation, et de financer ensuite, par le versement d’une redevance annuelle, l’impôt que la ville devait payer à l’autorité qui lui avait accordé sa liberté. L’aisance économique permettait ainsi d’accéder à des responsabilités au sein de la cité, dont le gouvernement, constituée en corporation, était aux mains de ces freemen qui, outre leurs attributions d’ordre fiscal, devaient également veiller à faire régner l’ordre dans l’enceinte de la ville et à protéger celle-ci contre les agressions venues de l’extérieur de ses murs. Dirigeants politiques, élite sociale, ces freemen étaient également maîtres (masters) au sein de leur corps de métier qui regroupait tous les artisans établis à leur compte et qui, seuls, étaient autorisés à former des apprentis. L’apprentissage était une condition requise pour quiconque souhaitait s’établir. Sa durée était généralement fort longue, de l’ordre de sept années.

  • 11 Unwin, op. cit., pp. 106-107.

7Les corps de métiers, qui ne se développent véritablement en Angleterre qu’à partir du XIIe siècle et qui prospèrent au XIVe et XVe siècles, s’enracinent de surcroît dans une tradition antérieure à la Conquête dans laquelle la guilde était avant tout une fraternité, c’est-à-dire une association fondée sur le principe de l’entraide mutuelle. Cette dimension resta très forte jusqu’au XVIe siècle, notamment sous la forme du secours apporté aux indigents. Il est vrai que beaucoup de ces guildes avaient aussi une origine religieuse, qui leur valait d’ailleurs d’être placées sous la protection du Christ, ou de la Vierge, ou d’un saint patron. Ainsi la Vierge était-elle la protectrice, à Londres, des drapiers, des gantiers, et des cordonniers ; Saint Laurent était le patron des ceinturonniers, Saint Éloi celui des forgerons, et Saint Jean Baptiste celui de la puissante compagnie des Merchant Taylors11.

8L’élément religieux qui avait présidé à la fondation de ces associations explique que les liens tissés entre leurs membres, désignés par le terme de brethren, aient pris une dimension plus large que ceux que peut nouer la simple appartenance à une même profession. Au fil du temps certaines évoluèrent d’ailleurs dans un sens renforçant leur vocation religieuse et se transformèrent en communautés ecclésiastiques. D’autres acquirent des droits et privilèges séculiers et furent même, en province, à l’origine de la constitution des corporations municipales. Celles qui devinrent des corps de métiers gardèrent toutefois leur vocation d’entraide mutuelle et, jusqu’à la Réforme, leur lien avec l’Église. Ainsi les statuts (bye-laws) de ces corps de métiers précisaient-ils invariablement l’obligation qui était faite à leurs membres d’assister à la messe le dimanche et les jours fériés, de faire célébrer des offices pour leurs frères défunts et d’exercer le devoir de charité envers ceux de leurs membres, ou des veuves de ceux-ci, qui venaient à se trouver dans le besoin.

  • 12 Ibid., p. 98.

9Bien sûr le nombre des membres de ces associations, ainsi que leur richesse relative les unes par rapport aux autres, variait beaucoup selon les lieux et les époques. Ce qui frappe toutefois, c’est leur multiplicité : on en comptait plus de 150 à Londres au XVIe siècle, et une ville comme York, avec ses quelque 8000 habitants en 1485 en possédait 51. Ceci conduit Unwin à estimer qu’aux XIVe et XVe siècles la société urbaine était littéralement honeycombed par ces associations12.

  • 13 Voir Charles Phythian Adams, “Ceremony and the Citizen : The Communal Year at Coventry”, in Peter (...)
  • 14 M. Sellers ed., York Memorandum Book, Surtees Society, 1915, vol. II, pp. 277-283.
  • 15 Rules established for the company of weavers, tuckers and shearmen at Exeter, 1490 (?)”, reproduit (...)

10L’importance de la participation de ces corps aux cérémonies organisées dans les rues des villes à l’occasion des principales fêtes du calendrier chrétien, dans le semestre rituel s’étendant de Noël à la Fête-Dieu a été souvent relevée13. Ainsi l’ordonnance de 1482 concernant la guilde des charpentiers de York rappelle-t-elle dans son préambule la longue tradition qui veut que, le jour de la Fête Dieu, les charpentiers aillent en procession, un cierge à la main, de l’abbaye de la Sainte Trinité de la porte Saint Michel à la cathédrale Saint Pierre. La suite du texte précise que cette tradition sera maintenue et mentionne en outre le pageant dont la compagnie financera la réalisation en cette occasion14. De même les statuts de la compagnie des tisserands d’Exeter précisent que celle-ci tiendra ses réunions dans la chapelle de l’Assomption et organisera, le jour de la fête de l’Assomption, son banquet annuel, auquel tous les membres seront tenus de participer15.

  • 16 Citons à ce propos le texte d’un réglement adopté en 1613 par la compagnie des Merchant Taylors de (...)

11Dans ce contexte, on peut avoir plusieurs lectures de l’interdiction qui était faite aux membres d’un corps de métier de révéler les secrets de ce métier à quiconque, en dehors de leurs apprentis, et de l’interdiction faite aux apprentis eux-mêmes de divulguer les secrets que leur aurait enseignés leur maître16. Elle révèle d’abord que la transmission du secret professionnel ne pouvait se faire qu’entre individus appartenant à la même confrérie, et surtout de maître à apprenti, par la parole et par le geste. Il ne faut donc pas s’étonner que nous sachions si peu de choses sur les pratiques professionnelles en vigueur dans les différents corps de métiers jusqu’au XVIe siècle. Ceux-ci n’ont en effet légué à la postérité ni images ni documents écrits dans lesquels ces pratiques auraient été consignées. Leurs secrets demeurent, de ce fait, très difficilement pénétrables. Mais ce silence des archives, loin d’être le fruit de disparitions fortuites, nous éclaire sur l’enjeu que constituait le secret dans cet univers.

  • 17 L.A. Clarkson, “The Organization of the English Leather Industry in the Late Sixteenth and Sevente (...)
  • 18 Jost Amman, Panoplia omnium illiberalium mechanicarum aut sedentarium artium genera…, Francfort, 1 (...)
  • 19 Voir par exemple P. Bassing, Trades and Crafts in Medieval Manuscripts, Londres : The British Libr (...)

12Dans une étude consacrée aux métiers du cuir à la fin du XVIe et au XVIIe siècle17, L.A. Clarkson souligne l’absence de sources imprimées concernant les techniques de fabrication du cuir alors en vigueur et indique qu’il a dû se fonder, pour pouvoir les évoquer, sur des sources extérieures aux différents métiers du cuir : manuscrits de Burghley relatifs à la loi sur le cuir votée par le Parlement en 1563 (5 Eliz. cap. 8), informations pouvant être extraites de cette loi, ainsi que de celle qui fut votée sous le règne de Jacques Ier (1 Jac. I, cap. 22). Les premiers traités techniques concernant cette profession semblent d’ailleurs n’avoir été publiés qu’à la fin du XVIIe siècle. Il est également significatif que, contrairement à ce qui fut le cas à la même époque, et même avant, en Italie, en Allemagne, aux Pays-Bas, l’Angleterre de la Renaissance ne semble pas avoir produit de représentations iconographiques de l’activité des métiers. Ainsi, les seules illustrations relatives à ce thème et datant du XVIe siècle figurant dans le fonds du département des gravures et dessins du British Museum sont l’œuvre de l’Allemand Jost Amman18. Le département des manuscrits de la British Library possède par ailleurs bon nombre d’enluminures ou de dessins réalisés avant la période qui nous concerne ici. Leur étude, pour fructueuse qu’elle soit19, ne doit pas faire oublier que leurs auteurs étaient eux-mêmes étrangers aux techniques dont ils livraient l’image, et que celle-ci était destinée au seul regard du futur propriétaire du manuscrit. Pourtant, ces images ne divulguent rien que ce qui pouvait très certainement être vu, jour après jour, par les non-initiés, sur les lieux où s’exerçaient ces activités, qu’il s’agisse de carrières ou de chantiers pour les activités du bâtiment ; des cours dans lesquelles travaillaient par exemple les tanneurs, les mégissiers ou les teinturiers, dont rien n’indiquait qu’ils fussent abrités des regards du public ; des échoppes, enfin, dans lesquelles l’artisan, ses apprentis, et parfois sa femme, sont représentés au travail. Dans ce dernier cas le lieu est largement ouvert au public, puisque la seule source de lumière est généralement la fenêtre qui donne sur la rue, que l’on fermait avec un volet rabattu de bas en haut et qui, lorsqu’il était baissé, servait de comptoir. Les artisans qui exerçaient un métier qui exigeait un contact direct avec leur clients, comme les tailleurs ou les cordonniers, ne pouvaient faire autrement que de les admettre dans leur échoppe et d’exposer à leurs regard les outils, le plus souvent assez rudimentaires, dont ils disposaient, ainsi que les gestes de leurs apprentis. Mais tout ceci pouvait également être observé depuis le comptoir où s’effectuait la vente, comme l’illustrent les gravures de Jost Amman, dans lesquelles l’angle sous lequel est vu l’atelier est significatif.

  • 20 Tudor Economie Documents, I, 116, d’après Guildhall Journal, vol xivv, ff. 100-100b.
  • 21 “the pure and true making of wollen clothes”, ibid., p. 177.
  • 22 Simon D’Ewes, Compleat Journal of the Votes, Speeches and Debates both of the House of Lords and H (...)

13Si l’écrit n’avait pas ici de place, c’est sans doute en premier lieu parce qu’en un temps où la plupart des travailleurs manuels étaient illettrés, la diffusion du savoir par ce biais eût été, de toutes façons, d’une piètre efficacité. Mais c’est aussi sans doute parce qu’un document écrit peut toujours être lu à l’insu de son auteur, alors que celui qui parle et qui montre un geste est assuré que, s’il s’entoure de quelques précautions, il ne sera vu et entendu que par celui à qui il s’adresse. Le fait que le savoir faire découle essentiellement de la maîtrise de gestes acquis par imitation, entraînement et répétition conditionnait par ailleurs un apprentissage fondé principalement sur l’enseignement direct dispensé par le maître à ceux qui entraient à son service. Le type de matières premières qui devaient être utilisées, les méthodes à suivre pour parvenir à un travail de qualité, tout cela faisait aussi partie de ce que l’on apprenait sur son lieu de travail et que l’apprenti, tant qu’il n’était qu’apprend, ne devait révéler à quiconque. Quant aux procédés de fabrication, ils étaient eux-mêmes coutumiers : les innovations rares, et le plus souvent considérées avec suspicion. Dans ce contexte, on comprend que la fidélité à la tradition et aux méthodes éprouvées par le temps, soient apparues comme des gages de qualité : il semblait établi qu’il n’existait, pour chaque métier, qu’une seule voie d’accès à l’excellence, établie une fois pour toutes en des temps anciens. Il est à cet égard significatif de lire, au détour d’un texte de 1538 par lequel les autorités de la Cité de Londres réglementent horaires de travail et salaires, une référence aux matériaux employés dans les métiers du bâtiment — “bryckes tyles lome gravell and sande” — qui précise que rien ne vaut les méthodes de fabrication héritées du passé: “the same ys not so good & well made as hath bene accustomed”20. Dans le même esprit, on relève que lorsqu’un groupe de tisserands du Suffolk et de l’Essex se plaint auprès du Lord du Sceau Privé de la concurrence déloyale dont ses membres sont victimes de la part de marchands drapiers qui installent des métiers à tisser dans les demeures des paysans et leur font produire du drap qui, bien sûr, n’a pas la qualité de celui qui est produit selon les règles de l’art, ils évoquent “la fabrication pure et véritable du drap de laine”21. On ne s’étonnera donc pas de trouver sous la plume de Simon D’Ewes, à propos d’une question débattue au Parlement en 1601, une formule lapidaire qui exprime sans doute bien la conception élitiste que la plupart des artisans avaient de leur profession: “Workmanship is a gift of God, and not one in ten proveth a Workman”22.

14Ainsi l’apprentissage, fort long et très strictement réglementé d’abord par les statuts des corps de métiers puis par les autorités centrales, que le Statute of Artificers de 1563 fixera à un minimum de sept années pour une soixantaine de professions, était en quelque sorte un long rituel d’initiation, un parcours semé d’épreuves au terme duquel on pouvait accéder à l’élite des freemen, c’est-à-dire devenir tout à la fois citoyen de la ville et maître artisan. L’accession à ce statut, pour ceux qui ne l’héritaient pas de leur père, était toutefois soumis, de surcroît, au versement d’une somme substantielle, et nombreux étaient, de fait, les individus qui, à l’issue de leur période d’apprentissage, devaient se faire embaucher en qualité de salariés soit par leur ancien patron, soit par un nouveau maître. Dès lors rien ne leur interdisait plus de révéler à celui-ci les secrets qu’ils tenaient de l’ancien. Mais encore une fois la transmission du secret se faisait alors dans le cadre d’une relation d’individu à individu, et qui plus est hiérarchisée. De plus, si le compagnon trouvait à s’employer dans la ville dans laquelle il avait effectué son apprentissage, son nouveau maître appartenait nécessairement au même corps de métier que l’ancien : de ce fait le secret ne sortait pas du cercle des initiés. Tout au plus certains gestes ou techniques mis au point par quelque membre de la confrérie pouvaient-ils de la sorte se trouver diffusés en dehors de l’espace étroit de l’atelier où ils avaient vu le jour.

  • 23 Tudor Economic Documents, I, pp. 121-122, d’après R.H. Morris, Chester in the Plantagenet and Tudo (...)

15Le trajet du secret était ainsi circulaire : il passait du maître à l’apprenti, puis de l’ancien apprenti à son nouveau maître ou, si l’ancien apprenti était lui-même devenu maître artisan, de celui-ci à ses propres apprentis. En aucun cas il ne pouvait sortir du cercle de la confrérie, du moins tant qu’aucun des initiés ne quittait la ville sur laquelle la guilde étendait son emprise. Ce schéma circulaire, permettant la diffusion des savoir faire au sein d’une même communauté professionnelle, souffrait en effet une exception notoire : lorsqu’un individu s’en allait travailler dans une autre ville que celle où il avait appris son métier, il ne pouvait généralement pas, d’emblée, accéder au statut de maître artisan car celui-ci était le plus souvent interdit aux foreigners, c’est-à-dire aux personnes non natives de la cité, à moins qu’elles n’obtiennent l’accord unanime du conseil municipal et ne puissent acheter leur franchise en versant une somme généralement fort élevée, fixée par exemple à 10 livres à Chester en 155723. Il lui était ainsi parfois plus facile de se placer au service d’un maître artisan local : travaillant pour lui, il pouvait dès lors lui enseigner des procédés de fabrication que celui-ci ignorait peut-être. Quant aux artisans qui parvenaient à s’établir en dehors de leur ville d’origine, ils transmettaient à leurs apprentis des secrets venus d’ailleurs. Dans les deux cas le secret échappait au cercle originel des initiés. Ce processus est bien mis en évidence par Richard Wells, tisserand originaire de Shrewsbury, lorsqu’il sollicite en 1575 son admission à la franchise de la ville de Chester et démontre aux autorités municipales les avantages que la ville pourrait retirer des nouvelles méthodes de production qu’il pourra y introduire:

  • 24 Ibid., p. 123. C’est moi qui souligne.

I wolde not medle with no kind of worke but this that is new begon in this cittie [Shewsbury], which shalbe no hurte to the wevers occupacion if soe be that I might have the worke still. I did offer myself to the wewers, but they did not greatly esteame of me, therefore I am determyned not to teach a master my cunning of that trade, but I had rather take some honest mans sonne prentisse, then I would teache them my cunninge24.

16Notons au passage que l’attitude des tisserands de Chester, qui n’ont guère d’estime pour Wells, traduit sans doute une méfiance à l’égard de l’introduction de la nouveauté, alors que les magistrats municipaux, qui accédèrent à la requête formulée ici firent preuve de plus d’ouverture d’esprit. Cette différence de comportement entre les guildes et les corporations municipales sera commentée ultérieurement.

  • 25 Sur ces pratiques voir par exemple C.M. Clode, op. cit., pp. 120-125. Ce passage comporte égalemen (...)

17En dehors des règles concernant l’apprentissage, l’existence d’un cercle fermé d’initiés était manifestée par un certain nombre d’autres pratiques, marquées elles aussi par le secret. Ainsi l’élection du Maître de la confrérie et de ses assistants, les wardens, avait-elle lieu à huis clos, souvent, à l’origine, dans une église, puis plus fréquemment dans la Maison, l’hôtel (hall) de la confrérie. Les autres réunions de la confrérie, convoquées lorsque le besoin se faisait sentir, étaient également tenues à huis clos, et tous ses membres étaient tenus d’y assister, sous peine d’amende. Les épouses des artisans elles-mêmes n’étaient normalement pas conviées au banquet annuel, organisé à date fixe, généralement le jour de la fête du saint patron de la confrérie, sauf lorsque le règlement conférait de façon explicite à ce banquet la fonction de rendre publics les noms de ceux des membres de la confrérie qui venaient d’être élus, par un petit comité réuni à huis clos, aux postes de Master et de Wardens25.

18La légitimation par l’ensemble de la communauté municipale des pratiques exclusives des corps de métier était en effet assurée par d’autres pratiques, elles-mêmes rituelles. Leur fonction était de toute évidence de manifester publiquement l’existence de la confrérie en tant que groupe constitutif de l’ensemble plus vaste que représentait la cité, monde lui-même clos grâce aux murs dans lesquels il était enserré, et cependant ouvert aux échanges extérieurs grâce aux portes ménagées dans l’enceinte, par lesquelles circulaient, sous contrôle, les personnes et les biens. Cette dialectique de la fermeture et de l’ouverture, dont l’organisation de l’espace urbain était l’une des expressions, trouvait en quelque sorte une correspondance dans les cérémonies publiques qui rythmaient la vie des corps de métiers, au point que l’on pourrait avancer l’idée que les formes ritualisées de la vie sociale propre aux cités médiévales avaient pour principal objet de légitimer, en la rendant visible, l’existence de formes d’organisation économiques et sociales fondées sur le secret.

  • 26 John Stow, The Survey of London [1596], Londres : Dent, Everyman’s Classics, 1987.

19Ainsi l’élection, en grand secret, de ceux qui allaient présider pendant un an aux destinées de la confrérie était-elle invariablement suivie d’une cérémonie publique, organisée le plus souvent devant la mairie, et au cours de laquelle le maire et ses adjoints intronisaient officiellement le Maître et ses assistants. De même, la présence de représentants de chaque confrérie, portant les vêtements, les outils et les autres attributs spécifiques à leur profession, dans le cortège qui défilait en grande pompe dans les rues de la ville lors de certaines fêtes religieuses, manifestait l’existence du groupe en tant que groupe vis-à-vis de la communauté municipale, et renforçait sans aucun doute sa cohésion interne. La topographie urbaine exprimait et favorisait elle aussi cette cohésion, puisque certains quartiers ou certaines rues étaient quasiment spécialisés dans l’exercice de tel ou tel métier, ce qui permettait notamment aux guildes de contrôler avec plus d’efficacité l’activité de leurs membres. Leurs noms ont parfois, aujourd’hui encore, conservé le souvenir de cette spécialisation médiévale et, évoquant les transformations de la topographie londonienne au XVIe siècle, Stow ne manque pas de préciser par exemple que les boulangers étaient autrefois concentrés dans Bread Street, les ferronniers dans Ironmongers Lane, les marchands de vin dans Vintry Ward, les merciers dans le quartier de West Cheap, les drapiers dans Lombard Street, les orfèvres dans Goldsmiths Row, etc.26

  • 27 Voir par exemple D.M. Palliser, The Age of Elizabeth : England under the Later Tudors, Londres : L (...)

20Enjeu social, puisqu’il contribuait largement à renforcer la cohésion du groupe, le secret était aussi bien sûr, un enjeu économique : il fallait d’abord protéger le territoire de chaque compagnie contre le danger toujours présent d’une appropriation, par des compagnies voisines, d’une partie ou de l’intégralité de celui-ci, en d’autres termes sauvegarder le monopole d’une activité à l’intérieur de l’enceinte de la ville. Cela était d’autant plus nécessaire que la division du travail, poussée à l’extrême, conduisait à la multiplicité des corps de métiers que l’on a déjà relevée. Si les historiens d’aujourd’hui, pour les besoins de leurs études, les regroupent généralement au sein de grands types d’activité (le textile et l’habillement, le travail du cuir, celui des métaux et du bois, les activités liées à la construction des bâtiments, à la fabrication des denrées alimentaires, au commerce, sans parler des professions libérales qui constituaient bien évidemment un monde à part de celui des travailleurs manuels dont il est question ici), il faut bien voir que pour les contemporains ces regroupements n’auraient probablement pas eu grand sens27. Pour la seule catégorie du textile et de l’habillement, qui représentait il est vrai quelque 22 % des emplois à Londres au XVIe siècle, on dénombrait ainsi 25 métiers différents.

  • 28 D’Ewes, Journal, pp. 617 et 680-681, reproduit dans Tudor Economic Documents, I, pp. 136-140.
  • 29 Tudor Economic Documents, I, pp. 378-381.

21Reflet de rivalités économiques, les querelles entre corps de métiers n’étaient pas rares, comme l’illustre par exemple le débat au Parlement auquel donna lieu, en 1601, le conflit entre les plâtriers et les peintres de Londres, les seconds accusant les premiers d’empiéter sur leur monopole de l’utilisation de la couleur, et de techniques faisant appel à l’emploi de l’huile et de la colle28. Autre exemple : la plainte déposée à l’encontre d’un certain John Toley parce que, formé au métier d’emballeur de laine, ce dernier s’était mis à exercer la profession de tapissier29. La concurrence des produits fabriqués en dehors de la ville était en revanche strictement encadrée puisque les corps de métiers détenaient généralement, outre le monopole de fabrication d’une catégorie de produits, celui du commerce de produits similaires fabriqués ailleurs.

22Pour conclure sur ce premier état des lieux il semble qu’on puisse dire que, jusqu’à la Renaissance, le secret des métiers était tout autant un enjeu social qu’un enjeu économique. Sacralisé par l’enracinement dans une tradition religieuse, il apparaissait d’abord comme un moyen pour les corps de métiers de se structurer en tant que groupes constitutifs d’un ensemble au sein duquel les rivalités professionnelles étaient vives. Il permettait aussi, sans doute, aux artisans exerçant la même profession d’exprimer en privé les griefs qu’ils pouvaient avoir à l’encontre de leurs confrères et ainsi de résoudre des conflits internes à la confrérie sans que ceux-ci aient à être exprimés publiquement et rejaillissent donc sur l’image que la profession donnait d’elle-même vis-à-vis de l’extérieur. Quant au silence imposé aux apprentis, s’il apparaissait comme l’une des modalités par lesquelles les adultes assuraient la discipline d’adolescents volontiers turbulents, il constituait aussi, pour l’élite économique et sociale, le moyen de limiter l’accès à son corps, et donc de préserver ses privilèges. En revanche, en perpétuant une division du travail très poussée, fondée sur des procédés de production traditionnels, ce schéma ne semblait guère pouvoir favoriser l’évolution des méthodes de production et d’organisation du travail. C’est l’une des raisons pour lesquelles il se trouve ébranlé à l’époque de la Renaissance.

Les nouvelles donnes

  • 30 C’est ce que révèlent les registres de la compagnie des charpentiers de Londres. Voir B. Marsh ed. (...)

23Parmi les facteurs qui contribuent à cet ébranlement, on songe tout d’abord à l’évolution des conditions matérielles, et principalement à celles qui favorisent la circulation des biens, des personnes et des idées. L’amélioration des moyens de transport, fluvial et maritime en particulier, joue en ce sens, à la fois à l’intérieur du pays et entre lui-même et le reste du monde. Les échanges intérieurs s’intensifient : autrefois surtout organisés dans un cadre local, ils s’agencent de plus en plus en réseaux régionaux, voire nationaux. Comme les marchandises, la main d’œuvre devient elle aussi de plus en plus mobile, et ceci n’est pas sans incidence sur les conditions dans lesquelles s’effectue l’apprentissage. C’est ainsi que les artisans londoniens acquièrent une réputation d’excellence qui leur attire des apprentis issus pour la plupart de province et qui y retournent le plus souvent, une fois leur apprentissage terminé, pour y mettre en pratique, et y diffuser, le savoir-faire qu’il ont acquis dans la capitale30. Les marchands anglais deviennent aussi plus actifs sur les marchés étrangers, concurrençant les marchands italiens et ceux de la Hanse, qui dominaient jusqu’alors le commerce entre l’Angleterre et le continent. Aussi, sur l’ensemble du siècle, le volume de ces échanges progresse-t-il nettement, en dépit de phénomènes cycliques (essor dans la première moitié du siècle, recul dans le troisième quart, reprise dans le quatrième) et des coups de frein brutaux dont s’accompagne nécessairement le déclenchement d’hostilités avec les puissances continentales.

24Traditionnellement exportatrice de laine, matière première destinée à être transformée par les artisans continentaux, l’Angleterre commence à partir de la fin du XVe siècle à exporter du drap, signe qu’elle est en mesure de rivaliser, sur ce terrain, avec les produits manufacturés en Europe continentale, au point qu’au milieu du siècle suivant les exportations de drap auront complètement supplanté celles de laine brute. Si Anvers reste, jusqu’aux années 1570 qui voient se déclencher la révolte des Provinces Unies, un pôle d’activité commerciale où la présence des Marchands Aventuriers est fort active, la disparition de cette plaque tournante conduit par la suite les marchands anglais à sillonner l’Europe à la recherche de débouchés ou de produits nouveaux, ou à tenter de tirer le meilleur parti possible des potentialités que recèlent l’Afrique et le Nouveau Monde en se lançant dans des aventures commerciales collectives, à travers la constitution des premières sociétés par actions.

  • 31 Voir D.C. Coleman, “An Innovation and its Diffusion : The New Draperies”, Economic History Review,(...)

25Observant l’avance des Flandres, de la France ou de l’Allemagne dans certaines techniques de production, en particulier dans le domaine des textiles et de la métallurgie, ils s’associent également volontiers avec des artisans étrangers, qu’ils font venir en Angleterre dans le but d’y développer ces nouvelles techniques. Dans l’Europe de la Renaissance les artisans se déplacent aussi, parfois par simple désir de saisir les occasions de profit qui se présentent à eux, le plus souvent pour fuir les persécutions dont ils sont victimes dans leur pays d’origine en raison de leurs convictions religieuses. Si relativement peu de témoignages subsistent concernant les voyages d’artisans anglais à l’étranger, on sait en revanche que l’Angleterre a accueilli au XVIe siècle de nombreux protestants hollandais ou huguenots qui ont joué un rôle fondamental dans le développement des new draperies, tissus plus légers que le drap, substituant à l’emploi de la traditionnelle laine brute et cardée des mélanges de laine cardée et de laine peignée, et y ajoutant parfois de la soie ou d’autres fibres. Ces nouveaux tissus permettent de fabriquer des vêtements tout à la fois plus légers et meilleur marché, aux coloris plus vifs et plus variés, et donc plus adaptés aux modes du temps31.

  • 32 Voir B. Gille, Les ingénieurs de la Renaissance, Paris : Seuil, 1978.

26À ces conditions favorisant la circulation des biens et des personnes s’ajoutent celles qui favorisent la circulation des idées et des connaissances, au premier rang desquelles figure bien entendu la découverte, puis la diffusion, de l’imprimerie. Conjuguée à un climat intellectuel propice au développement des sciences et des techniques, qui se produit d’abord en Italie et en Allemagne, elle aboutit à l’apparition du dessin technique, dont la finalité n’est plus seulement esthétique mais de représenter de la façon la plus fidèle possible le procédé ou la machine afin de permettre sa reproduction. La rédaction des premiers traités techniques, d’abord en latin, puis en langue vernaculaire, relève de la même démarche, qui situe les ingénieurs de la Renaissance aux antipodes de l’univers du secret auquel restent attachées les confréries d’artisans32. La Réforme, enfin, qui coupe les guildes de leur racines religieuses, leur dénie la protection que pouvait leur apporter l’Église, abolit les cérémonies publiques associées aux fêtes du calendrier chrétien et confisque ceux de leurs biens qui étaient affectés à des usages religieux, tend à séculariser les pratiques de ces associations. Leurs pratiques secrètes se trouvent dès lors vidées de toute justification sociale et réduites à leur seule justification économique : protéger des intérêts acquis au fil du temps et qui sont les intérêts exclusifs de tel ou tel corps de métier.

  • 33 John U. Nef, “The Progress of Technology and the Growth of Large-Scale Industry in Great Britain, (...)
  • 34 F. Braudel, op. cit.. Tome 2, “Les jeux de l’échange”, 261. Thomas Deloney présente une vision rom (...)

27Avant de tenter de cerner les effets de ces évolutions sur le rôle du secret dans les corps de métier, sans doute n’est-il pas inutile de s’attarder un instant sur les principales innovations techniques qui affectent l’économie anglaise pendant la Renaissance. Celles-ci ont en effet frappé les historiens, au point que l’Américain John U. Nef a cru pouvoir mettre en évidence, dans l’Angleterre de la Renaissance, une première révolution industrielle33. Jusqu’alors, nous l’avons vu, la production était exclusivement le fait d’une nébuleuse d’ateliers familiaux de type artisanal, dont l’activité n’exigeait que des investissements très modestes en capital fixe (quelques outils) et où l’essentiel des ressources de l’artisan était utilisé à alimenter son capital circulant, c’est-à-dire à financer l’achat des matières premières que lui et des apprentis ou compagnons transformeraient par leur travail manuel. Un nouveau type d’organisation économique, de type capitaliste, apparaît en revanche à la Renaissance. Il requiert des investissements beaucoup plus importants et résulte de l’initiative de marchands enrichis ou de gentlemen, qui y engagent des fonds dans le but de réaliser des profits personnels. Ce nouveau type d’organisation économique se développe d’abord, en Angleterre, dans l’activité drapière. Celle-ci déborde progressivement le cadre urbain pour faire de plus en plus appel à ce que l’anglais désigne par l’expression de putting out System, à savoir une structure caractérisée par un réseau d’ateliers disséminés dans les campagnes, sur d’assez larges espaces, reliés entre eux par l’activité d’un coordinateur, d’un intermédiaire, d’un maître d’œuvre qui, pour reprendre l’analyse de Braudel, est “le marchand entrepreneur qui avance la matière première, la conduit du filage au tissage, au foulage, à la teinture, à la tonte des draps et qui s’occupe de la finition des produits, qui règle les salaires et se réserve en fin de course les profits du commerce proche et lointain”34. Dans ce type d’organisation, le paysan dont la maison abrite la quenouille que sa femme utilisera pour filer la laine que ses enfants auront préalablement cardée, ainsi que le métier sur lequel lui-même tissera le drap, est propriétaire de ces instruments de travail. La concurrence que représente, pour les villes, le développement de ces innombrables ateliers ruraux est très vivement ressentie par elles, et les difficultés économiques que rencontrent la plupart des cités provinciales dans la première moitié du siècle ne sont bien entendu pas étrangères à ce phénomène.

  • 35 L’expression est utilisée par Braudel, qui reprend le schéma d’Hubert Bourgin.
  • 36 John U. Nef, op. cit.

28Parallèlement à cette forme d’organisation, qui se développe en particulier dans les régions où la progression des enclosures et de l’élevage des moutons aux dépens des cultures céréalières prive une partie de la population rurale de ses emplois traditionnels, on voit également apparaître, le plus souvent également en dehors des villes, des manufactures ou des “fabriques agglomérées”35 dans lesquelles, contrairement à la division du travail extrêmement poussée qui a été relevée dans l’organisation des métiers traditionnels, diverses opérations se trouvent réunies et la main d’œuvre concentrée dans un même lieu qui peut être plus ou moins vaste. Ce mode de production se rencontre en Angleterre dans les industries extractives, dont la production s’accroît fortement, qu’il s’agisse du cuivre produit dans le Nord du pays, du plomb et de l’étain exploités dans le Devon et en Cornouaille, ou du charbon de terre dont la région de Newcastle tend à se faire une spécialité. L’utilisation de la houille dynamise de nombreuses autres activités : elle leur fournit une source d’énergie capable de se substituer au charbon de bois traditionnellement utilisé, et donc de préserver les ressources en bois d’œuvre dont la crainte de l’épuisement progressif avait jusqu’alors freiné bien des initiatives. Souvent le charbon est exploité à ciel ouvert, mais c’est à cette époque que sont creusées les premières mines inspirées par l’exemple allemand, dont nous pouvons avoir une idée à travers les dessins du De re metallica d’Agricola (1555), qu’apparaissent les premières verreries, des fonderies de cuivre (à Birmingham), une petite métallurgie (à Colchester), et que sont édifiés dans la région de Londres des hauts fourneaux de 12 mètres pouvant produire de 100 à 500 tonnes de fonte par jour36.

  • 37 D.C. Coleman, The Economy of England, op. cit.

29Bien entendu, il ne faut pas exagérer l’importance de ces évolutions et D.C. Coleman rappelle à juste titre qu’à la fin du XVIe siècle l’économie anglaise repose encore principalement sur l’agriculture, qui emploie quelque 90 % de la population37. Elles sont néanmoins intéressantes à plusieurs titres, au regard de la problématique du secret qui nous concerne ici. D’abord, parce qu’elles sont le plus souvent le fruit d’une importation de techniques continentales. Ensuite, parce qu’elles résultent de l’initiative d’individus qui font valoir que ni leur intérêt propre ni celui de la nation ne résident dans la perpétuation de savoirs immémoriaux jalousement préservés au profit d’un cercle restreint. Ils résident au contraire à leurs yeux dans la recherche, par l’application de l’intelligence humaine et par l’expérimentation, de connaissances susceptibles de profiter, au delà de leur propre personne, à l’ensemble du commonweal. La notion d’intérêt corporatiste est ainsi battue en brèche par la référence à l’intérêt individuel d’une part, national de l’autre.

  • 38 Voir notamment A.E. Musson et E. Robinson, Science and Technology in the Industrial Revolution, Ma (...)

30La plus grande partie des nouveautés techniques qui voient le jour dans l’Angleterre de la Renaissance ont en effet une origine continentale. Cela est vrai des techniques relatives au travail des métaux, de l’imprimerie, de la production de papier ou du verre, qui sont importées sur le sol anglais grâce à l’emploi d’artisans allemands. Cela l’est aussi des innovations qui affectent les industries textiles et qui conditionnent l’essor des new draperies, largement dues à l’influence de réfugiés hollandais. Il n’est pas jusqu’à la construction navale, dans laquelle s’illustre Matthew Baker, qui n’emprunte à des techniques utilisées d’abord en Italie, en Espagne et au Portugal38.

  • 39 Voir par exemple Tudor Economic Documents, I, pp. 240-241, 242-245, 249-250, 250-262, 302-304, 305 (...)
  • 40 Voir Tudor Economic Documents, I, pp. 308-310.
  • 41 Reproduit dans Tudor Economic Documents, III, p. 82.
  • 42 Ibid.
  • 43 Voir Tudor Economic Documents, I, pp. 297, 298, 322; H, pp. 246-295; III, pp. 130-148, 210-225.
  • 44 Le texte de la lettre patente octroyant à Thomas Procter le monopole de la fabrication de fer, d’a (...)
  • 45 Ibid., pp. 130-148.

31Toutefois, l’introduction de ces techniques d’origine étrangère est suscitée par des Anglais, qui requièrent le concours d’artisans étrangers disposés à transmettre leur savoir-faire à la main d’œuvre locale39. L’installation de ces étrangers en Angleterre ne va cependant pas sans susciter une vive réticence de la part d’une très grande partie de la population, qui craint que ceux-ci ne leurs volent des emplois en un temps où le chômage prend des proportions alarmantes40. Le souvenir d’événements comme celui du 1er mai 1517 (Evil May Day), dont Stow nous a laissé le témoignage41, conduit ainsi souvent les entrepreneurs à solliciter l’autorisation des autorités, soit pour être autorisés à employer des étrangers42, soit pour obtenir le monopole de la fabrication de tel ou tel nouveau produit43. Leurs requêtes révèlent des évolutions qui retiennent l’attention. Évolution dans la terminologie, tout d’abord : les termes de knowledge, de cunning, et de science sont de plus souvent accolés aux termes de craft et de mystery, preuve que le métier est, aux yeux de ces individus, plus affaire de connaissance que de secret. Quand le terme secret est utilisé, c’est soit pour faire référence à telle ou telle innovation qui est envisagée comme une découverte de secrets de la nature44, soit, avec une connotation négative, pour discréditer les pratiques des confréries médiévales, en montrant que leur culte du secret, fondé sur la prétendue supériorité de leurs méthodes de fabrication, est une imposture et que les techniques nouvelles, importées du continent, sont en fait techniquement supérieures et potentiellement plus profitables à la nation. Le texte du projet présenté en 1553 par William Cholmeley pour obtenir l’autorisation d’introduire en Angleterre un nouveau procédé de teinture du drap illustre bien cette attitude. Il y oppose l’ignorance et l’aveuglement (“blindness”) des teinturiers et des drapiers anglais, qui ne sont mus que par leurs propres intérêts, à sa propre connaissance (“knowledge”) d’une technique supérieure, dont la mise en œuvre serait propre à réduire les importations et à créer des emplois45.

  • 46 Voir Musson et Robinson, op. cit.

32Le développement et le perfectionnement de ces techniques se fait souvent grâce à la synergie qui se crée entre science et technique, en particulier dans le domaine de l’architecture, de la construction navale ou de la chimie. Le rôle joué par des hommes comme Henry Briggs, William Gilbert, ou Leonard Digges, ou par un établissement comme Gresham College, à Londres, mérite donc d’être souligné. Par ailleurs, c’est en 1589 que William Lee met au point le métier à bas, qui permet à l’Angleterre de développer la production de bas tricotés mécaniquement, alors que les dernières années du XVIe siècle voient se développer de nouvelles techniques dans le domaine de l’horlogerie et de la gravure, notamment pour répondre à la demande en matière de cartographie. Ce mouvement se poursuivra et s’étendra au XVIIe siècle46

  • 47 Voir supra, note 44.

33La construction de machines qui décuplent la force humaine présuppose toutefois des connaissances mathématiques, en particulier dans le domaine de la géométrie, qui ne sont alors maîtrisées que par un tout petit nombre de savants anglais. Ces évolutions se produisent donc très largement en dehors de l’univers dans lequel évoluent la plupart des artisans, tout en portant atteinte aux monopoles dont ils jouissaient jusqu’alors. Plus fondamentalement encore, elles ressortissent d’une mise en cause de la légitimité du secret en tant que modalité d’accès réservé à une connaissance conçue comme immuable. Portant ainsi atteinte au principe même sur lesquelles les corps de métier reposent, elles semblent devoir les condamner à une mort inéluctable. Il n’est donc pas surprenant qu’elles suscitent de la part de ces corps constitués de très vives résistances, qui apparaissent dans certains cas comme des combats d’arrière garde. Dans d’autres cas pourtant, les stratégies mises en œuvre par les corps de métier leur permettront de survivre et même de prospérer. Dans le même temps, la valorisation de la curiosité intellectuelle qui permet d’accéder à la découverte des secrets de la nature par l’observation et l’expérimentation conduit à conférer à la connaissance une valeur marchande qui légitime l’octroi par la couronne de privilèges ou monopoles à des individus ou groupes d’individus associés dans le but exclusif de réaliser des profits47.

  • 48 Ainsi, la loi de 1547 portant confiscation des biens religieux des guildes énumère les termes de “ (...)
  • 49 Voir par exemple J. Thirsk et J.P. Cooper, Seventeenth Century Economie Documents, Oxford : Claren (...)

34S’affirme par ailleurs la distinction entre connaissance technique d’une part et dextérité et talent esthétique de l’autre, au point que les termes de craft, de science et d’art, jusque là synonymes, prennent parfois des sens différents : craft et mystery, encore indissociablement liés à la référence à la confrérie jusqu’au milieu du XVIe siècle (les termes de craft, de mystery et de fellowship étant alors invariablement utilisés comme synonymes)48, en vient progressivement à désigner un savoir faire ou un talent individuel, et à devenir équivalent de workmanship49. On assiste ainsi à un déplacement dans l’économie du secret, dans lequel on peut déceler les prémices de ce qu’il est aujourd’hui convenu d’appeler la propriété intellectuelle. Envisagé sous cet angle, et contrairement à ce qu’estimait Adam Smith, l’accès réservé à certains secrets a joué un rôle non négligeable, même s’il est à bien des égards assez paradoxal, dans l’essor de l’économie anglaise amorcé à la Renaissance.

35Face à celte offensive, tous les métiers ne réagissent pas de la même façon. La frilosité de certains, généralement les plus vulnérables parce que les plus exposés à la concurrence de produits de meilleure qualité pouvant être fabriqués par d’autres qu’eux à meilleur prix, les conduit à perdre de plus en plus de parts de marché et à s’appauvrir ou à être amalgamés au sein de corps plus puissants qu’eux. D’autres, à l’issue d’une révision des principes de fermeture et de fidélité à la tradition sur lesquels ils étaient fondés, font au contraire preuve de pragmatisme et s’ouvrent à l’innovation.

  • 50 Tudor Economic Documents, II, pp. 257-259.
  • 51 Tudor Economic Documents, I, p. 280.
  • 52 Tudor Economie Documents, I, p. 177.
  • 53 An Acte Touching Weavers (2 & 3 Philip and Mary, c. 11), reproduit dans Tudor Economic Documents, (...)

36La résistance des corps de métiers à la nouveauté peut être illustrée par de nombreux exemples. On se souvient de la réaction des tisserands de Chester à l’arrivée de Richard Wells dans leur ville. On peut également évoquer la protestation que suscite en 1586 à Boston et à Lynn l’octroi à Thomas Wilkes d’un monopole de fabrication du sel blanc50. Ou encore les arguments avancés à l’encontre du développement de la métallurgie, grande consommatrice de charbon de bois, et qui risque donc d’épuiser les ressources du royaume. L’argument développé au Parlement en 1601, selon lequel la fabrication du verre en Angleterre est une mauvaise chose, d’une part parce que ce verre est vendu plus cher que celui qui était autrefois importé et d’autre part parce que sa production consomme beaucoup de bois, est inspiré par la même réticence51, tout comme les innombrables plaintes que suscite le développement de la production de drap dans les campagnes, qui menace, dit-on, de ruiner les villes de province52. Le Parlement tentera de répondre à cette inquiétude en votant en 1555 une loi limitant la progression de l’industrie rurale, qui stipule notamment qu’aucun foyer rural ne pourra pas abriter plus d’un métier à tisser53, mais cette mesure sera de peu d’effet, les autorités du royaume ne disposant alors d’aucun moyen de contrôler efficacement la production domestique. C’est bien la même crainte de la nouveauté qui inspire William Harrison:

  • 54 William Harrison, The Description of England [1597]. Citation extraite de l’édition de G. Edelen, (...)

Oh, how many trades and handicrafts are now in England whereof the commonwealth hath no need! How many needful commodities have we which are perfected with great cost, etc., and yet may with far more ease and less cost be provided from other countries if we could use the means! I will not speak of iron, glass, and such like, which spoil much wood and yet are brought from other countries better cheap than we can make them at home ; I could exemplify also in many other54.

37Ce type de réaction suscite la réprobation du Docteur du Discourse of the Commonweal, porte-parole de l’auteur Sir Thomas Smith, qui prône au contraire le développement des industries domestiques: “I think it meeter that we did not only increase the feat of clothing but also invent divers other more feats and occupations whereby our people might be set at work”. Et de citer en exemple l’Europe continentale:

  • 55 Sir Thomas Smith, A Discourse of the Commonweal of this Realm of England. Citation extraite de l’é (...)

In Venice, as I heard, and in many other places beyond the sea, they reward and cherish every man that brings in any new art or mystery whereby the people might be set at work with such things as should both find (a living for) their workmen and also bring some treasure or other commodity into the country55.

  • 56 Ibid., pp. 58-59.

38Ce texte, rédigé en 1549 et publié en 1581, exprimait il est vrai des idées encore peu répandues à l’époque : il légitime par exemple la recherche du profit individuel en montrant qu’elle seule permet de produire des richesses, et démontre la vanité des entraves à la liberté des échanges56.

  • 57 Voir J.R. Kellett, “The Breakdown of Gild and Corporation Control over the Handicraft and Retail T (...)

39Dans certaines villes, les efforts déployés par les corps de métier ne parviennent pas à endiguer l’essor d’activités qui concurrencent la leur : si celles-ci se développent en dehors de l’enceinte de la ville, c’est-à-dire de l’espace réservé au sein duquel les confréries peuvent opérer, elles échappent à tout contrôle de leur part. C’est le cas à Londres, où des activités de tous types prolifèrent en dehors de murs de la Cité, en dehors de tout contrôle de la part des corps de métiers institués, précipitant le déclin de nombre d’entre eux57. On peut ainsi dire que la croissance économique de la capitale s’est effectuée grâce à l’incapacité dans laquelle se trouvèrent les guildes de limiter l’expansion de l’activité artisanale dans les quartiers périphériques.

  • 58 Sur les rapports entre autorités municipales et compagnies, voir H. Swanson, “The Illusion of Econ (...)
  • 59 Les documents concernant la carrière de Benedict Webb sont reproduits dans J. Thirsk et J.P. Coope (...)

40Les autorités municipales, tout comme le Parlement et la couronne, sont généralement plus sensibles aux arguments développés par ceux qui prônent l’innovation que par ceux qui sont mis en avant par les confréries pour défendre leurs intérêts acquis58. Aussi la supériorité de l’intérêt national sur les intérêts particuliers est-elle systématiquement affirmée dans les proclamations royales et les textes parlementaires. Ce principe est également évoqué par tous les individus qui cherchent à obtenir l’autorisation d’exploiter une technique nouvelle. Conscients que leurs projets portent atteinte aux privilèges coutumiers de tel ou tel corps de métier, ils prennent toujours soin de mettre en avant toutes les retombées positives que celle-ci aura pour le Commonweal. Les autorités municipales, de plus en plus souvent contrôlées par l’élite économique que constituent les marchands, tendent à encourager les projets susceptibles de favoriser la diversification des activités de leurs édiles dans le secteur proto-industriel. Il n’est en effet pas rare de voir des marchands investir dans des projets de type industriel, comme l’illustre le parcours du drapier Benedict Webb. Dans son autobiographie, celui-ci explique comment, formé par son père au métier de tisserand jusqu’à l’âge de 16 ans, il fut en 1579 placé en apprentissage à Londres chez un toilier (linen draper) français qui, au bout de trois mois, l’envoya travailler pour lui à Rouen. Ce séjour en France lui permit d’observer les techniques de fabrication locales, qu’il jugea bien meilleures et plus inventives que celles qu’il avait pu observer en Angleterre. Après une dizaine d’années passées en France, il rentra en Angleterre, se maria et s’établit à Taunton, dans le Somerset. C’est à partir de cette date, que l’on peut situer vers 1589-90, qu’il développa la production de nouvelles sortes d’étoffes, plus légères, plus fines et plus colorées que le drap de laine traditionnel, apparemment en installant des métiers dans toute la campagne environnante, puisque des tisserands témoignèrent en 1618 qu’il était parvenu à employer depuis vingt ans plus de pauvres que quiconque dans le comté du Wiltshire. Le succès commercial aidant, Webb réussit à accumuler une fortune substantielle et se lança dans la production d’huile de colza, dont il avait décelé qu’elle pourrait être substituée aux importations d’huile espagnole ou hollandaise, jusque là irremplaçable dans le traitement de la laine. Le monopole de la production de cette huile lui fut d’ailleurs accordé en 1624, pour une durée de 14 ans59.

  • 60 Tudor Economic Documents, II, p. 162.

41Ainsi la couronne, en autorisant l’installation en Angleterre d’artisans étrangers ou par les privilèges qu’elle accorde aux entrepreneurs qui se lancent dans l’exploitation de nouvelles techniques de production, se range-t-elle résolument dans le camp de ceux qui tendent à remettre en cause la légitimité des secrets hérités d’un autre âge et que les corps de métier cherchent à préserver. Certes ces monopoles sont octroyés moyennant le versement de sommes qui procurent à la monarchie des ressources qui lui font cruellement défaut, ou pour remercier certains de ses loyaux serviteurs, comme lorqu’Élisabeth accorde à Raleigh le privilège d’exploiter les mines d’étain de Cornouaille. Toutefois, les documents relatifs à ces monopoles, qu’il s’agisse des requêtes sollicitant leur octroi ou des lettres patentes elle-mêmes, font bien apparaître que le privilège accordé récompense les efforts et l’ingéniosité déployés par celui qui en est le bénéficiaire. Ainsi, lorsqu’en 1589 Élisabeth accorde à Thomas Proctor le monopole dont il a été question plus haut (voir note 44), elle ne manque pas de souligner le temps que celui-ci a consacré à la mise au point du procédé, les expériences auxquelles il s’est livré, et les sommes qu’il lui a fallu dépenser pour découvrir ce secret (“in the findinge out of this secret”)60, et ce pour le plus grand bien du royaume puisque ce procédé va permettre d’économiser beaucoup de bois. Ce faisant, la reine n’exprime rien d’autre que l’idée que la connaissance d’ordre technique a une valeur marchande dont le brevet (patent) constitue en quelque sorte la matérialisation.

  • 61 Tudor Economic Documents, I, pp. 301-302.

42Certains corps de métiers, enfin, remettent eux-mêmes en question les principes sur lesquels ils avaient été fondés en intégrant en leur sein des étrangers qui pourront, en leur enseignant leurs secrets, assurer leur prospérité future. Ainsi, en 1564, la ville de Norwich accorde-t-elle à trente maîtres artisans hollandais l’autorisation de s’établir dans ses murs. Quatre ans plus tard elle exerce des représailles sévères à l’encontre de certains d’entre eux, qui se sont montrés trop soucieux de garder pour eux leurs secrets : c’est ainsi qu’un mégissier se voit retirer le droit d’acheter des peaux et condamné à une peine de prison, et que cinq artisans sont contraints de fermer boutique et de se placer au service d’artisans anglais, sous peine d’être expulsés de la ville. En 1576, en revanche, l’intégration de la communauté hollandaise semble être acquise puisqu’un tailleur place ses deux fils en apprentissage chez des tisserands originaires des Provinces Unies61. Comme on le sait, Norwich avait traversé une période difficile dans la première moitié du XVIe siècle. L’ouverture dont elle sut faire preuve à l’occasion de l’arrivée de réfugiés hollandais lui permit de connaître, à partir des années 1570, un nouvel essor, impulsé par le succès des new draperies dont elle se fit une spécialité.

43C’est ce pragmatisme et cette faculté d’adaptation au changement qui permit semble-t-il à de très nombreux corps de métiers de survivre bien au delà du XVIe siècle. Bon nombre d’entre eux conservèrent leur attachement au secret, mais d’un secret qui avait perdu le caractère figé et sacré que lui accordait le moyen âge pour désigner un certain nombre de savoirs faire certes réservés, mais évoluant sans cesse grâce à l’intégration de nouvelles connaissances acquises par observation et expérimentation.

44Au terme de cette analyse, il semble donc bien que la présentation des ressorts du développement économique proposée par Adam Smith et ceux qu’il a inspirés doive être quelque peu retouchée. Il apparaît en premier lieu que l’attachement de certains corps de métier à des secrets professionnels hérités du passé et leur résistance à l’innovation n’a eu qu’une incidence relativement faible sur l’économie anglaise, du fait de l’action conjuguée des autorités centrales et locales. Les enjeux dont furent l’objet ces secrets à la Renaissance dépassent en outre assez largement le cadre de l’économique, puisque si la dimension religieuse de certaines pratiques s’estompe du fait de la Réforme, leur fonction sociale reste au contraire affirmée. Sous l’effet de l’évolution intellectuelle qui marque cette période le sens du secret, en tant que modalité de relation à la connaissance, se trouve transformé. De plus en plus la fidélité collective à une tradition établie, condition d’accès à une vérité elle-même immuable, fait place à l’idée selon laquelle l’accès à la connaissance technique est fonction des efforts consentis par chaque individu pour percer les mystères de la nature grâce à l’observation et à l’expérimentation.

45Enfin le secret professionnel se dégage de plus en plus d’un monde où l’économique, le social et le religieux étaient indissociablement mêlés pour s’affirmer en tant que connaissance relevant d’un domaine spécifique, utile à la nation et dotée d’une valeur marchande admise par les souverains qui accordant des monopoles d’exploitation à ceux qui en font la découverte. La reconnaissance de cette valeur marchande permettra en fait à ces secrets d’être à l’origine d’un processus d’accumulation de capital qui jouera à son tour un rôle décisif dans les étapes ultérieures de la croissance. C’est là que se situe peut-être le véritable enjeu économique du secret dans l’Angleterre de la Renaissance.

Notes

1 Ce retard est bien analysé par D.C. Coleman dans The Economy of England, 1450-1750, Oxford University Press, 1977. Avant lui F.J. Fisher avait mis en évidence les principaux obstacles au développement économique de l’Angleterre jusqu’à la fin du XVIIe siècle dans un article intitulé “Tawney’s Century”, paru en 1961 et reproduit dans F.J. Fisher, London and the English Economy 1500-1700, ed. P.J. Cornfield et N.P. Harte, Londres : The Hambledon Press, 1990, pp. 149-162.

2 La thèse est implicite dans Stella Kramer, The English Craft Gilds, Studies in their Progress and Decline, New York : University of Columbia Press, 1927 et dans George Unwin, The Gilds and Companies of London, Londres : Antiquaries Books, 1908. Les historiens qui se sont penchés sur l’histoire des guildes anglaises ont souligné les difficultés que celles-ci rencontrent à partir du XVIe siècle, leur heure de gloire se situant aux XIVe et XVe siècles. Ce déclin est mis en relation avec les transformations qui affectent alors l’économie anglaise et qui lui permettront, aux XVIe et XVIIe siècles, de connaître une croissance qui allait en faire une puissance économique de premier plan. Sur ce point, voir par exemple F.J. Fisher, “Some experiments in company organisation in the early seventeenth century” in F.J. Fisher, op. cit., pp. 43-60.

3 “The inhabitants of a town, being collected into one place, can easily combine together. The most significant trades carried on in towns have accordingly, in some place or other, been incorporated, and even where they have never been incorporated, yet the corporation spirit, the jealousy of strangers, the aversion to take apprentices, or to communicate the secrets of their trade, generally prevail in them, and often teach them, by voluntary associations and agreements to prevent that free competition which they cannot prohibit by bye-laws”. Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Livre I, Chapitre X [1776], Penguin Classics, 1979, p. 229. C’est moi qui souligne.

4 O.E.D., entrée Secret.

5 Unwin, op. cit., pp. 97-98.

6 Voir par exemple York Memorandum Book, “The Gild of the York Carpenters, 1482”, reproduit dans R.H. Tawney et 12. Power ed., Tudor Economic Documents, Londres : Longmans Green, 3 vol., 1924 etc., I, p. 96 ; C.M. Clode, Memorials of the Gild of Merchant Taylors of the Fraternity of St John the Baptist in the City of London, Londres, 1875, p. 231; ou encore “Acts and Ordinances, York Merchants and Mercers, 1603”, reproduit dans M. Sellers ed., The York Mercers and Merchant Adventurers, 1356-1917, Londres : Surtees Society, 1918, p. 264.

7 A.E. Bland, P.A. Brown et R.H. Tawney eds, English Economic History. Select Documents, Londres : G. Bell and Sons, 1921, p. 114.

8 Voir l’entrée Mystery.

9 Voir O.E.D., entrée Gild.

10 Précisons à cette occasion que, conformément à ce que suggère F. Braudel dans Civilisation matérielle, économie et capitalisme, XVe-XVIIIe siècles, Paris : A. Colin, 1979, le terme de “corporation” sera utilisé ici pour désigner les autorités municipales, alors que les termes de “corps de métier”, de “compagnie”, de “guilde”, de “fraternité” ou de “confrérie” feront référence aux organisations professionnelles.

11 Unwin, op. cit., pp. 106-107.

12 Ibid., p. 98.

13 Voir Charles Phythian Adams, “Ceremony and the Citizen : The Communal Year at Coventry”, in Peter Clark et Paul Slack (ed.), Crisis and Order in English Towns 1500-1700, Londres : Routledge and Kegan Paul, 1972, pp. 57-85. Voir aussi François Laroque, Shakespeare et la fête, Paris : Presses Universitaires de France, 1988, pp. 61-62.

14 M. Sellers ed., York Memorandum Book, Surtees Society, 1915, vol. II, pp. 277-283.

15 Rules established for the company of weavers, tuckers and shearmen at Exeter, 1490 (?)”, reproduit dans Tudor Economic Documents, op. cit., I, pp. 169-173, d’après les archives municipales de la ville d’Exeter. Le journal de Henry Machyn porte témoignage de la survivance de ces coutumes dans la seconde moitié du XVIe siècle : voir John G. Nichols (ed), The Diary of Henry Machyn, Citizen and Merchant Taylor of London from A.D. 1550 to A.D. 1563, Londres : Camden Society, 1848.

16 Citons à ce propos le texte d’un réglement adopté en 1613 par la compagnie des Merchant Taylors de Londres: “Also it is ordayned that no person of this Ffraternity from hensforth shall discover or disclose any of the lawfull secrets concerning the feats of mechandising in their own occupation or any secret counsell of the said ffraternity which ought of reason and conscience to be secretly kept without any utterance thereof to any other person of another mysterie and out of the same ffraternitie lo the hurt and prejudice of this mysterie upon the penalty and fforfeiture of ffyve pounds, to be paid without any pardon as often and when as such case shall happen”. Reproduit dans Clode, op.cit., p. 215. Notons aussi que le règlement de la compagnie des couteliers de Londres, en date de 1408, précise que les membres de cette compagnie ne devront en aucune façon transmettre à leurs journeymen les secrets qu’ils communiqueront à leurs seuls apprentis. Voir Charles Welch, History of the Cutlers’ Company of London, Londres, 1916, vol. I, p. 287.

17 L.A. Clarkson, “The Organization of the English Leather Industry in the Late Sixteenth and Seventeenth Centuries”, Economic History Review, second series, vol. XIII, 2, décembre 1960, pp. 245-256.

18 Jost Amman, Panoplia omnium illiberalium mechanicarum aut sedentarium artium genera…, Francfort, 1568.

19 Voir par exemple P. Bassing, Trades and Crafts in Medieval Manuscripts, Londres : The British Library, 1990.

20 Tudor Economie Documents, I, 116, d’après Guildhall Journal, vol xivv, ff. 100-100b.

21 “the pure and true making of wollen clothes”, ibid., p. 177.

22 Simon D’Ewes, Compleat Journal of the Votes, Speeches and Debates both of the House of Lords and House of Commons throughout the whole Reign of Elizabeth, Londres, 1693, pp. 680-681, reproduit dans Tudor Economic Documents, I, p. 138.

23 Tudor Economic Documents, I, pp. 121-122, d’après R.H. Morris, Chester in the Plantagenet and Tudor Reigns, p. 389.

24 Ibid., p. 123. C’est moi qui souligne.

25 Sur ces pratiques voir par exemple C.M. Clode, op. cit., pp. 120-125. Ce passage comporte également un récit détaillé de l’élection du Maître de la Confrérie et de ses assistants pour l’année 1573, dans lequel les termes de “secret election” sont utilisés à plusieurs reprises. Un règlement adopté en 1613 prévoit lui aussi les conditions dans lesquelles l’équipe chargée pour un an de diriger la confrérie sera élue en grand secret, pp. 204-206.

26 John Stow, The Survey of London [1596], Londres : Dent, Everyman’s Classics, 1987.

27 Voir par exemple D.M. Palliser, The Age of Elizabeth : England under the Later Tudors, Londres : Longman, 1983, p. 243 ; A. L. Beier, “Engine of Manufacture : the Trades of London”, in A.L. Beier et Roger Finlay ed., London 1500-1700. The Making of the Metropolis, Londres : Longman, 1988, pp. 141-167.

28 D’Ewes, Journal, pp. 617 et 680-681, reproduit dans Tudor Economic Documents, I, pp. 136-140.

29 Tudor Economic Documents, I, pp. 378-381.

30 C’est ce que révèlent les registres de la compagnie des charpentiers de Londres. Voir B. Marsh ed., Records of the Worshipful Company of Carpenters, Oxford University Press, 1913, vol. I.

31 Voir D.C. Coleman, “An Innovation and its Diffusion : The New Draperies”, Economic History Review, second series, 22, 1969, pp. 417-429.

32 Voir B. Gille, Les ingénieurs de la Renaissance, Paris : Seuil, 1978.

33 John U. Nef, “The Progress of Technology and the Growth of Large-Scale Industry in Great Britain, 1540-1640”, Economic History Review, 1934, pp. 3-24; et “A Comparison of Industrial Growth in France and England from 1540 to 1640”, Journal of Political Economy, XLIV, 1936, pp. 289-317, 505-533, 643-666.

34 F. Braudel, op. cit.. Tome 2, “Les jeux de l’échange”, 261. Thomas Deloney présente une vision romancée de ce type d’aventure dans The Pleasant History of John Winchcomb… called Jack of Newbury, the famous clothier [1597].

35 L’expression est utilisée par Braudel, qui reprend le schéma d’Hubert Bourgin.

36 John U. Nef, op. cit.

37 D.C. Coleman, The Economy of England, op. cit.

38 Voir notamment A.E. Musson et E. Robinson, Science and Technology in the Industrial Revolution, Manchester University Press, 1969, chapitre I ; C. Singer, E.J. Holmyard et al., A History of Technology, Oxford : Clarendon Press, 1957, vol. III.

39 Voir par exemple Tudor Economic Documents, I, pp. 240-241, 242-245, 249-250, 250-262, 302-304, 305-307.

40 Voir Tudor Economic Documents, I, pp. 308-310.

41 Reproduit dans Tudor Economic Documents, III, p. 82.

42 Ibid.

43 Voir Tudor Economic Documents, I, pp. 297, 298, 322; H, pp. 246-295; III, pp. 130-148, 210-225.

44 Le texte de la lettre patente octroyant à Thomas Procter le monopole de la fabrication de fer, d’acier et de plomb en utilisant un mélange de charbon de terre ou de tourbe et de charbon de bois précise ainsi, après avoir évoqué les dangers que fait courir à la nation le procédé traditionnel, fondé sur la seule combustion de charbon de bois: “and yet neverthelesse to mayntayne the makinge of Iron Steele and Leade, Beeinge credibly gyven to understande that our faithfull and lovinge subiect Thomas Procter of Warsscll in the county of York Esquire, havinge spente muche tyme in the said Arte, Hath by his practise industrye and indevor to his greate coste and charges Founde out a rare waye and meanes by vsinge of Earthcoale Turffe Peate or some of them To make as much Iron Steele or leade with one Loade of woodcoale As hath been hertofore and is now vsuallye maide with Fowr loades of woodcoale” C’est moi qui souligne. Pour faire référence au procédé mis au point par Proctor, la suite du texte reprend par deux fois l’expression “finding out of this secret”. Reproduit dans Tudor Economie Documents, II, pp. 262-266. Voir également ibid., III, p. 130.

45 Ibid., pp. 130-148.

46 Voir Musson et Robinson, op. cit.

47 Voir supra, note 44.

48 Ainsi, la loi de 1547 portant confiscation des biens religieux des guildes énumère les termes de “corporations guilds fraternities companies or fellowships or mysteries and crafts” en les considérant manifestement comme synonymes (Tudor Economic Documents, I, p. 117).

49 Voir par exemple J. Thirsk et J.P. Cooper, Seventeenth Century Economie Documents, Oxford : Clarendon Press, 1972, p. 188. Le terme de “mysteries” est alors utilisé comme synonyme de “manual occupations” et de “sciences”.

50 Tudor Economic Documents, II, pp. 257-259.

51 Tudor Economic Documents, I, p. 280.

52 Tudor Economie Documents, I, p. 177.

53 An Acte Touching Weavers (2 & 3 Philip and Mary, c. 11), reproduit dans Tudor Economic Documents, I, p. 187.

54 William Harrison, The Description of England [1597]. Citation extraite de l’édition de G. Edelen, Folger Shakespeare Library, 1968, p. 120.

55 Sir Thomas Smith, A Discourse of the Commonweal of this Realm of England. Citation extraite de l’édition de Mary Dewar, University Press of Virginia, 1969, p. 88.

56 Ibid., pp. 58-59.

57 Voir J.R. Kellett, “The Breakdown of Gild and Corporation Control over the Handicraft and Retail Trade in London”, Economic History Review, second series, 10, 3 avril 1958, pp. 381-394.

58 Sur les rapports entre autorités municipales et compagnies, voir H. Swanson, “The Illusion of Economic Structure : Craft Guilds in Late Medieval English Towns”, Past and Present, p. 121, novembre 1988, pp. 28-48. Cet article montre aussi combien le schéma d’organisation économique décrit par les statuts des compagnies ou par les textes les réglementant ne correspondait que très imparfaitement à la réalité, et ce dès le début du XVIe siècle.

59 Les documents concernant la carrière de Benedict Webb sont reproduits dans J. Thirsk et J.P. Cooper, op.cit., pp. 206-208 et 220-221.

60 Tudor Economic Documents, II, p. 162.

61 Tudor Economic Documents, I, pp. 301-302.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search