Version classiqueVersion mobile

De l’aspect sémantique à la structure de l’évènement

 | 
Éric Corre

Structure événementielle du verbe (en lieu et place de l’AsS)

Texte intégral

1Au cours de la discussion du chapitre 5, la nécessité est apparue d’élargir l’éventail des composants sémantiques « primitifs » du verbe : la description proposée des préverbes russes a fait usage de notions comme l’intervalle, l’espace, la quantité de procès, l’énergie des participants, etc. Les deux modèles que je vais présenter ici utilisent l’espace pour le premier (Langacker 1982, Guéron 1995, 1998, 2000), les notions de dynamique des forces et de chaîne causale (Croft 1998, 2001) pour le second, dans le but de mettre au jour des principes généraux autres qu’aspectuels pour un classement sémantique des verbes. Ces modèles remettent en question la hiérarchie des rôles-Θ traditionnels et l’idée d’un argument aspectuel distingué, et invoquent des principes plus abstraits d’alignement. Dans cette optique (qui se dégageait déjà dans le chapitre précédent), l’emphase est mise sur l’étude des structures événementielles : l’identité d’un verbe n’est plus seulement du temps, mais constitue l’instanciation d’un schéma cognitif particulier qui ne projette même plus nécessairement et biunivoquement des arguments.

2Il faut donc étudier les verbes classe par classe, presque individuellement, pour arriver à des généralisations fiables, ce qui implique :

    • 1 event structure.
    • 2 First Phase Syntax.

     Pour l’anglais, une étude combinée de la structure lexicale conceptuelle (LCS) des verbes, c’est-à-dire une représentation de leur identité sémantique propre, puis leurs possibilités argumentales, et enfin une étude des schémas syntaxiques ; il s’agit de dégager la structure événementielle1 du prédicat verbal, qui se situe à un niveau conceptuel lexical, ce que Ramchand (2004) nomme la « Syntaxe de Première Phase2 », qui crucialement ne correspond pas à la télicité, notion qu’elle fait apparaître à un niveau supérieur (Ramchand 2004 : 329). Cette étude privilégie les règles de la combinatoire entre le verbe et les différents syntagmes (adjectivaux, prépositionnels, verbes à -particules, etc.) qui ont des conséquences sur les capacités sélectionnelles du verbe. Il s’agit de dégager des composants sémantiques minimaux constitutifs de l’identité de la racine verbale et leur associer une syntaxe que ces composants projettent. C’est ce que font les modèles les plus récents, de sémantique lexicale (Levin 1993, Levin et R.  Hovav 1998, 2005), de sémantique syntaxique (Ramchand 1998, 2004, Erteschik-Shir et Rapoport 1996), et de grammaire constructionnelle (Goldberg 1995, Jackendoff 1997, Goldberg et Jackendoff 2004).

  • Pour le russe, il faut faire la même chose : un lexème verbal russe n’a pas forcément (n’a même souvent pas) la même identité que son « homologue » anglais ; la modification de la structure événementielle revient à étudier la combinatoire complexe entre la BV et le préverbe. C’est d’autant plus important que ce mode de formation (verbe simple d’aspect imperfectif – verbe préfixé perfectif) fournit le modèle de nombreuses paires aspectuelles perfectif – imperfectif.

3Dans cette optique, l’interprétation aspectuelle des VPs, si elle apparaît dans les modélisations, n’est plus le point de départ de l’analyse mais en constitue l’aboutissement : tel ou tel verbe, muni de ses composants sémantiques et sa syntaxe (sa construction) associée, correspond ou ne correspond pas à une Activité, un Accomplissement, un Achèvement, etc. Ainsi, la télicité, le changement d’état, les rôles de Mesure et de thème incrémental ou holistique, deviennent des propriétés interprétatives et non plus des notions primitives (cf. chapitre 5). La littérature récente a complètement intégré le principe qu’il faut distinguer le niveau événementiel du V ou VP/vP, qui est celui des unités lexicales, et le niveau de l’interprétation aspectuelle des phrases, qui appartient au niveau discursif, textuel. Je vais mettre l’accent sur cette problématique-là dans ce dernier chapitre.

1. Espace, force, énergie, chaîne causale et constructions : élargir l’éventail des notions de base

4Je me tourne vers les théories d’inspiration cognitive qui ont apporté une contribution non négligeable à la compréhension de la nature des verbes en proposant des passerelles intéressantes entre Aktionsart et aspect grammatical.

1.1. Espace et trajectoire spatio-temporelle

  • 3 Je me base sur deux longs articles de 1982 : « Remarks on English Aspect », et « Space grammar, A (...)

5Langacker (1982)3, puis Guéron (2002, 2003, 2005), défendent l’hypothèse que l’Aktionsart des VPs se calcule en termes spatiaux avant tout, et ne devient temporelle que lorsque ceux-ci sont insérés dans la temporalité du locuteur. La classification des VPs que proposent les deux auteurs est motivée par la nécessité d’articuler des principes d’interface entre aspect sémantique et aspect grammatical.

6Je commence par Langacker. L’auteur procède à une classification des prédicats de l’anglais sur des bases complètement différentes des modèles exposés précédemment (Vendler, Dowty, Tenny). Il distingue trois types de prédicats : les processus perfectifs, les processus imperfectifs, et les états. Le critère le plus important dans ce classement est celui qui fait usage de la notion de « trajectoire » (Langacker 1982a : 266).

1) Les prédicats perfectifs

  • 4 Respectivement, a full trajectory et degenerate (predicates).
  • 5 change through time.

7Les prédicats perfectifs sont les prédicats de base parce qu’ils impliquent une trajectoire spatiale complète, tandis que les deux autres sont « dégénérés4 ». L’idée de changement à travers le temps5 est cruciale : les plus typiques sont les prédicats d’activité physique, comme X hit Y. Un verbe comme hit décrit un mouvement de X dans l’espace qui résulte en un contact physique avec Y en fin de trajectoire :

  • 6 To say that X moves through space is to say that X occupies a continuous sequence of distinct poi (...)

Dire que X se déplace dans l’espace revient à dire que X occupe une séquence continue de points distincts dans l’espace, corrélée au passage du temps – ainsi, X suit une trajectoire qui a une extension supérieure à zéro dans les dimensions temporelle et non-temporelle à la fois6. (ibid. : 267)

  • 7 Ground.
  • 8 In this way temporal bounding and a non-zero trajectory can be seen as two sides of the same coin (...)

8Du point de vue spatial, hit dénote une transition parce qu’il décrit une trajectoire aux valeurs multiples correspondant aux différentes positions de X dans son mouvement en direction de Y. C’est ce profil positif de hit vis-à-vis de l’espace, puis du temps impliqué dans ce mouvement, qui rend ce procès « perfectif ». Le sujet X est le trajecteur ou la figure, c’est-à-dire il est l’entité qui occupe une succession de points dans l’espace calculés en référence à Y, qui est la cible ou le terrain7. Mais certains prédicats n’ont pas de Y exprimé ouvertement : fall par exemple ne fait que mentionner un changement d’espace sur une seule dimension. D’autres prédicats perfectifs induisent une trajectoire plus abstraite, si bien que le mouvement devient métaphorique : c’est le cas de verbes comme scan ou examine, qui désignent le mouvement, la trajectoire spatiale d’un œil sur un objet. Enfin, la trajectoire qu’exprime un prédicat perfectif peut être fort complexe, incluant plusieurs sous-trajectoires ou mettant en mouvement des parties du corps différentes : c’est le cas de walk, break, push, etc. Le point commun de tous ces prédicats est qu’ils focalisent la trajectoire d’un sujet vers un objet, le premier étant la figure primordiale. Pour un verbe comme walk, plusieurs niveaux de conceptualisation de la trajectoire sont nécessaires : à un niveau de base, walk décrit une série de cycles d’activité (« mettre une jambe devant l’autre », etc.), mais à un niveau supérieur de conceptualisation, walk est perçu comme une activité homogène, qui transcende ces cycles. Walk définit donc au moins deux types de trajectoires concomitantes, une strictement spatiale, l’autre déjà « vaguement » (le mot est de Langacker) temporelle. Comme une trajectoire consiste en la présence d’une figure sur plusieurs points successifs de cette trajectoire, les limites de cette trajectoire imposent naturellement un profil temporel ; Langacker conclut justement que « de cette façon, le bornage temporel et la trajectoire non égale à zéro peuvent être considérés comme les deux faces de la même pièce8 ». (ibid. : 270)

2) Les processus imperfectifs

  • 9 To say that X resembles Y is to say that X is located beyond a certain threshold along this scale (...)

9Ils ont aussi une extension temporelle, mais leur trajectoire spatiale est constante et ne varie pas avec le temps ; aucun changement de direction de la trajectoire n’y est détectable, ils sont marqués par leur homogénéité absolue dans l’espace et donc dans le temps : c’est le cas des prédicats have, hate, know, resemble, contain, etc., en bref, les États de Vendler. Le sujet et la figure d’un prédicat comme resemble sont situés sur une échelle de similarité : « Dire que X ressemble à Y revient à dire que X est situé au-delà d’un certain seuil le long de cette échelle9 » (ibid. : 272). En conséquence de cette immobilité spatiale, un processus imperfectif correspond à un État temporellement étendu. Il n’y a plus des points qui se succèdent sur une trajectoire, mais une série de points confondus sur une échelle homogène. C’est ce profil spatio-temporel négatif qui fait des procès imperfectifs des procès « dégénérés ».

3) Les États

10Enfin, un vrai État est caractérisé comme un point unique dans le temps avec un profil temporel et spatial égal à zéro. C’est le cas limite du procès imperfectif. Un prédicat statif ne décrit qu’une configuration hors temps. Les vrais États sont les prépositions (on, like) et les adjectifs (tall, red). Langacker introduit là une distinction qui rappelle celle de Selivërstova pour le russe (Qualités vs. États).

  • 10 fluidity of categorization (ibid. : 274).

11Langacker reconnaît que des classifications plus fines sont envisageables (il admet les distinctions vendlériennes entre Achèvement/non Achèvement, ponctuel/non ponctuel, etc.) ; son classement des verbes n’est pas rigide, il s’agit d’une catégorisation fluide10 qui reconnaît que les distinctions proprement aspectuelles appartiennent au niveau supérieur des opérateurs de la phrase (be V-ing, have V-en, entre autres) ; un même VP peut être perfectif ou imperfectif (He sees the mountain / ? He sees the flash). Le classement d’un prédicat peut également dépendre d’autres facteurs tels que la nature de la figure (du sujet) :

1)

The crowd divided into two groups.

2)

This artery divides into main branches.

12Dans le premier cas, le prédicat est perfectif (deux trajectoires qui se modifient dans l’espace et le temps), dans le second, imperfectif (l’artère ne change pas physiquement). La remarque de Langacker est importante :

  • 11 Such examples point to a certain dissociation between temporal and non-temporal dimensions. A non (...)

De tels exemples montrent une certaine dissociation entre les dimensions temporelles et non temporelles. Une trajectoire non temporelle telle qu’un trajet dans l’espace doit être instanciée par la position des objets, mais selon la nature de ces objets la trajectoire peut s’étaler soit sur une période de temps étendue soit sur un objet étendu sur un point du temps11. (ibid. : 275)

13Le temps et l’espace sont les deux faces d’une même pièce, même si l’espace a la préséance. Ces distinctions sémantiques ont des corrélats -grammaticaux : les prédicats aspectuels, dont be V-ing, ont pour fonction d’assurer la synchronisation entre le caractère spatial des entités manipulées et les exigences d’alignement de ces entités sur la ligne du temps. Dans la théorie de Langacker, ni be V-ing ni have V-en ne sont des opérateurs de coercition, mais des convertisseurs d’espace en temps. Sans entrer ici dans les détails, Langacker considère qu’un procès perfectif comme hit a besoin de be V-ing pour être inscrit sur le point déictique qu’est le présent du locuteur parce que sa trajectoire, multiple par essence (matérialisée par une série de points du trajecteur vers la cible), ne saurait se couler dans le présent qui est un point. Be V-ing répond à un problème de « synchronisation », irréalisable autrement, entre le caractère spatial de l’événement désigné et son insertion dans le temps du locuteur. Un procès imperfectif comme resemble, en revanche, n’a pas besoin de be V-ing car spatialement ce n’est pas une série de points dissociés mais la réduplication d’un seul et même point sur une échelle. Cette solution a l’immense avantage ne pas confondre les notions manipulées dans le cadre de l’aspect sémantique et l’aspect grammatical : le premier utilise des primitives d’ordre spatial (trajectoire), le second fournit les opérateurs qui agissent au niveau de l’insertion du temps dans le discours.

1.2. Les niveaux vP, VP, TP

14Dans le cadre de la G.G.T. version minimaliste, Guéron théorise ces positions de façon tout à fait éclairante. Cette séparation des domaines de l’Aktionsart et de l’aspect grammatical est inscrite dans l’arborescence générative sous la forme d’une dissociation syntaxique entre le domaine purement spatial qu’est vP/VP (domaine sémantique), et le domaine temporel TP/IP (domaine fonctionnel) : ainsi l’homomorphisme intuitivement souhaitable entre Aktionsart et aspect grammatical est préservé, mais leur domaine syntaxique d’instanciation est différent. Cette bipartition des domaines dans l’arborescence est généralement adoptée par les auteurs qui travaillent dans le cadre génératif (Ramchand 1998, 2004). Le modèle défendu par Guéron fait des prédictions justes sur l’interaction entre les niveaux vP et TP : du point de vue de la classification des VPs, pour l’auteur, tout item lexical a un trait d’Aktionsart [± ET(endu)] ; selon le domaine d’interprétation considéré, ce trait est spatial ou temporel :

Dans le domaine vP, le trait [+/– ET] dénote l’extension du référent de l’item lexical dans l’espace. Dans le domaine TP, le trait [+/– ET] dénote l’extension de son référent dans le temps. (Guéron 2003 : 251)

15Dans vP, il n’est question que d’Accomplissements ou d’Achèvements « spatiaux », ni téliques ni atéliques :

  • 12 On the VP level, read a book is a “spatial accomplishment”, a configuration extending in space an (...)

Au niveau VP, read a book est un « accomplissement spatial », une configuration s’étendant dans l’espace et bornée par son objet, tandis que push the cart est un « achèvement spatial » occupant un seul point dans l’espace. Au niveau TP, cependant, une borne spatiale ne se traduit pas nécessairement par un telos temporel12. (Guéron 2004 : 301)

16Ce n’est que lorsque le verbe monte sous T que l’on peut à proprement parler de schéma « temporel » des verbes :

Quand le verbe monte de v à T, nous passons d’un domaine d’interprétation où les actions et les choses ont trois dimensions à un domaine où seule comptent la linéarité temporelle et la durée de la situation définie dans vP. (Guéron 2003 : 251)

  • 13 assertion time.

17Ramchand (2004) adopte une position similaire : une tête fonctionnelle Asp(ect) P(hrase) se charge de transcrire l’information non temporelle et non nécessairement télique entre le niveau vP, qu’elle représente par une sémantique des événements et sous-événements (e), et le domaine TP, cette double attache étant représentée au moyen d’une coïndiciation avec une trace temporelle (t). De façon très intéressante, c’est à ce niveau-là que la télicité intervient : celle-ci devient un principe d’interface, elle n’informe pas directement ce que l’auteur appelle la première phase (FPS) de la syntaxe événementielle, mais est présente dans la projection intermédiaire AspP qui assure l’interface entre la topologie événementielle et le « temps de l’assertion13 ».

18Il y a là un argument fort, que le russe confirme. Ce mécanisme généralisé de l’espace converti en temps a été reconnu pour le russe avec son système des préverbes. Timberlake considère que le rôle premier de ceux-ci est d’imposer une limite sur le flux des États ou Activités, de façon qualitative et/ou quantitative (2004 : 402). Par exemple, à partir du verbe imperfectif simple (non dérivé) krutit′, « twist », le verbe préverbé perfectif otkrutit′ impose une limite physique sur une entité mobile qui est forcée de s’éloigner (sens de ot-) de cette limite ; otkrutit′ signifie donc « remove by twisting, unscrew ». Une fois cette limite spatiale atteinte, l’activité peut cesser dans le temps ; le verbe otkrutit′ définit donc un telos qui n’est que l’atteinte de la limite du changement phy-sique par l’entité, translatée sur le domaine temporel :

3)

Ja otkrutil po dva bolta sleva i sprava : I unscrewed two bolts each on the left and right sides.

  • 14 Les notions sémantiques qui ont été mises au jour dans le chapitre précédent dépassent en fait ce (...)

19Le verbe otkrutil devient donc « perfectif », c’est-à-dire qu’il dénote un événement nouveau inséré dans le domaine du discours. Tout le système du russe repose sur cette logique : le préverbe, d’abord préposition spatiale, s’attache au verbe ; la limite spatiale14 qu’il traduit devient mesure temporelle ; puis en dernier lieu, dans le « flux du discours », il n’a à vrai dire plus de sens physique, ni spatial ni temporel, mais un sens grammatical perfectif. Cela ne signifie pas pour autant qu’il faille défendre la notion de préverbe vide, qui longtemps a eu cours : pro- dans pročitat′ knigu, « lire un livre », na- dans narisovat′ portret, « dessiner un portrait », u- dans uvidet′ kogo-to, « voir quelqu’un », etc., même s’ils sont les corrélats perfectifs banals des mêmes verbes imperfectifs sans le préverbe (risovat′, čitat′, videt′), gardent leur sens lexical : ils ont été jugés « vides » car ils reproduisent un sème déjà présent dans la BV ; simplement ce trait est mis en sommeil sous TP.

  • 15 Type-lifting of an event.

20Pour l’anglais, le problème est le même : Vendler et ses successeurs ont eu recours systématiquement à des opérateurs fonctionnant sous T (be V-ing, les adverbiaux temporels, etc.) pour révéler les propriétés « aspectuelles » des procès. Dans cette optique spatiale (Langacker, Guéron), la notion de telos qui était systématiquement convoquée comme le critère de classification des lexèmes verbaux selon des paramètres aspectuels, est secondaire et n’est pertinente qu’au niveau où le VP est inséré dans le temps (TP) de la phrase : au niveau de la représentation primaire que dénote le VP, qui est spatiale, John read the book et John push the cart ne diffèrent que par leurs propriétés physiques. A book dans read a book est le terrain qui vient limiter la progression de la figure (le sujet) ; the cart dans push the cart implique également une trajectoire spatiale, même si celle-ci ne limite pas de façon aussi nette la progression de la figure. Read the book sous TP sera donc plus facilement télique que push the cart. Guéron remarque fort justement que les VP comme arrive (Achèvement) et hit (Sémelfactif) dénotent, sous vP, des intersections ponctuelles entre une figure mobile et un terrain stable ; mais insérés sous TP, il ne fait plus sens de les considérer comme ponctuels ; la mise en discours les rend forcément « étendus » (ma discussion sur les Sémelfactifs russes a démontré la justesse de cette thèse, p. 158-159). Un verbe comme « frapper » (hit) est particulièrement révélateur du mécanisme d’homomorphisme espace-temps qui est à l’oeuvre : quand on énonce que « Jean frappe Marie », l’intersection spatiale entre figure et terrain décrite par le VP ne concerne qu’une partie du corps. C’est la main de Jean qui frappe Marie, pas tout Jean (c’est la différence essentielle avec un verbe comme arrive, où c’est tout le corps de Jean qui arrive). Pourtant, on n’énonce normalement pas « ??La main de Jean a frappé Marie ». Guéron voit là le mécanisme emblématique de la transformation que subit un prédicat lorsqu’il monte de vP à TP : la partie du corps qui réalise la figure dans vP sélectionne un possesseur inaliénable (Jean) qui devient contrôleur T de l’événement dans TP. Selon l’auteur, une configuration grammaticale emblématique de ce qu’elle nomme « l’élévation du type d’événement15 » est la grammaire des constructions de possession inaliénable :

  • 16 I claim that the key to the “type lifting” of the event when construal shifts from vP to TP is th (...)

Je maintiens que la clé du phénomène d’élévation du type d’événement lorsque l’interprétation passe de vP à TP est l’effet grammatical généralisé de la possession inaliénable16. (Guéron 2004 : 310)

21Dans une phrase comme John hit Mary, la partie du corps qui réalise la figure sous vP (la main) sélectionne sous TP un possesseur inaliénable (John) qui devient le contrôleur T de l’événement dans TP. Seul le choix d’un contrôleur doté de conscience est capable d’inscrire et de maintenir un événement dans le temps.

22Les prédictions de Langacker, Guéron sont précieuses lorsqu’on tente d’articuler une théorie de l’aspect grammatical : ni pour l’un ni pour l’autre be V-ing en anglais n’est un opérateur de coercition, pas plus que l’imperfectif russe est un opérateur qui regarde la structure interne de l’événement (puisque celui-ci n’est que spatial), mais un opérateur de « synchronisation » qui répond à l’impossibilité dans le monde du discours déictique de prédiquer un événement entier d’un point de temps. Ce modèle m’interpelle en ce qu’il fournit des passerelles vers une étude renouvelée de l’aspect grammatical qui prenne en compte l’Aktionsart des VPs, sans que les deux soient confondus.

23Je poursuis la discussion avec le linguiste « constructionniste » Croft qui défend des notions importantes pour la reconnaissance d’un niveau de structure événementielle (event structure).

1.3. L’approche causale des événements

  • 17 Force-dynamic relations and the verbal profile.
  • 18 L’anglais utilise le terme de « construal ».

24Pour Talmy (1998), Croft (1998, 2001), c’est la notion de chaîne causale qui détermine le type de réalisation argumentale. Croft met résolument l’accent sur le sens du verbe, qui par son profil représente le maillon principal dans la chaîne causale entre la masse d’événements présents dans nos structures conceptuelles et ceux qui sont effectivement représentés dans les phrases. Il s’agit là d’une notion d’alignement bien plus générale que les rôles aspectuels de Mesure (Tenny) ou d’Initiation (Ritter et Rosen). Selon Croft, deux éléments sont cruciaux pour l’alignement (la projection) des arguments : « les relations force-dynamiques et le profil verbal17 » (Croft 1998 : 22). La hiérarchie des participants est plus importante qu’une hiérarchie des super-rôles théma-tiques (Dowty) : un participant est plus important qu’un autre s’il est antécédent dans la chaîne causale en termes de transmission de force, qui pour Croft est la notion de base dans la sémantique de la structure événementielle. Un verbe dénote un segment de la chaîne causale, c’est son profil, c’est-à-dire sa représentation sémantique dans une langue particulière. Il y a donc une différence nette entre la conceptualisation « brute » d’un événement, supposée universelle, et sa réalisation sémantique (linguistique) dans une langue donnée. Les règles d’alignement sont une contrainte universelle mais pas identique d’une langue à l’autre, voire dans une même langue d’un verbe à l’autre, elles ne s’appliquent pas de la même façon à tous les types d’événements. Certains événements nécessitent une interprétation18 sémantique qui est particulière à telle langue. Il existe certes des prototypes, comme le notent Levin et R.  Hovav (2005), comparant l’approche causale de Croft et l’approche aspectuelle de la réalisation des arguments :

  • 19 The prototypical event type […] is unmediated volitional causation that brings about a change in (...)

Le type événementiel prototypique […] est la causation volitionnelle directe qui cause un changement dans l’entité sur laquelle on agit (c’est-à-dire, la manifestation de la transmission de force), à savoir, l’événement transitif prototypique19. (Levin et R.  Hovav 2005 : 118)

25De façon intéressante, comme le soulignent Levin et R.  Hovav, les deux approches se rejoignent en partie : la première soutient que les agents et les patients sont respectivement la cause et l’effet prototypique ; la seconde dit que les agents et les patients sont respectivement les initiateurs et les points finaux de l’événement. (ibid. : 125) Les événements les plus « individués » sont donc ceux qui ont un agent volitionnel (celui qui initie naturellement cette transmission de force) et un patient affecté (celui qui résulte en un changement d’état) :

  • 20 Perhaps for this reason volitional agents and affected patients constitute the core of the protot (...)

C’est peut-être pour cette raison que les agents volitionnels constituent le noyau même de l’événement transitif prototypique (cf. le modèle cognitif idéalisé d’un événement). Ces types d’événements servent comme modèle pour l’événement prototypique20. (ibid. : 123)

  • 21 Construal.
  • 22 [It is necessary to…] posit universal structures for those argument linking patterns that are con (...)
  • 23 All that one must know is the force-dynamic relationships among participants.

26Croft est un typologue : il a le souci de vérifier empiriquement la pertinence des théories (aspectuelles) qu’il critique en élargissant la recherche à d’autres langues que l’anglais. Aux théories qui sémiotisent d’avance les places argumentales, qui postulent des niveaux syntaxiques spécifiques et des hiérarchies thématiques comme universelles, qui divisent trop le travail entre lexique et syntaxe, qui postulent l’existence d’un certain nombre de primitives (« + ou – affecté », etc.) à une langue mais dont la généralisation ne se vérifie pas pour d’autres, il préfère une théorie qui offre des possibilités d’interprétation21 linguistique des structures conceptuelles et étend les catégories sémantiques sur le modèle de schémas déjà existants. Pour Croft (2001), les catégories synta--xiques (sujet, objet, etc.) ne préexistent pas aux schémas constructionnels, pas plus que les rôles-Θ. Il convient donc d’abandonner l’établissement d’une hiérarchie des rôles-Θ et d’atteindre un niveau de généralisation supérieur : « [il est nécessaire de] postuler des structures universelles pour ces schémas d’alignement argumental qui se retrouvent au travers des langues22 » (Croft 2001 : 24) . Selon l’auteur, le problème essentiel des théories des rôles thématiques est justement l’absence de motivation pour établir une hiérarchie de ces rôles : leur nature relationnelle n’est jamais véritablement prise en compte. Effectivement, la notion d’« expérient » ne fait pas sens si on ne précise pas le contenu de l’expérience, « agent » ne fait pas sens s’il n’y a pas de patient sur lequel agir. Croft écrit que « tout ce qu’il faut savoir est la relation force--dynamique entre les participants23 » (ibid. : 31).

  • 24 Subjects are participants that force-dynamically antecede the object participants.

27Un problème demeure : le recours aux chaînes événementielles causales et à la transmission de force entre participants suffit-elle à prévoir le comportement syntaxique des verbes qui se prêtent difficilement à une conceptualisation en termes de causation, comme les verbes mentaux par exemple, qui n’ont pas de directionnalité causale inhérente, ou bien les verbes statifs ou positionnels, qui ne supposent aucun transfert de type dynamique des forces ? Pour ces derniers, qui dénotent des relations spatiales (support, contain, etc.), l’alignement normal des arguments est Thème (Figure) – Lieu (Terrain), selon une conceptualisation universelle qui fait précéder le thème au lieu. Mais le Lieu précède parfois le Terrain ; dans la phrase The table is supporting the vase, le Lieu agit de façon force-dynamique (par sa force de résistance) sur le Thème en empêchant sa tendance naturelle à bouger. Il en est de même avec les verbes de type contain : du point de vue de la chaîne causale, l’ordre the box contains the books conceptualise la boîte comme empêchant les livres de se répandre. La notion de chaîne causale permet de donner des définitions vraiment relationnelles des participants dans un événement. Cette caractérisation générale des rôles fait l’économie des rôles-Θ : « les sujets sont les participants qui antécédent de façon force-dynamique les participants objets24 » (Croft 1998 : 33).

28Croft ne pouvait pas ne pas revisiter l’alternance spray/load muni de ces principes. Sa solution vise à introduire une construction sémantique motivée indépendamment, la distinction profil/base du verbe. Le profil est la partie assertée ; la base est la partie présupposée. Croft prend l’exemple simple de break (base verbale) vs. broken (participe passé du même verbe). Les deux formes ont une même base, mais break profile le procès entier alors que broken ne profile que l’état résultant (c’est une analyse très proche de celle de Langacker 1982b). Il y a deux éléments dans le sens d’un verbe :

  •  La spécification du type d’événement (la base) ;

  •  L’indication de quelle partie de l’événement est dénotée par le verbe (le profil).

29Or, la structure événementielle force dynamique est indépendante du profil verbal, ce qui rend possible les alignements alternatifs. Dans le cas du verbe load, le schéma de force dynamique entre les participants est identique, mais le profil verbal diffère, c’est-à-dire la partie de la chaîne causale qui est focalisée. Soit :

  • 25 Exemples de Croft (1998 : 34).

4)

Bobby loaded hay on the wagon.

5)

Bobby loaded the wagon with hay25.

30Les problèmes que posent ces deux phrases viennent du fait qu’elles semblent avoir a priori un même profil verbal. Mais Croft note que le SP (on the wagon) n’est pas obligatoire dans le premier cas. Dans la phrase The broken fire hydrant sprayed water all afternoon, spray est un verbe de simple émission de substance. Ajouter le SP (on + NP) revient à rajouter la trajectoire résultante de l’événement, c’est-à-dire le dernier sous-événement dans la chaîne causale. Dans 4), donc, le verbe ne profile que la partie de la chaîne causale qui implique une transmission de force au matériau utilisé (hay) : la trajectoire (on + NP) est rajoutée. Étant le point final de la chaîne causale, hay est l’objet direct. Dans 5), le verbe profile la transmission de force vers le matériau (hay) mais également la trajectoire du matériau vers le réceptacle : ce dernier est le terme final de la chaîne, donc il est le COD. Croft développe alors une théorie très intéressante des types d’adpositions (de prépositions), ce que ne font pas les tenants de l’approche aspectuelle, pour qui on et with ne sont que deux prépositions qui n’ont pas de rôle particulier à jouer. Pour Croft, les marqueurs de cas obliques et autres adpositions sont systématiquement divisés en deux classes : ceux qui dénotent des participants qui antécèdent d’un point de vue causal le participant lié à la position objet (listés en A), et ceux qui dénotent des participants subséquents à la chaîne causale (listés en B) :

A- with, by, of, from, out of ;
B-
to, for, ainsi que les prépositions spatiales : on, in, etc. (ibid. : 40)

31Croft propose de nombreux arguments en faveur de cette bipartition, notamment des données liées à l’acquisition du langage : un enfant anglophone se trompe souvent de préposition, mais il substituera toujours une préposition antécédente à une autre préposition antécédente ; il dira : I just eat it by my spoon (au lieu de with my spoon), mais il ne dira pas *I just eat it to my spoon. (Croft 1998 : 40).

32Les données du russe développées au chapitre 5 donnent en partie raison à Croft : j’ai montré que les préverbes convoqués dans cette alternance spray/load (za-, u-, na-) ne modifient pas la structure événementielle aspectuelle, ils ne marquent pas directement, contrairement à ce que disait Veyrenc, une différence de type thème holistique ou partitif, mais ils modifient la relation entre les participants à l’événement en fonction du profil propre à la FS du préverbe (za- déviance ; u- point de vue de l’objet, etc.) qui interagit avec la FS du verbe composant. Les préverbes, qui sont à l’origine des prépositions, reconstruisent un événement à leur façon. La version correspondant à l’exemple 5) en anglais (avec with) utilise systématiquement le cas instrumental (zastroit′ pole domami, « za-build field with-houses ») : or l’instrumental est généralement analysé comme « métonymique » (Timberlake, 2004). Dans l’expression zastroit′ pole domami, pole est objet direct car il est le terminus de la chaîne causale, terminus « forcé » par le rôle abstrait de za-, qui dit, on s’en souvient : « considérons le scénario qui met en relation stroit′, « construire », et pole, « champ », même si celui-ci est anormal ». Ensuite est ajouté le NP instrumental domami (« with houses »), dont on peut d’ailleurs se passer (Pole zastroen, « le champ est couvert de maisons », est un énoncé parfaitement correct) : je fais l’hypothèse que la métonymie liée au sens de l’instrumental consiste à reconnaître que « maisons » ne fait pas totalement partie du profil verbal, mais n’en est justement qu’une partie (une partie du tout de l’événement « construire maisons sur champ »). Domami antécède bien d’un point de vue causal le participant lié à la position objet (pole). Dans ce cas, on peut dire qu’il y a eu « construction » du champ (fin de la chaîne causale) puisqu’il y a des maisons dessus (cause antérieure). Dans la version locative (stroit′ doma na pole), le cas change : on retrouve l’accusatif (na pole) associée à la préposition na, les deux prenant un sens directionnel ; l’association des deux dénote un participant subséquent à la chaîne causale. Dans ce cas, il y a eu construction de maisons (fin de la chaîne causale), et ceci a en plus eu lieu dans un champ (ajout subséquent). Croft a raison de considérer que les prépositions ont, en plus de leur sens banal (with : instrument ; on : surface, etc.), une directionnalité causale d’inscrite en elles, c’est-à-dire une motivation plus générale, plus basique, qui traduit des concepts comme le transfert d’énergie entre entités et non, crucialement, l’aspect.

33Il ne convient pas de trop durcir les différences. Les notions convoquées par Croft rejoignent en partie les notions défendues par les approches aspectuelles : l’agent volitionnel et le patient affecté sont les meilleurs candidats pour les places de sujet et d’objet car ils sont aux deux bouts de la chaîne causale idéale. Dans les deux versions de l’alternance locative, un objet différent (hay ou the wall) délimite la chaîne causale, donc il est normal qu’il soit le plus affecté (ceci rejoint l’idée du thème incrémental de Dowty, mais n’a rien à voir avec la notion de « totalement affecté »). Mais cette alternance n’est possible que parce qu’en dernier lieu, la racine verbale permet cela, ce qui nous ramène au verbe :

  • 26 A verb meaning individuates events in the causal network, that is, the interconnected mass (or pe (...)

Le sens d’un verbe individualise les événements dans le réseau causal, c’est-à-dire, dans la masse (voire même le désordre) des événements phénoménologiques qui sont représentés dans la structure conceptuelle et qui doivent être interprétés convenablement par la grammaire et le lexique afin d’être exprimé dans les -phrases26. (Croft 1998 : 44-45)

  • 27 self-containedness.

34L’apport principal de Croft est là : les verbes sont fondamentalement différents quant à ce qu’il nomme le degré d’individuation27 de l’événement désigné. Il y a peut-être là une transition possible entre les modèles discutés jusqu’ici, tous compositionnels, qui tentent d’isoler des notions cognitives (aspectuelles, causales, spatiales, etc.) et de les faire fonctionner (les « interpréter ») sur les entités linguistiques étudiées (les verbes), et les modèles constructionnistes, qui partent soit de la sémantique des constructions étudiées afin d’effectuer des généralisations sur l’interface sémantique-syntaxe de familles entières de constructions (c’est l’option prise par Goldberg, Goldberg et Jackendoff), soit ne partent que du seul matériau linguistique (la variation co-textuelle des éléments, que se proposent de décrire les Formes Schématiques) pour extraire l’identité sémantique propre des éléments étudiés, les verbes (Paillard, Franckel). Ces approches ont ceci en commun de mettre l’accent sur la racine verbale. Pour Croft, le verbe condense un « événement », conçu comme la description d’un scénario particulier sur le fond du réseau causal qui unit les entités de l’univers :

  • 28 There is a universal (and presumably cognitively based) conceptualization of events encoded by si (...)

Il existe une conceptualisation universelle des événements (et ayant vraisemblablement des fondements cognitifs) encodée par des formes verbales simples, non dérivées dans les langues naturelles, tel que tout événement « brut » doive être conceptualisé ainsi ou bien être exprimé par un verbe dérivé ou de façon périphrastique28. (Croft 1998 : 47)

  • 29 Idealized Cognitive Model (ICM)

35Ce que Croft décrit là s’applique au russe, à ceci près que ce « codage » est rejoué pour chaque base verbale dans une langue donnée, et a fortiori, entre les langues, de façon très différente. Croft défend l’idée d’un « modèle cognitif idéalisé » (ICM29) pour les événements verbaux ; les éléments essentiels de cet ICM ressemblent beaucoup aux prédicats primitifs déjà étudiés :

CAUSE ………….. CHANGE ………… STATE

  • 30 Radical Construction Grammar.
  • 31 distributional mismatches.

36L’alignement sujet-objet sera déterminé par quel participant est présent à chacun des bouts de la partie profilée de l’événement dans le schéma événementiel, et non par une hiérarchie décidée d’avance. La Grammaire Constructionnelle Radicale30 réfute complètement l’idée d’un argument aspectuel distingué. Croft propose de sortir de la méthode distributionnelle dont il dénonce la circularité : selon cette conception, les constructions servent à définir les catégories ; ensuite les catégories sont prises pour les éléments primitifs de la représentation syntaxique et sont utilisées en retour pour définir les constructions, dans les modèles les plus courants. C’est par exemple la logique de Tenny, Ritter et Rosen. L’association de lexèmes verbaux au sémantisme potentiellement incrémental (eat, build, etc.), qui prennent effectivement un thème incrémental ou de Mesure qui se révèle à travers la notion séman-tique de télicité, définissent un rôle syntaxique aspectuel (un argument Mesure pour le COD, et éventuellement un rôle d’Initiateur pour le sujet) ; ce rôle distingué devient une catégorie primitive dans la représentation syntaxique (l’argument aspectuel) et, en retour, sert à définir la construction. En somme, la construction sert à identifier un rôle aspectuel primitif, et ce rôle sert à identifier la construction comme télique/de Mesure. La méthode est effectivement circulaire. D’autant plus qu’il y a de nombreuses absences de correspondance distributionnelles31 au sein d’une même langue (que l’on repense aux verbes push ou hit), et d’une langue à l’autre (russe bit′ et anglais break, cf. chapitre 5, p. 237-239).

  • 32 Pour les détails de l’analyse, on se reportera à l’ouvrage de Croft, Radical Construction Grammar (...)
  • 33 conceptual space.

37Dans Croft (2001)32, les types d’événements sont représentés de façon diagrammatique au moyen d’une carte sémantique ou d’un espace conceptuel33. Il emprunte la théorie des cartes sémantiques aux études typologiques. L’espace conceptuel est une représentation des structures fonctionnelles et de leurs relations. Par leur utilisation, Croft peut distinguer les structures conceptuelles universelles et les structures sémantiques propres à chaque langue. La représentation est multidimensionnelle : elle inclut les dimensions sémantiques, pragmatiques, discursives… de la construction du sens. (Croft 2001 : 92-93)

  • 34 The hypothesis of […] RCG, is that most grammatical domains will yield universals of the form-fun (...)

L’hypothèse de la Grammaire Constructionnelle Radicale est que les plupart des domaines grammaticaux vont fournir des universaux consistant à relier formes et fonctions qui peuvent être représentés comme un espace conceptuel cohérent34. (ibid. : 96)

38Ce sont des universaux qui mettent en correspondance la forme et la fonction des items ; aucunes catégories syntaxiques primitives universelles ne sont postulées, y compris les rôles syntaxiques Sujet et Objet. Un espace conceptuel est représenté selon deux dimensions :

  • Sur un axe horizontal apparaît la fonction de la construction, qui est sa forme ;

  • Sur l’axe vertical figure la sémantique des éléments qui remplissent le rôle pertinent de la construction.

39Dans l’espace conceptuel que propose Croft pour les rôles participants prototypiques, on trouve sur l’axe horizontal la classe sémantique des événements, répartis selon le nombre de participants à la construction. Sur la dimension verticale les participants sont positionnés en fonction de leur rôle dans la chaîne causale de l’événement, selon un axe « pôle initiateur de l’événement » → « point final de la chaîne causale ». Par exemple, un « événement ditransitif » est un événement dénotant un type de transfert, qui constitue un prototype, le type d’événement Agent-But (A-G) qui s’étend sur tout l’axe vertical de la chaîne causale (initiateur → point final). Un « événement transitif » est de type Agent-Patient, il dénote un événement de type « cause » ou « changement d’état » pour le Patient, et occupe une portion moindre de l’espace vertical « initiateur → point final ». Il y a les événements intransitifs, dénotant des activités non contrôlées, des dispositions, des propriétés, etc., et qui ne couvrent que la partie haute de l’axe vertical (initiateur) (ibid. : 164). Je vois un avantage et un inconvénient à cette représentation du verbe :

  1. Plutôt que des types fixes, cette cartographie conceptuelle des événements autorise un continuum entre les types d’événements : par exemple, sur l’axe vertical (le sens), l’événement ditransitif Agent-But (ex : give) et l’événement transitif Agent-Patient (ex : open) ont la même directionnalité (point initial → point final), le premier dénotant simplement le trajet entier. On s’attend donc à ce qu

    • 35 La traduction de da par hit n’est qu’approximative ; dans d’autres phrases, elle n’est pas possib (...)

    e certaines langues codent ces deux types d’événements de la même façon : c’est effectivement le cas en chinois mandarin, qui dispose d’une série de verbes appelés verbes résultatifs qui entrent en composition avec un verbe principal pour focaliser le point final de l’événement en plus du point initial, exprimé par le premier verbe. Dans la paire de phrases suivante, les verbes da, « hit35 », et ji, « send », lexicalisent le geste qui précède le point final de l’événement ; celui-ci sera exprimé par un second verbe résultatif, respectivement, po, « break », et zou, « go » :

  • 36 Ces exemples sont tirés de Yip Po-Ching et Don Rimmington (2004 : 152).

6)

Nei

ge

xiao nanhai da po

le yi zhi panzi.

That mw little boy

hit-break le one mw plate

« That little boy broke a plate. »

7)

Yeye

ji zou le

nei feng dei

nainai

de

xin.

Grandpa

send-go le

that mw to

grandma

de

letter

« Grandpa sent the letter to grandma. »36

40Da po et ji zou font partie d’un même paradigme constructionnel ; le chinois traite les verbes résultatifs exactement comme les verbes de transfert (« geste/mouvement + résultat ») ; les notions aspectuelles ne peuvent pas rendre compte de cela, la télicité n’est pas la primitive voulue. Leurs équivalents anglais monomorphématiques give et open relèvent généralement de deux analyses différentes : on trouve le premier dans la rubrique « construction à double object », qui n’est pas médiatisée par des notions aspectuelles, alors que le second est un des prototypes du verbe aspectuel de changement d’état. La construction idiosyncrasique de ces deux verbes en anglais masque les similarités constructionnelles de ces deux événements, pleinement révélées en chinois.

412) Ce modèle des espaces conceptuels, pour intéressant qu’il soit parce qu’il montre que les notions aspectuelles ne peuvent à elles seules épuiser la description du verbe, a un défaut : il néglige la polysémie massive manifestée par de nombreux verbes, ne prend en compte que quelques-unes des valeurs d’un verbe. Par exemple, le prototype du verbe de changement d’état (change of state, pour Fillmore 1970) en anglais, break, comporte d’autres valeurs pour lesquelles le changement d’état ne se laisse pas appréhender aussi facilement (The news broke / The day is breaking / The suspect broke loose). D’autre part, ces quelques exemples montrent que le lien supposé direct entre chaîne causale ou trajectoire spatiale et réalisation syntaxique des arguments n’est pas aussi nette qu’il y paraît : si John et a glass dans John broke a glass sont bien les entités présentes aux deux bouts de la chaîne (agent et patient prototypiques), que deviennent ces entités dans the morning broke ? En résumé, ce modèle, comme les approches aspectuelles, n’accorde pas assez d’importance à la dimension proprement linguistique de la lexicalisation induite par tel ou tel verbe, forcément idiosyncrasique selon la langue considérée : cette méthode repose intégralement sur la projection de notions cognitives autonomes et supposées universelles sur les lexèmes et les structures. Or, il est difficile d’évaluer, d’identifier les espaces conceptuels qu’encode telle ou telle langue, indépendamment des variations linguistiques constatées pour les lexèmes qu’on se propose d’étudier ; le linguiste n’a à sa disposition que les variations co-textuelles et/ou contextuelles manifestées par le lexème qu’il décrit. C’est la raison pour laquelle j’opte pour une méthode qui consiste à reconstituer l’identité sémantique propre des lexèmes verbaux fortement inspirée par la théorie des Formes schématiques (Paillard, Franckel, de Vogüe) ; j’en ai donné un exemple dans le chapitre 5, lorsqu’il a été question de la différence entre les deux verbes utilisés pour « casser » en anglais et en russe, break et bit′. Mais je ne peux pas terminer ce tour d’horizon des théories constructionnelles du verbe sans parler de l’apport de la Grammaire des Constructions.

1.4. La Grammaire des Constructions

42Un progrès indéniable de la recherche de ces vingt dernières années est la reconnaissance qu’il faut regarder au-delà du seul verbe afin d’expliquer sa syntaxe et sa sémantique ; les travaux de Hale et Keyser, de Hoestra (cf. cha-pitre 4) sont en ce sens déjà constructionnels : par exemple, la particule cachée up dans le schéma de SC (small clause) de Hoestra et Mulder révèle le souci d’enrichir la structure du verbe. Les avancées les plus significatives ont eu lieu dans le domaine des structures résultatives étudiées en détail par Levin et R.  Hovav (1995), Jackendoff (1997), Goldberg (1995), Goldberg et Jackendoff (2004) ; un nouveau paradigme a pu voir le jour, qui promeut la construction dans laquelle entre le verbe en tant qu’unité lexicale discontinue, rompant avec la position (générative) qui computait la syntaxe de la phrase à partir des seules têtes lexicales (V°). Pour Goldberg (1995), tous les aspects de la grammaire du verbe se rapportent in fine à des constructions ; la position de Jackendoff (1997, 2004) est plus modérée puisqu’elle préserve le rôle non constructionnel de la syntaxe et laisse une place à la question de l’alignement des arguments. L’esprit est néanmoins le même : la meilleure façon de rendre compte des structures résultatives en anglais, qui toutes partagent un air de famille tout en étant différentes les unes des autres sur le plan de leurs propriétés sémantico-syntaxiques, est de reconnaître que la construction est première, non le verbe. Pour sa part, la théorie des Formes Schématiques (Culioli, Paillard, Franckel, De Vogüe) ne nie pas qu’il existe des constructions, mais elle est constructionniste dans le sens où elle considère que le sens de l’énoncé se construit, elle met plus l’accent sur l’identité sémantique propre du verbe qui est calculée, reconstruite à partir des occurrences de cette unité en discours, dans le co-texte ; elle prend donc en compte la construction, mais fait le chemin inverse, depuis la construction vers l’unité lexicale.

43Je ne traiterai pas des structures résultatives, car cela dépasserait largement l’étude du verbe comme objet aspectuel et événementiel que je me suis fixée. Néanmoins, les auteurs qui les prennent pour objet d’analyse traitent de phénomènes liés, dont fatalement leur structure aspectuelle. Je ne fais ici qu’esquisser une comparaison entre ces deux théories constructionnistes, Goldberg-Jackendoff d’un côté, Paillard-Franckel de l’autre, afin d’expliquer pourquoi j’opte pour la seconde.

44Les deux approches ont ceci de commun qu’elles aboutissent à réduire la polysémie des verbes ; pour Goldberg (1995), le verbe belch dans les deux énoncés suivants reste dans les deux cas un verbe d’émission de son corporel :

8)

He belched his way out of the restaurant.

9)

He belched loudly.

  • 37 It is the specific semantics of the verb that is important, not just the general verb class to wh (...)

45Seule la construction résultative de la première phrase lui donne son acception de verbe décrivant un mouvement ; ceci revient dans les faits à reconnaître que « c’est le sémantisme spécifique du verbe qui est important, et non pas la classe générale à laquelle un verbe appartient37 » (Goldberg et Jackendoff 2004 : 550-551). C’est encore le sens particulier du verbe qui explique que bleed et cry, tous deux verbes dénotant un écoulement de fluide corporel, n’admettent pas les mêmes structures : l’impossibilité de 10) par rapport à l’acceptable 11) sont expliqués par un principe de cohérence sémantique (Goldberg 1995) : pleurer ne conduit pas naturellement à l’endormissement, tandis qu’un saignement trop abondant conduit à la mort.

10)

*Ted cried to sleep.

11)

The tiger bled to death.

46Comme dans la théorie des FS, l’approche constructionnelle dépasse la vision « projectionniste » qui faisait du seul verbe le déterminant de la structure de complémentation du VP (Goldberg et Jackendoff 2004 : 534) : chaque construction a ses propriétés sémantiques et syntaxiques et exige d’être étudiée à part, tout comme chaque unité lexicale est singulière dans la théorie des FS. Enfin, les deux approches permettent de dépasser les classifications intuitives ad hoc et aspectuelles des verbes : même si le verbe zigzag dans 12) est un verbe dynamique de mouvement et un verbe statif dans 13), il s’agit du même verbe zigzag :

12)

John zigzagged down the hill.

13)

The road zigzagged down the hill.

47Les auteurs utilisent la notation sémantique en composants primitifs (CAUSE, BECOME, BE, GO) : dans la première phrase par exemple, le prédicat primitif constructionnel (constructional subevent, selon Goldberg et Jackendoff) est noté GO, et le verbe décrit un moyen (means). C’est sur ce point que les deux approches divergent : la théorie des FS se propose de décrire au plus près le sens de l’unité lexicale sans avoir recours à ce type de notation en composants de base. Dans les deux exemples suivants donnés par Goldberg et Jackendoff (ibid. : 544), le seul composant « GO Path » ne suffit pas à expliquer le choix du lexème go par rapport au lexème run :

14)

The telephone poles run alongside the road. (*go)

15)

The road goes along the river. (?run)

48La construction ne suffit pas à expliquer le choix lexical de go par rapport à run. La théorie des FS considérera que même si les constructions sont effectivement importantes et sont peut-être même stockées telles quelles dans le lexique mental des locuteurs, il est crucial d’étudier la racine verbale comme unité singulière. Les deux approches se complètent plus qu’elles ne s’opposent. Par exemple, le verbe « tirer », analysé par Paillard et Franckel (2008), connaît au moins deux emplois au sémantisme très divergent pour une construction rigoureusement identique :

16)

Jean tire sur la corde.

17)

Le rouge tire sur le violet.

49En dernière instance, il semble que ce soit la capacité expressive de « tirer », donc son identité sémantique propre, qui explique que « tirer » soit un verbe dynamique de traction dans 16) et un verbe d’état dans 17), et non la seule construction. Nous allons voir immédiatement que la même remarque peut être faite à propos du verbe break et de ses synonymes locaux shatter, crash, crack. Une construction prototypique pour ces verbes, tous des changements d’état, est la construction transitive (X broke / cracked / shattered, Y) dans laquelle le NP postverbal désigne l’élément affecté (cassé, brisé). Pourtant, break connaît une extension considérable de son sens et de sa syntaxe que ne connaissent pas les autres, et chacun de ces verbes a ses contraintes sélectionnelles propres.

18)

a- The window broke. / The prisoner broke loose.

b- The window shattered. / * The prisoner shattered loose.

19)

a- Their bowls broke to the ground.

b- Their bowls crashed to the ground.

20)

a- I could hear him crashing around downstairs.

b- *I could hear him breaking around downstairs.

21)

a- He broke a joke.

b- He cracked a joke.

c- *He crashed a joke.

d- He didn’t crack a book.

e- *He didn’t break a book. (dans le sens : he didn’t open a book)

50Toutes ces constructions sont quasiment identiques, elles ont toutes un « air de famille » (Goldberg et Jackendoff), mais break a un contenu conceptuel plus abstrait que shatter, ce qui permet son utilisation dans une structure résultative (break loose) non permise par shatter, même s’il est intuitivement plausible de considérer qu’un prisonnier peut se libérer en faisant éclater ses chaînes en morceaux. De même, break et crash sont très proches, mais l’élément « bruit intense, fracas » fait que crash est possible dans 20a) et que break ne l’est pas, étant dépourvu de ce trait. Enfin, l’entrée lexicale de crack devra faire figurer la notion de fêlure, de brisure qui fait entrevoir un intérieur, qui suppose une ouverture, un dévoilement, que n’ont ni break ni crash. Toutes ces notions doivent trouver une expression dans l’entrée lexicale des verbes, et la théorie des FS me semble mieux répondre à cette exigence. C’est la raison pour laquelle je privilégie cette théorie sans trop insister sur les constructions, qui sont la conséquence de ce contenu lexical propre, d’autant plus qu’en russe l’équivalent (approximatif) de break est une construction (raz- + bit′).

  • 38 J’emprunte ce terme de taille à Josse (2003), qui l’avait utilisé dans sa thèse consacrée à one.

51Quoi qu’il en soit, ce changement de focalisation sur le mode de lexicalisation des racines verbales et les modalités de leur insertion dans des constructions (templates, selon Levin et R.  Hovav) correspondant à cette information idiosyncrasdique, est la direction prise par la recherche la plus récente sur le verbe anglais, chez des auteurs comme Ramchand (1998, 2004), Croft bien sûr, mais surtout Levin et R.  Hovav (1995, 1998, 2005). Cette façon de voir oblige à procéder à une étude verbe par verbe, qui permettra ensuite d’établir des classes sémantiques fondées sur le scénario formel propre à chaque prédicat. Celui-ci sera variable d’une langue à l’autre pour un verbe donné, et bien évidemment, au sein d’une même langue. Priorité est ainsi donnée à l’étude du lexique, constitué de « listèmes » dont la taille38 varie d’une langue à l’autre (et dans une même langue, selon le verbe) dans le type d’informations que ce listème contient. Les vrais enjeux d’une étude sur l’aspect lexical sémantique sont là : ils consistent à étudier les modes combinatoires entre les différents listèmes dans la construction d’objets syntaxiques plus larges, ce à quoi je m’emploie à présent.

2. Lexique, prédicats primitifs et racine verbale

2.1. Une autre vue du lexique

  • 39 event composition.

52J’ai à présent admis l’idée que les notions aspectuelles ne sont qu’un des critères qui entrent en jeu dans le phénomène généralisé de ce que la littérature anglo-saxonne nomme composition événementielle39, c’est-à-dire les différentes possibilités syntaxiques de composition des événements. Ce terme recouvre des phénomènes variés, qui dépassent l’aspect sémantique tel que l’entendaient Garey, Vendler, Smith : il englobe les réalisations alternatives des arguments pour certains verbes (spray/load), l’enrichissement syntaxique tolérés par certains verbes mais refusés par d’autres (sweep the floor clean vs. *break the table clean), la question des verbes à double objet (dont je ne traite pas ici), les constructions avec verbe léger et leurs contraintes (give a push ; *have an eat), les verbes qui admettent des objets qui ne correspondent pas à leur sélection ordinaire (she yelled herself hoarse, she whistled her appreciation), etc. Vu ainsi, le terme d’« aspect » prend un sens technique : il est un label commode pour décrire les possibilités de la structure événementielle et argumentale des verbes, mais surtout il traduit la nécessité de dégager les principes qui régulent ces alternances. Les recherches les plus récentes ont un niveau d’exigence dans ce domaine qui dépasse de loin les travaux antérieurs et qui convergent avec la recherche menée sur les verbes préverbés du russe.

  • 40  … the level which gives the full expression of what the verb means, but does not affect the synt (...)

53Cette façon de voir déplace l’emphase jusque-là accordée au schéma temporel interne des verbes et VPs et oblige à se focaliser sur le verbe lui-même, son identité sémantique propre, qui conditionne l’éventail des structures qu’il peut accueillir. Le lexique n’est plus considéré comme un module autonome et inerte servant simplement d’« input » pour les computations syntaxiques. Ramchand (1998) note que l’utilisation croissante de LCS (structure conceptuelle lexicale) pour les verbes reflète ce changement. Elle donne la définition du Lexique de Hale and Keyser (1987) : le Lexique est « … le niveau qui donne l’expression complète de ce que signifie le verbe, mais n’affecte pas la partie syntaxique de la computation linguistique40 ». Ayant le souci d’énoncer des règles de réalisation des arguments en syntaxe, elle postule deux niveaux de représentation de l’information sémantique lexicale d’un verbe ; par exemple pour le verbe cut, elle propose :

Lexique (LCS)

cut : Arg1 produit un changement dans l’intégrité

matérielle de Arg2

Arg1

Arg2

Structure argumentale

< Θext

Θint > (Ramchand 1998 : 80)

  • 41 « Elucidation of meaning », qui est d’ailleurs le titre de son article.
  • 42 One may clear the path to the principles of interpretation for complex syntactic structures, if o (...)

54Les notations Θext et Θint correspondent à peu près aux proto-rôles d’Agent et de Patient (Dowty 1991) déjà discutés : respectivement, causeur immédiat/externe ; effecteur ; sujet aspectuel (initiateur du changement), et changement interne, dirigé, argument affecté, objet aspectuel. Cette façon de représenter les choses est en conformité avec la littérature sur la question : l’information strictement sémantique et l’information argumentale sont réparties sur deux niveaux. Higginbotham (1989), qui lui aussi s’inspire de Hale and Keyser (1985), met l’accent sur ce qu’il appelle l’« élucidation du sens41 » : « il est possible d’éclairer les principes d’interprétation des structures syntaxiques complexes si on parvient à énoncer clairement le sens des mots42 » (Higginbotham 1989 : 465). Il donne ce qui ressemble fort à une FS pour le verbe cut ; voici son entrée pour ce verbe :

  • 43 Entry for cut: cut is a V that applies truly to situations e, involving a patient y and an agent (...)

I cut the fish yesterday.
Cut est un V qui s’applique à des situations e, mettant en scène un patient y et un agent x qui, au moyen d’un instrument z, effectue une séparation linéaire dans l’intégrité matérielle de y43. (ibid. : 467)

55Higginbotham donne le nom d’« élucidation du sens d’un mot » à l’entrée précédente pour le verbe cut. Si, comme le font les chercheurs russisants (D/P/M), la LCS (FS pour le verbe russe) est augmentée, sous la forme d’un véri-table scénario, le niveau de structure argumentale n’est plus nécessaire puisqu’il se déduit alors du scénario de cette FS. C’est la raison pour laquelle Paillard et al. ne mentionnent même pas le terme d’argument ou actant mais passent directement du niveau des paramètres de la FS, qui sont les éléments forcément impliqués dans l’identité sémantique de l’unité lexicale, au niveau de la réalisation syntaxique, empruntant à la théorie de Culioli les notations « C0 », « C1 », « Ci » qui ont l’avantage d’être « thématiquement » et syntaxiquement neutres. Malgré cette différence, dans la discussion comparée que propose Ramchand (1998) des verbes iarraidh du gaélique écossais et de ses équivalents anglais (want ou request), les approches se rejoignent en partie. L’auteur note que dans cette langue, le même verbe iarraidh, selon qu’il est combiné avec une particule aspectuelle de type statif/imperfectif (ag) ou dynamique/perfectif (air), change de sens et donc l’assignation du NP objet change de [– affecté] à [+ affecté] :

22)

Tha

Alasdair ag iarraidh

buisaid.

be-PRES Alasdair ag want-VNOUN a biscuit

« Alasdair wants a biscuit.»

23)

Tha

Alasdair air buisaid

iarraidh.

be-PRES Alasdair air a biscuit

want- VNOUN

« Alasdair has got / has requested a biscuit. »

56Le verbe iarraidh, contrairement à l’anglais want, sous-spécifie l’information présente dans la structure argumentale. Sa LCS est quelque chose comme : « chercher à obtenir pour soi-même » ; c’est ensuite le choix de la particule aspectuelle air ou ag qui donnera l’interprétation voulue. En gaé-lique d’Ecosse, contrairement à l’anglais (tout du moins, pour ce verbe), il y a une séparation entre la représentation conceptuelle et une tête aspectuelle qui donne au final la structure événementielle ; en anglais, le lexème want (vs. request) contient déjà cette double information. La LCS de want n’est « que » : « désirer posséder quelque chose ». Au total, ce qui correspond à un seul lexème en anglais (want) correspond à deux en gaélique d’Ecosse : iarraidh (lexème 1) + ag (lexème 2). Les chemins compositionnels sont différents.

57Je vois là un phénomène qui ressemble beaucoup à la fois à la comparaison que j’ai proposée entre bit′ et break (chapitre 5), mais aussi au rôle joué par la combinatoire entre le préverbe et le verbe en russe de façon générale. Prenons comme exemple les lexèmes verbaux anglais qui représentent les prototypes des événements complexes (Levin et R.  Hovav 2005), ceux dont la structure événementielle apparaît pleinement en mobilisant tous les prédicats primitifs recensés (Dowty, etc.) :

Dry : x ACT CAUSE y BECOME <DRY>
Open : x ACT CAUSE y BECOME <OPEN>
Break : x ACT CAUSE y BECOME <BROKEN>

58Ces verbes, on s’en souvient, sont les prototypes même des « changements d’état purs », ceux dont l’argument interne ne peut pas ne pas avoir radicalement changé d’état à la suite de l’action verbale (contrairement à un verbe comme sweep ou wipe, par exemple). J’ignore leur traduction en gaélique écossais, mais en russe, comme on peut s’y attendre, ils correspondent ou ne correspondent pas à un tel schéma :

  • Dry = « sušit′ (transitif) / coxnut′ (intransitif) ». Ces deux verbes sont des bases verbales, qui se prêtent à la combinaison avec plusieurs préverbes : posušit′ / vysušit′ / nasušit′ / peresušit′ ; vysoxnut′ / zasoxnut′ / prosoxnut′ / peresoxnut′, etc. Ni sušit′ ni soxnut′ ne sont des changements d’état obligatoires ; ils le seront plus ou moins selon le préverbe utilisé.

  • Open = « otkryt′ ». Contrairement à dry, ce verbe est déjà un composé : ot- + kryt′. Le sens est facilement déductible : le préverbe ot- signifie la perte d’un lien entre deux termes (X et Y) ; le verbe kryt′ signifie « couvrir, recouvrir » (il sert à former les noms : kryša, kryška, « toît, couvercle » ; on n’est pas loin du français : « ouvrir/couvrir ») ; otkryt′ signifie : « perte de couverture de quelque chose », donc « ouvrir » ou « découvrir ». Il contient donc une information déjà spécialisée, mais contrairement à l’anglais open, monomorphématique, son sens est transparent.

  • L’équivalent strict de break (tout du moins dans son acception de « changement d’état pur ») est razbit′. Le verbe composant, bit′, n’a pas cette présupposition attachée à break. Il n’est ni Accomplissement ni Achèvement, seulement Activité, dirons-nous. Cela ne l’empêche pas d’appartenir à une même classe sémantique large que break.

59Cette comparaison pose cependant problème, du côté anglais : il semble réducteur de ramener le scénario des trois verbes dry, open, break à un seul schéma de prédicat primitif. Intuitivement, et après une consultation des entrées du dictionnaire pour ces trois verbes, on s’aperçoit vite que break est bien plus polysémique que les deux autres verbes. Cette longue tradition qui a consisté à dégager des prédicats primitifs pour l’anglais devient du coup suspecte ; elle s’est certes révélée efficace puisqu’elle a été une façon commode de représenter la complexité événementielle perçue du verbe anglais monomorphématique (et donc, morphologiquement sous-déterminé). C’était d’ailleurs la motivation initiale de Dowty (1979) : la méthode de décomposition en éléments séman-tiques de base a servi à traduire la complexité perçue dans des classes entières (vendlériennes) de verbes. Mais cette méthode est réductrice car elle utilise des schémas en trop petit nombre (ACT CAUSE BECOME STATE) avec des primitives elles aussi en trop petit nombre : comment, par exemple, représenter le verbe russe bit′ avec ces prédicats primitifs ? Et d’ailleurs, pourquoi ces prédicats-là seraient-ils « primitifs » ? En russe, pour le verbe bit′, on a besoin d’autres primitives (événement sériel, par exemple) ? Comment traduire l’information véhiculée par les préverbes étudiés ci-dessus, pro-, u-, za-, avec les notions qui y sont attachées (intervalle, résultat, déviance, etc.) ? Il faut donc, pour l’anglais, raffiner cette décomposition en prédicats aspectuels, l’assortir de notions plus larges ; c’est exactement ce que font Levin et R.  Hovav (1995, 1998, 2005).

60Dans la recherche récente sur les verbes anglais, la notion d’événement « complexe » est sujette à débat. Par exemple, chez un auteur comme Pustejovsky (1991, 1995), un événement est complexe s’il dénote une transition ; il n’y a donc chez cet auteur que deux types de prédicats : les Processus (Processes), au schéma simple, et les Transitions (Transitions), au schéma complexe. La complexité des Transitions se résume à l’idée qu’ils incluent, en plus d’une phase processuelle, une phase de changement. Depuis Vendler et Dowty, un événement est complexe s’il contient le maximum de prédicats primitifs, c’est-à-dire s’il est un Accomplissement ou un Achèvement (dry, open, break, en sont des exemples classiques). En revanche, Levin et R.  Hovav ont une définition de la complexité événementielle différente qui permet non seulement de traduire une complexité intuitivement perçue, mais surtout d’expliquer les schémas différents d’enrichissement syntaxique propre à des classes entières de verbes. Une classification des verbes et VPs n’est en effet intéressante qu’en tant qu’elle permet de prédire des réalisations syntaxiques régulières pour une même classe de verbes et qu’elle permet un traitement raisonné de la polysémie de ces verbes.

61Je commence par Pustejovsky qui développe une version remaniée des prédicats primitifs à la Dowty et qui surtout introduit le niveau de la structure qualia pour les noms, puis je termine par le modèle qui me semble le plus convaincant pour dégager des classes sémantiques de verbes et VPs linguistiquement pertinentes, celui défendu par Levin et R.  Hovav dans leurs travaux récents.

2.2. Complexité événementielle, prédicats primitifs et structure qualia

62Le consensus actuel pour l’établissement des classes sémantiques de verbes consiste à dégager les structures événementielles, composées de deux types d’information. La partie constante est fournie par le verbe, et c’est la décomposition en prédicats primitifs qui représente l’information fonctionnelle responsable des réalisations syntaxiques diverses. Ce présupposé est partagé par Pustejovsky, pour qui la notion événementielle cruciale est la notion de Transition.

63L’auteur (1991, 1995) combine une analyse vendlérienne qui utilise le temps et une analyse subévénementielle à la Davidson/Mourelatos (l’idée qu’un événement e se décompose en sous-parties, en sous-événements), qui permet une classification basée sur une méthode compositionnelle générative : à partir d’un nombre limité de composants de base, il obtient les différents schémas par computation. Sa théorie de sémantique lexicale inclut plusieurs niveaux de représentations ; c’est en cela qu’elle se distingue des modèles antérieurs (Dowty, 1979), monostrataux :

  • 44 Lexical meaning can best be captured by assuming the following levels of representation:

Le sens lexical peut être cerné de la meilleure façon en faisant l’hypothèse des niveaux suivants de représentation :
– Structure argumentale.
– Structure événementielle.
– Structure qualia.
– Structure de succession44. (Pustejovsky 1991a : 11-12)

64J’ai indiqué en italiques les niveaux qui vont m’occuper ici.

1) Le niveau de composition événementielle.

65Plutôt que de considérer un patron fixe comme ‘cause-to-become-not-open’ pour close, Pustejovsky suggère :

  • 45 …a minimal decomposition of the word close is that it introduces an opposition of terms : closed (...)

… une décomposition minimale du verbe close consiste à reconnaître que celui-ci introduit une opposition entre deux termes : fermé et non-fermé… Ce genre d’analyse s’inspire des types d’opposition d’Aristote… Plutôt que de décomposer un tel mot en termes primitifs, il faut l’évaluer relativement à son contraire45. (Pustejovsky 1991b : 38)

66W.  Klein (1994) adopte un modèle de classification similaire : il classe les types de contenus lexicaux en fonction de ce qu’il nomme le Topic Time contrast. Pour Pustejovsky (et Klein), trois configurations de base sont ainsi dégagées, les États (S), les Processus (P) et les Transitions (T), selon le mode d’opposition auquel participe le prédicat :

  • 46 Présentation adaptée de Klein (1994).

État (S) : « événement évalué relativement à aucun autre » (love, know, be wooden…) ; (Klein les nomme « 0-state content »).
P : « séquence d’événements (e1…en) qui identifient la même expression sémantique » ; run, push, drag. (« 1-state content »)
T : « événement qui identifie une expression sémantique évaluée relativement à son opposition » ; give, open, build, destroy, bake a cake… (« 2-state content »)46

67Pour les deux auteurs, T est la structure la plus complexe : un Accomplissement canonique pour Pustejovsky est la transition d’un État vers son opposition. La phrase John built a house est décomposée ainsi, sous forme arborescente :

68Par l’action d’un agent qui assemble des matériaux, de l’absence d’une maison on parvient à l’existence d’une maison. Ceci ne peut s’appliquer tel quel au russe : on a vu que beaucoup de verbes de création, de performance, etc. (qui sont des Accomplissements), mais aussi des verbes d’Activités, ont plusieurs modes de préverbation possible, quasiment mais pas complètement synonymes :

  • 47 Cet exemple est de Krongauz (1998).

24)

Postroit′ / vystroit′ dom : construire une maison.

25)

Vygladit′ / pogladit′ bel′ë : repasser du linge.

26)

Otrabotat′ / prorabotat′ tri goda na zavode : travailler trois ans à l’usine47.

2) La structure qualia.

69Le e de house sous S(tate), [house(e2)], mérite une explication. C’est là où intervient le niveau de la structure qualia. La méthode décompositionnelle doit s’étendre aussi au NP : il faut prendre en compte la structure qualia d’un item lexical, qu’il soit verbe ou nom ; on retrouve la méthode inaugurée par Verkuyl mais poussée plus loin. L’idée essentielle est que le nom projette aussi sa structure événementielle, d’une certaine façon :

  • 48 There is a system of relations that characterizes the semantics of nominals, very much like the a (...)

Il existe un système de relations qui caractérisent le sémantisme des éléments nominaux, très similaire à la structure argumentale d’un verbe (sa Structure Qualia, SQ)… Les éléments qui constituent une SQ incluent des notions comme le contenant, l’espace, la surface, la figure, les objets fabriqués, etc.48 (Pustejovsky 1991a : 23)

  • 49 Je remercie Claude Delmas, qui a attiré mon attention sur ce fait.

70Selon le principe aristotélicien d’opposition, la SQ résume les quatre aspects du sens d’un mot, qui reproduit presque telles quelles les quatre causes premières d’Aristote49 :

  • Le rôle constitutif, qui récapitule la relation d’un item avec ses parties constituantes ;

  •  Le rôle formel, relatif à la forme sous laquelle il se présente ; chez Aristote, ces deux rôles correspondent à la forme et à la matière ;

  • Le rôle télique (but et fonction) ; c’est la cause finale d’Aristote.

    • 50 Adapté de Pustejovsky (1991a, 1991b).

    Le rôle agentif (ce qui le provoque, son origine) ; c’est la cause première ou cause efficiente d’Aristote50.

71Je prends deux exemples simples pour illustrer cela :

27)

John began a novel

28)

John began a dictionary.

72La prise en compte de la SQ explique pourquoi le premier exemple se comprend comme he began writing/reading a novel, tandis que le second ne peut se comprendre que comme he began writing a dictionary. Ces interprétations divergentes viennent du fait que les rôles constitutif et télique de novel vs. dictionary sont différents :

73Novel:
Const: narratif.
Form: livre / disque, etc.
Télique: lire / raconter.
Agentif: objet créé.

74Dictionary:
Const: liste alphabétique.
Form: livre / disque, etc.
Télique: référenciation.
Agentive: objet créé. (Pustejovsky 1991a : 24)

75Il s’agit là d’une sémantique lexicale dynamique du nom qui, en l’absence de marque sur le verbe anglais, oriente l’interprétation. On comprend mieux alors les deux interprétations des phrases déjà données :

29a)

John baked a potato.

29b)

John baked a cake.

  • 51 artefact, en anglais.

76Potato et cake supposent des rôles agentifs différents : le premier est une espèce naturelle, le second est un objet fabriqué51 ; cake, à la différence de potato, projette une structure événementielle (c’est quelque chose que l’on crée) ; donc bake a cake est une Transition puisque la SQ de cake implique qu’il y a création/transition :

  • 52 Adapté de Pustejovsky (1991a, 1991b).

Bake (P: act et change) a potato (P car rôle agentif: « espèce naturelle ») = P
Bake (P: act et change) a cake (T car rôle agentif: « objet fabriqué ») = T52

77La prise en compte de ces niveaux décompositionnels explique élégamment les cas de modification de types aspectuels : certains verbes sont des transitions lexicales, c’est-à-dire qu’ils contiennent <P,T> dans leur dénotation même (les Achèvements); mais la transition peut être réalisée par composition syntaxique, et l’est très souvent en anglais :

  • 53 Exemples de Pustejovsky (1991a : 45). L’auteur donne à ce phénomène d’enrichissement lexical le n (...)

30)

Mary ran.

31)

Mary ran to the store.

32)

John pushed the wagon

33)

John pushed the wagon to Mary53.

78Il est inutile de postuler deux entrées lexicales pour run puisque les sens divers de run sont générés par l’application de règle de composition événementielle. Le SP to NP dénote une fonction (logique) qui transforme un Processus en Transition de façon générative :

  • 54 Adapté de Pustejovsky (1991a, 1991b).

54

79Le SP projette sa structure événementielle ; la phrase reçoit une FL du type :

cause(act(M), become(at(M, the-store)) BY run)

  • 55 Lexical subordination.
  • 56 Lexical subordination takes a verb in its original, or basic, sense and subordinates it under a l (...)

80Traduit de façon informelle en langue naturelle, cela signifie : « Mary cause, par son agissement, l’existence d’un événement de type « arrivée-de-Mary-au magasin (« pas au magasin / au magasin »), par la course ». L’événement contenu dans le prédicat principal (running) est traité comme argument de <P,T>. Ceci rejoint l’analyse de Levin et Rapoport (1988) ; on a affaire dans ces structures à des cas de subordination lexicale55 : le verbe principal devient (est rétrogradé à) une expression de manière : « la subordination lexicale prend un verbe dans son sens original, ou basique, et le subordonne à un prédicat lexical56 ». Les constructions résultatives sont les plus représentatives de ce phénomène généralisé en anglais :

34)

Denise hammered the metal flat.

35)

Evelyn wiped the dishes dry.

On part d’une LCS originale (LCS1) :
Evelyn wiped the dishes : wipe1
[x “wipe” y],

  • 57 a means clause.

qui vient se subordonner à une seconde LCS (LCS2), et, ce faisant, devient une proposition de manière57 :

wipe2 : [x CAUSE [y BECOME (AT) z] BY [x “wipe” y]] (Levin et Rapoport 1988 : 282)

  • 58 … a state that can be changed by being acted upon.

81La condition est que le verbe recteur soit un P(rocessus) et que l’adjectif soit un prédicat transitoire, un État qui soit le résultat d’une transition, un « État qui peut être modifié par une action qui s’y applique58 » (Pustejovsky 1991a : 46).

82Malgré l’attrait indéniable que suscite ce modèle, il est réductionniste et ne peut expliquer tous les schémas de lexicalisation existants en anglais. Comme le notent Levin et R.  Hovav (2005), l’accent mis sur la décomposition en prédicats structurels se heurte pour certains verbes à des phénomènes de synonymie sémantique non corrélée à des différences syntaxiques. Par exemple, les verbes splash et smear décrivent tous deux des façons de répartir une entité, un matériau sur une surface, ce dont atteste le parallélisme syntaxique des deux phrases :

36)

He splashed mud on the wall.

37)

He smeared mud on the wall.

83Ces phrases décrivent l’action d’un sujet qui par son action provoque la souillure du mur ; les deux sont grossièrement paraphrasables par : « he caused the wall to become splashed / smeared with mud ». Pour autant, si le verbe splash admet l’alternance causative, ce n’est pas le cas de smear :

  • 59 Ces exemples sont de Levin et R.  Hovav (2005 : 73), citant Hale et Keyser (1993).

38)

Mud splashed on the wall.

39)

*Mud smeared on the wall59.

84Que l’on adopte une décomposition de type (« x ACT CAUSE mud COME on wall », Dowty) ou <P, T> (Pustejovsky), la différence ne s’explique pas. Il faut encore faire référence aux profils verbaux différents de ces deux verbes : si un verbe comme splash profile effectivement l’état résultant (la portion finale de la chaîne causale), smear doit inclure de façon obligatoire quelque part dans sa représentation schématique l’activité d’un agent qui badigeonne. Il en est de même pour des quasi-synonymes comme break et dent ; dans les phrases suivantes, les deux verbes se laissent décomposer au moyen des mêmes prédicats primitifs (« cause the car to become broken / dented »), mais les alternances syntaxiques ne sont pas symétriques :

40)

He broke the glass / the glass broke.

41)

He dented the car / *the car dented.

85Ces phénomènes de quasi-synonymie entre deux verbes au sein d’une même classe sémantique qui à un moment divergent quant à leur réalisation argumentale sont courants en russe. Krongauz (1998) discute des verbes dénotant la détérioration, la corruption d’une entité périssable ; ces verbes utilisent de façon quasi-synonymique les préverbes pro- et s- :

42)

prognit′ / sgnit′ : pourrir.

prokisnut′ / skisnut′ : aigrir.

86Certains verbes couvrant le même domaine sémantique, en revanche, acceptent tantôt l’un, tantôt l’autre, des deux préverbes :

43)

*provernut′sja / svernut′sja : tourner (pour le lait)

*prokvasit′sja / skvasit′sja : fermenter (pour les choux, etc.).

proržavet′ / *soržavet′ : rouiller.

provonjat′ / *svonjat′ : répandre une odeur infecte (pour un aliment gâté).

87C’est la combinaison des sens schématiques du verbe et du préverbe qui expliquent ces possibilités et impossibilités : le préverbe s- est lié à une perte pure et simple, une corruption finale du produit, qu’il devient impossible d’utiliser dans sa fonction normale (le lait tourné, le chou qui a fermenté, sont impropres à la consommation, l’altération est définitive, en quelque sorte). Avec pro- « intervallique », la propriété en question se manifeste sur toute la surface du produit mais ne se solde pas nécessairement par une perte nette de son utilisation (ni la rouille ni l’odeur infecte ne changent radicalement la nature du produit). Il est bien entendu que cela n’est que le résultat d’une conceptualisation particulière au russe, exprimée par les propriétés respectives des deux éléments participant de la combinatoire « préverbe + BV ». Il y a une part d’arbitraire dans ces choix propres à une langue donnée, mais un arbitraire réglé (cf. Croft 2001).

88La conclusion de ceci est : que ce soit pour les paires break / dent a car en anglais ou kisnut′ (« aigrir ») / kvasit′sja (« fermenter ») en russe, les deux paires de verbes étant très proches sémantiquement, il faut que des éléments lexicaux sémantiques de la racine verbale pour l’anglais, et du « verbe + préverbe » pour le russe, trouvent une expression structurale. La décomposition en prédicats primitifs aspectuels en nombre limité ne résout pas ce problème.

  • 60 event complexity.

89Une autre difficulté, liée à la précédente, tourne autour de la notion d’« événement complexe » qui, chez Pustejovsky, signifie que l’événement dénote une transition : outre que ceci repose trop sur des notions aspectuelles, dont j’ai montré la puissance explicative limitée, cela n’explique pas les alternances syntaxiques diverses. Levin et R.  Hovav développent ce qu’elles appellent une notion quasi-aspectuelle : la notion de « complexité événementielle60 », qui est différente dans l’esprit et dans la fonction de la même notion utilisée chez Pustejovsky, puisqu’elle permet de prédire des alternances syntaxiques significatives. J’en déduis que la notion de Transition (qui est une version édulcorée de la télicité, à y bien réfléchir) n’est pas la bonne généralisation.

2.3. Complexité événementielle et racine verbale

90J’en viens au modèle qui me séduit le plus et qui permet d’établir des classes sémantiques de verbes sur des bases autres que simplement intuitives, qui rappellent dans l’esprit et la méthode les recherches menées par les auteurs russisants à propos des verbes préverbés. Les auteurs dont il est question sont Levin et R.  Hovav (1995, 1998, 2005) et Ramchand (1998, 2004). Je commence par définir la notion de « complexité événementielle » selon Levin et R.  Hovav.

2.3.1. Complexité événementielle

  • 61 Levin et R.  Hovav (2005 : 112-117).
  • 62 result verbs.

91Les auteurs61 développent une théorie intéressante de l’aspectualité du VP qui est évaluée par sa capacité à interfacer les niveaux sémantiques et syntaxiques : la notion de complexité événementielle est selon elles le principe explicateur des différences constatées dans les types de réalisation argumentale. Un événement complexe au sens où elles l’entendent est un événement constitué de sous-événements qui ne sont pas nécessairement temporellement alignés. Des prédicats comme thaw the meat, « faire dégeler la viande » ou break a vase, « casser un vase », sont complexes car les événements causateurs (l’action d’un agent qui sort la viande du congélateur pour le premier, l’action qui contribue à ce que le vase soit cassé pour le second) n’ont pas besoin de s’étendre sur toute la durée de l’événement dénoté par le prédicat. C’est la présence d’une transition, d’une rupture temporelle entre le sous-événement initial (« viande congelée » ; « vase entier ») et le sous-événement final (« viande décongelée » ; « vase en mille miettes ») qui rend ces événements complexes. Au fond, tout dépend de ce que lexicalise la racine verbale. Dans le cas de break et de thaw, causateur et résultat sont cognitivement séparés ; ces deux lexèmes profilent le résultat, d’où le nom de « verbes de résultat62 » que Levin et R.  Hovav donnent à ces verbes, qui rejettent l’action du causateur dans la présupposition (le non-dit, plus exactement) en anglais (ce qui n’est pas le cas du russe bit′, on l’a vu). Ceci signifie que si l’on devait proposer une FS pour un verbe comme break, le mode de la transition menant au résultat ne doit pas être inscrit dans le scénario. Au contraire, des prédicats comme eat something, « manger quelque chose », drink something, « boire quelque chose » ou encore sweep / wipe a surface, « essuyer / balayer une surface », dénotent des événements simples : de façon inhérente, ces activités sont nécessairement temporellement coextensives à la disparition de l’aliment, de la boisson, de la surface balayée ; on reconnaît là les verbes à thème incrémental. Pour ceux-ci, le composant sémantique « manière » doit trouver une expression dans les FS possibles.

92Cette notion d’événement complexe est cruciale puisqu’elle a des conséquences syntaxiques immédiates ; chaque sous-événement dans l’événement classé comme complexe doit avoir une forme ou une autre de réalisation syntaxique, principe que les auteurs résument ainsi :

  • 63 THE ARGUMENT-PER-SUBEVENT CONDITION: There must be at least one argument XP in the syntax per sub (...)

La condition de l’argument par sous-événement : il doit y avoir au moins un argument XP dans la syntaxe pour chaque sous-événement dans la structure événementielle63. (Levin et R.  Hovav 2005 : 115)

93Un événement complexe doit être représenté par un prédicat dyadique et, prototypiquement, il a une réalisation transitive. Les auteurs opposent les verbes d’activité qui sont non causatifs et ont une structure événementielle simple (comme les verbes qui dénotent un contact avec une surface, sweep et wipe), et les verbes causatifs qui ont une structure événementielle complexe (comme les verbes de changement d’état, break et dry). Ces derniers verbes sont les prototypes de cette corrélation entre structure aspectuelle et réalisation argumentale : ils sont très largement transitifs au travers des langues.

94Une conséquence directe de la reconnaissance de ce critère de complexité événementielle est la présence ou l’absence a priori inexpliquée d’un objet réfléchi dans certaines constructions résultatives et pas dans d’autres.

44)

The coats steamed dry.

45)

She sang herself hoarse.

95La première phrase décrit un événement simple : les sous-événements (steaming and becoming dry, « l’émission de vapeur et le fait de sécher ») liés au macro-événement sont temporellement alignés, ont forcément lieu en même temps : arrêter l’émission de vapeur conduit fatalement à un résultat qui ne sera pas le résultat escompté ; la phrase décrit un seul événement cognitif. La seconde phrase est un exemple d’événement complexe ; la voix enrouée et le chant ne sont pas nécessairement concomitants : la chanteuse peut s’être époumonée toute la soirée et ne réaliser que le lendemain qu’elle ne peut plus parler. La généralisation que permet ce principe de complexité événementielle remet en cause la notion d’Accomplissement vendlérien comme type ontologique (car les exemples proposés – eat, drink, thaw - sont tous des Accomplissements), mais conserve l’intuition essentielle de Vendler qui mettait au premier plan la structure temporelle interne aux lexèmes verbaux. Ce principe a un pouvoir explicatif évident car cette dépendance temporelle nécessaire des sous-événements dans les événements simples (eat, drink, write, translate, etc.) est directement corrélée à des réalisations syntaxiques plus élastiques, impossibles pour les événements complexes :

46)

John ate (from) the apple.

47)

He wrote (at) his essay.

48)

*John broke at the plates.

49)

*He killed at his neighbor.

96La simplicité et la complexité événementielle comprises ainsi ne sont plus directement liées à la télicité ou au changement d’état, mais sont corrélées à de réelles différences constructionnelles. Cela semble être un résultat hautement souhaitable si l’objectif est de dégager des classes sémantiques et syntaxiques pertinentes de verbes. Pour autant, cette distinction ne semble plus intervenir de façon aussi nette avec certains emplois de break. L’exemple suivant peut être rapproché de 44), événement simple, pourtant il contient le verbe break :

50)

The suspect broke loose.

*The suspect broke himself loose.

97Il est intuitivement plausible de considérer que le suspect arrêté se libère (« becoming loose ») en même temps qu’il fait preuve de force (« breaking »), quelle que soit la nature de celle-ci, tout comme les manteaux deviennent secs (« becoming dry ») en même temps qu’est émise la vapeur (« steaming »). Une fois de plus on se heurte à la polysémie de break : on est conduit à considérer que break dans break the dishes et break dans He broke loose sont deux break homonymes, ce qui n’est pas souhaitable. Il faut peut-être infléchir le modèle sur certaines des prédictions qu’il fait.

2.3.2. Lexicalisation de la racine et composition événementielle : break vs. sweep

98Je présente néanmoins le modèle défendu par Levin et R.  Hovav, qui est pour moi le plus prometteur, en y incluant une réflexion personnelle sur des données du russe.

Priorité à la racine verbale :

  • 64 Levin et R.  Hovav (1995, 1998, 2005), mais également, dans le modèle génératif, Ramchand (1998, (...)
  • 65 First Phase Syntax (Ramchand 2004).
  • 66 template en anglais.
  • 67 A root’s ontological type largely determines its basic association with an event structure type.
  • 68 The interpretation of each maximal projection of v requires the interpretation of a distinct mean (...)

99Les auteurs64 posent les principes d’une étude systématique des bases verbales, qui n’est pas sans rappeler le travail de l’équipe française et russe qui travaille sur les verbes préverbés. Il s’agit de rendre compte des phénomènes de polysémie régulière observés par Apresjan (1973). Une grande attention est accordée à la racine verbale ; les auteurs notent que les types ontologiques de ces racines (des bases verbales ou de la « Syntaxe de Première Phase65 ») sont variés : état, entité, espace, manière, instrument, etc. Il faudra donc que la structure événementielle, c’est-à-dire le patron ou modèle66 sémantique qui le transcrit, reflète ces propriétés de la racine : « Le type ontologique de la racine détermine largement son association de base avec un type de structure événementielle67 » (Levin et R.  Hovav 2005 : 71). Un même souci anime d’autres chercheurs, tels Erteschik-Shir et Rapoport (1996) ou Jackendoff (1997) et Jackendoff et Goldberg (2004), ces derniers mettant plus l’accent sur la construction dans laquelle entre le verbe : tout composant sémantique atomique doit trouver une expression structurale68. Ce type de modèle repose sur l’homomorphisme suivant :

100Composant sémantique de base → catégorie syntaxique → projection syntaxique → rôle-Θ → type aspectuel.

101Néanmoins, Jackendoff et Goldberg (2004 : 542-544) notent avec raison que cet homomorphisme est trop strict, en particulier pour la question du type aspectuel : certains verbes entrant dans des constructions similaires peuvent recevoir une lecture aussi bien télique (Bill floated into the cave) qu’atéliques (Bill floated down the river). Certaines constructions résultatives sont même complètement statiques, simplement parce que le référent du sujet est un inanimé (The road zigzagged down the hill). Il y a là des niveaux d’interprétation différents : la sémantique et la syntaxe corrélée des constructions et leur interprétation aspectuelle ne peuvent pas être amalgamées aussi facilement, ce qui confirme une des thèses importantes du présent ouvrage.

  • 69 Il est significatif que le terme de root remplace de plus en plus celui de constant.

102L’important est qu’il faut distinguer plusieurs classes de lexèmes verbaux selon ce que la racine lexicalise et pas selon l’(a)télicité supposée de ces lexèmes ; le terme « ontologie » désigne ici simplement l’information encyclopédique fournie par la racine. La racine69 détermine le patron sémantique auquel elle va s’associer ; l’ordre des priorités est donc inversé par rapport à Pustejovsky : ce n’est pas tant le prédicat primitif en soi qui importe que la façon dont les racines verbales s’y insèrent. Levin et R.  Hovav (2005) attribuent deux grands rôles aux racines :

  • 70 an externally caused state.

103– Celles-ci peuvent occuper une position argumentale dans les prédicats primitifs, dont la liste s’est considérablement élargie par rapport à ceux de Dowty ou Pustejovsky ; par exemple, dans un verbe comme dry (« un état causé extérieurement70 »), la racine s’insère à la place <STATE> :

Dry: [ [x ACT] CAUSE [y BECOME <DRY>] ]

104On est ici en terrain connu.

  • 71 a manner root.

105– Mais les racines peuvent être simplement les modifieurs d’un prédicat : dans un verbe dénotant un mode de déplacement (« une racine dénotant la manière71 ») comme jog, la racine nomme l’acte ; la notation fait figurer <JOG> en souscrit :

Jog : [x ACT<JOG>]

106Et il y a d’autres réalisations possibles : il s’agit là aussi d’une recherche en cours. La racine peut dénoter un instrument, un lieu, etc., selon son type ontologique. Il est également imaginable qu’un verbe dont la racine dénote une manière de faire pouvant mener à divers résultats ait plusieurs options syntaxiques ; les auteurs citent le verbe sew, « coudre », qui participent de plusieurs types de constructions :

  • 72 Exemples de Levin et R.  Hovav (2005 : 233).

51)

Sew bows on the costume / sew the costume with bows.

52)

Sew a piece of silk into a ball gown

53)

Sew a ball gown out of the piece of silk.

54)

Sew the lining to the skirt, etc.72

107C’est que le profil d’un verbe comme sew permet de lexicaliser soit la création, soit la fixation, soit encore la manière de fixation, d’un matériau au moyen de fil et d’aiguille. Mais un verbe comme vacuum, « passer l’aspirateur », aura évidemment beaucoup moins de possibilités (les auteurs n’en citent que deux) :

  • 73 Ibid.

55)

Vacuum the rug / Vacuum the crumbs off the rug.

56)

*Vacuum the rug with crumbs73.

108Le russe présente les mêmes caractéristiques : pylesosit′, « passer l’aspirateur », n’a guère que propylesosit′ comme formation préverbale, tandis que le verbe šit′, « coudre », étudié en détail par D/P/M (2001), connaît une pléthore de formations préverbées : ušit′, sšit′, našit′, prošit′, prišit′, etc. En russe aussi, la complexité encyclopédique plus grande du verbe est directement corrélée à des possibilités combinatoires plus grandes.

109Il existe peut-être une exception aux règles formulées par les auteurs : il semble bien que l’adjonction de particules, dont et surtout la particule up en anglais, soit insensible au type d’événement considéré, puisqu’on trouve aussi bien break up, dry up, open up, que sweep up, sew up, drink up, etc. Ce up est un objet mystérieux : tantôt il apporte une qualification de nature aspectuelle, avec une modification légère du sens de base du verbe composant (« perfectivité, résultativité », Quayle 1994 ; « effet maximalisant », Mc Intyre 2002 : eat/eat up ; pay/pay up, etc.), tantôt il semble modifier profondément la lexicalisation de base du lexème auquel il s’adjoint, sans aucun sens aspectuel visible (open/open up ; break/break up). Je vois là quelque chose qui rappelle la problématique de la combinatoire « préverbe + base verbale » en russe.

110Quoi qu’il en soit, le programme de recherche que Levinet R.  Hovav préconisent ressemble beaucoup à celui poursuivi par l’équipe russe et me semble être sur la bonne voie :

  • 74 Research into the nature of the root and the articulation of general principles which govern the (...)

La recherche qui porte sur la nature de la racine et l’articulation de principes généraux qui gouvernent l’intégration des facettes idiosyncrasiques et événementielles du sens est de la plus haute importance74. (Levinet R.  Hovav 2005 : 193)

  • 75 the fine-grained semantic properties, dans les termes des auteurs.

111Il faut mettre au jour les propriétés sémantiques subtiles75 des racines verbales pour arriver à établir des classes sémantiques fiables de verbes, c’est-à-dire des classes sémantiques auxquelles soient corrélées des différences prévisibles d’alternance argumentale. Ce faisant, elles ne renoncent pas aux prédicats primitifs, mais les raffinent considérablement en les assortissant de cette information encyclopédique si cruciale. Les notions aspectuelles traditionnelles ont une place secondaire dans cette approche renouvelée du verbe.

Composition événementielle : break vs. sweep, et polysémie régulière.

  • 76 English Verb Classes and Alternations. A Preliminary Investigation (Levin 1993), « Building verb (...)

112Je m’appuie à présent principalement sur les articles et l’ouvrage de Levin, Levin et R. Hovav et de G.  Ramchand76 car ce sont les modèles qui correspondent le plus à ce que je défends ici, même si ces modèles partagent de nombreux points communs avec d’autres (Hale et Keyser 1993, Goldberg 1995, Goldberg et Jackendoff 2004). Le point de départ de la réflexion est l’observation que la gamme d’expressions des arguments et des phénomènes d’enrichissement syntaxique est parfois grande pour certains types de verbes, tels sweep, wipe, scrub, rub, whistle, run, alors qu’il est réduit pour break, dry, etc. :

  • 77 Exemples de Levin et R.  Hovav (1998 : 97-98 et 103).

57)

Terry swept.

58)

Terry swept the floor.

59)

Terry swept the leaves into the corner.

60)

Terry swept the leaves off the sidewalk.

61)

Terry swept the floor clean.

62)

Terry swept the leaves into a pile.

63)

Terry broke the dishes.

64)

*Terry broke the dishes off the table.

65)

*Terry broke the dishes into a pile77.

  • 78 Respectivement, a putting event et a removing event.

113En 1988, Levin et Rapoport utilisaient le terme de subordination lexicale pour décrire le phénomène que manifeste sweep : avec les verbes de manière comme sweep, l’événement principal (verbe de création dans 59 et d’enlèvement dans 60)78 est exprimé par les PP ou autres structures résultatives, et la base verbale est lexicalement subordonnée comme prédicat de manière. Effectivement, le seul point commun entre ces phrases est que l’événement est réalisé au moyen d’un balai. À l’inverse, break n’admet aucune des transformations permises par sweep. Ce comportement de sweep, rub, etc., pose un problème redoutable aux théories d’interfaçage : combien de représentations lexicales faut-il postuler pour un seul verbe ? Or, cette situation est généralisée : plutôt que de considérer que le lexique doit contenir un grand nombre de verbes homonymes avec de multiples entrées lexicales, il semble préférable de trouver les principes linguistiques qui sous-tendent ces diverses configurations.

  • 79 Regular Polysemy (1974), A Description of Semantics by Means of Syntax (1973).

114Depuis les travaux d’Apresjan (1973, 1974) sur le russe, on sait que ce phénomène concerne des classes entières de verbes (Levin et R. Hovav s’inscrivent d’ailleurs dans cette tradition). Apresjan79 avait montré que ces changements de types de verbes sont généralisés et ne sont pas aléatoires. Pour l’auteur, plusieurs mots sont polysémiques si chacun des sens du mot est relié à au moins un autre sens. Apresjan avait en particulier noté deux choses : 1) ce phénomène répandu de polysémie verbale ne concerne pas tous les verbes, mais est limitée en russe à quatre grands domaines sémantiques dont il fait la liste : « causation, extraction – élimination, enlèvement – transformation – déformation » ; 2) il avait noté que certains préverbes étaient plus propices que d’autres à être polysémiques. Je donne quelques exemples parmi les plus représentatifs du classement que proposait Apresjan :

  • 80 deform in a definite way cause by deforming in this way.

– « déformer d’une façon particulière → causer par cette déformation80 » :

115Ceci signifie que des classes entières de verbes qui dénotent une déformation ont aussi systématiquement le sens de création, de causation qui découle de cette déformation. Les préverbes typiquement impliqués dans ce type de polysémie sont vy- et pro- en russe :

66)

Vybrit′ golovu : shave off vybrit′ kružok na golove: draw a circle on the head by shaving.

67)

Probit′ stenu : make a hole in / make a break through the wall probit′ otverstie : make a hole, an opening.

  • 81 to treat in a definite way to remove by treating in this way.

– « traiter d’une façon particulière → enlever par ce traitement81 » :

116On trouve souvent les préverbes vy- et o-/ob- :

68)

Vymesti komnatu : sweep the room vymesti sor : sweep out the rubbish.

69)

Obteret′ lico : wipe one’s face obteret′ pot : wipe off the sweat.

117Mais certains préverbes ne se prêtent pas à cette polysémie ; c’est le cas de s- et de u- ci-dessous :

70)

brit′ klienta : shave a client brit′ borodu : shave off a beard,

71)

sbrit′ borodu : shave off a beard*sbrit′ klienta : *shave off a client.

72)

vyteret′ lico : wipe one’s face vyteret′ pyl′ : wipe off the dust.

118Mais :

73)

uteret′ lico : wipe off one’s face *uteret′ pyl′: *wipe off the dirt.

  • 82 manner root.
  • 83 Le terme anglais correspondant est syntactically derived accomplishment (Levin et R.  Hovav, 1995 (...)

119Il est frappant de constater que les cas les plus nets de polysémie en anglais tournent autour des notions associées de « processus sur une surface (sweep the floor) → causation, création (sweep the leaves into a pile) → élimination (sweep the leaves off the sidewalk) ». Sweep est typique des verbes de contact avec une surface qui induit un mouvement (cette classe comporte wipe, scrub, rub, etc.). Mais il y a d’autres verbes qui lexicalisent une racine dénotant la manière82 : un verbe comme run est un verbe dénotant la façon de se déplacer ; whistle est représentatif de la classe de verbes d’émission de sons. On se souvient que ce dernier peut aussi élargir la gamme de ses compléments (he whistled his appreciation). Je citerai un verbe comme ring, également un verbe d’émission de son, qui peut devenir un « accomplissement syntaxique » : the phone rang me out of my slumber83. Dans cet exemple, différent du précédent, ring exprime l’effet de la sonnerie sur l’état de veille du référent du sujet : un son pur (ring) devient un signal de réveil.

  • 84 En russe, rečevoj akt.

120Pour le russe, Krongauz (1998) a attiré l’attention sur le fait que de nombreux verbes (bases verbales) de discours et d’émission de bruit associés à certains préverbes deviennent des verbes à la signification communicationnelle (un acte communicationnel84), sens que le verbe de bruit de base n’a pas ; voici quelques exemples :

  • 85 Selon D/P/M, le préverbe vy- introduit l’idée d’un résultat idéal, modèle pour l’action verbale. (...)

74)

zvonit′ : sonner.

svistet′ : siffler.

kriknut′ : crier.

vyzvonit′ / vysvistet′ / vykriknut′85 : « réussir à entrer en communication avec quelqu’un

121après avoir attiré sur soi l’attention en faisant ce que le verbe implique (sonner / siffler / crier) ». Exemple :

75)

On menja vysvistel –emu i govorit′ :

Il me vy-a-sifflé – à-lui parler.

« Il attira mon attention en sifflant – je devais lui parler ».

76)

prosit′ : demander.

govorit′ : parler.

molit′ : supplier.

uprosit′ / ugovorit′ / umolit′ : « le sujet de l’action obtient de l’objet quelque chose qu’il désire

par le moyen désigné par le verbe (demande, parole, supplication, etc.) ». Exemple :

77)

Ja uprosil ego priexat′ : Je l’ai convaincu de venir.

Je u-ai-demandé lui venir

122Le préverbe pro- est le plus net dans cette fonction :

78)

myčat′ : meugler (pour une vache).

Korova promyčala : « My-y-y » : « La vache fit : ‘Meu…’ »

Petja promyčal čto-to nečlenorazdel′noe : Petia murmura/bredouilla (?? meugla) quelque chose d’inarticulé.

123Pas plus l’anglais que le français ne peuvent faire de moo, « meugler », un verbe de communication d’une information à un tiers ; moo appliqué à des humains reste un verbe de bruit (he mooed at them), pas un verbe de communication. Avec le verbe svistet′, « siffler », préverbé au moyen de pro-, ce qui importe est le fait du bruit qui signale le début, la survenue d’un événement (un emploi « sémiotique », selon Krongauz) :

79)

Sud′ja prosvistel načalo matča : l’arbitre a sifflé le début du match.

  • 86 externally caused changes of state.

124Il y a là une propriété générale des préverbes en russe, liés à la transitivité, au redéploiement sémantique et syntaxique des verbes de base. La polysémie semble bien être un phénomène généralisé avec certains types de verbes ; le russe montre cela de façon plus spectaculaire avec son usage systématique des préverbes. On peut être d’accord avec Levin et R. Hovav qui notent pour l’anglais que la classe sémantique du verbe est cruciale : les verbes les plus « élastiques » (le terme est le leur) sont ceux qui lexicalisent la manière (manner) dont l’action est menée. C’est également vrai du russe. En revanche, les verbes de type break, open, etc. (les « changements d’état causés extérieurement86 ») sont beaucoup plus limités dans leurs possibilités. Cette flexibilité variable des verbes, d’un point de vue translangagier (anglais/russe), aussi bien qu’intralingue (sweep vs. break), fait que l’on tient là une différence d’ordre véritablement linguistique. Le pouvoir de généralisation et la possibilité d’établir des classes sémantiques fiables de verbes sur ces critères sont plus grands que la même entreprise menée au moyen de critères simplement aspectuels, télicité ou autre. Le fait que sweep soit un verbe dénotant la manière du contact avec une surface ne contient rien d’aspectuel ni de thématique a priori. C’est un profil particulier qui entraîne une conceptualisation particulière qui ensuite donne naissance à diverses possibilités syntaxiques, dont par exemple la présence d’objets non sélectionnés, ce que break tolère plus difficilement :

  • 87 Exemples de Levin et R.  Hovav (1998).

80)

Cinderella scrubbed her fingers to the bone.

81)

*The clumsy child broke his knuckles to the bone87.

125Dans la première phrase, malgré que les doigts ne soient pas la surface nettoyée, la structure est licite ; la seconde phrase ne fait pas sens. La question est à présent : comment théoriser ces observations ?

2.3.3. La théorie : modélisation sémantique88 et mode d’insertion des racines

  • 88 Ceci, avec l’expression « patron sémantique », est la traduction que je propose pour le terme ang (...)

126Levin et R. Hovav intègrent les apports de la littérature traditionnelle, notamment les classes vendlériennes, mais n’en font pas le point de départ de l’analyse : il se trouve que les verbes de manière sont souvent des Activités tandis que les verbes de résultat – break, etc. – sont des Accomplissements ou des Achèvements. La notion de complexité événementielle (dépendance temporelle ou non des sous-événements) est un principe qui transcende les classes proprement dites. Les auteurs tirent également partie des décompositions en prédicats primitifs, notamment le principe d’une division du travail entre la partie structurale et la partie idiosyncrasique ; mais leur préoccupation majeure porte sur le mode d’insertion de la racine verbale munie de son information encyclopédique dans le patron sémantique et non l’inverse. Le sens du verbe est créé de façon incrémentale, monotonique, à partir de sa classification de base.

  • 89 We suggest that the ontological type of a constant [i.e., a root] determines its basic associatio (...)

Nous suggérons que le type ontologique du constant verbal [c’est-à-dire, de la racine] détermine son association de base avec un modèle de structure événementielle ; ces associations sont précisées au moyen de ce que nous appelons des règles de réalisation canonique… L’idée de base derrière ces règles est que les éléments minimaux de sens codés dans les racines doivent recevoir une expression synta-xique89. (Levin et R. Hovav 1998 : 108-109)

127Une lecture rapide des travaux des auteurs ferait manquer l’essentiel de la nouveauté de cette approche : les règles de réalisation canonique assurent que les éléments de sens minimaux contenus dans la racine verbale reçoivent une expression syntaxique ; les prédicats primitifs doivent s’adapter à ce que lexicalise la racine, ils n’y préexistent pas. Une critique qui a souvent été adressée à la méthode de décomposition des verbes en prédicats primitifs (« comment savoir s’ils sont primitifs ? ») tombe : c’est la racine qui décide, qui conditionne la nature de ces prédicats. Les auteurs dégagent ainsi six règles de réalisation canonique, que je reproduis ici :

Éléments de sens minimaux → expression syntaxique : de la racine verbale :

1- Manner

→ [x ACT <MANNER>]: jog, run, whistle, creak

2- Instrument

→ [x ACT <INSTRUMENT>]: brush, hammer, saw, shovel

3- Placeable objet

→ [x CAUSE [BECOME [y WITH <THING>]]]: butter, oil, paper, tile, …

4- Place

→ [x CAUSE [BECOME [y <PLACE>]]]: bag, box, cage, crate, pocket, …

5- Internally caused state

→ [x <STATE>]: bloom, blossom, flower, rot, rust, sprout, …

6- externally caused state

→ [ [x ACT] CAUSE [BECOME [ y

<STATE> ]]]: break, dry, harden, melt, open, …

(Levin et R. Hovav 1998 : 109)

128Ces patrons n’épuisent pas les composants sémantiques disponibles ; les verbes dénotant une trajectoire (path verbs) sont par exemple absents puisque Levin et R. Hovav s’intéressent avant tout aux verbes et non aux constructions en tant qu’objets grammaticaux à part entière. Il conviendrait d’ajouter le composant GO, que Goldberg et Jackendoff (2004) utilisent pour décrire les constructions résultatives du type The ball rolled down the hill. Mais je choisis ici de m’en tenir aux racines verbales seules. Ramchand (2004) adopte une décomposition sous la forme de sous-événements (e) et de plusieurs projections fonctionnelles sous vP qui déterminent les ingrédients de base de sa Syntaxe de Première Phase, mais l’esprit est le même. Je mets en regard les deux types de notations ci-dessous :

  • 90 Adapté de Ramchand (2004 : 326).

G.  Ramchand :

Levin et R. Hovav 

(prédicats primitifs, patrons sémantiques) :

Initiator / subject of initiation (e1)

CAUSE.

Undergoer / Subject of process (e2)

ACT

Resultee / subject of result (e3)90

BECOME

129Je note plusieurs choses importantes au sujet de ces règles :

1301) Il s’agit pour les auteurs de proposer des généralisations sur le sens de la racine et la syntaxe qui y est corrélée : l’idée principale est que des verbes qui partagent des racines de même type manifestent des alternances similaires. Ces schémas n’épuisent pas la description des verbes en anglais. Je note en particulier que les verbes dénominaux y figurent largement, en particulier dans les schémas de 2 à 4, ce qui rend justice à leur forte présence en anglais, en comparaison avec le russe, où ils sont peu nombreux. Crucialement, ce ne sont pas directement des notions aspectuelles qui sont utilisées pour établir ces schémas : comme les auteurs (Levin et R. Hovav 2005 : 232) le notent, les schémas de 1 à 4 ne correspondent pas exclusivement aux Activités de Vendler ; certains États peuvent très bien manifester une alternance de leurs arguments, comme tout autre verbe d’Activité :

82)

Tony admired them for their integrity / admired the integrity in them.

131Cette remarque reçoit une confirmation indirecte par les faits du russe : les verbes d’État sont tout aussi concernés que les autres par les phénomènes de combinaison entre le préverbe et la base verbale. Je renvoie aux travaux de Dobrušina et Paillard (2002) sur la base verbale kaz- en russe, qui forme notamment le verbe d’état kazat′sja, « sembler », mais aussi des verbes appartenant à des classes aspectuelles diverses : pokazat′, « montrer » ; dokazat′, « prouver » rasskazat′, « raconter », ukazat′, « désigner », etc.

132Dans le même esprit, les verbes sous 5- et 6- sont naturellement téliques, hors composition, car ils incluent e3 (« subject of result », selon Ramchand, ou STATE – BECOME, selon Levin et R. Hovav) dans leur schéma de lexicalisation, ce qui explique pourquoi le VP find gold reste obstinément télique dans la phrase ci-dessous malgré le caractère cumulatif du NP gold.

  • 91 Exemple de Ramchand (2004).

83)

The miners found gold in only three hours91.

  • 92 Respectivement, exertion of a force on an entity, setting it in motion et exertion of a force on (...)

1332) Je comprends [x ACT <MANNER>] comme une idéalisation ; il faudra préciser la « manière » qu’a tel ou tel verbe de décrire l’activité, donc le vrai défi est de trouver les termes exacts pour formuler les éléments de sens minimaux de la racine verbale. Dans Levin et R. Hovav (2005), les auteurs donnent l’exemple des verbes throw et push : elles définissent throw comme « l’exercice d’une force sur une entité, la mettant en mouvement » et pour push, seulement « l’exercice d’une force sur une entité92 ». Ni l’un ni l’autre de ces verbes n’ont dans leur racine un élément de sens minimal qui permet de les placer dans un de ces schémas : on serait tenté de proposer quelque chose comme [x ACT y <MANNER OF TRANSMISSION OF FORCE, ± MOTION>] ; ils relèveraient donc d’un schéma 1 bis. Le verbe throw ne se comporte pas comme sweep ou wipe ; sweep lexicalise bien une manière de faire, qui est un événement simple (c’est-à-dire, qui suppose un alignement temporel des sous-événements impliqués dans sweep), mais throw (ou push) manifestent les propriétés d’un événement complexe (dont les sous-événements ne sont pas alignés temporellement : throw constate surtout le passage d’une entité d’un lieu x à un lieu y) : ils appartiennent donc à un des schémas de 4 à 6, vraisemblablement 4. Il y a donc un principe qui traverse ces schémas : plus on descend, plus les événements sont cognitivement complexes (au sens où les auteurs l’entendent), plus ils sont structuralement complexes.

  • 93 template augmentation.

134Les schémas ne sont pas figés ; par l’augmentation des patrons93, certains verbes peuvent participer à plusieurs schémas. Par exemple, le verbe sew, « coudre », dont il a déjà été question, peut lexicaliser plusieurs types de résultats parce que la racine s’y prête : « création » (he sews dresses), « attachement » (he sewed bows on the costume), « ornement » (he sewed a piece of silk into the ball gown), « réparation » (he sewed up the rip), etc. Sew est un événement simple (il exige que les sous-événements qu’implique « coudre » soient menés simultanément), qui désigne une manière de faire (« utiliser fil et aiguille sur un tissu »), et admet de nombreuses constructions. Il y a là une généralisation puissante : les verbes dont la racine dénote une manière auront le plus d’alternances possibles ; les verbes dont la racine dénote déjà un résultat (break, kill) n’alterneront pas ou peu. Le gros du travail reste à faire : établir des classes de verbes selon ces paramètres. C’est ce que font les auteurs russissants (D/P/M, Krongauz), mais dans l’ordre méthodologique inverse : leur programme prévoit la description de tous les préverbes et du plus grand nombre de bases verbales à partir de la somme de leurs variations co-textuelles, et les schémas devraient émerger. Levin et R. Hovav ont fait le chemin qui consiste à établir un certain nombre de schémas qui leur semble être des schémas de base et à décrire ensuite les modes d’insertion des racines, les deux types de représentation se conditionnant mutuellement. La mise en œuvre est différente mais l’objectif est le même.

135En résumé, je vois ces six schémas comme un programme de recherche sur la construction des sens verbaux, qu’il faut compléter.

1363) L’association des deux types d’information (les deux colonnes) constitue donc l’entrée lexicale du verbe. Sweep est un verbe qui désigne la manière de contact avec une surface, avec la syntaxe propre à ces verbes, et on en déduit qu’il s’agit d’un verbe d’Activité. On a une vision presque complète du sens d’un verbe, constitué d’une information sémantique-conceptuelle et sa réalisation syntaxique. On a dépassé les formules de Dowty qui étaient des variations autour du type :

DO - CAUSE – BECOME (CHANGE) – <STATE>,

avec seulement STATE pour représenter l’apport de la racine verbale.

2.3.4. Augmentation du patron de base

137Il nous reste à rendre compte des phénomènes généralisés de polysémie par enrichissement syntaxique. Les configurations basiques ci-dessus fournissent les schémas nécessaires dans le cadre desquels se réalisent les phénomènes d’augmentation de patron, qui doivent être compatibles avec l’inventaire basique des patrons de structure événementielle. Pour être pertinente, cette augmentation doit être interprétable à l’interface sémantique-syntaxe : tout sous-événement identifié dans la structure événementielle doit être identifié par une tête lexicale ; je rappelle la condition :

La condition de l’argument par sous-événement : il doit y avoir au moins un argument XP dans la syntaxe pour chaque sous-événement dans la structure événementielle. (Levin et R. Hovav 1998 : 115)

138Un verbe comme sweep, par simple augmentation de patron, pourra être complexifié, à la condition que le patron augmenté soit un patron de base (c’est-à-dire, l’un des six répertoriés ci-dessus). Par exemple, si on reprend certaines des phrases contenant le verbe sweep (57 à 62), les deux phrases ci-dessous verront un schéma augmenté de la façon suivante (je simplifie la notation pour des raisons de clarté) :

84)

To sweep the floor clean.

85)

To sweep the crumbs off the table

x ACT<MANNER> (schéma 1) + CAUSE, BECOME y STATE (schéma 6).

  • 94 Bien entendu, il est possible de dire Bill swept (the whole morning) ; dans ce cas, la surface (t (...)

139Sweep étant fondamentalement un verbe de contact avec une surface, il faut impérativement que le participant correspondant à la surface soit exprimé : c’est le cas dans les deux phrases précédentes. Les éléments x et y doivent être exprimés : *Phil swept clean n’est pas recevable. On note toutefois une chose intéressante : dans Phil swept the floor clean, un participant à l’événement est supprimé : les objets qui ont été ramassés, qui dans cette structure résultative ne peuvent recevoir d’expression (*Phil swept the floor the crumbs clean). Levin et R. Hovav notent que les événements composés ont en général moins d’arguments que les verbes à partir desquels ils sont composés. La raison en est certainement que le nombre de positions pour les NPs dans la syntaxe est forcément limité (Levin et R. Hovav 2005 : 223), ce qui revient à refuser à la notion d’« argument du verbe » le statut de primitive syntaxique ; on pourrait dire que les entités, ou éléments (Croft 2001, parle de « rôles »), manquants font l’objet d’un calcul interprétatif pragmatique qui permet au locuteur de les restituer. Mais en tout état de cause, on ne peut jamais supprimer l’expression de la surface94 avec un verbe comme sweep ; les phrases :

86)

*Phil swept the crumbs,

87)

*Phil swept off the table,

ne sont pas grammaticales : the crumbs n’est pas une surface dans la première phrase, et il manque le participant structurel y au second prédicat (obtenu par « augmentation ») off the table, qui lexicalise « CAUSE, BECOME y STATE » (schéma 6).

140Il ressort de tout ceci que, par composition syntaxique, sweep something off something / sweep something clean, et break something, ont une même structure événementielle : la différence est que break intègre une structure déjà complexe (schéma 6), la plus complexe à vrai dire, mais qui a la particularité d’être lexicalisée par un seul item (un seul « listème », selon Ramchand 1998) ; en conséquence, il ne peut être complexifié :

88)

*Kelly broke the dishes off the table.

141On comprend mieux les différences de comportement entre les verbes de type hit et break (Fillmore 1970) ; l’objet de break est contraint : il est forcément l’objet cassé. Hit est un verbe de contact : aussi bien l’instrument qui réalise le contact (hit the stick against the fence) que la surface touchée (hit the fence) peuvent être réalisés comme COD.

2.3.5. Deux types d’enrichissement syntaxique

  • 95 Derived accomplishments. Le terme d’« accomplissement » n’a aucune valeur ontologique particulièr (...)

142Les auteurs ne s’arrêtent pas là : leur théorie est dynamique, c’est une théorie générative des sens verbaux ; elle n’implique pas une approche uniforme des structures dites résultatives qu’une simple analyse en prédicats sémantiques primitifs (Dowty, Pustejovsky) ou en configuration syntaxique unique (la SC de Hoekstra et Mulder), supposent. Elles traitent de ce qu’elles nomment les « accomplissements dérivés95 », qui sont en fait de deux sortes :

  • 96 Exemples de Levin et R.  Hovav (1995 : 1).

A-

89)

The cattle ate the field bare.

90)

They drank the teapot dry.

B-

91)

Sandy wiped the crumbs off the table.

92)

He swept the floor clean96.

143La littérature tend à analyser ces deux paires de phrase de façon uniforme : les tests aspectuels disent qu’il s’agit dans les deux cas de verbes d’Activité (The cattle ate grass / Sandy wiped the table) devenus des Accomplissements (les deux réagissent positivement au test de in x time) ; dans les deux cas, le complément postverbal n’est pas l’objet « normal » du verbe (*eat the field / *wipe the crumbs). Pour Hoekstra et Mulder, on se souvient que ces deux configurations reçoivent une structure unique de type SC: NP V [SC NP PRED]]. La SC, constituant à part entière, représente le complément du verbe et est interprétée sémantiquement comme l’état résultant prédiqué du NP postverbal. Or, Levin et R. Hovav notent certaines différences entre les schémas A et B ; je les résume :

144– Dans les phrases de B, l’élément résultatif est un PP directionnel dont le NP est l’objet normal du verbe :

91)

Sandy wiped the crumbs off the table → Sandy wiped the table.

145Ce n’est pas le cas dans les phrases de A ; l’élément résultatif est varié et, la plupart du temps, le XP qui le constitue n’est pas un objet normal du verbe principal :

89)

The cattle ate the field bare *The cattle ate bare / the field.

146– Dans A, le verbe principal est soit un intransitif absolu ou optionnel (eat, drink) ; les vrais transitifs sont impossibles :

93)

*The enemy bombed the residents homeless. (avec le sens : The enemies bombed the city)

147De façon générale, le sens et/ou la syntaxe du verbe dans A sont préservés, pas dans B :

94)

The cattle ate.

95)

*Sandy wiped.

148– Enfin, un argument majeur qui milite pour une approche séparée de ces deux types d’« accomplissements dérivés » est d’ordre translinguistique : les auteurs notent que le schéma B est fréquent au travers des langues, tandis que le schéma A est rare. Le russe confirme cela : dans un article de 1998, Spencer et Zaretskaja notent que certaines des configurations résultatives de l’anglais, comme celles répertoriés par les énoncés en A ci-dessus, n’ont pas de contrepartie synthétique en russe ; ils donnent les exemples suivants :

96)

She painted the door green: *Ona pokrasila dver′ zelënoj / zelënuju

97)

The river froze into a block of ice: *Reka zamerzla v glubu l′da

149Il faut avoir recours à des périphrases qui dissocient le procès de son résultat :

  • 97 Exemples de Spencer et Zaretskaja (1998 : 3).

98)

Ona pokrasila dver′ v zelënyj cvet : litt. « She painted the door in green color ».

99)

Reka zamerzla, prevrativšis′ v glubu l′da: litt. « The river froze, having become a block of ice »97.

150Il n’est effectivement pas possible de trouver une formation préverbale qui puisse traduire directement les phrases de A (les phrases russes ci-dessous, comme celles de 96 et 97, sont très fortement déviantes) :

100)

Drank the teapot dry *Ona vypila čajnik suxim.

101)

The dogs barked the neighbor awake*Sobaki zalajali soseda razbužennym.

151Au contraire, les phrases de B) trouvent des équivalents tout à fait normaux en russe sous la forme « préverbe + verbe » :

  • 98 Ibid., 15.

102)

Ona vyterla stol : She wiped the table clean.

103)

Ona sterla kroški so stola : She wiped the crumbs off the table98.

152Pour autant, le problème ne se pose pas dans les mêmes termes (entre le schéma A et le schéma B) entre l’anglais et le russe parce que les moyens linguistiques ne sont pas les mêmes : le russe, avec ses possibilités combinatoires extraordinaires dues aux préverbes, peut former des structures que l’anglais rendra au moyen de périphrases ; par exemple :

104)

Oni

naezdili

ètu

dorogu.

They

na-drove

this

road

They’ve made this road nice and smooth (by driving over it).

105)

Ona

pereigrala

ruku

na pianino.

She

pere-played

hand

on piano

She’s hurt her hand playing the piano.

106)

Ona

otležala

nogu.

She

ot-lay

leg

Her leg has gone numb / to sleep (because she was lying on it).

  • 99 unselected reflexives.

153Il se trouve en plus que certaines des formations préverbales correspondent à peu près aux cas répertoriés sous A, faisant notamment apparaître des faux réfléchis99 en anglais et en russe :

107)

On

propilsja.

He

pro-drank-himself

He has drunk himself into bankruptcy.

108)

On

ispisalsja.

He

iz-wrote-himself

He has written himself out (become a bad writer after a long career of writing)

154Une explication de ces phénomènes passe nécessairement par une analyse serrée des principes qui régulent la combinatoire « préverbe + verbe » croisée avec un scénario abstrait pour chacun des préverbes concernés.

155Ceci montre à la fois l’intérêt et les limites de l’approche contrastive et de l’utilisation d’argument translangagiers. Au niveau des grandes généralisations, Levin et R. Hovav ont raison : le schéma A semble globalement plus rare que le schéma B. Il n’empêche qu’au niveau de la micro-analyse dans une langue X donnée, d’autres configurations sont légitimes parce que les moyens mobilisés par telle langue n’existent tout simplement pas dans une langue Y : le russe dispose de règles combinatoires élaborées entre sa vingtaine de préverbes et ses bases verbales innombrables, tandis que l’anglais exploite d’autres ressources, dans la syntaxe. Du coup, ces ressources différentes expliquent une conceptualisation des événements différentes : par un raccourci saisissant, il est frappant que la phrase russe On propilsja (litt., « He pro-drank-himself ») en vienne à signifier he has drunk himself into bankruptcy. Je pense qu’une compréhension de ces phénomènes très complexes passe par une tension constante entre ces deux orientations : l’orientation intralingue et interlingue, avec des analyses très serrées de chacun de ces phénomènes dans chaque langue étudiée pour pouvoir ensuite passer à des généralisations qui pourront dégager des principes mettant en jeu conceptualisation/lexicalisation/possibilités syntaxiques. À ce niveau seulement des convergences pourront apparaître. C’est pourquoi j’ai insisté sur l’apport de Croft, qui se situe justement à ce niveau-là de généralisation. Pour la grammaire constructionnelle radicale (Radical Construction Grammar), les vrais invariants translangagiers sont au croisement des constructions et des sens (fonctions) exprimés par celles-ci.

  • 100 lexically derived accomplishment.

156Je reviens à l’analyse de Levin et R. Hovav pour l’anglais : les auteurs font justement référence à Croft à un moment donné de leur analyse. Pour elles, les phrases sous B sont des « accomplissements100 dérivés lexicalement » : le verbe a deux structures événementielles distinctes mais reliées par un patron. La partie constante du verbe est une sorte de prototype, donc associable à plusieurs patrons syntaxiques pourvu que ceux-ci soient à peu près semblables. C’est le processus d’augmentation du patron qui dit si le sens de la base est similaire ou pas ; dit plus simplement, la racine a un sens de base (« contact avec une surface » pour sweep ou wipe), et le sens d’enlèvement ou de placement que l’on détecte dans wipe the crumbs off the table / into a pile est dérivé du patron auquel s’associe la base. On a affaire à deux entrées lexicales distinctes pour un même verbe. Tout matériau syntaxique ajouté doit être compatible avec le constant que le verbe lexicalise ; celui-ci lexicalise deux notions similaires :

  • 101 Any result which is a typically intended result of an activity can be construed as part of a prot (...)

Tout résultat qui est, typiquement, un résultat attendu d’une activité peut être interprété comme faisant partie d’un événement prototypique ayant le nom de cette activité101. (Levin et R. Hovav 1995 : 8) 

  • 102 submeanings.
  • 103 a unitary core event.
  • 104 nonbranching causal chains.

157Ceci signifie que les sens d’« enlever quelque chose » ou de « mettre quelque chose » pour wipe, rub, wash, etc., sont finalement conceptualisables comme causés plus ou moins directement par l’action d’un contact avec une surface ; ces sens particuliers102 font donc partie du concept prototypique associé à ces verbes (cf. Apresjan supra). On se souvient que la surface doit d’une façon ou d’une autre recevoir une expression linguistique (she wiped the crumbs off the table). Un accomplissement lexicalement dérivé dénote donc un événement unique103 : faisant référence au Modèle Cognitif Idéalisé (ICM) de Croft, Levin et R. Hovav observent que ce type d’événement lexicalise des chaînes causales non divergentes104. Dans ces phrases, les deux événements décrits font partie d’une même chaîne causale (tout comme les participants hay et wagon plus haut faisaient partie d’un même événement load). Une contrainte cognitive importante sur les possibilités de structures événementielles consiste à limiter la complexité d’un événement unitaire de causation directe. Donc, wipe the crumbs off the table constitue un seul événement ICM.

158L’autre type, représenté par les phrases sous A, représente les « accomplissements dérivés syntaxiquement ». Dans ce cas, il n’y a pas création d’une nouvelle entrée lexicale de type « accomplissement » pour le verbe ; ces accomplissements ne sont pas considérés comme des événements dérivés et possibles d’un événement principal : *bark awake n’est tout simplement pas un item lexical possible. Il n’y a aucun rapport conceptuel entre le verbe de base (« aboyer ») et l’événement dérivé (« se réveiller »), ces événements ne sont pas des événements ICM au sens de Croft, ils ne font pas intervenir des participants prototypiques, ils sont comme créés en discours, d’où leurs propriétés syntaxiques différentes. Bark awake implique deux chaînes causales divergentes car il n’y a pas de connexion nécessaire entre elles. Ceci explique également pourquoi *break the dishes off the table n’est pas une suite possible : là aussi, deux chaînes causales sont divergentes ; l’anglais ne semble pas pouvoir donner une expression linguistique synthétique aux concepts « débarrasser la table de ses plats » et « casser la table », alors qu’il le fait naturellement pour « débarrasser la table de ses miettes » et « essuyer la table ». Il n’empêche que l’anglais peut malgré tout énoncer : the dog barked the neighbor awake. Les auteurs ont raison : on a un type linguistique de composition événementielle aux propriétés syntaxiques différentes, mais le patron syntaxique semble s’auto-émuler au point de rendre licite un événement a priori difficilement conceptualisable. Tout le problème est là, dans la tension permanente entre conceptualisation d’un événement ICM→ expression linguistique → conceptualisation d’un autre ICM sur le modèle de l’expression linguistique utilisée pour le premier ICM. On peut prédire que la variation entre les langues sera immense dans ce domaine, mais toujours limitée par des règles internes propres à chaque langue selon les types de scénarios permis par les lexèmes. Ainsi, il semble bien qu’un principe existe en anglais contre la génération, par simple extension des patrons syntaxiques, de deux ICM dont les chaînes causales sont trop divergentes. On se souvient de la restriction notée par Hoekstra et Guéron pour une même expression linguistique d’avoir deux marqueurs de télicisation :

109)

*The psychopath killed the village into a ghost town.

110)

*He broke the dishes off the table.

159Les auteurs expliquaient cela par une impossibilité syntaxique d’avoir deux compléments SC pour un seul verbe (on se souvient qu’un verbe comme break suivi d’un objet NP sélectionne déjà une SC, qui représente le syntagme résultatif abstrait prédiqué de la chose cassée). En fait, cela est parfois possible, comme l’observent Levin et R. Hovav :

  • 105 Exemples de Levin et R.  Hovav (1995 : 12).

111)

The cook cracked the eggs into the bowl.

112)

He broke the cauliflower into florets.

113)

They emptied the tank into the sink105.

160Ces phrases lexicalisent bien deux transitions (deux SC) : dans la première, il y a un changement d’état (eggs not cracked – eggs cracked) accompagné d’un changement de lieu (eggs out of the bowl – eggs in the bowl). Cette présence d’une double télicité s’explique parce que le changement de lieu est le résultat attendu du changement d’état ; on a affaire à l’expression linguistique d’un même ICM. Au contraire, « tuer tous les gens d’un village » et que le village devienne « un village fantôme » est conceptualisé par l’anglais comme l’expression de deux chaînes causales divergentes.

161Ce modèle que je viens de présenter, même s’il ne résout pas toutes les questions et n’a pas encore abouti à un établissement définitif de classes de verbes, me paraît infiniment plus juste que les modèles fondés sur les notions aspectuelles traditionnelles, tout simplement parce qu’il vise à explorer le lien profond entre la conceptualisation des événements et leur expression linguis-tique. C’est en cela qu’il constitue un niveau de généralisation possible à d’autres langues. En retour, il montre que la modélisation linguistique d’une représentation conceptuelle (que permet l’« augmentation de patron ») peut induire un élargissement par émulation du patron ; c’est ce que révèle la discussion autour des deux types d’accomplissements de l’anglais (selon Levin et R Hovav), cognitivement différents (A et B), mais que la syntaxe parvient malgré tout à aligner sur un modèle à peu près similaire. Le tout est de répertorier pour une langue donnée les limites que se fixe celle-ci dans les principes de composition événementielle, et surtout par quels moyens elle le fait.

162L’anglais a besoin de ces prédicats primitifs (ou d’une arborescence à plusieurs sous-branches sous vP) dans la modélisation car le verbe est presque toujours une base verbale ; ce n’est pas le cas du russe : l’immense majorité des verbes se présente déjà comme des composés (préverbe + verbe). Dans tous les cas, le type ontologique de la racine semble être une donnée essentielle : selon l’information encyclopédique qu’elle condense et la nature de l’événement qu’elle induit (simple/complexe, au sens de Levin et R. Hovav), certains verbes résistent à presque toutes les augmentations de patron (break), d’autres admettent de nombreuses possibilités (sweep).

163Certaines données importantes de l’anglais sont néanmoins absentes de la réflexion des auteurs : même un verbe en apparence aussi contraint que break est polysémique et ne dénote pas uniformément un changement d’état pur pour l’argument affecté du verbe (qu’on pense à des phrases comme he broke the news) ; de plus, le même break accepte la composition avec les particules (break out/off/up), dont la plus répandue, up. Up s’applique à un nombre impressionnant de bases verbales : sweep, wipe, eat, drink, break, dry, etc., up, semblant se jouer du caractère simple ou complexe de l’événement. C’est la raison pour laquelle je crois qu’un croisement des théories discutées dans ce chapitre 6 avec la théorie des Formes Schématiques présentée au chapitre 5, me semble être une piste de recherche fructueuse à poursuivre.

Notes

1 event structure.

2 First Phase Syntax.

3 Je me base sur deux longs articles de 1982 : « Remarks on English Aspect », et « Space grammar, Analysability and the English passive » (cf. bibliographie).

4 Respectivement, a full trajectory et degenerate (predicates).

5 change through time.

6 To say that X moves through space is to say that X occupies a continuous sequence of distinct points in space correlated with the passage of time – X therefore follows a trajectory with non-zero extension in both temporal and non-temporal dimensions.

7 Ground.

8 In this way temporal bounding and a non-zero trajectory can be seen as two sides of the same coin.

9 To say that X resembles Y is to say that X is located beyond a certain threshold along this scale.

10 fluidity of categorization (ibid. : 274).

11 Such examples point to a certain dissociation between temporal and non-temporal dimensions. A non-temporal trajectory such as a path in space must be instantiated by the position of objects, but depending on the nature of these objects the trajectory can be draped over either an extended time period or an extended object at one point in time.

12 On the VP level, read a book is a “spatial accomplishment”, a configuration extending in space and bounded by its object, while ‘push the cart’ is a “spatial achievement” occupying a single point in space. On the TP level, however, a spatial boundary need not translate as a temporal telos.

13 assertion time.

14 Les notions sémantiques qui ont été mises au jour dans le chapitre précédent dépassent en fait cette problématique purement spatiale ; l’important est qu’elles ne sont pas a priori temporelles. Ces notions étaient : « création d’un intervalle » (pro-) ; « spatialisation » (na-) ; « déviation par rapport à une norme » (za-) ; « focalisation sur l’efficacité du résultat (u-) ». (D/P/M 2001)

15 Type-lifting of an event.

16 I claim that the key to the “type lifting” of the event when construal shifts from vP to TP is the pervasive grammatical effect of inalienable possession.

17 Force-dynamic relations and the verbal profile.

18 L’anglais utilise le terme de « construal ».

19 The prototypical event type […] is unmediated volitional causation that brings about a change in the entity acted on (i.e., the manifestation of the transmission of force), that is, the prototypical transitive event […]

20 Perhaps for this reason volitional agents and affected patients constitute the core of the prototypical transitive event (cf. the idealized cognitive model of an event). This type of events serves as the mold for the prototypical event…

21 Construal.

22 [It is necessary to…] posit universal structures for those argument linking patterns that are consistent across languages.

23 All that one must know is the force-dynamic relationships among participants.

24 Subjects are participants that force-dynamically antecede the object participants.

25 Exemples de Croft (1998 : 34).

26 A verb meaning individuates events in the causal network, that is, the interconnected mass (or perhaps mess) of events in experience that is represented in conceptual structure and must be construed conveniently by grammar and lexicon in order to be expressed in sentences.

27 self-containedness.

28 There is a universal (and presumably cognitively based) conceptualization of events encoded by simple, underived verb forms in natural languages, such that any “raw” event must be conceptualized in this way or else be expressed by a derived verb form or expressed periphrastically.

29 Idealized Cognitive Model (ICM)

30 Radical Construction Grammar.

31 distributional mismatches.

32 Pour les détails de l’analyse, on se reportera à l’ouvrage de Croft, Radical Construction Grammar (2001).

33 conceptual space.

34 The hypothesis of […] RCG, is that most grammatical domains will yield universals of the form-function mapping that can be represented as a coherent conceptual space.

35 La traduction de da par hit n’est qu’approximative ; dans d’autres phrases, elle n’est pas possible :

Chuanhu dakai le : The window has been opened. (lit. : “window hit-open le”)

En fait, da lexicalise la partie processuelle/initiale de l’événement « ouvrir ».

36 Ces exemples sont tirés de Yip Po-Ching et Don Rimmington (2004 : 152).

37 It is the specific semantics of the verb that is important, not just the general verb class to which a verb belongs.

38 J’emprunte ce terme de taille à Josse (2003), qui l’avait utilisé dans sa thèse consacrée à one.

39 event composition.

40  … the level which gives the full expression of what the verb means, but does not affect the syntactic part of the linguistic computation.

41 « Elucidation of meaning », qui est d’ailleurs le titre de son article.

42 One may clear the path to the principles of interpretation for complex syntactic structures, if only the meaning of words can be seen rightly.

43 Entry for cut: cut is a V that applies truly to situations e, involving a patient y and an agent x who, by means of some instrument z, effects in e a linear separation in the material integrity of y.

44 Lexical meaning can best be captured by assuming the following levels of representation:

– argument structure.

– event structure.

– qualia structure.

– inheritance structure.

45 …a minimal decomposition of the word close is that it introduces an opposition of terms : closed and not-closed… This type of analysis draws on Aristotle’s species of opposition… Rather than decomposing such a word into primitive terms, evaluate it relative to an opposition.

46 Présentation adaptée de Klein (1994).

47 Cet exemple est de Krongauz (1998).

48 There is a system of relations that characterizes the semantics of nominals, very much like the argument structure of a verb (Qualia Structure)… The elements that make up a qualia structure include notions such as container, space, surface, figure, artefact, and so on.

49 Je remercie Claude Delmas, qui a attiré mon attention sur ce fait.

50 Adapté de Pustejovsky (1991a, 1991b).

51 artefact, en anglais.

52 Adapté de Pustejovsky (1991a, 1991b).

53 Exemples de Pustejovsky (1991a : 45). L’auteur donne à ce phénomène d’enrichissement lexical le nom de « co-composition ».

54 Adapté de Pustejovsky (1991a, 1991b).

55 Lexical subordination.

56 Lexical subordination takes a verb in its original, or basic, sense and subordinates it under a lexical predicate. (Levin et Rapoport, 1988 : 282)

57 a means clause.

58 … a state that can be changed by being acted upon.

59 Ces exemples sont de Levin et R.  Hovav (2005 : 73), citant Hale et Keyser (1993).

60 event complexity.

61 Levin et R.  Hovav (2005 : 112-117).

62 result verbs.

63 THE ARGUMENT-PER-SUBEVENT CONDITION: There must be at least one argument XP in the syntax per subevent in the event structure.

64 Levin et R.  Hovav (1995, 1998, 2005), mais également, dans le modèle génératif, Ramchand (1998, 2004).

65 First Phase Syntax (Ramchand 2004).

66 template en anglais.

67 A root’s ontological type largely determines its basic association with an event structure type.

68 The interpretation of each maximal projection of v requires the interpretation of a distinct meaning component. (Erteschik-Shir et Rapoport 1996 : 6). 

69 Il est significatif que le terme de root remplace de plus en plus celui de constant.

70 an externally caused state.

71 a manner root.

72 Exemples de Levin et R.  Hovav (2005 : 233).

73 Ibid.

74 Research into the nature of the root and the articulation of general principles which govern the integration of the idiosyncratic and event-based facets of meaning is of the utmost importance.

75 the fine-grained semantic properties, dans les termes des auteurs.

76 English Verb Classes and Alternations. A Preliminary Investigation (Levin 1993), « Building verb meaning » (R. Hovav et Levin 1998), « Two Types of Derived Accomplishments » (Levin et R. Hovav 1996), pour les premières ; « Time and the Event: The semantics of Russian Prefixes » (2004), pour la seconde.

77 Exemples de Levin et R.  Hovav (1998 : 97-98 et 103).

78 Respectivement, a putting event et a removing event.

79 Regular Polysemy (1974), A Description of Semantics by Means of Syntax (1973).

80 deform in a definite way cause by deforming in this way.

81 to treat in a definite way to remove by treating in this way.

82 manner root.

83 Le terme anglais correspondant est syntactically derived accomplishment (Levin et R.  Hovav, 1995).

84 En russe, rečevoj akt.

85 Selon D/P/M, le préverbe vy- introduit l’idée d’un résultat idéal, modèle pour l’action verbale. (65-66)

86 externally caused changes of state.

87 Exemples de Levin et R.  Hovav (1998).

88 Ceci, avec l’expression « patron sémantique », est la traduction que je propose pour le terme anglais semantic templates.

89 We suggest that the ontological type of a constant [i.e., a root] determines its basic association with a particular event structure template; these associations are specified via what we call “canonical realization rules”… The basic idea behind the canonical realization rules is that the minimal elements of meaning encoded in the constants must be given syntactic expression.

90 Adapté de Ramchand (2004 : 326).

91 Exemple de Ramchand (2004).

92 Respectivement, exertion of a force on an entity, setting it in motion et exertion of a force on an entity.

93 template augmentation.

94 Bien entendu, il est possible de dire Bill swept (the whole morning) ; dans ce cas, la surface (the floor) est facilement récupérable.

95 Derived accomplishments. Le terme d’« accomplissement » n’a aucune valeur ontologique particulière ; c’est un nom commode pour désigner ces verbes, qui pour la plupart sont des verbes d’activité dérivés. C’est pourquoi je ne le fais pas figurer avec une majuscule à l’initiale.

96 Exemples de Levin et R.  Hovav (1995 : 1).

97 Exemples de Spencer et Zaretskaja (1998 : 3).

98 Ibid., 15.

99 unselected reflexives.

100 lexically derived accomplishment.

101 Any result which is a typically intended result of an activity can be construed as part of a prototypical event with the name of that activity.

102 submeanings.

103 a unitary core event.

104 nonbranching causal chains.

105 Exemples de Levin et R.  Hovav (1995 : 12).

Table des illustrations

URL http://books.openedition.org/psn/docannexe/image/3342/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 4,9k
Légende 54
URL http://books.openedition.org/psn/docannexe/image/3342/img-2.png
Fichier image/png, 4,9k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search