Version classiqueVersion mobile

Dire l’événement

 | 
Sophie Moirand
, 
Sandrine Reboul-Touré
, 
Danielle Londei
, 
et al.

La langue et l’événement

Signifié de la phrase et événement : la mise en forme linguistique

Michele Prandi

Résumé

Dans cet essai, l’auteur se propose de critiquer l’idée, soutenue par la linguistique cognitive, selon laquelle le signifié d’une phrase est l’image d’un événement. Le codage linguistique n’est pas un vecteur unidirectionnel : dans le noyau, le signifié d’une phrase est l’œuvre d’un moule syntaxique formel qui combine les concepts d’une façon créative ; dans les couches périphériques, il reflète un réseau de relations conceptuelles accessibles indépendamment à la pensée cohérente. Dans les deux cas, le signifié d’une phrase est une structure de longue durée, alors que l’événement appartient à l’ordre déictique des données contingentes. Le signifié d’une phrase peut fournir une voie d’accès à plusieurs événements mais n’est l’image d’aucun.

Texte intégral

En souvenir de l’ami Serge Vanvolsem (1946-2011)

1Le signifié d’une phrase, appelé procès par Tesnière (1965 [1959]), est à la fois un réseau de relations conceptuelles et le contenu d’un signe linguistique complexe. Au moment où nous soumettons le signifié d’une phrase à la question socratique, nous nous trouvons apparemment devant une bifurcation qui impose un choix exclusif : le signifié d’une phrase résulte-t-il de l’imposition d’un moule spécifiquement linguistique à une poignée de concepts atomiques, ou est-il une structure conceptuelle indépendante simplement exprimée par la forme linguistique ? C’est la question de la signifiance des expressions linguistiques complexes et des phrases en particulier, qui peut être formulée ainsi : à quelles conditions formelles et conceptuelles une expression linguistique complexe reçoit-elle un signifié unitaire ?

  • 1 Dans les paradigmes formels, l’autonomie de la syntaxe est vue comme incompatible avec une organisa (...)

2La question de la signifiance peut être abordée aussi en termes de codage, et de nouveau elle apparaît sous la forme d’une alternative exclusive. Le codage est un vecteur orienté qui relie une hiérarchie de formes d’expression et une hiérarchie de relations conceptuelles. Or, si le codage est vu comme un vecteur unidirectionnel, de la forme vers le contenu ou du contenu vers la forme, comme il arrive normalement dans la linguistique du xxe siècle, deux chemins exclusifs s’ouvrent devant nous. Le paradigme formel proclame la primauté de la forme et de sa capacité d’imposer un moule rigide aux concepts organisés. Dans le paradigme fonctionnel, la primauté revient aux structures conceptuelles, qui façonnent des formes d’expression purement instrumentales1.

3L’étude des contenus complexes conflictuels m’a poussé vers l’adoption d’un style d’analyse qui refuse cette alternative et le présupposé sous-jacent d’un codage unidirectionnel : « la grammaire philosophique » (Prandi 1987 ; 2004). Le codage est un vecteur bidirectionnel : deux régimes de codage à l’orientation opposée – le codage relationnel et le codage ponctuel – interagissent dans la structure de chaque phrase. Dans l’aire du codage relationnel, un réseau de relations grammaticales vides impose aux contenus conceptuels un moule rigide. Dans l’aire du codage ponctuel, les formes d’expression sont au service de relations conceptuelles accessibles indépendamment ; une expression est intégrée dans la structure d’une phrase grâce à la capacité de sa forme et de son contenu de marquer l’une de ces relations (voir 1. ci-après).

4Mon idée de signifié de la phrase – une hiérarchie de relations conceptuelles modelées grâce à l’interaction entre la forme de l’expression et l’organisation autonome des concepts en réseaux cohérents – remet en question la conception du signifié comme « image » d’un événement typique de la linguistique cognitive (Langacker 1987 ; 1991). Ma critique se développe en deux stades :

  • En premier lieu, la présence d’un codage relationnel lance un défi au présupposé de toute idée du signifié comme représentation, à savoir l’idée d’une relation iconique entre la structure de l’expression et la structure de son contenu (voir 2.1).

  • En second lieu, un événement est une donnée d’expérience contingente, et de ce fait il appartient à un ordre de grandeur incommensurable avec celui du signifié de l’expression, qui est une structure de longue durée. La dimension contingente à laquelle appartient l’événement n’est pas celle du signifié mais celle de l’intention communicative, et donc du contenu d’un message.

5Entre le domaine de la signification, formé par des structures de longue durée, et le domaine contingent du message et des données d’expérience, il y a donc une coupure épistémologique que la relation iconique n’est pas en mesure de combler. En effet, la relation entre une expression signifiante et une intention communicative contingente n’est pas une relation iconique, mais une relation indexicale. L’idée d’une relation indexicale entre le signifié et le message justifie à la fois l’imprévisibilité des messages contingents et des événements et la stabilité des signifiés (voir 2.2).

1. Le signifié de la phrase entre syntaxe des formes et syntaxe des concepts : les contenus complexes conflictuels

6L’idée de fond de ma recherche en sémantique – le codage est un vecteur bidirectionnel, qui va ou de l’expression au contenu, ou du contenu à l’expression – a été inspirée par l’observation de signifiés complexes conflictuels (Prandi 1987). L’observation de signifiés complexes conflictuels montre que le paradigme formel et le paradigme fonctionnel ne saisissent chacun qu’un aspect partiel de la logique qui préside à l’organisation des signifiés complexes, et encourage l’idée d’une interaction variable et empiriquement contrôlable entre l’action d’une syntaxe des formes d’expression et d’une syntaxe des concepts cohérents.

7Les signifiés cohérents sont muets au sujet de la signifiance : un signifié cohérent comme Jean a versé le vin dans le verre de Marie, par exemple, ne permet pas de décider si la responsabilité de la connexion des parties dans le tout revient à la charpente syntaxique, qui distribue les rôles d’agent et patient entre sujet et objet direct, ou à un modèle conceptuel autonome et cohérent, qui distribue ces mêmes rôles entre un être humain et une substance concrète et liquide.

8Si en revanche nous envisageons un signifié conflictuel, la relation entre formes syntaxiques et structures conceptuelles s’éclaire. Le réseau de connexions projeté sur les concepts atomiques par les relations grammaticales et le réseau virtuel des connexions conceptuelles cohérentes ne se superposent pas, mais entrent en conflit. Grâce au conflit, les deux facteurs de la connexion des signifiés peuvent être dissociés et observés séparément dans l’étude de chaque expression. Ainsi un signifié conflictuel comme :

Quand le ciel […]
nous verse un jour noir plus triste que les nuits (Baudelaire)

montre bien que la connexion entre verser et la lumière ne reflète pas la structure d’un concept complexe indépendant, qui serait par définition cohérent, mais qu’elle est l’œuvre de la structure formelle autonome de l’expression. Un signifié conflictuel est une construction linguistique dépourvue de toute contrepartie dans le domaine des concepts cohérents.

9La possibilité formelle d’une connexion conflictuelle exalte l’autonomie des structures syntaxiques formelles en tant qu’instruments de mise en forme des concepts : la syntaxe n’est pas soumise à la condition de la cohérence conceptuelle. Mais cela n’est qu’un volet de la question. Le conflit montre en même temps que les concepts présentent une organisation autonome en structures cohérentes, et qu’ils ne sont pas prêts à accepter toute connexion. La possibilité formelle du conflit pousse donc à rejeter l’alternative exclusive entre une vision formelle et une vision fonctionnelle et le présupposé qu’elles partagent de l’unidirectionnalité du codage, et à voir la structure des signifiés complexes comme l’issue d’une interaction variable et empiriquement vérifiable entre une syntaxe des formes et une syntaxe des concepts cohérents. La clé de cette interaction est dans la topographie de chaque phrase, qui se partage entre deux régimes de codage opposés et complémentaires.

1.1. Le noyau : un réseau de relations grammaticales

10Chaque phrase a un noyau formé par un réseau de relations grammaticales vides, dont la forme, comme la structure d’une cathédrale gothique, est indépendante des contenus conceptuels. Les relations grammaticales comme le sujet ou l’objet direct ne sont pas définies isolément, mais sur la base de leur relation réciproque et avec la structure de la phrase. Le réseau des relations grammaticales code un réseau de rôles comme un tout : c’est la raison pour laquelle je parle d’un codage relationnel. Un réseau de relations grammaticales est indépendant d’un réseau spécifique de rôles, et prêt à en recevoir plusieurs. Dans le noyau, les relations grammaticales sont constantes, la distribution des rôles est variable.

11Le noyau occupe une section limitée de la structure de la phrase, mais sa présence qualifie une langue humaine. Se comportant à l’égard des concepts organisés comme un moule formel rigide, le noyau rend possible la connexion créatrice, dont le signifié conflictuel n’est que la pointe avancée.

1.2. Les marges : un réseau de relations conceptuelles cohérentes

  • 2 J’appelle marges, d’après Longacre (2006 [1985]), les rôles autres que les arguments d’un procès. P (...)

12Les rôles différents des arguments, ou marges2, forment un réseau en tant que relations conceptuelles. Un instrument, par exemple, est défini par rapport à la structure conceptuelle d’une action intentionnelle. Du point de vue de la forme d’expression, les marges ne forment pas une structure autonome, mais sont annexées au noyau indépendamment l’un de l’autre et grâce à un choix fait par le locuteur. Une expression dont la forme est à son tour choisie par le locuteur exprime un rôle isolément, grâce à une interaction variable entre le potentiel de codage d’un mot de liaison et l’inférence. C’est la raison qui m’amène à parler de codage ponctuel.

13Une fois que le noyau d’une action a été construit – par exemple, Jean a coupé le bois – il est prêt à recevoir un certain nombre de rôles marginaux dont la présence et la forme d’expression sont à la fois instrumentales et optionnelles. L’expression chargée d’un rôle marginal n’entretient aucune relation avec le noyau formel de la phrase avant d’être décodée ou interprétée comme l’expression d’un rôle donné. L’expression avec + SN, par exemple, ne peut être connectée à un procès qu’une fois qu’elle a été interprétée comme l’expression de l’instrument – avec une hache – du collaborateur de l’agent – avec Pierre – de la manière – avec patience – ou de tout autre rôle cohérent : Jean est sorti avec une hache, avec un sourire. Dans l’aire du codage ponctuel, les relations conceptuelles précèdent logiquement les connexions grammaticales et les façonnent.

  • 3 Sur le codage ponctuel comme grandeur graduée, cf. Prandi 2004 : 63-64 ; Gross, Prandi 2004a : Ch. (...)

14La combinaison de sous-codage3 et enrichissement inférentiel documentée par la préposition avec est seulement un cas extrême d’une réalité plus générale : dans l’aire du codage ponctuel, une forme syntaxique n’est intégrée dans une expression complexe que dans la mesure où elle exprime une relation conceptuelle accessible indépendamment de la forme linguistique et de son degré de codage.

2. Signifiés linguistiques et événements

15Une conséquence remarquable de la bidirectionnalité du codage est que le signifié d’une phrase ne peut pas être conçu comme l’« image » d’une situation ou d’un événement, comme le veut la linguistique cognitive.

16L’idée que la forme du signifié d’une phrase reflète comme un diagramme la structure d’un état de choses remonte à Wittgenstein (1961 [1922] : 2.15) : « The fact that the elements of a picture are related to one another in a determinate way represents that things are related to one another in the same way » ; sur cette prémisse, « To understand a proposition means to know what is the case, if it is true » (Wittgenstein : 4.024)). L’idée a inspiré non seulement les sémantiques vériconditionnelles (Davidson 1967, 1970), mais plus généralement les théories linguistiques fonctionnelles et cognitives qui repoussent le principe saussurien de l’arbitraire des signes.

17Les conceptions iconiques du signifié se partagent entre une version mitigée et une version radicale. Une version mitigée soutient que le signifié d’une phrase reflète la structure d’un concept indépendant, cohérent et partagé. Dans une version plus radicale, le signifié d’une phrase est censé dépeindre à la fois une situation d’expérience contingente – un événement – et une intention communicative contingente. Si la tradition fonctionnelle s’inspire en général d’une version mitigée du principe d’iconicité (Dik 1997 [1989] ; Lazard 1998 ; Croft 2001), la linguistique cognitive n’hésite pas à épouser une version radicale.

18La conception du signifié comme un réseau de relations conceptuelles de longue durée porte à remettre en question, pour des raisons différentes, tant la version mitigée que la version radicale du principe d’iconicité. En tant que structure créatrice de relations conceptuelles, le signifié d’une phrase ne se laisse pas réduire à la représentation d’une structure conceptuelle indépendante. En tant que structure de longue durée, il ne se laisse par réduire au portrait d’une donnée contingente, et donc d’un événement ou d’une intention communicative.

19En ce qui concerne le premier point, la distinction entre codage relationnel et codage ponctuel impose des limites sévères à l’idée que la structure du signifié de la phrase est motivée par la structure d’un concept indépendant (voir 2.1).

20En ce qui concerne le second, un événement n’est pas une structure conceptuelle de longue durée, et donc de la même échelle de grandeur qu’un signifié, mais une structure contingente, qui n’entretient avec une expression linguistique qu’une relation contingente, et donc relevant de la dimension indexicale, la même à laquelle appartient le message véhiculé par une expression (voir 2.2).

2.1. Régimes de codage et motivation conceptuelle

21Le régime de codage, relationnel ou ponctuel, est pertinent et préalable à toute discussion sur la motivation conceptuelle. En synchronie, la motivation iconique est restreinte au codage ponctuel, où elle agit à deux niveaux.

22Une expression opérant en régime de codage ponctuel est iconique dans un sens relationnel, global, et donc diagrammatique (Jakobson 1966) : une expression donnée est intégrée dans la structure complexe de l’expression dans la mesure où elle identifie un rôle appartenant à une structure conceptuelle indépendante et accessible indépendamment ; dans ce sens, et dans ces limites, la structure de l’expression reflète la structure d’un concept complexe indépendant. Mais dans les cas où l’expression est sous-codée, et donc le rôle pertinent est atteint par inférence, à la motivation globale s’ajoute une motivation locale, puisque l’inférence est motivée par un système de concepts indépendants.

  • 4 Cela justifie la fréquence de cette constellation d’emplois au niveau interlinguistique : voir Crof (...)
  • 5 Les marges forment une hiérarchie en fonction du constituant nucléaire auquel ils se rattachent : n (...)

23Le comportement de la préposition avec illustre bien les deux points. La préposition code une co-occurrence subordinative qui peut être enrichie par inférence jusqu’à atteindre différents rôles plus spécifiques. Le critère de l’enrichissement inférentiel est la cohérence des concepts. Une fois que la relation conceptuelle pertinente est identifiée, l’expression prépositionnelle trouve sa position dans la structure de la phrase. Dans le cadre d’une action, si l’expression complément désigne un objet, ce rôle sera l’instrument ou un objet que l’agent porte sur lui : Jean a coupé le bois avec une hache ; Jean est sorti avec une hache ; si elle dénote une personne, le rôle sera le collaborateur de l’agent : Jean a coupé le bois avec Pierre ; si elle dénote un concept abstrait, on aura l’expression de la manière : Jean a coupé le bois avec patience4. L’instrument et le collaborateur de l’agent sont des marges du prédicat, alors que la manière est un modificateur du verbe5.

24Dans l’aire du codage relationnel, il n’y a aucune place pour l’iconicité dans aucun des deux sens. À un niveau global, un réseau de relations grammaticales met en forme le noyau du procès indépendamment de la structure d’un concept indépendant, comme le montre la possibilité formelle des contenus complexes conflictuels. À un niveau local, l’indépendance de la structure du noyau vis-à-vis des contenus conceptuels organisés ne laisse aucun espace à l’inférence, comme le montre, encore une fois, la structure des signifiés conflictuels. Dans la structure conceptuelle cohérente et partagée d’un rêve, par exemple, un être humain est prêt à assumer le rôle de rêveur, alors qu’un être inanimé comme la lune accepte naturellement le rôle de contenu du rêve. Cette distribution cohérente motive l’inférence pertinente dans l’aire du codage ponctuel en présence de sous-codage, mais n’a aucune influence sur la construction du signifié d’un noyau de phrase, dans un régime de codage relationnel. Dans une expression nominale comme Le rêve de Jean, l’inférence pousse à interpréter Jean comme le rêveur ; dans Le rêve de la lune, le même critère de cohérence pousse à voir dans la lune le contenu du rêve d’un humain non spécifié. Dans une phrase comme La lune rêve (Baudelaire), au contraire, la lune, en tant que sujet grammatical, est obligée d’assumer le rôle de rêveur.

25Son indépendance des concepts exprimés fait du codage relationnel la forme la plus qualifiée de codage, qui rend possible la créativité conceptuelle.

2.2. Du signifié linguistique à l’expérience contingente

26Dans la linguistique cognitive, il y a bien plus qu’une simple option iconique. L’adhésion à une conception iconique du signifié se double en effet de l’idée que l’expression linguistique code une situation contingente – une « objective situation » (Langacker 1992 [1991] : 35)) – dans le but d’en faire le contenu d’un acte de communication. De cette façon, un signifié linguistique est ancré à une dimension contingente tant par ses racines cognitives rétrospectives que par sa destination fonctionnelle projective. Comme l’écrit Langacker (ibid. : 12)), « When we use a particular construction or grammatical morpheme, we thereby select a particular image to structure the conceived situation for communicative purposes ». Dans les lignes qui suivent, j’examinerai en succession les deux ordres de motivation attribués à un signifié, à savoir, la relation avec l’événement et la relation avec l’intention communicative.

27De l’avis de Langacker, le signifié d’une phrase se définit comme l’« image » de « a particular event known in full detail » (Langacker 1992 [1991] : 35), et donc d’un événement qui fait partie de l’expérience contingente d’un sujet. Or, entre l’expérience d’un événement contingent et le signifié d’une expression il y a un saut logique : d’une donnée contingente, nous passons à une structure de longue durée.

  • 6 La création littéraire est un cas intéressant : un texte littéraire – par exemple un récit – donne (...)

28Les théories cognitives du signifié ont critiqué les théories vériconditionnelles, censées être « objectivistes », au nom d’un tournant « expérientiel », mais sont restées prisonnières de deux de ses présupposés de fond, à savoir le principe de l’iconicité et l’ancrage à la dimension contingente. De ce fait, la définition du signifié comme image d’un événement est soumise aux mêmes critiques que celles qu’Austin (1970 [1962]) avait adressées à son assimilation à un ensemble de conditions de vérité : les deux dépendent de façon essentielle de facteurs contingents, imprévisibles tant à partir de la structure grammaticale de la phrase que de la structure des concepts partagés. L’un de ces facteurs est certainement la valeur des expressions indexicales (Bar-Hillel 1954), portant sur les lieux, les temps et l’identité des référents. Mais cela n’est que l’aspect le plus visible d’un phénomène plus large. En tant que disposition contingente de données d’expérience, un événement est écrit et lu dans un langage différent de la langue naturelle – le langage de la perception ou de l’imagination. Étant donné une phrase aussi banale que Jean adressa un geste d’amitié à Marie, par exemple, combien de « objective situations » pouvons-nous imaginer ? Le signifié d’une phrase peut donner accès à un nombre virtuellement indéfini d’événements contingents ; sa structure interne n’en reflète aucun6.

29En tant que donnée contingente, la structure d’un événement n’appartient pas à l’ordre de grandeur du signifié mais à celui de l’intention communicative, et donc du message. Il est clair que le locuteur qui prononce un énoncé envisage une situation contingente donnée, par exemple un événement, et que le but de l’acte de communication est le partage de cette expérience avec le destinataire. Mais cela n’implique aucune continuité entre la donnée contingente – l’événement – et le signifié de l’expression. L’idée que le signifié d’une expression se définit à partir du contenu d’une intention communicative est explicitement revendiquée par Grice (1957). Sperber et Wilson (1986, 2008) emphatisent le décalage entre le signifié de l’expression et le message contingent calculé sur place par inférence, mais cela ne les empêche pas d’imaginer une continuité de fond entre les deux ordres de réalité. À leur avis, le message contingent intentionné par un locuteur qui fait l’objet de l’interprétation de la part du destinataire non seulement appartient au domaine du signifié (« meaning »), mais représente l’accomplissement de ce même signifié. Il est, pour ainsi dire, le signifié ‘en acte’ opposé au signifié ‘en puissance’ : « There is a considerable gap between the semantic structure a sentence encodes and the meaning a speaker manages to convey by uttering that sentence in a given situation […] the meaning is recovered not by decoding but by inference » (Sperber, Wilson 2008 : 85- 86). Ce qui garantit la continuité entre le signifié et le message est le concept d’approximation et donc, encore une fois, d’iconicité : le signifié de l’expression ne contient pas le message mais s’y approche, lui ressemble plus ou moins.

30Considérant le message contingent comme le signifié réalisé, la sémantique cognitive dissout l’idée même de signifié comme propriété d’un signe. Le signifié n’est pas une propriété structurale de longue durée d’un lexème ou d’une expression complexe, constitutive du signe en tant que tel. Le contenu d’un lexème (Croft, Cruse 2004) ou d’une expression complexe n’est qu’un potentiel qui se réalise au moment de l’acte d’énonciation, quand le lien constitutif avec une situation et une intention communicative se renoue : « A language expression E does not have a meaning in itself; rather, it has a meaning potential » (Fauconnier 1992), « and it is only within a complete discourse and in context that meaning will actually be produced » (Fauconnier 1997 : 37). Comme l’ensemble des intentions communicatives et des événements qu’une expression signifiante peut véhiculer dans des conditions contingentes est inépuisable, l’idée même du signifié d’une phrase s’écroule sous le poids d’une tâche logiquement impossible.

31L’idée d’une relation iconique entre le signifié et le message se heurte à un obstacle bien plus radical que dans le domaine de l’idéation des relations conceptuelles constitutives du signifié lui-même. Dans l’idéation du signifié, le principe de l’iconicité est pertinent, bien que limité à l’aire du codage ponctuel. Dans la relation entre le signifié et le message, au contraire, l’obstacle est logique : un signifié, une structure stable dans la longue durée, ne peut pas être conçu comme l’image d’une pensée contingente, dont il reflète la structure. Tout l’univers de l’expression et de l’interprétation non littérale est là pour montrer que le signifié d’une expression n’est pas soumis à la condition de ressemblance avec le message visé pour que la communication réussisse. Si je dis La fenêtre est ouverte pour envoyer le message que le chat s’est sauvé, quelle ressemblance y a-t-il entre le signifié et le message ?

32La relation entre une expression signifiante, une intention communicative et l’événement qu’elle vise, et donc avec la dimension contingente du vécu subjectif, n’est pas iconique mais indexicale (Prandi 1992 : Interlude ; 2004 : chap. 1). Comme une expression nominale n’acquiert un référent que dans l’ici et le maintenant d’un emploi contingent dans un champ indexical (Bühler 1934), un énoncé signifiant ne véhicule une pensée – l’image d’un événement, objet d’une intention communicative – qu’au moment d’un emploi contingent, sur le fond d’un champ d’interprétation (Prandi 2004 : 21-25). À la différence de l’icône, l’indice n’est pas soumis à la contrainte de la ressemblance, mais il est prêt à défier les fractures logiques les plus profondes, et cela à une seule condition : que le pont qu’il bâtit ne soit franchi qu’une seule fois. Une expression ne véhiculera jamais deux fois le même message. La relation iconique, en revanche, est une structure de longue durée.

33Pour conclure, toute la constellation d’idées que j’ai essayé de retracer dans l’essentiel et de critiquer de l’intérieur de la structure de l’expression et des couches hétérogènes de son signifié tourne autour du présupposé de l’iconicité, qui est censé motiver tant la relation entre les signifiés des phrases et les structures conceptuelles partagées que la relation changeante entre signifiés et messages. Or, le présupposé est inadéquat sur les deux fronts. Vu de l’intérieur de l’idéation des signifiés, le principe d’iconicité soumet la signifiance des expressions linguistiques complexes à une contrainte externe, à savoir l’ancrage dans des structures conceptuelles cohérentes. De ce fait, il ne rend pas compte de la créativité linguistique, qui demande une forme de codage – le codage relationnel – dégagé de toute contrainte extérieure. Si nous envisageons la relation entre signifiés et messages, le principe d’iconicité n’arrive pas à expliquer l’interprétation non littérale, et donc l’interprétation créative, documentée tant dans les textes littéraires que dans la vie quotidienne. Pour sortir de l’impasse théorique, c’est donc le fil trompeur de l’iconicité qu’il faut couper.

Notes

1 Dans les paradigmes formels, l’autonomie de la syntaxe est vue comme incompatible avec une organisation autonome des concepts. Chomsky, par exemple, voit dans la force organisatrice des structures syntaxique le seul facteur de la mise en forme des contenus : « grammar is autonomous and independent of meaning » (1957 : 17), et « uniquely determines […] semantic interpretation » (Chomsky 1966 : 5). Dans les paradigmes fonctionnels, à l’opposé, il n’y a aucune place pour une syntaxe autonome : selon Dik (1997 [1989] : 8)), par exemple, « Semantics is regarded as instrumental with respect to pragmatics, and syntax as instrumental with respect to semantics. In this view there is no room for something like an ‘autonomous’ syntax ». La grammaire cognitive, de son côté, « takes the radical position that grammar reduces to the structuring and symbolization of conceptual content and thus has no autonomous existence at all » (Langacker 1993 : 465).

2 J’appelle marges, d’après Longacre (2006 [1985]), les rôles autres que les arguments d’un procès. Par rapport à l’étiquette de circonstanciel, le concept de marge présente l’avantage d’admettre une spécification ultérieure : à côté des marges de tout le procès, en effet, nous avons des marges du prédicat (cf. note 5).

3 Sur le codage ponctuel comme grandeur graduée, cf. Prandi 2004 : 63-64 ; Gross, Prandi 2004a : Ch. 1.

4 Cela justifie la fréquence de cette constellation d’emplois au niveau interlinguistique : voir Croft 2003 [1990] : 9-10.

5 Les marges forment une hiérarchie en fonction du constituant nucléaire auquel ils se rattachent : nous avons notamment des marges externes du procès tout entier – les circonstanciels au sens strict, comme le lieu, le temps ou la cause – des marges du prédicat, comme l’instrument ou le bénéficiaire, et des modificateurs du verbe. Les circonstanciels se laissent spécifier en dehors du procès principal grâce à une reformulation contenant une reprise anaphorique du noyau du procès et un verbe comme se passer : Jean a coupé le bois. Cela s’est passé hier soir. Les marges du prédicat peuvent être associées au noyau de l’action principale grâce au pro-prédicat d’action le faire : Jean a coupé le bois. Il l’a fait avec une hache (Prandi 2004 : 268-274 ; Gross, Prandi 2004 : 25-30).

6 La création littéraire est un cas intéressant : un texte littéraire – par exemple un récit – donne accès à un ensemble indéfini de scènes et situations, mais ne peut être considéré comme le portrait d’aucune dans aucun sens raisonnable. Pour cette raison, la création littéraire offre un point d’observation privilégié sur le signifié des phrases, et notamment sur ses marges d’autonomie et sur son potentiel de création. Sur le décalage entre signifiés linguistiques et scènes, voir Prandi 2004 : 184-187.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search