Version classiqueVersion mobile

Médiativité, polyphonie et modalité en français

 | 
Jean-Claude Anscombre
, 
Evelyne Oppermann-Marsaux
, 
Amalia Rodriguez Somolinos

Diachronie

De puis que à puisque : un parcours polyphonique

María Luisa Donaire

Texte intégral

1. Introduction

  • 1 Les lois phonétiques impliquent qu’au français puis corresponde un étymon postius et donc qu’on exc (...)
  • 2 D’après Baumgartner et Ménard (1996).
  • 3 Voir Littré (s. v. puisque) qui signale que Palsgrave dit au xvie siècle qu’on prononce puique. L’s (...)

1L’histoire de puisque semble faire l’unanimité : composé de l’adverbe latin post, signifiant ‘après’, sous la forme populaire non attestée *postius, et de la conjonction qua[m]1, il a pris en ancien français la forme puis que, prononcé [pɥikǝ], avec la perte du -s final vers le xiie siècle et l’affaiblissement du -e final à l’époque carolingienne, entre le viiie et le xe siècles. Ce n’est qu’à partir du xviie siècle2 que les deux éléments seront définitivement soudés en puisque et à partir du xvie que le -s- est restitué dans la prononciation et qu’on prononce [pɥisk(ǝ)]3. La prononciation conforme aux lois phonétiques subsiste aujourd’hui dans l’adverbe puis.

  • 4 Voir Nyrop (1936 : 161) : « Nous rencontrons dans cette conjonction l’ancienne préposition puis, qu (...)
  • 5 Imbs (1956 : 356) signale que « dès les plus anciens textes, la valeur de puis que s’affaiblit, et (...)
  • 6 Un siècle plus tard, le sens ‘depuis que’ aurait remplacé presque totalement le sens originel : « a (...)

2Quant à l’évolution sémantique, dans une première étape puis que conserverait la valeur temporelle résultant de l’addition de puis et que4, c’est-à-dire ‘après que’, pour acquérir très vite une valeur généralement identifiée avec la notion de cause qui coexiste pendant longtemps avec la signification temporelle, celle-ci d’abord sous la forme mentionnée ‘après que’, adoptant ensuite la signification ‘depuis que’. Pour les dates, on trouve dans les premiers textes conservés, dès le xie siècle, tant la signification ‘après que’ que la valeur causale (la première attestation date du xiie siècle)5, et la signification ‘depuis que’ à partir du xiiie siècle, d’après Imbs (1956)6. À la fin du xvie siècle la valeur temporelle de puisque, disparue en faveur de la signification causale, n’est plus attestée.

  • 7 Voir les références bibliographiques à la fin de l’article.

3Les dictionnaires, les ouvrages consacrés à l’étude des subordonnées temporelles et causales en français médiéval, les articles spécialisés, et en général tous les travaux traitant de l’histoire de puisque7, mentionnent des exemples des diverses étapes dans l’évolution du mot. Pour certains, l’interprétation dans un sens ou dans l’autre fait difficulté, et on va jusqu’à considérer que puis que présente parfois une valeur « à la fois causale et temporelle », comme c’est le cas dans le Dictionnaire du moyen français.

  • 8 Cette date est fortement controversée, et les chercheurs hésitent entre l’année 1070 et 1120, en pa (...)
  • 9 Voir infra la possibilité de considérer des cas de puis que non temporels déjà au xie siècle.

4Les exemples les plus fréquemment cités proviennent de La Chanson de Roland, datée approximativement de 11008. Parmi les cinq occurrences de puis que dans ce texte, les chercheurs n’en trouvent qu’une à valeur causale, (1), pour beaucoup d’auteurs le premier cas attesté9 :

(1) Puis quel comant, aler vus en estoet (R 318)
(je l’ordonne, il vous faut y aller)

5et citent généralement (2) comme exemple d’emploi temporel :

(2) Puis que il venent a la Tere Majur ; / Virent Guascuigne, la tere lur seignur
(R 818-819)
(ils arrivent à la terre de leurs aïeux ; ils virent Gascogne, la terre de leur seigneur)

  • 10 Voir Imbs (1956 : 356) : « l’embarras du traducteur ou de l’historien est-il grand, quand il s’agit (...)

6À côté de ces exemples, on trouve parfois des cas signalés comme problématiques10. Par exemple, (3) ne fait pas l’unanimité et il semble admettre tant une interprétation temporelle qu’une lecture causale :

(3) Puisque il sunt a bataille justez, AOI. / Ben sunt cunfès e asols e seignez
(R 3858-3859)
(ils sont prêts pour la bataille, ils se sont confessés, ils sont absous et bénis)

7Bertin (1997) cite un exemple où, d’après elle, la valeur temporelle interfère avec la valeur causale « au point que l’on hésite dans la traduction » (p. 37) ; il s’agit de (4) :

  • 11 Occurrence intéressante pour l’orthographe phonétique de pui que.

(4) Ha ! douce amie, fait Aucassins, j’estoie ore molt bleciés en m’espaulle, et or ne senc ne mal ne dolor, pui que je vos ai11 (AN XXVI-7)
(Ha ! douce amie, dit Aucassins, j’avais une grande blessure à l’épaule, et maintenant je ne sens ni mal ni douleur, (pui que) je vous ai)

8Certains aspects de l’histoire de puisque ont été résolus de façon satisfaisante, compte tenu des circonstances qui entourent les états de langue sur lesquels on a à travailler : c’est le cas de l’étymologie, de l’évolution phonétique, de la chronologie des faits. Mais l’analyse sémantique présente encore des points faibles, à commencer par l’impossibilité d’interpréter de façon nette toutes les occurrences de puis que et les diverses valeurs, ainsi que la définition même de ces valeurs, et surtout les moyens mis en jeu pour les identifier. Fondamentalement, la faiblesse la plus saillante des études historiques est le manque de critères ou du moins la non-explicitation des critères. Il en résulte une interprétation intuitive, qui passe par la traduction au français actuel.

9Je me propose ici de revenir sur la méthode et les notions appliquées à l’analyse sémantique de puis que, pour proposer une typologie sémantique plus ajustée aux faits, en essayant de trouver des critères permettant d’identifier les propriétés linguistiques qui caractérisent la signification des unités analysées.

2. La valeur non temporelle de puis que

  • 12 Notamment après Anscombre (1984) et Martin (1987).

10Traditionnellement, on considère que puis que perd sa valeur temporelle en faveur d’une valeur causale. Mais, à partir des années 198012, la notion de cause apparaît comme problématique parce qu’elle ne rend pas compte de la signification des marqueurs et des connecteurs classés sous cette étiquette.

11Les études historiques se font écho de cette révision notionnelle et remplacent ‘cause’ par ‘justification’, tout en conservant parfois l’étiquette, mais redéfinie. C’est le cas de Delbey (1988) ; de Joly (1998), qui ajoute un élément important concernant le mécanisme, une sorte de présupposé qui sert de garant à la justification ; et de Buridant (2000) pour qui puis que peut « justifier la raison d’un énoncé ou plus souvent l’énonciation elle-même » (p. 614).

12Souvent, c’est la notion de ‘prérequis’ introduite par Martin (1987), qui sert d’argument pour reformuler la notion de cause, comme dans Delbey (1988), Bertin (1997) ou Buridant (2000). Bertin (2010) préfère parler plutôt d’une valeur « causale-justificative ».

13Pour le Groupe λ-l (1975) et pour Ducrot (1983), il s’agit d’obligation concernant l’interlocuteur, obligation d’admettre q de la même façon qu’il est obligé d’admettre p, ce qui est cohérent avec le caractère contraignant qu’on reconnaît aux énoncés de forme puisque p, q. En d’autres termes, une fois admis p, on ne peut pas ne pas admettre q.

14Delbey (1985 : 44) parlait d’une « force coercitive générale », idée reprise dans Delbey (1988). La présence de cette « force coercitive » devrait donc marquer la différence entre les emplois temporels et les emplois non temporels de puis que. Cette « force coercitive », non explicite, vient s’ajouter aux deux contenus liés par puis que et représentés en surface par deux énoncés ou deux segments d’énoncé, disons p et q dans une structure de forme puis que p, q : l’idée d’obligation n’est ni dans p ni dans q, elle est indépendante et en tout cas ce sont p et q qui en dépendent. J’appellerai pour l’instant ce troisième élément x.

15Dans les occurrences où puis que a une valeur proche de la valeur actuelle, p et q ne sont pas strictement liés par un rapport chronologique : si p apparaît comme antérieur à q, il n’est pas nécessairement immédiatement antérieur, parfois il se présente même comme très éloigné dans le temps, parfois comme simultané et même comme atemporel. Ainsi, dans (1), l’ordre du roi n’a pas été prononcé avant le vers 318, il écoutait l’avis de ses barons et c’est au moment où il prononce ces paroles, Puis quel comant, qu’il énonce l’ordre. À l’autre bout, (5) présente p comme atemporel, car ce qui est raisonnable et de droit n’est pas situable dans le temps :

(5) Puisque ce est resons et drois, / Je vous rent ci la male Honte (MH 161-162)
(c’est raisonnable et juste, je vous rends la malle de Honte)

16Ce qui apparaît comme antérieur à p et q et à l’énonciation de puis que p, q, dans le cas de (1) et (5), c’est x, l’idée d’obligation qui lie p et q. Dans (1) c’est l’obligation d’accomplir les ordres du roi, et dans (5) l’obligation de faire ce qui est raisonnable et de droit. C’est ce que généralement on identifie avec ce qui est présenté comme connu, présupposé ou comme un ‘prérequis’.

  • 13 Voir infra les verbes qui se combinent avec cette valeur de puis que.

17Un coup d’œil rapide aux occurrences qu’on peut identifier comme non temporelles fait apparaître toute une série de formes de discours qui introduisent une obligation ou une nécessité qui émanent d’une autorité (Dieu, le roi) ou d’une norme, d’une habitude, etc.13 Ainsi par exemple, dans (6), x évoque les normes de chevalerie, en particulier les normes de la Table Ronde :

(6) Et vos le devez bien fere, puis que vos estes compainz de la Table Ronde
(Q p. 108)
(et vous devez le faire, (puis que) vous êtes compagnons de la Table Ronde)

18Dans (7) ce sont des normes de comportement social :

(7) Puis qu’il vous plest, ne le doi refuser (Au V)
(cela vous plaît, je ne dois pas m’y opposer)

19Dans (8) c’est l’habitude :

(8) Puis que c’est la coustume, dist-il, je ne quiers ja qu’on la rompe pour moy. (CN LII p. 236)
(c’est la coutume, dit-il, je ne veux pas qu’on la rompe pour moi)

20Dans (9) x est la nécessité, ici sous forme de fatalité :

(9) Puis que ainsi est que mon mal est incurable et mortel, se je n’y pourvois de tel remede, loué soit Dieu ! je prens bien la mort en gré (CN XXI p. 109)
(mon mal est inguérissable et mortel, si je ne me procure pas ce remède, loué soit Dieu ! j’accepte la mort de bon gré)

21Cette idée d’obligation ou de nécessité est parfois renforcée par l’ajout de l’expression autrement estre ne puet, comme c’est le cas dans (10) :

(10) Puis qu’est ensi, virge sacree, / Que la vile widier m’estuet / Et qu’autrement estre ne puet, / A toy congiet prenc, douce dame, / Et te commant mon cors et m’ ame (ND p. 251)
(c’est ainsi, vierge sacrée, qu’il me faut quitter la ville et que cela ne peut pas être autrement, je prends congé de toi, douce dame, et je te confie mon corps et mon âme)

3. La valeur temporelle de puis que

3.1. puis que ‘après que’

22Lorsqu’on identifie puis que avec un rapport temporel de postériorité – q est postérieur à p – (après que), il semblerait que l’énoncé lie deux contenus, p et q, présentés comme se succédant chronologiquement, et qu’il n’y aurait donc pas de troisième élément, il n’y aurait pas de x. C’est le cas dans (2), (11) et (12) :

(11) Turnus ala grant piece avant, / puis que tuit furent retorné (Én 7506-7507)
(T. s’en ala loin, (puis que) tous furent retournés)

(12) Ma dame a fait faire ce beau bourc et celle belle tour puis que vous partistes (Mél p. 77)
(ma dame a fait construire ce beau bourg et cette belle tour (puis que) vous êtes parti)

23D’après cette interprétation de puis que, dans ces occurrences, p et q se suivraient sans solution de continuité. Puis que tiendrait cette valeur de successivité de puis dont il est composé.

24En effet, l’adverbe puis, signifiant ‘après’, ne fait qu’organiser chronologiquement les événements dont parle l’énoncé : p, (et) puis q signifie tout simplement que q est postérieur à p, sans qu’on puisse identifier d’autre lien entre eux. C’est le cas dans (13) et (14) :

(13) Lançuns a lui, puis si laissums ester (R 2154)
(combattons-le avec la lance, puis laissons-le)

(14) Puis refu sires de sa terre, / Et puis remut novele guerre, / Puis fu il pris et puis pendus (CR 6501-6503)
(après il fut à nouveau seigneur de sa terre, et après il entreprit une nouvelle guerre, après il fut pris et puis pendu)

25Mais, est-ce que la signification de puis est la même dans ces contextes que lorsqu’il entre dans l’expression puis que ? On remarque d’entrée une différence : puis admet l’insertion de et – (14), ce qui n’est pas toujours le cas pour puis que : (11) *Turnus ala…, et puis que tuit…, (12) *Là habiterent, et puis que leur ancesseur…

26On trouve puis que dans certains contextes, encore très proches du puis adverbe, combiné avec une expression temporelle non verbale. Des occurrences apparaissent au moins jusqu’à la fin du xiiie siècle. On y sent toujours le lien étroit avec l’expression qui le précède, mais on peut difficilement les séparer : (15) *puis longuement que…, (16) *puis la nuit k’il…, (17) *puis eu tierz jour ou el quart que li diz

(15) Longuement puis que fut seintiz / Li bons Autberz et desfoïz, / Dedenz le mont out un chanoine (MS 2545-2547)
(longtemps (puis que) le bon Aubert fut sanctifié et exhumé, dans la montagne il y avait un moine)

(16) La nuit puis k’il li defendi, / La u li eveskes dormi, / Vint la dame sanz mensiunge / E parla multo d lui par sunge (Co 38-42)
(la nuit (puis k’) il le lui défendit, là où l’évêque dormait, vint la dame sans mensonge et elle parla beaucoup de lui dans son songe)

(17) Et eu tierz jour ou el quart puis que li diz Jehans son mari et Raou, frere d’icelui Jehan, furent revenuz a Paris de Saint Denis ou il avoient lessié la dite Amile (SL p. 163)
(et au troisième ou au quatrième jour (puis que) ledit Jean son mari et Raoul, frère de celui-ci, rentrèrent à Paris de Saint Denis où ils avaient laissé ladite Amile…)

27Puis que temporel n’a pas besoin de se combiner avec une expression temporelle, mais il l’accepte toujours :

(2a) Longuement puis que il venent a la Tere Majur ; / Virent Guascuigne, la tere lur seignur

(11a) Turnus ala grant piece avant, / longuement puis que tuit furent retorné

(12a) Ma dame a fait faire ce beau bourc et celle belle tour longuement puis que vous partistes

28Encore une remarque concernant la différence entre puis que et puis. (2) présente la structure canonique puis que p, q, mais l’ordre q, puis que p est parfaitement acceptable :

(2b) Il virent Guascuigne, la tere lur seignur, puis que il venent a la Tere Majur

29de même que (11) et (12) admettent l’inversion de p et q sans que cela altère la relation temporelle :

(11b) Puis que tuit furent retorné, Turnus ala grant piece avant

(12b) Puis que vous partistes ma dame a fait faire ce beau bourc

30Par contre, puis n’accepte pas l’alternance, car la relation temporelle change radicalement :

(13b) *Laissums ester, puis lançuns a lui

(14b) *Il fu pendus, puis il fu pris, et puis remut…

31Cela montre, à mon avis, que dans puis que p, q temporel, de même que dans l’emploi non temporel, il y a autre chose que la relation temporelle instruite par puis, à savoir un troisième élément x. Cette fois, on ne peut pas parler d’obligation, mais d’un certain rapport de nécessité établi justement par puis que : ‘q est nécessairement postérieur à p’. Ce rapport de nécessité se manifeste sous la forme d’une anticipation ou d’une reprise : lorsqu’on trouve, dans un contexte déterminé, puis que p en position frontale – c’est le cas de (2) –, que anticipe déjà la présence nécessaire de q dans le contexte droit. On ne trouve jamais un énoncé de forme Puis que p, dans ces énoncés q doit être toujours présent. Lorsque puis que p suit q – c’est le cas de (11) et (12) –, puis que reprend q. Ceci établit un certain lien de nécessité entre p et q, qu’on ne trouve pas dans p puis q.

3.2. Puis que ‘depuis que’

32On peut se demander si, lorsque puis que prend la signification ‘depuis que’, on peut aussi identifier ce troisième élément x qui établit un lien sémantique entre p et q.

33Je désignerai désormais par puis que2 cet emploi pour le distinguer du puis que1 analysé précédemment.

34On observe que la relation temporelle entre p et q est, comme dans le cas de puis que1, de postériorité :

(18) Ne fu si crüel gent puis que Dieus fist le mont (Al br. 3 p. 191)
(Il n’y eut pas de peuple si cruel (puis que) Dieu créa le monde)

(19) Puis que je me parti de Camaalot ne trovai je aventure nule (Q p. 147)
(je partis de C. je ne trouvai aucune aventure)

35Par ailleurs, puis que2, tout comme puis que1, n’admet pas toujours l’insertion de et, cela est possible seulement quand et ne lie pas p et q. Et, contrairement à puis que1, puis que2 ne peut pas se combiner avec des expressions temporelles :

(18a) Ne fu si crüel gent (*et / *longuement) puis que Dieus fist le mont

(19a) (*Et / *longuement) puis que je me parti de Camaalot ne trovai je aventure nule

36Une deuxième particularité de puis que2 est la présence constante de la négation. Dans (18) et (19), la négation apparaît dans q (ne fu si crüel gent, ne trovai je aventure nule), mais elle peut apparaître aussi dans p et elle est alors présente tant dans p que dans q. Dans p, elle se présente sous la forme onc, onques (oncques, dans (23)), morphème qui peut aussi renforcer la négation de q. L’énoncé qui contient puis que2 peut adopter les formes suivantes : puis que p, non q (18) et (19) ; puis que p, onc puis non q (20); onc/onques puis que p, non q (21); onques puis que p, non onques q (22). Et ceci pendant tout le Moyen Âge :

(20) Puis que la reïne le sot, / onc puis cele ore repos n’ot (Én 1672-1673)
(la reine le sut, plus jamais elle n’eut de repos)

(21) Onques mais puisque je fui nés tel cop ne pris ne ne reciu (V p. 36)
(jamais (puis que) je suis né je n’ai pris ni reçu un tel coup)

(22) Onques puis que du fruit prist Adam sa substance / n’ i tramist onques Diex ne foeille ne plaisanche. (B p. 144)
(jamais (puis que) Adam goûta au fruit, Dieu ne lui fournit plus d’abri ni de jouissance)

(23) Oncques puis que je l’oï dire / De cuer je ne li portai ire (JB 5371-5372)
(jamais (puis que) je l’entendis je ne me suis pas irrité contre lui)

37La négation dans q rend compte de la non-réalisation de ce qu’on aurait attendu à partir de p, et c’est là qu’on trouve x : puis que2 met en relation p, q et x, qui prend la forme non-q en surface mais qui évoque une sorte de norme ou de convention à laquelle q contrevient. Ainsi, (18) est un plaidoyer contre la cruauté ; dans (19) le chevalier aurait voulu avoir des aventures ; dans (20) pour une vie tranquille ; etc.

38On peut signaler qu’il est également fréquent de trouver onc, onques avec l’adverbe puis suivi de négation, ce qui montre que la valeur de puis que2 est encore assez proche de celle de puis, la différence réside dans l’absence de q et donc du troisième élément.

3.3. puis que ‘lorsque’

39Imbs (1956) signale que puis que peut parfois signifier ‘lorsque’ et exprimer la simultanéité. Je désignerai par puis que3 cette valeur temporelle.

  • 14 Imbs (1956 : 405) considère que « c’est à partir de la valeur ‘lorsque’ que se dégage celle d’ ‘alo (...)

40Il y aurait lieu de se demander comment on peut expliquer la coexistence d’un puis que signifiant ‘après que’ ou ‘depuis que’, la postériorité, avec un autre signifiant ‘lorsque’ de simultanéité. Il me semble que la relation temporelle, dans le cas de puis que3 plus nettement que dans le cas de puis que2, est placée à un second plan et que le sens de puis que3 apparaît comme plus proche de celui du puisque actuel14.

41L’observation des contextes permet de conclure qu’il y a aussi dans ce cas un troisième élément, et que cette fois le lien de nécessité entre p et q est fondé sur l’expérience, sur le fait que c’est une situation qui se répète, et qui devient ou est en train de devenir ‘norme’. De là que certains contextes apparaissent proches d’une forme sentencieuse :

(24) Puis que li hom pert son avoir, / Ses amis pert et son savoir (ND p. 132) (l’homme perd sa fortune, il perd ses amis et sa sagesse)

(25) Puis que li vins touche les cordes, / Toz li chanz est plainz de descordes ; / Puis que li vins le cuer esmuet, / La bouche Diex oïr ne puet (ND p. 185)
(le vin touche les cordes, tout le chant résonne en désacord ; le vin chauffe le cœur, Dieu ne peut pas entendre la voix)

42Ces exemples présentent une forme sentencieuse, p et q apparaissent liés par une sorte de loi générale acceptée par la communauté linguistique (x) : les amis s’enfuient avec la fortune, le vin trouble les sens.

43Un exemple particulièrement intéressant est celui qu’on trouve dans (26), où l’énoncé qui contient puis que3 est précédé de l’expression sans faille, qui introduit une situation qui devient norme, et est suivi d’une datation d’après laquelle cette situation remonte à l’origine de l’homme :

(26) Car sanz faille, puis que fame veut metre s’entencion et son cuer en engin, nus sens d’ome mortel ne s’i porroit prendre ; si ne comença pas a nos, mes a nostre premiere mere (Q p. 220)
(car sans faute, (puis que) une femme s’acharne à tromper, l’homme est perdu ; cela n’a pas commencé de notre temps, mais avec notre première mère)

44Un point commun entre puis que3 et puis que2, c’est l’impossibilité de se combiner avec des expressions temporelles du type de longuement, ce qui les oppose tous les deux à puis que:

(24a) ?? Longuement puis que li hom pert son avoir, ses amis pert et son savoir

45Ce qui distingue puis que3 et puis que2, c’est l’incompatibilité avec onc, onques dans p :

(24b) *Onc puis que li hom pert son avoir, ses amis pert et son savoir

46Au vu des résultats, on peut conclure qu’il n’y a pas, à strictement parler, de valeur temporelle de puis que, celui-ci établissant essentiellement un lien sémantique entre p et q qui peut toujours être défini en termes d’obligation ou de nécessité, ce que j’ai appelé jusque-là l’élément x qui se superpose à p, q et la relation temporelle. Les trois valeurs qu’on a identifiées comme puis que1, puis que2 et puis que3 ne sont pas si éloignées de la valeur non temporelle, plus proche de celle de puisque actuel, et que je désignerai par puis que4.

47La comparaison avec l’emploi de puis permet de faire l’hypothèse que ce troisième élément x qui caractérise l’emploi de puis que est le fait de la présence du que. La notion de polyphonie me permettra de vérifier par la suite cette hypothèse.

4. Puis que et la notion de polyphonie

  • 15 Voir Anscombre et Ducrot (1983), Ducrot (1983).

48De la même façon que les nouvelles notions employées pour expliquer la relation dite ‘causale’ en français actuel ont été appliquées à la description du puis que médiéval, comme on a vu pour la notion de justification ou celle de prérequis, la notion de polyphonie, introduite dans la linguistique au moins depuis 198315, apparaît aussi dans certains travaux consacrés à notre sujet.

49C’est le cas dans Delbey (1985) et aussi dans Bertin (1997). Mais, pour ces deux chercheurs, polyphonie a un sens restreint, dans la mesure où elle ne suppose qu’évocation ou reprise des paroles ou de la voix de l’interlocuteur ou de l’allocutaire. Pour Delbey, il s’agit de reprise des paroles d’autrui exclusivement. C’est ainsi qu’elle peut affirmer qu’on trouve « plus rarement cette polyphonie de l’énonciation remarquée dans le cas d’une décision » (1985 : 40). Elle propose comme exemple (27) :

(27) Et puis que j’arai la teste caupee ja mais ne parlerai a Nicolete me douce amie (AN XI 18)
(et (puis que) j’aurai la tête coupée je ne parlerai plus à Nicolette ma douce amie)

50De même, Bat-Zeev Shyldkrot (1989 et 1994) fait intervenir la notion de ‘point de vue’ pour expliquer l’évolution sémantique de puis que : « le sens d’un item lexical tend à représenter de plus en plus le point de vue du locuteur » (1989 : 263) ; « la langue tend à exprimer de plus en plus le point de vue subjectif, celui du locuteur » (1994 : 120). Mais la formulation « point de vue du locuteur » montre bien qu’il ne s’agit pas d’une entité abstraite, mais du sens courant du terme ‘point de vue’, synonyme d’opinion.

  • 16 Ducrot a laissé de côté la polyphonie après 1984 (Le Dire et le dit) pour se consacrer au développe (...)

51Ducrot (1983), à la suite de l’article du Groupe λ-l (1975), propose une description du puisque actuel en appliquant une première version de la polyphonie16, où il est question d’actes illocutoires et d’énonciateurs. Les éléments qui entrent dans la structure polyphonique de puisque p q, selon Ducrot, sont l’antériorité de p par rapport à q, le fait que p s’impose à q – ce qui parle de la hiérarchie des points de vue –, et la présence de deux sources différentes.

  • 17 Voir Alvarez Castro et Donaire (2011) pour une description polyphonique du puisque actuel, qui appl (...)
  • 18 En français actuel, il y a une autre entité sémantique puisque qui présente une structure polyphoni (...)

52Dans une version plus récente de la polyphonie17, tout énoncé est le fait d’un locuteur et se décompose en un ensemble de points de vue (pdv), un pdv étant constitué d’une source et d’un objet construit. Sous une formulation simplifiée, on aurait la description suivante du puisque actuel : quand on énonce puisque p, q, on fait intervenir trois pdv18 : pdv1, dont la source est un ON-locuteur auquel n’appartient pas nécessairement le locuteur (mais auquel peut appartenir un ex-locuteur) et où l’objet construit présente la forme d’une assertion ; pdv2, dont la source est le locuteur ; pdv3, dont la source est une communauté linguistique (ON-locuteur) dont le locuteur fait partie, fournit le cadre à pdv1 et pdv2.

  • 19 Le locuteur ne peut pas être la source de « c’est un ordre » parce qu’on peut enchaîner avec des én (...)

53Dans un énoncé simple comme Puisque c’est un ordre, je me tairai, on aurait un pdv1 dont la source ne peut pas être le locuteur19 et l’objet construit peut être formulé {cela-être-un-ordre} ; un pdv2 avec un objet construit {moi-me-taire}, dont la source est le locuteur ; et un pdv3, dont la source est une communauté linguistique (ON-locuteur) dont le locuteur fait partie et dont l’objet construit serait {on-obéir-ordres}. C’est dans le cadre de ce dernier pdv que s’articule la relation entre pdv1 et pdv2.

  • 20 Voir Donaire (1989-1990).

54Le moment est venu de se demander si la valeur sémantique de puis que peut être définie en termes de polyphonie, dans sa nouvelle version, et si c’est le cas, si la structure polyphonique de puis que médiéval est la même que celle de puisque actuel. Je ferai l’hypothèse forte que puis que médiéval, dans toutes ses valeurs, convoque au moins trois pdv et est donc toujours polyphonique. Et la raison se trouverait dans la présence du que20.

55À regarder de près le fonctionnement de puis que1, on reconnaît la présence de ces trois pdv. Sous p on a une assertion qu’on ne peut pas attribuer directement au locuteur, mais qui souvent reprend un discours précédent ou un élement de la situation et dont la source reste indéterminée ; tandis que la source de q, qui constitue aussi une assertion, est toujours le locuteur. Il s’agit donc de deux pdv, pdv1 et pdv2, qui diffèrent quant à la source et quant à l’objet construit. À cela s’ajoute une relation (x) entre ces deux pdv qui s’y superpose et qui établit que p, dans puisque p, q, est nécessairement postérieur à q, ce qui constitue un pdv3 dont la source serait le locuteur.

56Ainsi, par exemple, dans (11), Turnus ala grant piece avant apparaît comme nécessairement postérieur à tuit furent retorné, et c’est puis que qui marque cette nécessité.

57Ce n’est donc pas un ON-locuteur qui établit le rapport de nécessité entre p et q dans (11), mais le locuteur. En revanche, il n’est pas la source de p {tuit-estre-retorné}, car c’est au cours du récit précédent qu’on a appris ce ‘retour’ qui est repris par que.

58Dans le cas de puis que2, p apparaît comme le cadre temporel pour q, et la présence de la négation fait intervenir un pdv supplémentaire. Là non plus, le locuteur n’est pas nécessairement la source de pdv1{p} mais il l’est de pdv2 {q}, et pdv3 évoque alors une sorte de tendance qui est présentée comme acceptée par la communauté linguistique mais qui ne constitue pas à proprement parler une norme. Ce troisième pdv apparaît sous la négation et ne peut donc pas être attribué au locuteur : une même source ne peut pas assumer q et son contraire.

59Par exemple, dans (19), je me parti de Camaalot n’est pas introduit par le locuteur car c’est déjà connu par le destinataire ; ce que le locuteur nous apprend, c’est ne trovai je aventure nule, la négation montre que cela va contre une tendance générale qui peut être formulée comme ‘les chevaliers ont des aventures’.

60La structure polyphonique de puis que3 diffère à la fois de celle de puis que1 et de celle de puis que2. Il y a {p} pdv1 et {q} pdv2 liés par un rapport de nécessité, mais qui n’est pas strictement d’ordre temporel, et serait plus proche d’un rapport hypothétique de forme si p, q. Le locuteur est la source de pdv2 {q} mais il ne l’est pas de pdv1 {p}, qui constitue souvent une reprise du contexte gauche et dont la source est indéterminée, ni de pdv3 qui introduit un savoir collectif fondé sur l’expérience. Ce savoir peut apparaître dans le contexte immédiat, comme c’est le cas dans (29), introduit par car : car par nature sont losengier traïtor :

(28) Puis que tu connoistras un home a menteor / Qui fera en sa lange ne engien ne trestor, / Si t’eslonge de lui com du fu d’un chaut for, / Car par nature sont losengier traïtor (Al br. 4 p. 345)
(tu connaîtras un homme menteur habile et tordu avec sa langue, éloigne-toi de lui comme du feu qui brûle, car les flatteurs sont traîtres par nature)

61On a ici un exemple clair du fonctionnement de puis que3 : p {toi-connoistre-un-homme-a-menteor…} ne peut pas être attribué au locuteur, car il ne s’agit que d’une hypothèse ‘mettons que tu connais un homme…’ ; q {toi-si-s’eslonger-de-lui…} a pour source le locuteur, qui s’appuie sur pdv3 {traïtor-estre-par-nature-losengier} identifié cette fois à une expérience pouvant être vérifiée par la communauté linguistique.

62Finalement, il nous reste à voir quelle est la structure polyphonique de puis que4, celui qu’on assimile traditionnellement au puisque actuel.

63On a vu qu’en français actuel, puisque s’appuie toujours sur un ON-locuteur, mais on constate facilement que ce n’est pas le cas le plus fréquent pour puis que4. Très souvent, le lien de nécessité entre p et q est créé par le locuteur lui-même, par ce qui est présenté comme un engagement personnel : c’est le cas dans (7) où c’est le désir de quelqu’un qui déclenche la réaction du locuteur. C’est également le cas dans (9), où il s’agit d’une attitude individuelle : je prens la mort en gré. Dans ces contextes, et dans la plupart des contextes de puis que4 ((5), (8), (10)), la présence de marques de la première personne est constante.

64Cependant, dans (1) ou (5), on pourrait identifier un ON-locuteur source de pdv3 : respectivement, on obéit au roi, on agit selon la raison et le droit.

65Par ailleurs, la source de pdv1 est indéterminée, p constituant une reprise du contexte gauche ou d’un élément fourni par la situation, et le locuteur est la source de pdv2. Ainsi, dans (6), vos estez compainz de la Table Ronde est un élément de la situation, l’apport du locuteur s’identifiant à vos le devez bien fere (q), et le verbe devoir évoque la nécessité d’agir d’une certaine façon (pdv3), en accord avec les normes de la Table Ronde.

66L’analyse polyphonique montre que la valeur non temporelle de puis que n’est pas assimilable à la valeur du puisque actuel. Elle montre de même qu’il n’y aurait que puis que1 qui puisse être considéré dans une certaine mesure comme temporel, mais cela seulement parce que c’est le rapport de postériorité qui sert de fondement au lien de nécessité entre p et q. Mais, dès qu’apparaît puis que, on est en présence d’un énoncé polyphonique, et c’est l’arrangement particulier des pdv qui marque l’évolution sémantique.

5. À la recherche des critères

  • 21 C’est le cas de Delbey (1988), qui oppose le fonctionnement syntaxique de puis que à celui de car, (...)

67Ce qui surprend le plus dans les études diachroniques consacrées à puis que, c’est l’absence de critères ou du moins la non-explicitation des critères servant à identifier la valeur précise du morphème dans les divers contextes. En tout cas, c’est en opposant puis que à d’autres morphèmes de ‘cause’ qu’on utilise certains paramètres21, mais non pas pour opposer le sens temporel au sens non temporel de puis que.

68Il faut dire, cependant, qu’on trouve quelques remarques éparses, surtout dans Imbs (1956), qui pourraient être considérées comme des indices permettant d’identifier les valeurs de puis que et donc servir comme point de départ pour établir ces critères. On va passer en revue ces indices pour essayer de dresser des critères de reconnaissance des quatre types de puis que définis ici.

5.1. Puis que… puis

  • 22 Bertin (2010 : 10) fonde son interprétation causale d’un contexte par « l’absence de successivité »

69Imbs (1956 : 356) constate que parfois puis que temporel est repris « dans la principale » par l’adverbe puis, redoublement qui montre la successivité de p et q22, et il cite, parmi d’autres, un texte du xiie siècle :

(29) Puis que l’om est coronez al mostier / Et il deit vivre por lire son saltier, / Deit il puis faire traïson por loier ? (CL 1749-1751)
(l’homme est couronné au monastère et il doit consacrer sa vie à lire son psaultier, doit-il faire trahison après ?)

70Il me semble que ce n’est pas le meilleur exemple, car l’interrogation dans q est orientée vers une réponse négative et a comme conséquence une interprétation dans le sens de puis que3, s’appuyant sur une norme : l’om coronez al mostier ne deit puis faire traïson. Mais il y en a plusieurs dans mon corpus :

(30) Puis que il virent ces deus mors, petiz fu puis le leur esfors (Th p. 55)
(ils virent les deux morts, leur effort fut ensuite petit)

(31) Puis que Dieux incarnacion / Prist por nostre redempcion, / Puis celui tens, en l’an milieme / […] / A Chartres prist, en la cité / Un feu […] (Ch)
(Dieu s’est incarné pour notre rédemption, après ce temps, dans l’an mil […] un incendie se déclara à Chartres)

71Si puis que1 établit une relation de postériorité entre p et q, et ceci de par la présence de puis, il semble raisonnable de faire l’hypothèse que cette compatibilité de puis que avec puis dans le contexte droit pourrait servir de test pour identifier un puis que1. De même, chaque fois qu’on est en présence d’un puis que1, on devrait pouvoir alors introduire un puis dans q.

72Par ailleurs, on pourrait aussi faire l’hypothèse que puis que1 p, q serait l’équivalent de p, puis q, et donc puis que1 p, puis q l’équivalent aussi de p, puis q, ce qui fournit un deuxième test pour identifier un puis que1.

73Le résultat du test est positif pour (2) (3) et (11), où j’avais identifié un puis que1, mais les résultats diffèrent pour puis que2, qui est compatible avec puis q, mais n’est pas l’équivalent de p, puis q :

(18’) Puis que Dieus fist le mont, puis ne fu si crüel gent / ?? Dieus fist le mont, puis ne fu si crüel gent

(23’) Oncques puis que je l’oï dire De cuer puis je ne li portai ire / ?? je l’oï dire De cuer puis je ne li portai ire

5.2. Présence d’autres éléments temporels : primes, ainz

74Imbs (1956 : 396) signale que, lorsque puis que signifie ‘depuis que’, « l’idée de point de départ peut être précisée par l’adverbe primes ou premiers ». Cela fournirait donc un critère pour puis que2.

75Mais les exemples qu’il propose présentent tous la forme (onques) puis que primes p, non q, c’est-à-dire qu’ils font intervenir la négation, de telle façon qu’on peut conclure que ces deux propriétés sont concomitantes. Et le corpus analysé le confirme.

76On observe aussi, dans mon corpus, la présence fréquente de ainz (ainc, ains) devant puis que2 suivi de négation dans q, avec un comportement similaire à celui de oncques. Cela peut fournir un nouveau critère pour identifier puis que:

(32) Ainc puis que tu fais Monpelliers / Si bele riens ne fu veüe (Es 5484-5485)
(jamais (puis que) tu as fait Montpellier on ne vit rien de si beau)

(33) Ainz puisqu’il fu hors du lïen, / Ne fina, si fu au moutier / Fondé en haut sor le rochier (Tt 1483-1485)
(mais (puisqu’) il fut délivré, il n’est pas mort, il fut au monastère fondé en haut du rocher)

5.3. Le lexique

77On trouve quelques considérations concernant la présence d’un certain type de verbes ou d’expressions chez Imbs (1956), Bertin (2010) et Bat-Zeev Shyldkrot (1989). Bertin (1997 : 38) trouve en particulier un certain rapport entre la valeur causale et le verbe principal : « On observe le glissement [du temporel au causal] de manière privilégiée dans les phrases dont le verbe principal est devoir ». Il me semble que ceci pourrait fournir un critère pour reconnaître puis que4, mais à condition d’y ajouter d’autres verbes à sens proche, tel que estovoir dans (1) (aler vus en estoet), covenir, faillir (il fault), l’expression ne me chaut dans (34), et tout autre qui introduise une nécessité ou une obligation, par exemple prier dans (35) :

(34) Puis que vos estes tornez a garison, il ne me chaut de la douleur trespassee (Ar p. 52)
(vous êtes guéri, peu m’importe la douleur endurée)

(35) Sire, fet ele, puis que vos m’avez garantie de perdre honor et d’estre honie, je vos pri que vos me menez la ou cist chevaliers me prist. (Q p. 156)
(seigneur, dit-elle, (puis que) vous m’avez protégée de perdre l’honneur et d’être déshonorée, je vous prie de m’emmener là où le chevalier me prit)

78Mais la présence de ce type de verbes dans q ne suffit pas à caractériser les cas de puis que4 : p contient également un type de verbes particuliers, instituant l’obligation ou la nécessité représentée dans q. C’est ainsi que dans (1) on a estovoir dans q et comander dans p ; et dans (36) on a loer dans p et voloir dans q.

(36) Puis que le me loez, je vueil, biau filz, crestien devenir (MB p. 298)
(vous me le conseillez, je veux, mon fils, devenir chrétien)

5.4. Les formes verbales

79Dans la littérature linguistique consacrée à puis que, il y a quelques remarques éparses concernant l’emploi des temps verbaux et des modes, sans qu’aucun rapport entre les formes verbales et la valeur sémantique de puis que soit établi de façon systématique. C’est le cas dans Imbs (1956) ou Brunot (1966).

80L’analyse du corpus a permis de vérifier que, dès les premiers textes et en ce qui concerne l’emploi des formes verbales, on note une certaine tendance qui caractérise les diverses valeurs de puis que et qui sera consolidée à partir du xiiie siècle.

  • 23 Voir Brunot (1966 : 239) « Par figure, il [le présent] s’emploie au lieu du passé dans les récits e (...)

81Le passé caractérise puis que1, plus exactement la présence d’une forme de passé, notamment passé simple ou passé composé, tant dans p que dans q. L’exemple (2) où p est au présent et q au passé simple ne fait pas exception car le présent est employé avec une valeur de passé, ce qui est fréquent en ancien français23 ; même explication pour (37), où cette fois p est au passé et q au présent historique :

(37) Puis qu’il li ot acreanté / Son pleisir et sa volenté, / Si l’en mainne jusqu’an un baile (La 975-977)
(il lui a accordé son désir et sa volonté il l’emmène jusqu’à une enceinte)

82D’autres combinaisons de formes temporelles de passé sont possibles, mais celle qui triomphe est celle de passé simple–passé simple, (11), ou bien passé composé–passé composé, (3). Les exemples sont nombreux depuis le xie siècle.

83Quant à puis que2, c’est la présence de la négation qui le caractérise, ce qui permet une plus grande flexibilité quant à l’emploi des formes verbales, mais c’est encore le passé qui prédomine, (18) à (23).

  • 24 L’imparfait est souvent considéré comme « un présent dans le passé ».

84Le comportement de puis que3 présente quelques particularités. Il est compatible avec diverses formes verbales mais non pas avec le passé ; tout au plus avec l’imparfait24. Le présent est fréquent, (24) et (25), mais aussi le futur, (38), qui semble incompatible avec puis que1 et puis que:

(38) Car puis que li uns lëaumant / Istra fors de ceste prison, / Tuit li autre sanz mesprison / An porront issir sanz desfanse (La 2124-2127)
(car (puis que) l’un sortira légalement de cette prison, tous les autres non coupables en pourront sortir sans défense)

85Une autre particularité : on trouve généralement la même forme dans p et dans q. À ceci s’ajoute la possibilité de trouver l’impératif dans q, comme dans (28).

86Quant à puis que4, le rapport avec les formes verbales montre aussi une tendance depuis le xie siècle qui deviendra une régularité à la fin du xiie. Il se combine de préférence avec le présent, (1), (5), (6) parmi d’autres, mais jamais le présent historique ; s’il se combine avec le passé, c’est en tout cas seulement dans p ou dans q mais pas dans les deux, (35). La combinaison qui semble triompher est celle de présent dans p et futur dans q. Et très souvent, on trouve l’impératif dans q, comme c’est le cas dans (39) :

(39) Monjoie ! escrie, baron, avant venez ! / Puis qu’ainsi est qu’a mort somes livrez, / Vendons nos bien tant com porrons durer ! (PO 839-841)
(Monjoie ! s’écrie-t-il, baron, avancez ! (Puis qu’) il est ainsi qu’on est livrés à la mort, vendons-nous bien aussi longtemps que nous pourrons tenir !)

87Vers la fin du xiiie siècle, la combinaison avec les diverses formes verbales connaît une plus grande flexibilité (on trouve même le subjonctif), sans doute parce que d’autres marques de puis que4 s’étaient déjà consolidées. On peut donc conclure que les formes verbales constituent un critère pour distinguer les diverses valeurs sémantiques du puis que médiéval, au moins jusqu’à la fin du xiiie siècle.

5.5. Les insertions

88Le phénomène de tmèse qui caractérise puis que a été observé par Imbs (1956 : 375) qui signale que « seul puis que causal connaîtra le type puis donc que qui semble tardif ». D’après Le Trésor de Quemada (1990), on observe ce phénomène depuis la fin du xiie siècle et jusqu’au xviie, où il semble plus fréquent qu’au Moyen Âge. Le Trésor cite Ille et Galéron de Gautier d’Arras, un texte du dernier quart du xiie siècle. Féraud (1787) signale qu’à son époque on insérait aussi d’autres adverbes, à part donc, comme enfin, cependant, après tout, et il condamne cette insertion.

89J’ai pu constater, dans mon corpus, que donc n’est pas la seule insertion possible entre puis et que et que, souvent, il s’agit d’un vocatif du type dame, sire, ou d’autres expressions similaires dont (40) offre un exemple :

(40) Et puis, chiers compains et amis, que li corps ne puet faire le voiage d’oultre mer, […] je vous pri […] (Fr p. 165)
(et (puis), chers compagnons et amis, (que) le corps ne peut pas faire le voyage en outre-mer, je vous prie…)

90Il me semble important, cependant, qu’à partir du xvie siècle, et jusqu’à ce que la tmèse soit éliminée de la langue française, c’est donc l’élément le plus fréquent. Ce qui n’a pas été remarqué, à ma connaissance, c’est que donc, doncques s’associe souvent à puis que4 à peu près à la même époque. Cela rappelle onc, oncques qui s’associe à puis que2, mais donc, donques fait partie de q. Ce phénomène peut en effet fournir un critère pour reconnaître puis que4. Voici deux exemples :

(41) Larrons ne furent onques veu en celi leu et henemi n’avoit il nul. Si remaint donques que, puis que larrons ne henemis ne l’aient ocis, -quar les uns n’estoient pas, les autres n’avoit il mie,- que tu l’ayes ocis. (Rc HERII33-1)
(on n’avait jamais vu là ni de voleurs ni d’ennemis. Il en résulte donc que (puis que) ni les voleurs ni les ennemis ne l’avaient tué – car les uns n’y étaient pas, et des autres il n’y en avait point –, que tu l’as tué)

(42) Et dont, puis que c’est chose deue, il n’y chiet point de guerredon (Mél p. 233)
(et donc, (puis que) cela est dû, il ne faut pas de récompense)

5.6. Les formules

91Delbey (1988) remarque que souvent « la soumission à une volonté, à un devoir, à une obligation extérieure » qui caractérise la justification par puis que sont « exprimés en des formules quasi figées ».

  • 25 S.v. puis (p. 524), il n’y a pas d’entrée spécifique pour puis que.
  • 26 Furetière (1690), s.v. puis que reproduit les deux premiers exemples de Nicot et remplace le troisi (...)

92En effet, à partir du xive siècle, on constate l’emploi croissant de puis que4 associé à des énoncés dont la forme semble presque figée, bien qu’elles existent depuis au moins le xiie siècle. Dans le dictionnaire de Nicot (1573)25, un bon témoignage de l’époque, les exemples qui illustrent la valeur causale contiennent tous des formules : puis qu’ainsi est ; puis que le voulez ainsi ; puis qu’autrement il ne se peut faire26. Ces formules font toujours référence à une situation inéluctable, que cela dérive d’un ordre, d’une volonté ou d’un état de choses qui impose une certaine attitude.

93Dans mon corpus, on a puis qu’il vous plest dans (7), puis que ainsi est dans (9), (10) et (39), puis que c’est chose deue dans (42) et ailleurs puis que vous le volés, puis k’il vous haite, puisque Dieu plest, etc.

5.7. Puis que en incise

94À ma connaissance, il y a un comportement qui n’a pas été relevé et qui caractérise exclusivement puis que4, et c’est la possibilité d’être en incise. On trouve des occurrences à partir du xiiie siècle. Il s’agit de contextes où puis que p n’entretient pas de rapport direct avec les énoncés qui le côtoient, mais il s’insère dans un énoncé et il fait référence à l’énonciation même de cet énoncé ou d’un mot employé dans l’énoncé, comme c’est le cas dans (43), ci-dessous, où puis que4 introduit un commentaire à propos de l’emploi du mot mater. On remarque aussi la présence fréquente de verbes de parole ou d’entendement, tel que or entendez, vueillez me dire, je me suis pourpensé, dictes à ma mere (44) :

(43) Car se la verité conter os, / Se n’en quier je nulli flater, / Aussi cum il n’a du mater, / Puis que des eschas me sovient, / Si tu riens en ses, il couvient […] (CR 6678-6682)
(car si j’ose vous raconter la vérité, je ne veux flatter personne, aussi comme on ne fait pas mat, (puis que) je pense aux échecs, si tu sais quelque chose, il faut)

(44) et dictes bien à ma mere, puis qu’elle s’en veult aller, que par Donay point ne s’en eille, que le chemin est trop mauvais (CN LXXVII p. 317)
(et dites lui à ma mère, (puis qu’) elle veut s’en aller, qu’elle ne passe pas par D., car le chemin est très mauvais)

6. Conclusion

95L’existence d’éléments linguistiques capables de traduire des rapports différents n’est pas quelque chose d’exceptionnel ni de contraire au fonctionnement de la langue française : Bat-Zeev Shyldkrot et Kemmer (1988) signalent le cas de quand en français actuel, qui introduit le temps mais aussi la cause, l’opposition et l’hypothèse ou la concession, et celui de tandis que qui traduit la simultanéité mais aussi l’opposition. Mais cette polysémie ne fait pas problème à un lecteur ou un auditeur actuels, qui n’hésiteraient jamais à interpréter dans l’un ou l’autre sens ces morphèmes, et cela parce que les propriétés linguistiques diffèrent.

96J’ai essayé de montrer que la situation devait être la même pour les lecteurs et les auditeurs médiévaux, car ils avaient au moins l’intuition des propriétés linguistiques des morphèmes qu’ils utilisaient ou qu’ils identifiaient à la lecture ou à l’écoute. C’est pour les usagers de la langue actuelle que cela pose problème, mais une analyse approfondie des textes médiévaux doit permettre d’extraire sinon toutes au moins les propriétés les plus saillantes des morphèmes étudiés, puis que à l’occurrence.

97L’histoire de puis que n’est pas une exception, elle s’inscrit dans une procédure fréquente de formation de nouveaux morphèmes par l’emploi d’un adverbe, puis, suivi de que ; c’est l’histoire de ses proches aussi : des (que), depuis (que), après (que), alors (que). Certains existent encore aujourd’hui, d’autres ont été remplacés.

  • 27 La comparaison avec d’autres langues romanes, comme par exemple l’espagnol, où pues a une valeur no (...)

98Puis existe toujours en français actuel, avec une valeur temporelle. Il me semble que ce maintien de puis temporel à côté d’un puisque non temporel joue en faveur de mon hypothèse : l’adverbe puis, du moment qu’il s’associe avec que et donne lieu à un nouveau morphème puis que, perd sa valeur temporelle en faveur d’une nouvelle signification27, et conserve la valeur temporelle dans son emploi indépendant. Quant à puis que, il s’agit d’une unité linguistique dont la signification fait intervenir la polyphonie, et celle-ci se manifeste sous une pluralité de modélisations. L’énoncé présente toujours en surface la structure puis que p, q ou q, puis que p.

99L’étude d’un vaste corpus de textes médiévaux m’a permis d’arriver à la conclusion qu’il existe en français médiéval quatre emplois de puis que, qui se distinguent par des propriétés linguistiques particulières. Mais, bien entendu, on ne peut définir par là que des tendances : en français médiéval rien n’est noir ou blanc, mais noir et blanc et même gris. Une fois admises ces réserves, voici la description de ces quatre puis que sous forme schématique :

Tableau 1. Propriétés des quatre puis que

puis que1

puis que2

puis que3

puis que4

puis que p, puis q

oui

oui

non

non

commute avec p, puis q

oui

non

non

non

formes temporelles prédominantes

passé

passé

présent, futur

présent, futur

impératif dans q

non

non

oui

oui

négation dans q

non

toujours

indifférent

indifférent

insertion de longuement, etc

oui

non

non

non

lexique verbal spécialisé

non

non

non

oui

combine avec onc / onques

non

oui

non

non

combine avec ainz

non

oui

non

non

combine avec donc / donques

non

non

non

oui

admet position incise

non

non

non

oui

enchaîne avec autrement estre ne puet

non

non

non

oui

formules figées dans p

non

non

non

oui

exemple type

(12)

(28)

(34)

(1)

100Finalement, l’évolution de puisque ne va pas exactement du temporel au causal, mais d’une modélisation polyphonique qui s’appuie sur une relation temporelle dans la plus ancienne langue à une polyphonie qui s’appuie sur un ON-locuteur dans le français actuel, structure qui est pré-configurée dans puis que3 et puis que4.

Bibliographie

Bases de données et dictionnaires

Archives de littérature du Moyen Âge. Fabliau. http://www.arlima.net/eh/fabliau.html

BFM, Base de Français Médiéval [En ligne]. Lyon, ENS de Lyon, Laboratoire ICAR, 2012, http://bfm.ens-lyon.fr

Base Textuelle du Moyen Français (BTMF), ATILF-CNRS, Université de Nancy 2, http://www.atilf.fr/dmf/

Baumgartner, E. et Ménard, Ph., 1996, Dictionnaire étymologique et historique de la langue française, Le livre de poche.

Dictionnaire de l’Académie Française, 1694, 1762, version informatisée, ATILF / Académie française.

Dictionnaire du Moyen Français, version 2012 (DMF 2012), ATILF – CNRS & Université de Lorraine, http://www.atilf.fr/dmf

Féraud, J.-F., 1787, Dictionnaire critique de la langue française, Marseille, Mossy.

Furetière, A., 1690, Dictionnaire universel contenant généralement tous les mots François tant vieux que modernes, & les termes de toutes les Sciences & des Arts, Rotterdam.

Laboratoire de Français Ancien (LFA), Université d’Ottawa, http://www.lfa.uottawa.ca/

Littré, E., 1958, Dictionnaire de la langue française (édition intégrale), t. 6, Paris, Hachette, Gallimard.

Nicot, J., 1573, Thrésor de la langue françoyse tant ancienne que moderne, J. Dupuys.

Quemada, B., 1990, Trésor de la langue française (Dictionnaire de la langue du XIXe et du XXe siècle 1789-1960), t. 14, Paris, Gallimard, CNRS.

Textes de Français Ancien (TFA), The ARTFL Projet, University of Chicago, http://artfl-project.uchicago.edu/content/tfa

Études

Alvarez Castro, C., Donaire, M. L., 2011, « Deux marqueurs en cause : puisque et puesto que », Langages n° 184, p. 35-49.

Anscombre, J.-C., 1984, « La représentation de la notion de cause dans la langue », Cahiers de grammaire n° 8, p. 1-53.

Anscombre, J.-C., 2009, « La comédie de la polyphonie et ses personnages », Langue française n° 164, p. 11-31.

Anscombre, J.-C., 2010, « La polifonía: nociones y problemas », Archivum n° LVIII-LIX, p. 21-51.

Anscombre, J.-C., 2013, « Polyphonie et représentations sémantiques : notions de base », in Anscombre, J.-C., Donaire, M. L. et Haillet, P. P. (éds), Opérateurs discursifs du français. Éléments pour une description sémantico-pragmatique, Berne, Peter Lang, p. 11-32.

Anscombre, J.-C., Ducrot, O., 1983, L’Argumentation dans la langue, Bruxelles, Mardaga.

Bat-Zeev Shyldkrot, H., 1989, « Conjonctions et expression temporelle-causale en français », Folia Linguistica Historica, n° X, 1-2, p. 263-280.

Bat-Zeev Shyldkrot, H., 1994, « Sur le rapport temporel-causal dans les subordonnées : le cas de en attendant queattendu que », Travaux de Linguistique n° XXVII, p. 113-123.

Bat-Zeev Shyldkrot, H., Kemmer, S., 1988, « Le développement sémantique des conjonctions en français : quelques concepts généraux », Revue romane n° 23-1, p. 9-20.

Bertin, A., 1997, L’Expression de la cause en ancien français, Genève, Librairie Droz.

Bertin, A., 2003, « Les connecteurs de cause dans l’histoire du français. Contradictions du changement linguistique », Verbum, n° XXV, 3, p. 263-276.

Bertin, A., 2010, « Précision et approximation dans l’évolution des conjonctions », L’information grammaticale, n° 125, p. 6-11.

Brunot, F., 1966, Histoire de la langue française des origines à nos jours, t. I : De l’époque latine à la Renaissance, Paris, Librairie Armand Colin.

Buridant, Cl., 2000, Grammaire nouvelle de l’ancien français, Paris, Sedes.

Delbey, A., 1985, « Expliquer, justifier. Grammaire et poétique de la cause en ancien français », Médiévales n° 9, p. 35-54.

Delbey, A., 1988, « Les connecteurs carquepuisque et la justification en ancien français », Revue de linguistique romane, n° 52, p. 397-419.

Donaire, M. L., 1989-1990, « Que, marca de polifonía. El caso del subjuntivo », Archivum, n° XXXIX-XL, p. 131-159.

Donaire, M. L., 2006, « Les dialogues intérieurs à la langue », Le français moderne, n° LXXIV, 1, p. 61-73.

Ducrot, O., 1983, « Puisque, essai de description polyphonique », Revue romane 24, p. 166-185.

Ducrot, O., 1984, Le Dire et le dit, Paris, Minuit.

Groupe λ-l, 1975, « Car, parce que, puisque », Le français moderne n° X, 2, p. 248-280.

Haillet, P. P., 2007, Pour une linguistique des représentations discursives, Bruxelles, De Boeck.

Herman, J., 1963, La Formation du système roman des conjonctions de subordination, Berlin, Akademie-Verlag.

Imbs, P., 1956, Les Propositions temporelles en ancien français. La détermination du moment, Publications de la Faculté de Lettres de l’Université de Strasbourg.

Joly, G., 1998, Précis d’ancien français, Paris, Armand Colin.

Martin, R., 1987, « Le mot puisque et le “prérequis” », Études de linguistique générale et de linguistique latine offertes en hommage à Guy Serbat, Paris, Société pour l’Information grammaticale, p. 271-278.

Nyrop, Kr., 1936, Grammaire historique de la langue française, t. III, Copenhague, Nordisk Forlag.

Textes cités

AlRoman d’Alexandre [1180], éd. E.C. Armstrong et al, Princeton – Paris, 1937.

ArMort le roi Artu [1230], éd. J. Frappier, Genève, Droz, 1964.

Au = Roman d’Auberon [1311], éd. J. Subrenat, Genève, Droz, 1973.

ANAucassin et Nicolette [première moitié du xiiie siècle], éd. M. Roques, Paris, Champion, 1935.

BBeaudouin de Sebourc [1350], éd. L.S. Crist et R.F. Cook, Paris, Société des anciens textes français, 2002.

Ch = Jean le Marchant, Miracles de Notre Dame de Chartres [1262], éd. P. Kunstmann, Éd. Université d’Ottawa / Société d’archéologie d’Eure-et-Loire, Ottawa – Chartres, 1973.

CN Cent Nouvelles Nouvelles [1456-1467], éd. P.L. Jacob, Paris, Adolphe Delahays, 1858.

Co = Adgar (dit Guillaume), Collection de miracles [3e tiers du xiie s.], éd. P. Kunstmann, Ottawa, Publications médiévales de l’Université d’Ottawa, 1982.

CR = Jean de Meun, Continuation du Roman de la Rose [1274], éd. F. Lecoy, Paris, Champion, 1995.

CLLe Couronnement de Louis [1131], éd. Y. G. Lepage, Paris – Genève, Droz, 1978.

ÉnRoman d’Énéas [1160], éd. J.-J. Salverda de grave, Halle, Niemeyer, 1891.

Es = Jean Renart, Escoufle [1200-1202], éd. F. P. Sweester, Genève, Droz, 1974.

Fr = Froissart, Chroniques [1369-1400], éd. G. T. Diller, Genève, Droz, 1972.

JB = Philippe de Rémi, Jehan et Blonde [xiiie s.], éd. S. Lécuyer, Paris, Champion, 1984.

La = Chrétien de Troyes, Lancelot ou le Chevalier de la charrette [1181], éd. M. Roques, Paris, Champion, 1958.

MBMiracle de Barlaam et Josaphat [fin xiiie s], dans Miracles de Nostre Dame par personnages, éd. G. Paris et U. Robert, Firmin Didot, 1876-1893.

Mél = Jean d’Arras, Mélusine [1392], éd. L. Stouff, Dijon, Bernigaud et Privat, 1932.

MHDe la male Honte [avant le milieu du xiie siècle], Recueil général et complet des fabliaux des XIIIe et XIVe siècles, version de Montaiglon, t. 4, éd. Gallica BNF, 1872.

MS = Guillaume de Saint Pair, Chronique rimée du Mont Saint Michel, ca. 1155.

ND Miracles de Notre Dame de Gautier de Coinci [1218-1227], éd. V.F. Koenig, Paris, Droz, 1955-1970.

POLa Prise d’Orange [1148], éd. Cl. Régnier, Paris, Klincksieck, 1966.

Q = La Queste del Saint Graal [1225], éd. A. Pauphilet, Paris, Champion, 1949.

RLa Chanson de Roland [ca 1100], éd. J. Bédier, H. Piazza, 1937.

Rc = Jean d’Antioche, Rectorique [1282], éd. W. Van Hoecke, BFM, 2011.

SL = Guillaume de Saint-Pathus, Miracles de Saint Louis [fin xiiie s.], éd. P.B. Fay, CFMA, 1931.

ThRoman de Thèbes [1150], éd. G. Raynaud de Lage, Paris, Champion, 1966.

Tt = Béroul, Tristan [2e moitié xiie s.], éd. E. Muret, Paris, Champion, 1974.

VLa Vengeance Raguidel [1200], éd. M. Plouzeau, Ottawa, site LFA, 2002.

Notes

1 Les lois phonétiques impliquent qu’au français puis corresponde un étymon postius et donc qu’on exclue l’hypothèse d’une évolution directe de postquam latin vers puisque français contemporain, ce qui suppose le passage de postquam à deux éléments postius quam pour arriver à nouveau à une forme synthétique puisque. Par ailleurs, le -m de postquam devait être perdu.

2 D’après Baumgartner et Ménard (1996).

3 Voir Littré (s. v. puisque) qui signale que Palsgrave dit au xvie siècle qu’on prononce puique. L’s a été aussi réintroduit dans lorsque, jusque, presque, peut-être par assimilation à parce que, ce qui constitue un phénomène commun aux langues romanes occidentales : le -s adverbial.

4 Voir Nyrop (1936 : 161) : « Nous rencontrons dans cette conjonction l’ancienne préposition puis, qui signifiait ‘après’ ; c’est pourquoi elle avait primitivement un sens temporel ».

5 Imbs (1956 : 356) signale que « dès les plus anciens textes, la valeur de puis que s’affaiblit, et que très souvent il ne reste plus qu’une valeur très voisine de celle de quant, quelque chose comme ‘une fois que’, ‘maintenant que’, si ce n’est pas tout simplement ‘lorsque’ ».

6 Un siècle plus tard, le sens ‘depuis que’ aurait remplacé presque totalement le sens originel : « après le milieu du xive siècle, puis que ‘après que’ se fait très rare » (Imbs 1956 : 356).

7 Voir les références bibliographiques à la fin de l’article.

8 Cette date est fortement controversée, et les chercheurs hésitent entre l’année 1070 et 1120, en passant par 1080 ou 1098. À l’heure actuelle, la date qui obtient le plus grand consensus est 1100.

9 Voir infra la possibilité de considérer des cas de puis que non temporels déjà au xie siècle.

10 Voir Imbs (1956 : 356) : « l’embarras du traducteur ou de l’historien est-il grand, quand il s’agit d’indiquer dans les textes du xiie siècle la valeur exacte de puis que. »

11 Occurrence intéressante pour l’orthographe phonétique de pui que.

12 Notamment après Anscombre (1984) et Martin (1987).

13 Voir infra les verbes qui se combinent avec cette valeur de puis que.

14 Imbs (1956 : 405) considère que « c’est à partir de la valeur ‘lorsque’ que se dégage celle d’ ‘alors que’ ».

15 Voir Anscombre et Ducrot (1983), Ducrot (1983).

16 Ducrot a laissé de côté la polyphonie après 1984 (Le Dire et le dit) pour se consacrer au développement de la théorie des topoï, d’abord, et des blocs sémantiques ensuite. Il y est revenu ponctuellement avec « Quelques raisons de distinguer ‘locuteurs’ et ‘énonciateurs’ » (Polyphonie, 2001, III, 19-41, article en ligne) pour répondre aux polyphonistes scandinaves.

17 Voir Alvarez Castro et Donaire (2011) pour une description polyphonique du puisque actuel, qui applique la version théorique décrite dans Anscombre (2009) et Anscombre (2010), Donaire (2006) et Haillet (2007). Et surtout Anscombre (2013), qui décrit le modèle polyphonique en termes de pdv, sources, objets construits, hiérarchie entre les sources et relations entre les sources et les objets construits.

18 En français actuel, il y a une autre entité sémantique puisque qui présente une structure polyphonique différente de celle que je présente ici, et c’est le cas d’exemples comme – Une folle, en l’occurrence. Ma bru l’était, je vous assure. / – Oh… Vraiment ? / – Puisque je vous le dis ! (F. Bourdin, Une nouvelle vie, 2008, p. 222). Ce puisque n’apparaît qu’en dialogue et fait intervenir deux locuteurs. Voir Alvarez Castro et Donaire (2011).

19 Le locuteur ne peut pas être la source de « c’est un ordre » parce qu’on peut enchaîner avec des énoncés attribuant cette énonciation à quelqu’un d’autre, comme par exemple comme vous dites (Puisque c’est un ordre, comme vous dites), mais des enchaînements qui attribuent l’énonciation au locuteur ne seraient pas acceptables, comme par exemple Puisque je trouve que c’est un ordre.

20 Voir Donaire (1989-1990).

21 C’est le cas de Delbey (1988), qui oppose le fonctionnement syntaxique de puis que à celui de car, que et por ce que.

22 Bertin (2010 : 10) fonde son interprétation causale d’un contexte par « l’absence de successivité ».

23 Voir Brunot (1966 : 239) « Par figure, il [le présent] s’emploie au lieu du passé dans les récits et cela avec une grande liberté ». Il donne comme exemple justement le vers 818 du Roland.

24 L’imparfait est souvent considéré comme « un présent dans le passé ».

25 S.v. puis (p. 524), il n’y a pas d’entrée spécifique pour puis que.

26 Furetière (1690), s.v. puis que reproduit les deux premiers exemples de Nicot et remplace le troisième par puis que la saison le permet ; on retrouve les deux premiers aussi dans l’édition de 1694 du dictionnaire de l’Académie.

27 La comparaison avec d’autres langues romanes, comme par exemple l’espagnol, où pues a une valeur non temporelle, montrerait que l’évolution de post(quam) en français a été particulière. Voir Herman (1963 : 259) qui signale que dans d’autres langues romanes (ancien espagnol, portugais, vieux provençal, vieux catalan) on trouve de nombreux exemples de pues, pois, puois et pus, respectivement, seuls, sans que, comme subordonnants, ce qui n’est pas le cas pour le français.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search