Version classiqueVersion mobile

La naissance du Reich

 | 
Gilbert Krebs
, 
Gérard Schneilin

La France et l'Allemagne – nation et empire

Jacques Bariéty

Texte intégral

1Les mots ne sont pas incolores, inodores et sans saveur ; et ils sont souvent intraduisibles. C'est qu'ils sont chargés du poids de l'usage qui en a été fait dans chaque langue, c'est-à-dire dans chaque peuple, et de ce qu'ont vécu ces différents peuples.

2Ainsi en est-il des mots « nation » et « empire » (Reich) en France et en Allemagne, donc dans les relations franco-allemandes. Il y a là matière à réflexion historique, politique et idéologique, en particulier pour les relations franco-allemandes entre 1866 et 1875. Ces années virent s'effondrer un « empire » français, le « second », et naître un « Reich » allemand, le « deuxième » (car il devait y en avoir un « troisième »). Ce furent aussi les années qui virent l'achèvement du processus d'unification de la nation allemande, du moins dans sa conception « kleindeutsch », au milieu du fracas des armes, alors que l'unité nationale de la France était un fait accompli depuis tant de siècles déjà que personne n'y voyait plus un problème.

3Dans l'affaire qui nous préoccupe ici, il importe d'abord de prendre en compte le fait que l'achèvement de l'unité nationale allemande sous la forme du deuxième Reich s'est réalisé dans le contexte d'une guerre commune des États allemands contre la France, qui s'est terminée par une cinglante défaite militaire française et par l'amputation du territoire national français : la perte de l'« Alsace-Lorraine » au traité de Francfort, en violation du vœu clairement exprimé par les populations d'Alsace et de Lorraine lors des élections à l'Assemblée nationale de février 1871. Nation et Reich sont au cœur de cette problématique franco-allemande de 1871.

4Pour l'expliciter, il apparaît indispensable de le replacer dans le plus long terme.

  • 1 Cf. Jacques BARIÉTY (sous la direction de), 1889, Centenaire de la Révolution française, réaction (...)

5En France, l'idée et le principe politique de « nation » sont indissolublement liés à la Révolution de 1789. Le mot « nation » fut inscrit sur le drapeau tricolore et l'adjectif « national » est inséparable du vocabulaire révolutionnaire. Il faut ici nous libérer de l'évolution du vocabulaire durant les deux derniers siècles et nous replacer dans la réalité française de la fin du xviiie siècle : la Révolution française a imposé le principe de la souveraineté nationale, c'est-à-dire celle du peuple français, contre le principe de la souveraineté de droit divin, celle de la monarchie traditionnelle et héréditaire avec le soutien de l'Église catholique – depuis le baptême de Clovis. Le 14 juillet est devenu un siècle plus tard (après le choc politique et idéologique de 1871) la fête nationale française par une synthèse idéologico-politique du 14 juillet 1789 – prise de la Bastille, symbole de la chute de l'ancien regime – et du 14 juillet 1790 – fête de la « Fédération », symbole de la naissance de la Nation par adhésion volontaire des représentants de toutes les provinces, y compris l'Alsace et la Lorraine1.

6Il importe de rappeler ici un autre héritage de la Révolution française, qui devait peser très lourd sur les relations franco-allemandes durant tout le xixe siècle, et même la première moitié du xxe siècle : la prétention de la « Convention nationale » de parachever l'unité nationale de la France par l'acquisition des soi-disant « frontières naturelles » : c'est-à-dire le report sur le Rhin, sur toute la longueur de celui-ci jusqu'à la mer du Nord, de la frontière de la « nation » française, suivant la définition que Jules César avait donnée de la Gaule ; donc l'annexion à la France et la « départementalisation », au-delà même des « Pays-Bas autrichiens », l'actuelle Belgique, des territoires allemands de la rive gauche du Rhin.

  • 2 Notamment entre Fustel de Coulanges et Mommsen, Renan et Strauss. Cf. Raymond Poidevin et Jacques B (...)

7Certes l'Alsace, province de culture originairement germanique – du moins à l'échelle des quinze derniers siècles – a fini par se retrouver au plan politique librement et volontairement française, à l'issue d'un processus évolutif allant de 1648 à 1790, sans cesser pour autant de garder des caractères culturels spécifiques ; ce fut d'ailleurs là matière à réflexion sur les concepts de Volk et de Nation entre penseurs français et allemands autour du drame de 18712.

  • 3 Annexion acceptée d'abord par le royaume de Prusse au traité de Bâle de 1795, origine de bien des m (...)
  • 4 Voir Deutschland und die franzôsische Revolution, Actes du colloque organisé en 1981 à Bad Homburg (...)

8Mais les révolutionnaires français de 1795 ont fait fausse route en pensant pouvoir, par décret, et dans l'instant, faire connaître une telle évolution aux territoires allemands de la rive gauche du Rhin. Ce qu'il faut bien appeler l'annexion de la Rhénanie allemande à la France révolutionnaire3 a ouvert entre les deux peuples, puis entre les deux États avec le processus d'unification allemande, un contentieux qui mêla les différends territoriaux (le Rhin frontière de l'Allemagne ou fleuve allemand ?) et les différends sur le concept de l'État (« Grande Nation » française issue de la Révolution, ou « Reich » allemand). Ce mélange de différends territoriaux-nationaux et idéologico-politiques fut explosif et sa connaissance est indispensable pour comprendre l'explosion de 1870-1871, puis les retombées de celle-ci sur les relations franco-allemandes jusqu'en 19454.

9Bien entendu les ambitions de suprématie sur le voisin, voire l'hégémonie, et les rivalités de puissance aggravèrent le différend. On ne peut manquer ici de souligner l'importance et la gravité de la politique de Napoléon ler, tant pour les relations franco-allemandes que pour les bouleversements des notions de nation et d'empire en Europe. Le Saint-Empire romain germanique, héritier de plus de huit siècles d'histoire – et qui, il est vrai, ne correspondait plus au début du xixe siècle à aucune réalité politique véritable – disparut entre 1801 et 1806 sous les coups de Bonaparte, puis Napoléon, héritier de la Révolution française : 1801, traité de Lunéville, par lequel « l'Empire germanique » reconnaît à la République française la souveraineté sur les territoires de la rive gauche du Rhin transformés en départements ; 1803, « Recès d'Empire » par lequel l'Empereur François II, pour donner des compensations aux princes allemands dépossessionnés sur la rive gauche du Rhin, bouleversa ce qu'il restait des structures du Saint-Empire, en préparant la disparition ; création par Napoléon, au traité de Paris du 12 juillet 1806, de la « Confédération du Rhin », formée d'États allemands de la rive droite quittant le Saint-Empire ; renonciation le 6 août 1806 de François II – devenu entre-temps Empereur d'Autriche sous le nom de François ler – au titre d'Empereur du Saint-Empire et dissolution de celui-ci. Au milieu de tous ces événements, marquant la disparition de l'antique Saint-Empire, le Sénat français avait décidé le 18 mai 1804 que

le gouvernement de la république est confié à un empereur [Napoléon Bonaparte] qui prend le titre d'empereur des Français

10et Napoléon, s'il se fit sacrer par le pape Pie VII le 2 décembre 1804 dans la cathédrale de Paris, avait pris soin de faire ratifier ce changement de régime par un plébiscite le mois précédent.

11Cette précipitation d'événements entre 1801 et 1806 laissa des traces profondes dans l'histoire des relations franco-allemandes et de l'Europe, nécessaires pour comprendre ce qui allait se passer en 1870-1871. La disparition du Saint-Empire romain germanique laissa le peuple allemand sans structure nationale, même théorique, et le « Bund » créé par le Congrès de Vienne en 1815 ne devait pas en tenir lieu. L'« Empire des Français » (puisque Napoléon choisit le titre d'« empereur des Français » dans un souci de légitimation nationale) ne fut que de courte durée et à l'échelle de l'histoire le titre d'empereur de Napoléon ne devait paraître qu'une usurpation temporaire ; enfin, et peut-être surtout, les excès de la politique annexionniste (Hambourg fut quelques années durant le chef-lieu du département « français » des Bouches de l'Elbe !) et hégémonique de Napoléon retirèrent toute légitimité nationale à cet État et suscitèrent en réaction les manifestations du nationalisme allemand. Aujourd'hui encore on surprend souvent les étudiants français quand on leur dit que les guerres par lesquelles les Allemands ont chassé Napoléon et les Français d'Europe centrale et des territoires allemands de la rive gauche du Rhin sont appelées en Allemagne les « guerres de libération » (Befreiungskriege).

12De tout cela résulta dans les relations franco-allemandes un ensemble complexe de souvenirs et de sentiments collectifs d'une part et d'autre part d'idées et de projets politiques, où se mêlèrent les questions territoriales, donc nationales (le problème du Rhin) et les questions de régimes politiques (monarchies « légitimes » ; républiques fondées sur la souveraineté nationale, c'est-à-dire populaire ; empires, fondés sur quoi ?).

  • 5 Ici les ouvrages fondamentaux sont : Heinz-Otto Sieburg, Deutschland und Frankreich in der Geschich (...)

13L'affaire, déjà complexe en soi, se compliqua encore plus du fait du développement, dans le courant du xixe siècle, des écoles historiques, et d'abord de l'école historique allemande, qui trouvèrent dans l'histoire de la Révolution française et de ses contrecoups sur l'histoire de l'Allemagne et conjointement des relations entre les nations française et allemande matière à réflexions et à écrits innombrables, où histoire et politique, étude du passé et projections sur l'avenir se mêlent intimement5. Pour être bref, on peut dire que pour les partisans de l'unité allemande au xixe siècle, celle-ci pourrait et devrait se faire selon un « modèle français », celui de la Révolution française (l'idée de « nation », expression de la « souveraineté nationale », s'opposant à la souveraineté de droit divin qu'elle remplaça), ou selon un modèle allemand propre, un « Sonderweg », totalement indépendant du modèle français, voire en opposition et en réaction à son égard. On peut considérer que l'échec du mouvement d'unification de l'Allemagne par la voie démocratique et parlementaire en 1848-1849 marqua une ligne de partage : si ce qu'on peut appeler le « modèle français » fut souvent présent dans la pensée des libéraux allemands avant 1848, les nationaux, dans les deux décennies qui précédèrent 1870, s'en remirent de plus en plus à l'idée d'une autre voie et acceptèrent finalement celle que Bismarck mit en œuvre, « par le sang et par le fer ».

14Il faut avoir présent à l'esprit ce que l'on a rappelé plus haut pour comprendre les erreurs de jugement que Napoléon III commit entre 1866 et 1870. La place nous manque ici pour relater ces péripéties diplomatiques ; du moins importe-t-il de bien se rappeler que l'« empereur » Napoléon III, même si Bismarck, alors chancelier du roi de Prusse, lui tendit des pièges, commit de graves fautes politiques : rêves d'une nouvelle extension de la France au nord de ses frontières traditionnelles, comme « pourboire », selon l'expression de Bismarck, pour l'acceptation de l'unification de l'Allemagne sous l'égide de la Prusse, et finalement déclaration de guerre par la France.

15Après cette indispensable mise en perspective historique, on peut en venir à l'essentiel de notre propos, annoncé au début de cet exposé : le choc en 1871 du concept de nation, qui redevient français, et du concept de « Reich », qui redevient/devient allemand.

16Il faut partir du profond traumatisme que causa dans la conscience nationale du peuple français le fait que le Reich fut proclamé le 18 janvier 1871 sur le sol français, et pas n'importe où sur le sol français : dans la Galerie des Glaces du château de Versailles, un des hauts lieux de « mémoire » de l'histoire de France. Circonstances aggravantes, aux yeux des Français, cette proclamation fut rendue possible à Versailles parce que la France connaissait un désastre militaire et que la capitale, Paris, à quelques kilomètres, était encerclée par l'ennemi. On ne saurait attacher assez d'importance à ce traumatisme. La scène de la Galerie des Glaces ne fut pas ressentie en France comme seulement le symbole du passage de la prépondérance en Europe d'une puissance politique à une autre, de la France au Reich allemand, mais comme une sorte de viol politique du patrimoine national. La trace en fut profonde dans la conscience politique nationale, quelle que soit l'orientation politique des Français ; le vieux républicain Clemenceau, seul survivant en 1919 de l'Assemblée nationale élue en février 1871, n'estimera l'outrage du 18 janvier 1871 lavé que le 28 juin 1919, avec la signature, au même endroit, du traité de Versailles.

  • 6 Les divers travaux auxquels le Bicentenaire de la Révolution française a donné lieu ont remis en va (...)

17À côté de ce traumatisme de la conscience nationale, le peuple français connut en 1871 un autre traumatisme, le drame intérieur de la Commune, qui ne fut pas seulement parisienne. Le passage d'un Empire (car Napoléon III fut, lui aussi, « Empereur ») à une République modérée se fit à travers les convulsions d'une explosion révolutionnaire qui fit elle aussi appel au souvenir d'une grande page de l'histoire nationale, et qui avait une dimension patriotique, au sens que le mot « patriote » avait eu en 1792-17936. Certes, cette question de régime fut une affaire intérieure française ; elle n'en fut pas moins étroitement liée à la guerre franco-allemande de 1870-1871. Explicite ou implicite, l'antagonisme République-Empire, dans la mémoire collective française, fait lui aussi partie de l'antagonisme franco-allemand. L'historien, à mon sens, doit accorder une grande importance aux mots ; ils ne sont pas des objets inertes et interchangeables ; pensons seulement à l'emploi des mots Reich et République en Allemagne et en France, du début du xixe siècle au milieu du xxe siècle !

18Je voudrais maintenant m'attacher aux premières réflexions sur le Reich, suscitées après les événements de 1871, chez les intellectuels français.

  • 7 Raymond Poidevin et Jacques Bariéty, op. cit. ; André Monchoux, L'Allemagne devant les Lettres Fran (...)
  • 8 Ernest Renan fut dans l'admiration des théologiens allemands. Il reprit les idées de David Strauss (...)
  • 9 Edgar Quinet, qui avait d'abord épousé une Allemande, fut le premier intellectuel français du xixe (...)
  • 10 Sur la Revue Historique, voir le numéro spécial du centenaire, n° 518, avril-juin 1976.
  • 11 Voir les ouvrages cités notes 4 et 5.

19Après la Seconde Guerre mondiale, toutes sortes d'ouvrages sur le xixe siècle ont été publiés en France qui établissent l'intérêt, voire l'engouement, des penseurs français pour l'Allemagne, jusqu'en 1870, et combien furent grands le choc de la guerre et celui de la proclamation du Reich7. Pour ne citer que les plus grands noms, mentionnons Renan et Jules Michelet8 ; les appels à la prudence et à la vigilance d'un Edgar Quinet étaient restés l'exception9. De plus, les décennies qui précédèrent et suivirent le drame franco-allemand de 1870-1871 furent celles où se développa la science historique allemande et où l'historiographie française moderne se mit à l'école des grands maîtres de l'historiographie allemande ; ce qui compliqua les choses dans la perception que les historiens français eurent du IIe Reich ; les élèves français cherchèrent à se libérer de la tutelle intellectuelle des maitres allemands, tout en assimilant leurs méthodes pour, si nécessaire, les mieux combattre ; Sybel, élève du grand Ranke, avait fondé en 1859 la célèbre Historische Zeitschrift ; Gustave Monod, admirateur de la méthode scientifique allemande, fonda en 1876 la Revue Historique, bien des historiens français, ayant assimilé les méthodes allemandes, polémiquèrent avec des historiens allemands sur des sujets d'intérêt commun10. C'est que – il est étrange de le constater – autour de 1870, historiens allemands et français travaillèrent sur des sujets tels que Charles Quint et François ler (c'est-à-dire le Reich et le Royaume) ou la Révolution française (c'est-à-dire la souveraineté de droit divin ou la souveraineté populaire, la légitimité monarchique et l'Etat-Nation), ou bien encore la politique des « frontières naturelles » de la Convention nationale et l'impérialisme de Napoléon Ier, c'est-à-dire la question du Rhin ... et la disparition du Saint‑Empire11.

20Pour saisir les réactions des historiens français à la proclamation du IIe Reich, je me suis attaché notamment à la lecture d'articles publiés dans la Revue des Deux Mondes en 1872 et 1873. On y décèle un certain nombre de thèmes, qui durèrent.

21D'abord la thèse d'une sorte d'illégitimité du nouveau Reich qui, à la différence de l'ancien, n'était pas l'instrument de la volonté de Dieu ni de l'unité de la Chrétienté, puisque la Papauté n'a joué aucun rôle dans sa naissance. On s'en remet ici à ce qu'écrivit le Professeur K. F. Werner, ancien directeur de l'Institut historique allemand de Paris, en 1980 :

  • 12 Karl Ferdinand Werner, « L'Empire carolingien et le Saint‑Empire », in Maurice Duverger (sous la di (...)

Le xixe siècle n'a pas seulement amarré des États sécularisés, il a vu naître et se propager l'idée nationale et les différents nationalismes. Or c'est à ce moment même que se produit l'essor d'une science historique moderne. En Allemagne, elle a assuré la sécularisation et la nationalisation de l'idée d'Empire [souligné par l'auteur]. Le IIIe Reich rêvé par l'historien du Ier Reich Giesebrecht, qui marque de son empreinte toute l'historiographie ultérieure allemande concernant le Saint-Empire, était antiromain, souvent anticatholique, antiautrichien, souvent protestant, mais surtout allemand, dans le sens de la Petite-Allemagne, kleindeutsch ... Le Saint-Empire était donc devenu un Empire essentiellement germanique, non dans le sens limitatif des xve-xvie siècles, mais dans le sens qui en faisait une partie intégrante et exclusive de l'histoire allemande, du peuple allemand. Même les étrangers, même les Français ont été dupes de cette nationalisation et germanisation postfestum du Saint‑Empire12.

  • 13 On pense en particulier à la lettre pastorale de Mgr Foulon, évêque de Nancy, du 26 juillet 1873, q (...)

22Ce fut là aussi la position d'évêques français, qui l'exprimèrent dans des lettres pastorales qu'il serait sans doute utile d'étudier de plus près ; cette tendance de l'épiscopat français s'explique sans doute par un réflexe national, mais aussi par des raisons propres à l'Église catholique et au catholicisme français ; le Saint-Siège venait de perdre tout pouvoir temporel, malgré la défense des derniers vestiges de celui-ci par des volontaires français ; le Concile du Vatican 1 venait de proclamer l'infaillibilité pontificale, et l'Église de France, oubliant des siècles de gallicanisme, se tourna vers « l'ultramontanisme » et allait devenir l'un des plus grands soutiens de la Papauté. Enfin le Kulturkampf fournit bientôt à des évêques français l'occasion de rappeler les luttes du Sacerdoce et de l'Empire ... 13.

  • 14 Jacques Bainville, « Quarante ans d'Empire allemand », L'Action française mensuelle, 15 février 191 (...)

23Un second thème est celui de la « prussification » de l'Allemagne par l'acte du 18 janvier 1871. Il est frappant de constater la différence que les écrivains français d'alors crurent devoir établir entre la Prusse – un État, même pas à l'origine de nationalité allemande – et l'Allemagne, peuple et nation. Après la tragédie de 1871, des historiens et publicistes français veulent conserver leur admiration, voire leur affection ... et leurs espoirs au profit de l'Allemagne, en rejetant sur la Prusse, parfois dans un mouvement de déception surprise et blessée, la responsabilité des malheurs de la France ... et de l'Allemagne. Comme le « Brandebourg » était entré par effraction dans la communauté des royaumes d'Europe le 18 janvier 1701, la Prusse s'est emparée par effraction de la dignité impériale le 18 janvier 1871 ; et l'on se plaît à souligner les raisons du choix de cette date anniversaire14.

24Troisième thème : le « militarisme prussien » qui, par la proclamation du Reich, devient « militarisme allemand ». Les observateurs français des années d'après 1871, quand ils écrivent sur la Prusse, ne citent jamais Kant et ne pensent plus à Voltaire à Sans Souci ; ils parlent d'un État-Armée et de « l'état-major général ». Sous leur plume, cet État-Armée s'est emparé du peuple allemand par l'acte du 18 janvier 1871, ce qui crée un grave danger pour l'avenir : le service militaire obligatoire pour tous les Allemands, créant au centre de l'Europe un outil militaire sans équivalent à la disposition du seul Kaiser prusso-allemand servi par l'état-major prussien. Les auteurs de la Revue des Deux Mondes y voient un danger désormais permanent pour l'équilibre européen et une menace pour la paix. Charles Giraud écrit le 15 janvier 1872 :

La maison de Hohenzollern est condamnée à la guerre perpétuelle, comme le fut Napoléon Ier, parce qu'elle n'a pas limité ses agrandissements démesurés ... L'Empire allemand a désormais une capitale, et c'est Berlin ... Tous ceux qui connaissent Berlin ont pu lire au fronton de l'église catholique que la construction en est due à la clémence du souverain. Le Junkertum affecte la politesse, mais le fond n'a rien perdu de son caractère ... Que Dieu garde la civilisation européenne".

  • 15 Voir la citation de Karl Ferdinand Werner mentionnée ci‑dessus note 12.

25Et Giraud de souligner le danger d'un Empereur « sans le couronnement par le Pape », d'un Empereur « Pape aussi bien qu'Empereur ». Cet empereur allemand sera tenté par le pangermanisme ; Giraud évoque le risque dès 1872, avant même la naissance du mot, et cite à l'appui la carte géographique publiée dans le premier volume de l'Histoire de l'empire allemand de Giesebrecht, histoire du Saint‑Empire, qui fait alors référence en Allemagne15.

26La référence aux excès de la politique de Napoléon ler, voire aux ambitions imprudentes de celle de Napoléon III, n'est pas exceptionnelle chez les critiques français du second Reich. Albert Sorel, écrivant le ler mai 1872, rappelle les humiliations que Napoléon ler fit subir à la Prusse :

Sa politique imprévoyante et hautaine ne réussit qu'à préparer Waterloo pour lui-même, Sedan pour son neveu.

27Et il conclut plus sereinement, comme dans un appel à l'Allemagne :

  • 16 Albert Sorel, « La Prusse et les deux Empires », Revue des Deux Mondes, 1er mai 1872, pages 36-65. (...)

Il n'est pas interdit d'espérer qu'un jour viendra, où un peuple instruit par ses malheurs, aura de ses destinées une conscience assez pure pour éviter cette impardonnable faute d'infliger à ses adversaires les souffrances qu'il a subies, au risque d'entrainer les mêmes représailles16.

  • 17 Saint-René Taillandier, « Frédéric‑Guillaume IV et le Baron de Bunsen. La formation du nouvel empir (...)

28Je voudrais aussi attirer l'attention sur l'analyse que Saint-René Taillandier donna le 15 août 1873 de la correspondance du Roi Frédéric-Guillaume IV et de Bunsen, que Ranke venait de publier. Dans cette correspondance de 1848, Taillandier croit pouvoir déceler beaucoup de motifs d'inquiétude pour l'avenir. Was ist des Deutschen Vaterland ? Les cérémonies de l'achèvement de la cathédrale de Cologne, le 14 août 1848, lui paraissent présager une prussification et un détournement de l'héritage du Saint-Empire. Il y voit aussi un goût allemand pour une évocation émotive du passé qui appelle à des avenirs incertains et irraisonnés17.

  • 18 Pierre Maillard, De Gaulle et l'Allemagne, le rêve inachevé, Paris, 1990, pages 45-65 et 83-93.

29Illégitimité historique d'un Reich autoproclamé, prussification de l'Allemagne, déséquilibre européen, incertitudes allemandes, ce sont là des thèmes qui apparurent comme spontanément sous la plume d'observateurs français dans les années qui suivirent la proclamation du Reich bismarckien. Ils devinrent si communs dans les décennies qui suivirent que l'on est tenté de parler de stéréotypes. Il faut constater que l'historiographie, même française, en viendra progressivement à une analyse plus critique et des jugements plus nuancés. Il n'en reste pas moins que l'on retrouvera ces thèmes dans la pensée française jusqu'en 1945 ; jusque dans la pensée du général de Gaulle en 1944-194518.

  • 19 Rappelons seulement les correspondances de Renan et de Strauss et de Fustel de Coulanges et Mommsen (...)

30Tout au long des décennies qui s'écoulèrent de 1871 à 1914, un mot ne cessa de raviver dans la conscience collective française la blessure de 1871 : le mot Reichsland pour désigner l'Alsace et la partie de la Lorraine annexées au Reich par le traité de Francfort. Certes, les historiens savent bien aujourd'hui à la suite de quel processus ce mot fut choisi pour désigner le nouveau territoire ; il n'en reste pas moins que pour des générations de Français le mot Reichsland a lié de façon intime le mot et la notion de Reich à l'annexion, sans plébiscite et contre le gré des populations des deux provinces perdues. Ce n'est pas le lieu ici de soulever à nouveau la question de savoir comment se définit la nationalité, la place qu'y tiennent la nature et l'histoire, la langue et la conscience, de très grands esprits s'y attachèrent autour de la tragédie de 1870-187119. Ce que je veux dire et souligner ici, c'est que, dans la mémoire collective du peuple français, du fait du mot Reichsland, le mot Reich est resté attaché au souvenir de la blessure de 1871 et de ce qui fut perçu comme une violence injuste. Que l'on me permette un souvenir personnel : au début des années 1940, j'étais lycéen à Paris ; nos maîtres nous expliquaient le sens du mot Reichsland dans l'interprétation que je viens d'en donner.

  • 20 De nombreux travaux ont établi le lien étroit entre les questions monétaires et la survie du Reich (...)

31Bien que moins brûlant, le mot Reichsbank eut lui aussi un effet négatif sur la perception par les Français du mot Reich, car ils le liaient en pensée aux cinq milliards de francs-or qu'ils avaient dû s'engager à payer comme indemnité de guerre, et qu'ils avaient effectivement payés pour obtenir le retrait des troupes allemandes de France, ce qui dans l'historiographie française est resté sous le nom de « libération du territoire », mot chargé d'émotivité nationale. L'extraordinaire essor économique du Reich à partir de 1890, qui devait faire du Reich la première puissance industrielle d'Europe dès avant 1914, et la seconde du monde, suscita en France bien des inquiétudes, voire des jalousies ; certes, jamais les Français ne firent des 5 milliards de francs-or de 1871-1873 la cause unique de la prospérité et de la puissance économique de l'Allemagne, ce qui eût été absurde ; ils ne cessèrent toutefois d'y voir, non sans raison, la possibilité pour Bismarck de créer la Reichsbank et, au-delà même d'une monnaie nationale, un instrument décisif de l'unification de l'Allemagne sous la forme du Reich. On peut être assuré que les décideurs français s'en souvinrent après 1919 ; il est vrai que Hjalmar Schacht s'en souvint lui aussi en 1924 avec la création du Reichsmark à la parité du mark-or de 1914 ... 20.

32Une tendance profonde de l'historiographie française de 1871 jusqu'en 1914, et même pour une partie d'entre elle jusqu'en 1945, fut une systématisation, voire une théorisation de la continuité, dans l'antagonisme, des relations germano-françaises depuis la division de l'Empire de Charlemagne, à la lumière des événements de 1870-1871 et sous le coup des traumatismes qu'ils occasionnèrent ; en quelque sorte une relecture historique et politique du ler Reich à la lumière du IIe voire du IIIe Reich.

  • 21 Jacques Bariéty, « Albert Sorel, l'Europe et la Révolution française », op. cit., note 1, p. 129-14 (...)

33L'un des premiers et des plus importants théoriciens français de la continuité des relations germano-françaises dans l'antagonisme fut certainement Albert Sorel. Très marqué par les événements de 1870-1871 – il avait, comme jeune diplomate, fait partie de la délégation du Ministère des Affaires étrangères auprès du gouvernement de la Défense nationale réfugié à Tours – il publia dès 1875 une Histoire diplomatique de la Guerre franco-allemande et entreprit en 1885 une magistrale histoire de L’Europe et la Révolution française dont le huitième et dernier volume parut en 1904. L'œuvre de Sorel est une réponse à l'œuvre de Sybel Geschichte der Revolutionszeit von 1789 bis 1800, publiée de 1853 à 1870 et dont la traduction française fut publiée de 1869 à 1888 ... La lecture parallèle de ces deux œuvres magistrales est extrêmement instructive sur l'affrontement entre les conceptions allemande et française de l'État et de la souveraineté dans la période qui nous intéresse21.

  • 22 Jacques Bainville (1879-1936) s'intéressa très jeune à l'Allemagne, qu'il apprit à bien connaître e (...)
  • 23 Jacques Bainville, L'Allemagne, Paris, tome 1, 1939, tome 2, 1940. Recueil des articles publiés par (...)
  • 24 Jacques Bainville, Histoire de deux peuples, op. cit.

34Nulle part en France la théorisation d'une continuité multiséculaire de l'antagonisme entre la France et l'Allemagne n'a été présentée avec un esprit aussi systématique, et il faut le reconnaître avec autant de brillant, que chez Jacques Bainville22. Pour celui‑ci, dont on ne doit pas oublier qu'il était royaliste, l'antagonisme franco-allemand ne serait autre que la lutte multiséculaire du royaume de France, défenseur des libertés de l'Etat-Nation, et du Reich, instrument des prétentions allemandes à l'hégémonie européenne. Ainsi, à l'opposition de deux peuples Bainville superpose celle de deux conceptions de l'État, l'une, le Royaume, défenseur des libertés et de l'indépendance de la Nation, l'autre, l'Empire, prétendant à l'hégémonie et à la domination d'un peuple sur d'autres. J'ai été frappé, en relisant Bainville après les articles de la Revue des Deux Mondes que j'évoquais tout à l'heure, de la parenté des thèses : illégitimité de la prétention du IIe Reich à la filiation du ler  ; prussification de l'Allemagne, changeant la nature de celle‑ci ; déséquilibre européen, du fait de la création du Reich, amenant le risque de guerre. Mais chez Bainville, ces thèmes sont systématisés et conduisent à une relecture de l'histoire allemande depuis Charlemagne, voire Arminius et la Germania de Tacite. Cette théorisation commence dans des articles de l'Action française de 1911, à propos de la célébration par l'Empereur Guillaume II du quarantième anniversaire de la proclamation du Reich en 187123 et aboutit à la publication en 1915, en pleine guerre, de l'Histoire de deux peuples : le duel aurait commencé à la bataille de Bouvines en 1214, par la victoire du roi de France Philippe Auguste, aidé par des contingents des communes de France, contre l'Empereur Otton IV et ses alliés. Le point haut de cette politique aurait été constitué par les traités de Westphalie de 1648 et la paralysie de l'Empire. Cette politique, progressive et méthodique, aurait été compromise par les excès de la Révolution française et la politique des Bonaparte, avec la sanction de Sedan et du IIe Reich prusso‑allemand24. Pour le lecteur français de ce livre, publié en 1915, la bataille de la Marne de septembre 1914 apparaît tout naturellement comme un second Bouvines et il ne resterait à la France, après la victoire, qu'à détruire le Reich ...

35Ce furent là, certes, des propos écrits dans la situation psychologique des années de la Grande Guerre ; ils n'en sont pas moins révélateurs de la permanence, des décennies durant, des conséquences dans l'opinion française des traumatismes de 1871. L'historien ne saurait le méconnaître. Évidemment le « IIIe Reich » porta une ombre plus sombre encore sur l'appréhension par les Français du mot Reich.

36Pour conclure, on ne peut que dire combien les fondateurs du nouvel État allemand furent avisés, après la Seconde Guerre mondiale, de laisser de côté ce mot pour adopter celui de République fédérale.

Notes

1 Cf. Jacques BARIÉTY (sous la direction de), 1889, Centenaire de la Révolution française, réactions et représentations politiques en Europe, Actes d'un colloque tenu à l'Université de Strasbourg en 1989, Berne, Lang, 1992. On y trouvera de nombreuses contributions sur les thèmes traités dans cet article

2 Notamment entre Fustel de Coulanges et Mommsen, Renan et Strauss. Cf. Raymond Poidevin et Jacques Bariéty, Les relations franco-allemandes de 1815 à 1975, Paris, Colin, page 113. Pour mesurer la place de l'Alsace et de Strasbourg dans le concept français de nation, il n'est d'abord que de se rappeler les circonstances de la naissance de La Marseillaise, hymne national.

3 Annexion acceptée d'abord par le royaume de Prusse au traité de Bâle de 1795, origine de bien des malentendus et de contresens en France ... jusqu'en 1870.

4 Voir Deutschland und die franzôsische Revolution, Actes du colloque organisé en 1981 à Bad Homburg par l'Institut Historique Allemand de Paris et publié par Jürgen Voss, Artemis Verlag, 1983. Voir aussi Isabelle von Bueltzingsloewen, « À propos du centenaire de 1789 : imaginaire politique et écriture de la Révolution dans l'Allemagne du XIXème siècle », Revue d’histoire Moderne et Contemporaine, janvier-mars 1989. Jacques Bariéty , « Die deutsch-französische Geschichte im 19. und 20. Jahrhundert und die französische Revolution », Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 1989/7, pp. 385‑393.

5 Ici les ouvrages fondamentaux sont : Heinz-Otto Sieburg, Deutschland und Frankreich in der Geschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts, 2 tomes, Wiesbaden, 1954 et 1958 ; Beate Godde-Baumann, Deutsche Geschichte in französischer Sicht, Wiesbaden, 1971.

6 Les divers travaux auxquels le Bicentenaire de la Révolution française a donné lieu ont remis en valeur la notion de « patriotisme » liée à celle de République ; la « Commune » parisienne de 1871 eut aussi une dimension « patriotique », dans un sens hérité de la Grande Révolution. Voir Alice Gérard, La Révolution française, Mythes et interprétations 1789-1970, Paris, 1970.

7 Raymond Poidevin et Jacques Bariéty, op. cit. ; André Monchoux, L'Allemagne devant les Lettres Françaises de 1814 à 1835, Paris, 1953 ; Jean‑Marie Carré, Les écrivains français et le Mirage allemand, Paris, 1947 ; Claude Digeon, L,a crise allemande de la pensée française 1870-1914, Paris, 1959 ; sur les aspects militaires, Henri Contamine, La revanche, Paris, 1957.

8 Ernest Renan fut dans l'admiration des théologiens allemands. Il reprit les idées de David Strauss dans La vie de Jésus qu'il publia en 1863. Il écrivit : « J'ai étudié l'Allemagne et j'ai cru entrer dans un temple ... Ô mon âme, oui, c'est un trésor, c'est la continuation de Jésus-Christ ». Quant à Michelet, il avait aimé passionnément l'Allemagne ; il avait trouvé auprès des historiens allemands, pionniers au xixe siècle, le sens de l'histoire, résurrection intégrale du passé. Sa conception du peuple comme acteur de l'histoire devait beaucoup à Hegel. 1871 fut pour lui un choc profond ; il publia cette année-là La France devant l'Europe, qui contribua à la naissance du mythe antiprussien en France et conclut au devoir de la France d'appeler l'Europe à la lutte contre la Prusse.

9 Edgar Quinet, qui avait d'abord épousé une Allemande, fut le premier intellectuel français du xixe siècle à mettre en garde contre les ambitions prussiennes avec son livre de 1842, La Teutomanie. En 1867, il publia France et Allemagne qui était un cri d'alarme. Remarié à une Roumaine, il termina sa carrière, comme professeur à la Sorbonne, en défenseur des États-Nations contre les menaces de l'hégémonie germanique.

10 Sur la Revue Historique, voir le numéro spécial du centenaire, n° 518, avril-juin 1976.

11 Voir les ouvrages cités notes 4 et 5.

12 Karl Ferdinand Werner, « L'Empire carolingien et le Saint‑Empire », in Maurice Duverger (sous la direction de), Le concept d'Empire, Actes d'un colloque tenu en Sorbonne en décembre 1977, Paris, 1980, pages 151 à 202.

13 On pense en particulier à la lettre pastorale de Mgr Foulon, évêque de Nancy, du 26 juillet 1873, qui fut lue aussi dans des églises de Lorraine annexée, ce qui suscita une protestation de Bismarck ; au mandement de Mgr Freppel, archevêque d'Angers, d'origine alsacienne ; au mandement de Mgr Plantier, évêque de Nîmes, qui s'en prend directement au concept de Reich, en parlant de Césars pontifes qui, avec le Kulturkampf, veulent continuer une « tradition de bassesse et d'immoralité ».

14 Jacques Bainville, « Quarante ans d'Empire allemand », L'Action française mensuelle, 15 février 1911.

15 Voir la citation de Karl Ferdinand Werner mentionnée ci‑dessus note 12.

16 Albert Sorel, « La Prusse et les deux Empires », Revue des Deux Mondes, 1er mai 1872, pages 36-65. Sur Albert Sorel, qui fut très marqué par les événements de 1870-1871, ce dont l'enseignement à l'Ecole Libre des Sciences Politiques de Paris porta la trace pendant des décennies, influençant des générations d'hommes politiques et de hauts fonctionnaires français, voir Jacques Bariéty, « Albert Sorel et la Révolution française, 1885-1904 », in : 1889. Centenaire de la Révolution française, op. cit., voir note 1.

17 Saint-René Taillandier, « Frédéric‑Guillaume IV et le Baron de Bunsen. La formation du nouvel empire d'Allemagne », Revue des Deux Mondes, 15 août 1873, pages 779817.

18 Pierre Maillard, De Gaulle et l'Allemagne, le rêve inachevé, Paris, 1990, pages 45-65 et 83-93.

19 Rappelons seulement les correspondances de Renan et de Strauss et de Fustel de Coulanges et Mommsen, mentionnées ci‑dessus.

20 De nombreux travaux ont établi le lien étroit entre les questions monétaires et la survie du Reich après la Première Guerre mondiale. La réussite du Reichsmark, dont le nom ne fut pas le fait du hasard, en 1924, signifia l'échec de tout projet de monnaie rhénane, donc de toute construction politique rhénane, et par là même la survie du Reich dans ses structures prusso- allemandes de 1871.

21 Jacques Bariéty, « Albert Sorel, l'Europe et la Révolution française », op. cit., note 1, p. 129-144.

22 Jacques Bainville (1879-1936) s'intéressa très jeune à l'Allemagne, qu'il apprit à bien connaître et dont il parlait la langue à la perfection. Il fit une carrière d'historien indépendant et se rallia à l'Action française royaliste, écrivant régulièrement dans le journal sur les questions de politique internationale. Son audience dépassa de beaucoup les cercles royalistes. L'opinion prévaut que de Gaulle, qui n'était pas un adepte des doctrines maurrassiennes, lisait Bainville.

23 Jacques Bainville, L'Allemagne, Paris, tome 1, 1939, tome 2, 1940. Recueil des articles publiés par l'auteur sur l'Allemagne entre 1911 et janvier 1936, peu avant sa mort. Ces recueils ont été publiés par sa veuve avec une préface d'Albert Rivaud, Professeur à la Sorbonne.

24 Jacques Bainville, Histoire de deux peuples, op. cit.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search