Version classiqueVersion mobile

De la quantification à la qualification... et retour

 | 
Isabelle Perrin

Remarques sur l’article zéro et la pluralité en anglais1

Catherine Mazodier

Texte intégral

Introduction

  • 1  L’objet de cet article est de réunir les hypothèses et conclusions présentées dans ma thèse, (1992 (...)
  • 2  Cf. bibliographie, et en particulier A. Culioli (1983), L. Danon-Boileau (1987), C. Charreyre (198 (...)

1Un des points de départ de ce travail a été la question de l’ambiguïté de l’appréhension du nombre à travers le marqueur ø -s. Si l’on conçoit aisément que le suffixe de pluriel -s est la trace d’une discrétisation, donc d’une appréhension en termes d’occurrences individuées, comment expliquer sa compatibilité avec la détermination zéro, qui est fondamentalement notionnelle et qualitative ? A partir des travaux sur la détermination et la quantification dans le cadre de la théorie des opérations énonciatives2, et en constituant un corpus écrit, dont les exemples sont extraits d’ouvrages scientifiques et de fiction, ainsi que d’articles parus dans la presse, nous avons distingué plusieurs paramètres pour l’analyse de ce type de détermination.

2Dès lors que l’on aborde la détermination nominale en énoncé, il s’avère nécessaire de tenir compte, pour analyser les différentes interprétations du marqueur ø -s, non seulement de la question de la détermination du groupe nominal, mais aussi des interactions entre les repérages des différents constituants de l’énoncé. Cette interdépendance est liée à la stratégie de structuration de l’énoncé adoptée par l’énonciateur : en reprenant l’hypothèse de L. Danon-Boileau (1987 et 1989), on peut ramener l’interprétation d’un énoncé comme « événement » ou « propriété » à des opérations différentes d’organisation de l’énoncé au niveau de la relation prédicative : un énoncé de type événement I saw cats in the garden est centré autour de l’élément prédicat, alors qu’un énoncé de type propriété Eléphants are grey est organisé autour de l’argument sujet. La distinction entre ces stratégies de structuration paraît nécessaire dans la mesure où s’y rattache le problème de l’interprétation spécifique ou générique de la référence nominale.

3Par ailleurs, la place occupée par l’argument déterminé par ø -s s’est révélée importante, l’interdétermination verbo-nominale ne s’opérant pas de la même façon selon que le terme est en position d’argument sujet ou objet. Ce sont donc ces deux critères croisés (structuration de l’énoncé et place de l’argument déterminé) qui ont présidé à la progression de la réflexion.

I. Détermination en ø -s de l’argument sujet dans un énoncé de type propriété

I.1. Renvoi à la classe

(1) The Romans had no doubt of what they meant by avis, nor do we by bird, for ø birds alone have feathers. To State it simply, if a créature has feathers, it’s a bird. If it hasn’t, it isn’t. ø Birds share their other salient characteristics with one or more of the other four classes of vertebrates – fishes, amphibians, reptiles and mammals. (BOW p. 10)
(2) ø Owls swallow their prey whole. (BOW p. 157)
(3) ø Flamingos fly in long skeins, with their necks straight out in front, their feet traling behind. (BOW p. 61)
(4) ø Penguins are more at home under than on the sea surface. (BOW p. 27)

  • 3  Cette organisation de l’énoncé relève d’une thématisation de l’élément ξO au niveau de la relation (...)

4Dans tous ces exemples d’énoncés de type propriété, centrés autour de l’argument sujet3, la référence de celui-ci s’interprète comme générique : les occurrences de la classe ne sont pas ancrées dans des situations spécifiques. Il est fait référence aux propriétés constitutives de la classe, et non aux individus qui la constituent.

5Le terme de « renvoi à la classe », utilisé pour rendre compte de ces cas, où ø -s a une interprétation générique, paraît devoir être élaboré. Chez Culioli (1985), la classe d’occurrences, antérieurement aux opérations énonciatives, se définit de manière double : elle a d’une part des propriétés extensionnelles (qui relèvent de la quantifiabilisation), en ce qu’elle est constituée d’occurrences individuables, d’autre part des propriétés intensionnelles ou qualitatives, en ce que ces occurrences se définissent par identification par rapport à des propriétés de la notion. Il nous paraît cependant que l’ambivalence fondamentale de la constitution de la classe peut être levée lorsque l’on considère son mode d’appréhension dans une langue donnée. Et si le français, avec LES, semble garder une trace de l’appréhension en termes d’occurrences individuables, on peut en anglais voir fonctionner dans le renvoi à la classe par ø -s la stratégie fondamentalement qualitative de la détermination zéro. Dans (2), on observe avec owls un renvoi aux propriétés constitutives qui font qu’une chouette est une chouette, et non à l’ensemble de toutes les chouettes existantes ou possibles.

6Cette observation, qui n’est pas nouvelle, permet cependant de formuler une hypothèse plus générale sur la détermination en ø -s : avec ø -s, l’énonciateur se. situe en dehors de la problématique de l’existence d’occurrences référentiellement situées. Ceci nous paraît tout à fait congruent avec la notion de généricité, qui transcende les situations spécifiques.

I.2. Les énoncés itératifs

I.2.1. Fréquence définie

7On pourrait croire a priori que les énoncés itératifs s’interprètent comme une restriction de la propriété à des situations spécifiques, et donc à des occurrences référentiellement situées.

(5) ø Cows give milk every day.
(6) ø Emus start to breed in their second year and lay their eggs in the autumn.
BOW p. 20

8Il nous semble cependant que dans ce type d’exemples, les expressions marquant un parcours (every day, in the autumn) s’interprètent non pas comme une itération de situations spécifiques, mais comme une condition interne de validation du lien sujet / prédicat. Le parcours est ici constitutif de la propriété construite : les vaches sont des donneuses quotidiennes de lait. En ce sens, nous n’avons pas ici de restriction de la propriété à des situations spécifiques : le segment itératif n’a aucune valeur situationnalisante, il est partie intégrante du prédicat.

  • 4  On peut opposer ce type d’exemples à de véritables événements itérés : Every day, women wait in ho (...)

9La détermination en ø -s reste dans ce cas la trace d’un mode d’appréhension fondamentalement qualitatif de la classe, indépendamment de tout ancrage dans des situations spécifiques4.

I.2.2. Adverbes de fréquence indéfinie

(7) Though ø nightjars often alight and roost in trees, they always nest on the g round. (BOW p. 163)
(8) ø Pélicans usually nest on islands or in marshes, but show no specific site preferences. (BOW p. 42)

10Dans ce type d’exemples, on peut tout d’abord remarquer que la restriction marquée par often ou usually ne porte pas sur les occurrences de la classe. L’énoncé (7) ne se glose pas par « la plupart des engoulevents se perchent et nichent dans les arbres », mais « les engoulevents se perchent et nichent dans les arbres dans la plupart des cas ». On a ici a priori l’impression qu’on a construit une propriété par induction, comme une sorte de vérité d’expérience, à partir de l’observation d’engoulevents ou de pélicans dans des situations spécifiques. Si ce type d’explication est sans doute tenable pour le français (LES gardant une trace de l’appréhension en termes d’occurrences) il nous semble que l’anglais, en ne marquant pas le renvoi à des situations spécifiques, procède d’une manière différente : on peut noter qu’à la différence d’every day, les adverbes comme often ou generally sont la trace d’une estimation qui émane d’une origine subjective : le calcul quantitatif d’une fréquence est mis à l’arrière-plan, au profit d’une appréciation de cette fréquence. On remarque à ce propos que ces expressions s’inscrivent ici dans une stratégie argumentative (cf. although et but). C’est cette valeur appréciative véhiculée par les adverbes de fréquence indéfinie qui nous permet de penser que ce type de construction est opéré non pas au niveau de la constitution de la propriété, mais de sa prise en charge énonciative. Ø -s marque le renvoi à la classe en tant que telle, la propriété construite est restreinte à un second niveau à des fins argumentatives.

I.3. Procédés de modification du groupe nominal

11Un autre type de construction a pour effet de spécifier la référence du nom : c’est lorsque le groupe nominal comporte un modifieur. Peut-on encore parler alors de renvoi qualitatif à la classe, en dehors de toute prise en compte d’occurrences ?

(9) – Damned physics and chemistry are for me a scourge, Crabbe confided to all. It’s my father who insists on this medicine nonsense. I have no interest at all in it, and Dr Crewett agrees with my attitude.
– Certainly, the medico nodded.
– He believes that ø doctors of today are merely messenger boys for the drugfirms. (FOBDA p. 28)
(10) And later still, our town fell under Massachusetts authority, which may, to this day, explain why ø residents of Gravesend detest people from Massachusetts. (JIPOM p. 9)
(11) The frogs and toads of Storrington, West Sussex, have nothing to fear from the A 283. A specially built tunnel now allows them to cross in safety. (Publicité Shell Better Britain Campaign)

12On peut observer une différence du statut de la modification introduite par OF selon la détermination (ø ou the) du groupe nominal sujet. En effet, dans (11), on note que la modification of Storrington sert de repère spécifique par rapport auquel l’existence et l’identification des occurrences de crapauds et de grenouilles sont calculées : toute occurrence de grenouille dont l’existence est repérée par rapport au lieu Storrington peut passer sans danger sous l’autoroute. Il en va tout autrement dans les exemples déterminés par ø : dans (9), today n’est pas perçu comme un repère imposant une restriction spécifique, mais sert à construire un certain type de docteurs définis qualitativement par un faisceau de propriétés communes : il s’agit des docteurs « de la nouvelle école », et non de la liste de docteurs en exercice à la date d’aujourd’hui. De même, dans (10), Gravesend n’est pas un simple repère qui localise des occurrences, mais sert à définir les propriétés typiques des habitants de ce lieu : si les habitants de Gravesend détestent les gens du Massachusetts, c’est parce que le fait même d’habiter à Gravesend leur attribue des propriétés particulières, qui découlent de leur histoire (our town fell under Massachusetts authority).

13Une post-modification associée à un groupe nominal déterminé par ø -s ne spécifie donc pas les occurrences de la classe : la modification est construite comme constitutive de l’ensemble affecté par la propriété, et fonctionne selon le mode qualitatif, indépendamment de tout repérage d’occurrences dans la situation.

14Nous avons dans cette partie essayé d’argumenter que dans un énoncé de type propriété, la détermination de l’argument sujet par ø -s renvoie de manière globale aux propriétés constitutives de la classe, sans prise en compte d’occurrences situées.

II. Détermination en ø -s de l’argument sujet dans un énoncé de type événement5

  • 5  Ce paragraphe est une version abrégée de Mazodier (1993).

15Plusieurs études (P. Werth (1980), L. Danon-Boileau (1989)) ont soulevé le problème de la détermination en ø -s de l’argument sujet dans un énoncé de type événement. Les auteurs, en donnant des explications différentes, invoquent tous deux une incompatibilité entre la détermination zéro de l’argument sujet et l’ancrage dans une situation spécifique qu’implique l’organisation de l’énoncé comme événement. Ils notent la « bizarrerie » d’énoncés comme :

(12) ? Ø Dogs bit me last night.
(13) ? ø Children came into the room.

16Or on trouve des énoncés de type « événement » dont l’argument sujet, au pluriel, est déterminé par ø :

(14) But when the thunder and lightning began, the wind dropped and the rain fell heavily and straight down – in sheets. Ø Guests bolted for the cover of the house. (JIPOM p. 122,)
(15) Presently, ø guests with full plates drifted back into the parlour. The punch was brought in. (VNP p. 132)

17Notons tout d’abord que ces exemples sont rares : l’énoncé étant organisé autour du prédicat, auquel est associé une condition de validation temporelle, les arguments dépendent alors normalement de cette condition, et on observe un ancrage explicite des arguments dans la situation (avec SOME -s ou THE -s par exemple). Ces exemples ne sont cependant pas perçus comme agrammaticaux ou curieux. On ne peut donc pas dire d’emblée qu’il y a « incompatibilité » entre la stratégie qualitative de zéro et la mise en place d’occurrences qu’implique l’organisation de l’énoncé comme événement.

II.1. ø marque une rupture par rapport aux contraintes de l’organisation événement

  • 6  « Thématisation de π au niveau de la relation prédicative », cf. L. Danon-Boileau (1987).
  • 7  Avec l’article A, cf. L. Danon-Boileau (1987) ou SOME, cf. A-M Léonard (1983).

18L’interprétation de la référence du sujet (comme générique ou spécifique) dépend crucialement de l’organisation de l’énoncé : un énoncé « événement », organisé au niveau de la relation prédicative à partir de l’élément prédicat6 met en relief l’ancrage du lien sujet-prédicat dans une situation particulière, ce qui entraîne l’interprétation spécifique de la référence associée au nom sujet. Un énoncé événement est donc assorti d’une contrainte d’ordre temporel, qui régit les liens entre le prédicat et ses arguments : le moment spécifique qui valide le lien sujet-prédicat sert de repère pour la construction de la référence des arguments. La détermination de l’argument sujet peut alors marquer soit que celui-ci est construit pour le moment de validation du lien sujet-prédicat7, soit qu’il est constitué indépendamment de l’énoncé en cours (anaphore en THE). Que peut-on tirer de l’observation des exemples déterminés par ø, dans la problématique de la constitution de la référence ?

19On remarque, du point de vue de l’existence des occurrences, que dans les situations évoquées (il s’agit dans (14) d’une cérémonie de mariage, dans (15) d’une réception), ce n’est pas la première mention des invités. L’existence d’invités est donc garantie dans le contexte avant, sans être construite comme une reprise anaphorique explicite. L’énonciateur a choisi de ne pas marquer la préconstruction de l’existence des occurrences. D’autre part, du point de vue de l’identification, il ne s’agit pas non plus d’identifier les occurrences qui constituent l’argument sujet. On note en effet que la détermination en ø -s, comme dans le cas du renvoi à la classe, véhicule une appréhension globale des occurrences dans la situation : dans (14) et dans (15), on ne distingue pas d’occurrences individuelles dans l’ensemble des invités affectés par les prédicats bolt ou drift : tout ce que l’on peut dire c’est que les occurrences en question sont des invités, mais il ne s’agit pas de les appréhender un par un. Toute différenciation entre les occurrences qui constituent l’ensemble est gommée. Ceci a une répercussion sur la question de l’identification : si l’on ne distingue pas de différences individuelles entre les occurrences, il devient impossible de les identifier.

20Ces observations sont congruentes avec l’hypothèse sur la détermination en ø – s formulée à propos du renvoi à la classe : en imposant l’appréhension globale de l’ensemble d’occurrences marqué par -s, la détermination zéro se situe hors de la problématique de la construction référentielle d’occurrences individuables : ni l’existence ni l’identification des occurrences ne sont en jeu, c’est ainsi toute la question de leur référentialité qui est évacuée. De plus, la rupture opérée par l’article zéro par rapport à l’ancrage référentiel des occurrences implique que la question de la quantité est désactivée. En effet, si les occurrences sont globalisées et indiscernables, il n’est plus possible d’envisager leur quantification. Avec ø -s, la pluralité d’occurrences dont -s est la trace est mise à l’arrière plan.

21Ce que permet ø -s, c’est d’appréhender un ensemble d’individus spécifiques sans passer par une vision individualisée. La globalisation opérée par ø désactive donc la contrainte temporelle de l’organisation événementielle de l’énoncé.

II.2. Globalisation des instants

22Observons maintenant l’énoncé suivant .

(16) Jack did mention at intervals that his work had been inspired h y Marcus Vallar, but as time passed ø people forgot who Vallar was.
IMMP p. 36

  • 8  Il est entendu que peuple, même s’il ne constitue pas un exemple de pluriel en ø -s, est traité co (...)

23Dans cet énoncé, on remarque que le verbe forget au prétérit ne rattache pas directement le lien sujet / prédicat à un moment unique du déroulement temporel, comme nous l’indique as time passed. Cet énoncé n’est pas non plus perçu comme la prédication d’une propriété du sujet people8 en dehors de toute inscription dans le temps. C’est un processus d’oubli graduel qui est mis en relief, cet « oubli de Vallar » ne correspondant, dans l’extralinguistique, ni à un état de l’argument sujet, ni à un événement ponctuel. Il s’agit ici de construire un moment pour l’événement que constitue cet oubli, indépendamment de sa réalisation référentielle.

  • 9  « Le terme de "diachronique" renvoie à l’idée d’un rassemblement après coup d’occurrences définies (...)

24Il nous semble ici que la sortie de l’ancrage réferentiel véhiculée par ø a une influence sur l’interprétation de l’énoncé du point de vue de la représentation de celui-ci dans le temps chronologique. En effet, on constate de même dans l’exemple (14) qu’en l’absence d’indications complémentaires (comme as time passed dans l’exemple (16)), on ne peut décider si, dans le domaine référentiel, plusieurs invités se précipitent simultanément ou successivement. La question de savoir s’il s’agit d’un pluriel « synchronique » ou « diachronique » n’est pas en jeu9. Il nous semble au contraire que l’absence d’ancrage réferentiel de l’argument sujet, qui véhicule l’appréhension globalisée d’un ensemble d’occurrences, implique aussi une globalisation du procès. La « précipitation d’invités », qu’elle ait lieu pour un moment donné du déroulement temporel ou pour une série de moments, est repérée par rapport à un moment construit comme unique, celui de la globalisation.

25De même que l’on sort de l’ancrage référentiel pour ce qui est de la construction de l’argument sujet, de même le moment considéré pour le lien sujet / prédicat est un construit linguistique qui sort de la représentation chronologique du temps.

II.3. Vide référentiel et événement « brut »

26On peut observer dans les exemples analysés jusqu’ici que le nom en place de sujet ne constitue pas d’apport référentiel dans la situation : dans (14) et (15) l’existence d’invités est garantie, dans (16) le terme people ne fait que marquer que le sujet est animé humain, trait qui est lui-même conditionné par le verbe forget. On peut donc expliquer que dans ces contextes, les arguments sujets échappent aux contraintes habituelles de l’organisation événement parce qu’ils ne font qu’instancier une place argumentale sans constituer d’apport référentiel.

27En outre, on peut constater que l’effet de cette détermination est de mettre l’accent sur l’existence d’un événement : on peut gloser (14) par there was a rush for the cover of the house, ou (16) par il y a eu oubli de Vallar. C’est ce que nous appelons, faute d’un terme meilleur, « événement brut » : l’énonciateur pose le prédicat comme étant le seul élément mis en relief ; l’argument sujet échappe à la contrainte de l’organisation événement et n’a qu’un rôle formel d’instanciation d’une place argumentale.

28On relève cependant d’autres types d’enoncés, dans lesquels l’argument sujet paraît constituer un apport référentiel autonome. Dans ces énoncés, le verbe a pour fonction de prédiquer l’existence de son sujet.

II.4. Le cas des verbes de prédication d’existence

(17) He leaned forward and gave Krug an old-fashioned kiss on the left shoulder. ø Tears came to Krug’s eyes. (VNBS p. 182)
(18) Ø Tears came again to Franca’s eyes, strange tears, tears for everything, for herself as everything, tears out of the terrible cloud of hope and fear that hangs over all things. (IMMP p. 130)
(19) Early next morning ø police agents arrived ; they searched the murdered man’s room and briefly questioned Anton, who had corne out in the passage. (VNRBOS p. 31)
(20) He smiled. ø Dimples appeared in his cheeks. (GSS p. 32)

29Dans ces exemples comme précédemment, il s’agit de poser l’occurrence d’un événement dans la situation : il y a « apparition de larmes », d’agents de police, de fossettes. De plus, il n’y a pas lieu dans ces situations de distinguer entre les occurrences, qui sont ici aussi appréhendées globalement.

30On constate cependant que les prédicats ont ici pour unique fonction de poser l’occurrence de leur sujet : il ne s’agit pas de décrire l’action des larmes ou des fossettes, mais d’établir la prédication de leur existence dans la situation. Contrairement aux exemples précédents, l’existence d’occurrences n’est pas préconstruite contextuellement. Faut-il pour autant rejeter notre première hypothèse ? Il semble que l’on puisse la maintenir en examinant le type de lien qui unit le sujet au procès.

  • 10  L’hypothèse d’une relation coalescente ou non entre le verbe et l’objet s’inscrit dans une longue (...)

31Pour ce faire, nous aurons recours à un concept formulé par JJ. Franckel et D. Paillard (1989), dans leur étude du lien entre le procès et l’argument objet en français10. Les auteurs utilisent en effet le terme d’objet interne pour désigner « un objet qui trouve sa source dans le prédicat ». Un verbe comme manger, par exemple, pose par lui-même du mangeable : on ne peut concevoir le prédicat manger sans y associer l’objet de la relation, ce qui est à manger. Pour ce type de verbes, Franckel et Paillard font l’hypothèse qu’ils contiennent en eux-mêmes la potentialité de leur objet : « l’objet est présent en tant qu’indissociable du prédicat lui-même ».

32Nous pensons que cette relation interne entre le prédicat et l’objet peut également se manifester entre le prédicat et le sujet. C’est le cas, nous semble-t-il, dans les énoncés proposés ci-dessus, où les prédicats d’existence contiennent leur sujet de façon intrinsèque. Ils n’apportent aucune information sur le comportement du sujet : leur seule fonction est de poser l’occurrence de leur sujet. Ils ont donc « en soi » la potentialité d’existence de celui-ci.

33L’hypothèse que nous faisons ici est que ce type de prédicat est associé à un sujet interne. Le sujet « trouve sa source dans le prédicat ». L’argument sujet ne constitue alors pas un élément indépendant dont on caractérise les modalités d’action. Il est identifié qualitativement au « sujet interne » du prédicat d’existence.

34Ces observations ne sont donc pas contradictoires avec l’hypothèse posée plus haut que ø marque une rupture par rapport à la construction d’occurrences référentiellement situées. Celte hypothèse nous paraît toujours valide, dans la mesure où les prédicats d’existence posent l’occurrence de leur sujet de manière interne, à un niveau antérieur à celui des opérations de repérage par rapport à la situation.

II.5. Problèmes de points de vue

35Si l’on considère maintenant les exemples du point de vue de la prise en charge effectuée par l’origine énonciative, on observe plusieurs effets de la détermination zéro.

(21) Nobody paid any attention to them : the air conditioning hummed on, ø IBM typewriters chiggered away, ø swivel chairs squeaked, fat référencé manuals were slammed shut, rattling blueprints folded and refolded, while high overhead the long silent lightbulbs glared merrily. (TPCL p. 60)
(22) In the plane, passengers milled among the resined hatch-cover tables, the plastic tikis and shrubbery, clutching their oversize paper parasoled drinks, Zoyd attempting to keep up a medley of peppy tunes. Nobody knew what was going on. Ø Arguments started. (TPV p. 64)
(23) ø Gloomy gardens then went by : one by one : gloomy houses. (JJU p. 82)
(24) [description d’un film dans un récit] :
And after a while the sleuths were pursuing the baron (...). He was hunted passionately, frenziedly. ø Automobiles sped with bursts of thunder. In a nightclub they fought with bottles, chairs, tables. (VNRBOS p. 28)
(25) He would go backfor the thing once the performance had started. Must wait a few minutes.
ø Cars sped by, ø tramcars rang their bells, the night was clear, dry, spruced up with lights. (VNRBOS p. 66)

36On constate dans les exemples (21) et (22) que l’utilisation de ø -s a pour effet une prise de recul par rapport à la perception des personnages. L’ensemble de l’énoncé (prédicat et sujet) est construit de manière aoristique (cette rupture est marquée par le prétérit et par zéro). L’absence de tout repérage des divers arguments en place de sujet par rapport à une instance subjective de calcul de la référence a pour conséquence l’autonomie des événements par rapport à tout point de vue : cet effet d’aoristique est souligné par des indications contextuelles qui dissocient les personnages de la situation (nobody paid any attention to them, nobody knew what was going on).

37En fait, les événements, posés ici indépendamment de tout point de vue, servent à la mise en place du cadre dans lequel évoluent les personnages. En ne marquant pas explicitement la construction référentielle de l’argument sujet, l’énonciateur peut souligner la rupture avec tout repère point de vue subjectif.

38L’effet est très différent dans les autres exemples, où un point de vue rapporté est mis en relief : dans (23), le personnage, assis dans une voiture, regarde défiler le paysage urbain. A priori, un jardin ne se déplace pas, et pourtant on a gloomy gardens then went by. Ceci s’explique de la manière suivante : même si c’est le personnage qui se déplace et non les maisons et jardins, qui restent fixes, de son point de vue, c’est lui, en tant qu’origine de la perception visuelle, qui constitue le repère fixe, et ce sont les maisons qui sont en mouvement. On observe donc un déplacement de l’origine des calculs par l’introduction d’un point de vue repère, celui du personnage, même si le décrochage par rapport à l’énonciateur primaire, qui structure le récit, demeure.

39De même, dans les exemples (24) et (25), l’absence de détermination des arguments sujets automobiles, cars, tramcars, a pour effet de mimer la perception brouillée des personnages qui observent des scènes dans lesquelles les événements se précipitent. Cet effet de précipitation est dû au fait que l’énonciateur ne marque pas la construction d’occurrences du sujet comme distinguables. Même si, dans le film décrit dans l’exemple (24), des voitures différentes passent à des moments distincts, l’énoncé ne porte pas trace de ces distinctions : seule la vitesse des voitures prises globalement est mise en relief. L’interprétation de (24) et de (25) passe par la prise en compte d’un point de vue rapporté : dans (24) il s’agit d’un personnage qui regarde un film, dans (25) on a des indices de style indirect libre (must wait a few minutes) qui marquent l’introduction d’une origine subjective des repérages.

40On a vu dans ce paragraphe que l’absence de détermination de l’argument sujet pouvait indiquer le décrochage par rapport à tout point de vue : dans ce cas les événements « parlent d’eux-mêmes », mettent en place un cadre qui se pose de manière immédiate. Nous avons cependant observé par la suite que ce vide de repérage peut aussi être investi d’un point de vue rapporté : la perception d’une instance subjective autre que l’énonciateur primaire est ainsi mise au premier plan. On remarque que cette instance subjective rapportée fonctionne uniquement sur le mode qualitatif : des occurrences distinctes dans le domaine référentiel sont alors globalisées en fonction d’une propriété qualitative commune. Dans les deux cas, ø – s marque une rupture de la construction des valeurs référentielles par rapport à l’énonciateur primaire.

  • 11  Si les exemples (12) et (13) paraissent bizarres, c’est, pour (12), parce qu’il est inscrit dans d (...)

41Cette remarque permet de comprendre pourquoi on trouve ce type d’exemples essentiellement dans des récits plutôt que dans du discours11. En effet, les repérages qui président aux textes de type histoire offrent un cadre qui permet de se passer de la présence de l’énonciateur primaire. En revanche, le cadre du discours pose S0 comme responsable d’emblée des opérations effectuées dans l’énoncé : il est alors plus difficile de dissocier l’origine énonciative des repérages qu’elle institue. Par analogie avec le repérage aspectuel, on peut considérer que la détermination zéro constitue une sorte d’aoriste de la détermination : de même que les formes verbales simples marquent en anglais une rupture par rapport à tout repère point de vue, de même la détermination zéro marque une rupture par rapport à la problématique de la construction référentielle d’occurrences situées et par rapport à S0.

III. Détermination en ø -s de l’argument sujet dans des énoncés de type commentaire

42Nous allons maintenant observer l’effet de la détermination en ø -s de l’argument sujet dans les énoncés présentant une forme verbale de type commentaire, (HAVE -EN ou BE +ING). Ces énoncés ont ceci de particulier qu’on ne peut d’emblée les qualifier d’événements ou de propriétés dans la mesure où la relation qu’ils instituent est repérée par rapport à un repère point de vue. L. Danon-Boileau (1987) propose d’analyser ces formes comme présentant une double thématisation au niveau de la relation prédicative. Nous allons préciser cette hypothèse dans le cas où l’argument sujet est déterminé par ø -s.

III. I. La forme perfective HAVE -EN

(26) Sometime during the last month the elevator had been removed bodily. ø Men had come, sealed the door of the unfortunate baron’s tiny house and carried it into a van, intact. (VNBS p. 162)
(27) When last featured in the Western press, Mao Zedong was losing face in Tiananmen Square. At the height of the 1989 pro-democracy movement in Beijing, ø vandals had splattered paint on his gigantic portrait over the entrance ofthe Forbidden City. (Time Magazine, 18 / 02 / 91)
(28) Gradus pulled it [= un journal] into his lap, spread it out – and froze over a strange piece of local news that caught his eye : ø burglars had broken into Villa Disa and ransacked a bureau, taking from a jewel box a number of valuable old medals. (VNPF p. 201)

43De même que pour les énoncés de type événement, on observe ici que les noms en place d’argument sujet ne constituent pas d’apport référentiel dans la situation : dans (26), men ne fait que remplir de manière formelle la place d’agent requise par le passage à l’orientation active. Quant aux termes vandals et burglars, ils sont eux-mêmes conditionnés par les prédicats auxquels ils sont liés : par définition, la défiguration des portraits officiels est un acte de vandalisme (27), et le fait d’entrer par effraction définit le cambrioleur (28).

44On peut donc constater que les arguments sujets sont instanciés ici de manière formelle : ils ne constituent pas d’apport référentiel par rapport à ce qui est déjà inscrit dans le prédicat.

45On remarque cependant une différence avec les énoncés de type événement si l’on tient compte de la portée du commentaire institué par la forme en HAVE -EN : dans (26), il porte sur l’ascenseur, dans (27) sur Mao, dans (28) sur la Villa Disa. Dans tous ces cas, l’événement constitué par le lien sujet / prédicat sert à commenter ce qui précède, par l’intermédiaire de l’état résultant de cet événement sur l’argument but. Ce deuxième point est à rattacher à la forme aspectuelle HAVE -EN, qui privilégie l’élément but de la relation. Si l’on examine la relation entre la détermination en ø -s de l’argument sujet et le repérage aspectuel, on peut expliquer leur co-occurrence de la manière suivante : le fait que l’argument sujet ne soit pas référentiellement ancré mais simplement formellement présent permet de faire porter le commentaire sur autre chose que celui-ci.

46Les exemples suivants permettent d’observer un autre type de structuration :

(29) He could start that new biography of Balfour, which he’d even gone as far as buying. He quite wanted to, because nowadays biographies, or so it seemed to him, were more and more about sex. ø Historians, lethargic buggers at the best of times, had finally arrived at a fdtered awareness of Freud. (JBBSSM p. 126)
(30) « I never cared for nature before in my life », Mr. Knopper often remarked – he was a partner in a brokerage firm, a man who had devoted all his life to the science of finance – « but ø snails have opened my eyes to the beauties of the animal world. » (PHE p 13)

47Dans ces exemples, on constate d’une part que la référence associée à l’argument sujet a une interprétation quasi générique (les historiens, les escargots), d’autre part que l’on ne peut pas reconstruire un événement ponctuel brut dans le domaine référentiel : il n’y a pas de moment spécifique pour lequel les historiens prennent conscience de Freud, ou pour lequel les escargots ouvrent les yeux de M. Knoppert. Ce qui est mis en relief en revanche, c’est ici l’état de l’argument but de la relation : a filtered awareness of Freud is finally arrived at, my eyes are open to the beauties of the animal world. Il nous semble que l’on peut attribuer la différence entre les premiers exemples et ces derniers à une différence de structuration au niveau de la relation prédicative. On peut penser que dans tous ces cas, la thématisation au niveau de la relation prédicative enchâssante porte sur l’argument source. C’est au niveau de la thématisation dans l’enchâssée que nous pensons que se situe la différence. Dans des énoncés comme (26), (27) et (28), on a une première thématisation de l’élément prédicat dans la relation enchâssée (ce qui lui donne valeur d’événement) :

burglars have < () break into Villa Disa>
= burglars have (someone broke into Villa Disa)

48En revanche dans les énonces (29) et (30), c’est l’argument but de la relation qui est thématisé dans l’enchâssée :

snails have < () open my eyes>
= snails have (my eyes are open)

49Si les énoncés en HAVE -EN n’ont pas valeur d’événement ou de propriété, c’est à cause des opérations liées à la thématisation dans l’enchâssante : il s’agit de créditer l’argument sujet d’un acquis de relation. Mais cet acquis peut provenir de deux sources, l’une qui est de l’ordre de l’événement, l’autre de la propriété.

III.2. La forme BE + ING

50On retrouve avec les énoncés en BE + ING certaines interprétations que l’on peut expliquer par l’hypothèse de la double thématisation.

(31) During the month of June he was so busy he often worked late into the evening at his office. ø Reports were piling in at the end of the fiscal year. (PHE p. 18)
(32) Oedipa went hack to Echo Courts to drink bourbon until the sun went down and it was as dark as it would ever get. Then she went out and drove on the freeway for a while with her lights out, to see what would happen. But ø angels were watching. (TPCL p. 122)

51On peut constater tout d’abord un parallélisme intéressant entre le fonctionnement de ces énoncés en BE + ING, que l’on peut gloser en français par des structures existentielles (il y avait des rapports qui s’entassaient, il y avait des anges qui la surveillaient), et les structures comportant une prédication d’existence vues au paragraphe II.4. En effet ces deux structures sont fondamentalement mono-argumentales, et présentent une structure binaire de type sujet / prédicat. On a proposé l’hypothèse que les verbes de prédication d’existence posent leur sujet de manière interne. Il nous semble qu’une hypothèse similaire peut être formulée pour les énoncés en BE + ING. Il a été montré que dans cette forme composée, la préconstruction d’un lien est marquée sur le verbe par le suffixe -ING. Ce n’est pas en soi -ING qui fournit les conditions de validation de ce lien, mais l’auxiliation qui permet de le repérer.

52Cependant, pour qu’il y ait préconstruction d’une relation, il faut bien qu’il y ait deux termes à lier. Nous pensons que la préconstruction marquée sur le verbe implique l’existence d’une fonction argumentale « sujet » à relier à ce verbe. Pour le dire schématiquement, « V + ING » ne peut se concevoir sans l’existence d’un « V – ER ». On peut donc supposer que le verbe en -ING contient son sujet, en ce sens qu’il crée l’existence d’une place vide de sujet. BE opère alors l’identification qualitative de ce sujet. La différence avec les verbes de prédication d’existence demeure en ce que ceux-ci contiennent leur sujet au niveau de la construction des propriétés notionnelles associées au verbe, alors que dans le cas de la forme en BE + ING c’est la structuration prédicative qui est le lieu de cette construction d’une place vide. De plus, les verbes de prédication d’existence ont pour seule fonction de poser l’existence du sujet dans la situation, alors que dans ces derniers exemples en BE + ING, c’est le lien sujet / prédicat (l’entassement de dossiers, la surveillance des anges) qui est mis en relief dans la situation repère. On peut donc penser, dans la perspective de la double thématisation, que c’est l’élément prédicat qui est thématisé au niveau de l’enchâssée :

Reports BE < () pile in>

53On trouve des cas un peu différents pour lesquels le sujet a une interprétation quasi générique :

(33) Though ø ornithologists are still discovering new species at the rate of one or two a year, the world is now so well explored and the bird faunas so well known that it is doubtful if more than 100 species remain undiscovered in remote jungles, deserts, on mountain peaks, or oceanic islands. (BOW p. 11)
(34) But now there is a definite trend back to cave dwelling. ø Caves are proving particularly popular with pointers, sculptors and craft workers. (The Independent, 29 / 08 / 90)

54Ici ce qui est mis en relation avec la situation, c’est une propriété de l’argument sujet : les ornithologues sont des découvreurs d’espèces nouvelles, et les cavernes ont pour propriété de plaire. Ces propriétés sont ensuite repérées par rapport à la situation. Ce n’est pas le prédicat, mais la place vide de sujet qui est thématisée dans l’enchâssée :

Ornithologists BE < () discover new species>

55Cette double thématisation sur l’élément source n’implique pas que l’énoncé final soit de l’ordre de la propriété : les opérations aspectuelles de mise en relation avec un point de vue repère construisent dans un second temps un commentaire repéré par rapport aux coordonnées énonciatives.

56On observe donc pour les formes auxiliées que l’interprétation quasi générique de l’argument sujet déterminé par ø -s provient sans doute d’une structuration de l’enchâssée de type « propriété », que ce soit une propriété de l’argument source (avec BE + ING) ou de l’argument but (avec HAVE -EN). En revanche, quand l’interprétation de la référence du sujet est spécifique, elle provient d’une thématisation de π dans l’enchâssée. Dans tous ces cas, l’hypothèse que ø -s véhicule un mode d’appréhension global est corroborée.

IV. Détermination en ø -s de l’argument objet

57Nous allons maintenant nous intéresser au lien entre le procès et le second argument de la relation lorsque celui-ci est déterminé par ø -s, en commençant par les énoncés de type « propriété ».

IV.1. Enoncés de type propriété

IV.1.1. Le cas des verbes du type like/hate

58Les exemples de détermination en ø -s du second argument sont fréquents avec des verbes comme like ou hate :

(35) Well, I’ve always been a words man myself I would be, wouldn’t I ? It’s always been words that have most affected me. I don’t like ø pictures much. I’m not interested in colours or clothes. I don’t even like pictures in books, and I hate ø films. Well, I used to hate films. (JBBSSM p. 118)
(36) My mother’s name was Tabitha, although no one but my grandmother actually called her that. Grandmother hated ø nicknames. (JIPOM p. 37)
(37) Sonie people – and I am one of them – hate ø happy ends. We feel cheated. Harm is the norm. Doom should not jam. (VNP p. 22)

59Il est connu que selon le type de verbe employé, le rapport du procès au second argument varie du point de vue de la quantification. Comme l’écrivent J-J. Franckel et D. Paillard (1989), « la caractérisation de la relation prédicat-C] peut être reformulée en termes de construction d’occurrences. Il s’agira à la fois d’occurrences de procès et d’occurrences objectales. »

60Pour l’exprimer très schématiquement, un énoncé comme :

(38) I’ve eaten three bananas.

61peut s’analyser comme construisant trois occurrences de procès : le lien I / eat banana a été validé trois fois.

62On pourrait alors croire que la pluralisation est l’indice d’un parcours de situations, et que my grandmother hated nicknames proviendrait d’une induction à la classe par l’intermédiaire d’une série de situations spécifiques. Cette explication ne semble cependant pas convenir. Intuitivement en effet, il n’est nullement nécessaire que le lien ait été validé n fois pour énoncer ce type de propriété : quelqu’un qui n’aurait mangé qu’une banane dans sa vie peut énoncer I like/hate bananas sans problème. De plus, le comportement de ces verbes est très difficilement compatible avec une opération de numération sur le second argument (I like three bananas relevant du cas pathologique). Franckel et Paillard (1989) montrent qu’en français, le verbe aimer, à la différence du verbe manger, ne passe pas par la prise en compte d’occurrences (qu’elles soient objectales ou de procès). Si donc on considère qu’avec les verbes du type aimer, la problématique de la construction d’occurrences n’est pas en jeu, et que le lien procès-objet ne fonctionne pas comme une qualification en occurrences du lien sujet / prédicat, on comprend alors leur affinité avec la détermination en ø -s de l’argument objet.

IV.1.2. Le cas des verbes compatibles avec une quantification du second argument

63Le problème posé par l’anglais est qu’à la différence du français (qui marque une distinction dans la complémentation selon le type de verbe utilisé : Il aime LES bananes vs. Il mange DES bananes), on trouvera des cas de détermination en ø -s de l’argument objet avec des verbes du type manger, qui eux fonctionnent dans la problématique de la construction d’occurrences.

(39) Arthur : There’s a theatrical side to him.
Bernard : Do you mean he waves his arms around ?
Arthur : No, no. He writes ø play s, and puis them on and so on. (TSNFL p. 59)
(40) So why did he consider Jack an authority ? Partly because Jack wrote ø books, and Graham respected books in both an abstract and a practical way, acknowledged a gut deference to their jurisdiction. (JBBSSM p. 50)
(41) – De Quincey held that Judas enacted his betrayal to provoke his master into proclaiming his divinity by deed. What do you think of that ?
– De Quincey also consumed ø narcotics. (FOBDA p. 40)

  • 12  Cette distinction ne recoupe pas celle entre statifs et non statifs. Des verbes comme know et have (...)

64Les verbes write ou consume fonctionnent comme manger : ils reposent sur la construction d’occurrences, et leur temporalisation est liée à la quantification du second argument. Dans le cas d’une temporalisation spécifique, leur argument objet peut être la cible d’une opération de quantification : he wrote three books peut s’analyser comme la construction de trois occurrences de procès : il y a eu trois fois « écriture de livre ». Il semble donc que l’on peut expliquer les contraintes sur la quantification du second argument en posant une distinction notionnelle entre verbes « occurrentiels » et verbes « non occurrentiels »12 : ceci rend compte de la différence d’acceptabilité entre ? He likes three bananas et He wrote three books. Cependant, en anglais, la distinction entre ces verbes n’est pas marquée lors de la construction d’une propriété de l’argument sujet. L’organisation propriété met donc hors jeu la construction d’occurrences dès le niveau prédicatif. On constate en outre que les énoncés de type propriété peuvent se gloser de la manière suivante : My grandmother was a nickname-hater, Jack was a book-writer, etc. Ces gloses mettent en relief le fait que l’argument objet est dans ce cas constitué comme une complémentation purement qualitative du procès. Nous serions donc tentée de dire qu’un énoncé de type propriété, dont le prédicat ne passe pas par la construction d’occurrences, est fondamentalement binaire : le second argument est partie intégrante du prédicat en ce qu’il en constitue une donnée qualitative. Il forme en quelque sorte bloc avec le verbe, et la détermination zéro est un moyen d’opérer cette soudure qualitative.

IV.2. Structuration en -ING

(42) – Mr Joyce, how did you live in all those years ?
– Teaching ø languages, mostly English, and giving grinds. I used to hang around the Sorbonne. (FOBDA p. 177)
(43) Foot : Very well. Why did it take you so long to answer the door ?
Thelma : The furniture was piled up against it.
Foot (sneeringly) : Really ? Expecting ø visitors, Mrs Harris ? (TSMA p. 30)
(44) In the end Mary seemed to accept, not what he had so badly related, but the fact that something very unusual had happened and, though evidently he was confused, he was not telling ø outlandish lies. (FOBDA p. 63)

65Ces exemples mettent en lumière la ressemblance de structure entre les énoncés en -ING et les énoncés de type propriété : le second argument constitue une spécification qualitative du procès : dans (42), peu importe le nombre ou l’identification des langues que le personnage a enseignées, il s’agit d’indiquer qu’il était professeur de langues et non d’une autre matière.

66H. Adamczewski ((1976) et (1982)) a insisté sur la binarité fondamentale des énoncés en BE + ING, en montrant que le second argument forme bloc avec le verbe pour constituer une structure de type sujet/prédicat. Pour ce qui concerne le second argument, on note qu’une opération de numération s’interprète de manière synchronique :

(45) He was carrying two suitcases when I met him.

  • 13  La synchronicité est construite par l’intermédiaire de la forme verbale, elle n’est pas donnée en (...)

67A partir du repère construit par when I met him, le sujet he est appréhendé comme transportant deux valises « en même temps »13 . II découle de cette remarque que la quantification du second argument ne peut se reformuler en termes de quantification du procès : il paraît difficile de dire pour (42) que le lien entre he et carry suitcase est validé deux fois.

68Ces remarques suggèrent que le lien entre le procès et l’argument objet est scellé indépendamment du lien sujet/prédicat. A la différence des énoncés de type propriété, une structure en BE + ING n’interdit pas la construction d’occurrences objectales. Cependant, ces occurrences se calculent dans leur rapport interne au procès, et c’est ensuite le bloc prédicatif ainsi formé qui est associé à l’argument sujet dans la situation. Mais dans le cas d’une détermination en ø -s, cette complémentation est qualitative plutôt qu’occurrentielle.

IV.3. Structuration événement

69Il a été montré que l’organisation d’un énoncé comme événement, par l’intermédiaire de la thématisation de π au niveau de la relation prédicative, implique que les arguments qui le constituent sont repérés par rapport à une situation. En découle l’interprétation spécifique de la référence des arguments, ainsi que la prépondérance d’une stratégie qui marque explicitement les opérations de quantification qui président à leur constitution : dans la plupart des énoncés de type événement, le second argument est marqué d’une détermination explicite. Ainsi, les énoncés de type événement relèveraient d’une structuration ternaire (prédicat + deux arguments). Du point de vue de la détermination zéro du second argument, J. Bouscaren et J. Chuquet (1987) notent à propos de l’enoncé I bought ø books :

« Le ø n’indique aucune quantité, il renvoie à la propriété : "J’ai acheté des livres", c’est-à-dire quelque chose qui a la propriété d’être livre ».

70D. Bolinger (1980) signale dans ce type d’énoncés une différence d’acceptabilité de la détermination zéro du second argument selon qu’on a une visée ou une actualisation :

« A sentence such as I dropped off a couple of letters at the post office, got a check cashed at the bank, went to the store to buy ø sugar, and took the bus home permits to buy sugar as an expression of intent, leaving the inference that the sugar was actually bought (given the whole sequence of events). But if the actual buying is mentioned, that is, if and bought replaces to buy, then and bought sugar is not quite right : it is better to say and bought some sugar. »

71On peut noter de la même manière que l’énoncé suivant, emprunté à L. Danon-Boileau (1987) ne sonnerait pas tout à fait juste (not quite right) dans un contexte de simple mention d’événements actualisés :

(46) John saw ø ghosts in the garden.
(46’) ? John woke up, opened the window, saw ø ghosts in the garden, and went back to bed.

72La détermination zéro du second argument, dans le cas d’un ancrage situationnel du prédicat, est certes possible, mais elle est alors la cible d’une opération seconde qui vise à mettre en relief les propriétés constitutives de l’objet. Elle s’accompagne d’ailleurs le plus souvent d’une forte remontée intonative :

(46") I can’t believe it! I saw ø GHOSTS in the garden!

73comme dans les structures suivantes (empruntées à Bolinger (1980)) :

(47) When he hit me on the head I saw ø STARS.
(48)
I shouted ø CURSES at him.

74L’ancrage d’un énoncé de type événement dans une situation spécifique s’accompagne donc normalement du marquage de la détermination de ses arguments. Nous pensons que la détermination en ø -s indique qu’une opération supplémentaire de modalisation est effectuée au niveau de la relation énonciative, qui remet en question les contraintes de l’organisation thématique de la relation prédicative.

IV.4. La structuration en HAVE -EN

75On observe certains parallélismes entre la structuration événement et la structuration en HAVE -EN : le second argument est normalement assorti d’une détermination explicite. Les exemples en ø -s soulignent le retour aux propriétés constitutives du terme qu’ils déterminent :

(49) The Times has published no rumours, it’s only reported ø facts, namely that less responsible papers are publishing certain rumours. (TSDL p. 47)
(50) The academy did not admit girls in those days (...). She’d always resented that her own children couldn ’t go to Gravesend academy – she’d had ø girls. (JIPOM p. 24)

76Les événements rapportés à la situation repère sont mentionnés pour mettre en relief les propriétés constitutives du second argument : dans (49), on insiste sur les propriétés différentielles de facts par rapport à rumours, et dans (50) c’est le fait d’être des filles qui a empêché les enfants en question d’aller à l’école locale. De plus, le contexte met en relief une restriction : on pourrait gloser ces énoncés par ce sont des faits, pas des rumeurs, que le Times a publié et elle n’avait eu que des filles. C’est pourquoi ici encore, la détermination en ø -s nous paraît relever d’une stratégie de remise en jeu, au niveau énonciatif, de l’organisation événement : une opération supplémentaire de modalisation permet de remettre au premier plan la question des propriétés constitutives de l’argument objet.

77La structuration en HAVE -EN est cependant plus souple que la configuration événement : on trouve des cas où la détermination en ø -s du second argument est non seulement possible, mais souhaitable. C’est lorsque l’énoncé présente le sujet comme support d’une propriété plutôt qu’agent d’un événement :

(51) A man who bas shot ølions in large quantities bas an unfair advantage over other men. (emprunté à Adamczewski & Delmas (1982) p. 123)
(52) Have you ever eaten ø roasted chestnuts ? (emprunté à Quirk et al. (1985) p. 274)

78Ces énoncés peuvent se gloser de la manière suivante : un homme qui a l’expérience d’avoir tué des lions, as-tu l’expérience d’avoir mangé des châtaignes grillées, ce qui ne convenait pas aux exemples précédents (l’énoncé (49) ne peut pas se gloser par le Times a l’expérience d’avoir publié des faits). Il semble que dans ces énoncés, il s’agit de créditer l’argument sujet d’un état résultant portant sur le second argument, et non d’un événement. On pourrait schématiser cette différence de la manière suivante :

The Times HAVE < () publish facts> I HAVE < () eat roasted chestnuts>

79Dans ce deuxième cas, l’organisation privilégiant le second argument dès le niveau prédicatif ne s’accompagne pas nécessairement d’une remise en jeu modale au niveau énonciatif.

80La forme en HAVE -EN ne relève donc pas systématiquement d’une structure ternaire. Lorsque l’élément prédicat n’est pas thematisé, l’énoncé présente une structure binaire. Mais la plus grande fréquence des emplois présentant une thématisation de l’élément prédicat nous semble indiquer que cette forme s’inscrit de manière privilégiée dans une structure ternaire.

Conclusion

81A partir de l’observation en contexte du marqueur ø -s, nous avons dégagé d’une part des considérations sur la spécificité de ce marqueur, dont nous avons vu qu’il est l’indice d’un mode d’appréhension global des occurrences et d’une rupture avec la problématique de l’ancrage référentiel. D’autre part, les paramètres fondés sur les différentes stratégies d’organisation de l’énoncé nous ont conduite à utiliser les termes de structuration binaire et ternaire, dont la portée est plus large que la distinction événement/propriété, puisqu’ils englobent aussi les énoncés marqués d’une forme aspectuelle. Plusieurs problèmes restent cependant en suspens, notamment ceux qui concernent la négation, la passivation et la présence d’un modal.

Corpus

82BOW : O. L. AUSTIN (1961) Birds of the World, New York, Golden Press.

83FOBDA : Flann O’BRIEN (1964) The Dalkey Archive, London, Grafton Books, 1986.

84GSS : Graham SWIFT (1981) Shuttlecock, London, Penguin, 1982.

85IMMP : Iris MURDOCH (1989) The Message to the Planet, London, Penguin Books, 1990.

86JBBSMM : Julian BARNES (1982) Before She Met Me, London, Pan Books, 1986.

87JIPOM : John IRVING (1989) A Prayer for Owen Meany, New York, Ballantine Books, 1989.

88JJU : James JOYCE (1922) Ulysses, New York, Random House, 1986.

89PHE : Patricia HIGHSMITH (1970) Eleven, Penguin Books, 1984.

90TPCL : Thomas PYNCHON (1965) The Crying of Lot 49, London, Pan Books, 1979.

91TPV : Thomas PYNCHON (1990) Vineland, London, Minerva.

92TSAM : Tom STOPPARD (1971) After Magritte, London, Faber, 1988.

93TSDL : Tom STOPPARD (1976) Dirty Linen, London, Faber, 1980.

94TSNFL : Tom STOPPARD (1976) Newfoundland, London, Faber, 1980.

95VNRBOS : Vladimir NABOKOV (1973) A Russian Beauty and Other Stories, London, Penguin, 1975.

96VNBS : Vladimir NABOKOV (1947) Bend Sinister, New York, Vintage International, 1990.

97VNP : Vladimir NABOKOV (1957) Pnin, London, Penguin Books, 1986.

98VNPF : Vladimir NABOKOV (1962) Pale Fire, London, Penguin, 1988.

Bibliographie

Bibliographie

ADAMCZEWSKI, H. (1976) BE + ING dans la grammaire de l’anglais contemporain, thèse de Doctorat d’Etat, Champion, Paris, 1978.

ADAMCZEWSKI, H. & DELMAS, C. (1982) Grammaire linguistique de l’anglais, Armand Colin, Paris.

BOLINGER, D. (1980) « Synctatic Diffusion and the Indefinite Article », Indiana University Linguistics Club.

BOUSCAREN, J. & CHUQUET, J. (1987) Grammaire et textes anglais : guide pour l’analyse linguistique, Ophrys, Gap.

CHARREYRE, C. (1982) « Nombre et groupe nominal : modes d’appréhension de l’objet et repérages », Bulletin de l’AFLA, n° 7-8, pp. 1-13.

CULIOLI, A. (1983) « A propos de "quelque" », Linguistique, énonciation. Aspects et détermination, Fisher & Franckel (éds), EHESS, Mouton, Paris.
(1985) Notes du séminaire de DEA 1983-1984, J. Chuquet et J.L. Duchet (éds), DRL Paris 7, Poitiers.

DANON-BOILEAU, L. (1987) Enonciation et référence, Ophrys, Gap.
(1989) « La détermination du sujet », Langages 94, Larousse, Paris, pp. 39-72.

FRANCKEL, JJ. & PAILLARD, D. (1989) « Objet, complément, repère », Langages 94, Larousse, Paris, pp. 115-127.

LAZARD, G. (1982) « Le morphème râ en persan et les relations actancielles », Bulletin de la société de linguistique, vol II-77, Paris.

LEONARD, A. M. (1983) « Etude différentielle de quelques indéfinis anglais », Linguistique, énonciation. Aspects et détermination, Fisher & Franckel (éds), EHESS, Mouton, Paris.

MAZODIER, C. (1992) Détermination nominale et opérations de structuration de l’énoncé : le cas du pluriel en ø -s en anglais contemporain, Thèse de doctorat, Université de Paris III.
(1993) « ø Guests bolted for the cover of the house : détermination en ø -s de l’argument sujet dans un énoncé de type événement », in L. Danon-Boileau et J.L. Duchet (eds.) Opérations énonciatives et interprétation de l’énoncé. Mélanges offerts à Janine Bouscaren, Ophrys, Paris, pp. 135-154.

QUIRK, R., GREENBAUM, S., LEECH, G., SVARTIK, J. (1985) A Compréhensive Grammar of the English Language, Longman, London, New York.

SAUVAGEOT (1971) « Le problème de la relation objectale ».

WERTH, P. (1980) « Articles of Association : Determiners and Context », The Semantics of Determiners, J. Van der Auwera (éd), Croom Helm, London, pp. 250- 289.

Notes

1  L’objet de cet article est de réunir les hypothèses et conclusions présentées dans ma thèse, (1992), Détermination nominale et opérations de structuration de l’énoncé : le cas du pluriel en ø -s en anglais contemporain. La contrainte de forme implique que cet article se présente plus comme un exposé synthétique que comme une démonstration analytique détaillée.

2  Cf. bibliographie, et en particulier A. Culioli (1983), L. Danon-Boileau (1987), C. Charreyre (1982) et A.M. Léonard (1983).

3  Cette organisation de l’énoncé relève d’une thématisation de l’élément ξO au niveau de la relation prédicative, selon les termes de L. Danon-Boileau (1987).

4  On peut opposer ce type d’exemples à de véritables événements itérés : Every day, women wait in hospitals for legal abortions. Il ne s’agit alors pas d’un renvoi générique à la classe.

5  Ce paragraphe est une version abrégée de Mazodier (1993).

6  « Thématisation de π au niveau de la relation prédicative », cf. L. Danon-Boileau (1987).

7  Avec l’article A, cf. L. Danon-Boileau (1987) ou SOME, cf. A-M Léonard (1983).

8  Il est entendu que peuple, même s’il ne constitue pas un exemple de pluriel en ø -s, est traité comme tel, les contraintes sur les déterminants et les quantifieurs étant les mêmes.

9  « Le terme de "diachronique" renvoie à l’idée d’un rassemblement après coup d’occurrences définies chacune pour des "t” distincts. Mais on ne voit pas comment le concept d’occurrence permettrait de construire l’existence d’occurrences distinctes d’une même notion N en un même instant "t" (ce que j’appelle "pluriel synchronique") ». L. Danon-Boileau (1989) p. 48.

10  L’hypothèse d’une relation coalescente ou non entre le verbe et l’objet s’inscrit dans une longue tradition linguistique. Cf. en particulier Sauvageot (1971) et Lazard (1982).

11  Si les exemples (12) et (13) paraissent bizarres, c’est, pour (12), parce qu’il est inscrit dans du discours (cf. me et last night), et pour (13) parce qu’il est hors contexte : on peut en effet l’insérer dans un contexte de récit sans qu’il ait un effet curieux : (13’) The birthday party wus a success. But when the thunder and lightning ; began, the wind dropped and the rain fell heavily and straight down. in sheets. ø Children came into the room.

12  Cette distinction ne recoupe pas celle entre statifs et non statifs. Des verbes comme know et have, statifs, fonctionnent plutôt comme Write que comme like du point de vue de la quantification du second argument.

13  La synchronicité est construite par l’intermédiaire de la forme verbale, elle n’est pas donnée en soi : s’il est matériellement impossible de lire deux livres au même moment, on peut cependant interpréter I’m reading two books comme construisant une synchronicité par rapport à une situation élargie : l’énonciateur indique qu’il n’a pas choisi de lire deux livres consécutivement, mais que la lecture de deux livres est inaccomplie par rapport au repère.

Auteur

Université de Paris 7 Groupe TELOS

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search