Version classiqueVersion mobile
OpenEdition Books

Read/Write Book

 | 
Marin Dacos

Monopolivre

Concurrence sur le marché du livre

Tim O'Reilly
Traduction de Virginie Clayssen

Note de l’éditeur

Version originale disponible sur teXtes.
http://www.archicampus.net/wordpress/?p=342

Texte intégral

1L’article de Darnton est éloquent, perspicace… mais Darnton se trompe. J’ai apprécié son historique de l’idée de la lecture comme un vecteur de la diffusion des Lumières, du rêve américain, son amour évident pour la mission de bibliothécaire, et son mépris inquiet pour les profiteurs qui limitent cette mission, mais il ne peut affirmer que le Google Book Settlement (GBS) va étouffer la concurrence que s’il ne prête pas attention au fait que le marché du livre numérique est actuellement en train de décoller.

2Il n’y a jamais eu plus de concurrence, dans le livre numérique, ou, de façon générale, pour le livre, que dans la « république numérique des lettres ».

3Il est peut-être vrai, au sens restreint, qu’aucune autre partie ne sera en mesure de se lancer dans un projet de numérisation de masse à l’échelle de celui de Google, mais cela était déjà le cas. L’obstacle a toujours été de trouver la volonté de dépenser beaucoup d’argent pour un faible retour. L’accord ne change rien à cela.

4Cependant, l’accord ne pose absolument aucune barrière empêchant les éditeurs de proposer leurs propres versions numériques, et ceci, en fait, est en train d’arriver. Chez O’Reilly, nous vendons des versions numériques de tous nos livres sous forme de souscription (Safari Books Online, qui inclut également des milliers de livres proposés par d’autres éditeurs), de téléchargement direct depuis notre site en format pdf, mobipocket et epub, et à travers des canaux de vente de livres numériques émergents comme le Kindle d’Amazon, Stanza ou l’iPhone App Store.

5Safari est maintenant notre canal de vente numéro deux, juste derrière Amazon. En même temps, pour son premier mois de mise en vente, notre titre iPhone, The Missing Manual, disponible sous forme d’une application autonome pour l’iPhone (en fait, intégrée à Stanza), a atteint des niveaux de ventes qui l’auraient mis en tête des ventes de livres imprimés de la catégorie informatique, devançant tous les livres d’informatique en version imprimée cités dans Bookscan pour la même période.

6Bref, il existe des motifs économiques puissants pour que les éditeurs produisent des versions numériques de leurs livres, et pour traiter Google Books seulement comme un canal de vente parmi d’autres. Si les chiffres d’affaires générés par le GBS à travers les services autorisés par l’accord sont significatifs, de nouveaux titres seront commercialisés pour ce canal par les éditeurs. Mais il n’existe aucune raison pour que les éditeurs utilisent le canal Google au détriment d’autres canaux possibles. Google va devoir faire la preuve de sa valeur, comme n’importe quel autre canal de vente.

7Franchement, j’aurais été beaucoup plus inquiet si l’utopie que Darnton appelle de ses vœux s’était réalisée, selon laquelle le gouvernement aurait financé un service équivalent, exigeant la participation de tous les éditeurs. Cela aurait bien pu étouffer dans l’œuf toute velléité de concurrence dans le domaine des ebooks.

8Les choses étant ce qu’elles sont, nous découvrons différentes approches concurrentes pour amorcer ce marché. Je dirais que cela s’annonce plutôt bien.

9Pendant ce temps, la république des lettres et des idées s’est en grande partie déplacée des livres vers des dialogues comme celui que nous menons ici, vers les blogs, les sites web et d’autres services d’information. C’est vivant et cela marche bien. Pendant que j’y suis, j’imagine que ma correspondance électronique et mes écrits en ligne pourraient remplir cinquante volumes, tout comme le firent les lettres manuscrites écrites par Franklin, Jefferson, Rousseau et Voltaire que Darnton célèbre. Si seulement mes écrits (et ceux de centaines de millions d’autres) méritaient autant d’être préservés !

  • 1 James Grimmelman, « Principles and Recommendations for the Google Book Search Settlement », The Lab (...)

10Cela n’est pas pour dire qu’il n’y a pas des points sérieusement préoccupants dans le Google Book Settlement. James Grimmelman a écrit un article fantastique en novembre dernier, « Principes et recommandations pour le Google Book Search Settlement »1, qui devrait être lu par quiconque essaie de comprendre en quoi consiste cet accord et comment il pourrait être amélioré.

Résumé des principes (P) et des recommandations (R)

  1. P0 : l’accord devrait être approuvé

– R0 :  approuvez l’accord

  1. P1 : le Registre pose un problème antitrust

– R1 : placez des représentants des bibliothécaires et des lecteurs au Conseil du Registre

– R2 : demandez que le Registre signe un engagement antitrust

– R3 : donnez aux auteurs et aux éditeurs du futur les mêmes droits qu’à ceux d’aujourd’hui

  1. P2 : si ce n’était pas déjà le cas, Google pose un problème antitrust

– R4 : faites jouer la clause de nation la plus favorisée

– R5 : autorisez les concurrents de Google à offrir les mêmes services que ceux autorisés à Google, avec les mêmes obligations

– R6 : autorisez le Registre à négocier au nom des ayants-droit avec les concurrents de Google

  1. P3 : imposez des standards raisonnables de protection des consommateurs

– R7 : interdisez à Google de pratiquer des prix discriminants dans la vente de livres à l’unité

– R8 : ajoutez des garanties strictes concernant le respect de la vie privée des lecteurs

– R9 : interdisez que l’on demande à un lecteur qu’il renonce à ses droits en échange d’un accès

  1. P4 : rendez les biens publics générés par le projet vraiment publics

– R10 : exigez que la base de données Google des livres disponibles/non disponibles soit rendue publique

– R11 : exigez que la base de données du Registre des ayants-droits soit rendue publique

– R12 : exigez l’utilisation d’API standards, des formats de données ouverts, et un accès sans restriction aux métadonnées

  1. P5 : exigez la prise de responsabilité et la transparence

– R13 : exigez que Google informe le public lorsqu’il exclut un livre pour des raisons éditoriales

– R14 : précisez la définition des « raisons non éditoriales » d’exclure un livre

– R15 : permettez à toute institution prête à, souhaitant ou capable de participer à la numérisation des ouvrages de le faire.

11J’ajouterai une recommandation supplémentaire : la recherche de livres devrait fonctionner comme la recherche sur le web tout court. Étant donné les pouvoirs donnés à Google via cet accord, les recherches sur Google devraient obligatoirement présenter et classer les résultats concernant toutes les versions numériques des ouvrages qui sont disponibles en ligne, sans privilégier celles qui sont dans les archives de Google.

12Je maintiens mon affirmation que le programme Google Book Search est une bonne chose pour les éditeurs, les auteurs et les lecteurs. Alors que l’accord donne effectivement à Google ce qui semble un pouvoir sans précédent sur le marché du livre épuisé mais toujours sous copyright, je ne suis pas certain que ce marché importe beaucoup aux éditeurs, alors qu’il importe beaucoup au public.

13Et, dans tous les cas :

141. s’il y a une valeur significative à tirer de ces livres « épuisés mais encore sous copyright », GBS va faire remonter cette valeur à la surface, et devrait mettre ces ouvrages à portée de radar de ceux qui en possèdent les droits (si ces ayants droit existent encore). Ces parties pourront alors commencer à exploiter ces droits, en utilisant d’autres canaux disponibles.

152. S’il est impossible de trouver les ayants droit, on n’est pas dans une moins bonne posture qu’auparavant parce que, de toute manière, il était alors impossible d’identifier la valeur économique de ces ouvrages. Donc l’accord Google est pire, disons, que de simplement réduire la durée du copyright, ou de rendre obligatoire la demande régulière de renouvellement du copyright, en permettant aux œuvres orphelines de rejoindre plus vite le domaine public, mais ce n’est pas pire que la situation qui prévalait jusqu’alors, dans laquelle de toute manière personne d’autre que Google ne dépensait d’argent pour numériser ces œuvres.

16Il n’y a pas moins d’incitations à numériser des œuvres de valeur qu’il n’y en avait auparavant, et on peut avancer que l’accord Google va mettre en lumière des œuvres qui pourront ensuite être diffusées de façon concurrentielle sur différents canaux numériques de vente, selon des procédures qui ne seraient pas arrivées sans cet accord.

Notes

1 James Grimmelman, « Principles and Recommendations for the Google Book Search Settlement », The Laboratorium, 08/11/08, http://laboratorium.net/archive/2008/11/08/principles_and_recommendations_for_the_google_book, consulté le 24 juillet 2009.

Auteur

Fondateur d’O’Reilly Media, célèbre maison d’édition new-yorkaise spécialisée dans l’informatique. Il écrit et édite des ouvrages d’informatique considérés comme des références. Précurseur dans le monde de l’internet, il est à l’origine de l’expression web 2.0 et d’un article remarqué défendant l’idée que « le piratage est un impôt progressif ».
Virginie Clayssen (Traducteur)
Responsable du développement numérique chez Editis, elle mène une veille et une réflexion au sujet des perspectives qui s’offrent à l’édition. Son blog textes traite du numérique et de ses relations avec le livre.

© OpenEdition Press, 2010

Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540