Version classiqueVersion mobile

Histoire du texte d’Eschyle

 | 
André Wartelle

Chapitre XV. Témoignages Papyrologiques et Papyrus d’Eschyle

Texte intégral

« L’avenir de la philologie classique est dans la papyrologie littéraire. »
A. Dain, le 31 janvier 1962.

  • 1 Manuel Fernandez Galiano, Les papyrus d’Eschyle : Proceedings of the IXth international Congress of (...)
  • 2 Wilamowitz, Aischylos Interpretationen, p. 234.
  • 3 P. Collart, Les fragments des Tragiques grecs sur papyrus, dans la Revue de Philologie, t. 69, 1943 (...)
  • 4 R.A. Pack, The Greek and Latin Literary texts from Greco-Roman Egypt : Ann Arbor, University of Mic (...)

1Comme le fait observer M. Fernandez Galiano au début de son étude sur Les papyrus d’Eschyle 1, nous ne sommes plus au temps où Wilamowitz se plaignait que les découvertes faites en Égypte ne nous aient presque rien rendu de l’œuvre de ce poète2. De fait, on ne connaissait en 1914 que dix-neuf témoignages papyrologiques sur Eschyle, et, en réalité, quatorze d’entre n’étaient que de très brèves citations, et de plus, pour les cinq autres, l’attribution même au poète était en question ! En 1943, dans un article sur Les fragments des Tragiques grecs sur papyrus, P. Collart3 signalait pour Eschyle dix fragments, vingt-trois pour Sophocle et quatre-vingt-cinq pour Euripide. La première édition du répertoire de R.A. Pack4, en 1952, comptait vingt-trois papyrus d’Eschyle ; et la seconde édition, revue et augmentée, en 1965, en compte trente pour Eschyle, vingt pour Sophocle et soixante-dix-sept pour Euripide. Les différences avec le relevé de P. Collart ne s’expliquent pas par le fait que le répertoire de Pack est en principe limité aux papyrus égyptiens, mais plutôt par la façon dont Pack présente les papyrus, en se contentant d’un renvoi quand il s’agit par exemple d’une brève citation : en comptant tous les numéros et tous les renvois, il faudrait dire qu’on a soixante-neuf papyrus pour Eschyle, cinquante-quatre pour Sophocle et plus de cent cinquante pour Euripide.

  • 5 Et même le viie siècle, si l’on tient compte du « papyrus » Pack 2, n° 1464, qui est en réalité une (...)

2Il n’est pas surprenant qu’Euripide, qui fut pendant toute l’antiquité le poète tragique le plus lu et le plus apprécié, soit celui dont la tradition papyrologique est la plus abondante et la plus régulière dans le temps depuis le iiie siècle avant J.-C. jusqu’au vie siècle de notre ère. Il est intéressant de constater que les papyrus de Sophocle sont moins nombreux que ceux d’Eschyle – du moins jusqu’ici – contrairement à ce que la tradition indirecte de chacun de ces deux poètes nous aurait, semble-t-il, laissé attendre ; mais il faut observer que la tradition papyrologique de Sophocle, comme celle d’Euripide, est bien échelonnée entre le iiie siècle avant et le vie siècle après J.-C.5. Celle d’Eschyle, en revanche, présente ce fait singulier d’appartenir presque tout entière à la même époque relativement tardive : sur trente papyrus « eschyléens » actuellement connus, deux sont du iiie siècle et un du iie siècle avant J.-C., un du ier siècle après J.-C., et les vingt-six autres du iie siècle.

  • 6 D’un certain point de vue, on peut soutenir que les manuscrits médiévaux et même les éditions moder (...)

3Il va de soi que seuls méritent le nom de « papyrus d’Eschyle » ceux qui représentent d’anciens livres sur lesquels étaient copiées les œuvres du poète : dans l’état actuel de nos découvertes, ceux-là, précisément, sont presque tous datés du iie siècle de notre ère. Les autres papyrus, qui n’offrent de témoignages sur l’œuvre du poète que sous la forme d’une citation ou d’une allusion, appartiennent autant à la tradition indirecte qu’à la papyrologie proprement dite (et ils ont été signalés, à l’occasion, dans les chapitres précédents), mais il a paru nécessaire de les étudier avec plus de précision en les replaçant dans l’ensemble de la tradition papyrologique, parce que les papyrus constituent un domaine bien particulier du vaste champ de recherche ouvert aux historiens des textes. Ce sont en effet des documents authentiques 6, d’inégale importance et d’inégale valeur, sans doute, mais bien antérieurs, dans tous les cas, aux témoins les plus anciens de la tradition byzantine et médiévale : on peut grâce à eux se faire une certaine idée de l’état de la librairie à telle ou telle époque de l’antiquité, – même s’il est juste d’observer que l’Égypte n’est pas tout le monde ancien hellénisé et que telle nécropole d’une bourgade du Fayoum n’est point du tout la bibliothèque d’Alexandrie. Dans le cas d’Eschyle en particulier, l’étude de l’ensemble des témoignages papyrologiques présente l’avantage de mieux faire ressortir le traitement paradoxal d’une œuvre qui semble avoir été oubliée pendant plusieurs siècles pour connaître tout à coup, à l’époque des Antonins, un remarquable regain de faveur.

I. Témoignages papyrologiques du IIIe et du IIe siècles avant J.-C.

  • 7 Le papyrus (Pap. du Caire, IV, 59 651), trouvé dans le Fayoum, à Philadelphie, est publié par C.C. (...)

4Le témoignage papyrologique le plus ancien que nous possédions sur l’œuvre d’Eschyle est constitué par un vers qu’on trouve au verso d’un document daté du iiie siècle avant J.-C.7. L’appartenance de ce vers à l’œuvre d’Eschyle est assurée par Strabon et par Macrobe, mais Strabon l’attribue aux Myrmidons, tandis que J.-C. de Pauw (dont l’édition d’Eschyle date de 1745) préférait déjà la ranger parmi les fragments des Mysiens, et il est suivi sur ce point par Nauck et H.J. Mette. A dire vrai, du point de vue de l’histoire du texte d’Eschyle, l’appartenance d’un si maigre fragment à l’une ou l’autre pièce n’a qu’une importance relative : il suffit qu’on soit en présence d’un témoignage sur une tragédie perdue d’Eschyle, et même s’il s’agit d’un vers isolé, il est important de constater la conformité du texte papyrologique et du texte transmis dans les manuscrits de Strabon. Au reste, que la tragédie des Mysiens et celle des Myrmidons aient encore été l’une et l’autre accessible aux lecteurs du iiie siècle avant J.-C., il n’est rien dans la tradition indirecte de ces deux pièces qui permette d’en douter, et il est bon qu’un témoignage papyrologique, si menu soit-il, nous en donne encore un indice.

  • 8 E.G. Turner and M. Th. Lenger, The Hibeh Papyri, Part II (n° 172-284), London, 1955, p. 1-7. – Voir (...)

5Il y a lieu de signaler un papyrus daté de 270-230 avant J.-C., qui présente un lexique non alphabétique d’adjectifs composés et d’épithètes poétiques : c’est le Papyrus Hibeh II, 172, publié en 19558. Ce recueil nous fait connaître plus de trente mots nouveaux, empruntés pour la plupart à la poésie épique et tragique. A la ligne 18 (p. 4 de l’édition, et planche I), on lit le mot ἱππιοχάρμης employé par Eschyle aux vers 29 et 106 des Perses ; à la ligne 25, on restitue le mot π[αλ]ιμποινος qui est peut-être une citation du vers 793 des Choéphores (p. 6 de l’édition). C’est peu, mais c’est un témoignage à ne pas négliger : on y trouve, à l’époque même de Callimaque et d’Ératosthène, un écho de ces nombreux travaux de lexicographie entrepris par les philologues alexandrins et dans lesquels la tragédie a tenu une place importante.

  • 9 Pap. Heidelberg. 185 (inv. 1131) : Pack 2, n° 39 ; M.F. Galiano, p. 108-109.
  • 10 E. Siegmann, Literarische griechische Texte der Heidelberg Papyrussammlung : Heidelberg, 1956, vii-(...)
  • 11 K. Reinhardt, Vorschläge zum neuen Aischylos, I : Nachtrag zu den Isthmiastai, II. Zum Prometheus, (...)
  • 12 Aeschylus, ed. by H.W. Smyth, 2 vol., London, 1957, 2e éd. The Appendix (t. II, p. 523-611), contai (...)
  • 13 Mette fr. 323 a (?), p. 117-118.
  • 14 P. Oxy. II, 220 (= Pap. Lit. Lond. 185, Brit. Mus. inv. 1184) = Pack 2, n° 2172 ; M.F. Galiano, p.  (...)
  • 15 Pap. Heidelberg. 186 (voir supra, p. 296, n. 2) = Pack 2, n° 1699 ; M.F. Galiano, p. 102. L’attribu (...)

6Un fragment papyrologique de Heidelberg9, daté des environs de l’an 200 avant J.-C., mérite au passage une mention. Publié par E. Siegmann10 et de nouveau étudié par K. Reinhardt11, il est attribué par ce dernier au Prométhée porteur de feu, tandis que H. Lloyd-Jones, en raison du mauvais état du texte et par conséquent de son caractère peu probant, ne le publie même pas dans l’Appendix qu’il a ajouté à l’édition d’Eschyle de H.W. Smyth12 ; H.J. Mette quant à lui le retient parmi les fragments du Prométhée délivré, mais sous toute réserve et de façon hypothétique13. On ne s’attend donc pas qu’un tel « témoignage » éclaire en quoi que ce soit l’histoire du texte d’Eschyle. Il n’est assurément pas impossible qu’il appartienne en effet à la trilogie de Prométhée, tout comme doivent lui appartenir les deux mots qu’on trouve dans quelques lignes assez mutilées d’un traité de métrique conservées par le P. Oxy. II, 22014 ; mais, dans l’état actuel de ces découvertes, il est évident que notre connaissance de l’œuvre perdue d’Eschyle n’en est guère augmentée. Elle ne l’est d’ailleurs pas davantage par un fragment tragique parfois attribué à notre poète (mais dont l’attribution même est douteuse), vaguement déchiffré sur un autre papyrus de Heidelberg15 daté lui aussi des environs de l’an 200 avant J.-C.

*
* *

  • 16 Papyrus du Louvre, inv. 7171 et 7172. Voir H. Weil, Un papyrus inédit de la bibliothèque de M. Ambr (...)

7On a mieux à espérer du fameux Papyrus Didot sur lequel sont conservés, parmi d’autres textes, vingt-trois vers d’Eschyle16. Fameux, le papyrus l’est par sa relative ancienneté, à la fois dans l’antiquité iie siècle avant J.-C.) et dans l’histoire de la papyrologie littéraire, puisque, publié en 1879, il est le premier papyrus à nous avoir fait connaître un nouveau fragment d’Eschyle ; il l’est aussi par la complexité de sa composition et plus encore par les problèmes qu’il ne cesse de poser à ses divers éditeurs.

8Voici la brève description qu’Henri Weil, le premier éditeur, donne de ce document (p. 1-2) : « Le papyrus a 0,16 ½ centimètres de hauteur, sur 1 m 08 de longueur. Sur le recto on lit d’abord quarante-quatre vers d’Euripide formant les trois premières colonnes. Une autre main a écrit plusieurs fragments dramatiques sur les deux colonnes suivantes, et elle a ajouté quelques lignes dans une autre colonne très-étroite. La dernière colonne du recto, qui est la sixième, ou, si l’on veut, la septième, contient un compte de dépenses intéressant, parce qu’il sert à déterminer la provenance et la date du papyrus. On y voit, en effet, que ce document est sorti du Sérapéum de Memphis, et qu’il remonte, très-probablement, au deuxième siècle avant notre ère.

9Le papyrus est opisthographe, et les copistes l’ont retourné de sorte que le haut des colonnes du verso réponde au bas de celles du recto ; du reste il n’y a que quatre colonnes d’écriture, le revers de la première et de la dernière colonne du recto ayant été laissé en blanc. Les trois premières colonnes contiennent une autre copie du grand morceau d’Euripide. Sur la quatrième, se trouvent des vers de l’époque alexandrine. »

  • 17 Et non pas aux p. 18-22 comme l’indique par erreur Pack 2.
  • 18 Voir la bibliographie, H. Lloyd-Jones, Appendix, p. 599 ; Pack, 2 n° 31 ; M.F. Galiano, p. 92-93. – (...)

10Les fragments attribués à Eschyle sont publiés aux pages 18-2417, et la reproduction du texte est donnée dans la planche I. L’éditeur distinguait primitivement dans ce passage deux morceaux. Le premier doit être prononcé par Europe qui évoque son union avec Zeus et les enfants qui en sont nés, Minos et Rhadamanthe, dont elle se plaint d’être séparée : il semble appartenir à la tragédie connue sous le nom des Cariens ou Europe ; le second morceau fait intervenir le nom de Sarpédon (qui est en effet le troisième fils d’Europe et de Zeus) à propos duquel sont exprimées des craintes qui sont explicitement mises en relation avec la guerre de Troie : sous toute réserve, H. Weil proposait d’y voir un fragment des Myrmidons. De fait, dans le papyrus, écrit en scriptio continua, sans séparation de mots ni signes de ponctuation, on voit seulement quelques petites barres horizontales (παράγραφοι) placées à gauche entre les lignes pour marquer des divisions importantes ; or, ce signe apparaît avant le vers où se lit le nom de Sarpédon et semble indiquer qu’il s’agit d’un morceau différent. Cependant, la présence de ce même signe à d’autres endroits du texte où il marque simplement une grande division du sens, et d’autre part les rapports assez clairs qu’on peut établir entre le début et la fin du passage, ont conduit plusieurs philologues, et finalement H. Weil lui-même18, à voir dans ces vingt-trois vers un seul et même fragment des Cariens.

  • 19 Après l’édition de Weil en 1879 et celle de Nauck en 1889 (fr. 99, p. 32-35), qui avait déjà profit (...)
  • 20 U. Wilcken, Urkunde der Ptolemäerzeit. I. Papyri aus Unterägypten, Berlin, 1922, p. 113-116.
  • 21 Voir U. Wilcken, Zu den ϰάτοχοι des Serapeums : Archiv für Papyrusforschung, t. 6, 1923, p. 184-212 (...)
  • 22 Sur les travaux scolaires et la formation des anthologies à l’époque hellénistique, voir, par exemp (...)

11Le peu de soin avec lequel le texte est écrit, les fautes qui le déparent à chaque ligne et parfois la difficulté de lecture de certaines lettres rendent aux éditeurs la tâche ardue. Tous sont d’accord sur le sens général, mais dans le détail les variantes sont nombreuses19. Dans l’écriture même, les confusions de lettres ne manquent pas, par exemple entre τ et δ, ρ et λ, ζ et σ, ε et η, ο, ω et ου : elles ont fait penser que le texte avait été dicté. U. Wilcken20 a montré qu’il avait été écrit par Apollonios, le jeune frère de Ptolémée, l’un des « reclus » (ϰάτοχος) – disons un pensionnaire – de l’espèce de monastère qu’était le Sérapéum de Memphis ; celui-ci pouvait être âgé de treize ou quatorze ans au moment où il en fit la copie21. D’autre part, le fait que le texte d’Euripide ait été écrit deux fois, au recto et au verso de ce rouleau, et aussi la mauvaise qualité générale de l’exécution du travail font bien voir qu’il s’agit d’un exercice scolaire ; or, c’est en cela, semble-t-il, que réside l’intérêt tout particulier de ce papyrus pour l’histoire du texte de notre poète. Voilà en effet un document qui est pour nous l’un des témoins les plus anciens (sinon le plus ancien) à la fois d’une activité scolaire de copie d’auteurs classiques et de la constitution de ce qui est exactement une Anthologie 22.

  • 23 Wilamowitz, Einleitung..., p. 175, explique par les besoins d’une école la conservation des sept tr (...)
  • 24 H. Weil attribuait ce morceau aux Téménides d’Euripide ; Nauck le laisse dans les fragments d’attri (...)

12On ne peut douter que l’étude des poètes et éventuellement la copie de leurs œuvres aient été une part importante de l’enseignement dans toute l’antiquité ; il n’est pas douteux non plus que sous cette forme l’enseignement ait fortement contribué à conserver un certain nombre de textes et à en éliminer d’autres. Sans parler du choix plus tardif de sept pièces d’Eschyle23, nous nous trouvons avec le Papyrus Didot en présence d’un cas remarquable de conservation de textes par l’intermédiaire de l’école. On ne saura sans doute jamais quel concours de circonstances a pu rassembler sur un même rouleau un long texte d’Euripide, copié deux fois24 ; puis les vers 5-12 de la Médée du même poète, étrangement isolés de leur contexte au début et à la fin ; puis les vingt-trois vers des Cariens d’Eschyle, eux-mêmes suivis d’un fragment de comédie, sans doute de Ménandre, et de deux épigrammes d’un poète encore plus récent, Posidippe. Il se peut que cette incohérence apparente soit due simplement à la nécessité d’utiliser pour les travaux scolaires les textes qu’on a sous la main ; il est en tout cas difficile, en dehors de cette contrainte, de déterminer quels principes ont pu présider à la composition de ce ramas un peu confus qui, en lui-même, ne nous apporte guère de lumière sur l’histoire des anthologies.

  • 25 Sur la constitution des anthologies et leur importance pour la conservation de certains textes, on (...)
  • 26 Plutarque, Vie de Nicias, ch. XXIX, p. 542 c.
  • 27 Notons, au ive siècle, l’exemple de l’acteur Satyros qui donnait à Démosthène le conseil de réciter (...)
  • 28 Pap. Strasbourg WG 304-307, édité par W. Croenert en 1922 : Pack 2, n° 426.
  • 29 Pap. Hibeh 1. 7 (Bodleian Libr., Gr. class. d 78 [P]) : Pack 2, n° 1569. – On peut ajouter, pour le (...)
  • 30 Egypt Exploration Society, London : papyrus édité par J. Barns dans l’article cité supra, p. 300, n (...)
  • 31 B.K.T. 5. 2. 129-130 (inv. 9773) : Pack 2, n° 1573.

13Sans entrer ici dans ce domaine obscur et encore peu exploré, on peut au moins observer que la constitution des anthologies25 apparaît dans certains cas aussi ancienne que la composition des textes mêmes – ou peu s’en faut. On ne croira certes pas qu’ils avaient des morceaux choisis dans leurs bagages, ces soldats athéniens, faits prisonniers à Syracuse en 413, qui ne durent leur salut qu’à la déclamation de tirades d’Euripide26 ; du moins les avaient-ils dans leur mémoire, et le récit de Plutarque nous fait assister, dans la vie même, au processus par lequel ont pu se constituer très vite (et, dans le cas d’Euripide, du vivant même de l’auteur) des recueils de morceaux choisis27 : on comprend facilement en effet que l’amateur de poésie qui n’avait ni les moyens ni le goût de se procurer à son usage personnel le texte entier d’une tragédie ait cependant voulu posséder la copie de tel ou tel passage particulièrement beau ou intéressant. Très vite, la tradition papyrologique nous en fournit d’amples témoignages. Citons, par exemple, pour le iiie siècle avant notre ère, une anthologie de parties lyriques d’Euripide28 et une anthologie de sentences morales29 ; pour le iie siècle, une anthologie de pièces sur les femmes30 et une autre, de vers et de prose, sur la Τύχη31.

  • 32 Seul est indiqué, pour le long morceau copié deux fois, le nom d’Euripide. Or, il se trouve justeme (...)
  • 33 Cela se rencontre plus souvent qu’on ne l’imagine parfois : voir, pour les Tragiques, Nauck, Adespo (...)

14Or, nous n’avons jusqu’ici aucun papyrus qui soit à proprement parler une anthologie d’Eschyle (pas plus d’ailleurs que de Sophocle) ou, du moins, aucun texte papyrologique d’Eschyle dont on puisse affirmer à coup sûr qu’il appartient à une anthologie. Il n’y a évidemment pas de conclusion définitive à tirer de cette constatation, car de nouvelles découvertes sont toujours possibles et il s’en faut de beaucoup que les sources de la papyrologie soient taries ; mais on ne peut s’empêcher de penser que s’il en est ainsi c’est tout simplement parce que, dans l’ensemble, les anthologies, encore plus peut-être que les éditions de textes complets, sont le reflet des variations du goût, pour ne pas dire de la mode. Quoi d’étonnant dès lors que les poètes les mieux représentés dans les anthologies telles que nous les connaissons soient Euripide et Ménandre ? De ce fait, notre Papyrus Didot revêt une importance toute particulière. A quel titre la plainte d’Europe a-t-elle mérité de figurer dans ce recueil ? Est-ce pour sa beauté un peu rude et sa vigueur expressive ? On ne saurait le dire, non plus qu’on ne saurait déterminer par quelles voies, obscures pour nous, ce fragment d’Eschyle est arrivé au Sérapéum de Memphis pour y être finalement sauvé grâce à l’intervention laborieuse et peut-être forcée d’un jeune écolier qui était rien moins qu’un calligraphe. Le caractère même de son travail interdit d’en tirer trop de renseignements. On notera cependant que le nom des auteurs n’est pas indiqué32, ni celui des œuvres d’où sont extraits les morceaux, comme ce devrait être le cas, semble-t-il, dans une anthologie bien présentée. Mais dans la transmission de telles œuvres, rien ne se perd facilement, on peut le croire, comme ces menues indications, si essentielles pourtant à nos yeux ; il arrive souvent qu’on ne garde que le nom de l’auteur (ce sont pour nous les fragments incertae sedis ou incertarum fabularum) ; il arrive aussi que des fragments se gardent sans nom d’auteur ni indication quelconque d’origine33 (ce sont ceux que l’on range dans la catégorie des adespota, en quelque sorte des « fragments sans maître »).

  • 34 Mette fr. 145 (?), p. 49-50.

15Tel est bien le cas, il faut le voir, de notre fragment des Cariens : le papyrus n’indique ni le nom du poète, ni l’œuvre dont est tiré le passage. Il a fallu, pour les identifier, toute la sagacité d’Henri Weil et, à sa suite, des autres philologues qui ont examiné le texte. Du moins leurs conclusions n’ont-elles jamais été sérieusement mises en doute. Les indices sont nombreux et leur convergence assez forte. La parfaite conformité du personnage et de ses paroles au sujet traité par Eschyle, le style même du morceau et son économie, sa puissance de suggestion et sa couleur poétique ne laissent guère d’hésitation sur le nom de l’auteur. Aussi, le point d’interrogation dont H.J. Mette accompagne ce texte en l’éditant parmi les fragments d’Eschyle34 témoigne-t-il, de la part de ce philologue, d’une prudence extrême, à coup sûr honorable, mais peut-être excessive.

  • 35 B.P. Grenfell and A.S. Hunt, The Amherst Papyri, London, 1901, t. II, n° 10, p. 1-2 et pl. 2. Voir (...)
  • 36 L. Radermacher, Aus dem II. Bande der Amherst Papyri, dans le Rheinisches Museum, t. 57, 1902, p. 1 (...)
  • 37 H. Weil, Un fragment de tragédie, dans le Journal des Savants, 1901, p. 737-741 ; repris dans Étude (...)
  • 38 Plutarque, De gloria Athéniensium, VII, p. 349 f. On notera que dans ce passage le nom d’Euripide n (...)
  • 39 En fait, l’Hector d’Astydamas est attesté par trois fragments papyrologiques du iie siècle avant J. (...)

16On ne quittera pas le iie siècle avant J.-C. sans signaler un papyrus de cette époque, mis dans sa première édition sous le nom d’Eschyle, et rendu peu après à un auteur tragique de second rang : il s’agit du Papyrus Amherst II, 10. C’est une feuille de papyrus écrite en cursive qui présente quinze vers mutilés que F. Blass croyait pouvoir attribuer aux Néréides d’Eschyle35, mais que des critiques aussi sérieux que L. Radermacher36 et H. Weil37 ont de justes raisons de restituer à l’Hector d’Astydamas, arrière-petit-neveu d’Eschyle. Si l’on rappelle ici l’existence de ce fragment, ce n’est pas pour tenter de le rendre à Eschyle, mais pour observer que la tradition des textes tragiques, en pleine période alexandrine, n’est pas limitée aux œuvres des trois plus grands auteurs. Si banale que soit cette remarque, elle peut nous aider à comprendre à quel point la distinction qui nous est familière entre œuvres conservées et œuvres perdues risque, si l’on n’y prend garde, de nous fausser la vision de la réalité antique. Assurément Eschyle, Sophocle et Euripide ont toujours été tenus, à juste titre, pour les plus grands poètes tragiques ; mais le fait que nous n’ayons conservé de tragédies que d’eux seuls risque de nous faire oublier que, pour les Anciens, le genre tragique est représenté également par bien d’autres poètes. En évoquant les victoires remportées par Astydamas pour son Hector et par Carcinos pour son Aéropé à côté des victoires d’Eschyle et de Sophocle, Plutarque38 nous laisse entendre que ces tragédies, qui ne sont plus guère pour nous que des titres, furent en leur temps des chefs d’œuvre célèbres. Il n’est donc pas étonnant qu’après plusieurs générations Astydamas ait encore trouvé, parmi les Grecs cultivés d’Égypte, des lecteurs pour son Hector. Voilà qui nous ouvre, sur la transmission des textes tragiques, des perspectives singulièrement élargies : si au iie siècle dans une province égyptienne on lisait encore cette tragédie39, combien, par comparaison, doit-on penser qu’étaient conservés à cette date de drames d’Eschyle, dans des centres comme Athènes ou Alexandrie !

II. Témoignages papyrologiques du Ier siècle après J.-C.

17Les papyrus du ier siècle avant J.-C., moins nombreux dans l’ensemble que ceux des époques immédiatement antérieures et postérieures, ne nous ont encore rien rendu d’Eschyle. Quant à ceux du ier siècle de notre ère, ils sont eux-mêmes assez avares de renseignements sur l’œuvre de ce poète. A peine quelques témoignages peuvent-ils être relevés.

  • 40 A.S. Hunt, The Oxrhynchus Papyri, part VIII, London, 1911, p. 100-110 : voir les lignes 34-35, en h (...)
  • 41 Mette fr. 434, p. 159.
  • 42 Voir supra, p. 286.
  • 43 Voir supra, p. 188, n. 2.

18C’est d’abord un détail du P. Oxy. VIII, 1087. Ce document, publié en 191140, présente un commentaire à l’Iliade, VII, 75-83. Parmi de nombreuses autres citations de poètes, l’auteur de ce commentaire signale l’emploi des mots ἁρπάγοι‹ν› χ[ε]ροῖν dans le Phinée d’Eschyle41 et des mots χερσὶν ἁρπάγοις dans le premier Phinée de Sophocle. Il est difficile de ne pas voir dans ce rapprochement une influence du plus ancien poète sur le plus jeune, mais cette indication est précieuse aussi à cause de la relative rareté des fragments de cette pièce d’Eschyle ; cependant, nous avons vu42 qu’elle est encore citée au IIIe siècle par Athénée : il n’est donc pas surprenant qu’un grammairien du ier siècle avant J.-C. puisse y faire appel pour l’explication d’un passage homérique. A peine est-il besoin d’observer combien traditionnelle est l’habitude d’expliquer les poètes les uns par les autres : une part importante des « scholies » qui nous sont parvenues procèdent, on peut le croire, de ces « explications » anciennes, et ce qui est vrai pour Homère ne l’est pas moins, par exemple, pour Eschyle43.

  • 44 W. Buchwald, Studien zur Chronologie der attischen Tragödie, 455 bis 431 : Diss. Königsberg, 1939, (...)
  • 45 K. Deichgräber, Die Lykurgie des Aeschylos, dans Nachrichten von der Geselleschaft der Wissenschaft (...)
  • 46 H.J. Mette, Nachtrag zum Supplementum Aeschyleum, Berlin, 1949, p. 32-33, n° 196.
  • 47 E. Eichgrün, Ein Aischylos Fragment ? dans Prolegomena, t. 2, 1953, p. 9-20.
  • 48 H. Lloyd-Jones, Appendix, p. 527.
  • 49 Mette fr. 596 (?), p. 215.

19Au ier siècle après J.-C. appartient également un papyrus de Milan publié en 1939 par W. Buchwald44. Il y a malheureusement peu de certitudes à tirer de ce fragment très mutilé de dix-huit vers, où il est d’abord question de la mort de Capanée devant Thèbes, puis, sans lien évident avec ce qui précède, de Bacchantes et de transports bachiques. Ce contenu apparemment peu homogène a laissé perplexe le premier éditeur qui pensait que le fragment pourrait appartenir à la Lycurgie ou aux Argiens. K. Deichgräber45 juge invraisemblable l’attribution à la Lycurgie. H.J. Mette46 garde le morceau dans les fragments d’Eschyle, mais sans autre précision. E. Eichgrün47 distingue dans ce texte trois citations différentes, et suggère le nom des Éleusiniens. H. Lloyd-Jones48, qui a examiné à son tour le fragment avec E. Lobel, déclare qu’il ne trouve aucune raison décisive de l’attribuer à Eschyle et préfère avancer le nom d’Euripide. Enfin, dans son édition des fragments du poète, H.J. Mette49 publie – sous toute réserve et avec un point d’interrogation – les huit premiers vers de ce texte dans les fragments d’origine incertaine, et laisse de côté les vers suivants. On ne s’étonnera donc pas que l’histoire du texte d’Eschyle n’ait pas grand’chose à espérer d’un témoignage dont le mauvais état de conservation ne permet même pas de décider avec certitude s’il appartient ou non à ce poète. Si du moins on était sûr que ce papyrus présente bien le groupement de trois passages d’une même pièce, nous aurions un document particulièrement intéressant à verser au dossier des anthologies ; mais en réalité l’état de dégradation de ce texte et la difficulté de son interprétation doivent avant tout inviter à la prudence.

  • 50 Voir supra, p. 179, à propos de Philodème de Gadara.
  • 51 Voir supra, p. 280, à propos de Clément d’Alexandrie.
  • 52 Voir supra, p. 179-180.

20Il faut ici mentionner les rares « fragments » d’Eschyle qui nous sont connus par les papyrus d’Herculanum, non qu’il y ait à proprement parler dans ces papyrus des œuvres du poète, mais parce qu’ils présentent de temps en temps des allusions à telle ou telle tragédie, sans même qu’on puisse toujours affirmer qu’il s’agit de véritables citations. La plupart se trouvent dans le De pietate de Philodème de Gadara, dont il a été question plus haut50. Il n’est certes pas étonnant qu’un poète aussi religieux qu’Eschyle ait été souvent utilisé par l’auteur d’un traité Sur la piété 51, mais le peu qui nous en reste nous fait regretter de ne pas mieux connaître ce que nous avons appelé52 la tradition occidentale des textes grecs.

  • 53 Th. Gomperz, Philodem. Über Frömmigkeit. Herculanische Studien, Heft II, Leipzig, 1866, xii-158 p. (...)

21Dans ce traité de Philodème, tel qu’il est publié par Th. Gomperz53, il convient de relever :

  • à la p. 5 (Pap. Hercul. 242 : voir Mette fr. 459 d, p. 168) une allusion à la description terrible des Gorgones faite par Eschyle, peut-être dans les Phorcides, – à moins qu’il ne s’agisse d’une allusion aux vers 794-796 du Prométhée enchaîné ;

  • à la p. 18 (Pap. Hercul. 247 : voir Mette fr. 436, p. 159 = Nauck fr. 260, p. 83 ; G. Murray, Aeschylus, p. 96) une référence au Phinée ;

    • 54 Voir supra, p. 214 et 218.

    à la p. 22 (Pap. Hercul. 248 : voir Mette fr. 105 b, p. 36 = Nauck fr. 70, p. 24) une allusion aux Héliades, à propos de la légende de Phaéthon54 ;

  • à la p. 25 (Pap. Hercul. 248) une nouvelle citation du nom d’Eschyle, semble-t-il ;

    • 55 R. Reitzenstein, Die Hochzeit des Peleus und der Thetis, dans Hermes, t. 35, 1900, p. 73-74 (Volumi (...)

    aux p. 30, 37, 39, 40-41 (Pap. Hercul. 433 et 1088 : voir Mette fr. 321 a, p. 115-116 = Nauck p. 63 et 69) diverses allusions aux pièces intitulées Prométhée. On trouvera encore une allusion à ces pièces dans un autre papyrus d’Herculanum publié par R. Reitzenstein55 en 1900.

22Tous ces témoignages sont donnés le plus souvent par des textes fort mutilés, dont la lecture est parfois due aux habiles restaurations des philologues. Il convient cependant de les rassembler tous, même dans leur état de misère, car c’est à leur nombre relativement important qu’il faut dans ce cas porter attention pour en retirer l’impression qu’une part assez considérable de l’œuvre d’Eschyle pouvait être connue dans les milieux épicuriens de Rome au ier siècle avant J.-C., même s’il s’agit, en l’occurrence, de tradition indirecte plutôt que de papyrologie eschyléenne proprement dite. Il y a lieu d’énumérer encore :

    • 56 Voir Th. Gomperz, Marginalien, dans Rheinisches Museum, t. 32, 1877, p. 478 : édition et restitutio (...)

    un papyrus publié par Th. Gomperz en 187756, qui donne un fragment du traité Περὶ ποιημάτων de Démétrius de Byzance où l’on trouve une allusion à la tragédie des Édoniens, première pièce de la tétralogie de Lycourgos (les Édoniens, les Bassarides [Βασσάραι], les Jeunes Gens et le drame satyrique Lycourgos) : voir Mette fr. 70, p. 25 = Nauck p. 19-20 ;

    • 57 Sur ce papyrus et sur Démétrius de Laconie, voir supra, p. 182, n. 1. Sur l’incertitude de l’attrib (...)

    le Pap. Hercul. 1012, col. 23, 2-5, éd. R. Cantarella, Eschilo, I, Firenze, 1941, p. 365, qui donne une citation très mutilée, due à Démétrios de Laconie et attribuable à Eschyle57 : voir Mette fr. 629, p. 224 ;

    • 58 Voir R. Cantarella, Eschilo, I, 1941, p. 315-316,

    le Pap. Hercul. 1014, col. 37, 10-11, éd. V. De Falco, L’epicureo Demetrio Lacone, Napoli, 1923, p. 86, qui présenterait une allusion de Démétrios, dans son traité Περὶ ποιημάτων à la tragédie les Phrygiens ou la Rançon d’Hector 58;

    • 59 On peut ajouter que dans le De Musica de Philodème, publié par J. Kemke, Leipzig, 1884, d’après un (...)

    le Pap. Hercul. 1074, publié par A. Hausrath, Philodemi Περὶ ποιημάτων libri secundi quae videntur fragmenta, dans Jahrbücher für klassische Philologie, Supplementbd. 17, 1890, p. 272 (fr. 75, 2), qui présente une brève citation de la tragédie des Ramasseurs d’os : voir Mette fr. 486 c, p. 18059.

  • 60 Voir par exemple Mette fr. 70, p. 25 ; fr. 436, p. 159 ; fr. 629, p. 224 ; et même fr. 321 a, p. 11 (...)

23On ne peut certes pas conclure que les fouilles d’Herculanum nous ont jusqu’à présent apporté beaucoup de renseignements sur le texte d’Eschyle ; nous n’en tirons que de faibles indices, qui sont toujours, si l’on peut dire, au deuxième degré : pas de textes du poète, mais seulement quelques allusions et quelques brèves citations. Cela suffît cependant pour nous laisser entrevoir, en dehors de l’Égypte et au centre même de l’Empire, une autre branche de la tradition des textes anciens. Le peu que nous en connaissons aujourd’hui ne fait guère qu’exciter notre curiosité, puisque, dans le cas d’Eschyle, si misérables que soient les témoignages, ce sont souvent des témoignages originaux60.

  • 61 E. Lobel, E.P. Wegener and C.H. Roberts, The Oxyrhynchus Papyri, part XX, London, 1952, p. 108-109  (...)

24A la fin du ier siècle, ou peut-être au début du iie, deux papyrus égyptiens doivent encore retenir notre attention. C’est d’abord un fragment d’un traité grammatical conservé par le P. Oxy. XX, 225961, dans lequel est étudié l’adjectif ἀρίδαϰρυς ou ἀρτίδαϰρυς : la première forme serait employée par Callimaque et la seconde par Eschyle.

  • 62 M. Norsa et G. Vitelli, Nuovi frammenti di Eschilo in papiri della Società Italiana, dans Mélanges (...)

25Le second document est plus important. C’est un papyrus de la Société Italienne de Papyrologie, provenant d’Oxyrhynchos et publié en 1934 par M. Norsa et G. Vitelli62. Il présente une suite de trente-six trimètres, mutilés au début, à l’exception des deux premiers ; plusieurs, une quinzaine en tout, ont été restitués. Deux personnages sont en scène : Achille, en danger d’être lapidé par ses soldats irrités des loisirs forcés auxquels les réduisent la colère d’Achille et son refus de poursuivre le combat, s’adresse à l’un de ses compagnons, Antiloque probablement, et s’exprime en des termes pleins de fierté.

  • 63 D.L. Page, Greek literary Papyri, London, 1942, n° 20, p. 136-141.
  • 64 Voir le détail de la discussion, op. cit., p. 137-139.

26Les éditeurs, et un grand nombre de philologues qui ont étudié le morceau après eux, l’ont attribué sans grande hésitation aux Myrmidons d’Eschyle ; le principal argument linguistique invoqué en faveur de cette attribution est l’emploi au vers 8 de la préposition διαί, mais la convenance générale du morceau au sujet traité par Eschyle renforce cette manière de voir. Cependant, D.L. Page63 a contesté cette attribution pour des raisons à la fois grammaticales et stylistiques64, et a fait observer que Carcinos, Astydamas et d’autres auteurs tragiques avaient également mis en scène le personnage d’Achille. Sans entrer dans le détail de cette querelle philologique, l’historien du texte d’Eschyle, quant à lui, compte tenu de l’ensemble de la tradition indirecte des divers auteurs tragiques et de l’extrême rareté des témoignages papyrologiques sur les « tragiques mineurs », ne peut s’empêcher de voir que l’attribution à Eschyle est de loin la plus raisonnable et donc la plus probable.

  • 65 L.A. Stella, De Oxyrhynchio fragmenta quod Aeschyli Myrmidonibus adscribitur, dans Rendiconti dell’ (...)
  • 66 Avec un tel raisonnement, et en supposant que les œuvres en question soient parvenues tout entières (...)
  • 67 Nous avons vu à propos de Clément d’Alexandrie (supra, p. 280) qu’un passage de Philodème de Gadara (...)

27Ce n’est pas qu’un tel fragment ajoute beaucoup à la gloire du poète. Cependant, il n’en est pas indigne non plus, au contraire. Sans doute, D.L. Page, à la suite de L.A. Stella65, est-il tenté de l’attribuer à un auteur plus tardif, sous prétexte que le caractère d’Achille n’est pas « typiquement eschyléen », qu’il est « psychologiquement plus avancé, plus sophistiqué, plus enclin à la discussion, plus intéressé à lui-même, à ses propres motifs et à ses propres actions que nous ne l’attendons chez Eschyle »66 ; mais on peut se demander si un tel raisonnement ne repose pas simplement sur l’idée que nous nous faisons du poète d’après sept pièces sur plus de quatre-vingts, c’est-à-dire sur une idée forcément limitée, étriquée, diminuée et donc déformée et simplifiée à l’extrême. Qu’un papyrus nous fasse pressentir qu’un grand poète est en réalité plus ouvert à la rhétorique et même plus psychologue qu’on n’a tendance à le croire d’ordinaire, il n’y a rien là d’inacceptable67 ; et il n’est pas surprenant que l’histoire des textes perdus, pour peu qu’elle soit accessible, rehausse parfois l’image que les grands auteurs ont laissée d’eux-mêmes à la postérité, car si une partie importante de leur œuvre n’a pas réussi à traverser le temps, ce ne sont pas seulement quelques textes insignifiants qui ont été perdus, mais toute une part de leur génie.

  • 68 H. Lloyd-Jones, Appendix, p. 590-593.
  • 69 Voir Mette fr. 225, p. 78-80. Les fragments des Myrmidons occupent, dans l’édition de Mette, les fr (...)

28On acceptera donc pour ce qu’elle vaut la rigueur circonspecte de D.L. Page, qui classe le morceau en question parmi les « anonymes » en précisant qu’il appartient « peut-être » aux Myrmidons d’Eschyle, mais on sera libre de préférer la prudence un peu plus audacieuse de H. Lloyd-Jones qui le publie dans les fragments d’Eschyle68 en l’accompagnant d’un simple point d’interrogation, ou encore le choix tranquille de H.J. Mette qui l’attribue purement et simplement aux mêmes Myrmidons, dont la tradition indirecte et papyrologique est la plus abondante de toutes les tragédies perdues d’Eschyle69 et, partant, contient en elle-même une garantie assez forte.

III. Papyrus du IIe siecle après J.-C.

29Par comparaison avec ce qui précède, le iie siècle après J.-C. offre une grande quantité de témoignages papyrologiques sur l’œuvre d’Eschyle : vingt-six papyrus eschyléens sont datés de cette époque. En dépit de ce nombre considérable, les certitudes sont assez rares et fréquentes les obscurités, car il arrive que les documents soulèvent plus de questions qu’ils ne donnent de solutions. Un fait du moins est sûr : après la relative rareté des papyrus eschyléens dans les siècles antérieurs (compte tenu, évidemment, de l’état actuel des découvertes), leur abondance au iie siècle marque, à n’en pas douter, un moment privilégié de la « survie » du poète. Peut-être leur étude conduira-t-elle à fournir, de cette espèce de renaissance, une explication satisfaisante.

1° Les tragédies conservées

  • 70 On ne connaissait alors, en fait de témoignage papyrologique sur les tragédies conservées d’Eschyle (...)

30On s’attendrait sans doute que les tragédies conservées soient bien représentées dans cette abondante moisson de papyrus. Or, il n’en est rien. Et même, jusqu’en 1941, alors que l’on connaissait déjà une dizaine de fragments papyrologiques de tragédies perdues d’Eschyle70, on pouvait faire cette constatation singulière que les papyrus n’avaient encore rien rendu des tragédies conservées. A cette date, avec la publication du volume XVIII des Papyrus d’Oxyrhynchos, la situation commence à changer, mais non pas au point qu’elle soit aujourd’hui bouleversée : les papyrus des tragédies conservées sont encore en très petit nombre, et il suffit de consulter le répertoire de Pack dans sa deuxième édition pour constater que s’il existe un papyrus d’Agamemnon et trois papyrus des Sept, il y a d’autre part sous le nom d’Eschyle vingt-six autres papyrus qui donnent des fragments des drames perdus.

  • 71 E. Lobel, C.H. Roberts and E.P. Wegener, The Oxyrhynchus Papyri, part XVIII, London, 1941, p. 101-1 (...)
  • 72 A. Turyn, The manuscript tradition, New York, 1943, p. 15, n. 14.
  • 73 Voir L.C. Valckenaer, à propos des vers 506 suiv. des Phéniciennes d’Euripide, dans son édition com (...)
  • 74 E. Fraenkel, Aeschylus. Agamemnon, I : Prolegomena, text and translation ; II et III : Commentary, (...)
  • 75 Voir P. Chantraine, Le problème du choix en philologie, dans Studi Italiani di Filologia classica, (...)

31Les fragments de l’Agamemnon sont conservés par le P. Oxy. XVIII, 217871 ; ce sont les vers 7-17 et 20-30, malheureusement très mutilés : les débuts seuls sont conservés, mais permettent cependant de faire quelques constatations intéressantes. A. Turyn72 observe que ce papyrus fait justice de l’athétèse du vers 7 proposée par L.G. Valckenaer73. E. Fraenkel, dans sa monumentale édition de la pièce74, est plus radical : on peut lire dans son commentaire (t. II, p. 6-9) l’histoire des interminables discussions qui ont opposé (ou opposent encore) les philologues à propos du maintien ou du rejet de ce vers. Il conclut lui-même (p. 9) que si l’on peut voir sur le fragment du P. Oxy. 2178 d’incontestables traces du vers 7, la date de ce document s’accorde avec ce que l’on sait maintenant de l’origine des plus grandes additions faites au texte pour l’expliquer ou l’étudier, à savoir qu’en règle générale elles sont antérieures à la période alexandrine. Une telle opinion est assurément respectable, mais on peut craindre qu’avec cette manière de voir on ne fasse allègrement endosser à des reviseurs péripatéticiens ou alexandrins bien des vers réputés difficiles que l’on se refusera toujours – sans qu’on sache bien pourquoi – à attribuer à Eschyle lui-même. Pourtant, s’il est un cas où le principe de la lectio difficilior peut s’appliquer pour maintenir une leçon traditionnelle, il semble bien que c’est ici. Sans doute l’éditeur doit-il se résigner à faire un choix, selon l’orientation de son sens critique75 ; l’historien du texte, quant à lui, s’acquitte de sa tâche quand il observe que la présence du vers 7 dans le prologue de l’Agamemnon correspond à un état du texte qui a été connu de l’antiquité, à la date la plus haute qu’on puisse atteindre directement : en dépit des apparences, ce n’est pas là un résultat si négligeable, car c’est un argument en faveur de la continuité de la tradition.

  • 76 L’usage de ces sigles est le même chez Turyn et dans l’édition de Wilamowitz (sauf pour T, qui est (...)
  • 77 Tr ou T : voir la note précédente.

32Dans l’examen de ce fragment, A. Turyn (op. cit., p. 15, n. 14), qui fait observer que pour la première fois on a dans un papyrus un point de comparaison avec la tradition médiévale d’Eschyle, constate qu’au vers 23 le P. Oxy. 2178 s’accorde avec les manuscrits M et V contre les manuscrits F, G et T76, et qu’au vers 30 il semble présenter une variante. De fait, au vers 23, le papyrus donne la leçon φάος au lieu de νῦν φῶς. E. Fraenkel (op. cit., p. 17) commente : « la leçon interpolée νῦν φῶς peut servir d’avertissement sur le danger que nous courons quand nous ne pouvons nous fonder que sur les manuscrits F et Tr »77. On retiendra l’avertissement et l’on notera le remarquable accord du papyrus et de la tradition qui aboutit au Mediceus.

33Quant à la variante qui apparaît au vers 30 sur le mot ἑάλωϰεν, on n’en distingue, sur le papyrus, que les deux premières lettres : la leçon εα[est exclue, selon E. Lobel (dans l’édition, p. 102), mais πε[πτωϰεν qu’il croit pouvoir proposer, ne peut pas être vérifié. Pour E. Fraenkel (p. 19), il n’est guère douteux que ἑάλωϰεν soit la leçon authentique. Du moins est-ce la leçon de toute la tradition, et il ne faut pas hésiter à la préférer : en cas de désaccord entre une tradition unanime et un papyrus, il faudrait en effet de bien graves raisons pour choisir la leçon de ce dernier, – surtout s’il s’agit d’une variante qui est elle-même douteuse.

  • 78 Voir A. Turyn, The manuscript tradition, p. 15, n. 14.

34Dans le même volume XVIII des Papyrus d’Oxyrhynchos (1941), sont publiés à la p. 102, sous le n° 2179 (= Pack 2, n° 21), quelques restes des vers 155-159 des Sept contre Thèbes, sans nouveauté importante dans le texte : l’intérêt de ce témoignage réside dans le fait qu’il s’agit d’un passage lyrique, et que la disposition qu’il présente des ϰλα s’accorde avec celle du Mediceus 78.

  • 79 Voir infra, p. 316-317.
  • 80 Voir Pack 2, n° 33 ; M.F. Galiano, p. 87.
  • 81 E. Lobel, E.P. Wegener et C.H. Roberts, The Oxyrhynchus Papyri, part XX, London, 1952, p. 167.

35Les éditeurs rattachent ce fragment au papyrus d’Agamemnon étudié précédemment, et d’autre part à huit autres papyrus qui présentent des fragments d’œuvres perdues : tous ces documents sont dus à la même main79. L’un de ceux-ci, le P. Oxy. XVIII, 216380, comporte onze fragments attribués aux Myrmidons dans l’édition de 1941. Or, dans le tome XX de la même collection, publié en 1952, les éditeurs ont apporté une précision en détachant des autres le fragment 10 du P. Oxy. 2163 pour l’enlever aux Myrmidons et le restituer aux Sept contre Thèbes 81: ce fragment 10 du n° 2163 présente les vers 9-10 de cette pièce et doit faire partie du même rouleau que le P. Oxy. XVIII, 2179 sur lequel sont attestés les vers 155-159.

  • 82 E. Lobel et C.H. Roberts, The Oxyrhynchus Papyri, part XXII, London, 1954, p. 100-101 et 102-103.
  • 83 P. Oxy. XXII, 2333 : voir Pack 2, n° 23 et M.F. Galiano, p. 94 ; P. Oxy. XXII, 2334 : voir Pack 2, (...)

36Il faut ajouter que deux autres papyrus d’Oxyrhynchos, publiés dans le tome XXII en 195482, donnent également des témoignages sur les Sept contre Thèbes : ce sont les P. Oxy. 2333 et 233483. Le premier présente des restes des vers 621-631, 634-638, 644-656 ; et le second, des vers 498, 501-503, 529-552. Ces deux papyrus, que les éditeurs ont de bonnes raisons de distinguer (le second est plus tardif que le premier, et serait à dater de la fin du iie siècle), ne représentent pas le même rouleau que le P. Oxy. XVIII, 2179 étudié plus haut. On a donc, actuellement, au moins trois témoignages papyrologiques distincts sur les Sept contre Thèbes ; or, cette pièce est encore, avec l’Agamemnon, la seule des tragédies conservées dont le texte même (et non pas une citation occasionnelle) soit attesté par des papyrus, et si pour l’Agamemnon on n’a qu’un tout petit fragment qui ne donne même pas trente vers en tout, on peut dresser pour les témoignages papyrologiques des Sept le tableau suivant :

  • 84 Rappelons que ce fragment 10 du P. Oxy. 2163 était attribué aux Myrmidons dans l’édition de 1941 (P (...)

note84

  • 85 Voir supra, p. 247, n. 2.

37Il n’est pas surprenant que ces deux tragédies soient attestées par les papyrus : nous avons vu85, d’après les testimonia donnés par Wilamowitz dans son édition d’Eschyle, que l’Agamemnon et les Sept sont précisément, après Prométhée enchaîné, les tragédies dont la tradition indirecte est la plus abondante. La surprise est bien plutôt que Prométhée ne soit pas représenté dans la tradition papyrologique... ou, du moins, ne le soit pas encore.

  • 86 Π = leçons des papyrus ; M – « Mediceus », cod. Laurentianus 32. 9, xe s. ; A = cod. Ambrosianus C. (...)

38On regrettera surtout que ces fragments papyrologiques des Sept présentent un texte abîmé dont la lecture n’est pas toujours sûre. On peut relever cependant quelques variantes par rapport à la tradition manuscrite, ou quelques particularités. En voici les plus importantes86 :

vers

158

ἐπαλξέων Π et codd. : ἐπάλξεις Wilamowitz.

163

μαχά in fine versus Π :

μάχαισί τε codd.

μάχᾳ · σύ τε Hermann.

164

...]νϰαιπροπο[λεως Π : Ὄγϰα, πρὸ πόλεως codd.

532

δορός Π A γρ. Q et γρ. P : Διός M.

542

...]ποις εν[... Π :

γόμφοις ἐνώμα codd.

γόμφοισι νωμᾷ Wakefïeld.

543

ὑπ᾽ α[ὐτῇ Π : ὑφ᾽ αὐτῇ codd.

549

seclusit Wilamowitz (cf. 426), sed habet Π.

622

φύσει Π M Q et ργ. : φέρει A V γρ. Μ φέρειν γρ. Q

625

βροτοῖς Π : βροτούς codd.

629

ϰτοθεν in fine coli sub εὐτυχῆ (627) habet Π.

634

ζ[γ]ηρυθεις Π :

ϰἀπιϰηρυχθεὶς (codd. ϰἀπιγυρωθεὶς γρ. P.

ϰἀπιγηρυθεὶς Dawe.

650

versum delevit Halm, sed habet Π.

652

πα[ vel πλ[ Π : πόλιν codd. πάτραν conjecit Roberts.

  • 87 On peut voir là un exemple de ce qu’on a appelé « l’éclectisme des papyrus », expression qui signif (...)

39Quelques remarques s’imposent. Plusieurs variantes semblent dues à de simples fautes de lecture (625 : βροτοῖς pour βροτούς : les deux constructions sont également explicables) ou peut-être à des habitudes de prononciation (542 et 543 : π pour φ, encore qu’au vers 543 la leçon ὑπ᾽ αὐτῇ puisse être adoptée au lieu de ὑφ᾽ αὑτῇ). Il est intéressant de voir au vers 532 la variante δορός attestée par le papyrus87. On notera surtout, aux vers 164 et 629, une présentation colométrique différente, mais les textes sont trop mutilés pour qu’on puisse en tirer des indications sûres, et les scholies elles-mêmes n’apportent guère de renseignements sur ces passages.

  • 88 C.F. Halm, Beiträge zur Kritik der Sieben gegen Theben des Aeschylus, dans Rheinisches Museum, t. 2 (...)
  • 89 Voir supra, p. 311.
  • 90 Ces vers, dans le numérotage et la pagination de Wilamowitz (Berlin, 1914), sont les suivants : 151 (...)

40Mais l’observation la plus importante a trait aux vers 549 et 650, exclus du texte l’un par Wilamowitz, l’autre par Halm88. Il faudrait tenir ici le même raisonnement que plus haut à propos du vers 7 d’Agamemnon 89: il faut en tout cas remarquer que pour un bref passage de cette pièce (vingt-deux vers en tout) connu par un papyrus du iie siècle, on trouve attesté sur ce papyrus un vers que la critique moderne croit devoir exclure du texte ; de même, dans nos divers papyrus des Sept, qui représentent soixante-cinq vers en tout, on trouve également bien attestés deux vers que des philologues n’hésitent pas à exclure du texte ! Voilà qui doit donner à réfléchir. Que tel vers fasse à un savant du xixe siècle l’effet d’une « dittographie », c’est possible. Que pour autant ce vers doive être supprimé, c’est beaucoup plus douteux. Les Anciens répugnaient beaucoup moins que nous aux répétitions et aux reprises des mêmes idées et des mêmes images, fût-ce avec les mêmes mots. Si d’autre part la critique veut s’imposer pour règle de supprimer des textes anciens tout ce qui est « inutile », on ne voit pas très bien quels critères seront utilisés pour cette opération, on ne voit surtout pas où elle devra s’arrêter. On a donc le droit d’être un peu inquiet quand on voit par exemple dans l’édition de Wilamowitz, pour la seule pièce des Sept contre Thèbes, treize vers exclus du texte, par lui-même ou par d’autres philologues !90.

  • 91 A. Dain, Les manuscrits, 2e éd., Paris, 1964, p. 173.
  • 92 Rappelons, en sens contraire, la conclusion d’une communication présentée à l’Association des Étude (...)

41En définitive, la présence du vers 7 dans le papyrus d’Agamemnon et des vers 549 et 650 dans ceux des Sept devrait inviter le philologue à une certaine prudence. Non certes qu’il s’agisse de respecter un texte évidemment fautif ; mais il faut aussi se garder d’attribuer aux Anciens nos propres conceptions esthétiques pour se donner ensuite le droit d’intervenir indiscrètement dans les textes qu’une tradition toujours attentive et le plus souvent fidèle nous a conservés sous leurs noms. A coup sûr on doit reconnaître avec A. Dain « qu’on a bien fait de réagir contre l’attitude hypercritique de la seconde moitié du xixe siècle, qui amenait à modifier les textes sans aucun scrupule, et parfois sans aucune raison, si ce n’est celle de montrer qu’on trouvait partout occasion d’exercer une critique à laquelle on voulait reconnaître la véritable valeur philologique »91. Heureux si, à son niveau qui est modeste, l’examen de quelques papyrus d’Eschyle nous aide à en prendre une conscience plus vive92.

2° Les drames perdus

  • 93 Voir supra, p. 310-312.
  • 94 E. Lobel, C.H. Roberts et E.P. Wegener, The Oxyrhynchus Papyri, part XVIII, London, 1941. – P.S. I.(...)

42Dans les papyrus du iie siècle, un assez grand nombre de drames perdus d’Eschyle sont bien représentés. Il faut d’abord faire une place spéciale à un ensemble remarquable de neuf pièces, dont les restes sont d’inégale importance, mais qui paraissent, à en juger par l’écriture, appartenir à la même bibliothèque ou en tout cas au même centre de copie. A cet ensemble se rattachent les P. Oxy. 2178 et 2179, étudiés plus haut93 à propos de l’Agamemnon et des Sept contre Thèbes. Voici d’ailleurs la liste des documents en question94, avec l’indication des drames qu’ils nous font connaître :

43P. Oxy. XVIII, 2178 : Agamemnon : voir supra, p. 310-311.
      2179 : Sept contre Thèbes : voir supra, p. 312.

44P.S. I. XI, 1209 : Diktyoulkoi ou Tireurs de filet : voir Pack 2, n° 26 ; M.F. Galiano, p. 102-104 ; Mette fr. 464 et 467 p. 169-171.

45P. Oxy. XVIII, 2161 : Diktyoulkoi : voir Pack 2, n° 26 ; M.F. Galiano, p. 102-104 ; Mette fr. 474, p. 174-176.
      2159 : Glaucos Marin : voir Pack 2, n° 27 ; M.F. Galiano, p. 115-116 ; Mette fr. 55, p. 19-20.

46P.S. I. XI, 1210 : Glaucos de Potnies : voir Pack 2, n° 28 ; M.F. Galiano, p. 110-111 ; Mette fr. 441 et 442, p. 160-161.

47P. Oxy. XVIII, 2160 : Glaucos de Potnies : voir Pack 2, n° 28 ; M.F. Galiano, p. 110-111 ; Mette fr. 442- 444 et 447-449, p. 161-165.
      2163 : Myrmidons : voir Pack 2, n° 33 ; M.F. Galiano, p. 87 ; Mette fr. 213-218 et 220-223, p. 74-78.

48P.S. I. XI, 1208 : Niobé : voir Pack 2, n° 36 ; M.F. Galiano, p. 84-85 ; Mette fr. 273, p. 96-97.

49P. Oxy. XVIII, 2162 : Spectateurs aux Jeux Isthmiques (?) : voir Pack 2, n° 42 ; M.F. Galiano, p. 120-122 ; Mette fr. 17 et 18, p. 6-10.
      2164 : Xantriai ou Sémélé (?) : voir Pack 2, n° 44 ; M.F. Galiano, p. 105-107 ; Mette fr. 335, p. 132-134.

50Il n’y a pas lieu de reprendre ici par le détail l’examen de chacun de ces papyrus. Les bibliographies indiquées par le répertoire de Pack 2 montrent qu’ils ont suscité une imposante quantité d’études et d’articles, consacrés pour la plupart à l’établissement et à l’interprétation du texte.

51L’accord est loin d’être fait entre les philologues sur chacune des questions soulevées par ces fragments, mais l’état dans lequel ils nous parviennent ne saurait permettre une facile unanimité. L’absence de tout point de comparaison pour l’étude du texte proprement dit est une source de difficultés ; cependant, quand il arrive qu’un fragment papyrologique se recoupe avec un témoignage de la tradition indirecte, le travail de l’éditeur n’est pas toujours facilité et l’histoire du texte n’est pas nécessairement éclairée par ce rapprochement.

  • 95 P.S. I. XI, 1208. Voir Mette fr. 273, ligne 20 de la p. 96. Lloyd-Jones, Appendix, p. 561, vers 7.

52Un exemple de ce genre d’embarras est fourni par le participe ἐποιμώζουσα au vers 7 du fragment de Niobé 95: il s’agit de l’attitude douloureuse de Niobé en proie au deuil de ses enfants. Le papyrus porte :

τριταῖ]ον ἦμαρ τόνδ᾽ ἐφημένη τάφον
τέϰν]οις ἐποιμώζουσοι τοῖς τεθνηϰόσιν.
« Depuis deux jours entiers, assise sur ce tombeau, elle se lamente sur la mort de ses enfants. »

  • 96 Hésychius, s.v. ἐπᾠζειν, éd. K. Latte, vol. II, 1966, p. 183, n° 5579.

53Ce texte ne soulèverait aucune difficulté si nous n’avions d’autre part une glose d’Hésychius sur le verbe ἐπῴζειν avec une citation légèrement modifiée du passage96 :

ἐπῴζειν· ἐπιϰαθῆσθαι τοῖς ᾠοῖς. Αἰσχύλος Νιόϐῃ μεταφοριϰῶς· ἐφημένη τάφον τέϰνοις ἐπῴζει ... τοῖς τεθνηϰόσιν.
« Le verbe ἐπῴζειν a le sens de couver des œufs. Dans sa Niobé, Eschyle l’emploie métaphoriquement : assise sur la tombe de ses enfants, elle reste là, comme une poule qui couve. »

  • 97 « Incontestable », en ce sens que pour Hésychius l’image de la poule qui couve ne fait pas de doute (...)
  • 98 Voir Nauck fr. 157, p. 52.
  • 99 Le v. ὀΐζω, se lamenter est attesté chez Apollonius Dyscole, De adverbiis, éd. R. Schneider et G. U (...)
  • 100 C. Gallavotti, Struzzi e galli filologici, dans Belfagor, t. 1, 1946, p. 242. – Q. Cataudella, Osse (...)
  • 101 Pour rétablir le rythme du vers K. Latte a proposé la conjecture ἐπῴζει ζῶσα qui présente le double (...)
  • 102 M.F. Galiano, p. 96-97, où l’on trouvera le détail de la discussion et sa bibliographie.
  • 103 Platon, République, II, p. 380 a : voir supra, p. 95. Mette fr. 273, vers 15-16, p. 96 = Nauck fr. (...)

54Le mot-à-mot est bien : « elle couve ses enfants morts ». L’image a beaucoup choqué, voire scandalisé de bons philologues. Déjà avant la découverte du papyrus, Nauck, malgré l’explication incontestable97 d’Hésychius, écrit à l’imparfait ἐπῷζε lamen-tabatur 98, « elle se lamentait », en tirant cette forme d’un verbe ἐπ-οΐζω qui n’est attesté tel quel nulle part99, plutôt que d’écrire la forme ἐπῴζει telle qu’elle est expliquée par Hésychius. On peut, avec C. Gallavotti100, garder sans hésitation l’image de la poule qui couve101. Comment ne pas être d’accord à ce propos avec M. Fernandez Galiano102 qui observe qu’en cela même Niobé est un triste et grandiose symbole de la maternité souffrante ? On notera encore, avec cet auteur, que Platon a trahi l’intention d’Eschyle en citant, dans la République 103, deux vers de ce passage donnés comme un exemple de propos blasphématoire d’un poète : en réalité, ce morceau d’Eschyle est une évocation de la toute-puissance divine, assurément terrible et redoutable, mais non pas la peinture d’on ne sait quelle malveillance systématique et capricieuse de la part des dieux.

  • 104 On peut signaler divers autres rapprochements avec des témoignages de la tradition indirecte, qui d (...)
  • 105 Voir Mette fr. 213-223, p. 74-77.

55Cet exemple peut donner une idée de la complexité des problèmes soulevés par les textes des papyrus104. Heureux encore quand ils sont assez lisibles pour susciter de telles discussions ! Parfois en effet ils sont en trop mauvais état pour qu’on en tire autre chose que des témoignages sur l’existence des pièces, mais cela même est loin d’être négligeable. On ne tirera rien – pour l’instant – du P. Oxy. XVIII, 2163 pour la connaissance des Myrmidons 105, si ce n’est la certitude que, dans la collection à laquelle appartiennent les témoignages constitués par les bribes éparses de ce papyrus, la pièce était représentée non pas par quelques extraits, mais par un texte complet, et ce fait est d’une importance capitale.

  • 106 Voir infra, p. 324, n. 2. On trouvera d’autre part dans Pack 2, nos 27 et 28 et dans M.F. Galiano, (...)

56De même, notre connaissance actuelle de Glaucos de Potnies ou de Glaucos Marin n’est pas bouleversée par les fragments papyrologiques qui nous en restituent quelques mots : du moins est-elle précisée106.

  • 107 Voir supra, p. 317.
  • 108 B. Snell, Aischylos’ Isthmiastai, dans Hermes, t. 84, 1956, p. 1-11.
  • 109 H.J. Mette, Zu Aischylos Ἰσθμιασταί, dans Hermes, t. 86, 1958, p. 255 et 384 ; FTA, 1959, fr. 17, p (...)
  • 110 Voir infra, p. 321.

57Le cas le plus délicat dans cette série de neuf pièces est celui des P. Oxy. XVIII, 2162 et 2164, dont l’attribution ne va pas sans soulever quelques difficultés. En les présentant dans la liste, en tête de ce paragraphe107, on les a accompagnés du point d’interrogation qui marque dans le répertoire de Pack (2e éd.) un doute prudent sur la pièce à laquelle il convient de les rattacher. Cependant, il n’y a guère d’hésitation en ce qui concerne le premier de ces deux papyrus : il n’est pas douteux qu’il s’agit d’un drame satyrique, et l’on voit mal à quel drame de ce genre mieux qu’aux Théores ou Isthmiastes il pourrait convenir. Parmi les savants qui l’ont étudié, B. Snell108 et H.J. Mette109 tombent d’accord à la fois sur ce point et sur l’ensemble de son interprétation. L’historien du texte, pour sa part, relève avec grand intérêt la présence d’un autre drame satyrique à côté des Diktyoulkoi, dont il sera question plus bas110.

  • 111 Voir supra, pour Asclépiade, p. 172 ; pour Diogène, p. 94 ; pour Platon, p. 95.
  • 112 Sur l’attribution à Sémélé, voir supra, p. 172 (à propos d’Asclépiade).
  • 113 Voir d’autre part dans Pack 2, n° 44 et dans M.F. Galiano, p. 105-107, l’abondante bibliographie de (...)

58Quant au P. Oxy. XVIII, 2164, son attribution a suscité bien des discussions. Deux des vers qu’il nous restitue étaient déjà connus par une remarque d’Asclépiade le grammairien, et par une citation de Platon et de Diogène le cynique111 : nous avons vu qu’ils sont attribués aux Xantriai. Acceptée par quelques philologues, cette attribution paraît suspecte à un plus grand nombre, qui voient dans ce fragment des allusions au mariage et à la mort de Sémélé112. Mais, quelle que soit la solution que l’on adopte, que le fragment appartienne aux Xantriai, comme le dit Asclépiade, ou qu’il soit – non sans juste raison – rapporté à la Sémélé, comme le veulent K. Latte et H.J. Mette113, la conclusion qu’on en peut tirer, du point de vue de la tradition du texte et de son histoire, est sensiblement la même, et elle est d’importance, à savoir qu’une pièce de la trilogie perdue qui mettait en scène le mythe de Dionysos est encore représentée au iie siècle de notre ère dans la collection eschyléenne d’Oxyrhynchos.

  • 114 R. Cantarella, Nuovi frammenti papiracei di Eschilo, dans Dioniso, t. XX, vol. IX, n° 2-3, 1942, p. (...)
  • 115 P.S. I. XI, 1210, fr. b = Mette fr. 442, p. 161, qui l’attribue au Glaucos de Potnies en le rapproc (...)

59Il est difficile de dire si, avec cet ensemble important dû à la même main, on est en présence d’une « édition complète » d’Eschyle. C’est du moins l’opinion de R. Cantarella114 qui classe ces neuf pièces par ordre alphabétique et attribue le fragment b du P.S. I. XI, 1210 à une dixième pièce « incertaine »115. Ce philologue ajoute que la collection en question, du fait qu’on y trouve l’Agamemnon et les Sept contre Thèbes, devait également présenter les autres tragédies conservées, et comme les titres des drames perdus ne laissent deviner aucun critère mythologique ou esthétique qui aurait guidé un choix, il en vient à croire que nous avons là les morceaux épars d’une authentique édition des œuvres complètes du poète, telles qu’elles étaient connues à cette époque, et contenues naturellement dans un grand nombre de volumina.

  • 116 Voir en conclusion, infra, p. 363, l’expression d’une opinion – discutable certes, mais non réducti (...)

60Que ces divers papyrus soient les membra disjecta d’une copie intégrale des œuvres d’Eschyle, c’est ce qui est en effet le plus probable, à condition toutefois de ne pas comprendre cette « édition complète » comme l’édition supposée des quatre-vingt-dix drames du poète, mais seulement de tous ceux qui étaient accessibles, dans l’Égypte du iie siècle, aux Grecs soucieux de culture littéraire. Il est évidemment impossible de préciser leur nombre. Le seul fait dont on puisse être sûr, tant il est vrai que les circonstances ordinaires de l’activité humaine et des événements historiques jouent bien plus contre la conservation des textes qu’elles ne font en sa faveur, c’est que les pièces de cette édition étaient nettement plus nombreuses que les neuf sur lesquelles nous arrivons tant bien que mal à mettre un titre. Étaient-elles trois, quatre ou cinq fois plus nombreuses ? Personne ne saurait le dire exactement, mais dans un tel domaine l’expérience prouve que les limites de nos connaissances objectives sont le plus souvent bien en deçà de la réalité116.

  • 117 Pollux, VII, 35 : Mette fr. 466, p. 170 = Nauck fr. 47, p. 17 ; Élien, De natura animalium, VII, 47 (...)
  • 118 Par exemple F.G. Welcker, Die Aeschylische Trilogie Prometheus, Darmstadt, 1824, p. 309.
  • 119 Voir M. Werre-De Haas, Aeschylus’ Dictyulci, an attempt at reconstruction of a satyric drama, Leide (...)
  • 120 Voir supra, p. 93, à propos d’Achéos.
  • 121 E. Lobel, E.P. Wegener et G.H. Roberts, The Oxyrhynchus Papyri, part XX, London, 1952, p. 17-28 («  (...)
  • 122 P. Oxy. XX, 2255, fr. 2 ss., 21, 20, 1,5 = Mette fr. 468-473, p. 171-173 ; P. Oxy. XX, 2256, fr. 72 (...)

61Si nous ne pouvons pas dire leur nombre, nous pouvons du moins connaître avec assez de précision leur présentation, principalement d’après le texte le plus considérable que nous ait révélé cette collection, celui du drame satyrique les Diktyoulkoi ou les Tireurs de filet. De ce drame, on ne connaissait alors que trois brèves citations117, au point même que son titre, transmis sous la forme fautive Διϰτυουργοί par le catalogue du manuscrit Mediceus, était accepté tel quel par certains philologues118. Or, les fragments du P.S. I. XI, 1209 et du P. Oxy. XVIII, 2161 sont assez abondants pour qu’on puisse maintenant non seulement connaître le déroulement du drame et sa construction119, mais se faire aussi une idée du talent d’Eschyle dans ce genre particulier qui n’était pas mineur aux yeux des Anciens : nous voyons en tout cas combien sont justes leurs affirmations sur l’excellence du poète en cette matière120. Plus récemment, la publication des P. Oxy. XX, 2255 et 2256121 a encore apporté quelques éléments nouveaux, malheureusement peu importants : plusieurs petits fragments de ces papyrus, très mutilés, ont pu être rapportés au même drame122, en raison de la similitude de l’écriture.

  • 123 Voir par exemple P. Oxy. XVIII, 1941, planche III, pour le P. Oxy. 2161 (Diktyoulkoi) ; et la planc (...)
  • 124 Selon A. Dain, il convient de distinguer, dans la production de la librairie antique, le livre de b (...)
  • 125 On relèvera cependant, au bas du fr. 1 du P. Oxy. XVIII, 2164 (Sémélé), une note en partie lisible, (...)
  • 126 Voir supra, p. 152.

62Carrée et régulière, cette écriture123 est certainement celle d’un scribe de métier, et le soin avec lequel est exécuté le travail de copie donne à penser que nous avons dans cette édition ce qu’A. Dain appelait un « exemplaire de bibliothèque »124, beau livre de luxe déposé dans une « librairie » et destiné à être consulté comme édition de référence. On ne trouve pas de notes, gloses ou scholies125, ni de variantes. Des tirets indiquent les changements d’interlocuteur. Les trimètres ïambiques sont écrits ϰατὰ στίχον comme c’est l’usage habituel. Les parties lyriques sont disposées ϰατὰ ϰῶλα : on peut voir là une trace du travail accompli au iie siècle avant J.-C. par Aristophane de Byzance126.

  • 127 On remarquera qu’on ne voit pas de trace d’une stichométrie dans le long passage de 98 vers du P. O (...)
  • 128 Le Cyclope d’Euripide a 709 vers, alors que ses tragédies n’ont jamais moins de 1.000 vers : la plu (...)

63Un renseignement capital est fourni par une indication stichométrique : en haut de la colonne 2 du P. Oxy. XVIII, 2161, dans la marge gauche, à la hauteur du vers qui commence par les mots ὄλοιτο Δίϰτυς, on lit, entre deux traits horizontaux, la lettre Θ. Il s’agit donc du vers 800, puisque, dans ce genre d’édition, les lettres de l’alphabet sont utilisées pour marquer les centaines : α correspond au vers 100, β au vers 200, et ainsi de suite127. A moins de supposer une longueur anormale pour ce genre de drame128, on doit admettre que les vers conservés ici, de 765 à 832, correspondent à la fin de la pièce.

  • 129 Voir A. Dain, Traité de Métrique grecque, Paris, 1965, § 255, p. 163.
  • 130 D’ordinaire, les jeux de scène, les bruits ou même les costumes des personnages sont indiqués dans (...)
  • 131 Voir supra, p. 43.
  • 132 D’autres auteurs fournissent des exemples de ce genre d’indications. Voir, au vers 107 des Limiers (...)
  • 133 Du moins dans certaines limites : il s’agirait surtout des notations musicales qui, selon Wilamowit (...)

64Plus intéressante encore est l’indication donnée au vers 803. Silène s’adresse au jeune Persée en lui disant au vers 802 ; ὦ φίντων, ἴθι δε[ῦρο : viens ici, mon petit chéri ! et au vers 804, il poursuit : θάρσει δή · τί ϰινύρῃ ; n’aie donc pas peur, qu’as-tu à pleurer ? Or, entre les deux, le vers 803 porte le simple mot ποππυσμός, c’est-à-dire sifflement : cela signifie que pour appeler l’enfant, le personnage le « siffle » ou fait entendre une espèce de claquement des lèvres129. Cette précision mérite de retenir un peu l’attention, parce qu’elle montre que les détails scéniques qui n’étaient pas indiqués dans le texte même130 faisaient, le cas échéant, l’objet d’une mention dans une παρεπιγραφή ou note marginale. Il ne fait guère de doute que ces notes peuvent remonter au poète lui-même. On a d’ailleurs toute raison de penser que sur le manuscrit original131 elles devaient être beaucoup plus nombreuses. Quelques-unes ont traversé les temps et se lisent encore dans les manuscrits médiévaux. Ainsi aux vers 117 et 120 des Euménides, on a l’indication μυγμός, traduite par P. Mazon « grondement du chœur » : aux vers 123 et 126, ὠγμός, « cri inarticulé du chœur » ; enfin, au vers 129, μυγμός διπλοῦς οξύς, « double grondement strident du chœur »132. Mais, à dire vrai, si réellement Eschyle usait d’une manière habituelle d’indications de ce genre, il est étrange qu’elles ne nous soient pas parvenues en plus grand nombre. Faut-il croire que, dans les éditions alexandrines, les œuvres dramatiques ont été systématiquement débarrassées de tout ce qui n’était pas le texte même ?133.

  • 134 P. Oxy. XX, 2255, fr. 12-13 : Glaucos Marin ; voir Mette fr. 56, p. 20.
  • 135 « L’Euripe, est-il précisé, est le détroit qui sépare la Béotie de l’Eubée. » Il ne faut pas oublie (...)
  • 136 C’est du moins la seule que nous puissions lire entièrement : voir supra, p. 322, n. 3, à propos du (...)

65Pour deux détails de présentation, les fragments 12 et 13 du P. Oxy. XX, 2255134 doivent être cités à côté des documents que nous venons d’examiner, parce qu’ils apportent un complément aux remarques déjà faites. Ces deux très courts fragments, qui se raccordent l’un à l’autre, présentent les restes de treize vers dans un état assez médiocre : on y devine quelques bribes d’une conversation assez violente, semble-t-il, entre deux personnages ; puis, devant le vers 8, on lit l’indication X̊ qui marque le début d’un chœur. De tels signes de lecture sont en général le fait d’éditions soignées. H.J. Mette suppose qu’il s’agit d’un chœur de satyres, puisque le passage est rattaché au drame de Glaucos Marin. Or, l’élément le plus décisif pour cette attribution est la présence d’une scholie dans la marge gauche du fragment 12. Cette scholie, qui est une simple précision géographique à propos de l’Euripe135 est d’autant plus intéressante qu’elle est jusqu’à présent la seule que nous puissions lire sur un papyrus d’Eschyle136.

  • 137 Voir, par exemple, au ιιe siècle, avec des scholies, un papyrus d’Homère (Pack 2, n° 616), un papyr (...)

66Ces deux particularités (le signe X̊ et la scholie) sont-elles suffisantes pour nous faire admettre que ces fragments sont les restes d’une édition savante ou d’un « livre d’érudition » ? Il est difficile de le dire, mais il n’est pas douteux que nous avons là un témoignage précieux sur la formation d’un commentaire écrit au texte d’Eschyle. C’est la preuve que pour notre auteur, comme pour bien d’autres, ceux qu’on appelle d’un terme très général les scholiastes et qui peuvent être des professeurs, des grammairiens, des bibliothécaires, voire de simples lecteurs amateurs d’érudition, ont déjà au IIe siècle laissé dans la présentation de certains textes les traces de leur activité savante. De fait, cette époque est celle où l’on commence à trouver assez fréquemment sur les papyrus des textes accompagnés de scholies137 : ils seront de plus en plus nombreux à partir des siècles suivants.

*
* *

  • 138 E. Lobel, E.P. Wegener et G.H. Roberts, The Oxyrhynchus Papyri, part XX (nos 2245-2287), London, 19 (...)
  • 139 Non pas absolument nouvelles pour qui s’efforce de suivre le développement de la papyrologie littér (...)

67L’ensemble des autres papyrus d’Eschyle est constitué presque exclusivement par les nombreux fragments publiés en 1952 dans le volume XX de la collection d’Oxyrhynchos138. Les difficultés qu’ils présentent sont souvent graves, tant pour l’établissement de leur texte que, parfois, pour leur attribution, mais, à s’en tenir aux résultats acquis d’une manière assez sûre, l’histoire du texte du poète en tire des indications précises. A bien réfléchir, l’existence d’une vaste bibliothèque eschyléenne à Oxyrhynchos au IIe siècle après J.-C. est à elle seule un fait d’une importance considérable, qui n’apporte pas seulement une confirmation rassurante aux conclusions qu’on a pu ici ou là tirer de l’étude de la tradition indirecte, mais qui ouvre sur l’histoire des textes anciens des perspectives véritablement nouvelles139 sur lesquelles nous reviendrons en conclusion.

68Pour abréger un chapitre qui n’a pas pour objet l’étude même des papyrus d’Eschyle, mais les lumières qu’on en peut tirer pour éclairer l’histoire de son texte, nous donnons ici, en une sorte de tableau, l’énumération des papyrus et des textes auxquels ils correspondent, en marquant les incertitudes par un point d’interrogation.

69P. Oxy. 2245 : douze fragments diversement répartis, attribués par Mette au Prométhée porteur de feu (fr. 343-350, p. 126-131), ou au drame satyrique Prométhée allumeur de feu selon E. Fränkel et B. Snell : voir
Pack 2, n° 37 ; M.F. Galiano, p. 111-113 ;

70P. Oxy. 2246 : 37 vers mutilés, attribués sous toute réserve au Philoclète (?) par F. C. Görschen, et d’abord rattachés aux Etnéennes (?) par H.J. Mette, qui les laisse finalement dans les fragments d’origine inconnue, fr. 494, p. 182-183 : voir Pack 2, n° 25 ; M.F. Galiano, p. 118 ;

71P. Oxy. 2247 : 6 vers mutilés dont l’attribution même à Eschyle n’est pas absolument sûre, publiés par Mette dans les fragments d’origine inconnue, fr. 495, p. 183 : voir Pack 2, n° 48 ;

72P. Oxy. 2248 :18 vers très mutilés, attribués avec vraisemblance à la Sémélé (?) : Mette fr. 357, p. 135 ; voir Pack 2, n° 40 ; M.F. Galiano, p. 107 ;

73P. Oxy. 2249 : 25 vers très mutilés, attribués avec vraisemblance à la Sémélé (?) : Mette fr. 356, p. 134-135 ; voir Pack 2, n° 41 ; M.F. Galiano, p. 107 ;

74P. Oxy. 2250 : 13 vers très mutilés, attribués aux Isthmiastai (?) : Mette fr. 16, p. 6 ; voir Pack 2, n° 43 ; M.F. Galiano, p. 122 ;

75P. Oxy. 2251 : 13 vers très mutilés d’un fragment lyrique, attribués aux Égyptiens (?) par M.L. Cunningham, ou encore à Ixion (?) selon F.G. Görschen, mais laissés par Mette dans les fragments d’origine incertaine, fr. 496, p. 183-184 ; voir Pack 2, n° 24 ; M.F. Galiano, p. 101-102 ;

76P. Oxy. 2252 : 13 vers très mutilés, attribués par B. Snell au drame satyrique Prométhée allumeur de feu (?) et par Mette au Prométhée porteur de feu (?), mais en hésitant sur cette tragédie ou le drame satyrique précédemment cité : fr. 342, p. 125-126 ; voir Pack 2, n° 38 ; M.F. Galiano, p. 113 ;

77P. Oxy. 2253 : 13 vers mutilés qui semblent appartenir au début d’un prologue ; la tragédie à laquelle ils se rattachent est évidemment en rapport avec le cycle troyen : on a proposé la Rançon d’Hector, ou le Jugement des Armes, ou les Néréides, ou Iphigénie, sans qu’il soit possible de trancher ; H.J. Mette range le fragment, sous toute réserve, dans les Myrmidons, fr. 223 a (??), p. 77-78 ; voir Pack 2, n° 30 ; M.F. Galiano, p. 87-88 ;

78P. Oxy. 2254 : 27 vers très mutilés dans lesquels le nom de Priam fait songer au cycle troyen, sans qu’on puisse préciser davantage ; voir Mette fr. 497, p. 184-185 (« d’origine inconnue ») ; Pack 2, n° 49 ; M.F. Galiano, p. 92 ;

79P. Oxy. 2255 : quarante-deux fragments attribués avec plus ou moins de certitude à diverses pièces : voir Pack 2, n° 45 ; M.F. Galiano, p. 88, 94, 102, 104-105 ; et, selon H.J. Mette :

  • fr. 2-3, 21, 20, 1, 5 : Mette fr. 468-473, p. 171-173 : Diktyoulkoi (voir supra, p. 321) ;

  • fr. 4 : Mette fr. 19, p. 10 : Isthmiastai ;

  • fr. 6-11 : Mette fr. 498-504, p. 185-187 : origine inconnue ;

  • fr. 12-13 : Mette fr. 56, p. 20 : Glaucos Marin (voir supra, p. 324) ;

  • fr. 14 : Mette fr. 125, p. 43-44 : Danaïdes ;

  • fr. 15, 17-19, 22-30, 32-34, 36-42 : Mette fr. 505-527, p. 187-194 : origine inconnue ;

  • fr. 31 : Mette fr. 219, p. 76 : Myrmidons ;

  • fr. 35 : Mette fr. 183 b : la Sphinge, drame satyrique ;

  • 140 Le P. Oxy. 2256 pourrait être un peu plus tardif que les précédents : il est daté par les éditeurs (...)

80P. Oxy. 2256 : quatre-vingt-neuf fragments répartis entre diverses attributions140 ; voir Pack 2, n° 46 ; M.F. Galiano, p. 88-101, 105, 113, 118-120, 123 ; et, selon H.J. Mette :

  • fr. 2, 4, 1 : Mette fr. 169, p. 57-58 : argument de Laïos, pour la tétralogie Laïos, Œdipe, les Sept contre Thèbes, et le drame satyrique la Sphinge ;

  • fr. 3 : Mette fr. 122, p. 42-43 : argument de la trilogie les Suppliantes, les Égyptiens, les Danaïdes, et le drame satyrique Amymoné ;

  • fr. 5 : Mette fr. 392, p. 144-145 : argument de Philoctète ;

  • fr. 50 : Mette fr. 283 a (?), p. 102 : titre de la tragédie du Jugement des Armes (?) ;

  • fr. 51-53 : Mette fr. 388-390, p. 143-144 : Ténès (??) ;

  • fr. 55 : Mette fr. 229 b, p. 81 : Myrmidons ;

  • fr. 59-60, 62-64 et 69 : Mette fr. 186-190, p. 62-64 : Léon ou le Lion, drame satyrique ;

  • fr. 71 : Mette fr. 296 (?), p. 106-107 : les Salaminiennes (?) ;

  • fr. 72 : Mette fr. 465, p. 170 : Diklyoulkoi (voir supra, p. 321) ;

  • fr. 76-77 et 88-89 : Mette fr. 137-140 (?), p. 47-48 : Iphigénie (?) ;

  • fr. 78 : Mette fr. 174 (?), p. 59-60 : Laïos (?) ;

  • fr. 83, 85, 86, 87 : Mette fr. 250 0-253 (?), p. 89-91 :

  • fr. 84 : Mette fr. 246 a (?), p. 87-88 : La Rançon d’Hector (?) ;

  • tous les autres fragments du P. Oxy. 2256 (fr. 6-49, 54, 56-58, 61, 65-68, 70, 73-75 et 79-82) sont placés par Mette dans les fragments d’origine inconnue : fr. 528-589, p. 195-213. L’un d’eux, le fr. 9 a-b, qui met en scène la Justice personnifiée, est important : il présente les restes de 47 vers, dont 35 ont été restaurés d’une manière satisfaisante : Mette fr. 530-531, p. 195-197 ; voir Pack 2, n° 46 ; Lloyd-Jones, Appendix, p. 576-581.

81P. Oxy. 2257 : huit fragments diversement répartis : voir Pack 2, n° 47 ; M.F. Galiano, p. 116-118 ; et, selon H.J. Mette :

  • fr. 1 : quelques lignes dont les premières ne laissent rien deviner, mais dont les dernières semblent présenter un argument des Etnéennes : Mette fr. 26, p. 12 ;

  • fr. 4 : Mette fr. 284 b, p. 103 : le Jugement des Armes ;

  • fr. 2-3 et 5-8 : Mette fr. 590-595, p. 214-215 : origine inconnue.

  • 141 G. Lefebvre, Papyrus du Fayoum, dans le Bull. de la Soc. Arch. d’Alexandrie, t. 14, 1912, p. 192 av (...)

82A l’ensemble de ces fragments publiés en 1952, il convient de joindre les restes de six vers conservés sur le Papyrus du Fayoum 2, publié en 1912 par G. Lefebvre141 comme « fragment poétique non identifié ». L’attribution aux Héraclides, proposée par A. Körte, a été discutée : elle est acceptée par H.J. Mette, fr. 110 a, p. 38-39. Ce papyrus, daté du iie-iiie siècle, serait donc, avec le P. Oxy. 2256, le plus récent papyrus d’Eschyle actuellement connu.

83On peut encore mentionner quelques papyrus dont l’attribution n’est pas sûre, mais pour lesquels le nom d’Eschyle a parfois été avancé :

84Pap. Berlin, Inv. 6870, du iie-iiie siècle, publié par W. Schubart, Ein griechischer Papyrus mit Noten, dans Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften, 1918, p. 763-768. Ce papyrus présente un morceau lyrique avec une notation musicale. F.M. Heichelheim, A new Aeschylus fragment ? dans Symbolae Osloenses, t. 34, 1958, p. 15-18, a cru pouvoir le compléter avec les P. Oxy. XX, 2256, fr. 71 et 2255, fr. 5 ; voir Pack 2, n° 2439 ; M.F. Galiano, p. 104 ;

85P. Oxy. II, 213, du iie siècle après J.-C. : deux fragments attribués, selon les éditeurs, soit à Eschyle, Niobé ou les Phorcides, soit à Sophocle, Niobé ou Tantale : voir Pack 2, n° 1700 ; P. Collart, n° 75, p. 13-14 ; M.F. Galiano, p. 83 ;

86P. Oxy. VIII, 1083, du iie siècle : fragments d’un drame satyrique d’auteur non identifié, généralement attribués à Sophocle, mais pour lesquels R. Stark, Zu den « Diktyoulkoi » and « Isthmiastai » des Aischylos, dans Rheinisches Muséum, t. 102, 1959, p. 7-9, a suggéré le nom d’Eschyle : voir Pack 2, n° 1739 ; P. Collart, n° 138, p. 21 ; M.F. Galiano, p. 122.

87Enfin, pour tenir compte des rares apports de la tradition indirecte, il y a lieu de relever quelques papyrus qui présentent des citations d’Eschyle :

88Pap. Berlin, Inv. 9780, du iie siècle, trouvé à Hermoupolis Magna : une citation des Éleusiniens donnée par Didyme dans son Commentaire sur Démosthène ; voir Pack 2, n° 339 ; M.F. Galiano, p. 95 ; cf. supra, p. 186 ;

89P. Oxy. II, 221, du iie siècle : sur la colonne 3 du volumen, un petit fragment cité par Ammonios dans un commentaire à Iliade, XXI, était rapporté à Hésiode par les éditeurs (B.P. Grenfell et A.S. Hunt, The Oxyrhynchus Papyri, part II, London, 1899, p. 59), tandis que H. Diels, Ein Phrynichoscitat, dans Rheinisches Museum, t. 56, 1901, p. 29-36, pense à Eschyle ; voir Pack 2, n° 1205 ; P. Collart, n° 74, p. 13 ; M.F. Galiano, p. 123, avec la bibliographie ;

90P. Oxy. XXIX, 2506, du iie siècle : présente un commentaire sur les poètes méliques (peut-être s’agit-il du Περὶ λυριϰῶν ποιητῶν de Didyme : voir supra, p. 193, n. 1), dans lequel on lit le nom d’Eschyle (fr. 1, col. 3). Avant d’être publié dans le volume XXIX de la collection d’Oxyrhynchos par D.L. Page, en 1963, le papyrus avait été édité par le même auteur dans Poetae melici Graeci, Oxford, 1962, fr. 10, p. 29-31. Voir Pack 2, n° 1950.

91Pap. Vat. gr. 11 v, du début du iiie siècle : présente une citation du vers 39 des Choéphores, dans le De exsilio de Favorinus d’Arles ; voir Pack 2, n° 455 ; M.F. Galiano, p. 91.

*
* *

  • 142 On n’a pas retenu dans cette liste le titre d’Alexandros naguère proposé, sous toute réserve, par F (...)

92A la suite d’une si longue énumération, on peut essayer d’interpréter l’ensemble des témoignages. Dire, par exemple, que nous avons actuellement, au total, cinquante-six « papyrus » (en comptant ceux d’Herculanum) qui donnent, directement ou indirectement, des « fragments » plus ou moins étendus de quarante et une pièces d’Eschyle ou des témoignages plus ou moins importants sur ces pièces, est évidemment conforme à la plus stricte réalité dans l’état présent de nos connaissances ; mais il faut observer que pour une quinzaine d’entre elles il s’agit soit d’allusions très fugitives, soit, de la part des philologues qui ont étudié ces fragments, d’attributions possibles mais non assurées. Malgré cette difficulté, et plus encore sans doute à cause d’elle, il peut être intéressant de relire les titres des pièces, ne serait-ce que pour fixer, provisoirement, un ordre de grandeur et tenter de préciser sous quelle forme la « survie » de l’œuvre d’Eschyle a été assurée, autant qu’on puisse le savoir, pendant plusieurs siècles142 :

Agamemnon

Léon ou le Lion (dr. sat.)

les

Choéphores

les

Myrmidons

les

Sept contre Thèbes

les

Mysiens

les

Suppliantes

Niobé

5

Amymonè (dr. sat.)

25

les

Nourrices de Dionysos (dr.
sat.)

les

Danaïdes

Œdipe

les

Diktyoulkoi (dr. sat.)

Philoctète

les

Édoniens

Phinée

les

Égyptiens

les

Phorcides

10

les

Éleusiniens

30

les

Phrygiens ou la Rançon d’Hector

les

Etnéennes

les

Prêtresses

Europe ou les Cariens

Prométhée allumeur de feu
(dr. sat.)

Glaucos Marin (dr. sat.)

Prométhée délivré

Glaucos de Potnies

Prométhée porteur de feu

15

les

Héliades

35

les

Ramasseurs d’os

les

Héraclides

les

Salaminiennes

Iphigénie

Sémélé ou les Porteuses d’eau

Ixion

les

Spectateurs aux Jeux Isthmiques (dr. sat.)

le

Jugement des Armes

la

Sphinge

20

Laios

40

Ténès

les

Xantries (ou « Dépeceuses »).

  • 143 Il faut d’ailleurs observer que cette situation n’est pas propre à Eschyle : pour certains auteurs, (...)
  • 144 Sur une plus juste interprétation de la tradition indirecte, voir infra, p. 361-364.

93A l’exception des Édoniens, des Héliades et des Ramasseurs d’os, pour lesquels les témoignages, d’ailleurs fort minces, nous sont donnés par les papyrus d’Herculanum, des fragments de tous ces drames nous sont connus par des papyrus égyptiens qui, presque tous, appartiennent à un vaste ensemble découvert à Oxyrhynchos et daté du iie siècle après J.-C. Or, supposons un instant que nous n’ayons pas retrouvé cette abondante production d’Oxyrhynchos. Les papyrus d’Eschyle se réduiraient à quelques unités : pour les iiie et iie siècles avant J.-C., on aurait de rares témoignages sur le poète par quelques papyrus du Fayoum, et le plus important serait le fragment des Cariens connu par le Papyrus Didot écrit à Memphis ; pour le ier siècle après J.-C., on pourrait citer le fragment de la Lycurgie connu par le Papyrus de Milan, et les renseignements tirés des papyrus d’Herculanum ; enfin, au iie-iiie siècle, on aurait le fragment des Héraclides conservé sur le Papyrus du Fayoum 2, et ce serait tout : tout le reste en effet vient d’Oxyrhynchos143. Devant l’étonnante pauvreté d’une telle tradition papyrologique, on aurait cru devoir conclure qu’Eschyle avait été très vite perdu, presque en entier, et que son théâtre, à cause de ce qu’il avait d’archaïque, d’un peu raide et pour tout dire de « vieillot », n’avait pas survécu, même dans l’antiquité, au succès d’Euripide. On aurait même ajouté, en se laissant entraîner à une mauvaise interprétation des témoignages144, qu’à tout prendre c’est bien ce que montre déjà l’étude de la tradition indirecte, malgré le nombre relativement élevé de citations faites par Plutarque, Clément d’Alexandrie et Athénée : cette tradition en effet n’est-elle pas, dans presque tous les cas, incomparablement plus favorable à Euripide et même à Sophocle qu’à notre poète ? Finalement, on aurait pu se répandre en considérations suggestives sur le caractère « miraculeux » de la conservation de sept tragédies !

  • 145 Pour ne citer qu’un nom, on peut dire par exemple que si l’œuvre de Stésichore est perdue pour nous (...)
  • 146 Voir infra, p. 361.

94Mais telle n’est pas la situation, et la réalité est plus complexe. Il n’y a pas de miracles dans la conservation ou la perte des textes anciens, il n’y a que des faits humains. Il faut sans doute se méfier, dans l’état actuel de la papyrologie, des erreurs dans lesquelles, en toute bonne foi et avec une apparence de raison, on peut être entraîné si l’on attache trop d’importance à la présence ou à l’absence de témoignages papyrologiques. Assurément, la découverte de papyrus nouveaux est indispensable à la connaissance de textes nouveaux : cela va de soi et le risque d’erreur n’est pas là. Il est, pour l’histoire ancienne de la tradition des textes, dans une certaine tendance à faire remonter trop haut la disparition des œuvres perdues, c’est-à-dire des œuvres qui ne nous ont pas été transmises par Byzance et le Moyen Age. D’abord, il faut affirmer que si l’on n’a pas (ou pas encore) retrouvé de papyrus de tel ou tel auteur ancien, cela ne signifie pas que son œuvre n’ait pas été effectivement connue de toute ou presque toute l’antiquité, – à condition toutefois qu’il s’agisse d’un auteur de quelque importance145. En second lieu, il ne faut pas, à ce point de vue de l’histoire ancienne des textes, minimiser la valeur de la tradition indirecte146.

95Pour Eschyle en tout cas, le fait est là : les fouilles d’Oxyrhynchos nous font connaître une quantité considérable de fragments d’œuvres perdues. Or, ces fragments sont bien répartis, pour Oxyrhynchos, entre la fin du ier siècle après J.-C. et le début du iiie.

  • 147 Strabon, Géogr., XVII, 1, 40, p. 812, est le premier écrivain, semble-t-il, qui parle d’Oxyrhynchos (...)
  • 148 Voir par exemple P. Gollart, p. 32 ; E.G. Turner, Greek Papyri, Oxford, 1968, p. 27-33 et passim.

96Que les découvertes des papyrus les plus anciens se situent dans le Fayoum ou dans les régions voisines, cela se vérifie aussi pour les autres auteurs et correspond à l’hellénisation de la Basse-Égypte sous le règne des Ptolémées. Qu’on ne connaisse pas (ou pas encore) de papyrus d’Eschyle daté du ier siècle avant J.-C., cela n’a rien de surprenant, parce que, d’une façon générale, les papyrus de cette époque sont, toutes proportions gardées, beaucoup plus rares que ceux des siècles antérieurs et postérieurs : cette indigence témoigne à sa manière des temps troublés que le monde ancien tout entier et l’Égypte en particulier ont vécus à l’époque des graves événements qui ont marqué la fin de la République romaine et l’instauration du régime impérial, jusqu’au rétablissement de la paix et jusqu’à l’organisation de l’Empire à partir d’Auguste. De fait, les papyrus du ier siècle après J.-C. sont de nouveau assez nombreux, et la production de la librairie égyptienne nous paraît atteindre son plein épanouissement au IIe siècle, en même temps que l’Empire lui-même atteint sa plus haute splendeur sous les Antonins. Avec le passage de l’Égypte sous la domination de Rome, la colonisation et l’hellénisation se sont peu à peu étendues à des régions de plus en plus méridionales du pays, et la ville d’Oxyrhynchos147 en particulier, à quelque trois cents kilomètres au sud d’Alexandrie, va connaître un développement important. Tout cela est assez simple et a déjà été observé148.

  • 149 Pour Sophocle la situation n’est pas tout à fait comparable, parce qu’il n’est représenté (actuelle (...)

97Or, pour Eschyle, il faut bien voir que les découvertes d’Oxyrhynchos représentent une bonne fortune véritablement exceptionnelle. Assurément, elles revêtent ce caractère d’exception pour l’ensemble des auteurs dont elles ont fourni des textes (et elles doivent encore en fournir, puisque la publication des documents de ce nome n’est pas encore achevée) ; mais que sur trente papyrus d’Eschyle catalogués dans le répertoire de R.A. Pack (2e éd.), il y en ait vingt-cinq, soit 83 %, qui proviennent de ces mêmes fouilles, voilà bien un fait remarquable149. Avec le recul du temps, et pour un regard superficiel, ce fait peut donner l’impression d’une véritable résurrection d’Eschyle au iie siècle ; mais ce serait une grave erreur de se représenter cette « résurrection » comme celle dont on parle aujourd’hui, au xxe siècle, à propos de Ménandre. Qu’un auteur comme Eschyle ait connu, tout au long de l’antiquité, des alternances de faveur et de désaffection du public intellectuel quand ce n’était plus du public tout court, c’est l’évidence même ; mais qu’au iie siècle après J.-C., dans une ville éloignée d’une lointaine province, il se soit trouvé des lettrés pour avoir à leur disposition un lot considérable de drames de ce poète, cela n’a pu se faire que grâce à la conservation des grandes œuvres dans les bibliothèques des villes importantes. Si à cette époque relativement tardive (sept siècles après Eschyle) on pouvait encore se procurer à Oxyrhynchos une quarantaine de pièces du poète, ou peut-être davantage, cela signifie, à n’en pas douter, qu’à Athènes, à Rome, à Alexandrie et ailleurs on pouvait en lire un plus grand nombre encore.

  • 150 Il est rare qu’on retrouve les papyrus conservés tels quels, et, dans bien des cas, on ne retrouve (...)
  • 151 On retrouvera dans Pack 2, dans les papyrus placés sous la rubrique « adespota », quarante fragment (...)

98Voilà peut-être l’affirmation la plus audacieuse à laquelle conduit notre recherche ; elle le paraîtra d’autant plus qu’en rigueur de terme on ne peut pas en fournir la preuve : la « preuve » au sens mathématique n’est pas possible en cette matière. L’histoire des textes anciens n’est pas affaire de géométrie : il y faut quelque finesse, – de celle par exemple qui fait voir qu’une liste de pièces attestées par les papyrus n’est en aucune manière limitative, mais seulement indicative. Sans doute, en dressant plus haut une liste de quarante et un titres de pièces d’Eschyle « attestées » par les « papyrus », on n’a pas conclu que ces pièces-là étaient toutes et tout entières facilement accessibles à tout le monde dans la librairie courante du iie siècle. On a même observé que pour plusieurs d’entre elles les témoignages étaient insignifiants ou incertains : mais l’essentiel est précisément qu’il y ait des témoignages, et l’erreur la plus grave serait de croire que, dans l’état actuel de la papyrologie, on a tout retrouvé ! Au contraire, on n’a retrouvé qu’une partie minime des textes anciens150, et, dans nos éditions, les nombreux « fragments de pièces non identifiées » ou « fragments tragiques anonymes »151 nous font mesurer l’étendue de nos pertes, mais nous font justement voir que ces pertes n’étaient pas consommées, pour Eschyle, au iie siècle après J. -G.

  • 152 On laisse de côté ici la simple mention des Suppliantes dans un argument fourni par le P. Oxy. XX, (...)

99A défaut de fournir des preuves, on peut au moins fournir des indices, et l’un d’eux est particulièrement significatif, trop important même pour qu’il soit nécessaire d’y insister longuement : dans ce lot de papyrus d’Oxyrhynchos, seules deux des sept tragédies conservées sont représentées152. Comment croire que les cinq autres en étaient absentes ? et, par conséquent, comment ne pas penser que d’autres encore, dont on n’a pas identifié les fragments ou sur le titre desquelles on hésite, faisaient normalement partie de cette collection eschyléenne ? C’est pour cela que, malgré l’impossibilité évidente dans laquelle nous sommes de donner une trop grande précision numérique, nous pouvons quand même, d’après la liste établie plus haut – liste peut-être trop généreuse sur certains points, mais certainement incomplète sur d’autres – affirmer sans hésiter que la collection d’Eschyle accessible à Oxyrhynchos au iie siècle après J.-C. devait s’élever à un minimum d’une quarantaine de pièces. Or, on ne croira jamais que la bibliothèque de cette petite ville, si importante qu’elle ait pu être, ait été mieux fournie que celles d’Athènes, de Rome ou d’Alexandrie.

  • 153 Ce sont les pièces suivantes : Alexandros, les Diktyoulkoi, Glaucos Marin, Léon (ou le Lion), les N (...)

100Il reste que les papyrus d’Eschyle, tout à coup si nombreux au iie siècle, prennent à nos yeux l’aspect d’un « retour » à ce poète. Y a-t-il quelque rapport proche ou lointain entre ce retour à la vieille poésie religieuse liée au théâtre tragique de l’ancienne Grèce et la noblesse morale de certains grands empereurs de ce temps ? Il est difficile de l’affirmer, mais plus difficile encore de ne pas y penser. Cependant, ce n’est sûrement pas par le stoïcisme de Marc-Aurèle qu’on expliquera, par exemple, le regain de faveur que semble alors connaître le drame satyrique ! De fait, les Tireurs de filet d’Eschyle et les Limiers de Sophocle ne sont connus que par des papyrus du iie siècle. Il n’y a sans doute pas de conclusion à tirer du fait que, de toutes les pièces de ces deux poètes actuellement attestées sur les papyrus, les mieux conservées sont justement ces drames satyriques ; mais s’il y a là l’effet d’un hasard, il faut remarquer qu’il va dans un sens précis. Sur les trente-huit pièces d’Eschyle dont on peut dire qu’elles sont plus ou moins « attestées » par les papyrus égyptiens (on exclut ici les trois titres donnés par les papyrus d’Herculanum), neuf sont identifiées comme drames satyriques153 : la proportion est légèrement inférieure à celle qu’on attend normalement si l’on s’en tient au schéma tétralogique de trois tragédies pour un drame de cette sorte ; mais la découverte de plusieurs pages écrites par Eschyle et Sophocle dans un genre que nous ne connaissions jusque-là que par le Cyclope d’Euripide prend à nos yeux un intérêt particulier, car elle éclaire d’un jour nouveau le visage de deux poètes que le miroir trompeur d’une tradition réduite à sept tragédies nous avait accoutumés à ne contempler qu’à travers la majesté solennelle de la démesure héroïque ; non certes qu’une telle découverte leur fasse perdre quoi que ce soit de leur grandeur : elle manifeste plutôt la richesse et la variété de leur génie.

101Il est intéressant en tout cas de noter que la tradition du texte des drames satyriques d’Eschyle était encore bien vivante au iie siècle de notre ère. Sans doute ne serait-il venu à l’idée de personne de voir dans de telles œuvres l’expression d’un genre mineur : ne perdons surtout pas de vue que ces drames si étonnants pour des modernes, voire si scandaleux, étaient, tout autant que les tragédies elles-mêmes, partie intégrante des activités religieuses d’une cité en fête. On comprend d’ailleurs qu’après la tension dramatique et psychologique maintenue tout au long de trois tragédies successives, les Athéniens aient éprouvé le besoin de revenir, sous la forme de drames joyeux et débridés, à une célébration plus naïve, plus spontanée et peut-être, tout compte fait, plus saine du culte de Dionysos. Il est heureux que l’histoire du texte d’Eschyle, alimentée aux sources papyrologiques, nous fasse saisir, surtout à une date si tardive, cet aspect moins connu de son art, et nous montre à quel point l’œuvre satyrique du poète, tout comme son œuvre tragique, loin de « mourir avec lui », méritait au contraire de lui survivre.

Notes

1 Manuel Fernandez Galiano, Les papyrus d’Eschyle : Proceedings of the IXth international Congress of Papyrology (Oslo, 19-22 August 1958), Oslo, Norwegian University Press, 1961, p. 81-133. Dans le présent chapitre, on renvoie à cette étude par l’indication M.F. Galiano.

2 Wilamowitz, Aischylos Interpretationen, p. 234.

3 P. Collart, Les fragments des Tragiques grecs sur papyrus, dans la Revue de Philologie, t. 69, 1943, p. 5-36 : on renvoie à cet article par l’indication P. Collart.

4 R.A. Pack, The Greek and Latin Literary texts from Greco-Roman Egypt : Ann Arbor, University of Michigan Press, 1952, p. 106 p. – Seconde édition, revue et augmentée, 1965, x-165 p. : on renvoie à cette nouvelle édition par l’indication Pack 2. – Il va de soi qu’on ne doit attacher à ce genre de calcul qu’une valeur relative et provisoire, car une nouvelle publication papyrologique peut renverser les proportions (ainsi la seule édition du volume XVIII des P. Oxy. en 1941 a doublé le nombre des papyrus d’Eschyle connus jusque-là) ; mais à condition de les replacer à la date de leur utilisation dans une étude faite en telle année précise (1969) correspondant à tel état déterminé de la papyrologie littéraire, ces chiffres peuvent cependant présenter quelque intérêt.

5 Et même le viie siècle, si l’on tient compte du « papyrus » Pack 2, n° 1464, qui est en réalité une feuille de parchemin.

6 D’un certain point de vue, on peut soutenir que les manuscrits médiévaux et même les éditions modernes sont tout aussi « authentiques » ; mais enfin, pour un historien des textes dans l’Antiquité, les papyrus sont des documents contemporains de l’époque qu’il s’efforce de comprendre, seuls témoins directs de l’évolution qu’il cherche à retracer : en ce sens précis, on peut parler de leur authenticité à un titre particulier.

7 Le papyrus (Pap. du Caire, IV, 59 651), trouvé dans le Fayoum, à Philadelphie, est publié par C.C. Edgar, Zenon Papyri, t. IV, Le Caire, 1931, p. 93-94. Le vers se trouve à la ligne 21 du verso : ἰὼ Κάϊϰε Μύσιαί τ᾽ ἑπ[ιρροαί. C’est une simple citation dans un mémorandum adressé à Zénon. – Voir Strabon, Géographie, XIII, 1, 70, p. 616 ; Macrobe, Saturnales, V, 20, 16 ; Mette fr. 412, p. 152 = Nauck fr. 143, p. 47 ; Pack 2, n° 35 ; M.F. Galiano, p. 86.

8 E.G. Turner and M. Th. Lenger, The Hibeh Papyri, Part II (n° 172-284), London, 1955, p. 1-7. – Voir Pack 2, n° 2129 ; D.L. Page, Poetae Melici Graeci, Oxford, 1962, n° 928, p. 496.

9 Pap. Heidelberg. 185 (inv. 1131) : Pack 2, n° 39 ; M.F. Galiano, p. 108-109.

10 E. Siegmann, Literarische griechische Texte der Heidelberg Papyrussammlung : Heidelberg, 1956, vii-98 p. et 12 pl. : c’est l’édition des Pap. Heidelb. 181-209 : voir les Pap. Heidelb. 185 (= n° 5 de ce vol., inv. 1131) et 186 (= n° 6, inv. 420 a-b). Le Pap. 185, d’origine inconnue, présente seize vers très mutilés qui peuvent appartenir à un chœur tragique, et au Prométhée délivré selon l’éditeur (p. 21-22 de l’édition). Le Pap. 186 semble provenir de Hibeh ; il porte des trimètres qui appartiennent vraisemblablement à une tragédie (p. 22-23 de l’édition).

11 K. Reinhardt, Vorschläge zum neuen Aischylos, I : Nachtrag zu den Isthmiastai, II. Zum Prometheus, dans Hermes, t. 85, 1957, p. 1-17 et 123-126 avec 1 pl. L’auteur propose des notes critiques au P. Oxy. 2162 (Isthmiastai) et au Pap. Heidelb. 185 (inv. 1131) qu’il attribue au Prométhée porteur de feu ; ses restitutions souvent audacieuses sont critiquées par H. Lloyd-Jones dans son compte rendu de l’édition du papyrus par E. Siegmann : voir Gnomon, t. 29, 1957, p. 425-427.

12 Aeschylus, ed. by H.W. Smyth, 2 vol., London, 1957, 2e éd. The Appendix (t. II, p. 523-611), containing the more considérable fragments published since 1930 and a new text of fr. 50 is edited by Hugh Lloyd-Jones : on renvoie à ce travail par l’indication Lloyd-Jones, Appendix.

13 Mette fr. 323 a (?), p. 117-118.

14 P. Oxy. II, 220 (= Pap. Lit. Lond. 185, Brit. Mus. inv. 1184) = Pack 2, n° 2172 ; M.F. Galiano, p. 108. – Voir Mette fr. 337, p. 124-125. Ce papyrus est daté du iie-iiie siècle après J.-C.

15 Pap. Heidelberg. 186 (voir supra, p. 296, n. 2) = Pack 2, n° 1699 ; M.F. Galiano, p. 102. L’attribution à Eschyle est proposée par M. Gigante, Eschilo in un papiro di Heidelberg ? dans La Parola del Passato, t. 11, 1956, p. 449-456, mais l’auteur reconnaît lui-même qu’elle est très hypothétique.

16 Papyrus du Louvre, inv. 7171 et 7172. Voir H. Weil, Un papyrus inédit de la bibliothèque de M. Ambroise Firmin-Didot. Nouveaux fragments d’Euripide et d’autres poètes grecs publiés par M. Henri Weil, avec deux planches photoglyptiques, Paris, 1879, « Monuments grecs » n° 8, p. 1-36, avec des corrigenda, p. 59. – Voir Pack 2, n° 31 pour Eschyle, n° 401 pour Euripide, n° 1319-1320 pour les fragments comiques (Ménandre ?), et n° 1435 pour les épigrammes de l’époque alexandrine (Posidippe de Pella, iiie siècle avant J.-C.) ; M.F. Galiano, p. 92-93.

17 Et non pas aux p. 18-22 comme l’indique par erreur Pack 2.

18 Voir la bibliographie, H. Lloyd-Jones, Appendix, p. 599 ; Pack, 2 n° 31 ; M.F. Galiano, p. 92-93. – H. Weil, Sur l’Europe d’Eschyle : Revue de Philologie, t. 4, 1880, p. 145-150 ; voir en particulier p. 146 : « Le nom de Sarpédon, altéré, il est vrai, mais reconnaissable, se trouve... en tête de ce que j’avais d’abord considéré comme un morceau indépendant, emprunté à une autre tragédie. D’après les considérations qui précèdent, cette hypothèse paraîtra peu vraisemblable. »

19 Après l’édition de Weil en 1879 et celle de Nauck en 1889 (fr. 99, p. 32-35), qui avait déjà profité des remarques de divers savants, il faut signaler une nouvelle lecture de ce fragment proposée par H. Lloyd-Jones, Appendix, 1957, p. 599-603, et reprise en grande partie par H.J. Mette, en 1959, fr. 159 (?), p. 49-50.

20 U. Wilcken, Urkunde der Ptolemäerzeit. I. Papyri aus Unterägypten, Berlin, 1922, p. 113-116.

21 Voir U. Wilcken, Zu den ϰάτοχοι des Serapeums : Archiv für Papyrusforschung, t. 6, 1923, p. 184-212, selon qui la ϰατοχή est exclusivement de caractère religieux et n’est pas du tout un état de « réclusion ». Sur Apollonios, voir par exemple E. Fraenkel, Aeschylus. New texts and old problems, London, 1943, p. 3-4.

22 Sur les travaux scolaires et la formation des anthologies à l’époque hellénistique, voir, par exemple, O. Guéraud & P. Jouguet, Un livre d’écolier du iiie siècle avant J.-C., Le Caire, 1938.

23 Wilamowitz, Einleitung..., p. 175, explique par les besoins d’une école la conservation des sept tragédies que nous connaissons.

24 H. Weil attribuait ce morceau aux Téménides d’Euripide ; Nauck le laisse dans les fragments d’attribution incertaine de ce poète (fr. 953, p. 666-669) ; mais la critique plus récente ne s’accorde même pas sur le nom de l’auteur : certains philologues y voient un fragment de comédie. Pack le range hypothétiquement dans les papyrus de Ménandre voir Pack 2, n° 1319, avec la bibliographie.

25 Sur la constitution des anthologies et leur importance pour la conservation de certains textes, on trouvera nombre d’observations dans P. Collart, p. 33-36. Sur les anthologies gnomiques, voir J. Barns, A new gnomologium, with some remarks on gnomic anthologies, dans le Classical Quarterly, t. 44, 1950, p. 126-137 et t. 45, 1951, p. 1-19.

26 Plutarque, Vie de Nicias, ch. XXIX, p. 542 c.

27 Notons, au ive siècle, l’exemple de l’acteur Satyros qui donnait à Démosthène le conseil de réciter les tirades (ῥήσεις) d’Euripide et de Sophocle pour perfectionner sa diction : Plutarque, Vie de Démosthène, ch. VII, p. 849 a (on remarquera qu’Euripide est mentionné le premier et qu’Eschyle n’est même pas nommé !). Dans un passage célèbre des Lois, VII, p. 811 a, Platon nous donne un des témoignages les plus anciens et les plus précis sur la constitution, à Athènes, pour l’éducation des jeunes gens, de recueils de morceaux choisis de poètes, et la façon dont il en parle montre que c’était une pratique courante. Alexandre le Grand, lui aussi, vouait une grande admiration à Euripide qui avait célébré les rois de Macédoine dans sa tragédie d’Archélaos, et l’on raconte qu’un jour, dans un banquet, il déclama devant ses officiers un passage d’Andromède : Athénée XII, p. 537 d, éd. G. Kaibel, t. III, p. 185. – Sur Alexandre amateur d’œuvres tragiques, voir supra, p. 98.

28 Pap. Strasbourg WG 304-307, édité par W. Croenert en 1922 : Pack 2, n° 426.

29 Pap. Hibeh 1. 7 (Bodleian Libr., Gr. class. d 78 [P]) : Pack 2, n° 1569. – On peut ajouter, pour le iiie siècle, Pack 2, nos 1572, 1593, 1594, 1612, 1613,440, 1961, 2642.

30 Egypt Exploration Society, London : papyrus édité par J. Barns dans l’article cité supra, p. 300, n. 1 – Pack 2, n° 1574. – On peut ajouter, pour le iie siècle, Pack 2, nos 1576, 1568, 1579, etc.

31 B.K.T. 5. 2. 129-130 (inv. 9773) : Pack 2, n° 1573.

32 Seul est indiqué, pour le long morceau copié deux fois, le nom d’Euripide. Or, il se trouve justement, nous l’avons vu (supra, p. 299, n. 6), que cette attribution est controversée par la critique moderne...

33 Cela se rencontre plus souvent qu’on ne l’imagine parfois : voir, pour les Tragiques, Nauck, Adespota, fr. 12-602, p. 841-958. Ce ne sont pas seulement des citations occasionnelles, mais quelquefois d’authentiques morceaux d’anthologie : voir par exemple les fr. 546, p. 946 (12 vers) et 547, p. 947 (13 vers), conservés par le Florilège de Stobée, 33, 17 et 41, 51 : éd. O. Hense, 1912, V, p. 803-804 et p. 942-943. – Le cas le plus extraordinaire (et le plus rare) est celui des fragments conservés sans nom d’auteur, mais avec le titre de l’œuvre dont ils sont tirés : voir Nauck, Adespota, fr. 1-11, p. 837-841.

34 Mette fr. 145 (?), p. 49-50.

35 B.P. Grenfell and A.S. Hunt, The Amherst Papyri, London, 1901, t. II, n° 10, p. 1-2 et pl. 2. Voir Pack, 2, n° 169.

36 L. Radermacher, Aus dem II. Bande der Amherst Papyri, dans le Rheinisches Museum, t. 57, 1902, p. 138.

37 H. Weil, Un fragment de tragédie, dans le Journal des Savants, 1901, p. 737-741 ; repris dans Études de littérature et de rythmique grecques, Paris, 1902, p. 1-8.

38 Plutarque, De gloria Athéniensium, VII, p. 349 f. On notera que dans ce passage le nom d’Euripide n’est pas évoqué à côté de ceux d’Eschyle et de Sophocle, ce qui est relativement rare.

39 En fait, l’Hector d’Astydamas est attesté par trois fragments papyrologiques du iie siècle avant J.-C., ce qui est un signe non douteux de sa popularité : voir Pack 2, nos 169, 170 et 171. Le seul autre « tragique mineur » attesté jusqu’ici dans la tradition papyrologique (sans tenir compte des citations occasionnelles dans d’autres textes ou dans des scholies) semble être Critias pour son Pirithoüs, dans un papyrus du iie siècle après J.-C. ; encore cette attribution n’est-elle pas sûre : on hésite entre Critias et Euripide (voir Pack 2, n° 254). Mais il faudrait aussi pouvoir identifier les nombreux fragments tragiques que des papyrus bien échelonnés entre le iiie siècle avant et le ve siècle après J.-C. nous font connaître et qui posent encore plus de problèmes qu’ils n’apportent de solutions : voir Pack 2, nos 1699-1738.

40 A.S. Hunt, The Oxrhynchus Papyri, part VIII, London, 1911, p. 100-110 : voir les lignes 34-35, en haut de la colonne II, p. 104-105 de l’édition. Pack 2, n° 1186 ; M.F. Galiano, p. 110.

41 Mette fr. 434, p. 159.

42 Voir supra, p. 286.

43 Voir supra, p. 188, n. 2.

44 W. Buchwald, Studien zur Chronologie der attischen Tragödie, 455 bis 431 : Diss. Königsberg, 1939, p. 57. – Voir Pack 2, n° 32 ; M.F. Galiano, p. 107-108 ; P. Collart, n° 70, p. 13.

45 K. Deichgräber, Die Lykurgie des Aeschylos, dans Nachrichten von der Geselleschaft der Wissenschaften zu Göttingen, I, 3, 1938-1939, p. 276, n. 3.

46 H.J. Mette, Nachtrag zum Supplementum Aeschyleum, Berlin, 1949, p. 32-33, n° 196.

47 E. Eichgrün, Ein Aischylos Fragment ? dans Prolegomena, t. 2, 1953, p. 9-20.

48 H. Lloyd-Jones, Appendix, p. 527.

49 Mette fr. 596 (?), p. 215.

50 Voir supra, p. 179, à propos de Philodème de Gadara.

51 Voir supra, p. 280, à propos de Clément d’Alexandrie.

52 Voir supra, p. 179-180.

53 Th. Gomperz, Philodem. Über Frömmigkeit. Herculanische Studien, Heft II, Leipzig, 1866, xii-158 p. et 28 pl. photo-lithographiques.

54 Voir supra, p. 214 et 218.

55 R. Reitzenstein, Die Hochzeit des Peleus und der Thetis, dans Hermes, t. 35, 1900, p. 73-74 (Voluminum Herculanensium quae supersunt, Collectio altera, VIII). Voir Mette fr. 321 a, p. 116.

56 Voir Th. Gomperz, Marginalien, dans Rheinisches Museum, t. 32, 1877, p. 478 : édition et restitution d’un texte très abîmé ; le poète comique Cratès, dans sa comédie des Voisins, aurait pris à Eschyle l’idée de faire intervenir sur la scène des personnages ivres. Voir Wilamowitz, Aischylos Interpretationen, p. 245. – Sur Démétrius de Byzance et ses homonymes, voir une notice de C. Müller, FHG, II, p. 624.

57 Sur ce papyrus et sur Démétrius de Laconie, voir supra, p. 182, n. 1. Sur l’incertitude de l’attribution à Eschyle, voir R. Cantarella, Eschilo, I, Firenze, 1941, p. 316-317 et 365-366 ; et I nuovi frammenti eschilei di Ossirinco, Napoli, 1948, p. 129.

58 Voir R. Cantarella, Eschilo, I, 1941, p. 315-316,

59 On peut ajouter que dans le De Musica de Philodème, publié par J. Kemke, Leipzig, 1884, d’après un papyrus d’Herculanum, on peut lire à la p. 27 le nom d’Eschyle. Mentionnons enfin un bref fragment poétique cité dans le Περὶ ποιημάτων de Philodème, où il est question de « l’île de Sériphos toute environnée par le cours du flot marin » : publié dans Herculanensium voluminum quae supersunt, Collectio altera, XI, Napoli, 1876, p. 160, ce fragment a été attribué à Euripide par A. Körte (Zum griechischen Drama, dans Hermes, t. 67, 1932, p. 367-368, et Zwei Kolumnen eines Aischylos-Papyrus, dans Hermes, t. 68, 1933, p. 275, n. 1) et par B. Snell (Euripides-Fragmente, dans Wiener Studien, t. 69, 1956, p. 89, n° 330 b : voir le n° 330 b, p. 7 dans le Supplementum continens nova fragm. Euripidea, à la suite de la réédition de Nauck en 1964 = p. 1031 de cette rééd.) ; il a aussi été attribué à Eschyle par M. Norsa-G. Vitelli (Frammenti eschilei in papiri delle Società Italiana, dans le Bulletin de la Société Archéologique d’Alexandrie, t. 8, 1933, p. 117, n. 1) et par R. Starck (Zu den Diktyulkoi und Isthmiastai des Aeschylos, dans Rheinisches Muséum, t. 102, 1959, p. 4-5).

60 Voir par exemple Mette fr. 70, p. 25 ; fr. 436, p. 159 ; fr. 629, p. 224 ; et même fr. 321 a, p. 115-116.

61 E. Lobel, E.P. Wegener and C.H. Roberts, The Oxyrhynchus Papyri, part XX, London, 1952, p. 108-109 : P. Oxy. 2259, fr. 1, col. 2, 2. Voir Pack 2, n° 2160 ; Mette fr. 600, p. 217. – Pour Callimaque, voir éd. Pfeiffer, 1965, fr. 700, p. 454.

62 M. Norsa et G. Vitelli, Nuovi frammenti di Eschilo in papiri della Società Italiana, dans Mélanges Bidez, t. II, Bruxelles, 1934, p. 967-978 et 1 pl. : P.S. I. XI, 1211. – Voir Pack 2, n° 34 ; Mette fr. 225, p. 78-80. Une abondante bibliographie a suivi l’édition princeps : voir M.F. Galiano, p. 86-87.

63 D.L. Page, Greek literary Papyri, London, 1942, n° 20, p. 136-141.

64 Voir le détail de la discussion, op. cit., p. 137-139.

65 L.A. Stella, De Oxyrhynchio fragmenta quod Aeschyli Myrmidonibus adscribitur, dans Rendiconti dell’Istituto Lombardo, ser. II, vol. 69, 1936, p. 553-562.

66 Avec un tel raisonnement, et en supposant que les œuvres en question soient parvenues tout entières, mais anonymes, à la postérité, il ne faudrait sans doute pas moins de cinq auteurs pour rendre compte de l’œuvre de Shakespeare, de dix peut-être pour celle de Goethe, et probablement de vingt-cinq pour celle de Victor Hugo.

67 Nous avons vu à propos de Clément d’Alexandrie (supra, p. 280) qu’un passage de Philodème de Gadara découvert sur un papyrus d’Herculanum (supra, p. 179) avait conduit à reconnaître à Eschyle des idées religieuses plus hautes et peut-être plus étranges qu’on ne l’aurait d’abord cru possible.

68 H. Lloyd-Jones, Appendix, p. 590-593.

69 Voir Mette fr. 225, p. 78-80. Les fragments des Myrmidons occupent, dans l’édition de Mette, les fr. 211-235, p. 70-84.

70 On ne connaissait alors, en fait de témoignage papyrologique sur les tragédies conservées d’Eschyle, qu’une citation de deux mots du vers 49 des Choéphores dans le De exsilio de Favorinus d’Arles, sur un papyrus du début du iiie siècle : Pap. Vat. gr. 11 v. Voir Pack 2, n° 455 ; P. Collart, n° 1, p. 6 ; M.F. Galiano, p. 91. Ce papyrus a été trouvé, non en Égypte même, mais dans la région voisine de Marmarique. Il a été publié par M. Norsa-G. Vitelli, Il papiro Vaticano greco 11, Città del Vaticano, 1931.

71 E. Lobel, C.H. Roberts and E.P. Wegener, The Oxyrhynchus Papyri, part XVIII, London, 1941, p. 101-102. Le papyrus est signalé par Mette, FTA, p. 1. Voir Pack 2, n° 20 ; M.F. Galiano, p. 91.

72 A. Turyn, The manuscript tradition, New York, 1943, p. 15, n. 14.

73 Voir L.C. Valckenaer, à propos des vers 506 suiv. des Phéniciennes d’Euripide, dans son édition commentée de cette pièce, Franeker, 1755, p. 185. J.-C. de Pauw le premier, dans son édition d’Eschyle (La Haye, 1745) avait suspecté l’authenticité de ce vers.

74 E. Fraenkel, Aeschylus. Agamemnon, I : Prolegomena, text and translation ; II et III : Commentary, Oxford, 1950, xvi-195 et viii-850 p. – Ouvrage réédité en 1962.

75 Voir P. Chantraine, Le problème du choix en philologie, dans Studi Italiani di Filologia classica, t. 27-28, 1956, p. 102-107, qui, à la suite de G. Pasquali, défend l’authenticité du vers (p. 105).

76 L’usage de ces sigles est le même chez Turyn et dans l’édition de Wilamowitz (sauf pour T, qui est noté Tr par Wilamowitz) : M = « Mediceus », cod. Laurentianus 32. 9, fin xe siècle ; V = « Ventus », cod. Marcianus gr. 468 (coll. 653), xiiie-xive s. ; F = « Florentinus », cod. Laurentianus 31, 8, xive-xve s. ; G = cod. Marcianus gr. 616 (coll. 663), xve s. ; T (Tr chez Wilamowitz) = « Farnesianus », cod. Neapolitanus II. F. 31, xive s. (manuscrit autographe de Démétrius Triclinius).

77 Tr ou T : voir la note précédente.

78 Voir A. Turyn, The manuscript tradition, p. 15, n. 14.

79 Voir infra, p. 316-317.

80 Voir Pack 2, n° 33 ; M.F. Galiano, p. 87.

81 E. Lobel, E.P. Wegener et C.H. Roberts, The Oxyrhynchus Papyri, part XX, London, 1952, p. 167.

82 E. Lobel et C.H. Roberts, The Oxyrhynchus Papyri, part XXII, London, 1954, p. 100-101 et 102-103.

83 P. Oxy. XXII, 2333 : voir Pack 2, n° 23 et M.F. Galiano, p. 94 ; P. Oxy. XXII, 2334 : voir Pack 2, n° 22 et M.F. Galiano, p. 94.

84 Rappelons que ce fragment 10 du P. Oxy. 2163 était attribué aux Myrmidons dans l’édition de 1941 (P. Oxy. XVIII, p. 25), et que par la suite, en publiant le tome XX des P. Oxy. en 1952, les éditeurs l’ont détaché des Myrmidons pour le restituer aux Sept (voir P. Oxy. XX, p. 167).

85 Voir supra, p. 247, n. 2.

86 Π = leçons des papyrus ; M – « Mediceus », cod. Laurentianus 32. 9, xe s. ; A = cod. Ambrosianus C. 222. inf., xiiie s. ; Q = cod. Parisinus gr. 2884, daté de 1299 ; P = cod. Parisinus gr. 2787, xive s. ; V = « Vendus », cod. Marcianus gr. 468 (coli. 653), xiiie-xive s. Le signe γρ. (γράφεται) indique une leçon de seconde main sur un manuscrit, mais ne signifie pas nécessairement que la leçon en question y est indiquée par ce signe.

87 On peut voir là un exemple de ce qu’on a appelé « l’éclectisme des papyrus », expression qui signifie que les papyrus présentent souvent un choix entre les leçons diverses des témoins les plus anciens. Voir P. Collomp, L’« éclectisme » des papyrus et la critique textuelle, dans la Revue des Ét. grecques, t. 42, 1929, p. 255-287. – A. Dain pour sa part préférait que l’on parlât de « contamination » à ce propos, pour désigner une tradition où l’on a mélangé des leçons de toute nature, de tout ordre (note du cours d’A. Dain, le 1er avril 1957).

88 C.F. Halm, Beiträge zur Kritik der Sieben gegen Theben des Aeschylus, dans Rheinisches Museum, t. 21, 1866, p. 331-338.

89 Voir supra, p. 311.

90 Ces vers, dans le numérotage et la pagination de Wilamowitz (Berlin, 1914), sont les suivants : 151, p. 85 ; 276, p. 91 ; 514, p. 101 ; 549, p. 102 ; 559, p. 103 ; 601 et 610, p. 105 ; 650, p. 107 ; 804, p. 113 ; 810 et 820-821, p. 114 ; 986, p. 121. – Encore a-t-on laissé de côté, dans ce compte, les exclusions de mots ou de groupes de mots : on n’a relevé que les exclusions de vers entiers. – Cf. supra, p. 69, n. 5.

91 A. Dain, Les manuscrits, 2e éd., Paris, 1964, p. 173.

92 Rappelons, en sens contraire, la conclusion d’une communication présentée à l’Association des Études grecques par A. Dain le 4 novembre 1954 (voir Revue des Études grecques, t. 68, 1955, p. viii-ix), d’où il ressort que, dans la tradition médiévale, de l’Hymne IV de Callimaque, il manque un vers 176 bis après le vers 176. Or, le P. Oxy. XIX, 2225, publié en 1948, atteste l’existence de ce vers (voir l’édition de Callimaque par R. Pfeiffer, Oxford, 1952, vol. II, p. lii et 24). – On se demandera si, dans la tradition manuscrite d’un texte poétique, l’accident le plus naturel ne consiste pas à sauter des vers plutôt qu’à en rajouter.

93 Voir supra, p. 310-312.

94 E. Lobel, C.H. Roberts et E.P. Wegener, The Oxyrhynchus Papyri, part XVIII, London, 1941. – P.S. I. XI : Pubblicazioni della Società Italiana per la ricerca dei Papiri greci e latini in Egitto, Papiri greci e latini, t. XI, a cura di C. Vitelli et M. Norsa, Firenze, 1935. Cependant, avant d’être regroupés dans cette édition d’ensemble, les P.S. I. XI, 1208 (Niobé) et 1209 (Tireurs de filet) avaient déjà été publiés par M. Norsa et G. Vitelli, Frammenti eschilei in papiri della Società Italiana, dans le Bulletin de la Société Archéologique d’Alexandrie, t. 28, 1933, p. 107-121, avec une planche, et Nuovi frammenti di Eschilo in papiri della Società Italiana, dans les Mélanges Bidez, t. II, Bruxelles, 1934, p. 965-978. – Voir encore G. Vitelli, I nuovi frammenti di Eschilo, dans le Bull. de la Soc. Arch. d’Alexandrie, t. 29,1934, p. 229-248.

95 P.S. I. XI, 1208. Voir Mette fr. 273, ligne 20 de la p. 96. Lloyd-Jones, Appendix, p. 561, vers 7.

96 Hésychius, s.v. ἐπᾠζειν, éd. K. Latte, vol. II, 1966, p. 183, n° 5579.

97 « Incontestable », en ce sens que pour Hésychius l’image de la poule qui couve ne fait pas de doute et ne soulève aucune question : lui au moins n’est pas rebuté par une hardiesse poétique d’Eschyle. Tous les grands poètes, depuis Eschyle jusqu’à P. Claudel, ont utilisé de ces images d’autant plus audacieuses qu’elles étaient plus simples et plus concrètes... mais n’est pas poète qui veut. A supposer que le vers 1671 d’Agamemnon nous ait été transmis dans des conditions analogues, il nè manquerait pas de savants graves et consciencieux pour déclarer qu’Eschyle n’a jamais pu écrire une chose pareille.

98 Voir Nauck fr. 157, p. 52.

99 Le v. ὀΐζω, se lamenter est attesté chez Apollonius Dyscole, De adverbiis, éd. R. Schneider et G. Uhlig, Leipzig, 1878, p. 128, 1. 10.

100 C. Gallavotti, Struzzi e galli filologici, dans Belfagor, t. 1, 1946, p. 242. – Q. Cataudella, Osservazioni intorno ad alcuni papiri letterari di P.S. I. XI (1935), dans Rivista di Filologia e d’Istruzione classica, t. 19, 1941, p. 34-35, a signalé une image analogue chez Sénèque, De tranquillitate animi, II, 11 : poenae incubans suae.

101 Pour rétablir le rythme du vers K. Latte a proposé la conjecture ἐπῴζει ζῶσα qui présente le double avantage de renforcer le caractère poignant de l’image (« elle couve, elle vivante, ses enfants morts ») et de montrer comment, par haplographie entre les deux ζ, on a pu passer d’une image audacieuse et originale à la leçon beaucoup plus banale ποιμώζουσα.

102 M.F. Galiano, p. 96-97, où l’on trouvera le détail de la discussion et sa bibliographie.

103 Platon, République, II, p. 380 a : voir supra, p. 95. Mette fr. 273, vers 15-16, p. 96 = Nauck fr. 156, p. 52.

104 On peut signaler divers autres rapprochements avec des témoignages de la tradition indirecte, qui du moins ne présentent guère de difficultés textuelles : deux citations faites par Pausanias, à rapprocher l’une du P.S. I. XI, 1209 a, vers 10, l’autre du P. Oxy. XVIII, 2164 (voir supra, p. 260 et 259) ; une citation faite par Élien, à rapprocher du P. Oxy. XVIII, 2161, vers 809 (voir supra, p. 269) ; une citation faite par Strabon, à rapprocher du P. Oxy. XVIII, 2159, vers 13-14 (voir supra, p. 180, n. 5) une citation faite par Platon, République, II, p. 381 d 5, à rapprocher du P. Oxy. XVIII, 2164 (voir supra, p. 95, n. 4).

105 Voir Mette fr. 213-223, p. 74-77.

106 Voir infra, p. 324, n. 2. On trouvera d’autre part dans Pack 2, nos 27 et 28 et dans M.F. Galiano, p. 110-111 et 115-116 la bibliographie de ces fragments.

107 Voir supra, p. 317.

108 B. Snell, Aischylos’ Isthmiastai, dans Hermes, t. 84, 1956, p. 1-11.

109 H.J. Mette, Zu Aischylos Ἰσθμιασταί, dans Hermes, t. 86, 1958, p. 255 et 384 ; FTA, 1959, fr. 17, p. 6-10 ; Der verlorene Aischylos, 1963, p. 164-170.

110 Voir infra, p. 321.

111 Voir supra, pour Asclépiade, p. 172 ; pour Diogène, p. 94 ; pour Platon, p. 95.

112 Sur l’attribution à Sémélé, voir supra, p. 172 (à propos d’Asclépiade).

113 Voir d’autre part dans Pack 2, n° 44 et dans M.F. Galiano, p. 105-107, l’abondante bibliographie de cette question.

114 R. Cantarella, Nuovi frammenti papiracei di Eschilo, dans Dioniso, t. XX, vol. IX, n° 2-3, 1942, p. 75-79. Voir en particulier le tableau proposé p. 78.

115 P.S. I. XI, 1210, fr. b = Mette fr. 442, p. 161, qui l’attribue au Glaucos de Potnies en le rapprochant du fr. 5 du P. Oxy. XVIII, 2160. Sur ces deux papyrus et une reconstitution possible de Glaucos de Potnies et de Glaucos Marin, voir E. Siegmann, Die neuen Aischylos-Bruchstücke, dans Philologus, t. 97, 1948, p. 59-124 ; Fr. C. Görschen, Erganzungsvorschläge zu den neuen Aeschylus-Papyri, dans Dioniso, 1.13,1950, p. 42-47 ; H.J. Mette, Der verlorene Aischylos, 1963, p. 7-10 et 178-181 ; cf. Pack 2, n° 1701.

116 Voir en conclusion, infra, p. 363, l’expression d’une opinion – discutable certes, mais non réductible – selon laquelle une quarantaine de pièces d’Eschyle, au minimum, ont pu être accessibles, pendant tout le cours de l’antiquité, dans les centres importants de librairie.

117 Pollux, VII, 35 : Mette fr. 466, p. 170 = Nauck fr. 47, p. 17 ; Élien, De natura animalium, VII, 47 : Mette fr. 474, vers 809, p. 175 = Nauck fr. 48, p. 17 (voir supra, p. 269) ; Hésychius, s.v. θῶσθαι, éd. Latte, t. II, 1966, p. 340, n’ 1024 = Etym. Mag., éd. Gaisford, 1848, p. 461, 1 : Mette fr. 474, vers 818, p. 176 = Nauck fr. 49, p. 17. – Sur le sujet du drame, voir supra, p. 31, n. 2.

118 Par exemple F.G. Welcker, Die Aeschylische Trilogie Prometheus, Darmstadt, 1824, p. 309.

119 Voir M. Werre-De Haas, Aeschylus’ Dictyulci, an attempt at reconstruction of a satyric drama, Leiden, 1961, viii-81 p.

120 Voir supra, p. 93, à propos d’Achéos.

121 E. Lobel, E.P. Wegener et G.H. Roberts, The Oxyrhynchus Papyri, part XX, London, 1952, p. 17-28 (« Miscellaneous smaller pieces ») et p. 29-65 (« various plays »).

122 P. Oxy. XX, 2255, fr. 2 ss., 21, 20, 1,5 = Mette fr. 468-473, p. 171-173 ; P. Oxy. XX, 2256, fr. 72 = Mette fr. 465, p. 170.

123 Voir par exemple P. Oxy. XVIII, 1941, planche III, pour le P. Oxy. 2161 (Diktyoulkoi) ; et la planche publiée par M. Norsa et G. Vitelli, Frammenti eschilei in papiri della Società Italiana, dans le Bull. de la Soc. Archéol. d’Alexandrie, t. 28, 1933, pour les P.S. I. XI, 1208 (Niobé) et 1209 a (Diktyoulkoi).

124 Selon A. Dain, il convient de distinguer, dans la production de la librairie antique, le livre de bibliothèque, le livre d’érudition et le livre de lecture courante. Cette distinction – capitale à ses yeux, mais non pas absolue – était l’une des conclusions importantes de ses recherches et de son enseignement de plusieurs années sur l’histoire du livre ancien. Du livre de bibliothèque, il donnait comme exemple les deux feuilles de parchemin palimpseste qui constituent le cod. Parisinus gr. 107 B, qui nous font connaître quatre pages du Phaéthon d’Euripide dans une belle écriture de la fin du ive siècle (voir Pack 2, n° 445, et A. Dain, Reconstitution d’une partie du « Phaéthon » d’Euripide, communication posthume présentée par J. Irigoin, dans la Revue des Ét. Grecques, t. 78, 1965, p. xxvi-xxvii). Le livre d’érudition, souvent moins beau, mais annoté – sans doute à l’usage des maîtres – avec des variantes et des signes de lecture, éventuellement des gloses ou des notes, voire des scholies, était représenté par le papyrus de Théocrite découvert à Antinoé, daté du ve-vie siècle et publié en 1930 (Pack 2, n° 1487). Quant au livre de lecture courante, écrit plus ou moins bien, plus ou moins vite, pour être simplement la propriété personnelle d’un particulier, il en voyait un bel exemple dans le papyrus du Phédon, du iiie siècle avant J.-C. (Pack 2, n° 1388).

125 On relèvera cependant, au bas du fr. 1 du P. Oxy. XVIII, 2164 (Sémélé), une note en partie lisible, qui est éditée ainsi par Mette, fr. 355, p. 133 :
Image 10000000000000C40000002ADC19744EB09AC3F8.jpg
On peut comprendre : « (Un tel) dans le premier livre du traité sur les... », mais l’essentiel du renseignement nous manque ; de même, les lettres φα n’ont pas grand sens pour nous. Cependant, l’existence de cette scholie est intéressante : voir infra, p. 324, n. 4, à propos du P. Oxy. XX, 2255.

126 Voir supra, p. 152.

127 On remarquera qu’on ne voit pas de trace d’une stichométrie dans le long passage de 98 vers du P. Oxy. XVIII, 2162 attribué aux Isthmiastai (Mette fr. 17, p. 6-10). – Sur la stichométrie des papyrus, voir K. Ohly, Stichometrische Untersuchungen, Leipzig, 1928, p. 11 ss.

128 Le Cyclope d’Euripide a 709 vers, alors que ses tragédies n’ont jamais moins de 1.000 vers : la plus longue est celle des Phéniciennes avec 1766 vers et la plus courte Alceste (1163 vers) qui fut présentée à la place d’un drame satyrique ; il faut mettre à part le cas du Rhésos qui n’a que 996 vers.

129 Voir A. Dain, Traité de Métrique grecque, Paris, 1965, § 255, p. 163.

130 D’ordinaire, les jeux de scène, les bruits ou même les costumes des personnages sont indiqués dans le texte même. L’arrivée du messager dans les Perses (v. 247) en est un exemple célèbre : « Je vois là, dit le coryphée, un homme dont la course trahit un perse » (trad. P. Mazon). On ne croira pas qu’il existe une manière de courir spéciale aux Perses ; le coryphée veut simplement dire qu’il voit arriver un courrier qui apporte des nouvelles de l’armée perse : de fait, l’acteur arrive sur la scène en courant.

131 Voir supra, p. 43.

132 D’autres auteurs fournissent des exemples de ce genre d’indications. Voir, au vers 107 des Limiers de Sophocle : ῥοῖϐδος, « on fait du bruit » ; au vers 487 du Cyclope d’Euripide : ᾠδὴ ἔνδοθεν, ce qui signifie qu’on entend un chant qui vient de l’intérieur de la caverne ; mais surtout, chez Aristophane, Oiseaux, 222 : αὐλεῖ τις, « on joue de la flûte » ; Grenouilles, 312 : αὐλεῖ τις ἔνδον, « on joue de la flûte à l’intérieur » ; Thesmophories, 129 : ὀλολύζει ὁ γέρων, « le vieux pousse des cris », etc. Voir J. Andrieu, Le dialogue antique, p. 185-187.

133 Du moins dans certaines limites : il s’agirait surtout des notations musicales qui, selon Wilamowitz, Textgeschichte, p. 41, ont disparu des éditions à partir de l’époque alexandrine (voir supra, p. 155), et de la plupart des indications de jeux de scène dont on imagine volontiers que les exemplaires d’acteurs, véritables exemplaires de travail, pouvaient en porter un grand nombre.

134 P. Oxy. XX, 2255, fr. 12-13 : Glaucos Marin ; voir Mette fr. 56, p. 20.

135 « L’Euripe, est-il précisé, est le détroit qui sépare la Béotie de l’Eubée. » Il ne faut pas oublier que le papyrus vient d’Oxyrhynchos : s’il avait été écrit à Athènes, il n’est pas sûr que cette note marginale aurait été nécessaire. La scholie est écrite dans une écriture penchée et plus petite que celle du texte même : voir P. Oxy. XX, 1952, planche IV.

136 C’est du moins la seule que nous puissions lire entièrement : voir supra, p. 322, n. 3, à propos du P. Oxy. XVIII, 2164 (Sémélé), une scholie très mutilée et, par là, inutilisable. Il faut signaler encore un exemple de glose dans le fr. 6 du P. Oxy. XX, 2256 : Mette fr. 534, p. 198 ; mais le fragment, très mutilé, présente les restes de dix vers dont il est difficile de rien tirer de sûr. La glose (à moins qu’il ne s’agisse d’une variante) est constituée par le mot. πεπραγμένη. écrit entre deux points à la droite du troisième vers, qui est tout à fait perdu : voir P. Oxy. XX, 1952, planche IV.

137 Voir, par exemple, au ιιe siècle, avec des scholies, un papyrus d’Homère (Pack 2, n° 616), un papyrus de Pindare (Pack 2, n° 1361), un papyrus de Sophocle (Pack 2, n° 1467), un papyrus de Callimaque (Pack 2, n° 200), etc.

138 E. Lobel, E.P. Wegener et G.H. Roberts, The Oxyrhynchus Papyri, part XX (nos 2245-2287), London, 1952, xvi-192 p. et 16 planches.

139 Non pas absolument nouvelles pour qui s’efforce de suivre le développement de la papyrologie littéraire depuis une centaine d’années, cela va de soi ; mais nouvelles très précisément en ce qui concerne Eschyle et, par analogie, quelques autres poètes anciens que la tradition directe n’a pas retenus, mais que des papyrus égyptiens font revivre au xxe siècle, comme c’est le cas pour Bacchylide ou Ménandre.

140 Le P. Oxy. 2256 pourrait être un peu plus tardif que les précédents : il est daté par les éditeurs du iie-iiie siècle.

141 G. Lefebvre, Papyrus du Fayoum, dans le Bull. de la Soc. Arch. d’Alexandrie, t. 14, 1912, p. 192 avec 1 planche. Voir Pack 2, n° 29 ; P. Collart, n° 69, p. 13 ; M.F. Galiano, p. 113-114, avec la bibliographie ; Mette fr. 110, p. 38-39.

142 On n’a pas retenu dans cette liste le titre d’Alexandros naguère proposé, sous toute réserve, par F.C. Görschen pour un fragment du P. Oxy. XX, 2254 : voir supra, p. 29, n. 10. En revanche, on y a retenu les titres des Nourrices de Dionysos et les Prêtresses proposées par ce même philologue pour divers fragments du P. Oxy. XX, 2255 : voir Pack 2, n° 45, p. 19.

143 Il faut d’ailleurs observer que cette situation n’est pas propre à Eschyle : pour certains auteurs, les seuls témoignages papyrologiques connus jusqu’ici viennent des fouilles d’Oxyrhynchos ; c’est le cas, par exemple, pour Anacréon, Antiphon le Sophiste, Hipponax.

144 Sur une plus juste interprétation de la tradition indirecte, voir infra, p. 361-364.

145 Pour ne citer qu’un nom, on peut dire par exemple que si l’œuvre de Stésichore est perdue pour nous, l’abondance des témoignages sur la qualité de cette œuvre nous montre qu’elle a été longtemps connue des Anciens ; et cependant, les papyrus ne nous en ont jusqu’ici rendu que deux fragments douteux : voir Pack 2, nos1485 et 1486.

146 Voir infra, p. 361.

147 Strabon, Géogr., XVII, 1, 40, p. 812, est le premier écrivain, semble-t-il, qui parle d’Oxyrhynchos, à cause du culte qu’on y rendait au poisson du même nom.

148 Voir par exemple P. Gollart, p. 32 ; E.G. Turner, Greek Papyri, Oxford, 1968, p. 27-33 et passim.

149 Pour Sophocle la situation n’est pas tout à fait comparable, parce qu’il n’est représenté (actuellement) que par vingt papyrus (ce chiffre, dans le présent calcul, comme pour Eschyle et Euripide, tient compte des papyrus catalogués dans Pack 2, et laisse de côté les papyrus où ne se trouvent que des citations) : sur vingt papyrus de Sophocle, quatorze viennent d’Oxyrhynchos, soit 70 %. Voir Pack 2, nos 1461-1480 pour Sophocle, nos 378-454 pour Euripide. – Eschyle est donc mieux représenté dans les papyrus que Sophocle : c’est un fait. Mais il ne faut sans doute pas s’empresser d’en tirer des conclusions défavorables à Sophocle, d’abord parce que la proportion peut changer à la suite de nouvelles découvertes toujours possibles, et surtout parce que, en fin de compte, si la tradition papyrologique de Sophocle est jusqu’ici moins abondante, elle est mieux répartie dans le temps – du iiie siècle avant J.-C. au vie siècle après J.-C. – et dans les lieux : trois fragments trouvés à Hibeh, un à Antinoé, un à Tebtunis, un de provenance inconnue, le reste à Oxyrhynchos. D’autre part, nous n’avons cessé de voir que le témoignage de la tradition indirecte est dans l’ensemble plus favorable à Sophocle qu’à Eschyle. Il reste donc que les fouilles d’Oxyrhynchos ont mieux servi la mémoire d’Eschyle que celle de Sophocle. – Quant à Euripide, les témoignages papyrologiques sont bien ce qu’on attend : de loin les plus nombreux et les mieux répartis dans le temps comme dans l’espace.

150 Il est rare qu’on retrouve les papyrus conservés tels quels, et, dans bien des cas, on ne retrouve guère que ceux qui ont servi à faire des momies, mais on ne retrouvera jamais ceux qui ont servi à faire du feu ou des emballages périssables, – pas plus que ceux qui ont été dévorés par les rongeurs ! – Plus peut-être que leur transmission, c’est la destruction des textes qui devrait donner à réfléchir. – Voir infra, p. 357.

151 On retrouvera dans Pack 2, dans les papyrus placés sous la rubrique « adespota », quarante fragments tragiques (nos 1699-1738) et quatre fragments de drame satyrique (nos 1739-1742). Il ne saurait être question, cela va sans dire, d’annexer tous ces témoignages à l’œuvre d’Eschyle, mais seulement de prendre conscience de ce qu’ils représentent en fait d’œuvres dramatiques connues de l’antiquité mais perdues pour nous.

152 On laisse de côté ici la simple mention des Suppliantes dans un argument fourni par le P. Oxy. XX, 2256 : voir supra, p. 327.

153 Ce sont les pièces suivantes : Alexandros, les Diktyoulkoi, Glaucos Marin, Léon (ou le Lion), les Nourrices de Dionysos, Prométhée allumeur de feu, les Isthmiastai ou les Spectateurs aux Jeux Isthmiques (ou les Théores), la Sphinge. Il convient aussi de ranger dans les drames satyriques Protée, les Cabires, Lycourgos, Cercyon, les Hérauts, Circé et peut-être Orithye. On arriverait donc au total de quinze drames satyriques, alors qu’en rigueur très stricte on en attendrait vingt-deux, pour quatre-vingt-huit titres, mais on ne peut être sûr qu’Eschyle ait toujours composé des tétralogies régulières, et d’autre part nous manquons totalement de renseignements sur des drames comme les Thalamopoioi ou les Propompoi. – Outre les éditions de Nauck et de Mette, voir V. Steffen, Satyrographorum Graecorum reliquiae, Poznan, 1935.

Table des illustrations

Légende note84
URL http://books.openedition.org/lesbelleslettres/docannexe/image/20110/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 21k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search