Version classiqueVersion mobile

Le monde privé des femmes

 | 
Anne Lambert
, 
Pascale Dietrich-Ragon
, 
Catherine Bonvalet

Chapitre 5

L’apéritif, un moment d’appropriation du foyer par les hommes

Benoit Coquard

Texte intégral

  • 1 Ce texte est issu d’une thèse de doctorat en sociologie : Benoit Coquard, « Sauver l’honneur ». App (...)

1Selon Beverley Skeggs, les femmes de classes populaires ne sont « jamais libérées du jugement d’autrui, réel ou imaginaire » (Skeggs, 2015, p. 371). Leurs rapports au monde et leurs stratégies de vie dériveraient même assez largement de cette conscience coupable de ne pas être « comme il faut ». On retrouve cette préoccupation constante pour la « réputation », face à un contrôle social fort du groupe d’interconnaissance, chez les jeunes ruraux de classes populaires sur lesquels porte cette enquête1. Elle s’exprime notamment au travers d’un investissement revendiqué du domicile, pour les femmes comme pour les hommes. Du point de vue de ces jeunes, le foyer n’est pas qu’un lieu de repli du couple sur lui-même, comme pourrait le laisser penser une certaine vision de sens commun associant le foyer à une coupure avec le groupe de pairs. S’il endosse effectivement une fonction privative, c’est aussi un espace de réception des proches où se jouent des stratégies de distinction à l’échelle locale. Recevoir chez soi et montrer que l’on a « des vrais potes sur qui compter », selon une expression régulièrement utilisée par les enquêtés (Coquard, 2016a), contribue à la « bonne réputation ». Cette sociabilité propre aux groupes d’amis est alors vécue comme une appartenance à un collectif intégrateur et valorisant, car sélectif et solidaire dans des oppositions communes. Matériellement, pour ces jeunes souvent ouvriers et employés dans les petites entreprises du bâtiment, l’industrie métallurgique ou le secteur de l’aide à la personne, mais aussi chômeurs (surtout les jeunes femmes), la « bande de potes » permet plus largement de mettre en place des solidarités et des alliances restreintes pour faire face à la concurrence accrue sur un marché du travail devenu tendu, et donc marqué par des conflits interpersonnels. En s’interrogeant sur les frontières fragilisées entre vie conjugale privée et sociabilités amicales au sein des foyers, ce texte fait apparaître une tendance de fond, en milieu populaire rural, de glissement des logiques d’appartenances locales ou professionnelles vers des appartenances électives, par le biais des « bandes de potes ».

2Les scènes de sociabilités amicales dont il est question ci-après se déroulent plus précisément lors des apéritifs organisés « chez les uns les autres ». Elles ont comme caractéristique principale de réunir des groupes mixtes, essentiellement des couples avec ou sans enfants. Il importe surtout de retenir que ces groupes se sont constitués autour des affinités entre hommes, bien que l’essentiel de leurs sociabilités se déroule au sein même des foyers conjugaux, des lieux plutôt associés au féminin (Coquard, 2016b). Le terrain se situe dans la région Grand Est, à l’échelle de plusieurs cantons ruraux, de façon à suivre des interconnaissances qui ne se limitent pas à un village en particulier. En effet, les sociabilités s’organisent moins en fonction des proximités territoriales que des affinités amicales étalées sur des dizaines de kilomètres. L’étude repose ainsi sur l’observation de groupes d’amis d’entre 5 et 20 personnes environ, elles-mêmes réparties au sein d’un groupe d’interconnaissance qui comprend environ 130 enquêtés (200 enquêtés ayant été rencontrés mais tous ne se connaissent pas entre eux) principalement répartis sur 3 cantons ruraux.

  • 2 Les noms de personnes et de lieux ont été modifiés.

3Ce texte s’interroge d’abord sur le fait que des hommes soient réunis presque tous les soirs de la semaine à leur domicile. Historiquement, en effet, cette situation ne va pas de soi. Dans certains villages enquêtés, celle-ci fait écho aux restructurations des espaces masculins de sociabilités extérieures, avec la disparition progressive des bistrots, depuis 30 ans, ainsi que des collectifs de travail (notamment dans l’industrie) et des associations. Dans ce contexte, l’espace public est moins valorisé et les jeunes ruraux rencontrés opposent cette sociabilité au foyer à la pesante interconnaissance locale et valorisent l’espace domestique dans lequel ils ont beaucoup investi. Si ces jeunes de classes populaires, parfois dans des situations de précarité, peuvent être critiqués « dans le village », en revanche, « à la maison », « on peut dire tout ce qu’on veut », explique Sandra2, une mère au foyer de 25 ans, en couple avec Émilien, un ouvrier de 31 ans. Chez ce couple, qui servira de cas principal, le « chez nous » est devenu le lieu où l’on se réunit entre « personnes de confiance », dit Sandra, et où l’on peut « faire le tri » entre « les vrais potes » et « les autres » dans une sociabilité locale souvent concurrentielle où des oppositions durables peuvent exister entre individus et groupes. Ce sont avant tout les luttes sur le marché du travail local pour obtenir un emploi stable, et aussi les conflits sur un marché matrimonial relativement restreint, qui rendent difficile l’instauration sur le temps long de relations fondées sur l’homophilie. Ainsi, les « bandes de potes » ou « clans » sont des sous-groupes d’appartenance dont les membres n’occupent généralement pas de positions concurrentes. En revanche, comme on va le voir, ils ont des styles de vie semblables, notamment du point de vue des configurations conjugales. Typiquement, dans les groupes d’amis que l’on va décrire ici, où les hommes peuvent imposer l’usage du foyer, ces derniers ont des statuts sociaux plus stables et mieux valorisés que ceux de leurs compagnes qui, elles, sont plus souvent femmes au foyer ou précaires. De ce fait, l’observation des scènes d’apéritif renvoie à des inégalités structurelles entre hommes et femmes dans un contexte local où le marché du travail est essentiellement pourvu en emplois considérés masculins. Après avoir expliqué ce qui favorise cette formation de groupes de pairs bâtis autour des affinités masculines, on peut donc analyser les rapports sociaux de sexe qui se jouent dans ces moments d’appropriation masculine des domiciles conjugaux. Si, dans ces configurations spécifiques, la sociabilité observée tourne autour des hommes, quels sont, dès lors, le rôle et les marges de manœuvre des femmes ?

I. La précarité matérielle des femmes de classes populaires en milieu rural

  • 3 Insee, recensement de la population, 2012.

4Avant d’analyser les rapports sociaux de sexe au sein des groupes d’amis réunis « chez les uns les autres », il importe de prendre la mesure des conditions matérielles d’existence des jeunes femmes de classes populaires en milieu rural, dans un territoire du Grand Est largement dépendant d’emplois ouvriers considérés comme masculins autour d’une activité d’industrie lourde en déclin (métallurgie). On est ici dans une zone rurale qui perd beaucoup d’habitants, et en premier lieu les étudiants, car il n’y a pas d’université à proximité. À cet égard, il existe une différenciation entre les parcours scolaires des jeunes hommes et ceux des jeunes femmes de classes populaires. Du fait de leurs meilleurs résultats scolaires, ces dernières poursuivent plus souvent des études supérieures qui les amènent à émigrer (Orange et Lemêtre, 2016). En conséquence, à l’échelle du territoire enquêté, les femmes qui restent sont peu diplômées, tout en étant mises à l’écart de la plupart des emplois peu qualifiés disponibles (mais considérés comme masculins). Ainsi, dans certains bourgs où vivent les enquêtés, le chômage des jeunes femmes (18-24 ans) oscille entre 40 et 70 %, alors qu’il est inférieur de moitié pour les hommes du même âge3. Ce phénomène de chômage massif chez les jeunes femmes ne vivant pas en ville est relativement peu étudié (Mathieu 1987), ou même investi politiquement. Il est vrai que dans la vie quotidienne, les femmes de classes populaires rurales, qu’elles soient ou non mères au foyer, sont peu visibles ou du moins, très peu valorisées. Au quotidien, ce ne sont pas les jeunes femmes, mères au foyer, assistantes à domicile ou employées d’un call center que l’on voit jouer au football, bavarder dans les rues, aller à la chasse ou faire de la maçonnerie dans le village. Cette moindre centralité des femmes dans l’espace public s’accentue aussi à mesure que l’on se trouve dans des territoires ruraux où disparaissent les services publics, et notamment les écoles qui peuvent constituer, via les réseaux de parents d’élèves, les lieux d’un investissement féminin de l’espace public et du pouvoir local (Barrault-Stella, 2014).

5La moindre précarité professionnelle et sociale des jeunes hommes se traduit finalement par la possibilité de rester vivre au pays. Au sein des « bandes de potes », ils perpétuent alors une autochtonie valorisante, tandis que les femmes se sentent parfois comme des « pièces rapportées ». À ce stade, pour bien comprendre les rôles féminins dans les sociabilités au foyer décrites ci-dessous, il est essentiel de noter que les enquêtées ont tendance à rejoindre leur conjoint dans son village d’origine. En effet, en milieu populaire rural, un homme, même jeune, est susceptible d’avoir plus tôt son propre logement car il aura plus de facilités à obtenir un travail rapidement et à recevoir l’aide de ses amis pour rénover une maison. En ayant un espace où recevoir, il pourra plus largement maintenir son appartenance à « sa bande de potes » issue des loisirs, du voisinage, ou du travail. Typiquement, cela lui permettra, lors d’une mise en couple, de justifier de rester vivre là où il a grandi, tandis que sa conjointe déménagera, coupant ainsi les relations directes (qui restent les plus importantes) avec son réseau amical et familial, car les couples se forment désormais autour d’un large périmètre géographique (Bozon et Héran, 2006). De cette manière, après la mise en couple, les femmes rencontrées tendent, selon leur expression, à « couper les ponts » avec leur « vie d’avant », tandis que les conjoints continuent de fréquenter leurs amis, dans une optique de prolongement du temps de la jeunesse, mais aussi de conservation d’une place dominante dans la sociabilité. Une jeune femme parle ainsi de « quand elle était jeune » (elle n’a alors que 23 ans) et qu’elle vivait à 30 kilomètres de là, avec ses « anciens » amis à l’adolescence : « dans ce temps-là, je faisais n’importe quoi », « j’avais plein de potes mecs, je buvais et je sortais tout le temps », dit-elle. Certes, toutes les femmes enquêtées n’ont pas eu à déménager, celles qui sont originaires du même village que leur conjoint ont la possibilité de fréquenter au quotidien leur mère ou les autres jeunes femmes de leur famille. Mais elles aussi peuvent avoir des difficultés à maintenir des liens forts avec leurs amies d’enfance qui ont souvent émigré pour des raisons scolaires, professionnelles ou matrimoniales, ou qui sont des « ex » petites amies de l’homme avec qui elles sont désormais en couple. Cette contrainte est illustrée par le cas de Sandra, mère au foyer de 25 ans, qui est originaire du bourg où elle habite. Depuis deux ans, alors qu’Émilien, son conjoint, s’est disputé et bagarré avec deux jeunes hommes du coin, la jeune femme se retrouve opposée à leurs conjointes, envers qui elle n’avait jusque-là aucun grief. Selon cette même logique, par solidarité conjugale, certaines enquêtées fréquentent malgré elles la même « bande de potes » ou comme elles le disent, le même « clan », que des femmes avec qui elles n’ont pas d’affinités particulières. Elles peuvent ensuite devenir amies entre elles, mais parmi les femmes enquêtées, cette éventualité demeure tout à fait exceptionnelle durant les premières années de vie conjugale. Rétrospectivement (l’enquête s’étant déroulée de 2011 à 2015), elle se banalise pour les enquêtées âgées de plus 30 ans, en couple et dans le même groupe d’amis depuis plusieurs années, avec le développement d’activités féminines en parallèle à celles des hommes du groupe, mais néanmoins marquées par la nécessité de garder les enfants et, souvent, ramener les hommes en voiture après une soirée arrosée.

II. Entretenir une appartenance élective par le foyer

  • 4 Source : Insee, recensement de la population, 2012.
  • 5 En outre, au café, la consommation de cannabis n’est pas tolérée et présente des risques pour ces j (...)

6Pour les jeunes qui parviennent assez tôt à avoir une situation stable, notamment par le biais de la mise en couple, la norme d’accession à la propriété pavillonnaire s’impose sans trop d’hésitation (Lambert, 2015). Parfois au prix d’un fort endettement – malgré les faibles cours de l’immobilier dans cette région en déclin démographique –, les enquêtés, entre 20 et 30 ans, sont impatients de « faire construire ». Concrètement, dans le village de Fontbourg qui compte un peu moins de 2 000 habitants (où l’enquête s’est en grande partie déroulée), ils tendent à construire des pavillons avec l’aide de leurs amis dans les terrains à bâtir disponibles aux alentours. Le centre, est peu à peu déserté et pâtit, depuis une quinzaine d’années, d’une « sale réputation », en lien avec la population précaire qui y réside. Les habitants d’une rue qui fait office de petite poche de pauvreté au centre-ville sont ainsi désignés comme la « minorité du pire » (Elias et Scotson, 1997). Les jeunes rencontrés, appartenant plutôt aux fractions stables des classes populaires locales, cherchent à se distinguer des fractions précaires en ne « traînant » pas dans les rues, comme ont tendance à le faire ceux qui n’ont pas de voiture et pas d’emploi. Sandra a d’ailleurs subi cette stigmatisation avant sa mise en couple, parce qu’elle passait beaucoup de temps dans le quartier pauvre de Fontbourg. En ce sens, la concentration des sociabilités de ces jeunes sur le foyer peut s’interpréter comme une forme de « privatisme d’enfermement et de repli » (Schwartz, 1990, p. 20). Comme j’ai pu l’observer en suivant des hommes et des femmes sans emploi, ceux-ci sont souvent « catalogués » comme « fainéants » par les plus âgés ou par les jeunes aux situations plus stables, lorsqu’ils les croisent dans les rues du bourg. Les parents, surtout ceux qui sont à la retraite et n’ont pas été victimes des fermetures de sites dans l’industrie, peinent à « comprendre » les périodes récurrentes de chômage des jeunes. Pour certains pères notamment, qui auraient, disent-ils, « toujours trouvé du boulot » lorsqu’ils en ont cherché, « celui qui ne travaille pas ne vaut rien ». En retour, notamment pour les jeunes couples stables cherchant à se distinguer des fractions précaires, comme c’est le cas de Sandra et Émilien, la sociabilité au foyer du « petit clan », comme ils désignent leur groupe d’amis proches (qui comprend aussi les parents de Sandra), permet « d’éviter les ragots » et de mettre en place des formes de solidarité et même des combines d’entraide (dans le travail au noir surtout). Selon les enquêtés, ces solidarités ne pourraient pas fonctionner pour un groupe plus grand dans le contexte actuel de manque d’emplois. Plus largement, la concentration des sociabilités autour des groupes d’amis au foyer peut être interprétée comme une adaptation des classes populaires à la domination matérielle et symbolique qu’elles subissent localement, et ceci malgré leur forte supériorité numérique. Dans le canton de Fontbourg, les catégories des « ouvriers » et des « employés » représentent plus de 60 % de la population active4. En observant ce genre de configuration à Villefranche-sur-Saône entre la fin des années 1970 et le début des années 1980, Michel Bozon notait que « tout se passe comme si l’existence d’une couche sociale nettement dominante en nombre (les ouvriers) permettait à celle-ci de renforcer les traits de son style de vie propre, au point d’imposer comme légitime un usage “populaire” du café » (Bozon, 1984, p. 77-78). Or, désormais, c’est bien le fait de se retrouver « chez les uns les autres » qui est légitime pour ces jeunes de classes populaires rurales, et non de dominer les lieux publics ni même de vouloir les investir. Clairement, les cafés ouvriers rebutent, ne serait-ce que par leur agencement. Leur aspect « tout calfeutré », avec le comptoir au fond de la salle, s’oppose aux agencements de leurs domiciles ouverts sur l’extérieur5.

III. La maison des hommes

7À l’opposé des rues où les enquêtés des fractions stables ne sont donc que peu visibles (sauf en voiture), le domicile devient donc le lieu d’accueil « normal » du groupe. Dans cette optique, les intérieurs du logement, souvent en travaux, sont orientés différemment selon, typiquement, que l’homme du couple est en position de force pour décider de l’agencement. Si c’est le cas (majoritaire parmi les enquêtés), le foyer tend à être résolument dévolu à l’accueil d’amis, avec au centre de la pièce à vivre des canapés et une grande table basse. Sinon, lorsque c’est plutôt la femme qui a pu s’imposer, le foyer apparaît plus intime et dévolu à une vie conjugale privée. Cette dernière configuration, surtout rencontrée dans quelques cas d’hypogamie féminine, est de surcroît assez rare (Testenoire, 2008) et rappelle l’importance du salaire féminin dans les rapports de force au sein du couple.

  • 6 Lire à ce sujet le chapitre intitulé : « Les espaces “privés” masculins », dans Olivier Schwartz, 1 (...)

8Le domicile est voulu par l’homme comme un espace de réception des amis, et comprend aussi, si possible, un espace « atelier » plus privatif6. C’est avant tout le salon qui est accessible aux amis qui s’invitent à l’improviste et jusque très tard dans la journée, même en semaine. En revanche, il est hors de question pour les invités d’aller et venir dans les chambres ou ailleurs. De fait, chez Sandra et Émilien, les membres du « petit clan » d’amis ne connaissent pas l’étage d’une maison dans laquelle ils passent pourtant plusieurs soirées par semaine. Le suivi ethnographique de ce couple, étalé sur quatre années, montre cette réorientation du foyer vers une fonction d’accueil du groupe de pairs, à mesure que le couple a gagné en stabilité conjugale et s’est assuré une bonne réputation au sein de l’interconnaissance locale. Cette redéfinition de l’usage de leur logement s’est d’abord opérée au travers d’un déménagement. Après un an de cohabitation (débutée quelques jours après la formation « officielle » du couple), Sandra et Émilien s’installent dans une petite maison située deux rues plus loin que leur ancien appartement, toujours dans le village de Fontbourg. Ils justifient ce déménagement par un meilleur rapport qualité/prix du nouveau logement, et aussi par leur désir de se mettre à l’écart des rues du centre-ville, jugées stigmatisantes. Prendre leurs distances vis-à-vis du quartier pauvre, en conservant quelques amis de ce quartier mais en les fréquentant désormais dans l’intimité du domicile, c’est s’engager visiblement dans une quête de respectabilité. Sandra, qui décrivait cette impression d’avoir « des volets transparents » dans son ancien logement qui donnait sur la rue principale, habite désormais dans une ruelle peu passante, d’où l’on ne peut pas repérer, depuis la route, si Émilien est là ou non.

9Si Sandra a choisi de louer cette petite maison (que le couple envisage d’acheter), c’est en revanche Émilien qui a orienté le choix de la décoration. En faisant des heures supplémentaires et du « black » avec des amis de son « petit clan », le conjoint a gagné durant trois mois entre 1500 et 2000 euros : Émilien dit ainsi avoir payé à Sandra « sa nouvelle déco ». Ces précisions sur « qui paye quoi » sont fréquentes. Sandra, elle, rappelle qu’Émilien peut « inviter qui il veut », notamment parce qu’il paye le loyer (d’un montant de 350 euros pour une maison d’environ 90 mètres carrés avec une courette et un garage). Dans ce nouvel aménagement de la pièce à vivre, l’ancien intérieur que Sandra appelle sa « déco africaine » a été remplacé par un intérieur « black and white qui claque », dans l’ambiance d’une discothèque. Leurs deux grands canapés sont en simili cuir blanc, les meubles en plastique brillant noir et blanc, et en verre. La cuisine, dans un renfoncement au fond du salon, est très petite et simplement équipée de plaques de cuisson et d’un four micro-ondes. Sandra et Émilien mangent surtout des conserves ou du fast-food (kebabs, nuggets ou pizzas achetés au bourg). Et comme la plupart des enquêtés rencontrés, ils prennent chaque dîner devant la télé, sur leur grande table basse en verre.

10Le décor de l’appartement d’un autre couple enquêté, chez Alain (30 ans, autoentrepreneur) et Tiphaine (24 ans, sans emploi) est assez comparable. On y entre directement par le salon où deux canapés se font face, avec une grande table basse en bois dont la partie supérieure a été carrelée par Alain. La télé est un peu à l’écart, mais fonctionne en permanence. Lors des apéritifs, on y prête peu attention, tout en choisissant les programmes de bêtisiers dans le cas où il serait possible d’en commenter certaines scènes drôles ou « chocs ». Lorsqu’il le souhaite, Alain invite les jeunes hommes à s’installer autour d’un vieux billard qui trône au milieu du salon, où parfois, quelques convives se mettent à jouer pendant qu’une autre partie du groupe reste assise dans le canapé. Alain est fier de servir à boire derrière « son bar » en bois massif qu’il a fabriqué lui-même. De cette manière, avec son décor, le salon est résolument dévolu aux apéritifs et aux amusements masculins. Une grille est également disponible près de la cheminée pour « faire griller » à toute heure des morceaux de gibiers chassés ou des merguez achetées à la supérette du village. Sur le même mode, Émilien et Sandra disposent chez eux d’un placard rempli de gâteaux apéritifs pour « manger en même temps » que l’apéritif, ce qui peut retarder, jusqu’à l’annuler, le moment de passer à table. « Manger vraiment » signifierait la fin de l’apéritif improvisé et le temps pour tout le monde de rentrer manger chez soi. Tiphaine, la compagne d’Alain, qui est alors sans emploi depuis deux ans, a dans un premier temps déploré cette configuration et le rôle qu’elle lui attribue : « je n’ose pas faire la chiante comme certaines », répète-t-elle en référence à d’autres jeunes femmes qui lui ont parfois reproché de ne pas s’opposer, en tant qu’hôtesse, à la prolongation tardive de l’apéritif.

11Les trajectoires sociales et professionnelles se répercutent ainsi sur les usages des intérieurs, dont la maîtrise par l’homme conditionne l’investissement par le groupe de pairs. La situation d’un domicile inaccessible aux amis est peu courante et suscite la réprobation du groupe, par exemple chez Karen (25 ans, assistante médicale) et Fabrice (25 ans, ouvrier). Dans ce couple, la femme dispose d’une meilleure situation professionnelle que l’homme. Sandra, Émilien et leurs amis disent ironiquement que « c’est elle qui commande » et pointent le manque d’implication de la jeune femme dans les sociabilités du groupe d’amis. Aussi, lorsque ce couple s’est séparé, après différentes rumeurs de tromperies lancées par les amis de Fabrice, Karen a été amenée à déménager et à changer de sociabilité. Le fait que Fabrice reste un membre à part entière de la « bande de potes » vient, parallèlement, renforcer la domination des hommes sur ce groupe d’appartenance, les membres célibataires étant uniquement « du côté des mecs ».

IV. « Chez les uns les autres »

  • 7 La bouteille est parfois en format « magnum » achetée au Luxembourg en même temps que les pots de (...)

12Durant les apéritifs, des femmes (souvent les mêmes) tendent donc à occuper des rôles d’hôtesses, certes indispensables, mais de second plan et moins valorisés, tandis que les hommes vont plus ou moins consciemment (parfois en renvoyant avec insistance les femmes) asseoir leur maîtrise de l’espace et du temps conjugal en créant un entre-soi masculin au fur et à mesure de la soirée. Signe de la valorisation de l’improvisation des sociabilités entre hommes au sein du foyer, Émilien me reproche de ne pas passer le voir sans prévenir « à l’heure de l’apéro » : « c’est pas comme si que tu savais pas où qu’est la maison », me dit-il, tandis que Sandra le tempère en me demandant d’envoyer un texto « cinq minutes avant » pour les prévenir. Il faut noter que ces invitations, apparemment permanentes, mais aux heures habituelles de « l’apéro », sont assez caractéristiques des jeunes parents ayant des contraintes pour se déplacer. Jonathan, 33 ans, ouvrier du bâtiment, en couple depuis un an avec une jeune femme employée et mère d’un enfant, se sent obligé de justifier sa nouvelle situation vis-à-vis des sorties : « Je débarque plus chez les gens à droite à gauche […]. C’est terminé les expéditions où tu pars boire l’apéro et où tu rentres le lendemain midi […]. Maintenant, si tu veux me voir, tu passes ici. Mais t’inquiète pas, […] tu vas repartir avec une valise [ivre] », précise-t-il pour signifier qu’il peut « au moins » décider de recevoir et de s’enivrer chez lui, tout en composant avec sa compagne. Ces « expéditions » chez d’autres « potes » se font dans la configuration recherchée d’un entre-soi masculin prétendument transgressif et sont ensuite racontées au-delà du groupe. Françoise Zonabend en avait observé une variante dans les années 1970 : « l’embuscade », écrit-elle, « peut rassembler presque tous les hommes mariés du village, comme aussi des célibataires endurcis. Commençant au café, l’embuscade passe ensuite de maison en maison, forçant cette clôture des foyers, cette vie familiale toute fermée sur elle-même [...]. En cette unique occasion, la maison s’ouvre vers le groupe villageois qui, de la sorte, s’arroge le droit de surveiller la vie privée des couples, de juger et punir des comportements individuels asociaux : le pillage de la maison sera d’autant plus grand que le maître de maison est réputé pingre, le chahut de l’épouse d’autant plus fort qu’elle passe pour avoir mauvais caractère. En fait, à travers “l’embuscade”, la communauté exerce son contrôle social » (Zonabend, 1980, p. 207). Si le foyer aujourd’hui n’est plus « clôturé » puisqu’il accueille les amis de façon banale, en revanche, le contrôle social exercé par ceux qui passent est toujours ressenti, surtout par les conjointes : « après [l’apéritif], tout le monde peut aller répéter ce qui se passe chez nous », dit Sandra. La jeune femme pointe ainsi une fragilité potentielle de ces sociabilités : on affirme le pouvoir de « dire ce qu’on veut » entre « personnes de confiance » tout en craignant que « ça sorte » du foyer quand les alliances se délitent. On notera aussi qu’à la différence de ce qu’avait observé Zonabend à l’époque, ce sont désormais les invités qui parlent de « tomber dans une embuscade » (suite à une « expédition »), lorsque « passés boire le pastis » chez l’un de leurs amis en couple, ils en repartent ivres plusieurs heures plus tard ou parfois même le lendemain et se font « dézinguer par la patronne » (leur conjointe) en rentrant chez eux. L’hôte n’est donc plus celui qui est « pris au piège » de la visite. Il cherche au contraire à retenir les convives chez lui, et les seules à être éventuellement contrariées par cette situation sont quelques-unes des femmes ; si l’homme est pour une raison exceptionnelle gêné par une visite d’amis, il se doit de son côté de ne pas le signifier et de se montrer accueillant. Il est d’ailleurs remarquable que la boisson utilisée à cet effet soit une bouteille de pastis, associée souvent à du whisky7, qui vient délimiter le groupe de ceux qui en boivent, c’est-à-dire seulement les hommes. Le joint, quant à lui, tourne parfois entre hommes et femmes mais délimite aussi souvent un sous-groupe (Renahy, 2005, p. 201). À l’inverse de la canette de bière qui fournit à chacun sa dose individuelle, mais dans la limite du pack de bières disponible, la bouteille permet de prolonger l’apéritif à loisir, surtout dans un bourg où il n’y a pas de commerce d’alcool ouvert après 18 h 30. Dès lors, si la bouteille de pastis laisse planer l’éventualité du prolongement de l’apéritif, la bière, à l’inverse, peut permettre à Sandra de mettre tout le monde dehors une fois le pack terminé. À ce titre, si Sandra est globalement heureuse de recevoir le groupe de copains à domicile, c’est qu’elle a des savoir-faire interactionnels (« la tchatche » disent ses amis) pour s’imposer dans les échanges. C’est aussi pour elle une occasion de se divertir. En s’affichant comme « bon vivante » mais dans un cadre maîtrisé, Sandra peut également montrer qu’elle s’est stabilisée sur le marché matrimonial, alors qu’elle avait auparavant « mauvaise réputation » du fait d’avoir été en couple avec une femme et soupçonnée de consommer de l’héroïne. Alors qu’elle se méfiait auparavant des fréquentations d’Émilien, la socialisation conjugale (Darmon, 2010, p. 92-94) l’a amenée à « s’habituer », dit-elle, aux visites des membres du groupe : « c’est vrai que quand on voit personne pendant deux jours, ben on tourne en rond dans la cabane », constate-t-elle.

V. Un repli paradoxal

13La présence croissante des groupes d’hommes dans les foyers conjugaux prolongerait ainsi un mouvement, déjà observé il y a plus de quarante ans par Patrick Champagne, selon lequel « la division des populations selon les sexes avec ses lieux distincts (cafés, lavoirs) pour les hommes et les femmes […] tend à disparaître au profit d’un repliement sur le groupe familial restreint » (Champagne, 1975, p. 49-50). Mais sauf à considérer les amis qui « squattent le canapé » plusieurs soirs par semaine comme des membres de la famille, ce n’est plus seulement le « groupe familial restreint » qui se « replie » sur le foyer. Aussi le lexique du « repli » pourrait faire oublier qu’il s’agit là d’une sociabilité collective, valorisée par ceux qui y participent, avec des enjeux de reconnaissance allant du foyer jusqu’à l’interconnaissance locale. Il semble en effet que ces sociabilités dans le « chez nous » renvoient aux caractéristiques contemporaines des classes populaires en France, en milieu rural notamment, qui utilisent davantage leur domicile comme lieu de réception des sociabilités amicales, tandis que les classes supérieures sont de moins en moins casanières (Larmet, 2002).

14Dans le cas de Sandra, le foyer lui offre un espace de reconnaissance sociale alors que dans un autre contexte, elle serait probablement davantage mise à l’écart et moins valorisée. Cette jeune mère au foyer sans emploi, sans capital culturel légitime, continue par son accueil de rencontres amicales, à occuper une position relativement centrale dans la sociabilité de Fontbourg. Elle est l’objet de conversations dans les autres groupes d’amis : si celles-ci sont, parfois, faites de reproches, il arrive souvent qu’elle reçoive des compliments sur son physique ou sa capacité à « ne pas se laisser faire » et sa détermination, à l’encontre d’une image stigmatisante des chômeurs « assistés » ou « fainéants » qui s’applique parfois aux mères au foyer. Sandra, avec la mise en avant de son « côté grande gueule » lors des sociabilités à domicile, est même allée jusqu’à figurer sur une liste aux élections municipales, après sollicitation d’un « ami de boisson », comme l’explique Émilien en plaisantant, pour désigner un jeune homme employé qui connaît un membre fondateur de cette liste municipale et l’a mis en relation avec Sandra. Le jeune homme pensait en effet qu’elle ferait une bonne candidate en raison de sa « tchatche ». Malgré l’échec aux élections, Sandra intègre à la suite de cette expérience le nouveau comité des fêtes et envisage de se représenter aux prochaines échéances électorales. Elle devient alors mieux visible dans l’espace public, souvent en photo dans le journal local, en visite dans différentes institutions, etc.

  • 8 Sandra se met souvent en scène en imitant des figures bien connues du village.

15Mais pour comprendre qu’une jeune femme comme elle ait pu bénéficier de ces sociabilités qui, comme on l’a vu, tournent plutôt autour des hommes, il est important de rappeler qu’au moment de la mise en couple avec Émilien, Sandra, auparavant « mal vue dans le village » a d’emblée été heureuse de recevoir le groupe de copains (essentiellement des amis d’Émilien rencontrés au club de football), y voyant notamment une valorisation de son couple au-delà du foyer. Lors des apéritifs, elle répète qu’elle s’amuse bien alors qu’elle dit s’ennuyer la journée à la maison, en attendant qu’Émilien rentre du travail, parfois tard après être « tombé en embuscade » chez un ami. En outre, si Sandra ne s’ennuie pas à l’apéritif depuis le début de sa vie conjugale, alors que c’est le cas pour d’autres femmes (Clair, 2011), c’est aussi que depuis son enfance, elle fréquente des bandes de jeunes du bourg et « sait parler » aux hommes, autrement dit, se défendre par la parole dans des sociabilités toujours mixtes. Tout en étant considérée comme séduisante par les jeunes hommes de l’interconnaissance locale, elle parvient à être drôle8, qualité essentielle pour être appréciée dans les sous-groupes d’appartenance populaires et aussi être perçue comme quelqu’un de confiance : celui ou celle qui sait faire rire est aussi quelqu’un « à qui on ne la fait pas ». En revanche, bien que Sandra soit une jeune femme originaire de Fontbourg et appréciée dans les sociabilités populaires, elle ne s’est fait, via ces apéritifs, « aucune pote fille » comme elle le répète parfois. Elle omet néanmoins de mentionner sa cousine, dont elle est proche depuis que celle-ci s’est mise en couple avec un ami d’Émilien (suite à une rencontre organisée par Sandra et Émilien). Juste avant d’avoir son enfant, Sandra disait ne plus parler avec aucune femme, ni même avec sa mère après une fugue. Elle « traînait » encore, disait-elle, sa fameuse « sale réputation ». La mise en couple et les réceptions des potes à domicile étaient donc, dans les premiers mois de leur relation, l’occasion de montrer qu’elle s’était stabilisée sur le marché matrimonial et qu’elle avait « complètement changé ». Néanmoins, bien qu’elle soit heureuse d’être intégrée à « (son) petit clan » autour des amis d’Émilien, elle a aussi fait part d’une certaine frustration : « quand vous êtes là, c’est râpé, je peux plus rien en faire », dit-elle en parlant d’Émilien. Dans les premiers mois de leur relation, lorsqu’ils « passent pour l’apéro », les copains d’Émilien ouvrent la porte d’entrée sans demander la permission à Sandra : « Il est là le Loulou ? » crient les jeunes hommes en passant le seuil du palier. Il est clair que les amis ne viennent pas pour Sandra, et elle s’en rend bien compte. Le plus souvent, « les mecs » s’assoient « entre eux », tout proches les uns des autres. Ils monopolisent l’attention et décident du déroulement de la soirée. Aussi dans ce groupe, les hommes n’engagent presque jamais la conversation avec les femmes qui se retrouvent donc relativement isolées. Certaines conjointes se parlent, mais presque toujours en observant les hommes. Dans le groupe d’Alain et de Tiphaine, il arrive que deux femmes discutent par textos d’un canapé à l’autre pour rester discrètes. Trois ans plus tard, Sandra a imposé quelques limites, comme le fait de frapper avant d’entrer. Elle a aussi pris de l’importance dans les conversations. Mais au fur et à mesure que la scène d’apéritif se prolonge et se mue en « soirée », les conjointes se retrouvent toujours « entre elles », assises sur les canapés, tandis que les hommes prennent leurs aises et occupent toute la pièce.

16Exception faite de Sandra et de quelques rares autres enquêtées, aux heures de l’apéritif, ce sont les hommes qui entretiennent ce capital social local qui consiste, selon eux, à « avoir des vrais potes » sur lesquels « ils peuvent compter » et montrer qu’ils sont ainsi solidaires et capables de passer du bon temps ensemble quand bon leur semble. En revanche, pour ceux dont les conditions d’emploi et les réputations locales restent fragiles, notamment les femmes mais aussi les jeunes hommes précaires, c’est surtout par opposition au « dehors » de l’interconnaissance subie que « la maison » est utilisée comme un espace de « desserrement du contrôle social » (Verret, 1979, p. 101) et de « recul de la vie répressive » (Schwartz, 1990, p. 522), mais parfois la stabilité amicale manque. « À la maison, on peut dire tout ce qu’on veut » entre personnes « de confiance », conclut Sandra, qui sait, pour en avoir souffert durant son adolescence, que « dans le village » peuvent circuler « des ragots qui te donnent une sale réputation ». De cette manière, même si des rapports de genre profondément inégalitaires qui structurent le foyer se rejouent à l’occasion de ces sociabilités, celles-ci ont aussi une fonction protectrice. C’est pourquoi les membres d’une même « bandes de potes », jeunes hommes comme jeunes femmes, ont parfois tendance à voir, dans ce niveau d’appartenance préférentiel et sélectif, le moyen adéquat de se stabiliser à l’âge adulte (à leurs yeux, « se faire respecter » ou « avoir une bonne réputation »), alors même que les conditions de reproduction des classes populaires dans les régions rurales désindustrialisées sont incertaines. En lien, des personnes comme Sandra peuvent évoquer le fait de faire passer « déjà » leurs amis et leurs proches avant « les autres » dans l’interconnaissance, parce qu’ils pensent que c’est le seul échelon réaliste de solidarité dans un monde concurrentiel où de nombreux conflits existent entre des personnes qui se connaissent depuis l’enfance mais sont souvent en lutte, en particulier pour les mêmes emplois. Les sociabilités à domicile témoignent ainsi de ce « tri » (les enquêtés parlent de « faire le tri ») entre « les vrais potes », qui sont solidaires, et « les autres » de l’interconnaissance élargie, que l’on peut apprécier ou non, mais qui, dans tous les cas, n’entrent pas dans les rencontres « chez les uns les autres » qui marquent la préférence accordée au groupe amical restreint. Il faut alors saisir la position qui peut en apparence être paradoxale de jeunes femmes comme Sandra qui, tout en étant d’abord dans un groupe qui s’est formé autour de son conjoint, désigne désormais ce « petit clan » comme les limites d’un « nous » à petite échelle, certes marqué par la domination masculine, mais dans lequel elle trouve une reconnaissance et un soutien à la fois dans sa vie à domicile et au-dehors.

Bibliographie

Barrault-Stella, L., 2014, « Les rapports à l'institution scolaire de familles populaires dans les mondes ruraux contemporains », Agora débats/jeunesses, 67(2), p. 21-36.

Bozon M., 1984, Vie quotidienne et rapports sociaux dans une petite ville de province : la mise en scène des différences, Lyon, Pul.

Bozon M., Héran F., 2006, La formation du couple. Textes essentiels pour la sociologie de la famille, Paris, La Découverte.

Champagne P., 1975, « La restructuration de l’espace villageois », Actes de la recherche en sciences sociales, 1(3), p. 43-67.

Clair I., 2011, « La découverte de l’ennui conjugal : les manifestations contrariées de l’idéal conjugal et de l’ethos égalitaire dans la vie quotidienne de jeunes de milieux populaires », Sociétés contemporaines, 83(3), p. 59-81.

Coquard B., 2016a, « “Paris ? Jamais de la vie” : goûts et dégoûts territoriaux chez les jeunes ruraux de classes populaires », Savoir/Agir, 37(3), p. 39-45.

Coquard B., 2016b, « “Nos volets transparents” : les potes, le couple et les sociabilités populaires au foyer », Actes de la recherche en sciences sociales, 215(5), p. 90-101.

Coquard B., 2016c, « “Sauver l’honneur !”  Appartenances et respectabilités populaires en milieu rural », thèse de doctorat en sociologie, GRECSO/Université de Poitiers.

Darmon M., 2010[2006], La socialisation, Paris, Armand Colin.

Elias N., Scotson J. L., 1997, Logiques de l’exclusion : enquête sociologique au cœur des problèmes d’une communauté, Paris, Fayard.

Lambert A., 2015, « Tous propriétaires ! ». L’envers du décor pavillonnaire, Paris, Le Seuil.

Larmet G., 2002, « La sociabilité alimentaire s’accroît », Économie et statistique, 352-353, p. 191-211.

Renahy N., 2005, Les gars du coin. Enquête sur une jeunesse rurale, Paris, La Découverte.

Schwartz O., 1990, Le monde privé des ouvriers. Hommes et femmes du Nord, Paris, Puf.

Skeggs B., 2015, Devenir des femmes respectables. Classe et genre en milieu populaire, Marseille, Agone.

Testenoire A., 2008, « Carrières féminines, résistances masculines : couples à hypogamie féminine », in Y. Ghichard-Claudic, D. Kergoat et A. Vilbrod (dir.), L’inversion du genre : quand les métiers masculins se conjuguent au féminin… et réciproquement, Rennes, Pur, p. 385-396.

Verret M., 1979, L’espace ouvrier, Paris, Armand Colin.

Zonabend F., 1980, La mémoire longue. Temps et histoires au village, Paris, Puf.

Notes

1 Ce texte est issu d’une thèse de doctorat en sociologie : Benoit Coquard, « Sauver l’honneur ». Appartenances et respectabilités populaires en milieu rural, GRECSO/Université de Poitiers, vendredi 25 novembre 2016. Les matériaux ont été tirés d’une enquête ethnographique de quatre ans, dont deux et demi en immersion, réalisée dans le cadre de cette thèse (Coquard, 2016c).

2 Les noms de personnes et de lieux ont été modifiés.

3 Insee, recensement de la population, 2012.

4 Source : Insee, recensement de la population, 2012.

5 En outre, au café, la consommation de cannabis n’est pas tolérée et présente des risques pour ces jeunes qui sont régulièrement arrêtés et suspectés d’état d’ivresse au volant ou de possession de drogue.

6 Lire à ce sujet le chapitre intitulé : « Les espaces “privés” masculins », dans Olivier Schwartz, 1990, p. 325-339.

7 La bouteille est parfois en format « magnum » achetée au Luxembourg en même temps que les pots de tabac et le cannabis. Le faible coût de cette boisson dans le « rapport dose d’alcool/prix » est mis en avant par les enquêtés.

8 Sandra se met souvent en scène en imitant des figures bien connues du village.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search