Version classiqueVersion mobile

Essai sur le principe de population suivi de Une vue sommaire du principe de population

 | 
Thomas Robert Malthus

Essai sur le principe de population

Chapitre XVII

Résumé

Problème de la juste définition de la richesse d’un État. – La raison donnée par les économistes français pour considérer tous les ouvriers d’usine comme des travailleurs improductifs n’est pas la bonne. – Le travail des artisans et des ouvriers d’usine est suffisamment productif pour les individus, bien qu’il ne le soit pas pour l’État. – Un passage remarquable des Observations en deux volumes du docteur Price. – Erreur que commet le docteur Price en attribuant principalement à son degré propre de civilisation le bonheur et le rapide peuplement de l’Amérique. – On ne peut escompter aucun avantage à fermer les yeux devant les difficultés qui se présentent sur la voie du progrès de la société.

Texte intégral

1Ici paraît surgir naturellement la question de savoir si la juste définition de la richesse d’un pays est la valeur d’échange de la production annuelle de l’agriculture et de l’industrie, ou si le produit brut de la terre ne peut constituer, comme le disent les économistes français, une définition plus exacte. Il est certain que tout accroissement de richesse consistera, selon la définition des économistes, en un accroissement des fonds affectés à l’entretien de la main-d’œuvre et, par conséquent, tendra toujours à améliorer la condition des travailleurs pauvres ; tandis qu’un accroissement de richesse selon la définition du docteur Adam Smith n’aura en aucune façon automatiquement la même tendance. Et pourtant, on ne peut déduire de cette réflexion que la définition du docteur Adam Smith n’est pas juste. Il semble à bien des égards abusif d’exclure le vêtement et le logement d’une population entière de tout ce qui constitue son revenu. La plus grande partie, à vrai dire, peut avoir une valeur insignifiante, négligeable, en comparaison du stock alimentaire du pays ; toutefois, on peut bien les considérer comme une part du revenu. Ainsi, il y a un seul point sur lequel je serais en désaccord avec le docteur Adam Smith : c’est quand il semble considérer tout accroissement du revenu ou du capital d’une société comme un accroissement des fonds affectés à l’entretien de la main-d’œuvre et, par suite, comme tendant toujours à améliorer la condition des pauvres.

2Les soieries et cotons fins, les dentelles et autres ornements de luxe d’un pays riche peuvent contribuer dans des proportions considérables à accroître la valeur d’échange de sa production annuelle, ils ne contribuent toutefois que dans une très faible mesure à accroître le bonheur total de la société. Et il me semble que c’est dans la perspective de l’utilité réelle du produit que nous devrions évaluer la productivité ou l’improductivité de différentes sortes de travail. Les économistes français considèrent comme improductif tout travail effectué dans les manufactures. Par comparaison avec le travail de la terre, je serais parfaitement disposé à être d’accord avec eux, mais pas exactement pour les raisons qu’ils donnent. Ils disent que le travail de la terre est productif parce que le produit, outre qu’il couvre totalement les frais du journalier et du fermier, fournit une rente nette au propriétaire, et que le travail effectué sur une pièce de dentelle est improductif parce qu’il rend simplement l’équivalent de la nourriture que l’ouvrier a consommée et du capital de son employeur sans fournir la moindre rente nette. Mais, en supposant la valeur de la dentelle fabriquée telle que, après avoir couvert de la façon la plus complète les frais de l’ouvrier et de son employeur, elle puisse fournir une rente nette à une troisième personne, il me semble que, comparé au travail de la terre, celui-là serait toujours tout aussi improductif. Suivant le raisonnement utilisé par les économistes français, l’homme employé dans la manufacture de dentelles semblerait, dans ce cas, être un travailleur productif ; néanmoins, suivant leur définition de la richesse d’un État, il ne devrait pas être considéré sous ce jour. Il n’aura rien ajouté au produit brut de la terre : il a consommé une portion de ce produit brut et a laissé un bout de dentelle en échange ; et, bien qu’il puisse vendre ce bout de dentelle pour trois fois la valeur de la quantité de nourriture qu’il a consommée pendant qu’il le fabriquait, et être ainsi un travailleur très productif en ce qui le concerne lui-même, on ne peut cependant pas considérer qu’il a fait croître par son travail un seul élément essentiel de la richesse de l’État. Par conséquent, la rente nette qu’un certain produit peut fournir, après couverture des dépenses engagées pour le fabriquer, ne semble donc pas être le seul critère d’évaluation de la productivité ou de l’improductivité, pour un État, de tel ou tel genre de travail.

3Supposons que deux cent mille hommes, actuellement employés à la fabrication de produits manufacturés qui ne servent qu’à flatter la vanité d’un petit nombre de gens riches, soient mis au travail sur des terres stériles en friche, et ne produisent que la moitié de la quantité de nourriture qu’ils consomment. Ils seraient néanmoins des travailleurs plus productifs pour l’État qu’ils ne l’étaient auparavant, quoique leur travail, loin de procurer une rente à une troisième personne, ne rende que la moitié de l’équivalent de la nourriture consommée pour obtenir ce résultat. Dans leur emploi antérieur, ils consommaient une certaine part du stock alimentaire du pays et laissaient en échange des soieries et des dentelles. Dans leur nouvel emploi, ils consomment la même quantité de nourriture et laissent en échange la nourriture de cent mille hommes. Il ne peut guère y avoir de doute sur le point de savoir lequel de ces deux biens serait le plus réellement avantageux pour le pays. Et on conviendra, je pense, que la richesse qui a servi à l’entretien des deux cent mille hommes pendant qu’ils produisaient soieries et dentelles aurait été plus utilement employée à leur entretien pendant qu’ils auraient produit une quantité supplémentaire de nourriture.

4Un capital employé dans l’agriculture peut être improductif pour l’individu qui l’utilise et néanmoins éminemment productif pour la société. Au contraire, un capital employé dans le commerce peut être éminemment productif pour l’individu et néanmoins presque totalement improductif pour la société. Et c’est pour cette raison que je qualifierais le travail industriel d’improductif en comparaison de celui qui est effectué dans l’agriculture, et non pour la raison donnée par les économistes français. Il est, en vérité, presque impossible, quand on voit les grandes fortunes qui se font dans le commerce et l’aisance dans laquelle vivent tant de négociants, d’être d’accord avec les économistes qui affirment que les industriels ne peuvent s’enrichir qu’en prélevant sur les fonds destinés à leur propre entretien. Dans beaucoup de branches du commerce, les profits sont si importants qu’ils permettraient d’allouer une rente nette à une troisième personne. Mais comme, dans ce cas, il n’y a pas de troisième personne, et comme tous les profits convergent vers le patron d’industrie ou le négociant, celui-ci semble avoir de grandes chances de s’enrichir sans se priver beaucoup. Et ainsi voit-on de grandes fortunes commerciales acquises par des gens qui ne se sont pas fait remarquer par leur économie.

5L’expérience quotidienne montre que le travail effectué dans le commerce et les manufactures est suffisamment productif pour les individus, mais certainement pas productif au même degré pour l’État. Toute augmentation du stock alimentaire d’un pays tend à profiter immédiatement à l’ensemble de la société ; mais les fortunes faites dans le commerce ne tendent au même résultat que d’une manière faible et douteuse, et, sous certains aspects, elles ont même une tendance opposée. Le commerce intérieur des biens de consommation est de loin le commerce le plus important de toute nation. Sans aucun autre commerce, la Chine est le pays le plus riche du monde. Laissons de côté, pour un instant, le commerce extérieur ; alors l’homme qui, par une ingénieuse industrie, retire une double portion de l’ancien stock alimentaire, ne sera certainement pas aussi utile à l’État que l’homme qui, par son travail, ajoute une simple part au stock antérieur. Les biens de consommation que sont les soieries, les dentelles, les bibelots et les meubles de prix, font incontestablement partie du revenu de la société, mais ils sont le revenu des riches seuls, et non de la société en général. Un accroissement de cette partie du revenu d’un État ne peut donc pas être considéré comme aussi important qu’un accroissement du stock alimentaire qui constitue le principal revenu de la grande masse de la population.

6Le commerce extérieur accroît la richesse d’un État suivant la définition du docteur Adam Smith, mais pas suivant la définition des économistes. Sa principale utilité, et la raison pour laquelle, probablement, il a généralement été tenu en si haute estime, est qu’il accroît considérablement le pouvoir extérieur d’une nation, son pouvoir de domination sur le travail des autres pays. Mais un examen attentif montrera qu’il ne contribue que médiocrement à l’accroissement des fonds intérieurs affectés à l’entretien de la main-d’œuvre et, par suite, ne contribue que peu au bonheur de la plus grande partie de la société. Dans le progrès naturel d’un État vers la richesse, les manufactures et le commerce extérieur doivent suivre, dans cet ordre, la culture intensive du sol. En Europe, cet ordre naturel des choses a été inversé, ce ne sont pas les manufactures qui se sont développées grâce à l’excédent du capital employé dans l’agriculture, c’est le sol qui a été cultivé grâce à l’excédent du capital industriel. Les encouragements plus grands prodigués aux activités urbaines et, par suite, le fait que le travail des artisans ait été payé plus cher que le travail des gens employés dans l’agriculture sont sans doute les raisons pour lesquelles tant de terres en Europe restent incultes. Si toute l’Europe avait suivi une politique différente, elle aurait incontestablement pu être beaucoup plus peuplée qu’à présent sans toutefois s’en trouver davantage surchargée par sa population.

  • 1 Vol. II, p. 243.

7Je ne puis quitter cet intéressant sujet des difficultés soulevées par la croissance de la population – sujet qui me paraît mériter une étude minutieuse et une discussion subtile, débordant de beaucoup mes capacités – sans mentionner un passage surprenant des Observations en deux volumes du docteur Price. Ayant donné des tableaux des probabilités de survie dans les villes et à la campagne, il dit1 :

Cette comparaison montre combien il est juste d’avoir appelé les grandes villes tombeaux de l’ humanité. Elle doit également convaincre tous ceux qui l’examineront que, conformément à l’observation faite à la fin du quatrième essai, dans le volume précédent, il n’est nullement adéquat de considérer nos maladies comme le dessein originel de la nature. Sans aucun doute, elles sont en général nos propres créations. S’il y avait un pays où les habitants menaient une vie tout à fait naturelle et vertueuse, peu d’entre eux mourraient sans avoir parcouru toute la durée assignée à leur existence ici-bas ; la douleur et la maladie seraient inconnues parmi eux et la mort les atteindrait comme un sommeil, sans autre cause qu’un affaiblissement progressif et inéluctable.

8J’avoue que je me suis senti forcé de tirer une conclusion tout à fait opposée des faits avancés par le docteur Price dans ses deux volumes. Depuis quelque temps, je m’étais rendu compte que la population et les subsistances s’accroissaient à des rythmes différents, et l’idée flottait vaguement dans mon esprit qu’elles ne pouvaient être maintenues en équilibre que par quelque espèce de misère ou de vice. Mais, une fois cette idée conçue, la lecture des Observations en deux volumes du docteur Price l’érigea instantanément en conviction. Il m’est parfaitement impossible d’imaginer comment il a pu écrire le passage que j’ai cité, ayant sous les yeux tant de faits pour attester la vitesse extraordinaire à laquelle s’accroît la population en l’absence de frein, et avec une telle accumulation de preuves devant lui pour mettre en lumière la manière même dont les lois générales de la nature répriment un excédent de population. C’était un avocat ardent du mariage précoce, comme meilleur préservatif contre les mœurs vicieuses. Il n’avait aucune idée fantaisiste sur l’extinction de la passion entre les sexes, comme M. Godwin, et ne songea jamais à esquiver la difficulté par les voies suggérées par M. Condorcet. Il parle souvent de faire de la place pour que les capacités prolifiques de la nature puissent s’exercer. Le fait que, malgré ces idées, son intelligence ait pu éluder la conclusion que, sans freins, la population s’accroîtrait incomparablement plus vite que la terre ne pourrait, avec la meilleure orientation des efforts de l’homme, produire la nourriture nécessaire à son entretien, me paraît aussi stupéfiant que s’il avait repoussé la conclusion d’une des plus évidentes propositions d’Euclide.

9Parlant des différents stades de la civilisation d’un État, le docteur Price dit :

Les premiers stades, les stades élémentaires de la civilisation, sont les plus propices à l’accroissement et au bonheur de l’ humanité.

10Il cite alors en exemple les colonies américaines comme étant, à l’époque, dans la première et la plus heureuse des situations qu’il a décrites, et comme fournissant une preuve éclatante des effets des différents stades de civilisation sur la population. Mais il ne semble pas se rendre compte que le bonheur des Américains dépendait beaucoup moins de leur degré spécifique de civilisation que de la spécificité de leur situation de jeunes colonies, du fait qu’ils disposaient d’une grande abondance de terre fertile non cultivée. Dans certaines parties de la Norvège, du Danemark ou de la Suède, ou dans notre pays, il aurait probablement pu trouver, il y a deux ou trois cents ans, à peu près le même degré de civilisation, mais absolument pas le même bonheur ni le même accroissement de la population. Il cite lui-même une ordonnance d’Henry VIII déplorant le déclin de l’agriculture et la hausse du prix des denrées alimentaires, « par quoi un nombre prodigieux de gens ont été rendus incapables de subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs familles ». Le degré supérieur de liberté qui régnait en Amérique a sans aucun doute contribué pour une part à favoriser l’activité, le bien-être et le peuplement de ces États. Mais la liberté elle-même, toute puissante qu’elle soit, ne créera pas de nouvelles terres. On peut probablement dire que les Américains jouissent d’un degré de liberté plus grand, aujourd’hui qu’ils sont un peuple indépendant, que lorsqu’ils étaient soumis à l’Angleterre, mais nous pouvons être parfaitement certains que la population ne continuera pas longtemps de s’accroître à la même vitesse qu’à cette époque.

11Quelqu’un qui aurait constaté l’heureux sort des classes inférieures de la population américaine il y a vingt ans souhaiterait naturellement les maintenir éternellement dans cette situation, et pourrait sans doute croire son objectif réalisable par des mesures empêchant l’introduction des manufactures et du luxe. Mais il serait tout autant fondé à espérer empêcher une épouse ou une maîtresse de vieillir en ne l’exposant jamais au soleil ou à l’air. La situation des nouvelles colonies – bien gouvernées – est une éclosion de jeunesse que rien ne peut arrêter. Certes, il y a de nombreux types de traitement du corps politique, aussi bien que du corps animal, qui contribuent à accélérer ou à retarder les approches de l’âge ; mais rien de ce que l’on pourrait imaginer pour conserver l’un comme l’autre dans une perpétuelle jeunesse ne saurait avoir la moindre chance de succès. On peut sans doute dire qu’en favorisant l’activité des villes plus que celle de la campagne, l’Europe a provoqué son vieillissement prématuré. Une politique différente sur ce point infuserait une vie et une sève nouvelles dans n’importe quel État. Tant que, du fait du droit d’aînesse et d’autres coutumes européennes, la terre a un prix de monopole, personne ne peut jamais avoir grand avantage à y investir un capital, et il n’y a donc guère de chance que le sol soit convenablement cultivé. Bien qu’il y ait nécessairement, dans tout État civilisé, une classe de propriétaires et une classe de travailleurs, un avantage permanent résulterait pourtant toujours d’une répartition plus équitable de la propriété. Plus le nombre des propriétaires est grand, plus le nombre des travailleurs doit être petit : une plus grande part de la société aurait le bonheur d’avoir du bien en propriété, et une plus petite part aurait le malheur de ne rien posséder d’autre que sa force de travail. Mais, bien que les mesures les plus adéquates puissent alléger la pression du besoin, elles ne peuvent jamais la supprimer ; et quiconque envisage la véritable situation de l’homme sur la terre et les lois générales de la nature aura peine à croire qu’on puisse, même par les efforts les plus éclairés, mettre l’humanité dans une situation où « peu de gens mourraient sans avoir parcouru toute la durée assignée à leur existence ici-bas, où la douleur et la maladie leur seraient inconnues et où la mort les atteindrait comme un sommeil sans autre cause qu’un affaiblissement progressif et inéluctable »

12Il est incontestablement très décourageant de se dire que le grand obstacle sur le chemin de tout progrès remarquable de la société est d’une nature telle qu’on ne puisse jamais espérer le vaincre. La tendance perpétuelle de la race humaine à s’accroître au-delà des moyens de subsistance est l’une des lois générales de la nature vivante dont on n’a aucune raison d’attendre qu’elles se modifient. Néanmoins, aussi décourageante que doive être l’observation de cette difficulté pour ceux qui consacrent au progrès du genre humain des efforts dignes d’éloges, il est évident que rien de bon ne peut résulter de la moindre tentative de l’escamoter ou de la maintenir à l’arrière-plan. Au contraire, on peut attendre les plus funestes malheurs de cette attitude indigne de l’homme qui consiste à ne pas oser faire face à la vérité parce qu’elle est désagréable. Indépendamment de ce qui touche à ce grand obstacle, il reste encore assez à faire pour l’humanité, pour nous encourager aux efforts les plus persévérants. Mais, si nous agissons sans une parfaite connaissance et une juste compréhension de la nature, de l’étendue et de l’importance des difficultés que nous devons rencontrer, ou si nous orientons imprudemment nos efforts vers un but que nous ne pouvons pas espérer atteindre, non seulement nous épuiserons nos forces en efforts inutiles et resterons toujours aussi loin du sommet de nos désirs, mais nous serons perpétuellement écrasés par le recul de ce rocher de Sisyphe.

Notes

1 Vol. II, p. 243.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search