Version classiqueVersion mobile

Le Plan Marshall et le relèvement économique de l’Europe

 | 
René Girault
, 
Lévy-Leboyer Maurice

C. Table ronde

Table ronde

Leçons pour le temps présent..

Texte intégral

1 Pour des raisons éditoriales, il nous a été impossible de reproduire l’ensemble des interventions, malgré leur intérêt. Nous avons donc dû choisir, au fil de la discussion, les trop rares interventions que nous présentons ici. Nous prions les autres intervenants de nous excuser.

Intervention de Jean-Claude Trichet*.

  • * Directeur du Trésor au ministère des Finances.

2Je vous remercie de m’avoir invité à cette table ronde qui a pour objet d’examiner les réponses contemporaines à la crise de la dette, en cherchant notamment à identifier d’éventuelles similitudes avec le Plan Marshall.

3En organisant cet échange de vues, vous avez certainement à l’esprit le Plan Brady d’allègement de la dette commerciale des pays en développement. Comme le Plan Marshall, le Plan Brady semble en effet accepter une forme de « dons » en faveur des pays dont on cherche à accélérer le développement.

4Le Plan Brady est dû à l’action conjuguée du secrétaire d’État américain et des responsables financiers des autres pays industrialisés. Le Président de la République Française, Monsieur François Mitterand en avait eu l’initiative dans un discours prononcé à New York. Ce Plan constitue, à mon sens, un changement important et collectif dans la stratégie de la dette, et je le considère comme un succès, dans la mesure où, en dépit de très grandes difficultés, il a été appliqué effectivement de part et d’autre : aussi bien du côté des débiteurs, auquel il est demandé un gros effort que du côté des banques commerciales internationales, pour qui le Plan représentait une innovation extrêmement difficile à accepter. Mais grâce aux efforts des gouvernements qui ont proposé d’importantes solutions pour faciliter le choix des options de réduction de dette, le Plan a réussi.

5Je ne suis pas sûr qu’il faille analyser le Plan Brady en termes de transferts nets. Ceci le distingue assez nettement du Plan Marshall. Dans l’immédiat après-guerre, la quasi-inexistence du marché des crédits nationaux a été un des facteurs nécessitant la mise en place de transferts directs au profit des pays ayant de forts besoin de financement. L’objectif essentiel, en effet, est beaucoup plus la restauration du crédit, c’est-à-dire de la solvabilité et de la confiance. Le problème essentiel était de déclencher des processus permettant de rétablir la spontanéité des relations financières. De ce point de vue, le Mexique est un très bon exemple : ce pays, grâce aux efforts qu’il fait lui-même et grâce aussi à cette innovation dans le règlement de la dette, a effectivement renforcé son crédit : je connais ainsi plusieurs institutions publiques ou privées qui considèrent le Mexique comme un très bon risque aujourd’hui. Notre ambition, la restauration d’un ordre financier convenable, consiste donc à faire entrer un nombre de plus en plus grand d’États dans la catégorie des pays « vivants » financièrement. Et c’est en cela que le Plan Mitterand-Brady, même si, naturellement, il reste des aspects négatifs, est globalement positif.

6Dans le cadre du Plan Brady, quel est le rôle des gouvernements des pays industrialisés dans la restauration des relations financières plus normales ? Le mérite est d’avoir monté les « collatéralisations », les interest support : je ne crois pas, à titre personnel, qu’on puisse leur demander des efforts supplémentaires, sous prétexte d’améliorer le Plan, ni faire supporter aux contribuables des pays industrialisés une plus lourde charge – que ce soit directement ou par le truchement du FMI ou de la Banque mondiale. En revanche, peut-être pourrait-on être plus ouvert en ce qui concerne les règles appliquées par le FMI et la Banque Mondiale et augmenter la masse de crédits supplémentaires qu’ils sont capables d’affecter aux incitations à accepter les options de réduction du service de la dette. Pour le reste, les relations entre les créanciers et les débiteurs suivent leur vie biologique : persistance des efforts des débiteurs et accoutumance progressive des créanciers à raffiner les différentes options, à faire qu’on puisse coller le plus possible aux diverses contraintes qui pèsent sur les diverses places financières, et s’adapter aux institutions... La règle est extrêmement simple : il s’agit de raffiner le plus possible, de maintenir le principe du libre choix du créancier en ce qui concerne son option qu’il préfère, de préserver le principe de l’équivalence rigoureuse entre les options, et de tenir compte à la fois de l’effort du pays débiteur et de la réalité du marché.

7Car le Plan Brady naît aussi d’une constatation : on enregistre des décotes sur le marché des créances secondaires, et ces décotes ne sont pas toujours aussi artificielles que certains créanciers veulent bien le dire.

8Plus qu’une politique de transferts massifs, de type Plan Marshall, le Plan Brady est ainsi une réponse adoptée au « grippage » des relations de crédits que l’on constate depuis maintenant près de dix ans. Par ailleurs la désolvabilisation des pays en voie de développement n’est pas le fruit du hasard : il y a un lien évident entre la crise de la dette, l’arrêt des crédits financiers privés, durant la première partie de la décennie 80, et, dans la même période, la diminution irrépressible de l’épargne de l’Occident lui-même. Ce lien, quel est-il ? La crise de la dette ne serait pas advenue s’il n’y avait pas eu crise de l’épargne dans les pays occidentaux. Sans le retournement des flux privés, les taux d’intérêt n’auraient pas été aussi élevés. Le monde est beaucoup plus unifié qu’on ne le croit : il existe un lien étroit entre la sagesse ou la dissipation de la gestion occidentale et les problèmes plus ou moins aigus du Tiers-Monde. Pensez que les sept grands pays industrialisés sont des pays déficitaires en termes d’épargne, la totalité des pays industrialisés le sera en 1991. On est dans un monde normal, où les riches consomment plus qu’ils ne gagnent et où les moins riches – en Asie ou en Amérique du Sud – fournissent l’épargne qui permet d’équilibrer le système. Ce grave problème fait du moins l’objet d’un consensus des décideurs : au Sommet de l’Arche, on a réservé un alinéa entier à cette question de l’épargne. S’agissant des banques elles-mêmes, on a assisté, à partir de 1981-1982, à un formidable « credit-crunch » mondial, d’abord sur l’Est de l’Europe en 1981, puis sur l’Amérique Latine en 1982, puis progressivement sur l’ensemble des pays en développement. Ce phénomène, d’une extraordinaire puissance, a contribué, à l’évidence, à faire se réaliser au fur et à mesure les fameuses self-fulfilling prophecy.

9Le problème qui a justifié la conception du Plan Brady est qu’une fois rompues, des relations financières normales sont très difficiles à rétablir. Le « grippage des relations de crédits tend en effet à s’auto-entretenir. Je reste relativement optimiste, car je crois que les institutions bancaires et financières privées et publiques sont suffisamment pragmatiques pour juger chaque pays sur ses mérites. Nous leur disons depuis 10 ans qu’elles étaient absurdes de ne pas regarder les dossiers et de faire un blocage sur les pays d’Amérique Latine. Et il semble que cela change, en partie grâce au Plan Brady. Encore une fois, sur cette place, le Mexique n’est pas considéré comme un risque épouvantable, malgré le fait que, terriblement endetté, il ait été le premier à affronter en 1982 la grande crise mondiale de la dette. On semble ainsi en finir avec ce panurgisme nouveau type qui a fait suite au panurgisme des années 70. Que s’est-il passé dans ces années-là ? On s’était dit : les risques souverains sont forcément de bons risques, puisqu’un pays ne dépose jamais son bilan – idée stupide mais accréditée jusqu’à la fin des années 70. Puis, à la jointure des années 70 et 80, l’idée du filet de sécurité devient prépondérante. La Pologne est contre-garantie par l’URSS, pas de problème : l’URSS signera la dette polonaise ; le Mexique contre-garanti par les États-Unis et leur lien stratégique, on peut y aller... Ainsi de suite, le raisonnement a été fréquemment utilisé : il était totalement erroné. Quand les dossiers sont venus sur la table des décideurs, les fruits blets sont tombés de l’arbre, et on a vu que l’URSS ne contre-garantissait pas la Pologne et que les États-Unis ne contre-garantissaient pas le Mexique.

10La stratégie de la dette en ce qui concerne les pays à revenus intermédiaires doit s’appuyer aujourd’hui sur trois piliers : développement de l’épargne dans les pays industrialisés, ajustement économique des pays endettés, restaurations des relations financières normales en s’aidant notamment du Plan Brady. La stratégie est difficile mais cohérente. Je suis frappé, permettez-moi de revenir au Plan Marshall, de sa formidable unité : beaucoup d’argent certes – c’est probablement ce qui manque le plus aujourd’hui – mais aussi de formidables efforts propres fournis par les Européens et une organisation régionale qui était un support idéal – ce qui fait défaut à beaucoup de pays actuellement. Il faut ajouter encore la volonté farouche d’entrer à nouveau dans le système mondial des échanges qu’évoquait J. Desponts, à la fois sur le plan commercial et sur le plan des paiements... Le concept est complet et unifié, cohérent. Il aura été l’élément déterminant de la réussite du Plan Marshall.

Intervention de M. Desponts*.

  • * Directeur de la Direction des relations économiques extérieures (DREE) au ministère des Finances.

11Je voudrais revenir sur ce qu’a dit J.-C. Trichet, car je crois qu’on n’insistera jamais assez sur le fait que le traitement purement financier de la dette ne suffit pas. Ce qui importe avant tout, c’est la restauration de la crédibilité des pays. Nous avons vécu l’un et l’autre le cas du Mexique ; nos deux directions ont suivi le dossier parallèlement. Chacun sait les efforts de MM. de Larosière, Camdessus et Trichet, mais nous avons eu, nous, la satisfaction de toucher les fruits de ces efforts concrètement. La France, avec une grande banque et un grand groupe industriel, a été la première à montrer que la crédibilité de la signature mexicaine était revenue : on pouvait à nouveau prendre des risques sur le Mexique. Mais cette évolution n’aurait pas été possible sans l’important travail sur la dette. On ne réglera pas ce difficile problème sans rétablir durablement la confiance des marchés financiers envers ces pays, sans reprise des investissements. Il faut également réinsérer ces pays dans les échanges commerciaux mondiaux.

12Le Plan Marshall, à quoi on associe le plus souvent une aide financière massive à l’Europe en ruines, une vision claire de la reconstruction grâce au Plan Monnet et des mesures d’assainissement financier, a aussi parfaitement intégré cette nécessité, avec la mise en œuvre d’un système de paiements internationaux (l’UEP) et l’ouverture commerciale de l’Europe avec la création de l’OECE. On a là l’exemple de ce qu’il faut faire pour d’autres parties du monde.

13Il faut absolument réinsérer les pays endettés dans le commerce international : nous discutons de cela dans le cadre du GATT, dans le cadre de l’Uruguay Round ; ce cycle de négociations commerciales multilatérales est engagé depuis 4 ans, il n’est pas achevé, nous avons échoué en décembre dernier, mais les négociations se poursuivent. Nous savons très bien que, sur des dossiers comme ceux du textile ou des produits tropicaux, il est indispensable que les pays occidentaux fassent des sacrifices, sinon les pays du Tiers-Monde ne signeront pas l’Uruguay Round. Nous aurions alors perdu notre temps puisqu’on aboutirait à un accord entre pays développés seulement, ce qui n’est pas l’objectif de la négociation ni ce pour quoi le GATT a été créé.

14Cette association de pays endettés au commerce mondial a été réalisée de façon satisfaisante en Asie : à côté du problème de la gestion de la dette, on a mis en œuvre, en permanence et d’une manière très ingénieuse, des efforts d’insertion de ces pays dans les échanges internationaux. Et cet effort a été couronné de succès : il y a aujourd’hui une délégation de ces nouveaux pays industrialisés d’Asie à l’OCDE. On procède de la même manière avec quelques pays d’Europe de l’Est, la Pologne, la Hongrie et la Tchécoslovaquie ; ce que fait J.-C. Trichet à propos de la dette de la Pologne et ce que nous faisons à Bruxelles dans le cadre de ces associations, me semblent tout à fait cohérent.

15Je parlais aussi de la nécessité d’intégrer ces pays dans le cadre d’ensembles régionaux cohérents : il ne faut pas oublier les intégrations régionales : vous connaissez ce qui se fait en Amérique Centrale de ce point de vue ; mais aussi, plus près de nous, au Maghreb : l’esquisse d’un Marché commun en Afrique du Nord, ajoutée aux différentes actions en faveur des économies des pays du pourtour européen, est tout à fait satisfaisante.

Intervention de D. Cohen*.

  • * Professeur de sciences économiques à l’Université de Paris I.

16Je vais, si vous me le permettez, esquisser un parallèle entre le Plan Marshall et la situation actuelle des pays de l’Est.

17En matière de pouvoir d’achat, A. Cartapanis l’a signalé, le Plan Marshall représente 75 milliards de dollars d’aujourd’hui. Les pays riches sont bien loin de pouvoir déployer un effort de développement de cette ampleur, même si une enveloppe de 75 milliards de dollars restait modeste en regard des besoins en investissements de ces pays, et même si, par ailleurs, 75 milliards de dollars représenteront peut-être le coût de la réunification allemande, laquelle concerne seulement quelques dizaines de millions de personnes.

18Quels enseignements, dès lors, peut-on tirer du Plan Marshall ? Faut-il que le financement soit bref, concentré, ou réparti dans le temps ou l’espace ?

19Penser le financement comme un financement d’équipements, d’infrastructures qui viennent répondre aux besoins de ces pays serait une erreur. Le financement externe ne pourra jamais se substituer à l’épargne interne, et on ne pourra jamais concevoir à l’échelle du monde, il suffit de penser à l’Allemagne de l’Est pour s’en persuader, un financement externe des pays pauvres. L’argent donné par les pays riches aux pays pauvres ne doit donc pas servir à reconstruire les ponts, les routes, pas d’une façon systématique en tout cas.

20L’exemple du Plan Marshall devrait nous amener à comprendre qu’il est préférable de concentrer le financement externe sur trois ou quatre ans plutôt que de le saupoudrer sur une décennie. Prenons le cas de l’URSS. L’aide qu’on lui apporte doit être repensée. Si on pense l’aider à construire les infrastructures dont elle manque, on se trouve face à des besoins colossaux que nous ne pourrons pas satisfaire. En revanche, si on conçoit notre aide comme une aide à la politique économique que l’URSS est obligée de mettre en œuvre compte tenu des incertitudes et des efforts énormes que le passage au marché exigera, la perspective est différente. Le problème principal de l’URSS, je laisse de côté les problèmes d’infrastructures, est, au niveau macro-économique, l’énorme excès de liquidités internes qui rend toute tentative de libéralisation des marchés hyperinflationniste, déstabilisante, etc. Quand on prend la mesure de ces « liquidités overhang », on se rend compte qu’il suffirait de 300 milliards de roubles, peut-être 400 milliards en valeur de marché, soit, compte tenu de la valeur du rouble à l’heure actuelle, 30 milliards de dollars, pour résorber entièrement ce qui est à la source de tous les déséquilibres macro-économiques de l’URSS. Les 30 milliards de dollars seraient donnés de toute manière à l’URSS, mais sous une forme fractionnée, inefficace. Il devient urgent, de ce point de vue, de tirer les enseignements de la réussite du Plan Marshall, en matière d’aide au développement.

Intervention de J.-P. Dessertine*.

  • * Directeur général adjoint de la Banque de l’Union Européenne.

21Je vais parler de micro-économie en tant que banquier, en essayant de ne pas trop contredire M. Trichet. Les banques commerciales ont admis la réduction des dettes, entre autres raisons, parce qu’elles avaient provisionné, et parce qu’il est préférable pour une banque, d’avoir des crédits performants sur une assiette plus étroite que d’avoir des crédits non performants sur une large assiette. On considère, que sur le stock de la dette des pays en voie de développement, il n’y a plus en moyenne aujourd’hui que le quart de ce stock qui est performant. Si ce chiffre est aussi bas, c’est qu’un certain nombre de grands pays comme le Brésil ont cessé de payer les intérêts, en partie pour jouer, dans la négociation d’un futur Plan Brady, leur jeu de façon plus efficace. La signature d’un Plan Brady est bienvenue pour les banques. Les futurs Plans Brady seront également bienvenus, car le marché secondaire des créances, auparavant d’une très faible négociabilité des instruments de paiement, est amélioré par les programmes de conversion en obligations des prêts, permettant d’avoir une bien meilleure capacité de trading sur ces instruments. Un plan Brady entraîne une hausse de la cote des créances et non une baisse.

22Néanmoins, je me tiendrai prudemment en retrait de M. Trichet quand il évalue, avec optimisme, la capacité des banques commerciales à reprendre des prêts sur ces pays. Mon pessimisme relatif se justifie pour des raisons comptables et très microéconomiques. Aujourd’hui le marché secondaire produit des effets pervers pour les banques. En effet, tous les pays en cours de restructuration et, même beaucoup qui ne le seront jamais, décotent sur ce marché secondaire, qui ne peut d’ailleurs que décoter, contrairement au marché obligataire... S’il y a décote, il y a provision à constituer : pour des raisons comptables simples. Sur un plan strictement financier, si on peut acheter une créance à 60 % de sa valeur faciale qui rapporte 10 % sur cent, on ne voit pas pourquoi on irait prêter 100 à 10 % : ce serait absurde ! Ceci entraîne les banques à une certaine modestie et à revenir vers ce qu’elles n’auraient jamais dû cesser de faire, c’est-à-dire du financement d’exploitation courante et non d’investissement, sur des ressources monétaires... Elles font donc beaucoup de court terme, vont refinancer le commerce courant, et essayer d’obtenir des garanties sur les crédits qu’elles sont amenées à faire sur des échéances plus longues. De ce point de vue, pour le cas particulier des crédits à l’exportation, les procédures d’aides et de garanties à ces crédits mériteraient, me semble-t-il, aujourd’hui d’être revues et mieux adaptées à la situation présente.

23Les relations des pays de l’Est entre eux s’étaient faites uniquement sur une base bilatérale, c’est-à-dire que le COMECON, comme l’avait dit un économiste hongrois, était un amalgame de marchés intérieurs et que cet amalgame était articulé en étoile sur le marché soviétique. Leurs économistes considèrent que pas plus de 5 % des échanges à l’intérieur du COMECON pouvaient être considérés comme des échanges horizontaux, si on parle des échanges avec l’URSS comme verticaux.

24Cette organisation rend assez compliqués tous les montages que l’on pourrait faire autour de la création d’une zone économique, que ce soit pour les échanges commerciaux ou pour les problèmes monétaires... Sur un plan politique, en tout cas, l’idée que l’on pourrait reconstituer, d’une manière ou d’une autre, un ensemble qui reviendrait à articuler ces pays entre eux, est rejetée avec horreur, et ce quelle qu’en soit la rationalité ou la justification. Et tous ces pays sont sans doute plus proches de ces orthodoxes anglo-saxons dont parlait M. Aglietta, de ceux qui préfèrent le « chacun pour soi » au schéma de l’UEP. Mais le pire n’est jamais sûr : la contrainte des faits obligera peut-être à changer les mentalités.

25Cela dit, dans quelle disposition d’esprit nous trouvons-nous, nous économistes, mais aussi praticiens, banquiers ou industriels, face à ces réformes ? Je dirais que nous sommes dans la plus grande perplexité, dans le plus grand trouble, et, à certains égards, dans la nostalgie de ce qui se passait auparavant. Ce qui s’est dit dans ce colloque ne me rend pas moins perplexe qu’auparavant, en ce qui concerne les conduites à tenir. Que se passe-t-il ? Il est devenu de plus en plus difficile de commercer avec ces pays, pour des raisons à la fois d’interlocuteurs – à qui vendre ? à qui acheter ? – et de financement – même financer le commerce courant est devenu difficile pour certains pays. Ce dernier trait vaut tout spécialement dans des pays comme l’Union Soviétique, quand ils laissent leurs entreprises, prétendument autonomes alors qu’elles appartiennent toutes à l’État, se mettre en défaut de paiement sous le prétexte d’une pédagogie brutale, d’un apprentissage accéléré des responsabilités des agents économiques quand ils commercent avec l’étranger... Peu semble importer la définitive mise en péril de la signature soviétique. Cela est moins vrai sans doute pour les autres pays. Ils sont donc eux-mêmes responsables de ce problème. C’est bien ce que disent les banquiers russes qui se sont obstinément refusés, malgré les injonctions politiques, de payer en lieu et place des centrales d’achat, des municipalités et des usines qui s’étaient engagés vis-à-vis de l’extérieur. Le commerce est donc compromis.

26Quant à l’investissement, c’est une course d’obstacles que ce soit sous la forme de sociétés mixtes dans beaucoup de ces pays encore, d’investissements directs de plus en plus fréquents dans les pays d’Europe Centrale, ou encore privatisations. Une course d’obstacles, vous dis-je, même chez les plus avancés : il existe, par exemple, une State Privatisation Agency en Hongrie, mais je vous mets au défi d’arriver à vous y retrouver simplement dans leur organisation interne, à savoir avec qui il faut parler sur un sujet concret, et même à avoir un rendez-vous. Au bout du compte, ce que l’on voit actuellement, ce sont de petits investissements dans des sociétés de service, des sociétés de commerce, mais très peu d’investissements industriels.

27Un autre problème est celui du système bancaire. Il a été réformé, et la division a été faite entre la banque centrale et les banques commerciales, qui ont été réorganisées, mais cette division s’est effectuée dans un contexte tel et avec une absence de crédibilité telle qu’on arrive à un effet inattendu et peut-être pervers : tous les banquiers du monde se sont repliés peureusement sur leur interlocuteur traditionnel, c’est-à-dire les banques du commerce extérieur. On a créé de nouvelles banques, on travaille de plus en plus avec une seule... Le système bancaire, très difficile à appréhender, rend les risques impossibles à apprécier.

28Alors ? Peut-être y a-t-il quelques éléments positifs... Ces pays, semble-t-il, n’ont pas prioritairement besoin d’argent, ce qui pour une banque est à la fois tragique et réjouissant... Nous nous limitons donc à une fonction de conseil : du conseil pour la privatisation, du conseil pour la réorganisation des entreprises, du conseil comptable... Je me souviens du Président de la VEB à qui M. Conable demandait : « De quoi avez-vous besoin ? » et qui répondait : « Envoyez-moi des comptables ! ». Sur le plan industriel, nous faisons, je le crains, un peu le contraire de ce que nous devrions faire : les seules choses que l’on finance, sont destinées à contourner les problèmes de convertibilité. On en reste à une délocalisation classique comme on en fait dans les pays en voie de développement. On ne délocalise même pas sur la technologie la plus avancée ni pour les marchés intérieurs, mais pour pouvoir réexporter les produits sur les marchés occidentaux. La situation présente ne pourra évidemment durer très longtemps, elle ne sera modifiée que si certaines réformes structurelles sont accomplies, et j’inclus parmi ces réformes celles concernant les volets juridiques et institutionnels, vraiment prioritaires. Tant qu’on ne disposera pas d’un droit des affaires, d’un droit de la propriété et d’un droit commercial, sur lequel s’appuyer, peu de choses pourront être faites. Il faut savoir que même dans les pays les plus avancés, par exemple, pour privatiser, personne ne sait quel est le régime juridique de la propriété de la terre, et personne n’est capable de dire si après avoir racheté telle ou telle entreprise, on ne va pas découvrir le propriétaire légitime d’il y a 40-50 ans qui va surgir pour réclamer son dû. Nous sommes donc dans une grande perplexité, et c’est celle-ci que je livre aux théoriciens.

Intervention d’A. de Lattre.

29Le problème de la dette intérieure est un problème très important des pays en voie de développement. Le Mexique, par exemple, a eu un problème de dette intérieure presque intraitable, ce qui a amené le FMI à calculer un déficit budgétaire hors service de la dette, tellement celui-ci était lourd.

30Trois observations : il faut trouver le moyen d’orienter l’épargne disponible vers les pays en voie de développement.

31On dit, tout d’abord, qu’il faut augmenter l’aide publique. Mais l’aide publique ne peut être que d’origine budgétaire et la richesse des pays créditaires ne se retrouve pas toujours dans le budget. Les fonctionnaires japonais nous disent souvent qu’ils ont beaucoup de mal à trouver les ressources en yens nécessaires à augmenter l’aide publique. Il n’existe donc pas de correspondance automatique entre les surplus d’un pays et la possibilité d’augmenter l’aide publique.

32Les investissements directs, ensuite, pourraient avoir, s’ils étaient réellement encouragés, une grande efficacité. Il ne faut pas des sommes gigantesques pour remplacer année après année ce que coûte le service de la dette, surtout quand elle est rééchelonnée et qu’on ne rembourse pas le principal. Or, si depuis quelques années, beaucoup de ces pays, le Brésil en particulier, se déclarent favorables aux investissements étrangers, ils ne font rien pour les encourager : seuls sont permis les investissements dans le domaine des transports, de l’informatique, du pétrole ou des mines. Même la Bourse, qui est prospère, ne reçoit que de très faibles investissements étrangers.

33Les capitaux placés à l’étranger, enfin, qui n’ont pas été évoqués, jouent un rôle fondamental dans le rétablissement d’un pays comme le Mexique. Leur rapatriement suffirait à faire disparaître le capital même de la dette, bien au-delà de ce qu’il faut pour la payer année après année. Si ces pays consentaient, à défaut de rapatrier leurs capitaux, en rapatriaient au moins le revenu, ils n’auraient aucune difficulté à assurer le service de la dette.

Intervention de P.-C. Hautcœur*.

  • * Agrégé-répétiteur en sciences économiques à l’École Nationale Supérieure de la rue d’Ulm.

34On a dit que la résolution du problème de la dette était en bonne voie, qu’un montant d’aide à peu près constant était alloué chaque année, qu’il était très difficile de faire augmenter ce montant en raison des contraintes pesant sur l’épargne.

35Je voudrais faire une remarque sur la croissance, durant les cinquante dernières années, des pays qui ont connu un développement rapide ; et je ne pense pas ici seulement aux pays ayant bénéficié de l’Aide Marshall. Presque toujours, l’aide à ces pays n’a été efficace que lorsqu’elle a été concentrée géographiquement et chronologiquement, donc intense pendant une brève durée. C’est le cas des pays « Marshall », mais aussi, surtout, des pays d’Asie du Sud-Est dont on vante le développement. Il faut savoir que la Corée et Taiwan ont reçu pendant quelques années des aides extérieures considérables (conséquence d’ailleurs, pour l’essentiel, de considérations politiques dans le cadre de la guerre froide). Ces aides dépassèrent souvent l’équivalent de 50 % du total des investissements de ces pays.

36Je crois que tant qu’on abordera l’aide au développement comme un saupoudrage sur l’ensemble des pays en développement, il n’y aura aucune chance de réussir à faire progresser l’un quelconque de ces pays. Il faut penser à cela si l’on veut réussir quelque chose pour les pays de l’Est. Il est peut-être cynique de dire qu’on ne peut pas développer plus de trois pays à la fois, mais il n’y a pas d’autres solutions qu’aider quelques pays pour qu’ils puissent aider au développement des autres. C’est plus efficace, même pour les derniers servis, que saupoudrer pendant cinquante ans des aides très faibles sur des pays auxquels ça n’aide réellement en rien.

Intervention de P. Hugon*.

  • * Professeur de sciences économiques à l’université de Paris X- Nanterre.

37Pour les banques, la question de la dette est réglée, ou à peu près : le processus de stabilisation de la dette, voire de désendettement, est actuellement en cours. Ceci étant, la question se pose d’un système financier qui permette la reprise de l’investissement et de la productivité dans les pays du Tiers-Monde. Je rappelle que 90 % des exportations de l’Afrique et 75 % de celles de l’Amérique Latine concernent des matières premières, qu’en conséquence, le problème de la dette trouve aussi sa source dans un défaut d’anticipation par rapport à la pénurie des produits agricoles, miniers et énergétiques au cours des années 70, et dans l’absence de contre-partie d’actifs réels à cette dépression des prix de 30 % pour assurer le service de la dette ; les investissements, en effet, n’ont pas été capables de générer des actifs qui auraient été suffisants pour le service de la dette. On peut donc être assez pessimiste pour certains types de pays, comme ceux d’Afrique et d’Amérique Latine, dont on voit, de plus, une tendance à la marginalisation vis-à-vis des flux d’investissement. Ces flux ont repris depuis 85-86, mais en direction des pays d’Asie, non pas d’Afrique. On assiste même à un désengagement important des investissements nets étrangers en Afrique et dans certains pays d’Amérique Latine.

38C’est là où l’expérience du Plan Marshall peut être éclairante, et j’aimerais à son propos souligner quatre points :

  • c’est un phénomène de transfert massif, à 90 % sous forme de dons.
  • le transfert a été lié à des progrès de productivité et à des financements d’investissement pour une large part, notamment dans les secteurs de base.
  • il a été instauré, dans le même temps, des fonds de contrepartie qui ont permis de résoudre le problème de la pénurie de dollars, et de limiter l’inflation
  • des mécanismes de coordination de l’aide et de concertation de politiques économiques ont été mis en place.

39Or un paradoxe apparaît aujourd’hui en comparaison avec ce Plan : s’il existe une coordination des bailleurs de fonds pour régler le problème de la dette, cette coordination se limite au cas par cas pour chaque pays, sans qu’il y ait une coordination de gestion de la dette ou de problèmes plus larges comme la dévaluation... Se pose la question de l’exemple de l’UEP : peut-on mettre en place, pour la reprise de l’investissement et de l’épargne, des mécanismes régionaux de paiements et de coordination ? Il me faut rappeler un chiffre qui situe bien la difficulté d’une coordination harmonieuse : le PIB des pays d’Afrique Sub-Saharienne (45 pays) est actuellement équivalent à celui de la Belgique. Comment donc éviter les inévitables rapports de force entre des micro-nations et des créanciers internationaux. La reconstruction d’une économie par des mécanismes financiers et qui s’accompagnait d’une construction européenne – le Plan Marshall – m’apparaît être un exemple à étudier de très près, voire à suivre, dans certains de ses aspects, même si l’histoire ne bégaye pas et si l’environnement international et la situation interne des pays du Sud diffèrent fortement de ceux de l’Europe d’après guerre. Une dimension régionale de l’ajustement et de l’aide est, à mon sens, indispensable.

Intervention de J.-P. Page*.

  • * Président du Centre d’observation et de prévision, dépendant du ministère du Commerce extérieur.

40Le Plan Marshall peut-il être une référence pour ce qui se passe actuellement en Europe centrale et orientale ? Je ferais à ce propos trois observations.

41La première est cette opposition toujours faite entre le coût d’un éventuel Plan Marshall et sa réalisation. Un Plan Marshall serait très coûteux, et c’est pour cette raison qu’on ne le ferait pas. Je ne crois pas que ce raisonnement soit exact. Je voudrais citer R. Marjolin qui rappelle que les Etats-Unis ont dépensé 14 milliards de dollars pendant les trois années qui ont précédé le Plan Marshall, puis autant durant la période d’application du Plan Marshall. S’il parle de gaspillage, de tonneau des Danaïdes, c’est à propos de la période qui a précédé la mise en place du Plan. Je me demande si nous ne sommes pas aujourd’hui dans la même situation. On assiste à des surenchères d’aides d’urgence, mais sont-elles vraiment efficaces, puisqu’il n’y a pas de vision à moyen terme, ni surtout de cohérence.

42En second lieu, je pense que le Plan Marshall est intéressant en tant que méthode et que discipline. Parce qu’il a montré qu’il était possible de faire de la bonne conditionnalité, c’est-à-dire une aide contre une conditionnalité à la fois micro-économique et macro-économique dans une vision à moyen terme. La France a donné le meilleur exemple et a été, en ce domaine, le meilleur élève. Le Plan Marshall constitue donc une référence pour l’usage de la contre-valeur, affectée, je le rappelle, aux infrastructures de développement.

43Quand on parle d’une méthode Marshall, il ne s’agit pas de refaire à l’identique ce qui a été fait de 1947 à 52, mais seulement de reprendre les bons éléments du Plan Marshall pour les adapter au problème actuel. C’est une réflexion analogue qu’a eu Michel Aglietta, en ajoutant la reconversion et la modernisation. Pour bien adapter le Plan Marshall, il semble indispensable de remettre en question certains dogmes. Les pays de l’Europe de l’Est sont-ils mûrs pour le passage à une convertibilité intégrale ? Les pays de l’Europe de l’Est peuvent-ils s’intégrer directement à l’économie mondiale sans étape intermédiaire et sans risque d’effondrement ? Les pays de l’Europe de l’Est peuvent-ils résoudre leurs immenses problèmes par une politique de stabilisation macro-économique classique du « chacun pour soi » ? Pour l’instant, force est de constater qu’on ne peut répondre que négativement à ces questions – l’expérience polonaise à cet égard a été un test. On ne fera donc pas l’économie d’une organisation régionale – Est et Ouest – permettant de faciliter le difficile règlement des échanges, donnant une garantie des changes, une caution pour les populations et acheminant progressivement les pays de l’Est vers la convertibilité et la liberté des échanges. Faudra-t-il attendre, comme les États-Unis après la guerre, trois ans consacrés avant d’introduire une rationalité dans notre aide ? Faudra-t-il passer par le modèle en faillite de l’Amérique Latine pour arriver à des solutions neuves ?

Intervention de R. Girault.

44J’aimerais, dans cette table ronde, introduire le point de vue de l’historien, et rappeler quelques aspects, à commencer par l’aspect politique. Si le Plan Marshall est lancé aux lendemains de la guerre, c’est parce qu’il y a un ennemi extérieur. Aujourd’hui l’ennemi extérieur, qui obligerait à se fédérer que ce soit en Europe de l’Est, ou conditionnerait les formes de l’aide apportée par l’Europe de l’Ouest, cet ennemi, quel est-il, existe-t-il ? Si à l’époque, la nécessité politique fut un élément moteur, il faut bien voir qu’à présent, elle est moins immédiate – à moins que la faim ne devienne urgence...

45Le Plan Marshall, d’autre part, ne fit pas toujours l’unanimité. Aujourd’hui comme autrefois, des divergences existent. Si M. Aglietta a évoqué le rôle de l’Angleterre à l’époque, je poserai, quant à moi, la question de celui de l’Allemagne aujourd’hui. Singulière réminiscence, problème comparable.

46Un véritable problème de mentalités se pose enfin, aujourd’hui comme hier. Pensons, par exemple, à la productivité. Il est vrai que les missions de productivité aux États-Unis ont joué un rôle important, mais il est non moins vrai qu’il y avait en France des mentalités précoces si j’ose dire : certaines personnes n’avaient pas attendu les missions de productivité pour s’interroger sur la modernisation de la France. Le problème était même posé dès les années 30 par les recherches de modernisation entreprises, par exemple, par Detœuf, directeur général d’Alsthom. Si les Français ont été, après guerre, spécialement attentifs à ce problème de la modernisation, c’est qu’ils avaient été particulièrement touchés par ce choc épouvantable de juin 1940. Le choc que vient de subir l’Europe de l’Est est un peu comparable. Faut-il rappeler, enfin, que s’il y a eu un effort de transformation et de modernisation, c’est parce que Vichy a été très sensible à l’exemple allemand. Il n’y a qu’à lire la presse économique pendant Vichy pour s’en persuader : le nombre d’enquêtes faites sur la productivité allemande pendant la seconde guerre mondiale est considérable. La recherche d’une productivité plus grande est donc le fruit d’une politique de collaboration mais aussi d’une politique de réflexion économique et industrielle.

47Si les mentalités françaises ont su si bien s’adapter aux différentes formes du Plan Marshall, c’est aussi parce qu’il y avait, au sein des milieux dirigeants de la haute administration, un souci très réel de la modernisation. Rappelons le rôle de G. Guindey, de M. Debré, d’E. Mönick. L’ENA est d’ailleurs créée à ce moment-là, dans ce but précis ? Une jeune génération, formée dans les années 30, arrive alors à des postes de responsabilité à cause de la guerre, de l’occupation et de la collaboration, une génération un peu plus jeune qu’à l’ordinaire et qui représente cette France nouvelle... La modernisation brusque de l’économie a donc diverses causes qu’il ne s’agit pas de négliger.

48Il faut enfin voir qu’à l’époque comme aujourd’hui grande était la diversité des nations et des peuples La règle du chacun pour soi n’est pas nouvelle et il aura fallu la contrainte américaine pour qu’il y ait un début ou un semblant d’unité. Le problème se pose aujourd’hui encore en terme de mentalités : comment faire pour que changent les mentalités de ces peuples, de ces ingénieurs, de ces décideurs politiques et économiques qui, pour plus de 70 ans pour les uns ou plus de 40 ans pour les autres, ont été mis dans un modèle d’économie de guerre, ou dans un modèle de camp retranché. Ce changement est un préalable, quand sera-t-il effectif ?

Notes de fin

* Directeur du Trésor au ministère des Finances.

* Directeur de la Direction des relations économiques extérieures (DREE) au ministère des Finances.

* Professeur de sciences économiques à l’Université de Paris I.

* Directeur général adjoint de la Banque de l’Union Européenne.

* Agrégé-répétiteur en sciences économiques à l’École Nationale Supérieure de la rue d’Ulm.

* Professeur de sciences économiques à l’université de Paris X- Nanterre.

* Président du Centre d’observation et de prévision, dépendant du ministère du Commerce extérieur.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search