Version classiqueVersion mobile

Ibn Qutayba (m. 276/889)

 | 
Gérard Lecomte

Deuxième partie. Les idées

Chapitre VII. Ibn Qutayba et les « écoles philologiques »

Texte intégral

1Depuis le moyen âge, la tradition philologico-littéraire arabe entretient le mythe d’une opposition historique permanente entre deux « écoles philologiques » ou même plus étroitement « grammaticales », habituellement dénommées « école de Baṣra » et « école de Koufa », auxquelles serait venue se superposer à partir d’un certain moment une « école de Bagdad » plus éclectique, synthétisant en quelque sorte les positions des deux autres. Il se trouve précisément qu’Ibn Qutayba est généralement considéré comme le principal — sinon le premier — artisan de la synthèse « bagdadienne », sur la foi d’une tradition dont il semble bien que l’auteur du Fihrist, Ibn al-Nadīm se soit fait le premier l’écho. Il est en effet à notre connaissance le premier à avoir employé à propos de notre auteur l’expression « ḫalaṭa bayna l-maḏhabayn » qui sera reprise avec faveur — et probablement sans contrôle — par la plupart des biographes postérieurs.

2Il nous reste à voir comment interpréter cette tradition, qui paraît bien simpliste à première vue, c’est-à-dire à nous demander quelle est la place d’Ibn Qutayba dans les écoles philologico-grammaticales de son temps, si tant est qu’on puisse faire état de véritables « écoles ».

***

  • 1 Die grammatischen Schulen der Araber, Leipzig 1862.
  • 2 I, pp. 98-127.
  • 3 P. 93.

3L’un des derniers critiques occidentaux à se faire l’écho de I.F.D. — 28 la tradition d’Ibn al-Nadīm est G. Flügel1, suivi d’ailleurs par Brockelmann tant dans la structure de ses chapitres de la GAL sur la philologie2 que dans les articles de l’EI1 consacrée aux principaux philologues. En effet, le gros article de Flügel est construit en fonction de la tradition arabe des trois écoles de Baṣra, Koufa et Bagdad, et les philologues ou grammairiens dûment répertoriés dans le cadre de chacune de ces écoles. Pour lui, Baṣra et Koufa, représentées typiquement par al-Mubarrad et Ṯa‘lab symbolisent d’une part le classicisme, l’attachement à l’arabe littéral, la tradition codifiée, et d’autre part le modernisme (déjà, l’arabe « moderne » !), le « progressisme » et l’empirisme méthodologique3.

  • 4 P. 132.

4Toutefois, plus ou moins clairement, Flügel avait ressenti la difficulté qu’il y a à faire remonter très haut chronologiquement cette « rivalité doctrinale » entre les deux tendances grammaticales. Ainsi, il s’était déjà demandé selon quels critères les premiers « koufiens » de l’époque héroïque — on veut parler surtout d’al-Kisā’ī et d’al-Farrā’ — avaient pu être classés à part. Encore très « déterminé » par l’appellation de « koufiens », il notait déjà qu’ « al-Kisā’ī et al-Farrā’ ayant surtout vécu à la cour de Bagdad, l’école de Koufa devrait plutôt son nom à leur lieu d’origine », contrairement à celle de Baṣra qui représente vraiment le lieu géographique, le « siège social » de l’école du même nom, qui y naquit et s’y développa4. Mais cette timide assertion de Flügel se trouve balayée par la lecture même des notices qu’il consacre aux « Koufiens » : il est rien moins que sûr qu’al-Kisā’ī lui-même soit né à Koufa, et beaucoup d’autres « Koufiens » sont d’origines diverses, ne sont pas nés à Koufa et n’y ont peut-être même pas vécu.

  • 5 Pp. 36, 44.

5En outre, Flügel avait également remarqué que les pionniers de l’ « école de Koufa » avaient tous peu ou prou fréquenté des maîtres « baṣriens », al-Kisā’ī et al-Farrā’ entre autres étant notoirement disciples de Yūnus b. Ḥabīb et de Sībawayh, dont ils avaient transmis le Kitāb5.

6Néanmoins, malgré ces réserves discrètes, toute la thèse de Flügel n’en était pas moins basée comme on l’a dit sur l’opposition primitive et pérenne des deux écoles de Baṣra et Koufa, relayées à partir du début du iiie/ixe siècle par l’école de Bagdad. Celle-ci, dont l’un des premiers piliers aurait été justement Ibn Qutayba, était marquée au sceau de l’éclectisme philologique et de la synthèse doctrinale en matière de grammaire.

***

  • 6 Leyde 1913.

7A la faveur de la publication du K. al-inṣāf fī masā’il al-ḫilāf bayn al-naḥwiyyīn al-baṣriyyīn wa-l-kūfiyyin (= Die grammatischen Streitfragen der Basrer und Kufer) d’Abū l-Barakāt b. al-Anbārī (m. 577/1181), l’un des premiers traités qui nous soient parvenus sur cette question, et dont il faut souligner le caractère tardif6, Gotthold Weil devait projeter un jour entièrement nouveau sur le problème des « écoles philologiques ».

8Il n’est pas dans notre propos de mentionner et d’analyser ici les 122 questions sur lesquelles, selon Ibn al-Anbārī, les écoles de Baṣra et de Koufa sont en désaccord. On se contentera, le moment venu, de déterminer la position personnelle d’Ibn Qutayba relativement à plusieurs de ces questions, dans toute la mesure du possible. Qu’il nous suffise de dire dès maintenant toutefois que, comme l’a montré G. Weil, l’opposition Baṣra/Koufa étant encore en grande partie une vue de l’esprit à l’époque où Ibn Qutayba reçut sa formation, c’est une fois de plus dans une optique toute nouvelle qu’il conviendra de définir la place de notre auteur dans les « écoles grammaticales ».

  • 7 Pp. 48 sqq.

9Une première remarque s’impose, qui a été faite déjà par Weil7 : contraint par la force des choses à étudier les « questions controversées » à la lumière du K. al-inṣāf, lequel date du vie/xiie siècle, il faut se résigner à n’avoir point tant dans cet ouvrage l’image des controverses primitives que le reflet de l’idée que s’en faisaient les grammairiens du vie/xiie siècle. Or la marque distinctive du K. al-inṣāf est une absence totale de sens historique et chronologique. Pour admettre sans réserves les données de cet ouvrage, il faudrait supposer que pendant trois siècles, aucun progrès n’a été réalisé en grammaire, ce qui est d’abord impensable, et ensuite contredit par ce qu’on sait des travaux des grammairiens entre le iiie/ixe et le vie/xiie siècles.

10Cette réserve étant faite — et il faut admettre qu’elle est capitale pour l’époque qui nous intéresse —, les traits distinctifs des écoles de Koufa et de Baṣra tels que les a dégagés Weil correspondent bien en gros à l’image qu’en donne une certaine tradition diffuse et encore vivace.

  • 8 Pp. 37 sqq.
  • 9 Cf. Muḫtalif, notre trad., à l’index s. qiyās, et ici même, Deuxième partie, chap. I, « Idées reli (...)

11En gros, la querelle grammaticale entre Baṣra et Koufa s’identifie à celle des analogistes (ahl al-qiyās) et des anomalistes (ahl al-taqlīd), le qiyās étant la marque des Baṣriens et le taqlīd la marque des Koufiens8. On sait ce que représente le qiyās dans les controverses idéologiques du iiie/ixe siècle. C’est le mode de raisonnement logique par excellence, mis en honneur par les Mu‘tazilites baṣriens — précisément — dans le domaine du kalām, et par les disciples d’al-Šāfi‘ī dans le domaine du fiqh. Or on a montré par ailleurs avec quelle énergie Ibn Qutayba s’élevait contre l’usage du raisonnement analogique en ces matières9. Cette défiance, si fortement marquée par ailleurs, pourrait faire prévoir a priori une certaine faveur d’Ibn Qutayba pour la méthode « koufienne », d’autant qu’al-Farrā’ est l’un des grammairiens les plus fréquemment invoqués dans le K. adab al-kātib.

  • 10 Adab, p. 298.
  • 11 Adab, pp. 253, 282, etc...
  • 12 Adab, pp. 250-251.
  • 13 Il s’agit du « lecteur » Ḥamza b. Ḥabīb al-Zayyāt, m. 156/772 ; cf. Première partie, chap. V, ouvr (...)
  • 14 Adab, p. 253.

12Or une constatation immédiate s’impose : les problèmes agités dans la partie grammaticale de l’Adab ressortissent pratiquement tous au qiyās des grammairiens. Il s’agit toujours de savoir comment écrire, lire ou fléchir les mots difficiles par rapport à la norme théorique. Mais il est bien difficile de discerner chez Ibn Qutayba une doctrine cohérente à l’égard du qiyās. Alors qu’il semble le préconiser implicitement dans des jugements comme : « cela est mauvais par rapport au qiyās, et les fuṣaḥā’ ne le disent pas »10, alors que son œuvre trahit une propension immodérée pour la réduction à une norme et pour la classification, on a été frappé par le fait qu’il impute constamment aux kuttāb le rejet du qiyās en matière grammaticale. Entre autres passages11, on relève tout particulièrement le suivant12 : « Le qiyās veut que ce mot s’écrive avec deux alif-s ;... or les kuttāb l’écrivent avec un seul, rejetant ainsi le qiyās, selon la doctrine de Ḥamza »13. Ainsi que celui-ci : « Les kuttāb sont unanimes pour rejeter le qiyās »14.

  • 15 Muškil, pp. 42, 44, 45, etc...
  • 16 ‘Uyūn, II, p. 24.

13Bien qu’Ibn Qutayba reproche à Ḥamza certaines lectures aberrantes15 et qu’il stigmatise la formation des kuttāb dans l’introduction de l’Adab, on ne peut s’empêcher de rappeler qu’il se solidarise avec eux en plusieurs passages des ‘Uyūn en employant l’expression « iḫwānunā min al-kuttāb »16.

14Faut-il voir là une clause de style, une précaution oratoire destinée à ménager son crédit auprès de la caste des kuttāb qu’il ne flatte guère dans l’ensemble ? On est enclin à le penser, et à considérer décidement Ibn Qutayba comme un défenseur de la norme grammaticale d’une façon générale.

15Mais il faut bien voir que le qiyās des théologiens et des juristes n’est pas de même nature que celui des grammairiens. Ce dernier s’applique à des objets concrets vaille que vaille, à savoir les faits de langage, alors que les opérations intellectuelles des théologiens s’appliquent à un objet abstrait s’il en fut. Il fallait donc s’attendre à ce que la position d’Ibn Qutayba à l’égard du qiyās des grammairiens fût infiniment plus nuancée que celle qu’il adopte à l’égard du qiyās des spéculatifs.

  • 17 Überlieferung, p. ex. p. 26.

16D’autre part, le taqlīd des grammairiens anomalistes dits « koufiens » n’est pas non plus exactement celui que les critiques occidentaux ont coutume de stigmatiser chez les fuqaha’ musulmans, généralement soucieux de préserver la « tradition » de leurs aînés. La traduction de taqlīd adoptée par Weil17 ne nous paraît pas rendre compte le moins du monde de la position des grammairiens « anomalistes ». On opterait volontiers pour « empirisme », qui exprime beaucoup mieux le respect prêté aux Koufiens pour cette réalité vivante et perpétuellement changeante qu’est le langage.

17Les Koufiens, on le sait, n’admettent le principe d’analogie que dans la mesure où il n’entre pas en conflit avec l’expérience, c’est-à-dire avec la forme attestée. En d’autres termes, le qiyās koufien se limite à un certain comparatisme et n’a aucune vertu normative, contrairement à celui des Baṣriens, qui ramènent toute forme aberrante à une norme préfixée, en faisant un usage systématique, voire immodéré du taqdīr, en quelque sorte proposition mineure de leur raisonnement syllogistique.

  • 18 P. 38.

18Weil a bien noté18 que la méthode du taqdīr pratiquée par les Baṣriens s’oppose au ẓāhir des Koufiens, lequel va également dans le sens de cet empirisme et de cette méthode expérimentale qui sont censés être la marque de Koufa.

  • 19 Cf. Weil, pp. 37 sqq.

19De cet examen de la terminologie basique des écoles grammaticales rivales nous paraît ressortir une vérité qui n’a été mise en lumière que très partiellement, et qui se trouve même masquée par les traductions proposées (on a vu ci-dessus le cas de taqlīd traduit par Überlieferung) : alors que le qiyās récusé par les gens du ḥadīṯ est un moyen de progrès en fiqh, sinon en kalām, il apparaît nettement qu’en grammaire, il est un facteur puissant de fixation de la langue — c’est-à-dire un obstacle à son évolution — et de stérilisation dans la mesure où il enferme les grammairiens, et plus généralement les philologues dans le cadre étroit que leur assigne une méthodologie aussi rigide19. Inversement le taqlīd koufien, cet empirisme de bon aloi qui implique l’enregistrement pur et simple de la forme attestée, même si elle est « anormale » du point de vue baṣrien, et aussi un respect — à vrai dire limité — de la langue populaire, était de nature à favoriser une évolution naturelle de la langue écrite, parallèlement à celle des dialectes, ce qui aurait pu modifier radicalement le comportement historique de la langue arabe.

  • 20 Blachère, Littérature, I, pp. 166 sqq.
  • 21 Goldziher, Etudes, pp. 298-9.
  • 22 Blachère, Introduction, pp. 90 sqq.
  • 23 Ex. Ši‘r, Introduction, pp. 32-33.
  • 24 Muḫtalif, § 40 g.

20Mais les conséquences de ces attitudes opposées ne se limitent pas aux faits grammaticaux. Il est notoire que la tendance normative dite baṣrienne est directement responsable d’un certain nombre de méfaits que la critique moderne — et déjà certains auteurs classiques, plus timidement — a dénoncés sans pouvoir les prouver, et pour cause. On veut parler de la correction puriste des textes anciens, opérée sans discernement et par principe, laquelle a provoqué indirectement la critique de la poésie archaique20 et n’est pas sans poser des problèmes en ce qui touche le ḥadīṯ21, et même le Coran22. On a déjà dit qu’Ibn Qutayba lui-même ne savait pas toujours résister à la tentation de la correction, notamment en poésie23 et même en ḥadīṯ24.

  • 25 Blachère, Littérature, I, pp. 148 sq.
  • 26 Cf. A. Trabulsi, Critique poétique, p. 17.

21Une autre conséquence naturelle de la tendance « baṣrienne » va dans le sens de la « Tradition » que Weil semble réserver, par une inadvertance de traduction, aux Koufiens. Il est clair que le respect exagéré de la norme a conduit la majorité des Baṣriens à rejeter par principe la poésie « moderne » et à ne retenir comme valable que la poésie archaïque, quitte à revoir et à corriger cette dernière, comme on vient de le voir. Les anthologies « baṣriennes » antérieures à Ibn Qutayba, celle d’al-Aṣma‘ī, celle d’al-Ğumahī par exemple, sont exclusivement consacrées à la poésie ancienne. Il faut dire que l’anthologie du « Koufien » al-Mufaḍḍal25 est elle aussi consacrée aux Anciens, et qu’il est rien moins que sûr que le Koufien šī‘ite Ibn al-Sikkīt se soit jamais intéressé aux Modernes26.

  • 27 Cf. Trabulsi, ibid., pp. 70-73.

22Ainsi, de façon assez inattendue, il semble bien qu’Ibn Qutayba dans son Ši‘r ait été le premier à réunir sous forme d’anthologie de nombreuses pièces de vers modernes, et à se faire ouvertement, dans son Introduction, le défenseur raisonné des poètes « modernes »27 dans la mesure où leur manière ne s’éloigne pas trop de la forme classique.

23Ibn Qutayba, à cet égard, serait-il donc plus koufien que les Koufiens ?

***

24Les traits distinctifs des tendances dites « baṣrienne » et « koufienne » tels qu’ils se reflètent dans des œuvres largement postérieures ne laissent donc pas d’être sujets à caution lorsqu’on les rapporte à l’époque qui nous occupe. En allant plus loin, on peut même s’interroger sur la pertinence des critères de discrimination entre tendances grammaticales.

25Car enfin, peut-on valablement invoquer le lieu d’origine ou l’endroit où ces hommes ont exercé habituellement leur activité, pour justifier leur classement parmi les Baṣriens ou les Koufiens ?

  • 28 GAL, I, p. 115 ; S I, p. 177 ; ΕΙ, II, p. 1096 ; I. Ḫallikān, n° 406.
  • 29 GAL, I, p. 116 ; S I, p. 178 ; I. Ḫallikān, n° 769.
  • 30 GAL, I, p. 116 ; S I, p. 179 ; ΕΙ, IV, p. 280 ; I. Ḫallikān, n° 83.

26Si la plupart des Baṣriens sont effectivement originaires de Baṣra, y ont vécu et même y sont morts, comme en font foi les renseignements qu’on a réunis plus haut sur les maîtres baṣriens d’Ibn Qutayba, on est loin de pouvoir en dire autant de ceux qui sont traditionnellement rangés parmi les Koufiens. Pour ne parler que d’al-Kisā’ī, on ne sait trop où il naquit en réalité, et ce n’est certes pas à Koufa qu’il assuma l’éducation des enfants de Hārūn al-Rašīd28. Al-Farrā’, de son côté paraît bien être né à Koufa, mais avoir passé la plus grande partie de son existence à Bagdad29. Un autre grand « Koufien », Abū ‘Amr al-Šaybānī30 est peut-être né à Koufa, mais s’est lui aussi installé très tôt, et pour longtemps, à Bagdad.

  • 31 Flügel, Gr. Sch., pp. 70-72 ; I. Ḫallikān, n° 249 ; ΕΙ2, I, p. 172 ; GAL, S I, p. 162.
  • 32 I. Ḫallikān, n° 406.
  • 33 GAL, I, p. 117 ; SI, p. 180 ; ΕΙ, II, p. 444.
  • 34 N° 605.

27Peut-on invoquer leur formation ? En d’autres termes, peut-on admettre que les premiers historiens de la philologie arabe aient classé ensemble des hommes qu’une même tradition intellectuelle, une même série de maîtres de tendances déterminées pouvaient apparenter tant bien que mal ? A l’examen, il est loin d’en aller ainsi. Dans la plupart des biographies de philologues, les listes de maîtres fréquentés sont très loin de présenter l’homogénéité qu’on attendrait au vu de leur classement traditionnel. On ne citera ici que quelques exemples en vrac : les biographes d’Abū Zayd al-Anṣārī31 le qualifient souvent de « Baṣrien formé à Koufa » ; le Koufien al-Kisā’ī a été le disciple de Sībawayh32 ; le Koufien šī‘ite Ibn al-Sikkīt a été le disciple d’al-Aṣma‘ī et d’Abū ‘Ubayda33 ; Ibn Ḫallikān34 déclare qu’Ibn al-A‘rābī est un « Koufien assimilé aux Baṣriens », etc...

  • 35 V. notre Première partie, chap. III.

28Les listes de disciples sont également révélatrices. Chacun sait qu’Ahmad b. Ḥanbal, qui n’avait guère d’affinités avec la mentalité « koufienne », a été un disciple éminent d’Abū ‘Amr al-Šaybānī ; Abū ‘Ubayd, classé parmi les Baṣriens, a été le disciple d’al-Farrā’ ; al-Riyāšī, maître d’Ibn Qutayba, a dispensé son enseignement à Ṯa‘lab comme à al-Mubarrad, etc...35.

29Tous ces indices ne laissent pas de faire planer un doute sur l’existence de véritables « écoles », sinon de traditions continues localisables géographiquement dès l’époque d’Ibn Qutayba.

30Peut-on parler enfin à cette époque de rivalités dans la méthode, en d’autres termes de controverses doctrinales entre les grammairiens « baṣriens » et « koufiens » ? On l’a déjà dit, sur ce plan nous sommes à peu près désarmés. Si l’on commence à exhumer l’œuvre des anciens Baṣriens, si l’on connaît un peu Sībawayh, al-Aṣma‘ī, Abū ‘Ubayda — ne serait-ce pour ces derniers qu’à travers l’œuvre des polygraphes postérieurs —, il faut dire qu’on ignore tout des œuvres des « Koufiens ». Al-Kisā’ī et al-Farrā’ ne sont guère pour nous que des noms, et il est encore impossible de se faire une idée précise de leurs théories grammaticales. Encore une fois, il est vain de se fonder sur les ouvrages d’iḫtilāf postérieurs, comme celui d’Ibn al-Anbārī dont on a parlé plus haut, pour en déduire quoi que ce soit sur des théories qui sont censées avoir pris corps deux ou trois siècles plus tôt.

31A ce propos toutefois, on a tenté quelques sondages dans l’œuvre d’Ibn Qutayba, et notamment dans l’Adab, seul ouvrage d’apparence grammaticale de notre auteur, pour déterminer dans quelle mesure certaines opinions de détail — il n’est pas question ici en effet de vue synthétique — des philologues du iie/viiie siècle pouvaient coïncider avec les doctrines qui leur sont prêtées par Ibn al-Anbārī et exposées par Weil.

  • 36 Op. cit., p. 72.
  • 37 Adab, p. 623 : « Iḏā ḍammat al-’Arab ḥarfan ilā ḥarf, rubbamā ağrawhu ‘ala bunyatih » — « Lorsque (...)
  • 38 Cf. un phénomène analogue ibid., p. 640 : al-Farrā’ et al-Kisā’ī parlent d’iğrā’ dans le sens de « (...)

32Ce dernier36 a dressé entre autres le tableau des divergences entre Baṣriens et Koufiens en matière de terminologie technique grammaticale. Sur ce plan, Ibn Qutayba n’est pas d’un grand secours. Les citations des « Koufiens » sont si fragmentaires qu’elles ne comportent qu’exceptionnellement des termes techniques. Toutefois on a noté qu’al-Farrā’ emploie effectivement ağrā (Koufa ; Weil : mağrī) pour ṣarrafa (Baṣra ; Weil : munṣarīf) dans le sens de « fléchir, décliner, conjuguer »37. Il est à noter en passant qu’Ibn Qutayba, dans le titre du chapitre (qui semble bien dû à sa plume, puisque les titres de chapitres sont déjà connus d’Ibn al-Nadīm) glose ağrā par ṣarrafa !38. Il y a donc là un indice, à vrai dire bien fragile, d’une discordance primitive entre la terminologie d’al-Farrâ’ et celle de Sībawayh.

  • 39 Adab, p. 639.

33Toutefois, par ailleurs39, al-Farrā’ paraît bien partager la doctrine du taqdīr avec les Baṣriens qui, selon Ibn al-Anbārī/Weil, en auraient eu l’exclusivité par définition.

  • 40 Introduction, p. 32.

34Tout cela est donc bien vague, et il serait fort imprudent d’en tirer des conclusions définitives, surtout si l’on s’avise que d’autre part, Sībawayh apparaît comme terriblement « koufien » dans nombre des arguments qu’il tire de tel ou tel vers témoin. On en trouvera plusieurs dans l’Introduction du Ši‘r40, où Sībawayh tire argument de plusieurs flexions aberrantes. Il est d’ailleurs plaisant de constater que dans ces quelques cas Ibn Qutayba — qui prétend suivre en cela al-Aṣma‘ī — ne résiste pas à la tentation de proposer des corrections dans le sens de la norme, ce qui passe pour une attitude éminemment « baṣrienne ».

35Ibn Qutayba serait-il alors plus baṣrien que les Baṣriens ?

***

  • 41 Adab, p. 640 ; la question est traitée dans Ibn al-Anbārī, op. cit., n° 118.
  • 42 Cf. Lisān, I, p. 104.
  • 43 Adab, p. 312.
  • 44 Cf. de Sacy, Grammaire, éd. Machuel, Tunis 1904, I, p. 364.

36D’autres indices ne laissent pas d’obscurcir encore le problème. Il apparaît bien dans nombre de cas que le principe d’analogie obnubilait aussi bien les Baṣriens que les Koufiens ! On n’en prendra qu’un exemple, qui nous paraît assez caractéristique, car il se trouve controversé jusqu’à notre époque, même chez certains savants occidentaux. Il s’agit de déterminer le schème du mot ašyā’u, pluriel de šay’un41. Les « Baṣriens » y voient le schème fa’lā’u — ou plus exactement laf‘ā’u42 — et arguent que le hamza radical a subi une métathèse qui l’a placé en tête du mot. Mais al-Farrā’, d’après al-Kisā’ī et ses disciples (aṣḥāb) y voit au contraire le schème af‘ilā’u et prétend que le singulier est mis pour šayyi’un, le hamza radical ayant disparu au pluriel. En l’occurrence, on serait presque tenté de conclure que les Koufiens sont plus attachés encore que les Baṣriens au principe d’analogie. Il n’est pas indifférent de noter qu’Ibn Qutayba abonde dans le sens d’al-Farrā’ et rejette la conception « baṣrienne »43. De toute façon, il est clair que les premiers grammairiens ne se sont pas avisés que la forme ašyā’u est tout bonnement le pluriel af‘ālun, courant pour les singuliers trilitères, devenu diptote par un phénomène d’usure et d’analogie à vrai dire exceptionnel en arabe littéral44.

  • 45 P. 57.
  • 46 Pp. 299, 390, 514, 637.
  • 47 Ġarīb al-ḥadīṯ, I, fol. 59b, 81a.

37Enfin, on tire de l’œuvre d’Ibn Qutayba une indication qui vient confirmer de façon éclatante l’observation déjà faite par Weil45, à savoir que si l’appellation de « baṣrien » apparaît couramment à l’époque d’al-Mubarrad (m. 285/898) et d’Ibn Qutayba (m. 276/889), lequel en use régulièrement dans l’Adab, où elle intervient une douzaine de fois, il ne sera pas question des « Koufiens » envisagés comme un groupe avant l’époque de Sīrāfī (m. 368/978) et d’Ibn Ğinni (m. 392/1002), c’est-à-dire un siècle plus tard. En effet, il apparaît à plusieurs reprises dans l’Adab46 et ailleurs47 qu’al-Farrā’, al-Kisā’i et leurs disciples ne sont pas pour Ibn Qutayba des « Koufiens », mais bien des « Bagdadiens », appellation qui s’oppose en divers endroits à celle de « Baṣriens ».

38Cette remarque capitale nous paraît bien près de réduire à néant le schéma traditionnal de l’école « mixte » bagdadienne réalisant sous l’égide d’Ibn Qutayba une prétendue synthèse des doctrines « baṣrienne » et « koufienne ». Ce grave problème passionnément agité depuis un millénaire ne se réduirait-il pas simplement à une querelle de mots, plaquée artificiellement sur une querelle de clocher ?

  • 48 P. 77.
  • 49 P. 78.

39Car si l’on constate volontiers avec Weil « qu’avec quelque raison, on a longtemps assimilé les grammairiens vivant à Bagdad avec les philologues et littérateurs de cette ville comme al-Ğāḥiẓ, Ibn Qutayba, Abū Ḥanifa al-Dīnawarï et d’autres »48 il est assez inattendu de découvrir que l’un au moins de ces derniers intègre sans ambages au patrimoine bagdadien la pensée grammaticale de gens qui, plus tard, feront plus ou moins figure de francs-tireurs sous la bannière de Koufa. Ceci est d’autant plus étonnant que tout dans l’information que nous possédons laisse à penser que les littérateurs de Bagdad à partir du second tiers du iiie/ixe siècle sont les héritiers d’une tradition « baṣrienne » ininterrompue et incontestable. Weil l’avait déjà noté49 et on a vu plus haut que tous les véritables maîtres d’Ibn Qutayba sont d’authentiques Baṣriens d’origine, de tendance et de tradition.

  • 50 P. 65.

40Devant toutes ces énigmes, on serait assez porté à abonder dans le sens de Weil qui nie l’existence à Koufa d’une véritable tradition grammaticale, mais non celle d’une série ininterrompue de disciples d’al-Farrā’ à Ṯa‘lab — on ajoute ici : ayant fait bande à part pour des raisons qui restent à éclaircir — qui s’intéressa aux matériaux recueillis (dīwān-s, tafsīr, lexicographie...) sans approfondir les théories grammaticales d’al-Farrā’, délaissées dès le début au profit de la tradition de Sībawayh 50.

  • 51 P. 45.
  • 52 P. 65.

41Si Weil limite à Ṯa‘lab la « série de disciples » en question, c’est qu’à partir de Ṯa‘lab et de Mubarrad, et surtout de leurs disciples, l’opposition paraît bien se cristalliser, sinon s’organiser dans des conditions encore obscures, mais probablement en partie pour des raisons personnelles, et en partie parce que les compilations produites vers le milieu du iiie/ixe siècle avaient contribué à aiguiser une opposition de doctrines largement surfaite51. Telle est au moins la thèse de Weil qui voit dans les « Bagdadiens » les véritables responsables du mythe de l’opposition Baṣra/Koufa, et par voie de conséquence les vrais créateurs des écoles du même nom52.

  • 53 Le caractère artificiel de la querelle, et ses dessous plus ou moins sordides nous paraissent exce (...)

42Ceci est peut-être vrai pour al-Mubarrad et Ṯa‘lab, et pour les Bagdadiens du ive/xe siècle, mais on professe un scepticisme accentué en ce qui concerne Ibn Qutayba, qui arrive encore avant la bataille53.

***

43En somme, il apparaît comme une gageure de discerner chez Ibn Qutayba une doctrine grammaticale cohérente. Si, chez ses premiers biographes — Abū l-Ṭayyib et Ibn al-Nadīm — on trouve déjà mention d’un ou deux ouvrages de grammaire proprement dits (Ġāmi‘ al-naḥw et Ġāmi‘ al-naḥw al-ṣaġīr, cf. chap. V, ss.vv.) dont les biographes postérieurs ont admis l’existence visiblement sans contrôle, force est bien de constater que ces ouvrages ne nous sont pas parvenus, et que selon toute probabilité nul ne les a eus en mains à aucune époque.

  • 54 Marātib, p. 85.
  • 55 Ibn Qutayba, p. 58.

44D’autre part, si l’on excepte la notice d’Abū l-Ṭayyib dans son ouvrage précisément intitulé Marātib al-naḥwiyyīn54, notice qui est d’ailleurs une charge contre « l’ouvrage de grammaire » d’Ibn Qutayba, on constate après Ḥusaynī55 que le premier biographe à accorder à notre auteur une qualification en « naḥw » est Ibn al-Anbārī (m. 577/1181) qui par ailleurs nous a servi plus haut à préciser les controverses entre grammairiens. Enfin, Ibn Ḫallikān (m. 681/1282) est le premier, semble-t-il, à le qualifier formellement de « naḥwī ».

  • 56 Beyrouth, 1936.

45En revanche, on en chercherait vainement mention dans les Ahbār al-naḥwiyyīn al-baṣriyyīn d’al-Sīrāfī (m. 368/978)56 et s’il est fréquemment cité par l’occidental al-Zubaydī (m. 379/989) c’est au titre de « luġawī » et non de « naḥwï ».

46Une constatation s’impose donc : d’une part, il est rien moins que certain qu’Ibn Qutayba ait été l’auteur d’ouvrages de grammaire proprement dits, et — si l’on excepte Abū l-Ṭayyib qui est de ses détracteurs — on ne commence à le considérer comme grammairien que trois siècles après sa mort. Encore y a-t-il fort à penser que c’est tout à fait gratuitement.

47Tout ceci n’implique pas nécessairement qu’Ibn Qutayba n’ait pas écrit d’ouvrages de grammaire, ou tout au moins qu’il ne se soit intéressé d’assez près à cette discipline. En effet, le contraire serait étonnant chez un homme dont les préoccupations premières avaient été la critique interne du ḥadīṯ et le commentaire du Coran.

48Toutefois, il faut nous résigner à ne trouver nulle part dans l’œuvre d’Ibn Qutayba un exposé synthétique cohérent de sa doctrine grammaticale, si tant est qu’il en ait professé une originale, différente de celles qui étaient censées exister à son époque, comme les affirmations d’Abū l-Ṭayyib et d’Ibn al-Nadīm pourraient le laisser entendre.

***

49Quoi qu’il en soit de la position personnelle d’Ibn Qutayba à l’égard des deux tendances philologiques traditionnellement imputées à l’école « baṣrienne » et à l’école « koufienne », on est amené à se demander pourquoi ces tendances ont été relativement tôt placées sous les vocables respectifs de Baṣra et de Koufa, puisqu’aussi bien, comme on l’a vu, les critères objectifs de localisation de ces écoles sont d’une redoutable fragilité.

50On n’est pas loin de penser que sous ce problème de termes apparemment anodin se cache une opposition idéologique ancienne, et que les grammairiens du ive/xe siècle n’ont fait que plaquer artificiellement une querelle de mots sur une « querelle de clocher » bien antérieure.

  • 57 I, pp. 216-222.
  • 58 ‘Uyūn, I, p. 220 ; cf. Massignon, Explication du plan de Koufa, Caire 1935 (IFAO, LXVIII), pp. 343 (...)

51Le K. al-‘uyūn57 se fait l’écho de cette rivalité ancienne entre les premières grandes métropoles de l’Islam, et notamment entre Baṣra et Koufa. De façon lapidaire, cette rivalité est résumée dans la célèbre sentence attribuée à al-Ḥağğāğ : « Koufa est une jolie vierge, et Baṣra est une femme flétrie et lourde de bijoux »58.

  • 59 Pellat, Milieu, p. 32.
  • 60 Ainsi, la révolte d’al-Muḫtār en 65-67/684-687 ; celle de Zayd b. ‘Alī en 121/739 ; cf. Pellat, Mi (...)
  • 61 Pellat, Milieu, p. 199.

52Cette jeunesse et cette légèreté « koufiennes » opposées à la majesté, à la richesse, peut-être à l’expérience « baṣriennes » ne constitueraient-elles pas un écho partial et déformé des différences de peuplement59, et bientôt des différences idéologiques qui caractérisent les deux villes ? On ne peut que remarquer que Koufa, dès l’origine, paraît bien avoir été marquée au sceau du Sï‘isme, alors que Baṣra, si l’on fait abstraction des milieux mu‘tazilites qui sont certainement demeurés très fermés, n’a pas cessé de brandir le flambeau de la Sunna. A quelques exceptions près, les soulèvements šī‘ites prennent naissance à Koufa, et c’est souvent à Baṣra qu’on lève les forces nécessaires à leur écrasement60. En outre, même lorsque des soulèvements ont lieu à Baṣra, « ce sont là en somme des soulèvements provoqués par des personnages étrangers à la population baṣrienne »61.

  • 62 L’opposition marquée par Ibn Qutayba lui-même (Ġarīb al-ḥadīṯ, III, fol. 99a ; Iṣlāḥ al-ġalaṭ, fol (...)

53Bien qu’il s’agisse là de mouvements purement politiques qui en principe, selon nos normes occidentales modernes, ne devraient pas avoir d’incidence sur les activités intellectuelles, force est bien de penser que ces rivalités armées, eu égard à l’époque et au milieu, ne peuvent pas ne pas avoir rejailli peu ou prou sur les idéologies professées dans ces deux villes, si tant est que ce n’est pas l’inverse. Que le milieu baṣrien, plus strict, plus austère, plus arabe même, légitimiste en général et notamment plus fidèle aux ‘Abbāsides, ait produit des théologiens sunnites et surtout — du point de vue qui nous intéresse ici — des grammairiens attachés à la fixation ne varietur de la langue du Coran et du patrimoine arabe n’a rien pour nous étonner. Par ailleurs, que ce point de vue « baṣrien », devenu en quelque sorte le point de vue officiel et orthodoxe, ait entraîné ses représentants à qualifier de « koufienne » toute attitude intellectuelle plus souple, et que pour eux le « koufisme » s’identifie bientôt au « laxisme » nous paraît une démarche psychologique fort plausible. Ne qualifiait-on pas d’ « irakienne » l’école hanafite, par opposition à l’école mālikite, dite « ḥigāzienne », pour des raisons analogues62 ?

54On ne prétend pas résoudre ici ce problème, mais on est persuadé que c’est là la clé de l’opposition traditionnelle entre les « écoles » de Baṣra et de Koufa, qui ne paraît pas recouvrir de réalité concrète à l’époque d’Ibn Qutayba.

***

  • 63 ‘Uyūn, I, pp. 216-217.

55Dans le fameux « esprit de synthèse » d’Ibn Qutayba, on n’est pas éloigné de voir une nouvelle manifestation de son tempérament de conciliateur. Dans le chapitre des ‘ Uyūn sur la rivalité entre Baṣra. et Koufa, on en trouve plusieurs symptômes. On citera notamment une ḥuṭba de ‘Alī, qu’Ibn Qutayba reproduit dans deux versions radicalement différentes par leur esprit63. La première célèbre le nombreux mérites de Baṣra et de ses habitants ; la seconde, qui commence dans les mêmes termes, se termine sur un tout autre ton : Baṣra y est présentée comme un enfer, où les gens ne sont bons à rien... Ajoutera-t-on qu’Ibn Qutayba s’abstient de donner son sentiment ?

  • 64 ‘Uyūn, II, p. 52.

56Un autre passage64 est peut-être plus caractéristique encore de l’attitude d’Ibn Qutayba. Il rapporte avec faveur de la bouche d’un « témoin » l’anecdote suivante : « J’ai vu, à Baṣra, deux hommes se disputer pour savoir lequel du cru Nīrūzī et du cru Râziqï était le meilleur. Ils en vinrent aux mots, puis aux voies de fait. Le Koufien coupa un doigt au Baṣrien, et le Baṣrien creva un œil au Koufien. Mais bientôt, je les vis reprendre leur chemin, rassérénés, bras dessus, bras dessous... »

  • 65 Ḥusaynī, p. 58, a déjà observé qu’Ibn Qutayba n’a en rien contribué au progrès de la grammaire ara (...)
  • 66 Il serait ainsi baṣrī fī l-uṣūl, kūfī fī l-furū’ !
    On ajoutera à la bibliographie de ce chapitre G. (...)

57Ainsi, tout comme Ibn Qutayba se refuse à prendre parti dans l’antique querelle de clocher qui oppose Baṣra à Koufa, il est bien difficile de déceler chez lui, dans le domaine strictement grammatical, une position bien tranchée entre la tendance qui sera appelée plus tard « koufienne » et la tendance dite « baṣrienne ». Peut-être sa position peut-elle être résumée lapidairement en disant qu’en grammaire, il reste partisan de la norme dans l’ensemble, c’est-à-dire Baṣrien, malgré son attachement à l’enseignement d’al-Kisā’ī et d’al-Farrā’65, alors que d’une façon plus générale, en philologie et en poésie, il ne dédaigne pas de sortir des sentiers battus, attitude réputée koufienne66.

Notes

1 Die grammatischen Schulen der Araber, Leipzig 1862.

2 I, pp. 98-127.

3 P. 93.

4 P. 132.

5 Pp. 36, 44.

6 Leyde 1913.

7 Pp. 48 sqq.

8 Pp. 37 sqq.

9 Cf. Muḫtalif, notre trad., à l’index s. qiyās, et ici même, Deuxième partie, chap. I, « Idées religieuses ».

10 Adab, p. 298.

11 Adab, pp. 253, 282, etc...

12 Adab, pp. 250-251.

13 Il s’agit du « lecteur » Ḥamza b. Ḥabīb al-Zayyāt, m. 156/772 ; cf. Première partie, chap. V, ouvrage n° 13, K. ta’wīl muškil al-Qur’ān, rubrique H.

14 Adab, p. 253.

15 Muškil, pp. 42, 44, 45, etc...

16 ‘Uyūn, II, p. 24.

17 Überlieferung, p. ex. p. 26.

18 P. 38.

19 Cf. Weil, pp. 37 sqq.

20 Blachère, Littérature, I, pp. 166 sqq.

21 Goldziher, Etudes, pp. 298-9.

22 Blachère, Introduction, pp. 90 sqq.

23 Ex. Ši‘r, Introduction, pp. 32-33.

24 Muḫtalif, § 40 g.

25 Blachère, Littérature, I, pp. 148 sq.

26 Cf. A. Trabulsi, Critique poétique, p. 17.

27 Cf. Trabulsi, ibid., pp. 70-73.

28 GAL, I, p. 115 ; S I, p. 177 ; ΕΙ, II, p. 1096 ; I. Ḫallikān, n° 406.

29 GAL, I, p. 116 ; S I, p. 178 ; I. Ḫallikān, n° 769.

30 GAL, I, p. 116 ; S I, p. 179 ; ΕΙ, IV, p. 280 ; I. Ḫallikān, n° 83.

31 Flügel, Gr. Sch., pp. 70-72 ; I. Ḫallikān, n° 249 ; ΕΙ2, I, p. 172 ; GAL, S I, p. 162.

32 I. Ḫallikān, n° 406.

33 GAL, I, p. 117 ; SI, p. 180 ; ΕΙ, II, p. 444.

34 N° 605.

35 V. notre Première partie, chap. III.

36 Op. cit., p. 72.

37 Adab, p. 623 : « Iḏā ḍammat al-’Arab ḥarfan ilā ḥarf, rubbamā ağrawhu ‘ala bunyatih » — « Lorsque les Arabes accouplent un mot à un autre, il leur arrive de le fléchir comme le premier [même lorsque c’est injustifié morphologiquement] » ; ex. : al-‘ašāyā wa l-ġadāyā ; al-aḫbiya wa l-abwiba.

38 Cf. un phénomène analogue ibid., p. 640 : al-Farrā’ et al-Kisā’ī parlent d’iğrā’ dans le sens de « flexion » ; tark al-iğrā’ pour les diptotes.

39 Adab, p. 639.

40 Introduction, p. 32.

41 Adab, p. 640 ; la question est traitée dans Ibn al-Anbārī, op. cit., n° 118.

42 Cf. Lisān, I, p. 104.

43 Adab, p. 312.

44 Cf. de Sacy, Grammaire, éd. Machuel, Tunis 1904, I, p. 364.

45 P. 57.

46 Pp. 299, 390, 514, 637.

47 Ġarīb al-ḥadīṯ, I, fol. 59b, 81a.

48 P. 77.

49 P. 78.

50 P. 65.

51 P. 45.

52 P. 65.

53 Le caractère artificiel de la querelle, et ses dessous plus ou moins sordides nous paraissent excellemment ressortir des remarques acerbes d’Abū l-Ṭayyib (Marātib, pp. 101-102) sur la science à Bagdad, dont voici la substance : Bagdad n’est pas une ville de science ; c’est une ville de gouvernement. Toute la science qui y existe y a été importée pour le bon plaisir des califes et de leur cour. Les gens de Bagdad sont les parasites (ḥašw) de la cour califienne. Ils mélangent tout ; ils ne distinguent pas entre les savants de Baṣra, et entre Ru’āsī et Kisā’ī, ni entre la lecture des Ḥiğāziens et celle de Ḥamza. Ils ne songent qu’à inventer des termes techniques : ils disent ḫafḍ pour ğarr, ṣifa pour ẓarf, ḥurūf al-ṣifāt pour ḥurūf al-ğarr, nasq pour ‘atf...
Remarquons qu’Abū l-Ṭayyib est mort en 351/962, et que s’il impute les propos en question à Abū Ḥātim al-Siğistānī — attribution qui nous laisse personnellement sceptique —, il ajoute en manière de conclusion : « De notre temps, les choses sont bien pires encore qu’au temps d’Abū Ḥātim ! »

54 Marātib, p. 85.

55 Ibn Qutayba, p. 58.

56 Beyrouth, 1936.

57 I, pp. 216-222.

58 ‘Uyūn, I, p. 220 ; cf. Massignon, Explication du plan de Koufa, Caire 1935 (IFAO, LXVIII), pp. 343-344 ; Pellat, Milieu, p. 124.

59 Pellat, Milieu, p. 32.

60 Ainsi, la révolte d’al-Muḫtār en 65-67/684-687 ; celle de Zayd b. ‘Alī en 121/739 ; cf. Pellat, Milieu, pp. 196-197 ; v. aussi Massignon, Koufa, p. 337.

61 Pellat, Milieu, p. 199.

62 L’opposition marquée par Ibn Qutayba lui-même (Ġarīb al-ḥadīṯ, III, fol. 99a ; Iṣlāḥ al-ġalaṭ, fol. 51b) entre Ḥiğāziens (en fiqh) et Koufiens — dans lesquels il est difficile de voir autre chose que les « Irakiens », c’est-à-dire les Ḥanafites, n’est pas peu faite pour renforcer cette façon de voir.

63 ‘Uyūn, I, pp. 216-217.

64 ‘Uyūn, II, p. 52.

65 Ḥusaynī, p. 58, a déjà observé qu’Ibn Qutayba n’a en rien contribué au progrès de la grammaire arabe.

66 Il serait ainsi baṣrī fī l-uṣūl, kūfī fī l-furū’ !
On ajoutera à la bibliographie de ce chapitre G. Trgupeau, La grammaire à Bagdad du ixe au xiiie siècle, dans Arabica, 1962, numéro spécial, Bagdad, pp. 397-405.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search