Version classiqueVersion mobile

La réforme agraire dans la Ghouta de Damas

 | 
Anne-Marie Bianquis

Première partie. L’Oasis de damas

Chapitre 4. La répartition des propriétés dans l’Oasis de Damas en 1958

Texte intégral

Apports et lacunes de la documentation

1Trois types de propriétés se partageaient le terroir de l’oasis de Damas en 1958 quand survint la réforme agraire. Une partie des terres appartenaient aux paysans qui les cultivaient. D’autres appartenaient à de grands propriétaires qui en tiraient le principal de leur revenu ; enfin un certain nombre de Damascains aisés investissaient en achat de terres une partie de leurs disponibilités afin d’effectuer des placements ou d’assurer des dotations à leurs héritiers ou encore pour disposer d’une propriété d’agrément, mais le produit de la terre ne tenait qu’une place très réduite dans leurs revenus.

RÉPARTITION DE LA PROPRIÉTÉ FONCIÈRE PRIVÉE EN 1945

RÉPARTITION DE LA PROPRIÉTÉ FONCIÈRE PRIVÉE EN 1945

2Les dossiers concernant la réforme agraire que nous avons pu consulter ne nous apportent des renseignements que sur les grands propriétaires terriens qui furent l’objet d’expropriations et sur les paysans les plus pauvres qui purent être candidats à une attribution de terre. Les très nombreuses propriétés appartenant à des habitants de la capitale mais n’atteignant pas le plafond fixé par la loi n’ont pas été inventoriées. Situées en général dans les villages proches, au terroir particulièrement riche, notamment à Daraya, elles couvraient sans doute une superficie importante et échappaient tout autant que la grande propriété à la paysannerie locale, mais nous ne pouvons en estimer ni le nombre ni la surface.

3La petite et moyenne propriété paysanne nous échappe également. Pourtant, certains paysans enrichis avaient acheté des terres en dehors de leur village et là, ils pouvaient être, au même titre que les citadins, considérés comme des propriétaires étrangers. Sauf cas exceptionnel, leurs propriétés n’atteignaient jamais le plafond de la réforme.

4Une autre source est constituée par les chiffres publiés en 1945, une année après la fin de l’établissement du cadastre, pour les terres cultivées de l’oasis. Ces chiffres sont intéressants parce qu’ils font ressortir l’originalité de la structure agraire de la Ghouta par rapport au reste de la Syrie, ainsi que la différence de cette structure dans la Ghouta et dans le Marj. Mais nous ne savons pas si les diverses parcelles appartenant à un même propriétaire mais réparties dans plusieurs villages, n’ont pas été comptabilisées comme autant de petites propriétés. Par ailleurs, le cadastre classe les propriétés uniquement selon leur superficie et ne se préoccupe pas du mode de faire-valoir ni de la profession du propriétaire. Enfin, l’enquête est restée globale, au niveau de la région, sans prendre en considération le cas de chaque village.

Répartition géographique de la grande propriété en 1958

5La carte ci-jointe (fig. 14) représente le pourcentage des terres appartenant à de grands propriétaires, c’est-à-dire à des propriétaires ayant déclaré leurs terres au moment de la réforme agraire, par rapport à la superficie totale des terres de chacun des villages de l’oasis. Elle a été dressée à partir de données provenant de plusieurs sources : liste des propriétaires touchés dans chaque village, fournie par le Ministère de l’Agriculture mais ne portant pas les superficies ; liste des mêmes propriétaires, portant les superficies globales possédées avec certains des noms de villages, donnée par R. Tomeh à la fin de son étude ; déclarations des propriétaires et procès-verbaux d’expropriation de ceux dont nous avons pu consulter le dossier ; enfin, enquêtes dans les villages mêmes. En recoupant ces diverses données, et en nous appuyant essentiellement sur les superficies et les pourcentages donnés par R. Tomeh, il a été possible de dresser cette carte qui donne une image, approximative dans le détail certes, mais parlante, de la situation des principales grandes propriétés de l’oasis à la veille de la réforme agraire.

6Quelques conclusions se dégagent de l’examen de cette carte : deux zones semblent se dessiner dans l’oasis, l’une où domine la grande propriété, et l’autre où celle-ci est absente et où domine donc la petite et moyenne propriété paysanne ou urbaine ; la zone des petites propriétés entoure Damas du nord-est au sud-ouest, tandis que les grandes propriétés commencent à quelques kilomètres à l’est et au sud-est de la ville et s’étendent sur toute la partie est de la Ghouta orientale et sur tout le Marj. Il y a donc un regroupement assez remarquable des deux types de propriété : les secteurs de petite propriété correspondent aux riches terroirs de polyculture intensive du centre de l’oasis et de la Ghouta occidentale, une Ghouta aux sols riches, abondamment pourvue en eau, mais surpeuplée ; la bourgeoisie citadine n’en est pas absente en 1958 — de nombreuses enquêtes nous l’ont prouvé — mais la densité du peuplement et la pulvérisation de la propriété ont rendu difficile la constitution d’importants domaines.

7La grande propriété correspond au contraire à une partie moins densément peuplée de l’oasis, celle des villages plus isolés et plus exposés de la bordure orientale, celle de la vallée peu hospitalière du Barada, et enfin celle du Marj, au peuplement lâche, à la propriété non stabilisée, aux cultures extensives. Non que les conditions naturelles y soient tout à fait défavorables, car l’eau n’y manquait pas, mais la mise en valeur réclamait soit de grandes surfaces, soit des investissements que des paysans en mauvaise condition physique et économique ne pouvaient se permettre. Un examen plus précis de la carte nous montre que les grandes propriétés se sont constituées de préférence dans les zones les plus favorisées :

  • tout au long de la ligne des sources du pourtour de l’oasis, de Shafouniyé et Outaya à Shabaa ;
  • dans la partie centrale du Marj, de part et d’autre de la vallée du Barada, de Nashabiyé à Ateibé ;
  • dans le sud-est du Marj, la région irriguée par les eaux du Aawaj, Deir al-Hajar, Hijané, Beitariyé.

Fig. 12. Pourcentage de terres appartenant à de grands propriétaires.

8Par contre, certains villages ne connaissent pas la grande propriété : Bihariyé, et surtout la bande de territoire où se situent les villages de Marj al-Sultan, Deir Salman, Harran al-Awamid. Le premier de ces villages a été fondé par un groupe de Tcherkesses émigrés vers 1870, qui ont pu s’installer justement parce que ces terrains étaient ingrats, mal drainés, ne disposant ni de source ni de canal.

9Pour de grands propriétaires disposant de capitaux, il fut relativement aisé de tirer profit de ces terres acquises à bon compte, selon leurs besoins, le type de terres qu’ils possédaient et leur intérêt pour les investissements agricoles.

10Cette carte met en valeur le regroupement des grandes propriétés ; elle permet aussi de voir que la totalité des terres d’un village n’était que rarement entre les mains de propriétaires extérieurs au village ; même réduite, la propriété paysanne était en général présente. Cette coexistence des deux types de propriété est une des caractéristiques de l’oasis.

Typologie des grandes propriétés

  • 1 KURD ‘ALI, M., Ġūṭaṭ Dimašq : Damas, 1949 ; LATRON, A., La vie rurale en Syrie et au Liban, Beyrou (...)

11Si la carte des pourcentages de grandes propriétés a permis de percevoir globalement la présence de ce type de propriété dans l’oasis, il faut d’autres données pour avoir une connaissance précise de cette propriété, de sa forme et de son mode de faire-valoir. Des données chiffrées, des études sur le milieu rural syrien et l’oasis datant de la période précédant la réforme agraire1, enfin des enquêtes dans de nombreux villages de l’oasis, permettent de préciser cette image globale et de répondre à quelques unes des questions posées.

12Des origines diverses de ces propriétés découlent leur composition et leur découpage à la fois géographique et familial. Le tableau joint en annexe donne une liste des noms de famille des propriétaires concernés par la Réforme Agraire, les villages où se trouvaient leurs propriétés et, lorsqu’elle était précisée, la superficie des terres possédées. On y trouve une centaine de noms de famille, dont vingt représentent des familles dont nous avons vu l’ascension politique et économique au cours de la dernière période de l’Empire ottoman.

13Les terres sont venues par héritage entre les mains des enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants des premiers acquéreurs. Les autres noms représentent des familles plus récemment arrivées dont les acquisitions ne datent souvent que du temps du Mandat. Très souvent aussi, cependant, plusieurs frères ou parents détenaient des propriétés dans le même village ou le même secteur. Les cent noms de famille représentent donc en fait 240 propriétaires, dont quelquefois dix ou plus pour une seule famille : sept chez les Dalati ou les ‘Azem, dix chez les Ibish, douze chez les ’Abed et même vingt-deux chez les Quwatli.

14R. Tomeh a recensé 284 propriétaires pour l’ensemble du mouhafazat de Damas ; seules quelques familles importantes n’avaient pas de terres dans la Ghouta : les propriétés des Fa‘ur se trouvaient concentrées à Qunaytra, celles des Abou Hamad à Qatana. L’oasis de Damas apparaît donc bien comme la région la plus convoitée par l’ancienne aristocratie et la nouvelle bourgeoisie damascaines.

15Certains de ces domaines sont constitués d’un grand lot d’un seul tenant : c’est le cas de la ferme d’al-Rikabiyé (domaine Ghandour) ou de celle de Hosh Faddaliyé (domaine Mansour) ; ce sont en général des acquisitions relativement récentes faites par des industriels ou des commerçants.

16D’autres propriétés sont constituées de terres réparties sur plusieurs villages, (de deux ou trois jusqu’à dix), parfois voisins — comme le domaine des Dalati réparti sur quatre villages proches de la Ghouta orientale —, parfois situés dans des secteurs très différents, et correspondant à des achats faits à des périodes variées ou au désir de varier les possibilités et les revenus : jardins d’agrément près de Damas, riches vergers de la Ghouta, terres à blé du Marj. C’est le cas des plus anciennes familles comme les ‘Abed ou les Quwatli, ou d’investissements rationnels plus récents, comme les domaines des Shallah ou des Shurbaji.

17Nous avons porté sur des cartes les propriétés de trois des plus grandes familles de propriétaires de l’oasis, celles des Ibish, des Quwatli et des ‘Abed (cf cartes 13. a. b. c), pour illustrer cette répartition spatiale et le poids que pouvait représenter la présence de certaines familles dans un village ou dans un secteur Le tableau des superficies possédées par la famille Quwatli, (voir tableau n° 3, à la fin du chapitre 2 de la deuxième partie, p. 87), permet d’approcher mieux encore la composition de ces propriétés, mais il crée en quelque sorte une illusion en déterminant précisément la part de chaque membre de la famille ; en effet, en 1958, ces propriétés formaient des ensembles au nom d’une famille, le terme employé en arabe étant Bayt, la "maison" Untel, Bayt al-‘Abed ou Bayt Quwatli ; l’individu, membre de cette famille et propriétaire dans tel village, est désigné très souvent par son prénom suivi du titre de bey, chez les paysans. Cette grande propriété de l’oasis de Damas, restée en indivision pendant deux ou trois générations, est le reflet d’une structure familiale qui caractérise la société syrienne en 1958.

18La Réforme Agraire s’attaquera à cette structure pour considérer le cas, non d’une propriété familiale telle qu’elle apparaît sur ces cartes, mais d’une propriété individuelle clairement déterminée telle que la représente le tableau n° 2.

19Il n’est pas plus aisé de classer ces grandes propriétés selon leur mode d’exploitation, car elles offrent là encore des types très variés.

20Un trait commun est ce qu’on peut appeler l’absentéisme des propriétaires ; ceux-ci résident en effet en ville. Mais le terme d’absentéisme doit être nuancé car certains d’entre eux s’intéressent de très près à leurs terres et s’y rendent fréquemment ; parfois l’un des fils, plus épris de la campagne ou plus proche des paysans, va même résider de longues périodes dans la ferme. D’autres propriétaires se contentent de confier la gérance de leurs terres à un wakīl et ne le surveillent que de loin.

21L’exploitation indirecte domine très largement. Le système de la location d’une terre contre une somme d’argent n’est pas très répandu et ne se pratique que sur des périodes courtes et pour des surfaces en général restreintes. Un des exemples les plus caractéristiques est la location de champs aux Doumani dans le Mari et même la Ghouta, pour des cultures de légumes que les paysans du Marj ne savaient pas pratiquer ou que les propriétaires ne voulaient pas leur permettre. La location ne couvre qu’une saison.

Fig. 13. Propriétés de quelques grandes familles en 1958.

Fig. 13. Propriétés de quelques grandes familles en 1958.

22Le métayage est, de loin, le mode de faire-valoir le plus répandu. Nous ne nous attarderons pas sur le fonctionnement et les méfaits de ce système qui a été très bien décrit dans ses caractéristiques moyen-orientales par des observateurs attentifs comme A. Larron, J. Weulersse ou D. Warriner. Dans l’oasis comme ailleurs en Syrie, les raisons qui poussaient les propriétaires à préférer ce système étaient nombreuses : rareté de la monnaie chez les paysans, désir du propriétaire de limiter ses dépenses tout en assurant la base de la nourriture familiale, irrégularité du climat et manque de confiance envers le paysan ; ce sont quelques raisons parmi les plus importantes. C’est donc le mode d’exploitation privilégié des régions de culture céréalière sèche, aux rendements peu assurés. Et c’est ainsi qu’il faut expliquer sa présence dans la plus grande partie du Marj et dans les zones les plus extérieures de la Ghouta, où dominent les cultures de céréales. Ici comme ailleurs, il n’y a pas de contrat écrit et aucune loi ne fixe les relations entre le propriétaire et son métayer et ne garantit la sécurité de celui-ci ; tout repose sur la coutume. Quels que soient les termes du contrat, celui-ci est calculé pour n’assurer au métayer que le minimum pour survivre, et est assorti d’obligations diverses, travail gratuit, cadeaux en nature, entretien du propriétaire et de sa famille lors de ses visites.

23Dans le Marj, on appelle souvent le métayer le murabba‘ car sa part n’est que du quart de la récolte si le propriétaire fournit, avec la terre, l’attelage et les semences, et paye les dépenses annexes, le paysan n’apportant que son travail. En général, le propriétaire interdit au métayer les cultures de légumes ou les plantations d’arbres — si une terre est plantée, il la réserve à son usage —, et il redistribue fréquemment les lots entre ses divers métayers. La part du métayer variait selon les termes du contrat ; dans certains villages où le paysan fournissait l’attelage et les semences, elle était de 3/4 pour le paysan et 1/4 seulement pour le propriétaire de la terre.

24Dans la Ghouta, le terme employé pour désigner le métayer est en général muzāri‘ et sa situation est sensiblement différente de celle du métayer du Marj ; les cultures irriguées et les arbres fruitiers exigent plus de soin de la part du paysan, plus de connaissances aussi ; sa position vis-à-vis du propriétaire est plus forte, car son remplacement est moins aisé. Les lots sont plus stables ; la part du métayer est souvent des 2/3 contre 1/3 au propriétaire, mais celui-ci exclut parfois de la distribution en métayage les meilleures terres et surtout quelques beaux vergers qu’il exploite directement.

25Le faire-valoir direct se rencontre en effet aussi dans l’oasis, mais il correspond plutôt à des cas particuliers. Ainsi dans le Marj, il n’est qu’une exception ; seules certaines terres de la famille Ibish étaient exploitées de cette manière, en particulier pour des cultures de pastèques pratiquées grâce à l’irrigation par moto-pompes et destinées au marché de Damas. Il s’agit donc de cultures de type spéculatif, demandant des capitaux et une connaissance des conditions du marché. Dans la Ghouta, ce mode de faire-valoir se rencontrait plus fréquemment, soit dans les plus modernes des fermes, soit pour une partie de la propriété cultivée en arbres fruitiers. Les ouvriers étaient alors logés à l’intérieur du ḥauš ; les logements de chaque famille — une vaste pièce surmontée d’un grenier — étaient disposés autour de la cour dont la grande porte donnant sur l’extérieur était fermée le soir par le wakīl ; les ouvriers n’étaient en général engagés que pour un an. Les arbres fruitiers, culture de luxe à la fois pour le rapport et l’agrément de la table, étaient donc souvent un privilège du propriétaire. A la belle saison, celui-ci faisait de fréquents séjours dans son domaine, ou ḥānūt.

26Cet aperçu sur les différents types de grandes propriétés de l’oasis nous montre à quel point ces propriétés pouvaient différer dans les buts et les moyens de l’exploitation. Certaines sont de caractère latifundiaire, cultivées extensivement, et fort probablement moins bien que ne les cultiveraient des paysans propriétaires en faire-valoir direct. Beaucoup des propriétés du Marj sont de ce type. D’autres, au contraire, sont exploitées avec un réel souci de rentabilité et d’efficacité ; le propriétaire a souvent consenti d’importants investissements : plantations nouvelles plus rationnelles, installation de moto-pompes, matériel agricole. C’est le cas des grandes fermes de vergers de la Ghouta. Enfin, certains domaines représentent une conquête sur des terres jusque là stériles, conquête qui n’a été possible que grâce à des capitaux acquis dans d’autres activités économiques, et consacrés par le propriétaire à bonifier des terres ou à planter des arbres sans souci d’une rentabilité rapide. La lettre contenue dans le dossier d’expropriation reproduit à la fin du chapitre 2 de la deuxième partie (p. 89) est significative de l’effort personnel et de l’investissement représenté par ces exploitations, souvent situées, comme celle de ce propriétaire, à la limite du Marj et de la Ghouta. Il faut noter que certains résultats spectaculaires étaient parfois atteints grâce à l’emploi d’arguments énergiques : pour permettre aux eaux de l’Aawaj de parvenir jusqu’à eux, les propriétaires du sud-est du Marj plaçaient, dit-on, des gardes armés tout le long de son cours dans la vallée de Kisswé, empêchant au besoin les paysans de prendre leur dû.

La propriété paysanne

27L’examen de la carte des pourcentages de terres en grande propriété nous a permis, par une lecture en négatif, de percevoir la répartition géographique de la petite propriété dans l’oasis. Elle couvre quelques secteurs privilégiés, la Ghouta centrale et les terroirs proches de Damas, la Ghouta occidentale et enfin quelques villages déterminés du Marj. Mais elle est aussi disséminée dans toute l’oasis où elle voisine presque partout avec la grande propriété.

28L’étendue de ces propriétés paysannes va de quelques donoms (10 donoms = 1 hectare) pour les plus petites, dans les terroirs maraîchers proches de la ville par exemple, à quelques hectares, de 1 à 3 dans la Ghouta, à 8 ou 10 hectares pour les propriétaires les plus aisés du Marj. Ces superficies sont à peine suffisantes pour assurer la subsistance du paysan et de sa famille. La plupart de ces petits propriétaires sont donc obligés de chercher d’autres ressources, en prenant un petit lot supplémentaire en métayage ou, plus souvent, en se louant comme ouvriers chez un grand propriétaire.

29Si elle apparaît plus stable, leur situation n’est guère meilleure, matériellement et moralement, que celle du métayer. Ces paysans, en principe indépendants, sont en effet incapables de financer eux-mêmes leurs cultures, d’acheter les semences nécessaires ou simplement d’assurer la subsistance de leur famille en attendant la récolte. Ils ont donc recours aux commerçants en gros du marché aux fruits et aux légumes de Damas — dit souq al-hal — qui leur consentent des avances sur la récolte à venir, en échange de ces avances, le paysan débiteur s’engage à livrer au commerçant toute sa récolte, et non pas seulement la partie qui correspondrait au montant de la dette. Les paysans plus aisés eux-mêmes avaient recours à la même source de financement, le crédit bancaire étant alors extrêmement limité. La dépendance vis-à-vis du commerçant-bailleur de fonds, l’endettement et l’insécurité qui en résultaient, étaient donc l’un des plus graves problèmes de la propriété paysanne dans l’oasis.

30Une réforme agraire aurait à se préoccuper de fournir à ce petit paysan les crédits de campagne indispensables, ainsi que des crédits d’investissement, et à essayer de regrouper ces trop petites propriétés pour permettre au paysan de rompre son isolement face au commerçant et pour rentabiliser les investissements qui pourraient être faits.

Aspects contrastés de l’agriculture de l’oasis en 1958

31A part quelques exceptions, les derniers progrès de l’agronomie n’avaient pas fait leur apparition dans la région. Les méthodes demeuraient archaïques ; la sélection des semences et des reproducteurs était rarement pratiquée ; les engrais artificiels n’étaient guère employés ; la mécanisation n’avait fait qu’une timide apparition. Pourtant des techniques d’irrigation, de préparation des terres, de rotation des cultures, élaborées au cours des siècles et adaptées aux conditions locales, assuraient aux meilleurs terroirs de la Ghouta d’excellents rendements. Dans le Marj, l’agriculture plus extensive connaissait des résultats aléatoires, soumis aux caprices du climat. La possibilité d’améliorer les techniques pour faire progresser les rendements et préserver la qualité de la terre y était plus évidente que dans la Ghouta.

32On trouvait dans l’oasis, à la veille de la réforme agraire, des types de production variés. A côté d’une agriculture de subsistance, relativement stable et plus adaptée aux impératifs traditionnels du régime alimentaire local, il existait une agriculture de spéculation, moins figée, qui s’efforçait de s’adapter à la demande du marché. La plus grande partie de la production était donc destinée à la consommation de la population de Damas et de l’oasis. La totalité des besoins en fruits et légumes, une bonne part de ceux en céréales et une portion plus faible des viandes et des laitages provenaient de la Ghouta ou du Marj. Moins importante était la part de la production qui était soit transformée dans des ateliers urbains, fruits confits, chanvre pour les corderies, huile pour les savonneries, ou exportée telle quelle hors de la région.

33Quel que soit le mode de faire-valoir, celui qui cultivait la terre ne conservait pour sa consommation et pour celle de sa famille qu’une faible partie de ce qu’il produisait. Le système social était ainsi fait qu’il ne lui accordait que ce qui était indispensable pour perpétuer sa force de travail et la reproduire chez ses enfants. Le citadin, soit propriétaire, soit commerçant intermédiaire, soit encore artisan ou fonctionnaire, recevait une fraction bien plus large des fruits de la terre. La ville confisquait à son profit la rente foncière. Des nuances apparaissaient. Les grands propriétaires, de type féodal, cherchaient avant tout à conserver les mêmes cultures qui garantissaient la consommation de leur famille élargie et de leurs clients urbains et qui leur procuraient accessoirement un revenu en numéraire utile pour asseoir leur influence politique en ville ; ils ne se préoccupaient guère de progrès en agronomie et de bonifications. Les négociants propriétaires qui étaient par ailleurs les intermédiaires et les créanciers auxquels devaient avoir obligatoirement recours les paysans, cherchaient à adapter les cultures aux marchés et pouvaient exiger des producteurs de brusques mutations. Les exploitations qui se modernisaient le plus étaient celles qu’exploitaient en faire-valoir direct certains citadins aisés et instruits qui cherchaient à accroître leur gain en améliorant la productivité par la motorisation du pompage de l’eau, la mécanisation, l’adoption de nouvelles façons culturales ou la sélection des espèces.

34La variété des finalités économiques expliquait la multiplicité des types de rapports entre citadins et ruraux, mais il s’agissait toujours de rapports d’inégalité. Le grand propriétaire du Marj maintenait les ouvriers agricoles qu’il employait ou ses métayers dans une situation instable, leur interdisant de construire une maison, redistribuant fréquemment les terres, interdisant les cultures durables comme celle des arbres fruitiers, profitant de l’abondance de la main-d’œuvre disponible pour remplacer souvent son personnel. De même le commerçant du souq al-hal, travaillant pour le ravitaillement de la ville, pour les fournitures aux ateliers de transformation, savonneries, fruits confits, ou pour l’exportation hors de la région, tenait en main le paysan grâce aux prêts qu’il lui consentait et pouvait exiger de lui la production ou les prix qui lui convenaient. Dans un cas comme dans l’autre, l’ouvrier agricole ou le paysan étaient dans la même situation de précarité devant leur partenaire urbain, plus assuré de son état. Celui-ci pouvait tout exiger de son partenaire rural qui n’avait, lui, aucun moyen de pression sur le citadin. Les législateurs qui rédigèrent les textes concernant la réforme agraire eurent à cœur de mettre fin à ces rapports inégaux.

351) Le nom donné en majuscules dans la première colonne est le nom de famille. Dans le cas où plusieurs membres de la famille sont propriétaires, le nombre de ces propriétaires est donné entre parenthèses. Les noms marqués d’un astérisque sont ceux des grandes familles.

362) La deuxième colonne comporte le nom de tous les villages dans lesquels un ou plusieurs membres de la famille possédaient des terres.

373) Les superficies possédées sont données globalement pour tous les villages et tous les membres de la famille :

  • le premier chiffre représente les terres irriguées
  • le deuxième, les terres non irriguées
  • le troisième représente le total, et comprend parfois une superficie de terres non cultivées dont le chiffre est donné au-dessous. Quand il n’y a qu’un seul chiffre, il s’agit de terres irriguées. Tous les chiffres représentent des hectares et sont arrondis à l’unité.
  • Dans le cas où la superficie possédée n’est pas connue, nous avons noté " non précisé " (n.p.)

384) La dernière colonne comporte, le cas échéant, les superficies possédées hors du mouhafazat de Damas.

TABLEAU N° 1. LISTE DES PROPRIÉTAIRES CONCERNÉS PAR LA RÉFORME AGRAIRE DANS L’OASIS DE DAMAS

TABLEAU N° 1. LISTE DES PROPRIÉTAIRES CONCERNÉS PAR LA RÉFORME AGRAIRE DANS L’OASIS DE DAMAS

Notes

1 KURD ‘ALI, M., Ġūṭaṭ Dimašq : Damas, 1949 ; LATRON, A., La vie rurale en Syrie et au Liban, Beyrouth, 1949 ; NAAMAN, A., Le pays de Homs, Paris, 1951 ; WARRINER, D., Land and Poverty in the Middle East, London, 1948 ; WEULERSSE, J., Paysans de Syrie et du Proche-Orient, Paris, 1946. Et deux ouvrages écrits pendant les premières années de la R.A. : KHAYR, S., Ġūṭaṭ Dimašq, Damas, 1966 ; O.F.A., Rapport sur l’agriculture syrienne. s.d.

Table des illustrations

Titre RÉPARTITION DE LA PROPRIÉTÉ FONCIÈRE PRIVÉE EN 1945
URL http://books.openedition.org/ifpo/docannexe/image/5106/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 357k
Légende Fig. 12. Pourcentage de terres appartenant à de grands propriétaires.
URL http://books.openedition.org/ifpo/docannexe/image/5106/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 1,6M
Légende Fig. 13. Propriétés de quelques grandes familles en 1958.
URL http://books.openedition.org/ifpo/docannexe/image/5106/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 1,1M
Légende Fig. 13. Propriétés de quelques grandes familles en 1958.
URL http://books.openedition.org/ifpo/docannexe/image/5106/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 509k
Titre TABLEAU N° 1. LISTE DES PROPRIÉTAIRES CONCERNÉS PAR LA RÉFORME AGRAIRE DANS L’OASIS DE DAMAS
URL http://books.openedition.org/ifpo/docannexe/image/5106/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 450k
URL http://books.openedition.org/ifpo/docannexe/image/5106/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 809k
URL http://books.openedition.org/ifpo/docannexe/image/5106/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 844k
URL http://books.openedition.org/ifpo/docannexe/image/5106/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 793k
URL http://books.openedition.org/ifpo/docannexe/image/5106/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 552k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search