Version classiqueVersion mobile

France, Syrie et Liban 1918-1946

 | 
Nadine Méouchy

Première partie. Le mandat : savoirs, pratiques et représentations

Introduction de partie. Les conditions d’instauration du Mandat français au Proche-Orient après la Première guerre mondiale

Gérard D. Khoury

Texte intégral

1La situation du Proche-Orient au xxe siècle, avec ses ramifications complexes, est difficilement compréhensible sans un retour en arrière au xixe siècle pour reconstituer ce qu’était le Levant. Il faut donc revenir à l’Empire ottoman et à ses provinces arabes, les dernières après la perte des provinces européennes tout au long du xixe siècle, consécutivement à une série de conflits au cours desquels on n’a pas cessé de parler, d’un point de vue occidental, de « la Question d’Orient ».

2Les faits intervenus il y a un peu plus de quatre-vingts ans, pendant la Grande Guerre - accords secrets (Sykes-Picot, 1916 et Saint-Jean-de-Maurienne, 1917), correspondance Mac Mahon/Hussein et règlements de la Conférence de la paix - sont à rappeler non seulement pour appréhender la rivalité entre Anglais et Français pour l’ancien Levant, mais aussi pour aborder les origines des États placés sous mandat.

  • 1 Voir par exemple :
    - Jukka Nevakivi, Britain, France and the Arab Middle East. 1914-1920, University (...)
  • 2 Voir :
    - Pascal Blanchard, Nicolas Bancel & Laurent Gervereau, Images et Colonies (1880-1962), éditi (...)
  • 3 Voir:
    - Stephen Hemsley Longrigg, Syria and Lebanon under French Mandate, Royal Institute Internat (...)

3Du système des mandats, il sera question plus loin. La durée des mandats, d’environ un quart de siècle, va des lendemains de la première guerre mondiale à ceux de la seconde. Les études1 consacrées à ce moment charnière sont surtout anglo-saxonnes, à l’exception de travaux récents en France. Les historiens français ont peu traité le sujet, comme s’ils refoulaient ce temps colonial2 ou lui opposaient un déni, ce qui explique que les rares ouvrages sur la question des mandats aient été publiés par des Anglo-Saxons ou des historiens du Moyen-Orient travaillant en Angleterre ou aux États-Unis, et plus récemment par des Israéliens3.

  • 4 Pour la première période coloniale de la France, consulter notamment Bernard Fay, L’aventure colon (...)
  • 5 « Le Comité de l’Asie française, écrit Ch.-R. AGERON, tout en se déclarant favorable au maintien d (...)

4De 1920 à 1939, temps de l’apogée coloniale4 de la France et de l’Angleterre, la scène du Proche-Orient a été occupée par les luttes d’indépendance nationales face aux empires coloniaux anglais et français. Les principes qui avaient présidé au partage de la région en zones d’influence et à l’arbitrage des intérêts étaient différents de ceux qui régissaient les rapports des grandes puissances avec l’Empire ottoman. Au xixe siècle en particulier, les grandes puissances soutenaient l’Empire5, et donc la majorité musulmane sunnite (turque et arabe) représentée par le Sultan-Khalife, et tentaient d’améliorer le sort des minorités tout en les utilisant pour faire pression sur le Sultan.

  • 6 . Henry Laurens, La Question de Palestine - L’Invention de la Terre sainte, Fayard, Paris, 1999.

5Après la Grande Guerre, l’Angleterre et la France - soucieuses de s’assurer le contrôle des ressources pétrolières de la région ainsi que celui des routes d’empire - optèrent pour la constitution d’États multiples et non d’un État arabe ou d’une confédération d’États arabes comme les accords secrets le prévoyaient. Elles valorisaient ainsi les minorités pour diriger ces États, plutôt que de prendre le risque de la constitution d’un pouvoir unitaire et majoritaire. Les puissances mandataires semblaient impassibles devant les déséquilibres entre majorité et minorités et impuissantes devant les luttes nationalistes pendant la période des mandats. C’est là toute la question du nationalisme arabe face aux nationalismes spécifiquement syrien, libanais, irakien, jordanien, palestinien et sioniste des pays placés sous mandat. Nous sommes au début des « Nouvelles Questions d’Orient » posées tout au long du xxe siècle. Ainsi se développeront les antagonismes entre nationalisme arabe et particularismes des États sous mandat. C’est aussi le cas des nationalismes palestinien et sioniste, depuis que la déclaration Balfour du 2 novembre 1917 avait donné une base quasi officielle aux revendications sionistes sur la Palestine, conduisant aux luttes entre Anglais, Arabes et sionistes sous le Mandat anglais en Palestine. Au xxe siècle la « Question de Palestine6 » et les conflits provoqués par la création de l’État d’Israël en 1948 se trouvent au premier plan, et cela jusqu’à nos jours.

  • 7 Syria and the French Mandate. The Politics of Arab Nationalism, 1920-1945, Princeton University Pr (...)

6Après l’ouvrage déjà ancien de Stephen Hemsley Longrigg, Syria and Lebanon under French Mandate publié en 1958, c’est le grand mérite de Philip S. Khoury d’avoir amorcé les études actuelles sur le Mandat, après que les archives françaises ont été ouvertes, et d’avoir mis l’accent, dans son ouvrage Syria and the French Mandate. The Politics of Arab Nationalism, 1920-1945, sur la politique du nationalisme arabe dans la Syrie sous mandat français7. Sa connaissance des élites urbaines, acquises grâce à un précédent travail portant sur le nationalisme arabe et les notables urbains de Damas entre 1860 et 1920, lui a permis de noter les impasses dans lesquelles se trouvaient engagées ces élites sous le Mandat français et de comprendre leur nostalgie de l’Empire ottoman, après le rêve brisé d’un nationalisme arabe qui était né dans cette partie de l’Empire.

  • 8 En raison du nombre de musulmans dans leur empire colonial. Les travaux en mai 1919 à Paris des re (...)
  • 9 Voir l’excellent ouvrage de Pierre Guillen, L’Expansion 1881-1898, Imprimerie nationale, Paris, 19 (...)

7Mais replaçons-nous donc à la fin de la Première Guerre mondiale. Après la défaite allemande de novembre 1918, l’Empire ottoman capitule à Moudros (Armistice du 31 octobre 1918) et fait l’objet du démembrement depuis longtemps envisagé. Le sort des provinces asiatiques est déterminé par la Conférence de la paix à Paris, arbitrant les intérêts des grandes puissances d’alors, la Grande-Bretagne et la France, qui sont, il faut le rappeler, deux puissances « musulmanes8 ». Respectivement à la tête des deux empires coloniaux les plus importants, l’une et l’autre vont tenter de résister aux pressions américaines du président Wilson pour faire prévaloir « le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ». Après l’empire anglais, la « Plus Grande France » représente le deuxième empire colonial. Ces deux grandes puissances, quoique affaiblies par la guerre et par leurs dettes financières à l’égard de l’Amérique, gardent leur prééminence par rapport aux États-Unis. C’est l’apogée de leur expansion coloniale9.

8Le compromis qui préservera les intérêts en présence correspond à un apparent rejet du colonialisme à l’ancienne et à l’adoption d’un système proposé par le général Smuts, ministre de la défense de l’Union sud-africaine : le système des mandats, consacré à la Conférence de la paix à San Remo en avril 1920.

9Le recul dont nous disposons aujourd’hui, l’accès aux sources d’information (archives, papiers privés, témoignages) rendent possible la reconstitution de la scène où s’est joué le destin de la région, en déchiffrant la partition des acteurs principaux. Nous pourrons ainsi mieux comprendre le passage des provinces arabes de l’Empire ottoman aux États constitués par les grandes puissances, États sur lesquels elles ont exercé leur tutelle durant un quart de siècle, puis les luttes d’indépendances au cours des divers mandats.

10Il s’agit donc - c’est l’esprit de ce texte introductif au premier thème des Journées d’étude sur Les ambiguïtés et les dynamiques de la relation mandataire : France, Syrie et Liban, 1918-1946 - d’une démarche qui tient compte de deux approches, celle des protagonistes du Proche-Orient et celle des acteurs politiques représentant les pays européens, pour restituer la vision d’une histoire dont les conséquences sont jusqu’à nos jours omniprésentes. L’identité des participants à ce colloque illustre bien cette double approche et les travaux présentés permettront d’avancer dans la compréhension de cette période essentielle dans la formation des États du Proche-Orient.

  • 10 Dans son ouvrage L’expansion coloniale de la France paru en 1887, le gouverneur de Lanessan écrit  (...)

11Si la tâche première est de multiplier les travaux et les études, d’analyser les faits en les enrichissant d’une vision plurielle, tout en maintenant une distanciation non partisane, il n’en faut pas moins chercher à décoder les éléments sous-jacents à ces faits, c’est-à-dire les intérêts économiques et financiers, puis au début du xxe siècle les intérêts pétroliers des grandes puissances ainsi que leurs jeux cachés (géopolitique et géostratégie), cette diplomatie du secret contre laquelle s’insurgeait le président Wilson ; mais il est essentiel d’avoir présent à l’esprit également les éléments idéologiques ou idéels - comme la fameuse « mission civilisatrice » de la France - soutenant les pratiques des protagonistes. Il est, par exemple, intéressant de noter que face au pragmatisme anglais10 dans l’exercice de la colonisation, la Société des Nations a adopté la légitimation française de la colonisation en inscrivant dans son article 22 : « la mission sacrée de civilisation ».

  • 11 11. Manuel de Diéguez m’a permis de lire les textes de son Anthropologie historique et m’a accordé (...)

12Pour enrichir l’intelligibilité de l’histoire, il y a eu, grâce à l’École française des Annales au xxe siècle, l’apport de l’histoire des mentalités. Un pas de plus a été fait ces dix dernières années par Manuel de Diéguez dans une œuvre considérable, encore à paraître, qu’il intitule L’Anthropologie historique. C’est en m’appuyant sur ces travaux11 que je tente de comprendre les ressorts internes des idéologies politiques.

13Si l’on prend justement l’exemple de la « mission civilisatrice de la France », concept utilisé pour légitimer la conquête coloniale, il est intéressant de déterminer ce qui était admis au moment de son utilisation et quels en étaient les ressorts profonds et souvent cachés.

  • 12 Ch.-R. Ageron, op. cit., p. 62.

« Dès la seconde moitié du xviiie siècle, écrit Charles-Robert Ageron, les philosophes et philanthropes entendaient relayer la mission d’évangélisation chrétienne pour la mieux accomplir en la laïcisant. Il fallait "civiliser les naturels" sans les amener à la religion chrétienne. La "mission civilisatrice", - l’expression, empruntée au langage des Lumières, demeurera jusqu’à nos jours celle de la franc-maçonnerie - devint le maître mot de la France coloniale à partir de 1789. La "Grande Nation" avait reçu un double mandat éducatif et révolutionnaire : elle devait libérer les peuples et propager les Lumières. Dès lors il fut entendu que la France avait mission d’éclairer la marche des peuples vers le progrès, "d’éveiller à la civilisation les populations attardées". Cette mission providentielle dictait sa tâche à notre peuple et les colonialistes de répéter jusqu’aux premières décennies du xxe siècle que la France devait "propager la civilisation", "éveiller les masses autochtones à la pensée moderne"12. »

14On peut ainsi souligner le fait que le système idéologique de la « mission civilisatrice », trouve, me semble-t-il, son origine dans une pensée catholique romaine, animée par la compassion, la charité, l’amour du prochain, et vise donc à faire pour l’autre ce que l’on trouve souhaitable pour soi. C’est un projet de salut collectif, qui se conjugue d’ailleurs avec une aspiration à l’universalisme.

  • 13 Une note du 12 mars 1952, où Gabriel Bounoure explique comment est intervenue la publication, sans (...)

15Dès son émergence, cette notion a rencontré l’adhésion sincère d’hommes désireux d’améliorer le sort d’autres hommes, mais a aussi été utilisée par des politiciens adeptes de la realpolitik pour légitimer leurs visées coloniales et hégémoniques. Cette notion a toujours été ambiguë, comme l’a été l’attitude des Républicains de la IIIe République, qui étaient tout à la fois partisans de la colonisation et de l’École laïque. Cette ambiguïté, durant le Mandat français, a constamment embarrassé des personnalités marquantes, comme Gabriel Bounoure ou Jean Gaulmier, qui croyaient vraiment à cette mission de la France13.

16Je fais l’hypothèse que cette approche est celle qui s’accorde le mieux avec le système politique hiérarchique et patriarcal du Levant au xixe et au début xxe siècle.

17Durant le xixe siècle, les élites de l’Empire ottoman ont été ouvertes aux apports des Lumières et de la franc-maçonnerie et ont cru à la possibilité de moderniser l’Empire ottoman. En conséquence, les hommes issus de cet Empire ont volontiers adhéré à ce discours idéologique et attendu en vain sa concrétisation.

  • 14 Le passage d’un système politique hiérarchique - monarchie de droit divin ou monarchie constitutio (...)
  • 15 Voir notamment, Joseph L. Grabill, Protestant Diplomacy and the Near East. Missionary In-fluence o (...)

18En revanche l’idéologie sous-jacente au « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » - en quelque sorte le droit d’autonomie des peuples - du président Wilson est en concordance avec le système idéologique protestant pour lequel l’homme est en relation directe avec Dieu et donc responsable de son salut. Ce système nécessite une évolution politique qui fait passer des systèmes hiérarchiques et donc verticaux (et souvent autoritaires) à des systèmes horizontaux, autonomes et démocratiques14. À part quelques individus qui l’ont intériorisé, il n’est pas certain que ce fonctionnement du protestantisme ait été bien compris par les hommes politiques du Proche-Orient15.

19Quelle est la situation du Levant à la veille de la première guerre mondiale et cela d’un double point de vue, c’est-à-dire avec nos deux angles d’approche, ceux des « Occidentaux et des Orientaux », simplification commode, mais qu’il faut constamment nuancer et enrichir pour éviter tout essentialisme ?

20Les pays concernés par cette situation sont l’Empire ottoman avec ses provinces arabes d’une part et les grandes puissances coloniales, principalement l’Angleterre et la France, d’autre part. Mais ce sont aussi l’Allemagne, la Russie, l’Empire austro-hongrois, l’Italie.

21Il n’est pas question dans les lignes qui suivent de retracer les jeux complexes entre ces pays du concert européen et l’Empire ottoman. En restant dans les généralités, nous pouvons rappeler que la Grande-Bretagne et la France ont constamment défendu, face aux visées russes, l’intégrité de l’Empire ottoman, ce qui répondait globalement à leurs intérêts politiques, économiques, financiers et culturels.

  • 16 . La France et l’Orient arabe, naissance du Liban moderne, Armand Colin, Paris, 1994, p. 50-51.
  • 17 Jean Ducruet, Les Capitaux européens au Proche-Orient, PUF, Paris, 1964, p. 180.

22Depuis la deuxième révolution industrielle au début du xixe siècle, pour ne prendre que la France, les flux économiques et financiers s’étaient considérablement développés. Le développement du port de Beyrouth est symbolique de ces mouvements. Il suffit également de rappeler ici les investissements français dans la construction des routes, des ports et des chemins de fer de l’Empire ottoman et de ses provinces arabes. Dans la seconde moitié du xixe siècle, il faut souligner l’importance de l’industrie de la soie au Mont-Liban et à Damas, soutenue par des capitaux français liés aux intérêts des soyeux de Lyon, mais aussi de Marseille. Pour donner un ordre de grandeur de ces échanges, notons que 10 % du commerce extérieur de la France se faisait avec l’Empire ottoman. Les emprunts français accordés à l’Empire ottoman sont une autre illustration des intérêts français dans le domaine financier. Reprenant ce que j’écrivais ailleurs16, je voudrais rappeler que les capitaux européens - principalement français, anglais et allemands - « vont être au service de deux conceptions de l’aménagement des communications de l’Empire : ou on privilégie un axe longitudinal de l’Empire, mer Noire/golfe Persique, ou on choisit un axe transversal, côte syrienne/golfe Persique. Le premier correspond au choix allemand de la Bagdadbahn, le second aux préférences des entrepreneurs français et anglais. Tant que l’Empire ottoman existait, la première option correspondait à un projet économique qui tenait compte des intérêts de l’État ottoman, avec l’affirmation d’un espace économique à la taille du territoire géographique. La seconde hypothèse de développement "aboutissait à la constitution de véritables zones d’influence qui furent le prélude du partage territorial. De ce partage territorial qui, le plus souvent, ne représentait que la stabilisation des rapports de forces des grandes puissances sont nés les nouveaux États17". »

23Parallèlement à ces rapports économiques et financiers, les deux grandes puissances (et en l’occurrence ici pour notre propos la France) ont pratiqué une politique apparente de soutien aux minorités de l’Empire qu’elles défendaient - il n’est pas indifférent de noter que les interlocuteurs dans les provinces arabes et au Mont-Liban sont souvent les minoritaires, principalement les chrétiens -tout en utilisant ces minorités pour améliorer leurs atouts dans le Levant. Elles ont surtout une politique moins visible, mais tout aussi constante, de soutien à la majorité sunnite de l’Empire, celle représentée par le Sultan-Khalife. Guerres et traités tant au xviiie qu’au xixe siècle ont illustré cette politique.

24Depuis la guerre franco-allemande de 1870 et la défaite de Sedan, le poids des politiques anglaise, française et allemande s’est modifié. À partir de 1871, c’est la période en France de la politique de recueillement, qui sera suivie de la politique d’expansion coloniale dans les années quatre-vingt, sous l’impulsion de Gambetta et de Ferry.

25La Grande-Bretagne, au faîte de la puissance de son empire colonial, est soucieuse de protéger cet empire, et notamment la route de l’Inde, ce qui expliquera constamment sa politique (géopolitique et géostratégie) au Levant jusqu’à la première guerre mondiale, et principalement sa présence en Égypte à partir 1882, sans parler de ses pions dans le golfe Persique et à Chypre.

26L’Allemagne victorieuse a l’ambition de se constituer à son tour un empire colonial et entre en concurrence avec l’Angleterre et la France, ce qui va être illustré par le voyage de Guillaume II en 1898 dans l’Empire ottoman et par l’obtention de la construction du chemin de fer de Bagdad ou Bagdadbahn, concurrençant ainsi les entreprises ferroviaires françaises. Cette politique de pénétration au Levant n’empêche pas l’Allemagne d’encourager la France dans ses entreprises coloniales en Afrique du Nord, pour la détourner d’une revanche contre elle, arbitrant à souhait les rivalités franco-anglaises, notamment dans la question égyptienne en 1882, et soutenant la France en 1881 dans ses projets tunisiens en même temps.

  • 18 « L’affaire de Fachoda, écrit Ch.-R. Ageron, fut l’échec d’un grand dessein politique du parti col (...)
  • 19 « La colonisation moderne » in Revue des Deux Mondes, 15 février 1863, cité par Ch.-R. Ageron, op.(...)

27Entre 1880 et 1920, les deux grandes puissances ont considérablement développé leur empire en Extrême-Orient et en Afrique et la prééminence anglaise est symboliquement marquée par l’affaire de Fachoda18. Ce qu’il faut noter, c’est que l’empire colonial au xixe siècle est devenu synonyme de puissance politique, alors que l’Ancien Régime colonial ou celui dit de l’Exclusif était, essentiellement, un régime de commerce et d’échanges obéissant au mercantilisme. « Pour les grandes nations européennes », écrit Charles Lavollée19, qui a eu une grande influence sur Gambetta et Jules Ferry, les tenants de la politique coloniale de la IIIe République, « la colonisation est devenue une nécessité de premier ordre. Elle est la conséquence de l’immense mouvement industriel qui, depuis 1815, a décuplé le travail des manufactures. Il faut à tout prix accroître les approvisionnements de matières premières et créer des débouchés pour les produits. Les colonies répondent à ce double besoin en activant sur tous les points du globe les progrès de la culture, de la consommation et des échanges. D’un autre côté, si l’on considère le point de vue politique, il est évident qu’avec les colonies les horizons de la vieille Europe se sont singulièrement agrandis. Les questions de prépondérance, les luttes d’influence se sont transportées au loin. En Asie, en Amérique, la race saxonne et la race latine sont en présence et aux prises. Elles s’y disputent le sol aussi ardemment qu’elles le font en Europe, comme signe de puissance, car les nations aussi bien que les hommes ont la passion quelquefois vaniteuse de la propriété territoriale. »

28Face à cette force d’expansion, les tentations, dès le xixe siècle, ont été grandes d’envisager le démembrement de l’Empire ottoman et de ses provinces asiatiques, de l’Homme malade suivant les termes du tsar Nicolas II, mais cela a été la politique constante de l’Angleterre et de la France d’en protéger l’intégrité. On mesure mieux aujourd’hui tous les efforts qu’ont fait les Ottomans pour défendre, restructurer et moderniser leur empire, et sans leur choix de s’allier à l’Allemagne, il n’est pas interdit de penser qu’ils y seraient peut-être parvenus. Toujours est-il que les mouvements de Réforme ou Tanzimat au xixe siècle, l’établissement d’une Constitution en 1876 (pour une courte période), et la révolution des Jeunes Turcs en 1908, avec le rétablissement de cette Constitution, sont les preuves de ces tentatives. Parallèlement à une expression de plus en plus vive d’une identité turque que le pantouranisme ou panturkisme affirme, il y a à l’intérieur de l’empire une tentative de ressaisie identitaire arabe, avec ce qu’on appela la Renaissance arabe ou la Nahda, née dans les milieux syro-libanais des provinces arabes de l’Empire, principalement chrétiens au début, mais aussi musulmans par la suite. Ce mouvement a été précédé de quelques décennies par un courant nationaliste issu du Mont-Liban, au moment de l’instauration du Gouvernorat autonome ou Moutassarifiya du Mont-Liban en 1861, sous l’égide du concert européen et de la Sublime Porte, pour clore une période de troubles et de guerres entre 1840 et 1860. À l’intérieur des provinces arabes de l’Empire, ce gouvernorat est la première forme d’autonomie (avec notamment son conseil administratif, ou petit parlement, et sa gendarmerie) par rapport à l’Empire. L’expérience de ce jeune nationalisme libanais, antérieure à celle du nationalisme arabe, va être mise en avant au moment de la Conférence de la paix. Le nationalisme arabe trouve son origine dans une tentative pour redonner à la langue et à la culture arabes une meilleure place dans l’Empire, visant à favoriser une décentralisation plutôt qu’une séparation de l’Empire. C’est l’esprit des conclusions du Congrès arabe de Paris de 1913. Il faut insister ici sur le fait que l’arabité fédère majorité et minorités alors que l’islamité, par le recours à la légitimation religieuse de l’identité, les oppose.

  • 20 En réalité Grey-Cambon, qui en sont les véritables auteurs, Sir Edward Grey étant responsable du F (...)

29C’est sur ce nationalisme arabe émergent, représenté alors par la famille hachémite du chérif Hussein de La Mecque, que se sont appuyées la Grande-Bretagne et la France pour inciter les Arabes à se dresser contre les Turcs durant la première guerre mondiale, afin d’affaiblir ces derniers, alliés des Allemands. Selon les termes des accords Sykes-Picot20 et de la correspondance Mac Mahon/Hussein, les Arabes, en contrepartie de cette nouvelle alliance, devaient obtenir au lendemain de la guerre un État arabe indépendant ou une confédération d’États indépendants. La rivalité franco-anglaise, un moment mise en sourdine durant la guerre, allait s’exacerber à la fin de celle-ci et toute l’année 1919 en sera le théâtre. Il a fallu toute l’adresse, mais aussi la fermeté et l’autorité de Clemenceau, pour sortir des impasses accumulées en raison de cette rivalité anglo-française. Un instant même, le socialiste radical et l’anti-colonial, qu’était Clemenceau, a failli partiellement respecter les accords passés avec les Arabes, en accordant à l’émir Faysal l’indépendance d’une Syrie arabe, selon les termes de l’accord Faysal/Clemenceau du 6 janvier 1920 : « Le gouvernement de la République française, se référant d’une part à la déclaration franco-anglaise du 9 novembre 1918, d’autre part aux principes généraux de la libération des peuples et de la collaboration amicale proclamée par la Conférence de la paix, confirme sa reconnaissance du droit des populations de langue arabe, fixées sur le territoire syrien, de toutes confessions, à se réunir pour se gouverner elles-mêmes à titre de nation indépendante. »

  • 21 Ce que j’ai appelé dans La France et l’Orient arabe, naissance du Liban moderne « la grande politi (...)

30Partiellement, parce que Clemenceau en homme politique soucieux de ménager les intérêts de la France avait convaincu Faysal de reconnaître à la France le rôle de conseillère du nouvel État : « Son Altesse Royale l’émir Faysal reconnaît que les populations syriennes ont un grand intérêt, en raison de la désorganisation résultant de l’oppression turque et des dommages subis durant la guerre, à demander les conseils et l’aide d’une grande puissance pour réaliser leur unité et organiser le fonctionnement de la nation, conseils et aide qui seront enregistrés par la Société des Nations, lorsque celle-ci sera pratiquement réalisée. Au nom des populations syriennes, c’est à la France qu’il fait appel pour cette mission. » Simultanément, Clemenceau faisait reconnaître aussi à l’Émir l’indépendance et la souveraineté du Liban, ce qui répondait aux attentes des nationalistes du Mont-Liban et donnait satisfaction à leurs partisans catholiques français. Clemenceau, en quelque sorte, refondait une politique harmonieuse entre majorité et minorités dans le cadre des provinces arabes de l’Empire, en continuation de la politique de la France dans l’Empire ottoman21.

31Ce premier nationalisme arabe qui a failli se réaliser s’est rapidement heurté, après le retrait de Clemenceau de la scène politique et le retour de l’émir Faysal en Syrie, aux extrémistes des deux camps. Le petit parti colonial en France et l’un de ses représentants les plus éminents, Robert de Caix, secrétaire général du Haut-Commissaire au Liban, et les ultra-nationalistes syriens eurent raison de cette tentative de reconnaissance d’un mouvement arabe encore faible. Cet échec allait marquer l’ensemble de la période du Mandat, ponctuée par les luttes et les oppositions des nationalistes syriens et arabes.

  • 22 C’est Louis Massignon qui a mené, du côté français la négociation avec Fouad al-Khatib, du côté ar (...)

32Il est à noter dans les termes utilisés par le rédacteur22 de l’accord Faysal/ Clemenceau que la raison pour laquelle les conseils et l’aide d’une grande puissance (« pour réaliser leur unité ») sont demandés, c’est « la désorganisation résultant de l’oppression turque et les dommages subis durant la guerre » et non pas l’incapacité d’un peuple à se diriger lui-même face aux difficultés du monde moderne, comme il en sera question dans l’article 22 du Pacte de la Société des Nations. On introduit ainsi la notion de tutelle, qui sous-entend qu’il y a un mineur qui doit être placé sous la protection d’un être majeur, pour légitimer la nouvelle entreprise néo-coloniale du mandat qui diffère donc de la colonie et du protectorat. Il ne s’agit plus ici d’évangélisation, ni plus tout à fait de mission civilisatrice, mais d’aide et de conseils d’un être majeur et compétent à un être encore dans l’adolescence et donc sans expérience, afin de le conduire à la majorité. Il est question de capacité et d’incapacité juridiques comme en matière de droit civil entre un père de famille capable d’actes juridiques et un adolescent mineur qui n’en a pas encore la capacité avant la majorité légale.

33Nous voyons apparaître aussi la notion de « nations développées » supposant que d’autres « nations sont sous-développées », terminologie que nous retrouverons au long du xxe siècle sous les vocables de pays sous-développés et de pays développés.

34Pour terminer donc cette brève et non exhaustive introduction au temps des Mandats au Proche-Orient, je livre au lecteur les alinéas du fameux article 22, lui laissant le soin de lire la charte du mandat de la Société des Nations pour la Syrie et pour le Liban en annexe :

« 

  1. Les principes suivants s’appliquent aux colonies et territoires qui, à la suite de la guerre, ont cessé d’être sous la souveraineté des États qui les gouvernaient précédemment et qui sont habités par des peuples non encore capables de se diriger eux-mêmes, dans les conditions particulièrement difficiles du monde moderne. Le bien-être et le développement de ces peuples forment une mission sacrée de civilisation23, et il convient d’incorporer dans le présent pacte des garanties pour l’accomplissement de cette mission.
  2. La meilleure méthode de réaliser pratiquement ce principe est de confier la tutelle de ces peuples aux nations développées qui, en raison de leurs ressources, de leur expérience ou de leur position géographique, sont le mieux à même d’assumer cette responsabilité et qui consentent à l’accepter ; elles exerceraient cette tutelle en qualité de mandataires et au nom de la Société.
  3. Le caractère du mandat doit différer suivant le degré de développement du peuple, la situation géographique du territoire, ses conditions économiques et toutes autres circonstances analogues.
  4. Certaines communautés, qui appartenaient autrefois à l’Empire ottoman, ont atteint un degré de développement tel que leur existence comme nations indépendantes peut être reconnue provisoirement, à la condition que les conseils et l’aide d’un mandataire guident leur administration jusqu’au moment où elles seront capables de se conduire seules. Les vœux de ces communautés doivent être pris d’abord en considération pour le choix du mandataire.
  5. Le degré de développement où se trouvent d’autres peuples, spécialement ceux de l’Afrique centrale, exige que le mandataire y assume l’administration du territoire à des conditions qui, avec la prohibition d’abus, tels que la traite des esclaves, le trafic des armes et celui de l’alcool, garantiront la liberté de conscience et de religion, sans autres limitations que celles que peut imposer le maintien de l’ordre public et des bonnes mœurs, et l’interdiction d’établir des fortifications et des bases militaires ou navales et de donner aux indigènes une instruction militaire, si ce n’est pour la police ou la défense du territoire, et qui assumeront également aux autres membres de la Société des Nations d’égalité pour les échanges et le commerce, [sic]
  6. Enfin, il y a des territoires, tels que le Sud-Ouest africain et certaines îles du Pacifique austral, qui, par la suite de la faible densité de leur population, de leur superficie restreinte, de leur éloignement des centres de civilisation, de leur contiguïté géographique au territoire du mandataire, ou d’autres circonstances, ne sauraient être mieux administrés que sous les lois du mandataire, comme une partie intégrante de son territoire, sous réserve des garanties prévues plus haut, dans l’intérêt de la population indigène.
  7. Dans tous les cas, le mandataire doit envoyer au Conseil un rapport annuel concernant les territoires dont il a la charge.
  8. Si le degré d’autorité, de contrôle ou d’administration à exercer par le mandataire n’a pas fait l’objet de convention antérieure entre les membres de la Société, il sera expressément statué sur ces points par le Conseil.
  9. Une commission permanente sera chargée de recevoir et d’examiner les rapports annuels des mandataires et de donner au Conseil son avis sur toutes questions relatives à l’exécution des mandats.

 »

35Il y aurait beaucoup de commentaires à faire sur ce texte, mais ce n’est pas l’objet de cette introduction. Notons simplement en terminant que les « vœux des communautés » de l’Empire ottoman (qui « doivent être pris d’abord en considération pour le choix du mandataire ») sont restés des vœux pieux malgré les conclusions d’une commission d’enquête américaine, la commission King-Crane. Cette commission fut envoyée au Proche-Orient selon les instructions du président Wilson, qui fut incapable d’en utiliser les recommandations, restées lettre morte. Ces conclusions sont toutefois précieuses pour nous renseigner sur les souhaits formulés par les provinces arabes de l’Empire ottoman visitées par la commission. Le choix exprimé concernant la puissance mandataire ne correspond pas forcément à celui fait par la Société des Nations qui a surtout permis de légitimer les désirs hégémoniques des grandes puissances dans la région. En raison de l’importance des ressources pétrolières, cette hégémonie allait se maintenir, sous de nouvelles formes et en faveur d’autres puissances, au-delà de la période des Mandats, et après le temps des indépendances. Les États-Unis et l’URSS succéderont à l’Angleterre et à la France, avant que ne s’instaure l’unique hégémonie de la superpuissance américaine.

36Notons enfin que ces régions des provinces arabes de l’Empire ottoman ont été regroupées en pays selon l’arbitrage auquel sont arrivées l’Angleterre et la France au moment de la Conférence de la paix, en fonction du découpage des zones d’influence prévu dans les accords Sykes-Picot, et surtout en fonction de leurs intérêts coloniaux. Au détriment de leurs promesses de création d’un État arabe indépendant, elles forment à partir de 1920 de multiples États :

  • un royaume d’Irak et une Palestine (et un peu plus tard un émirat de Transjordanie) sous mandat anglais ;
  • une série d’États découpés à partir du Royaume arabe de Faysal : l’État de Damas, l’État des Alaouites, le Gouvernorat d’Alep, l’État druze en 1922 et l’État du Grand Liban sous mandat français.

37L’accord de l’Angleterre et de la France pour la création de ces États et l’octroi des mandats par la Conférence de la paix tenue à San Remo (25 avril 1920) se sont faits au moment où les deux grandes puissances ont fini par s’entendre sur le partage du pétrole formalisé dans l’accord Long/Béranger (signé le le 24 avril 1920), soulignant s’il était besoin la liaison entre l’attribution des mandats et le règlement des questions d’énergie pétrolière.

38Le système pluri-confessionnel, pluri-communautaire et pluri-culturel de l’Empire ottoman, celui des Millets permettant d’harmoniser les rapports entre majorité musulmane sunnite et minorités, a donc vécu. La Turquie moderne et laïque va se constituer après les luttes d’indépendance nationale menées par Mustafa Kémal. Les États placés sous mandat entrent dans une période de déséquilibre que les indépendances ne réussiront pas à surmonter. L’unité arabe, de projet réaliste et peut-être viable au lendemain de la première guerre mondiale, devient, en raison de l’échec du nassérisme, un mythe au fur et à mesure que se consolident les États créés par les grandes puissances. La création de l’État d’Israël, les conflits israélo-arabes, les impasses de la question palestinienne, les occasions manquées pour établir une paix juste, ont favorisé la réaffirmation des identités religieuses (dans une région qui en compte de nombreuses), nous interpellant de nouveau, en ce début de xxie siècle, sur le sens du religieux et sur les légitimations religieuses, voire « civilisationnelles » du politique.

Notes

1 Voir par exemple :
- Jukka Nevakivi, Britain, France and the Arab Middle East. 1914-1920, University of London, The Athlone Press, 1969.
- William I. Shorrock, French Imperialism in the Middle East. The Failure of Policy in Syria and Lebanon. 1900-1914, The University of Wisconsin Press, 1976.
- C.M. Andrew & A.S. Kanya-Fostner, French Overseas : The Great War and the Climax of French Imperial Expansion, Thames and Hudson Ltd, London, 1981.
- H.H. Cumming, Franco-British Rivalty in the Post War Near East. The Decline of French Influence, Oxford University Press, 1936.
- Gérard D. Khoury, La France et l’Orient arabe. Naissance du Liban moderne, Armand Colin, Paris, 1994.
- Nadine Picaudou, La Décennie qui ébranla le Moyen-Orient, éditions Complexe, Paris, 1992.

2 Voir :
- Pascal Blanchard, Nicolas Bancel & Laurent Gervereau, Images et Colonies (1880-1962), éditions Achac-BDIC Paris, 1993 et notamment l’article de Charles-Robert Ageron : « L’Empire et ses mythes. »
- Sandrine Lemaire, Pascal Blanchard & Nicolas Bancel, « Un événement oublié de la République coloniale : 1931 ! tous à l’Expo... », Le Monde diplomatique, janvier 2001.
- Charles-Robert Ageron, France coloniale ou parti colonial, Presses Universitaires de France, Paris, 1978. La première phrase de l’introduction « La France des coloniaux, face cachée de notre Histoire » est : « L’Empire ? L’Union française ? La Communauté ? Interrogés par sondage sur la signification de ces expressions, gageons que la grande majorité des jeunes Français se tromperaient ou répondraient : "Connais pas ! " ; beaucoup d’enfants vont jusqu’à douter de l’existence de cet empire colonial qu’ils imaginent à la manière d’une Atlantide engloutie. Pour les générations d’adultes, le souvenir de l’Empire va s’estompant dans l’éclairage ambigu du passé recomposé. » Gageons que ce constat n’a fait que s’accentuer.

3 Voir:
- Stephen Hemsley Longrigg, Syria and Lebanon under French Mandate, Royal Institute International Affairs, Oxford University Press, 1958.
- Meir Zamir, The Formation of Modern Lebanon, London, 1985.
- Meir Zamir, Lebanon’s Quest. The Road to Statehoad. 1926-1939, I.B.Tauris and co Ltd, 1997.
- Peter A. Shambrook, French Imperialism in Syria - 1927-1936, Ithaca Press, 1998.

4 Pour la première période coloniale de la France, consulter notamment Bernard Fay, L’aventure coloniale, Librairie académique Perrin, Paris, 1962.

5 « Le Comité de l’Asie française, écrit Ch.-R. AGERON, tout en se déclarant favorable au maintien de l’Empire ottoman parce que "nous aimons mieux contribuer à la culture d’un grand jardin ottoman plutôt que d’un petit jardin en Syrie" finit par se résigner en décembre 1914 à l’idée "d’une prise de possession de la Syrie largement comprise" », France coloniale, op. cit., p. 143.

6 . Henry Laurens, La Question de Palestine - L’Invention de la Terre sainte, Fayard, Paris, 1999.

7 Syria and the French Mandate. The Politics of Arab Nationalism, 1920-1945, Princeton University Press, 1987. Voir également :
- Urban Notables and Arab Nationalism. The Politics of Damascus. 1860-1920, Philip S. Khoury, Cambridge University Press, 1983.

8 En raison du nombre de musulmans dans leur empire colonial. Les travaux en mai 1919 à Paris des représentants des grandes puissances au cours de la Conférence de la paix témoignent de leur préoccupation concernant des décisions qui risquent d’enflammer les musulmans des empires anglais et français.

9 Voir l’excellent ouvrage de Pierre Guillen, L’Expansion 1881-1898, Imprimerie nationale, Paris, 1984.

10 Dans son ouvrage L’expansion coloniale de la France paru en 1887, le gouverneur de Lanessan écrit : « La France considère ses colonies comme partie intégrante de son territoire, tandis que l’Angleterre les considère comme des pays étrangers. L’homme d’État anglais s’attend à ce que la séparation ait lieu un jour : l’homme d’État français s’efforce d’arriver à l’assimilation. »

11 11. Manuel de Diéguez m’a permis de lire les textes de son Anthropologie historique et m’a accordé une série d’entretiens audiovisuels.

12 Ch.-R. Ageron, op. cit., p. 62.

13 Une note du 12 mars 1952, où Gabriel Bounoure explique comment est intervenue la publication, sans son accord, d’une lettre adressée à Abdel Rahman Badawy, philosophe égyptien et ancien professeur de philosophie à l’École des Lettres de Beyrouth, se termine ainsi : « Dans la bataille pour la prépondérance culturelle qui se livre au Proche-Orient et où nous avons pour adversaires non seulement les Anglo-Saxons, mais encore les Italiens et les Espagnols, nous avons plusieurs cartes à jouer. Une des meilleures, c’est encore les relations que nous avons avec des hommes jeunes et pleins de talent qui parlent notre langue et croient malgré tout à la mission civilisatrice de la France. » Dossier Gabriel Bounoure n°3 628, Fonds Beyrouth Ambassade, Série B № 70. Je dois la communication de ce très important dossier inédit concernant « l’Affaire Bounoure de 1952 » à Jérôme Bocquet, qui l’a trouvé aux Archives diplomatiques de Nantes.

14 Le passage d’un système politique hiérarchique - monarchie de droit divin ou monarchie constitutionnelle - à un système égalitaire et démocratique a pris, dans le monde occidental, beaucoup de temps, et ce n’est que progressivement que les manifestations de ce système - droits de l’homme, laïcité, droit de vote des femmes, etc. - se sont imposées. Il a fallu des siècles de maturation économique, culturelle, religieuse et politique pour que ce passage soit rendu possible, non sans violences et soubresauts.
On voudrait aujourd’hui que des pays aux traditions encore hiérarchiques passent à la démocratie égalitaire et horizontale sans transition, sans moyens (économiques principalement) et sans réelles motivations. On voudrait convertir ces pays - notamment islamiques - aux droits de l’homme comme les missionnaires d’hier cherchaient encore à convertir les infidèles pour en faire de bons chrétiens. L’ancienne « mission civilisatrice de la France » semble être transformée en « nouvelle mission civilisatrice du monde occidental » devenu le champion toutes catégories des droits de l’homme !

15 Voir notamment, Joseph L. Grabill, Protestant Diplomacy and the Near East. Missionary In-fluence on American Policy. 1810-1927, University of Minnesota Press, Minneapolis, 1971.
- De mon point de vue, il est souhaitable de tenir compte également des structures mentales des acteurs, qu’ils soient chrétiens (catholiques ou protestants), musulmans ou juifs, qui expriment les ressorts internes, et donc pas toujours avoués ou visibles, des comportements fondés sur le fonctionnement de chacun de ces monothéismes.

16 . La France et l’Orient arabe, naissance du Liban moderne, Armand Colin, Paris, 1994, p. 50-51.

17 Jean Ducruet, Les Capitaux européens au Proche-Orient, PUF, Paris, 1964, p. 180.

18 « L’affaire de Fachoda, écrit Ch.-R. Ageron, fut l’échec d’un grand dessein politique du parti colonial : celui-ci entendait rouvrir la question d’Egypte, faire appel de l’éviction de la France en 1882 et effacer ce que les républicains modérés appelaient après Paul Cambon "le second désastre". Suivant le mot d’un observateur belge, le projet consistait par l’envoi d’une expédition sur le Haut Nil "à donner un coup de sabre en plein dans la taille de la guêpe anglo-rhodésienne". En fait, le parti colonial ne réussit qu’à donner un coup d’épingle dangereux et maladroit ; la guêpe anglo-rhodésienne survécut, mais la France se vit infliger une seconde humiliation. »

19 « La colonisation moderne » in Revue des Deux Mondes, 15 février 1863, cité par Ch.-R. Ageron, op. cit., p. 52.

20 En réalité Grey-Cambon, qui en sont les véritables auteurs, Sir Edward Grey étant responsable du Foreign Office et Paul Cambon, ambassadeur de France à Londres.

21 Ce que j’ai appelé dans La France et l’Orient arabe, naissance du Liban moderne « la grande politique française » à l’égard de la Sublime Porte s’opposant à « la petite politique française » fondée sur les minorités.

22 C’est Louis Massignon qui a mené, du côté français la négociation avec Fouad al-Khatib, du côté arabe.

23 Souligné par l’auteur.

Auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search