Version classiqueVersion mobile

Traduire la citoyenneté, XIXe-XXIe siècle

 | 
Ghislaine Glasson Deschaumes
, 
Élisabeth Longuenesse

Note complémentaire sur la traduction

Élisabeth Longuenesse

Texte intégral

1Nous avons choisi de proposer ci-après les textes soumis lors du colloque de 2012 dans leur langue originale, en les associant à une version traduite dans l’une des deux autres langues du colloque. Présentées en arabe, en français et en anglais, les communications associaient réflexion sur la citoyenneté et réflexion sur les mots et leur traduction. Elles ont fait l’objet d’une traduction simultanée lors de la rencontre, et un travail a été mené « en coulisse » avec les interprètes.

  • 1 Les contributions en arabe et en anglais ont été traduites vers le français par Élisabeth Longuene (...)

2Ici, nous avons donc choisi de traduire vers le français les textes soumis en arabe et en anglais, et vers l’arabe les textes soumis en français1. La traduction de l’anglais vers le français a permis de mettre en évidence des difficultés différentes, mais tout aussi importantes que la traduction de l’arabe. La traduction du français vers l’arabe met clairement à l’épreuve la façon dont le français « informe » la pensée qui s’exprime dans cette langue, en jouant de la polysémie de certains mots, mais aussi le poids de l’anglais dans le monde intellectuel.

3Le sens de ce dossier étant d’abord et avant tout de reprendre le fil de la réflexion sur la traduction, à partir du thème de la citoyenneté, chaque texte est précédé d’une note de présentation mettant en avant les idées, les notions et les concepts clés et les choix de traduction opérés, ainsi proposés d’emblée à la réflexion critique du lecteur et au débat entre traducteurs. Le texte dans la langue originale est suivi par la traduction.

4Dans le même esprit, les traductrices ont fait le choix de mentionner entre parenthèses dans la version traduite le mot utilisé dans la langue originale chaque fois qu’il semblait important d’identifier les concepts importants pour le raisonnement de l’auteur.

5Les lignes qui suivent visent à revenir plus spécifiquement sur les défis posés par le passage d’une langue à l’autre, en tant que traduction non seulement de mots, mais aussi d’un monde de significations et d’un contexte social, culturel et politique.

6Le travail de traduction renvoie en effet, cela a déjà été dit, mais on n’y insiste jamais assez, à deux niveaux indissociables : celui des mots eux-mêmes, dont le champ sémantique varie d’une langue à l’autre, et qui sont porteurs d’expériences historiques spécifiques ; et celui des idées et des concepts, qui s’inscrivent dans ces expériences historiques, et dans les débats qui les accompagnent. L’enjeu du débat sur la citoyenneté/citizenship/muwâtana, s’il a une dimension rendue universelle du fait de la circulation ancienne des idées en Europe et entre l’Europe et le Moyen-Orient, n’est évidemment pas le même selon le contexte politique et social. La conception républicaine française est ainsi difficilement transférable en Grande-Bretagne, État composé de plusieurs « nations ».

7Dans chaque texte, abordé dans sa langue originale (parfois différente de la langue du ou des peuples concernés – particulièrement dans le cas des pays issus de l’ex-Yougoslavie) ou dans sa traduction, le lecteur trouvera donc d’abord matière à réfléchir à l’importance du contexte et de l’héritage historique, et à la prudence nécessaire avant toute tentation de plaquer des principes qui se prétendraient universels. Le principe de la rencontre poussant dans ce sens, pratiquement tous les auteurs ont inclus cette dimension de mise en perspective dans leur discussion.

8Cependant la réflexion des auteurs associe chaque fois différemment ces deux dimensions de la discussion sur les mots, ce qui n’est pas sans effet sur le travail concret de traduction de leurs textes, la nature des difficultés rencontrées, et par ricochet, sur l’effort demandé au lecteur.

 

9La première chose qui ressort de la diversité des contributions, c’est donc l’absence d’univocité et de transparence de la notion de « citoyenneté » (respectivement de « citizenship » en anglais et de « muwâtana » en arabe), son caractère mouvant, à travers les mots pour la dire, alors même que seules trois langues sont concernées. Mais dès le passage de l’anglais vers le français, il apparaît que les différences de problématiques, du Royaume-Uni à la France, et a fortiori lorsque l’on se penche sur les cas des pays issus de l’ex-Yougoslavie, posent un problème concret de traduction puisque l’anglais « citizenship » renvoie parfois, sinon souvent, tant dans le cas français que dans le cas de l’ex-Yougoslavie, à ce que le français de France désignerait plus spontanément par le terme « nationalité ». Catherine Neveu signale d’emblée ce décalage et cette difficulté. Alors même que tous les auteurs semblent adhérer implicitement à la réflexion d’un Étienne Tassin, l’examen des cas concrets les entraîne irrésistiblement à mettre l’accent sur un aspect plutôt que l’autre. Le choix du traducteur peut alors être de s’en tenir à la traduction « littérale » (citoyenneté = citizenship = muwâtana), mais le dépaysement du lecteur peut devenir source de malentendu. Pour autant, le choix inverse (d’opter pour une traduction non littérale, tenant compte du champ sémantique des mots dans la langue d’arrivée, différent de celui de la langue de départ) ne résout pas plus le problème. Il reste alors l’option de garder le terme utilisé dans la langue de départ, en expliquant en quoi il est porteur de significations propres : Catherine Neveu explique ainsi que « le besoin de conserver (…) la formulation en anglais est révélateur du fait que, parfois, on ne peut pas traduire une notion d’une langue à une autre, d’un univers culturel à un autre, d’un imaginaire politique à un autre. » A minima, la mention entre parenthèses du terme traduit vise à alerter le lecteur sur cette difficulté.

10Inversement, en arabe, le terme muwâtana ne s’est fixé qu’après un long tâtonnement. D’autres choix auraient été possibles, plus proches de l’étymologie du terme anglais ou français, sur la base de la racine madîna, ville ou cité. La racine watan signale le lien entre l’idée de citoyenneté et l’idée de « patrie », mais aussi de « nation », lien fortement ancré dans l’histoire de France depuis la Révolution française, mais sans doute moins en Grande-Bretagne. De fait, les auteurs arabes ont hésité à transférer l’idée de citoyenneté en retrouvant une racine équivalente. Maher Charif rencontre le terme madaniyya, et l’expression insân madanî, première tentative, qui semble cependant avoir fait long feu, pour traduire « citoyenneté » et « citoyen ».

11Que les mots ont une histoire, que leur sens évolue avec les transformations du contexte, complique encore un peu plus la tâche du traducteur : selon les auteurs et les moments, on pourra ainsi traduire watan par « pays » ou par « patrie », et watanî par… « citoyen », « patriote » (patriotique), ou « national » ; « communauté » par ’umma, jamâ’a, ou tâ’ifa ; tâ’ifa par « groupe », « segment » ou « communauté ».

12Il faut alors admettre qu’un même mot ne soit pas toujours traduit de la même façon, selon l’auteur, le contexte de la phrase, le moment du raisonnement ou de la démonstration.

13En anglais comme en français, les termes citoyenneté/citizenship, « civil » et « civique », renvoient à la même étymologie latine civis/civitas, laquelle a aussi donné « civilisation », et peut être encore associée, par l’intermédiaire du grec, à polis et « politique ». Or si l’arabe a renoncé à la racine madîna, pour parler de la citoyenneté, madanî restera pour traduire « civil ». Mais les auteurs arabes auront du mal à trouver un mot distinct pour « civique ». Inversement, ils disposent d’un autre mot, ahlî, pour désigner les formes traditionnelles de solidarité, que nous ne savons rendre ni en anglais ni en français.

14La racine qui s’est finalement imposée pour dire la citoyenneté en arabe est donc celle de watan – qui signifiait à l’origine simplement le lieu auquel on appartient, d’où l’on vient, et glissant vers le sens de homeland en anglais, ou « patrie » en français – plutôt que madîna. Maher Charif raconte le cheminement des significations qui lui ont été associées et des mots que les auteurs qu’il a lus ont construit à partir d’elle. Watan a donné wataniyya, au sens d’amour du pays, de la patrie, que l’on a pu traduire par « patriotisme », dans un sens qui nous rappelle le lien entre « citoyenneté » et « défense de la patrie », tout au moins dans l’histoire de France. Il a d’ailleurs donné aussi ibn al-watan, enfant du pays, de la patrie, qui résonne aux oreilles françaises.

15Muwâtana, construit sur une forme verbale indiquant la réciprocité, renvoie donc littéralement à l’idée de partager une patrie, de « concitoyenneté » autant que de « citoyenneté ». Le muwâtin serait alors un concitoyen. La citoyenneté y est très explicitement associée à la patrie, et à l’idée nationale : la « libération nationale » est dite « tahrîr watanî », jamais qawmî, pourtant autre mot possible pour dire le caractère de ce qui est national. Mais watanî est aussi traduit par « patriotique », tandis que le « nationalisme » comme idéologie se dira qawmiyya. Et le traducteur de l’arabe se trouve souvent bien embarrassé pour rendre la distinction entre les deux, qui ne correspond pas à celle du français.

16On aura à l’inverse autant de mal à traduire la « nation », a fortiori si l’on tient compte de l’évolution de son sens de l’Ancien régime à nos jours. Ahmad Beydoun en rappelle l’usage jusqu’au xixe siècle pour désigner les communautés étrangères dans l’Empire ottoman, qualifiées en arabe de milla (que l’on traduira par « communauté »), ou jâliya (« colonie », au sens premier de « groupe de colons »).

17Pour autant, la confrontation des usages dans différents pays francophones ou anglophones met en lumière des différences liées à la diversité des conditions de construction de l’État-nation moderne. La citoyenneté est ainsi plus ou moins associée à la nationalité, au point de se confondre dans le cas de la France. Mais si le Royaume-Uni est composé de plusieurs « nations », c’est son gouvernement central qui octroie la « nationalité » (en anglais « citizenship »). Dira-t-on alors qu’il y a deux niveaux de définition de la nation, comme en ex-Yougoslavie il y avait deux niveaux de citizenship ?

18Si l’on préfère aujourd’hui ’umma pour traduire « nation », ce mot a d’abord eu un sens religieux et a désigné la communauté des musulmans. Avec la naissance d’un mouvement nationaliste arabe séculier est apparue l’idée de ’ummaarabiyya, que l’on traduit par (mais qui est probablement plutôt la traduction de) « nation arabe ». Ce qui distingue (dans la langue) la nation (’umma), du national (qawmî, ou plus souvent watanî). Il est vrai que watan est parfois donné pour « nation », mais le watan renvoie à une terre, à un pays, tandis que la « nation » (« la nation en armes ») renvoie au peuple (qawm). Quant à la nationalité, mot construit sur nation (et associant autant le vieux sens du mot associé à l’idée de peuple, que son sens plus moderne associé à l’État-nation), elle est traduite en arabe par jinsiyya, lorsque l’on doit définir sa nationalité, soit par qawmiyya, dans un sens collectif de groupe national.

19Chacun de ces mots devrait donc faire l’objet d’un travail comparable à celui que fait Ahmad Beydoun pour ta’ifa – en tenant compte des effets de la circulation des idées, comme des effets de traduction, à différents moments de l’histoire.

20L’embarras du traducteur est immense face à la difficulté à rendre compte de la charge historique des mots. Il doit faire des choix, mais aucun choix n’est totalement satisfaisant. La traduction est donc toujours en même temps interprétation. Dans un texte de science sociale, il reste le recours à la transcription des mots étrangers et aux notes de bas de page. C’est ce que les traductrices ont essayé de faire, en étant conscientes que le travail doit en permanence être remis sur le métier, et que le débat sur les mots est toujours en même temps un débat sur les significations qu’ils portent et les idées qu’ils expriment.

Notes

1 Les contributions en arabe et en anglais ont été traduites vers le français par Élisabeth Longuenesse, les contributions en français ont été traduites vers l’arabe par Randa Baas.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Acheter

Volume papier

i6doc.com
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search