Version classiqueVersion mobile

Analyses pluridisciplinaires sur la crise sanitaire COVID-19 en Turquie

Partie II : Une gestion du COVID-19 alla turca qui ne confine pas l’autoritarisme…

Rendre visible le risque ou générer de nouvelles incertitudes ? Éléments de réflexion sur la gestion du COVID 19 à Istanbul

Youenn Gourain

Résumé

Depuis le mois de mars 2020 le gouvernement turc met en place un certain nombre de dispositifs ayant pour objectif de limiter la circulation du COVID-19 : outils cartographiques, code régulant les déplacements (HES kodu), couvre-feu, masques ou encore gel hydroalcoolique. Dans une perspective des sciences des techniques et de la géographie des risques, ces dispositifs ont pour dénominateur commun de « mettre en visibilité » un risque sanitaire a priori invisible lorsqu’il ne se manifeste pas symptomatiquement. Ils ont aussi pour objet de donner à voir – et c’est l’ambition de cet article – d’autres dimensions du risque. Alors que le dispositif cartographique, tel qu’il est élaboré, n’est pas suffisant pour rendre compte de sa complexité, nous cherchons à comprendre ce qui se joue derrière les dispositifs de la gestion de ce risque sanitaire, notamment au regard de relations entre humains et non-humains qui négocient avec.

Texte intégral

Je remercie les relecteurs pour leurs conseils et leur lecture critique, de même que mes collègues Cassandre Rey-Thibault, Elif Can et Nouran Gad pour leurs remarques constructives.

Introduction

Figure  : Caricature de Doğan Pehlevan

Figure  : Caricature de Doğan Pehlevan

Un homme à la fenêtre devant une foule dans une rue contaminée par le virus : “Nurten koş koş ! Sokağa çıkma yasağı gelmiş! Koş seyret!” ( Nurten viens, viens ! L’interdiction de sortir dans la rue est arrivée ! Viens voir !) peut-on lire.

LeMan, 15 avril 2020

1Le numéro dont est extrait la caricature ci-dessus paraît quelques jours après le premier couvre-feu (sokağa çıkma yasağı) décrété par le ministère de l’Intérieur turc (Türkiye Cumhuriyeti İçişleri bakanlığı)1 le week-end du 11 avril 2020. Ce couvre-feu a été vivement critiqué puisqu’il a été annoncé à 22h le vendredi, deux heures seulement avant sa prise d’effet. Déjà, le 25 mars 2020, de nombreux lieux de regroupement (parcs), de commerces et services (notamment cafés, restaurants, magasins, centres commerciaux, salles de spectacle) et de prière (mosquées) avaient été fermés. Lorsque le couvre-feu du 11 avril 2020 a été décrété, on a assisté à des attroupements devant les magasins pour s’approvisionner en nourriture en flagrante contradiction des mesures de distanciation sociale mises en place depuis plusieurs semaines. Les prérogatives du couvre-feu et les injonctions qui en découlent ont pris le pas sur les dangers sanitaires liés au COVID-19. Cela ne veut pas dire que le risque n’existe pas ou qu’il est nié par les populations ou les autorités publiques (et la caricature le montre bien). Pourtant, tant qu’il ne se manifeste pas matériellement, dans le cas du COVID-19 par des symptômes, le risque est invisible.

2À la suite de la géographe Valérie November, nous définissons le risque comme « une menace, une possibilité qu’une situation ne se transforme en catastrophe » (November 2007). La déclaration du 2 mars 2020 du ministre de la Santé Fahrettin Koca va dans ce sens :

  • 2 Traduction de : “Bu, bugün ya da yarın rastlanmayacağı anlamına gelmez. Bu virüsün ülkemizde görülm (...)

cela ne signifie pas que vous ne rencontrerez pas le virus tôt ou tard. L’apparition de ce virus dans notre pays ne signifie pas qu’une catastrophe menace notre peuple tout entier. Notre système de santé est suffisamment solide pour garder une situation de cet ordre sous contrôle.2

3Cette définition comprend une difficulté méthodologique : tant que la catastrophe n’a pas eu lieu, le risque est difficile à rendre visible. Les cartes, par leur sémiologie, ne rendent compte que de la dimension géométrique du risque (points, lignes et surfaces) (November 2006, 2016). Les dispositifs de gestion du risque qui s’appuient sur ces représentations ont tendance à oublier que le risque est plus complexe : il s’insère et est généré par les territoires (November 2002). Cette dimension plurielle du risque est fertile car elle permet d’élargir notre acuité sur la diversité des moyens mis en œuvre pour le minimiser. Comment s’effectue le passage de l’invisible au visible dans le cadre du risque en Turquie ? Nos hypothèses de travail sont les suivantes : ce sont les dispositifs sociotechniques de gestion du risque de COVID-19 qui permettent au risque d’être visible. Il est rendu visible par les actants qui produisent et utilisent ces dispositifs. Or, ceux-ci sont a priori plus nombreux que ceux traditionnellement invoqués par les pouvoirs publics : les individus atteints par le virus, les gestionnaires (ministère de la Santé, personnel médical) et le COVID-19 lui-même. Par l’analyse des dispositifs et des actants il serait alors possible de comprendre les dimensions plurielles du COVID-19 dans les territoires.

Points méthodologiques et vigilances : le COVID-19, un objet complexe

4L’ambition de cet article n’est pas d’être exhaustif sur la situation sanitaire en Turquie dans un contexte encore soumis à de fortes incertitudes. Le but est de mieux comprendre les mécanismes d’évolution de la pandémie sur les territoires et de sa prise en charge. Malgré les efforts mis en œuvre pour diminuer et éradiquer l’impact du COVID-19, celui-ci continue à se propager dans l’espace et dans le temps. Les rapports d’échelles constituent la première des difficultés : le virus affecte différemment les espaces selon l’échelle utilisée pour les analyser. Individuellement on pourrait s’intéresser aux symptômes du COVID-19 (perte de goût et d’odorat, fièvre, toux et difficultés respiratoires entres autres) ; à une autre échelle il serait utile de mieux comprendre comment la maladie affecte le fonctionnement d’un pays (fermeture des frontières, limitation des déplacements, ralentissement de l’économie).

  • 3 Öğreten, T. (03/08/2020) “Güneydoğu’da vaka sayısı artıyor: ʽResmi rakamlar çelişkiliʼ” [Le nombre (...)
  • 4 Le HES (Hayat Eve Sığar) kodu est un code requis pour voyager au sein de la Turquie et pour entrer (...)

5Une autre difficulté spatiale est la différenciation des territoires selon la manière dont ceux-ci sont touchés par le virus : peut-on comparer la propagation du virus dans des espaces comme Istanbul, lieu d’échanges et de trafics internationaux avec des lieux comme Diyarbakır ou Urfa, deux villes moyennes « clusters » du sud-est de la Turquie pendant l’été 20203 ? La troisième difficulté méthodologique est temporelle puisqu’elle requiert d’analyser « à chaud » des phénomènes encore proches historiquement et constamment en évolution, générant de fait de nouveaux questionnements : comment va évoluer le nombre de cas de personnes touchées par le COVID-19 ? Le virus est-il lui-même amené à muter ? Comment les mesures de gestion du risque et leurs dispositifs sont-ils appelés à changer (port du masque, distanciation sociale, prise de température dans les espaces privés comme les magasins et centres commerciaux, et mise en place du code HES4 ) ?

6Pour contourner ces difficultés nous nous concentrons sur les dispositifs de gestion du risque. Nous adoptons la définition foucaldienne selon laquelle un dispositif est issu de relations de savoir et de pouvoir (Foucault 2008). Les dispositifs sont également inscrits dans un ensemble de codes et de normes (Akrich 2006) fédérant l’intéressement de nombreux actants humains et non-humains (Callon et Law 1997) et révélant l’existence de certains (Latour et Woolgar 1979). C’est tout un « réseau » d’acteurs que l’analyse des dispositifs permet de décomposer (Callon 1986). Ils permettent enfin de rendre compte des efforts faits par les actants mis en jeu pour se « stabiliser » dans le réseau et dans le temps : cette stabilisation est révélée par le succès ou l’échec du dispositif au regard du rôle qui lui a été assigné. De cette manière, l’analyse par les dispositifs permet de s’affranchir des difficultés liées aux rapports d’échelles et de différenciations spatiales en les mettant en réseau. La recherche de stabilisation permet de répondre à la troisième difficulté temporelle.

7Dans un premier temps on s’intéressera au dispositif cartographique pour comprendre comment le risque de COVID-19 est identifié et défini. Dans un second, trois dispositifs ont donc été sélectionnés : les masques, les dispositifs liés à la circulation des objets et des personnes et le système de confinement (couvre-feu et mise en quatorzaine). Le but est de mieux saisir ce qui se joue derrière la mise en visibilité du risque et sa gestion.

La carte, un premier dispositif incomplet pour rendre visible le risque

Rendre le risque sanitaire visible lorsqu’il est déclaré

Figure : Koronavirüs Türkiye Haritası publiée le 4 avril 2020 à partir des données du ministère de la Santé

Figure : Koronavirüs Türkiye Haritası publiée le 4 avril 2020 à partir des données du ministère de la Santé

geomatic.org

  • 5 Selon un rapport publié le 2 avril 2020 par le ministère de la Santé turc la période d’incubation é (...)
  • 6 Par ailleurs, le site indique désormais une clause de non-responsabilité formulée comme suit : “Geo (...)

8L’objectif premier de la carte est de « rendre visible » le risque à commencer par la spatialisation des cas actifs. Toute la difficulté réside notamment dans la possibilité de les comptabiliser. En effet, la représentation des cas du COVID-19 nie la période d’incubation du virus ajoutant un délai d’incertitude supplémentaire dans l’anticipation du risque et de l’actualisation des données. Alors que cette période était fixée à 5 jours en moyenne en avril 2020, elle s’étend officiellement à 14 jours aujourd’hui5. Des questionnements naissent également sur la possibilité que les individus contractent une nouvelle fois le virus après en avoir été guéris. D’autre part, on trouve des difficultés à différencier les conditions d’infection et de décès face à la maladie puisque seule la donnée spatiale est comprise éludant d’autres facteurs de risques (comme certaines caractéristiques sociales par exemple). Un des exemples cartographiques le plus précis trouvé à ce jour est celle publiée sur le site geomatic.org Koronavirüs Türkiye Haritası (fig. 2) où une distinction est faite entre les cas graves en hôpital, les cas modérés en hôpital, les cas surveillés à la maison en cours de guérison et les cas surveillés à la maison déclaré en « bon état » (rétablis). Si les cartes, parce qu’elles spatialisent la densité des cas, donnent à voir certains clusters à l’échelon national (Izmir, Ankara, Istanbul), à une granularité plus fine (celle de la métropole), la représentation ponctuelle ne donne finalement pas suffisant d’informations représentatives6 compte tenu de l’échantillon. Il est aussi difficile de pouvoir suivre l’évolution des cas bien que la carte ait été interactive un temps (elle ne l’est plus maintenant). De plus, il n’est pas possible de voir les chaînes de transmission du virus aussi parce que les cartes manquent de réactivité entre autres à cause du temps d’incubation  : cela constitue une des limites de la représentation cartographique. On remarque en outre une tension entre les informations dont certaines autorités disposent et celles rendues publiques par le dispositif.

Le difficile processus d’obtention et de consultation des données

  • 7 À ce titre, le nombre de laboratoires au 16 mars 2020 (soit trois jours après l’apparition officiel (...)

9Dans un premier temps, la possibilité de comptabiliser les cas était rendue possible par les hôpitaux et les laboratoires de test7. Les chiffres étaient ensuite relayés par le ministre de la Santé. Puis les tests volontaires, dont la procédure a été normalisée en Turquie dans les hôpitaux le 1er juin 2020, ont permis de préciser ces informations. Le système de dépistage préventif, permettant d’améliorer la précision du nombre de cas, a été augmenté en nombre avec le « déconfinement » en Turquie mis en place progressivement et par paliers : ré-autorisation de déplacement à l’intérieur de la Turquie à l’exception d’Istanbul (28 mai 2020), fin des couvre-feux le week-end (28 mai 2020 à l’exception des grandes villes dont Istanbul), ré-autorisation de sortie pour les personnes âgées de plus de 65 ans et de moins de 20 ans (10 juin 2020), réouverture progressive de certains espaces privés (1er juin 2020)… Ces mesures se sont accompagnées de plusieurs systèmes de dépistage préventif du virus qui ont permis de réduire les incertitudes sur le comptage du nombre de cas : prise de la température à l’entrée des espaces privés, caméras thermiques, quatorzaine obligatoire pour un temps à l’entrée sur le territoire turc… Or, le 30 septembre 2020, le ministre de la santé est forcé d’admettre que le gouvernement n’a publié que les cas symptomatiques débouchant sur de nombreuses critiques sur l’ambiguïté des chiffres et la confiance des populations face à la mesure du COVID-19 sur le territoire. La prise en compte plus ou moins fine des cas et les typologies de cas de la figure 2 développées précédemment ouvrent le débat sur ce qui est considéré comme un « cas ». La diversité de ce qui est considéré comme tel (symptomatique ou non par exemple) et sa prise en compte dans les politiques publiques rend compte de tensions dans la fiabilité des données.

Une sémiologie qui n’informe que de la localisation des cas ?

10Les cartographies de la pandémie diffèrent rarement les unes par rapport aux autres en termes de sémiologie. Force est de constater que deux types de représentation prédominent : une représentation ponctuelle et une représentation zonale. Pourtant, bien que ces représentations s’appuient toutes deux sur le nombre de cas, nous verrons que leur impact n’est pas le même sur les politiques de gestion du risque sanitaire.

Figure : Nombre de cas par pays au 29 septembre 2020

Figure : Nombre de cas par pays au 29 septembre 2020

geomatic.org

11Pour les cartes à l’échelle macro les espaces (pays, régions voire départements) vont être représentés soit par des cercles de taille proportionnelle (en valeur absolue) au nombre de cas ou de décès (fig. 3) soit par implantation zonale selon le découpage administratif (fig. 4). Ce type de représentation donne des informations générales pour différencier les territoires : c’est une proportion rapportée au nombre de cas total national.

Figure : Proportion des cas atteints du COVID-19 selon les régions (bölge) en Turquie

Figure : Proportion des cas atteints du COVID-19 selon les régions (bölge) en Turquie

Ministère de la Santé, Turquie, 2020

  • 8 Le journal Milliyet titrait le 27 juillet 2020 : “Diyarbakır’da ʻkorsan düğün’ alarmı!” [alerte aux (...)

12À l’échelle des régions par exemple, la carte montre bien des densités de personnes infectées par le virus plus fortes dans les régions comptant les plus grandes villes de Turquie : Istanbul ou Bursa par exemple. De forts taux présents dans le sud-est de la Turquie pourraient, en partie, s’expliquer par certaines pratiques ne prenant pas en compte les mesures de prévention du COVID-19, c’est le cas des célébrations de mariage durant l’été8. La représentation zonale permet de circonscrire des zones considérées comme particulièrement à risque. Elles sont corrélées à certaines mesures de prise en charge du risque telles que l’interdiction de circuler hors de et vers les grandes agglomérations de Turquie, la mise en quarantaine de certains villages ou le prolongement de certains couvre-feux comme à Istanbul.

13À une échelle plus fine, certaines cartes utilisent une représentation ponctuelle. Dans le cas du Koronavirüs Türkiye Haritası, les données offrent une granularité intéressante pour localiser les cas enregistrés et suivis. Un autre type de représentation interactive et participative a été développé et lancé le 1er mai 2020 par le ministère de la Santé. Elle permet aux individus de partager leurs données de santé via le code HES et leur localisation. L’objectif, selon l’application « d’informer et de guider [les] citoyens sur le virus (COVID-19) et de minimiser les risques liés à l’épidémie et de prévenir sa propagation. ». L’application indique la « densité des zones à risque » conformément aux données accumulées. Il y a, dans la méthode de représentation, un passage direct du « point » à la « surface » : on passe de la collecte des données individuelles à la représentation zonale des espaces dits « risqués » par accumulation des données individuelles. Or, à côté des surfaces et des points, les « lignes » sont absentes de la sémiologie utilisée pour spatialiser le COVID-19 : or ce sont bien des « lignes » qui pourraient témoigner des modes de circulation du virus, l’enjeu majeur de la maîtrise de l’épidémie.

14L’analyse d’un dispositif tel que la carte comme outil de représentation spatialisée du risque sanitaire confirme l’idée que le cas du COVID-19 n’échappe pas au constat dressé par November que cette représentation n’est pas complète au regard de la complexité de l’objet risque. D’abord parce qu’elle ne considère que les cas actifs de COVID-19, la carte élude les lieux de potentielles contaminations alors même que la circulation du virus est un enjeu saillant. C’est dans cette mesure que nous mobilisons d’autres dispositifs de gestion du risque pour mieux saisir cette complexité.

Rendre visible le risque par des dispositifs et créer de nouvelles incertitudes ?

Une mise en place successive de dispositifs faisant apparaître de nouveaux acteurs

15Au travers du dispositif, les acteurs mis en jeu sont amenés à se stabiliser (Callon 1986). Dans un contexte sanitaire où la circulation du virus et des personnes contaminées est un enjeu prédominant, nous faisons l’hypothèse que l’analyse par les réseaux d’acteurs permettrait de prendre davantage de recul sur la situation. Jusqu’alors, les cartes n’avaient pu mettre en exergue que trois actants dans la gestion de la COVID-19 : les individus atteints par le virus, les gestionnaires (ministère de la Santé, personnel médical) et le COVID-19 lui-même. Pour autant, la mise en place successive de dispositifs matériels ou non pour encadrer le virus et l’empêcher de circuler ont montré que d’autres actants humains et non-humains étaient en jeu. Nous nous appuyons sur des dispositifs correspondant aux types de représentations issues de la cartographie traditionnelle (zones, points et lignes). Pour chacun de ces dispositifs nous proposons de remonter à chacun des acteurs humains et non-humains pour comprendre la manière dont ceux-ci le mettent en place et l’utilisent.

Agir sur les zones : circonscrire les espaces pour bloquer le virus

  • 9 Au 15 avril, 61 100 personnes ont été infectées et 1296 mortes d’après les chiffres officiels. Au 1 (...)

16Une des premières actions du gouvernement à la suite du premier cas déclaré le 13 mars 20209 a été la fermeture d’espaces susceptibles d’être des lieux à forte densité de fréquentation et donc de circulation du virus : établissements d’enseignement, lieux culturels, mosquées et commerces. Pour les écoles et les universités, les étudiants ont été tenus de rester chez eux pour suivre les cours à distance. De ce fait, de nombreuses plateformes de visio-conférence ont été utilisées (Zoom, Teams, Whereby, Google Hangouts), pour les élèves du primaire des cours ont été mis en place sur les chaînes publiques dont EBA eğitim. Dans les mosquées, c’est la prière collective du vendredi qui a été interdite. En ce qui concerne les magasins, seuls les commerces alimentaires et les pharmacies ont pu rester ouverts ; les restaurants ont été autorisés à livrer à domicile ainsi que d’autres entreprises de livraison à domicile telles que Yemek Sepeti. Ces commerces ont pourtant montré l’importance de leur rôle localement : le vendredi 10 avril, le gouvernement a annoncé un confinement de 48h pour trente provinces enclenchant la ruée des habitants dans la rue pour s’approvisionner le temps du couvre-feu.

17Cette mesure du couvre-feu a été réitérée tous les week-ends d’avril jusqu’à début juin ainsi que les jours fériés (le 23 avril pour la fête de la souveraineté nationale et de l’enfant, le 1er mai pour la fête du travail, le 19 mai pour la fête de la jeunesse, des sports et de la commémoration d’Atatürk et le 25- 26 mai pour la fête de l’Aïd). Ce procédé avait pour but principal de limiter les regroupements, qui plus est dans un contexte de Ramadan (du 23 avril au 26 mai 2020) où les familles sont habituées à se rassembler dans les parcs (fermés avec interdiction de s’y réunir) pour célébrer la rupture du jeûne au coucher du soleil (iftar). Aussi, des lieux comme les berges du Bosphore ont été interdites au public sous peine d’amende. Fin mai, les autorités ont durci les règles du couvre-feu en imposant une amende de 3300TL pour ceux ne le respectant pas. Le périodique satirique LeMan titrait le 27 mai 2020 : « en quatre jours 48 000 citoyens ont dû payer 3300 livres ». 

18La circonscription et la fermeture d’espaces comme dispositif de gestion du risque pour empêcher la circulation du virus montre que ces espaces eux-mêmes, en étant affectés, sont à comptabiliser dans nos actants.

Agir sur les points : Une mise à disposition rapide des masques et gel hydroalcoolique pour limiter le virus à l’échelle de l’individu

  • 10 Le 6 avril 2020 dans le journal Dünya « 300 entreprises se sont lancées dans la production de masqu (...)
  • 11 Masque de protection respiratoire qui protège de l’inhalation des gouttelettes et des particules en (...)

19Du matériel a été produit en masse par le gouvernement pour que les individus puissent prévenir du risque et limiter la circulation du virus de personne à personne : c’est le cas des masques et du gel hydroalcoolique. Rapidement la Turquie s’est mobilisée pour en produire en grande quantité. Certaines usines de production ont été mandatées pour produire des masques chirurgicaux10 dont les stocks ont rapidement été épuisés. Aussi, les masques FFP211, annoncés comme des masques médicaux protégeant mieux que les masques chirurgicaux, ont subi des ruptures de stock et une augmentation rapide de leur prix de vente. En parallèle, les habitants eux-mêmes ont été poussés à fabriquer leurs propres masques : dans les transports en commun ont été projetées des tutoriels vidéo pour coudre son masque soi-même (fig. 5) ou le fabriquer avec une écharpe et deux élastiques.

Figure : Tutoriel pour fabriquer soi-même son masque dans le bateau à Istanbul

Figure : Tutoriel pour fabriquer soi-même son masque dans le bateau à Istanbul

Gourain, 2020

20Le stock de gel hydroalcoolique s’est vu également rapidement diminuer. En contrepartie, l’usage de l’eau de Cologne a été plébiscité, soutenu par le ministre de la Santé. En outre, que ce soit pour les masques ou l’eau de Cologne, la Turquie a rapidement annoncé sa capacité à fournir d’autres pays. Dès le 18 avril 2020, le ministre des Affaires étrangères Mevlüt Çavuşoğlu déclarait que la Turquie avait envoyé de l’aide à 44 des 116 pays qui avaient demandé l’assistance de la Turquie et c’est le Croissant-Rouge (Kızılay) qui a été mandaté.

  • 12 Cette distribution a ensuite pris fin avec la fin des couvre-feux début juin 2020.

21En effet, dès que les stocks ont pu être réapprovisionnés, le gouvernement a promis de pouvoir fournir gratuitement les habitants. À Istanbul par exemple, ceux-ci avaient, à partir du 5 avril 202012, la possibilité de recevoir, par personne et par semaine, cinq masques en s’inscrivant sur le portail de l’administration électronique “e-devlet”, puis via l’application HES. Cependant, cette mesure s’est confrontée d’une part à l’insuffisance du nombre de masque compte tenu de la demande et l’engorgement des canaux de distribution (les pharmacies puis les livraisons à domicile effectuées par les facteurs) d’autre part. Aussi, des stands ont été installés dans la rue pour fournir gratuitement de l’eau de Cologne et des masques aux passants (fig. 6). L’eau de Cologne puis le gel hydroalcoolique ont finalement été généralisés à l’entrée de tous les espaces fermés imposant les personnes à se laver les mains à l’entrée.

Figure : distribution de masque et d'eau de Cologne sur l'avenue Istiklal

Figure : distribution de masque et d'eau de Cologne sur l'avenue Istiklal

Gourain, 2020

22Ces dispositifs montrent qu’à une granularité plus fine, la gestion du risque est utilisée pour permettre à l’individu de circuler tout en tentant de bloquer le virus. Cette gestion se fait donc à deux niveaux : circonscrire et protéger.

Quid des lignes ? Le code HES : un dispositif pour agir sur les réseaux ?

23Le code HES (Hayat Eve Sığar) a été mis en place par le gouvernement turc pour limiter la transmission du virus via les circulations :

« Nos citoyens peuvent partager s’ils portent le risque de COVID-19 en obtenant le code HES via l’application mobile Hayat Eve Sığar dans tous les moyens de transport pour qu’ils puissent voyager de manière saine et sûre. » (Guide d’utilisation de l’application consulté le 25/09/2020)

Figure 7 : Carte interactive provenant de l'application Hayat Eve Sığar

Figure 7 : Carte interactive provenant de l'application Hayat Eve Sığar

Ministère de la Santé, Turquie, 2020

24L’application téléphonique qui génère ce code demande, pour fonctionner, l’accès à la localisation de l’individu via le téléphone :

Si vous quittez la zone où vous devez être isolé, vos données d’identité, de communication et de localisation obtenues avec cette application sont partagées avec le ministère de l’Intérieur et les forces de l’ordre dans le but de protéger la santé publique et de prévenir la propagation de l’épidémie. (Guide d’utilisation de l’application consulté le 25/09/2020).

25En revanche, ces données ne sont pas cartographiées précisément, surtout parce qu’elles sont représentées par des zones dont les couleurs sont rapportées à un niveau de risque (du vert au rouge) (fig. 7). Par ce biais, ce dispositif agit sur les réseaux puisqu’il possède des informations sur les déplacements, les contraint (obligation d’indiquer son code HES pour obtenir un titre de transport pour voyager entre les villes en Turquie) et les retraduit. Cette traduction s’effectue par l’accès au grand public d’une certaine partie des données : devant certains espaces fermés (magasins, centres commerciaux notamment) se trouvent des QR codes que l’on peut scanner pour obtenir les données sanitaires (fig. 8), dans certains centres commerciaux sont affichées ces mêmes données (fig. 9).

Figure : données sanitaires du centre commercial Cevahir

Figure : données sanitaires du centre commercial Cevahir

Gourain, 2020

Figure : QR code à l'entrée d'un restaurant sur l’avenue Istiklal

Figure : QR code à l'entrée d'un restaurant sur l’avenue Istiklal

Gourain, 2020

26En outre le code HES, bien que nouvellement mis en place (20 mai 2020) et progressivement renforcé, est un dispositif intéressant dans la gestion de cette crise sanitaire aussi parce qu’il est devenu obligatoire pour tout déplacement et dépistage du virus. Il sollicite un spectre d’acteurs beaucoup plus large que les dispositifs précédents, aussi parce qu’il les lie entre eux ou justement parce qu’il contraint l’accès entre deux acteurs/actants. En somme, agir sur les réseaux liants tous les acteurs/actants impliqués dans le COVID-19 a pour objet de limiter sa circulation.

Une fragilisation des dispositifs qui donne à voir d’autres dimensions du risque

27Dans la logique de la sociologie des sciences et des techniques, l’analyse par les dispositifs permet de « rendre visible » le risque par d’autres actants sollicités dans sa gestion. À présent, il ne s’agit plus seulement de comprendre la façon dont le risque est mis en visibilité par ces dispositifs, cartographique ou de gestion de risque, mais de voir quelles sont toutes les composantes du risque qui, à l’inverse, sont invisibilisées par ces processus. Si l’on suit les perspectives des STS, le dispositif permet de faire converger les intérêts de tous les actants qu’il met en jeu (Callon 1986) : cette recherche de convergence amène les acteurs/actants à se stabiliser. D’une part on peut questionner les actants qui sont à l’origine du dispositif et donc de leur partialité. D’autre part le consensus établit par le dispositif peut être contesté : « traduction devient trahison » (Callon 1986). Intérêts, normes et représentativité des actants sont trois points que nous pouvons développer pour mieux comprendre ce qui est en jeu dans la relation des dispositifs et la gestion du COVID-19.

Intérêts des actants : une contradiction

28Un des points de fragilisation des dispositifs de gestion du COVID-19 est certainement qu’ils n’ont pas su fédérer les intérêts de tous les acteurs/actants puisque leur élaboration et leur utilisation ont été contestées et controversées. Si l’on s’appuie sur le dispositif du couvre-feu, celui-ci n’a pas été appliqué de la même manière selon les individus et les jours. D’une part, celui-ci a reposé sur une alternance entre les week-ends / jours fériés et les jours ouvrés, d’autre part, il a été différencié selon les âges et les statuts des individus. En effet, jusqu’au 19 août 2020, les personnes âgées de moins de 18 ans13 et de plus de 65 ans avaient pour obligation de rester chez eux hormis certaines périodes données (le 24 mai 2020, par exemple, les personnes âgées de plus de 65 ans étaient autorisées à sortir dans la rue entre 14h et 20h). La controverse tient dans le fait que le confinement n’a été que partiel puisque reposant sur cette alternance. De plus, le choix de mettre en place un couvre-feu le week-end et les jours fériés a été justifié pour empêcher des densités trop fortes dans les espaces publics dans un contexte de printemps supposant un climat plus chaud (et des activités en plein air pour les populations). C’était également un contexte de Ramadan avec des regroupements au coucher du soleil pour la rupture du jeûne (iftar). Il s’explique aussi par une volonté du président Recep Tayyip Erdoğan de préserver l’économie du pays dans un contexte où la livre turque est fortement dépréciée14, accélérée par l’arrêt de certains secteurs. Pour « soutenir » cette économie baissière, le choix de l’utilisation du dispositif de confinement par intermittence avait notamment pour intérêt de permettre aux commerçants, restaurateurs et autres services de maintenir une activité. Mais force est de constater que l’autorisation des circulations des individus n’a pas rendu complètement efficace le dispositif du confinement.

Des normes mouvantes

29Une difficulté supplémentaire fragilisant les dispositifs repose sur les normes qui les encadrent. Que penser de la distance de sécurité d’abord établie à 4m puis 3 et enfin à 1m pour éviter la propagation du virus ? Aussi, la prise de température a été généralisée à tous les espaces fermés, additionnée parfois de caméras thermiques. Il a été considéré qu’à partir de 38°C un individu peut être suspecté de porter le COVID-19 et son entrée dans l’espace peut lui être refusée. Or la température n’est pas le seul indicateur révélant la présence du COVID-19. Enfin, on s’est aperçu que la période d’incubation du virus a régulièrement été mise à jour puisque de 5 à 6 jours elle est passée à 14. Le caractère fluctuant de ces normes peut induire de la méfiance dans le chef de la population sur la précision des dispositifs ; il montre également que des écarts à la norme génèrent des incertitudes : si le risque est objectivé dans la norme, celui-ci se trouve aussi en dehors.

Des inégalités au niveau des utilisateurs

30Enfin, l’usage des dispositifs constitue une des variables qui peut mener à leur fragilisation quand les règles d’utilisation ne sont pas respectées. Plusieurs observations empiriques mènent à ce constat que le dispositif perd en efficacité avec le temps. Prenons par exemple l’utilisation du masque : certaines études ont montré que le dispositif présentait des incertitudes sur sa capacité à bloquer totalement le virus (fig. 10) surtout dans la mesure où il a été recommandé de ne pas porter le même plus de quatre heures consécutives. Bien que les autorités fassent régulièrement des rappels à l’ordre dans la rue pour contraindre son port, nombreuses sont les personnes ne le portant pas dans la rue ou ne le portant pas de la bonne manière (sous le nez ou le menton par exemple).

Figure : indication sur la prise de risque avec et sans masque

Figure : indication sur la prise de risque avec et sans masque

On remarque que la distance de sécurité nécessaire pour ne pas être contaminé varie selon les sources

Gauche : https://twitter.com/​mtahmazoglu/​status, droite : https://npistanbul.com/​

31Un second exemple montre que le dispositif ne touche pas toujours tous les actants qui seraient supposés être concernés. Dans le cas du code HES, on a pu remarquer que seules les personnes disposant d’un numéro d’identification turc pouvaient accéder à ce code c’est-à-dire les citoyens turcs et les étrangers en séjour régulier (ikamet tezkeresi). Ainsi, pour pouvoir circuler sur le territoire et prendre les transports pour voyager entre les villes, les étrangers non-résidents peuvent circuler librement.

32En outre, la mise en application de ces dispositifs sur le temps a également montré leur fragilité dans la mesure où ceux-ci ont en effet permis de diminuer le nombre de cas pour un temps. En effet, depuis le début de l’été 2020 et le relâchement de certaines mesures, on constate une nouvelle augmentation du nombre de cas.

De nouvelles incertitudes : rendre visible le risque, est-ce produire de nouvelles ignorances ?

33En somme, l’analyse de trois dispositifs principaux de gestion du risque sanitaire a révélé un spectre beaucoup plus large d’acteurs/actants non-humains et humains que le COVID-19 mobilise, transforme, demande de se réajuster par rapports aux autres. L’analyse a également montré que chacun cherche à se stabiliser et que des variables telles que les intérêts des actants, la mouvance des normes ou le manque d’acuité du dispositif sur tous les acteurs généraient de nouveaux angles morts dans la gestion du COVID-19. Finalement, en cherchant à rendre visible le risque sanitaire et en cherchant à le gérer en l’encadrant dans des normes et des dispositifs, on se rend compte que celui-ci déborde. Il déborde car il crée de nouvelles incertitudes : quel avenir pour l’économie ? quelles perspectives pour les libertés de circulation individuelle ? Comment rendre efficace ces dispositifs ? Comment vont évoluer ces dispositifs à l’arrivée d’un vaccin ? Finalement, comment vivre avec le COVID-19 ?

Conclusion

Pluralité du risque : éléments de réflexion sur l’emprise du risque sanitaire

34Cette partie constitue moins une conclusion que des pistes de réflexion pour les recherches menées sur les risques et le COVID-19 en Turquie et sur d’autres cas d’étude. L’analyse par les dispositifs a montré ceci : le risque a une métrique qui dépasse celle utilisée traditionnellement par les cartes. Il s’insère dans les territoires via les réseaux d’humains et de non-humains dont les dispositifs de sa gestion sont les nœuds. Cette insertion l’amène à dialoguer voire à s’hybrider avec d’autres risques déjà présents sur les territoires : on voit depuis ces derniers mois à l’entrée des lieux privés des agents de la sécurité à la fois contrôler les sacs dans les machines magnétiques pour lutter contre le risque terroriste et mesurer la température des individus pour lutter contre le risque sanitaire (fig. 11). Ces dispositifs ont surtout montré que le risque a une emprise spatiale plus large que ce que les cartes ont montré : cette complexité géographique permet en outre d’aboutir à d’autres questionnements sur le COVID-19.

Figure : Entrée du centre commercial Cevahir à Mecidiyeköy

Figure : Entrée du centre commercial Cevahir à Mecidiyeköy

Gourain, 2020

35Quelles perspectives pour la cartographie des risques ? La mise en visibilité des réseaux dans la cartographie des risques n’est pas nouvelle : la cartographie des controverses s’appuyant sur la théorie de l’acteur-réseau initiée par Bruno Latour en est un exemple. Elle permet en outre de mettre en exergue les avis et intérêts divergents entre les actants. Signalons certaines représentations provenant des travaux de médecine s’appuyant sur une analyse des réseaux sociaux (ARS). L’étude des interactions sociales peut permettre de mettre en exergue la circulation du virus (fig. 12). Il est même intéressant de constater que ce genre d’études soit aussi apparu lors de l’épidémie du premier type de COVID (SARS-CoV) entre 2002 et 2004, où un suivi des patients et de leurs réseaux a pu être cartographié à Taïwan (fig. 13).

Fig. 12

Fig. 12

Simulation de la propagation du Covid-19 dans un réseau à Haslemere (Royaume-Uni) par traçage de 468 individus sur 70 jours (1257 individus au total ont été en contact dans le réseau sur cette durée)

Firth et al., 2020

Fig. 13

Fig. 13

Réseau et contact de patients touché par le SARS à Taïwan en 2003

Chen et al., 2010

36Quel regard porter sur les politiques publiques de gestion du risque ? Une seconde piste pourrait s’appuyer sur la perception et la réception des politiques publiques de gestion de risque et de crise par les individus en Turquie en fonction de leur catégorie sociale. À l’instar de la gestion de l’État envers d’autres risques (le risque sismique par exemple), celle qui a encadré la pandémie semble avoir été plutôt acceptée par la population turque. On pourrait également interroger la manière dont ont pu se développer des expertises locales et d’usages de la part des habitants, comment la population a géré individuellement cette pandémie et comment cette gestion a pu être prise en considération par les gestionnaires traditionnels du risque.

37Comment le risque sanitaire (ré)aménage la ville ? Les risques sont complexes surtout parce qu’ils résistent aux aménagements mis en place pour les minimiser voire les effacer (November 2006). Comment la production urbaine prendra en compte les injonctions du COVID-19 pour ce qui est des distances de sécurité par exemple ? À l’inverse, comment cette production de la ville impactera la pratique de celles et ceux qui « font » l’urbain ? Verra-t-on apparaître de nouveaux acteurs dans ces processus ?

38Quel ancrage du COVID-19 dans les modes de vie ? Nous l’avons vu, le COVID-19 a impulsé de nouveaux rapports à l’espace public en contraignant les corps des individus : distances de sécurité, port du masque, nombre de personnes restreint dans certains espaces, prise de température à l’entrée des bâtiments, etc. Comment ces nouvelles pratiques s’intégreront-elles dans les pratiques des individus ? Seront-elles conservées avec le temps ? Donneront-elles lieu à d’autres modes de vie ?

Bibliographie

Akrich, Madeleine. 2006. « Les objets techniques et leurs utilisateurs. De la conception à l’action ». In Sociologie de la traduction, édité par Madeleine Akrich, Michel Callon, et Bruno Latour, 179‑99. Presses des Mines. https://doi.org/10.4000/books.pressesmines.1198.

Callon, Michel. 1986. « Éléments pour une sociologie de la traduction », L’année sociologique, 36 : 40.

Callon, Michel, et John Law. 1997. L’irruption des non-humains dans les sciences humaines  : quelques leçons tirées de la sociologie des sciences et des techniques. Les limites de la rationalité. Tome 2. La Découverte. https://www.cairn.info/les-limites-de-la-rationalite-tome-2--9782707155511-page-99.htm.

Chen, Yi-Da, Hsinchun Chen, et Chwan-Chuen King. “Social Network Analysis for Contact Tracing”. In Infectious Disease Informatics and Biosurveillance: Research, Systems and Case Studies, édité par Carlos Castillo-Chavez, Hsinchun Chen, William B. Lober, Mark Thurmond, et Daniel Zeng, 339‑58. Integrated Series in Information Systems. Springer US, 2011. https://doi.org/10.1007/978-1-4419-6892-0_15.

Firth, Josh A., Joel Hellewell, Petra Klepac, Stephen Kissler, Adam J. Kucharski, et Lewis G. Spurgin. “Using a Real-World Network to Model Localized COVID-19 Control Strategies. Nature Medicine 26, no 10 (octobre 2020) : 1616‑22. https://doi.org/10.1038/s41591-020-1036-8.

Foucault, Michel. 2008. Surveiller et punir : naissance de la prison. Collection TEL. Gallimard.

Latour, Bruno, et Steve Woolgar. 1979. La vie de laboratoire : la production des faits scientifiques. La Découverte/Poche Sciences humaines et sociales 18.

November, Valérie. 2002. Les territoires du risque : le risque comme objet de réflexion géographique. P. Lang.

November, Valérie. 2006. « Le risque comme objet géographique ». Cahiers de géographie du Québec 50 (141) : 289. https://doi.org/10.7202/014868ar.

November, Valérie. 2007. « 8. Lorsque les risques résistent aux aménagements... », dans Jacques Lolive (éd.), L'émergence des cosmopolitiques, p. 165-177. http://www.cairn.info/l-emergence-des-cosmopolitiques--9782707152008-page-165.htm.

Notes

1 Site officiel du ministère de l’Intérieur turc : https://www.icisleri.gov.tr/2-gun-sokaga-cikma-yasagi.

2 Traduction de : “Bu, bugün ya da yarın rastlanmayacağı anlamına gelmez. Bu virüsün ülkemizde görülmesi demek tüm halkımızı tehdit edecek bir felaket anlamını taşımıyor. Böyle bir durumda sağlık sistemimiz durumu kontrol altında tutacak güçte” (Hürriyet, 2/3/2020). https://www.hurriyet.com.tr/gundem/bakan-kocadan-onemli-aciklamalar-41459424.

3 Öğreten, T. (03/08/2020) “Güneydoğu’da vaka sayısı artıyor: ʽResmi rakamlar çelişkiliʼ” [Le nombre de cas augmente dans le Sud-Est : “Les chiffres officiels sont contradictoires”]. Deutsche Welle. https://www.dw.com/tr/güneydoğuda-vaka-sayısı-artıyor-resmi-rakamlar-çelişkili/a-54424637.

4 Le HES (Hayat Eve Sığar) kodu est un code requis pour voyager au sein de la Turquie et pour entrer dans les administrations publiques. Associé à une application du même nom, ce code donne des informations sur l’état de santé de l’individu. Le 9 novembre 2020, le conseil sanitaire d’Esenler (une des municipalités d’Istanbul) a même pris pour mesure la demande du code HES pour les individus souhaitant passer par la place Dörtyol et la rue Davutpaşa. Depuis, son application a été élargie puisqu’il est devenu obligatoire pour l’entrée dans tous les bâtiments publics (hôpitaux, administrations, écoles) et les centres commerciaux et son association aux cartes permettant d'employer les transports en commun dans les grandes villes a été rendue obligatoire mi-janvier 2021.

5 Selon un rapport publié le 2 avril 2020 par le ministère de la Santé turc la période d’incubation était de 5 à 6 jours mais pouvait être étendue à 14 jours (https://www.seyahatsagligi.gov.tr/Site/HaberDetayi/2315), le 8 septembre 2020, le même ministère annonce sur son site que la durée d’incubation va de « 2 à 14 jours » (https://COVID-19.saglik.gov.tr/TR-66140/6-yeni-koronavirusun-kulucka-inkubasyon-suresi-ne-kadardir.html), au 11 décembre 2020, cette information est toujours d’actualité sur le site du ministère de la Santé (https://covid19.saglik.gov.tr/TR-66125/sikca-sorulan-sorular-halka-yonelik.html).

6 Par ailleurs, le site indique désormais une clause de non-responsabilité formulée comme suit : “Geomatic.org’un verilerin doğruluğu konusunda bir iddiası yoktur” [Geomatic.org n’a aucune prétention quant à l’exactitude des données]. https://geomatic.org/koronavirus/.

7 À ce titre, le nombre de laboratoires au 16 mars 2020 (soit trois jours après l’apparition officielle du premier cas de COVID-19) était de 6.

8 Le journal Milliyet titrait le 27 juillet 2020 : “Diyarbakır’da ʻkorsan düğün’ alarmı!” [alerte aux « mariages pirates » à Diyarbakır !] pour s’insurger contre de nombreuses pratiques de mariages sans masques ni distanciation sociale dans l’une des plus grandes villes du sud-est de la Turquie. https://www.milliyet.com.tr/gundem/diyarbakirda-korsan-dugun-alarmi-6269214.

9 Au 15 avril, 61 100 personnes ont été infectées et 1296 mortes d’après les chiffres officiels. Au 10 décembre 2020, on compte, selon les chiffres officiels du ministère de la Santé, 564 435 personnes infectées et 15 751 décès. Rappelons qu’entre temps, en ce qui concerne le nombre de cas, le gouvernement a pris en compte les cas asymptomatiques le 30 septembre 2020.

10 Le 6 avril 2020 dans le journal Dünya « 300 entreprises se sont lancées dans la production de masques. L’épidémie de coronavirus a entraîné une multiplication par 5 du nombre d’entreprises qui produisent des masques et des vêtements de protection en Turquie en peu de temps. Le nombre d’entreprises produisant des masques est passé de 80 à 380, et le nombre d’entreprises qui produisent et exportent des vêtements médicaux est passé de 50 à 70 ». https://www.dunya.com/ekonomi/300-firma-maske-uretimine-girdi-haberi-466924.

11 Masque de protection respiratoire qui protège de l’inhalation des gouttelettes et des particules en suspension (le masque chirurgical ne protège que des premières). Les masques FFP2 sont la deuxième catégorie des FFP qui ont la capacité de filtrer « au moins 94 % des aérosols de taille moyenne 0,6 µm » (site internet de l’INRS).

12 Cette distribution a ensuite pris fin avec la fin des couvre-feux début juin 2020.

13 Jusqu’au 28 mai 2020, l’âge était fixé à 20 ans. https://www.dogrulukpayi.com/bulten/koronavirus-turkiye-de-surec-nasil-ilerliyor.

14 Entre le 25 mars 2020 et le 1er juin 2020 la livre turque est passée de 7,00 à 7,58 pour un euro. La dépréciation s’est accélérée pour dépasser la barre des 10TL pour un euro le 6 novembre 2020. Au 10 décembre 2020 elle vaut 9,54TL pour un euro.

Table des illustrations

Titre Figure  : Caricature de Doğan Pehlevan
Légende Un homme à la fenêtre devant une foule dans une rue contaminée par le virus : “Nurten koş koş ! Sokağa çıkma yasağı gelmiş! Koş seyret!” ( Nurten viens, viens ! L’interdiction de sortir dans la rue est arrivée ! Viens voir !) peut-on lire.
Crédits LeMan, 15 avril 2020
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/3784/img-1.png
Fichier image/png, 655k
Titre Figure : Koronavirüs Türkiye Haritası publiée le 4 avril 2020 à partir des données du ministère de la Santé
Crédits geomatic.org
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/3784/img-2.png
Fichier image/png, 1,3M
Titre Figure : Nombre de cas par pays au 29 septembre 2020
Crédits geomatic.org
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/3784/img-3.png
Fichier image/png, 70k
Titre Figure : Proportion des cas atteints du COVID-19 selon les régions (bölge) en Turquie
Crédits Ministère de la Santé, Turquie, 2020
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/3784/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 118k
Titre Figure : Tutoriel pour fabriquer soi-même son masque dans le bateau à Istanbul
Crédits Gourain, 2020
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/3784/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 359k
Titre Figure : distribution de masque et d'eau de Cologne sur l'avenue Istiklal
Crédits Gourain, 2020
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/3784/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 869k
Titre Figure 7 : Carte interactive provenant de l'application Hayat Eve Sığar
Crédits Ministère de la Santé, Turquie, 2020
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/3784/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 74k
Titre Figure : données sanitaires du centre commercial Cevahir
Crédits Gourain, 2020
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/3784/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 266k
Titre Figure : QR code à l'entrée d'un restaurant sur l’avenue Istiklal
Crédits Gourain, 2020
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/3784/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 359k
Titre Figure : indication sur la prise de risque avec et sans masque
Légende On remarque que la distance de sécurité nécessaire pour ne pas être contaminé varie selon les sources
Crédits Gauche : https://twitter.com/​mtahmazoglu/​status, droite : https://npistanbul.com/​
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/3784/img-10.png
Fichier image/png, 125k
Titre Figure : Entrée du centre commercial Cevahir à Mecidiyeköy
Crédits Gourain, 2020
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/3784/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 484k
Titre Fig. 12
Légende Simulation de la propagation du Covid-19 dans un réseau à Haslemere (Royaume-Uni) par traçage de 468 individus sur 70 jours (1257 individus au total ont été en contact dans le réseau sur cette durée)
Crédits Firth et al., 2020
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/3784/img-12.png
Fichier image/png, 1,0M
Titre Fig. 13
Légende Réseau et contact de patients touché par le SARS à Taïwan en 2003
Crédits Chen et al., 2010
URL http://books.openedition.org/ifeagd/docannexe/image/3784/img-13.png
Fichier image/png, 137k

Auteur

Youenn Gourain est doctorant au LATTS (UMR 8134 CNRS) et chercheur associé à l’IFEA (USR 3131 – CNRS-MAE) au sein duquel il co-coordonne l’Observatoire urbain d’Istanbul (OUI). Il conduit une recherche de doctorat en urbanisme sur la gestion des risques dans les processus de production de la ville d’Istanbul avec une entrée par le risque sismique.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search