Version classiqueVersion mobile

Les théories de l’énoncé dans la grammaire générale

 | 
Valérie Raby

Chapitre II

Proposition, jugement et modalités d’énonciation

Texte intégral

  • 1 Les ouvrages de G. Nuchelmans (et particulièrement son troisième volume de 1983, Jugement and prop (...)

1Tous les auteurs de grammaires générales admettent les deux postulats suivants : il existe une faculté rationnelle universelle définie indépendamment de la structure des objets du monde ; la proposition, expression d’un contenu représentatif résultant de l’opération mentale de jugement, est l’instrument permettant d’appréhender de façon « scientifique » la diversité des langues. Ces postulats ne connaissent, depuis la GGR jusqu’aux ouvrages des Idéologues, aucune remise en cause, alors même que les définitions corrélées du jugement et de la proposition sont constamment discutées. Il n’est pas question d’essayer de retracer ici l’histoire du concept de jugement1, mais d’observer l’évolution de cette relation, telle qu’elle se donne à lire dans nos grammaires. Ces définitions sont sujettes à différents réglages, généralement étayés par une théorie de l’entendement explicitement convoquée, et constituent autant de modulations dans l’appréhension et la constitution du champ des énoncés que la grammaire prend pour observables : assigner ou non la qualité de proposition à tel ou tel type d’énoncé suppose de produire également des descriptions adéquates pour un certain nombre de séquences linguistiques regardées comme non propositionnelles. Sont concernés au premier chef les énoncés non assertifs, mais aussi les constructions impersonnelles, les propositions subordonnées, les constructions non verbales ou à verbe non fini. L’analyse de ces faits, et tout particulièrement la question des modalités énonciatives, engage nécessairement la représentation des relations entre langage et pensée, parce que l’importation de l’objet proposition dans le champ de la grammaire n’est légitimée que par son inscription au sein d’une certaine théorie des opérations de l’esprit. Le programme de la grammaire générale suppose en effet que l’appréhension des faits linguistiques soit constamment médiée, doublée ou précédée de son interprétation psychologique, dont elle est inséparable. À partir de là, et pour autant que les auteurs de grammaires générales voudront mériter leur qualité de « grammairiens-philosophes », toute dispute concernant la définition de la proposition se devra d’être fondée sur une théorie des relations entre langage et pensée.

  • 2 Ainsi définie par Auroux (1986, p. 105-106) : « Les théories classiques du langage appartiennent à (...)

2Le problème des modalités énonciatives peut être formulé simplement : si la proposition tend à être, conformément à son origine logique, assimilée à l’énoncé assertif, les énoncés porteurs d’autres modalités s’en trouvent constitués en objets spécifiques, dont les possibilités d’interprétation sont multiples. Peut-on les réduire à la proposition, et à quel prix ? Faut-il introduire, à côté de la proposition, d’autres catégories descriptives permettant d’en rendre raison ? Quel est le corrélat psychologique de ces énoncés ? Quelle est leur relation à l’opération de jugement ? Cette étude de cas nécessite, on le voit, de commencer par préciser les latitudes interprétatives offertes par l’« hypothèse du langage-traduction »2 telle que la conçoit la grammaire générale. De manière centrale, les variantes de cette hypothèse engagent la représentation du système des parties du discours.

1. Langage et pensée : quelles traductions ?

  • 3 Voir Auroux (1993, p. 39).
  • 4 La logique « ne consiste pas à trouver le moyen de faire ces opérations [i.e. celles de l’esprit], (...)
  • 5 Comme l’a montré Pariente (1985, p. 113-114), dans la Logique de Port-Royal, chaque chapitre relev (...)
  • 6 Pariente (1985, p. 108) rappelle que la faculté de langage est conçue par les Solitaires comme un (...)
  • 7 Sur les relations entre ces deux ouvrages, voir Pariente (1985, p. 119-148). C’est surtout avec l’ (...)

3À l’âge classique, la réflexion sur les relations entre langage et pensée relève pour une bonne part de la logique, définie comme la science des lois de la pensée, c’est-à-dire l’étude des opérations de l’esprit, lesquelles sont d’abord des opérations sur les idées3. La LAP a pour ambition de décrire l’art que l’esprit met spontanément en œuvre pour former des jugements et des raisonnements, et non d’énoncer des règles à respecter pour penser correctement. Une telle logique doit constituer un apprentissage réflexif susceptible d’amener l’élève à la maîtrise de ses facultés cognitives et rationnelles4. Cette redéfinition maximaliste de la logique comme « art de penser » provoque une perte de complexité des connaissances traditionnelles spécifiques : si la LAP traite encore de sujets classiques tels que la conversion des propositions et la syllogistique, nombre de connaissances de la logique scolastique sont données pour inutiles5. C’est que la logique n’est utile qu’appliquée à une autre fin qu’elle-même : « elle n’est faite que pour servir d’instrument aux autres sciences » (LAP, p. 49). La relation entre grammaire et logique est celle d’une complémentarité ordonnée : si la logique rend compte de ce que nous faisons quand nous pensons, c’est-à-dire de la façon dont nous lions nos idées, et si le langage n’est que l’expression de cette liaison des idées, alors la grammaire doit pouvoir utiliser la logique comme remède contre les erreurs inévitablement induites par l’utilisation du langage6. Cependant, chacune des deux disciplines garde une certaine autonomie parce qu’elle dispose d’objets propres. Comme l’explique Pariente (1985, p. 111), si l’art de penser s’assimile à la logique, car les hommes pensent tous de la même façon, la grammaire générale fonde l’art de parler en mettant en évidence ce qui est commun à toutes les langues. La grammaire reste une étude des propriétés des parties du discours, elle examine leur assemblage dans le « discours » mais se borne à l’étude de l’énoncé simple, l’énoncé complexe excède le domaine de la grammaire et ressortit à la logique. La plupart des questions concernant la structure de la proposition et les relations inter-propositionnelles ne sont qu’évoquées dans la GGR (à propos du verbe et du pronom relatif), leur traitement approfondi étant réservé à la LAP. La Grammaire est ainsi beaucoup plus concise que la Logique mais divers jeux de rappels et de renvois d’un texte à l’autre, certaines reprises parfois fidèles de chapitres (dans l’édition de 1683, le chap. II de la seconde partie de la LAP, « Du verbe », est la copie du chap. XIII de la GGR) tissent un rapport étroit entre « Art de penser » et « Art de parler »7.

  • 8 La LAP emploie le terme d’étendue : « J’appelle compréhension de l’idée, les attributs qu’elle enf (...)
  • 9 Elle n’est pas formulée telle quelle dans la LAP mais on en trouve des équivalences aux chapitres (...)

4C’est donc dans la Logique qu’est exposée la théorie des idées qui sert de soubassement théorique à l’analyse des expressions linguistiques. Cette théorie a fait l’objet de plusieurs examens (en particulier Dominicy 1984 et Auroux 1993), nous n’en rappellerons que les principes essentiels :
i) L’idée, qui est un terme théorique primitif, possède un certain nombre de propriétés opératoires qui permettent sa combinaison avec d’autres idées.
ii) La principale de ces propriétés concerne l’idée « universelle et générale » : elle dispose d’une compréhension et d’une extension8.
iii) Extension et compréhension d’un concept varient en proportion inverse : c’est la « loi de Port-Royal ».9

  • 10 En particulier, comme l’a montré Auroux (1993, p. 65 et 106-117), Beauzée remplace l’extension-com (...)
  • 11 Ce qu’Auroux (1979) a appelé une sémiotique, tout en montrant qu’au xviiie siècle, paradoxalement, (...)
  • 12 « Comme on a fait un grand abus de la logique, elle est tombée maintenant dans une espece de discr (...)

5L’application de cette « logique des idées » à l’analyse des faits linguistiques repose sur l’hypothèse selon laquelle tout rapport grammatical se laisse dériver d’une relation binaire entre idées. Malgré les infléchissements que connaît ce modèle au cours du xviiie siècle10, il continue à fonctionner pour l’essentiel, quand bien même la philosophie du langage qui est celle des Lumières se caractérise par son anti-cartésianisme. Le réaménagement disciplinaire des arts du langage amorcé par Port-Royal s’accentue par la suite, le champ de la grammaire s’étendant jusqu’à devenir une science générale des signes11. La promotion de la logique « naturelle » contre la logique « artificielle » ou « logique des écoles » prend un caractère fortement polémique dans l’article « Logique » de l’Encyclopédie12, qui propose l’Essai sur l’origine des connaissances humaines (Condillac 1746) comme le perfectionnement abouti de l’Essai de Locke, et comme le meilleur traité des opérations de l’esprit. Ce choix dit bien l’assimilation progressive entre « logique naturelle » et théorie de la connaissance opérée au cours du siècle : la grammaire générale devient la première des disciplines ayant la pensée pour objet.

6Dans les grammaires générales de notre corpus, on peut identifier trois configurations des relations entre grammaire et logique, exemplifiées respectivement par les œuvres de Port-Royal, Beauzée et Condillac :
i) logique et grammaire sont deux disciplines parallèles, ordonnées et complémentaires : la logique décrit la pensée que le langage exprime ;
ii) la logique « naturelle » est le lieu d’interface entre la pensée et son expression par le langage, ces trois éléments ayant chacun leur autonomie relative ;
iii) la pensée n’étant accessible que sous sa forme linguistique, la grammaire est le fondement de la logique.

7Chacune de ces configurations implique des représentations de l’activité de langage, du matériau linguistique et de l’objet de la grammaire qui doivent être précisées avant d’examiner les conceptions du jugement et de la proposition qu’elles autorisent.

1.1. Langage et pensée dans la Grammaire générale et raisonnée

8Dans l’appareil théorique de Port-Royal, la pensée et le langage constituent deux niveaux symétriques, le premier précédant le second. Les éléments de la pensée sont les idées, ceux du langage les mots, et la combinaison de ces derniers reproduit celle des premières. Expliquer des faits linguistiques revient donc à montrer comment ils contribuent à l’expression de la pensée, c’est-à-dire d’une relation entre idées. Au premier chef, l’entreprise de la GGR consiste donc à rapporter les différentes catégories linguistiques que sont les parties du discours aux opérations cognitives qu’elles expriment. La proposition est le lieu de l’articulation entre le niveau des parties du discours et celui de l’énoncé, via la projection de la structure propositionnelle sur l’ensemble des parties du discours. La première étape consiste à définir les termes de la proposition :

Le jugement que nous faisons des choses, comme quand je dis, la terre est ronde, s’appelle PROPOSITION ; et ainsi toute proposition renferme nécessairement deux termes ; l’un appelé sujet, qui est ce dont on affirme, comme terre ; et l’autre appelé attribut, qui est ce qu’on affirme, comme ronde ; et de plus la liaison entre ces deux termes, est
Or, il est aisé de voir que les deux termes appartiennent proprement à la première opération de l’esprit, parce que c’est ce que nous concevons, et ce qui est l’objet de notre pensée ; et que la liaison appartient à la seconde, qu’on peut dire être proprement l’action de notre esprit, et la manière dont nous pensons. (1676, p. 29)

9Les termes et leur liaison sont donc définis par relation à deux opérations distinctes et successives de l’esprit. La seconde étape associe les parties du jugement ainsi définies aux parties du discours. Le passage est célèbre :

Il s’ensuit de là que, les hommes ayant eu besoin de signes pour marquer tout ce qui se passe dans leur esprit, il fut aussi que la plus générale distinction des mots soit que les uns signifient les objets des pensées, et les autres la forme et la manière de nos pensées, quoique souvent ils ne la signifient pas seule, mais avec l’objet, comme nous le ferons voir.

Les mots de la première sorte sont ceux que l’on a appelés noms, articles, pronoms, participes, prépositions et adverbes ; ceux de la seconde sont les verbes, les conjonctions et les interjections ; qui sont tous tirés, par une suite nécessaire, de la manière naturelle en laquelle nous exprimons nos pensées. (ibid., p. 29-30)

  • 13 Voir Donzé (1967), Dominicy (1984, p. 149-160), Pariente (1885, p. 123), Auroux (1984). Selon Nuch (...)

10L’intérêt de cette bipartition, établie selon un critère sémantico-psychologique, a largement été analysé13. Elle permet, nous y reviendrons, d’éviter l’assimilation entre parties du discours et parties logiques.

11La méthode adoptée est, en un premier temps, déductive : c’est en partant de l’analyse des opérations conceptuelles qu’il faut décrire les catégories linguistiques. Dans ces conditions, l’étude de la logique est à la fois le préalable et le prolongement de celle de la grammaire, qui en est une application partielle : le centre de l’analyse grammaticale est constitué par le mot considéré comme partie de la proposition (comme objet ou forme du jugement). L’organisation matérielle de la grammaire reflète cette perspective : les chapitres consacrés aux parties du discours occupent plus des trois quarts du texte. Malgré l’incursion vers la phrase complexe occasionnée par le traitement des pronoms relatifs, des conjonctions, et des propositions équivalentes à un « terme », le domaine de la grammaire est borné par la phrase simple ; les raisonnements et discours développés relèvent de la logique et de la rhétorique.

1.2. Beauzée : oraison et discours

12C’est la contestation d’un tel rapport univoque entre mot et idée qui sous-tend les conceptions de la traduction de la pensée en mots développées par Beauzée. L’œuvre de l’encyclopédiste se caractérise à bien des égards comme une entreprise de refondation du cadre théorique de la grammaire générale, ce qui se traduit par une rectification scrupuleuse des définitions jugées trop imprécises des grammairiens précédents (Sanctius, Port-Royal, Girard et Dumarsais essentiellement, mais le nombre d’auteurs consultés par Beauzée est considérable). Sur la question des rapports entre pensée et langage, le déplacement opéré consiste à poser une relation à trois termes : l’oraison, le discours et la pensée :

L’Oraison, dans le langage des grammairiens, c’est l’exercice actuel de la faculté de la parole appliqué à la manifestation des pensées. (1767 I, p. 233).

13Ce que l’oraison rend sensible, c’est le discours, défini comme « une pensée ou une suite de pensées » :

L’on peut dire en conséquence que l’Oraison est la forme du Discours, et que la pensée en est la matière ; ou bien que le Discours a pour objet matériel la pensée, et pour objet formel l’Oraison (Art. Oraison, EM II, p. 711-712).

  • 14 Sur la présence, incongrue au regard de la tradition, du complément dans cette analyse logique, vo (...)

14La distinction entre matière des pensées et formes des pensées, utilisée par la GGR pour diviser les classes de mots, est ici réinterprétée pour penser la différence entre le niveau conceptuel et le niveau langagier. Ces deux niveaux sont pour Beauzée constitués d’éléments différents, et leur description relève de deux disciplines distinctes : le discours peut être décomposé en sujet, attribut et compléments, ce qui est analysé par la logique14, alors que les parties de l’oraison sont les diverses espèces de mots (les traditionnelles parties d’oraison, dont l’appellation se trouve ici remotivée), décrites par la grammaire. La distinction des parties du discours obéit à des règles universelles car ce sont celles de l’analyse que l’esprit fait de lui-même, alors que l’organisation de l’oraison varie selon les règles particulières dictées par l’usage dans chaque langue.

  • 15 Voir plus bas, chap. 3, section 2.1.
  • 16 Contrairement à ce que pensent les sensualistes, la nécessité de l’analyse n’est pas, pour Beauzée (...)
  • 17 « Que reste-t-il donc aujourd’hui de commun à toutes les langues, que l’on ne puisse ni détruire n (...)

15Cette rectification, qui assure un fondement théorique à la distinction proposée par Dumarsais entre analyse logique et analyse grammaticale15, a deux conséquences majeures : premièrement, elle permet de rendre compte de l’ambiguïté attachée au principe de la catégorisation des mots, qui peut être déduit à partir des propriétés de l’esprit, selon la méthode suivie par Port-Royal, ou bien induit à partir des phénomènes linguistiques. Cette double possibilité correspond à un double mouvement analytique : l’analyse naturelle de l’esprit précède l’expression par la parole16, quand l’analyse construite par le grammairien, méthode scientifique, produit des généralisations à partir de l’observation des usages linguistiques. Le point de rencontre de ces deux démarches est le système des classes de mots, dont certaines catégories sont conçues comme universelles17. Deuxièmement, la distinction oraison/discours suppose une redéfinition du type de logique utile à la grammaire : le grammairien ne doit s’intéresser qu’à la logique dite « naturelle » car c’est elle qui, en permettant une présentation rationnelle de la pensée, rend possible la grammaire générale :

La Logique, par le secours de l’abstraction, vient à bout d’analyser en quelque sorte cet acte indivisible de l’esprit [i.e. : la pensée] : elle considère séparément les idées qui en sont l’objet ; elle observe les diverses relations qu’elles ont entre elles, à cause du rapport qu’elles ont toutes à la pensée indivisible qu’elles constituent. Ces relations supposent un ordre fixe entre leurs termes : la priorité est propre au terme antécédent ; la postériorité, au terme conséquent. D’où il suit que les idées partielles d’une même pensée sont enchaînées les unes aux autres dans une succession fondée sur les rapports qui les lient entre elles et au tout.

Je donne à cette succession le nom d’ordre analytique ; parce qu’elle est tout à la fois le résultat de l’analyse de la pensée, et le fondement de l’analyse du discours dans toutes les langues. (1767 I, p. vi-vii).

16La grammaire générale est donc définie comme « l’exposition raisonnée des procédés de cette Logique naturelle », qui « dirige secrètement mais irrésistiblement les esprits droits dans toutes leurs opérations » (1767 I, p. xxxi-xxxii). Cette interprétation de la théorie du langage-traduction permet de concevoir une certaine autonomie du niveau linguistique : le langage et la pensée ne sont pas dans un rapport direct de modèle à image, la médiation de la logique naturelle est nécessaire :

La parole [...] doit être l’image sensible de la pensée, tout le monde en convient ; mais toute image sensible suppose dans son original des parties, un ordre et une proportion entre ces parties : ainsi il n’y a que l’analyse de la pensée qui puisse être l’objet naturel et immédiat de l’image sensible que la parole doit produire dans toutes les langues, et il n’y a que l’ordre analytique qui puisse régler l’ordre et la proportion de cette image successive et fugitive. Cette règle est sûre, parce qu’elle est immuable, comme la nature même de l’esprit humain, qui en est la source et le principe. (1784, Article Langue, EM II, p. 410).

  • 18 Comme le fait remarquer Dominicy, la thèse de l’opposition entre la simultanéité des idées dans la (...)
  • 19 Les Messieurs sont souvent obligés de recourir à des explications d’ordre pragmatique pour rendre (...)

17Autrement dit, c’est parce que la parole est une image sensible, non identifiée avec la pensée, qu’elle se trouve soumise à des contingences particulières, au premier chef celle de la linéarisation de contenus de pensée d’abord formés de manière simultanée18. Reconnaissant au système linguistique une organisation partiellement indépendante, Beauzée évite la difficulté rencontrée par les Messieurs pour déduire toutes les catégories linguistiques des opérations cognitives19. À partir de là, il devient possible d’étendre le champ de la grammaire générale et de redéfinir ses catégories. L’extension de la discipline se manifeste d’abord concrètement par le changement de format de l’ouvrage appelé « grammaire » : la Grammaire générale et raisonnée tient en un petit volume de cent pages environ, alors que la Grammaire générale de Beauzée occupe 1282 pages, dont près de la moitié sont consacrées aux « éléments de la syntaxe » (livre III). C’est aussi le statut des parties du discours qui se trouve modifié.

  • 20 « Un Mot est une totalité de sons devenue par usage, pour ceux qui l’entendent, le signe d’une idé (...)

18La définition port-royaliste du mot, selon laquelle chaque mot est un son signe d’une pensée (idée d’« objet » ou de « manière de pensée ») plus ou moins claire ou confuse, est longuement critiquée dans l’article Mot de l’Encyclopédie méthodique, sur les motifs suivants : une « lettre » ou une « syllabe » peut être signe d’une idée ; une proposition entière peut être signe d’une pensée ; toute variation dans la forme d’un mot doit être le signe d’une modification d’une idée partielle20. À partir de là, la refonte raisonnée des parties du discours est l’une des tâches essentielles de la grammaire générale : son « véritable office est d’assigner les caractères spécifiques des différentes classes primitives et subalternes dans lesquelles on les a rangés [i.e. les mots], et de trouver le fondement de ces divisions dans la nature et la diversité des fonctions communes aux mots par rapport à l’expression analytique de la pensée » (1767 I, p. 234). Cette refonte vise à élaborer des catégories stables, qui permettront d’assigner aux mots une nature grammaticale indépendante des configurations syntaxiques dans lesquelles ils sont susceptibles de s’inscrire :

La nature de chaque mot est indépendante de l’usage que l’on en fait dans l’ensemble d’une proposition ; ce qui est une fois nom est toujours nom, ce qui est une fois adjectif est toujours adjectif, de quelque fonction qu’il puisse être chargé dans la proposition. (1767 I, p. 303)

19Il n’y a pas là de contradiction avec le principe consistant à définir les catégories de mots d’après leur fonction analytique : la nature du mot s’établit au niveau du discours et non de l’oraison, c’est-à-dire par rapport à la structure de la proposition-type, et non à la variété des propositions exprimées.

  • 21 Cette expression empruntée à Auroux (1988, p. 80) reçoit la définition suivante : « Thèse selon la (...)

20L’analyse de Beauzée tend donc à construire les classes de mots comme des catégories fixes et à respecter l’axiome de monocatégorisation21. Les classes ainsi dégagées sont postulées comme universelles, si bien que le type de généralité qui fonde la grammaire ne concerne plus seulement la pensée exprimée par le langage, mais le matériau linguistique lui-même, ce qui sépare radicalement l’entreprise de Beauzée de celle des Messieurs de Port-Royal. À lire cependant l’extrait de l’article Grammaire qui suit, on pourrait croire que cette refondation de la grammaire modifie peu les partages disciplinaires des arts du langage – leurs « districts » selon le mot de Beauzée –, et que la grammaire s’arrête toujours là où commencent logique et rhétorique :

On voit par cette distribution de l’Orthologie, quelles sont les bornes précises de la Grammaire par rapport à cet objet. Elle n’examine ce qui concerne les mots, que pour les employer ensuite à l’expression d’un sens total dans une proposition. Faut-il réunir plusieurs propositions pour en composer un discours ? chaque proposition isolée sera toûjours du ressort de la Grammaire, quant à l’expression du sens que l’on y envisagera ; mais ce qui concerne l’ensemble de toutes ces propositions, est d’un autre district. C’est à la Logique à décider du choix & de la force des raisons que l’on doit employer pour éclairer l’esprit : c’est à la Rhétorique à régler les tours, les figures, le style dont on doit se servir pour émouvoir le cœur par le sentiment, ou pour le gagner par l’agrément. Ainsi la Logique enseigne en quelque sorte ce qu’il faut dire ; la Grammaire, comment il faut le dire pour être entendu ; & la Rhétorique, comment il convient de le dire pour persuader. (art. Grammaire, p. 194)

  • 22 Voir chapitres 4 et 5.

21Dans les faits l’adhésion aux partages hérités n’est qu’apparente : la grammaire intègre l’analyse formelle de toutes sortes de propositions complexes, ce qui occasionne un développement sans précédent de l’analyse de la phrase complexe.22

1.3. La dynamique génétique

  • 23 Beauzée pouvait ainsi affirmer, par exemple, que la règle de l’ordre analytique « est dans tous [l (...)
  • 24 Les empiristes reconnaissent bien entendu que les environnements diffèrent selon les lieux et les (...)
  • 25 L’Essai sur l’origine des connaissances humaines développe également un scénario génétique, mais d (...)

22Les bouleversements de la conception des relations entre langage et pensée opérés par la révolution sémiotique inspirée de l’empirisme lockien ont maintes fois été analysés (en particulier par Cassirer 1932, Ricken 1978, Auroux 1978, Formigari 1985, 1992, 1993). Rappelons que la critique des formes substantielles et des facultés innées interdit aux empiristes de concevoir la raison comme naturelle, constitutive d’une nature humaine immuable23. Si les facultés humaines sont constituées par genèse à partir de la sensation, qui est première, la raison et le langage sont deux facultés dont le développement est indissociable et contraint par les nécessités « naturelles » d’adaptation de l’homme à son environnement, lesquelles ont valeur de conditions universelles24. Le succès de l’Essai sur l’origine des connaissances humaines favorise l’adoption par les grammairiens d’un nouveau motif explicatif des faits linguistiques, en instituant l’état « naturel » ou « primitif » comme un point de référence à partir duquel peuvent se développer les scénarii génétiques d’analyse du langage et des langues. Nous considérerons prioritairement ici les développements proposés par la Grammaire de Condillac25, et nous ne retiendrons de la théorie du « langage d’action » que les éléments pertinents pour notre propos.

23Le thème de la relation entre langage et pensée occupe une position centrale dans cette grammaire qui considère la théorie grammaticale comme partie d’un champ de réflexion plus vaste, étendu à tout le système des connaissances. Le recours au motif de l’origine est systématisé et appliqué aussi bien à l’homme qu’aux connaissances, à la pensée, aux facultés, au langage et aux mots. L’idée d’un parallélisme exact entre la phylogenèse et l’ontogenèse – « le langage d’un enfant est l’image de la langue primitive » (1821, p. 371) – fournit à la fois un lieu d’observation empirique et un procédé pédagogique, l’élève étant amené à observer ses propres progrès dans l’acquisition du langage et des connaissances.

  • 26 Le terme, très employé dans la Grammaire, n’a pas le même sens que chez Beauzée : il signifie auss (...)

24La structure de l’œuvre est conforme à cette perspective : la grammaire proprement dite est précédée d’un ensemble intitulé « Sur la grammaire », qui présente les modes de génération des idées et des facultés. Cette vaste introduction est justifiée par le principe selon lequel il faut présenter les idées nouvelles dans l’ordre où celui qui veut apprendre aurait pu les acquérir tout seul. La Grammaire elle-même est divisée en deux parties : la première (« De l’analise du discours ») expose l’origine du langage verbal et sa fonction par rapport à la pensée, et montre comment le discours exprime cette dernière. C’est cette partie seule qui est donnée comme grammaire générale puisqu’elle a pour but de découvrir « les éléments du langage et les règles communes à toutes les langues » (p. 352). La seconde partie (« Des éléments du discours ») présente les parties du discours telles qu’on peut les décrire pour le français. Elle se clôt par deux brefs chapitres consacrés à la syntaxe et aux constructions qui ne concernent pas les principes de syntaxe, exposés dans la première partie, mais les règles de placement des mots dans le « discours »26.

25De même que Dumarsais et Beauzée, Condillac considère que la pensée est une unité simultanée et sans étendue que le langage représente de façon analysée comme une succession d’idées observables dans le discours :

Si une pensée est sans succession dans l’esprit, elle a une succession dans le discours, où elle se décompose en autant de parties qu’elle renferme d’idées. Alors nous pouvons observer ce que nous faisons en pensant, nous pouvons nous en rendre compte ; nous pouvons par conséquent apprendre à conduire notre réflexion. Penser devient donc un art, et cet art est l’art de parler. (p. 286).

  • 27 Cette position déjà exprimée dans l’Essai sur l’origine des connaissances humaines (2014, p. 100-1 (...)

26Mais, si la pensée précède bien dans l’esprit son expression par les mots, c’est seulement par la parole que l’esprit peut faire réflexion sur lui-même ; le langage est nécessaire à la pensée elle-même et pas seulement à son expression27 :

C’est donc à l’usage des mots que vous devez le pouvoir de considérer vos idées chacune en elle-même, et de les comparer les unes avec les autres, pour en découvrir les rapports. En effet vous n’aviez pas d’autre moyen pour faire cette analise. (p. 384-385).

  • 28 Cette thèse ne sera assumée dans sa radicalité que par Thiébault : « [Convenons que] l’esprit huma (...)

27Condillac ne nie pas ainsi la thèse de l’hétérogénéité de la pensée et de son expression par le langage, mais il affirme le caractère inaccessible de la pensée tant qu’elle n’est pas mise en mots par le discours intérieur28 :

Le premier objet du langage est donc d’analiser la pensée. En effet, nous ne pouvons montrer successivement aux autres les idées qui coexistent dans notre esprit, qu’autant que nous savons nous les montrer successivement à nous-mêmes ; c’est-à-dire que nous ne savons parler aux autres qu’autant que nous savons nous parler. (p. 398-399).

28Le niveau de la « logique naturelle » instauré par Beauzée devient donc superflu, sans pour autant que soit restaurée la transparence du langage admise par Port-Royal. La thèse de l’« unité de la pensée » n’a pas la même valeur chez Beauzée et chez Condillac : pour le sensualiste, la pensée est, avant son expression par le langage, aussi une et simple que la sensation dont elle provient, car elle est le résultat de la constitution progressive des différentes facultés de l’âme, dont la première est la faculté de sentir. Dans la pensée, et tant qu’elles ne sont pas analysées par le langage, les idées sont « enveloppées confusément dans la perception » (p. 384). C’est le langage qui transforme le confus de la sensation en l’ordre observable de la succession linéaire. Le signe linguistique est ainsi défini comme une sorte d’opérateur qui permet de passer du domaine de la perception à celui des idées isolables, et les langues comme des méthodes analytiques par lesquelles la réflexion peut devenir consciente. Il en résulte un renversement des hiérarchies disciplinaires reçues : la grammaire précède naturellement la logique, ou plutôt contient une grande partie des règles de ce que l’on appelle l’art de penser :

Voilà pourquoi je considère l’art de parler comme une méthode analytique, qui nous conduit d’idée en idée, de jugement en jugement, de connaissance en connaissance ; et ce serait en ignorer le premier avantage, que de le regarder seulement comme un moyen de communiquer nos pensées. (1821, p. 287).

29Cette nouvelle forme d’objectivation du langage a des implications directes sur le postulat de généralité autorisant la grammaire, ainsi que sur la théorie des parties du discours.

  • 29 Sur la genèse de parties du discours, voir Auroux (1982).
  • 30 À ce titre, le traitement des « accents » prend place dans la première partie de la grammaire, trè (...)
  • 31 C’est un trait qui distingue la théorie condillacienne des descriptions précédentes de l’interject (...)
  • 32 Ce point est déjà présent dans l’Essai (2014, p. 194-201).

30Rappelons les grandes lignes du scénario génétique imaginé par Condillac pour expliquer le développement du langage humain29. Il est exposé dans la première partie de la grammaire, qui traite de la formation du signe linguistique : le signe met en relation une sensation, une idée et un objet, et il est naturel dans son origine. Le premier langage est un « langage d’action », c’est-à-dire qu’il est composé essentiellement de gestes et de cris constituant les signes naturels – « suite de la conformation des organes » (p. 356) – de ce que l’on veut exprimer. L’hypothèse du langage d’action instaure un continuum entre le naturel et l’artificiel, et l’analogie est regardée comme le principe actif du développement du langage. L’« accent » – qui ne se confond pas avec l’interjection –, c’est-à-dire le cri inarticulé, représente, comme les gestes et les mouvements du visage, l’état non analysé du langage30. L’accent ne sert qu’à attirer l’attention sur les mouvements du corps et du visage. Dès ce stade, et parce que ces premiers cris n’ont de sens qu’associés à la gesticulation, ils sont spécifiquement humains31 ; par conséquent, et ce dès l’origine, le « cri » doit être appris, pour que la relation stimulus-réponse (qui lie par exemple le sentiment de douleur au cri de douleur) puisse être inversée et que le cri devienne signe, d’abord accidentel puis d’institution32. La seconde étape par laquelle le signe devient artificiel est le passage au langage articulé : on ajoute à l’« accent inarticulé » une articulation pour le rendre « plus expressif », et on forme ainsi des mots pour exprimer les sentiments qu’on éprouve. En outre, les gestes imitatifs qui représentaient les choses dans le langage d’action se traduisent dans le langage articulé par l’invention de l’onomatopée puis, par analogie, de toutes les expressions qui, par leur « couleur », leurs qualités sonores ou prosodiques peuvent imiter les objets, selon un principe de correspondance entre les sensations des différents organes. On crée ensuite de nouveaux mots par association des premiers, et Condillac renvoie ici lui aussi au Traité de la formation mécanique des langues du président de Brosses. Ainsi, le signe linguistique passe du statut de signe naturel à celui de signe artificiel sans rupture, simplement parce que l’homme suit toujours le chemin que la nature lui montre. Être « artificiel » pour un signe, cela signifie donc être imaginé conformément au modèle donné par les signes naturels : les signes artificiels sont des signes « dont le choix est fondé en raison : ils doivent être imaginés avec tel art, que l’intelligence en soit préparée par les signes qui sont connus » (p. 538).

31Une telle genèse du langage bouleverse considérablement la représentation des langues et de leur diversité, qui se laisse expliquer par une triple différence : celle des « méthodes que les hommes ont suivies dans l’analyse de la pensée » (p. 403), celle des stades atteints par les langues dans leurs développements, celle enfin des diverses formes prises par les premiers noms, variables selon les circonstances. En un sens, toute langue, quel que soit son stade de développement, est naturelle puisqu’elle ne consiste qu’en imitations successives, et contraintes par le besoin, de signes naturels, l’adjectif naturel signifiant à la fois « constitué comme signe par l’opération de la seule nature », et « qui est signe par sa propre nature, par analogie entre le signe et ce qu’il signifie » (Auroux 1979, p. 49). Si l’opposition entre nature et artifice tombe, tombe aussi la distinction entre deux régimes sémiotiques distincts séparant les signes linguistiques des autres signes. Condillac réfute donc implicitement l’argument de Beauzée selon lequel le langage ordinaire ne peut pas être naturel parce qu’il serait alors invariant et universel : dans le système de Condillac, le signe naturel est à la fois contingent dans sa forme et susceptible d’évolution, de la même façon que le signe artificiel.

32Par conséquent, si la grammaire peut être générale, c’est parce que la genèse du langage, dans son origine, est universelle. La célèbre formule selon laquelle « le système du langage est dans chaque homme qui sait parler » (1821, p. 403) dit autrement que la faculté de langage et ses règles élémentaires – la nécessité de la catégorisation des mots et le fait que certains signes marquent les rapports entre les mots – se forment naturellement, par le seul fait que l’homme est partie du monde. Ces règles sont universelles, au sens où elles sont représentées dans toutes les langues :

Or la pensée, considérée en général, est la même dans tous les hommes. Dans tous, elle vient également de la sensation ; dans tous, elle se compose et se décompose de la même manière. La méthode qu’ils suivent est donc assujettie aux mêmes règles dans toutes les langues. (p. 402).

  • 33 Cette idée sera abondamment reprise et développée par les Idéologues. L’un des plus éminents d’ent (...)

33La réflexion sur l’origine du signe linguistique acquiert donc une dimension anthropologique, manifestée par la prise en compte, pour la description du développement langage, de l’idée d’un faisceau de contraintes « naturelles » liées aux conditions physiques de l’exercice de la parole considérée comme un acte33.

  • 34 Il en va de même dans la Rhétorique de Lamy (1715, I, 4), pour qui les premiers mots formés par le (...)
  • 35 L’expression est empruntée à Schreyer (1984, p. 329) qui représente la « méthode génétique » comme (...)
  • 36 Au nombre de trois : les langues analogues (français, italien, espagnol), ont l’article comme part (...)

34L’hypothèse génétique s’applique directement au noyau dur de la théorie grammaticale : le système des parties du discours. Chez l’abbé Girard déjà, bien que cet auteur se range aux côtés de ceux qui imaginent la naissance et le développement du langage chez l’homme « déjà formé », sans l’inscrire dans une anthropogenèse34, c’est l’ordre et la modalité d’apparition originels des parties du discours dans une langue qui détermine leur emploi, et cet ordre permet d’établir une typologie des langues. Dans le scénario génétique des Vrais principes de la langue françoise (1747), les premiers hommes sans langage formé l’inventent dans le but de distinguer et nommer les objets réels. Dès lors, les génies des langues à venir sont actifs et causent des variations dans cette première désignation du monde : alors que pour les hommes animés par le génie latin, la vue du ciel suscite la profération du mot caelum, pour ceux dont le génie est celui des langues à articles, comme le français, la vue du ciel provoque le mot le, par « distinction de la chose avant que de lui donner un nom convenable : ce qu’ils firent en la particularisant par un terme indéfini qui l’annonçait sans la nommer » (1747 I, p. 44). En français donc, l’article est premier, et les noms ne sont donnés aux choses que lors d’une seconde création. Le principe est le même pour dégager, successivement, les autres classes de mots : leur sens est défini relativement à cette utilisation « primitive » du langage qui consiste à transmettre les idées formées d’après l’observation des objets du monde. La « méthode génétique »35 permet ainsi d’identifier des types de langues36 et de justifier l’ordre d’étude des parties du discours, qui doit pour chaque langue considérée respecter l’ordre génétique. La fiction de l’origine du langage inscrite dans la grammaire est donc l’un de ses modules théoriques.

  • 37 Voir plus bas l’application de ces principes à l’analyse de que, chap. 4, section 5.2.

35La méthode génétique telle que Girard la met en œuvre n’a pas d’implication sur la conception de l’énoncé, qui reste une organisation de mots ou de syntagmes préalablement construits visant à exprimer une « pensée complète ». L’hypothèse de Condillac est plus novatrice puisqu’elle pose, et ceci dès l’Essai, que les premiers signes linguistiques (verbaux ou gestuels) ne peuvent apparaître qu’en situation d’interlocution. Sa fiction de l’origine du langage n’est pas une variation sur la scène biblique d’imposition des noms : la profération des premiers signes est équivalente à celle d’un énoncé complet et le langage est regardé comme une série d’actes accompagnant le processus d’objectivation de la pensée. Cette version du raisonnement génétique donne une grande souplesse à la représentation des parties du discours : elle permet de postuler de multiples recatégorisations des unités, différentes selon le stade putatif de l’évolution humaine envisagé37. Dans la Grammaire, on l’a vu, les signes artificiels ne remplacent pas instantanément les signes naturels, les deux types coexistent dans les débuts de la formation du langage articulé, qui suit des étapes : les premiers noms désignent les organes des sens, puis des objets sensibles, et ils sont « imitatifs ». Les mots primitifs sont des verbes et des noms, décrits comme suit :

On peut donc supposer que les langues, dans leur origine, n’étaient qu’un supplément au langage d’action, et qu’elles n’offraient qu’une collection de mots semblables à ceux-ci : arbre, fruit, loup, voir, toucher, manger, fuir, et qu’on n’aura pu faire que des phrases semblables à fruit manger, loup fuir, arbre voir. [...] Les mots, en petit nombre, ne désignaient encore que des idées principales ; et la pensée n’achevait de s’exprimer, qu’autant que le langage d’action, qui les accompagnait, offrait les idées accessoires. (1821, p. 409-410).

  • 38 Voir 1821, p. 411. Il en résulte que l’ordre des mots n’est pas relatif au primat de la substance (...)

36Apparaissent ensuite les adjectifs pour exprimer les idées accessoires, et les prépositions pour marquer les rapports des mots (pour chaque préposition, on doit pouvoir retrouver le geste qu’elle a remplacé)38. La conséquence de ce système dans lequel toutes les catégories du langage sont déductibles de la reconstruction d’un langage d’action est la réduction à quatre du nombre des parties du discours essentielles : les substantifs, les adjectifs, les prépositions, et le verbe être. Tous les éléments du langage doivent pouvoir être ramenés à l’une de ces parties essentielles :

Nous n’avons donc pas, rigoureusement parlant, besoin d’autres mots, et par conséquent tous les éléments du discours se réduisent à ces quatre espèces. (p. 447).

  • 39 Pour Court de Gébelin, le nom est la première partie du discours parce que la seule à « peindre le (...)
  • 40 Le plan d’ensemble des Élémens d’idéologie, manuel originellement destiné à l’enseignement de la g (...)

37Le principe d’engendrement des classes de mots subalternes à partir des classes primitives est adopté par Court de Gébelin, Thiébault et Destutt de Tracy, qui proposent différents modèles de génération des parties du discours39. Le second volume des Élémens d’idéologie de Destutt développe abondamment ce point40, tout en entendant concerner le langage en général, défini comme « tout système de signes » : « Que ces signes soient des attouchements, des gestes, des figures tracées, des sons articulés, peu importe » (1817, p. 26) :

Observez que je me sers exprès ici des termes très généraux de signe et de langage, et non pas de ceux de mot ou de langue, parce que tout ce que nous avons dit ne s’applique pas plus aux langues orales qu’à tout autre système de signes. Tout cela étant uniquement fondé sur la nature et l’usage de nos facultés intellectuelles, et sur la génération des idées qui en résultent, convient également à tous les langages possibles. (ibid., p. 153)

38Les réflexions grammaticales sont fondées sur l’Idéologie, donc sur la nature des idées et non sur les signes, elles doivent pouvoir être appliquées à toute forme d’expression langagière, à tout « discours », puisque ce terme est ainsi défini :

Nous savons que tout système de signes est un langage : ajoutons maintenant que tout emploi d’un langage, toute émission de signes est un discours ; et faisons que notre Grammaire soit l’analyse de toutes les espèces de discours. (ibid., p. 21)

39Cela signifie-t-il que la grammaire s’applique à toutes les formes de langages, articulé ou non, humain ou animal, et que la simple émission d’un signe constitue un « discours » ? Le premier chapitre de la Grammaire, intitulé « Décomposition du Discours dans quelque langage que ce soit », prévient cette interprétation en mettant en évidence une propriété distinctive du langage articulé : seul ce langage possède à un degré éminent la propriété d’exhiber des signes exprimant des idées « isolées et détachées de tout le reste » (p. 32), parce qu’il permet de décomposer les propositions entières qui, dans leur « état primitif », sont « composées d’un geste ou d’un seul cri » (p. 51). Par opposition, le langage des animaux ne peut exprimer que des propositions, et jamais de simples noms d’idées :

C’est donc à la décomposition de la proposition dans ses élémens, que se marque la séparation entre la brute et l’espèce intelligente par excellence. (p. 34, note)

  • 41 Voir plus bas, section 2.4.

40Cependant, la propriété d’analyse attribuée ici au langage humain ne construit pas une relation à la pensée différente de celle entretenue par les autres systèmes de signes, qui expriment les mêmes contenus de signification. On entrevoit dès lors que la forme propositionnelle ne sera pas envisagée par Destutt comme un fait linguistique spécifique puisque la proposition, ou toute forme de discours, est pensée comme sémantiquement équivalente à l’interjection primitive, ou même au cri : tout est identifié au contenu41.

41Destutt assigne à la description du langage le même point de départ que Condillac : c’est de l’analyse du « discours » qu’il faut partir, et non de la définition des classes de mots et des règles de leur assemblage pour former des propositions. Les parties du discours ne sont que des classements intermédiaires, et non des catégories premières. Les grammairiens se seraient jusqu’alors toujours arrêtés aux « faits secondaires » :

Quand ils ont voulu nous expliquer la théorie générale du langage, ils se sont arrêtés aux mots qu’ils ont trouvés en usage dans les langues orales déjà perfectionnées. Ils ont employé tous leurs efforts à les classer et à les dénommer méthodiquement. N’étant guidés que par des principes qu’ils s’étaient faits arbitrairement, ils ont tous été d’avis différents. La forme de ces éléments du discours leur faisant illusion, ils n’ont pu en démêler complètement la nature et les fonctions. (p. 323).

  • 42 De la même façon, la première parole de l’amnésique de Maupertuis – qui a oublié toutes ses percep (...)

42L’Idéologue prône une tout autre méthode : il faut partir de l’état actuel de la pensée et du langage et remonter jusqu’à « un fait premier pris dans la nature », duquel tous les autres doivent « dériver tout naturellement » (p. 322). C’est l’interjection, représentant les premiers cris émis par les hommes, qui est regardée comme le « type originel du langage » (p. 70). Il n’y aurait rien là de très nouveau si Destutt n’affirmait que l’interjection est équivalente à une proposition entière42 :

Nos simples cris, haye, ah! ouf! veulent dire quelquefois plaignez-moi ou secourez-moi, et d’autres fois seulement, je souffre, ou même je perds courage. (p. 37).

43Par suite, le cri interjectif est la matrice des autres signes en tant qu’ils sont « parties du discours », c’est-à-dire de la proposition. C’est la décomposition de l’interjection qui, par « fragmentation », génère les autres signes :

[les signes d’idées isolées] ne sont, pour ainsi dire, que des débris, des fragments, ou du moins des émanations de ceux qui d’abord exprimaient, bien ou mal, les propositions tout entières. (p. 52)

  • 43 Sur la reformulation par Destutt de l’analyse de l’interjection par Buffier, voir Fournier et Raby (...)
  • 44 Le pronom personnel précède le nom dans cette description, qui prend en compte des paramètres comm (...)

44Le dispositif des parties du discours se laisse alors décrire comme la reconstitution des étapes de la décomposition de l’interjection primitive : si ce signe forme une proposition43, c’est qu’il renferme implicitement un verbe et un nom. L’interjection laisse donc émerger un sujet (pronoms personnels, puis noms substantifs et noms de personnes44) dont elle devient le verbe :

Quand je dis ouf, l’interjection, l’exclamation, le cri ouf, signifie la proposition entière j’étouffe. Dès que je dis je ouf, ouf ne signifie plus que l’attribut étouffe. Voilà donc le second élément du discours, le verbe, ce mot si merveilleux, si ineffable, trouvé tout naturellement, découvert nécessairement. (p. 81)

  • 45 Voir plus bas, chap. 4, section 6.1.

45L’invention du verbe être permet l’apparition des adjectifs modificatifs. Puis, par « commodité », sont inventés les éléments non indispensables : de certains adjectifs naissent les prépositions et, pour abréger l’ensemble préposition-régime, les adverbes. La conjonction que donne naissance à toute la classe des conjonctions puis, par son union avec le, à l’« adjectif conjonctif », ou relatif45. Les classes obtenues sont données pour nécessaires et universelles :

Tels sont, non seulement les éléments du discours dont nous faisons usage, mais encore tous ceux qu’il est possible d’employer à l’expression de la pensée. Ils dérivent si nécessairement, d’abord de la décomposition successive de nos idées et de leurs premiers signes naturels, et ensuite des diverses combinaisons des unes et des autres, qu’il ne peut pas en exister d’autres dans aucun langage, à moins qu’ils ne soient composés de ceux-là ; et que tout signe de nos idées, de quelque nature qu’il soit, peut et doit toujours être rangé dans une de ces classes, ou décomposé en d’autres signes qui s’y trouvent compris, ou expliqué par une phrase sous-entendue, composée elle-même d’espèces dont nous venons de décrire la nature et les fonctions. » (p. 152-153).

46Les critères convoqués sont ainsi strictement fonctionnels, la catégorie d’un mot étant assignée par son emploi en proposition, et non par sa morphologie.

47Cette genèse des parties du discours s’éloigne donc nettement de la leçon de Condillac : l’invention des différentes classes de mots est bien rapportée aux besoins accrus de précision de l’expression, mais elle est toute entière expliquée par la décomposition de l’énoncé primitif, dont l’interjection reste la trace sensible dans les langues modernes. Cette priorité de la proposition dans l’ordre génétique détermine le réaménagement de l’ordre d’exposition de la grammaire, qui doit commencer par la proposition.

  • 46 Plus précisément, par l’expression d’une unicité de jugement : si les propositions incidentes sont (...)

48Le parcours de ces différentes configurations des relations entre logique et grammaire d’une part, pensée et langage d’autre part, rend sensible le bouleversement progressif du statut de l’énoncé. De Port-Royal à Destutt de Tracy, la structure du domaine d’objets de la grammaire semble s’inverser : à la double approche des Messieurs, qui concilie perspective descendante et ascendante tout en respectant le bornage de la grammaire par l’énoncé simple46 : se substitue une démarche prioritairement descendante qui prend pour point de départ le « discours », dont les unités sont propositionnelles. Au terme de cette évolution, l’axiome selon lequel la proposition est l’expression du jugement a-t-il toujours la même valeur ?

2. Proposition et jugement

  • 47 Voir sur ce point Nuchelmans (1983, p. 86-87) et, pour une mise en relation de ces principes avec (...)

49Dans la perspective de Port-Royal, le champ d’investigation ouvert à la grammaire générale est essentiellement constitué par l’observation des procédés de traduction du jugement conçu en jugement exprimé : les distorsions entre ces deux niveaux – autrement dit les réalisations non expressément propositionnelles du jugement – sont relatives à la diversité des langues (regardées comme des moyens inventés pour les hommes pour se communiquer leurs pensées), mais aussi, à l’intérieur d’une même langue, à la diversité des formulations possibles pour un même jugement d’une part, à la multiplicité des procédés d’« abrégement » autorisés par la parole d’autre part47.

  • 48 Le partage disciplinaire exprimé dans le Peri hermeneias d’Aristote est bien connu : « […] tout di (...)
  • 49 Nous reprenons et développons ici une étude dont les premiers résultats ont été présentés dans Rab (...)

50Par conséquent, analyser un énoncé consiste à identifier les unités linguistiques exprimant les parties du jugement, sous son expression regardée comme la plus simple : celle de la proposition assertive attributive de forme Sujet-est-Attribut. Cette identification nécessite, on l’a vu, de décrire à nouveaux frais les relations entre mots et énoncé, c’est-à-dire de soumettre à un nouvel examen le dispositif des parties du discours stabilisé de longue date par la tradition grammaticale. Un autre aspect du programme regarde les modalités énonciatives, qui se trouvent en quelque sorte thématisées par défaut avec l’adoption du modèle propositionnel : si l’énoncé porteur de vérité ou de fausseté est, dans la tradition logique, démarqué des autres types d’énoncés, rejetés comme non pertinents pour la discipline48, cette exclusion ne peut être reconduite par la grammaire, qui doit idéalement fournir une description de tous les types d’énoncés.49

  • 50 La terminologie latine est celle établie par Boèce restituant dans son second commentaire du De in (...)
  • 51 Voir Ildefonse et Lallot (1992, p. 6), et Nuchelmans (1980, p. 86 et suiv.)
  • 52 C’est-à-dire celles qui adaptent au français la définition de l’énoncé héritée de Priscien : voir (...)

51On l’a vu (chap. 1), les définitions de l’énoncé en usage dans les premières grammaires françaises n’impliquent pas que l’unité de sens complet soit strictement identifiée à une relation prédicative, ni à plus forte raison que l’énoncé canonique soit de nature assertive. Dans ces conditions, les modalités énonciatives ne sont pas identifiées comme une question pertinente pour l’analyse linguistique. La situation peut sembler étonnante si on la met en regard des discussions médiévales sur la définition priscianienne de l’énoncé : les conflits d’interprétation concernent alors la portée de cette définition, dont on peut considérer qu’elle concerne l’oratio en général, ou l’oratio perfecta seulement (Rosier 1989). Par oratio perfecta, on entend alors les cinq espèces d’orationes établies par la tradition logique afin de distinguer des autres types d’énoncés celui qui est porteur du vrai ou du faux : l’oratio enuntiativa s’oppose aux orationes dites interrogativa, vocativa, optativa (ou deprecativa), et imperativa50. Elles sont décrites par Ammonius51 comme engageant une relation avec un auditeur dont on peut attendre des réactions de trois ordres : une réponse ou un objet (en réaction à l’interrogation), la présence ou l’attention (en réponse à une adresse, un appel), une action (en réaction à la prière ou à l’ordre, selon que l’auditeur est un être supérieur ou inférieur). Jusqu’au xviie siècle, la plupart des ouvrages de logique mentionnent ces types d’énoncés, définis sommairement et pour ainsi dire en creux, puisque leur identification vise à circonscrire le domaine de la logique par contraste avec celui des autres arts du discours. Il reste qu’une description homogène et relativement stabilisée des énoncés non assertifs est ainsi transmise, sans faire l’objet d’aucune adaptation dans le discours des premiers grammairiens français. Si certaines des grammaires qui adoptent vis-à-vis de l’énoncé la seconde des positions dégagées plus haut52 – celles de Meigret, Bosquet, et Ramus en particulier – utilisent bien la distinction entre sens « parfait » et « imparfait » de l’énoncé, c’est d’une manière telle que cela n’implique pas l’inventaire des types d’énoncés « parfaits » correspondant aux énoncés modalisés.

52La non-réinscription dans ces grammaires des réflexions médiévales sur les énoncés modalisés peut être interprétée, en suivant Lardet 1986, comme l’une des conséquences du rôle joué par Ramus et Sanctius pour réaffirmer les partages disciplinaires entre logique, rhétorique et grammaire, et préserver cette dernière de tous les « parasitages de l’énonciation ». Plus largement, on peut considérer que la prégnance d’une tradition grammaticale qui fait du dispositif des parties du discours le noyau dur de la description incite les grammairiens à ne traiter des modalités d’énonciation qu’à la condition qu’elles affectent les unités morphosyntaxiques, c’est-à-dire à l’occasion de l’étude des modes verbaux, et des espèces de pronoms et d’adverbes. C’est bien qu’on observe dans nos premières grammaires françaises, qui consacrent des développements particuliers à la présence, la place et la forme du pronom personnel dans l’interrogation et l’injonction, souvent dans une visée didactique. L’objectif est ainsi moins de rechercher la raison des faits que de fournir des règles d’usage, comme : « il y a une phrase impérative où il est nécessaire de mettre l’accusatif conjonctif pour l’absolu : comme, laissez moi faire, & non, laissez me faire » (Oudin 1632, p. 83).

2.1. Opération de jugement et modalités énonciatives dans la GGR

53La proposition selon Port-Royal a pour « traduction » l’énoncé assertif attributif. C’est à cette condition qu’elle est, selon la formule de Pariente (1985, p. 123), « la forme linguistique du jugement ».

54Pour autant, les Messieurs ne soutiennent pas que tout énoncé soit de nature propositionnelle ou y soit réductible, précisément parce que l’affirmation exprimée par est est un acte de pensée particulier, distinct d’autres actes que la parole sert aussi à exprimer. Le jugement n’est en effet que la « principale forme ou manière des pensées » : juger c’est « affirmer qu’une chose que nous concevons est telle ou n’est pas telle » (1676, p. 24), et les autres formes des pensées sont les « conjonctions, disjonctions et autres opérations de notre esprit, et tous les autres mouvements de notre âme, comme les désirs, le commandement, l’interrogation, etc. » (p. 24-25). Le report de la distinction matière/forme sur l’ensemble des parties du discours ne permet évidemment pas d’établir une simple projection terme à terme entre les parties du discours exprimant la forme de la proposition et la diversité des manières de pensée : la première partie de l’énumération (les « conjonctions, disjonctions et autres opérations de notre esprit ») concerne les opérations de l’esprit produisant les énoncés complexes, et trouve une traduction linguistique directe dans l’unité de la classe des conjonctions ; la seconde (« tous les autres mouvements de notre âme, comme les désirs, le commandement, l’interrogation, etc. »), regarde la production des énoncés optatifs, injonctifs et interrogatifs. Or, s’il est habituel de décrire l’interjection et les modes verbaux comme exprimant diverses affections de l’âme, quelle partie du discours pourrait exprimer l’interrogation ?

  • 53 Ex. quoi qu’il aimât ; quand il aimerait.

55Conformément à la tradition, la GGR privilégie les modes verbaux comme moyen d’expression des « mouvements de l’âme ». L’indicatif étant regardé comme le mode « principal », celui par lequel le verbe signifie l’affirmation, les autres modes sont divisés en deux groupes, selon qu’ils expriment une modification de l’affirmation portée par le verbe (le subjonctif et la forme en -rais sont dits exprimer des affirmations « conditionnées » ou « modifiées »53) ou bien des « façons de vouloir », qui correspondent au souhait, à la concession et à l’injonction. L’existence de l’optatif et de l’impératif est ainsi expliquée par le fait que « l’action de notre volonté se peut prendre pour une manière de notre pensée » (1676, p. 76), quand nous voulons des choses qui ne dépendent pas de nous, ou quand ce que nous voulons dépend d’une personne de qui nous pouvons l’obtenir.

56À la suite de ces définitions de portée générale, les Messieurs font observer que selon les langues, ces manières de la volonté ne sont pas exprimées de la même manière. Ils notent l’absence de certains modes dans certaines langues (l’optatif en latin et en français), l’absence de mode pour la concession dans toutes les langues, l’absence de flexion verbale propre pour l’impératif en français. Le mode verbal n’est donc que la traduction imparfaite des mouvements de la volonté. Quant à l’interrogation, qui n’est ni associée à une « manière de vouloir », ni évoquée lors de la description des pronoms ou des adverbes, elle apparaît curieusement au chapitre « Des conjonctions et interjections », où elle est définie comme une forme de pensée signifiant « ce mouvement de notre âme qui veut savoir une chose et qui demande d’en être instruite » (p. 99). Sa place dans ce chapitre est justifiée par le fait qu’elle peut s’exprimer par l’emploi de la « particule » latine -ne, qui présente les mêmes propriétés que les conjonctions :

De même [que les conjonctions, comme et, non, vel, si, ergo, et non, ou, si, donc] ne, qui est en latin la particule de l’interrogation, aisne ? dites-vous n’a point d’objet hors de notre esprit, mais marque seulement le mouvement de notre âme, par lequel nous souhaitons de savoir une chose.

Et c’est ce qui fait que je n’ai point parlé du pronom interrogatif, quis, quae, quid ?, parce que ce n’est autre chose qu’un pronom, auquel est jointe la signification de ne ; c’est-à-dire qui, outre qu’il tient la place d’un nom, comme les autres pronoms ; marque de plus ce mouvement de notre âme qui veut savoir une chose et qui demande d’en être instruite. C’est pourquoi nous voyons que l’on se sert de diverses choses pour marquer ce mouvement. (p. 99)

  • 54 Dominicy (1984, p. 66-167) a relevé cette difficulté et l’interprète de la façon suivante : le sub (...)

57Cette assimilation inhabituelle de l’enclitique latin -ne aux marqueurs de mode n’est pas tout à fait nouvelle : Baratin (1989, p. 167-185) attribue à Varron (De lingua latina, X, 31) la première tentative de mise en correspondance des types d’énoncés modalisés et des catégories verbales : adoptant la quadripartition des énoncés selon Protagoras (interrogation/réponse ; ordre/prière), Varron considère les formes verbales suivies de -ne comme des formes fléchies, -ne marquant l’interrogation de la même façon qu’une désinence de l’indicatif marque la réponse. Il est vraisemblable que la version donnée par les Messieurs de cette coïncidence entre « mouvements de l’âme » et modes verbaux constitue un prolongement, adapté à leur théorie de l’entendement, de l’analyse varronienne. L’intérêt de cette reprise est évident : le « mouvement de l’âme » correspondant à l’interrogation est bien exprimé par une partie du discours relevant du second groupe. Cette solution est emblématique à la fois de la puissance et des limites du programme de cette grammaire générale : la correspondance entre « ce qui se passe dans nos pensées » et « les diverses sortes de signification qui sont enfermées dans les mots » peut difficilement être assurée quand il s’agit de traiter de catégories telles que les modalités, dont les marques linguistiques engagent moins le niveau du mot que celui de la relation prédicative54. La solution avancée consiste à sélectionner une marque linguistique de l’interrogation relevant du second groupe des parties du discours – la « conjonction » latine -ne – et à considérer que l’idée d’interrogation attachée à cette forme donnée comme prototypique trouve différentes traductions selon les langues. L’interrogation par postposition du pronom sujet au verbe est ainsi signalée comme une équivalence française de la forme -ne (1676, p. 100), et les catégories « pronoms interrogatifs », « adverbes interrogatifs », répertoriées par la tradition grammaticale, ne sont plus utilisables puisque ces formulations conjoignent des éléments que l’esprit sépare : une expression de la matière et une expression de la forme.

  • 55 Voir plus haut, chap. 1, section 2.1. et 2.4., pour les emplois d’oraison et de phrase dans la GGR (...)

58Il reste que la question des modalités énonciatives retient l’attention des Messieurs et trouve une interprétation « générale », unifiée par le principe de distinction entre les différentes « formes des pensées ». Le statut des énoncés non assertifs n’est cependant pas précisément établi, ce que manifeste une absence de dénomination propre : ce ne sont pas des propositions, puisqu’ils n’expriment pas de jugement, mais aucun terme ne vient les nommer55. Malgré ce déficit terminologique, la Grammaire générale et raisonnée thématise la question des modalités énonciatives, et l’inscrit dans le domaine d’objets de la grammaire générale : l’adoption d’un modèle propositionnel défini par l’acte de pensée consistant à asserter impose de décrire « raisonnablement » les énoncés non assertifs.

  • 56 On pourra s’étonner de l’absence de mention des analyses de Buffier (1709), célèbre pour son analy (...)

59Le modèle port-royaliste d’analyse des modalités énonciatives connaît une réception plutôt négative : délibérément ignoré des grammaires d’usage ou des manuels de langue, qui ne sont pas tenus d’asseoir une théorie du langage explicite, il n’est pas non plus reconduit à l’identique par les grammaires plus théoriques, pour des raisons qui tiennent aussi bien aux infléchissements internes du programme de la grammaire générale qu’à sa contestation. Parmi ces grammaires, il faut distinguer entre celles qui développent une analyse des modalités énonciatives indépendante de l’héritage port-royaliste, sans pour autant l’ignorer ou renoncer à l’ambition de développer une grammaire générale (Girard 1747 et Harris 1751), et celles qui proposent un dépassement critique de cet héritage (essentiellement Dumarsais 1751-1757, Beauzée 1767 et 1782-1786, Destutt de Tracy 1803). La grammaire de Harris ayant connu en France une diffusion différée, nous ne l’examinerons qu’en dernier lieu.56

2.2. Les « points de vue sur la frase » de l’abbé Girard

  • 57 Voir Chevalier (2006, p. 679-689) ; Kaltz (1980) ; Swiggers (1982, p. 23-27) ; Seguin (1993a, p. 2 (...)
  • 58 Bien que la grammaire de Girard ne vise que le français, elle se présente comme l’application part (...)
  • 59 Voir plus bas, chap. 5, section 2.

60L’originalité et l’intérêt des Vrais principes de la langue françoise de Girard sont bien connus, de même que les réticences manifestées en France contre le caractère mondain de l’ouvrage, ses exemples légers, sa terminologie néologique57. Contrairement à ce qui s’est produit en Allemagne (Ehrhard-Macris 2003 ; Odoul 2014), la grammaire générale française n’a pas su ouvertement tirer profit de cet ouvrage, qui n’a connu aucune réédition – Girard est mort en 1748. Cependant, les Vrais principes constituent une référence constante encore au xixe siècle. Sans adopter le modèle propositionnel et en s’en tenant à la frase, l’ouvrage élabore une théorie générale58 de l’énoncé qui différencie nettement fonctions syntaxiques et parties du discours. Précisons d’emblée que le choix du terme phrase pour nommer l’énoncé n’est pas en lui-même significatif d’une opposition à la GGR : c’est le terme dominant dans les grammaires françaises « raisonnées » de la première moitié du xviiie siècle59.

61Mais la frase de Girard est bien autre chose que la proposition de Port-Royal. Sa définition apparemment traditionnelle (« tout assemblage de mots faits pour rendre un sens », 1747 I, p. 85) permet de développer une analyse de l’énoncé qui, sans recourir à l’opération de jugement, articule deux niveaux descriptifs : la frase est à la fois un ensemble syntaxiquement structuré – elle ne combine pas des parties du discours mais des groupes fonctionnels – et une unité de sens complet, lequel peut correspondre aussi bien à l’unité du « tableau de la pensée » (ibid., p. 88) qu’à l’unité de l’acte de parole.

  • 60 (1) phrase considérée par rapport au sens (a. subordinative ; b. relative ; c. détachée. (2) phras (...)

62La frase est ainsi un objet que l’on peut saisir sous différents « points de vue », non hiérarchisés, et sa caractérisation énonciative va de soi60. Les modalités énonciatives figurent dans l’inventaire des différentes façons de considérer la phrase : le quatrième point de vue, qui consiste à regarder la phrase « par la forme de sa structure » (c’est-à-dire en s’attachant à l’ordre de ses constituants en tant qu’il est la marque d’une modalité énonciative), établit trois « formes » de phrases (ibid., p. 116) :

  • la frase expositive : « décrit simplement ; soit en narrant, soit en faisant une hypothèse, soit en tirant une conséquence » ;
  • la frase impérative « fait entendre qu’on exige quelque chose ; soit par commandement, par exhortation ou par suplication » ;
  • la frase interrogative « a un tour d’enquête ; qu’elle peut prendre par manière de question, de doute ou d’avis ».
  • 61 Le « régime constructif » est le régime « considéré par rapport à son but » tendant « à la structu (...)

63L’articulation avec l’analyse syntaxique opère par le biais du « régime constructif »61, qui indique les règles, ou du moins les tendances, de la place des constituants de la phrase selon sa « forme », car « chacune de ces formes influe d’une manière particulière sur l’harmonie des membres » (p. 115-116). Ainsi, la première règle « de bon usage pour les moyens du régime constructif » établit que, dans la phrase expositive française, l’ordre des parties est généralement Subjectif + Attributif + Objectif + Terminatif. (p. 134-135) ; les phrases impérative et interrogative sont rapprochées au motif que l’Attributif (c’est-à-dire le verbe) occupe souvent la première place dans ces « formes de phrases ». Préalablement à l’énoncé de cette règle, les diverses constructions de la phrase interrogative en français ont été soigneusement inventoriées (p. 117-120). Les énoncés modalisés sont ainsi décrits non plus seulement au moyen de caractérisations psychologiques traduites par les inflexions verbales ou par la présence de certaines « conjonctions », mais par la mise en corrélation d’une caractérisation pragmatique et d’une organisation syntaxique.

  • 62 Court de Gébelin est l’un des rares grammairiens d’envergure à revendiquer l’inspiration de Girard (...)

64Bien qu’à contre-courant du modèle propositionnel, cette typologie des phrases a été réutilisée, non sans malentendus62. On la retrouve ainsi dans la Grammaire françoise (1754) de Wailly, puis dans les nombreuses éditions des Principes généraux et particuliers de la langue françoise, du même auteur :

La phrase est ou interrogative, ou impérative, ou expositive.

La phrase est interrogative, lorsqu’en parlant on fait une question. […]

La phrase est impérative, quand en parlant on commande, on défend, on prie, ou l’on exhorte ; […]

La phrase est expositive, quand on ne parle ni pour interroger, ni pour commander. […] (1773, p. 156-157, Section Des phrases et des périodes)

65La tripartition des phrases est rapportée à la différence des actes de langage associés, mais l’association à une caractérisation syntaxique a disparu. Cette réduction peut être mise au compte du raffinement de la théorie syntaxique de Girard, jugé excessif par ses contemporains, mais s’explique aussi par la visée strictement « particulière » des ouvrages de Wailly : une grammaire du « bon usage » du français, destinée aux Français, peut considérer la syntaxe des modalités énonciatives comme une évidence ne retenant pas autrement l’attention. Il est vraisemblable cependant que le succès des grammaires de Wailly ait contribué à diffuser la terminologie girardienne des énoncés modalisés, et ce malgré les vives critiques de Dumarsais contre cette éviction de la proposition. Nous reviendrons dans la section suivante sur les arguments soutenus par Dumarsais, suivi par Beauzée, pour distinguer la phrase, lieu de la « construction », de la proposition, domaine de la « syntaxe » ; la description des modalités énonciatives ne peut que brouiller ce partage.

2.3. Prolongements de l’analyse chez Dumarsais et Beauzée

  • 63 On lit par exemple dans les textes non publiés du vivant de Dumarsais et rassemblés dans l’édition (...)

66Chez les héritiers avoués de la grammaire de Port-Royal, la contestation du modèle propositionnel est la conséquence d’une remise en cause plus générale engageant la représentation de l’opération de jugement. L’influence des idées de Locke est manifeste dans la généralisation du refus de considérer que les opérations de l’esprit soient d’emblée distinctes et hiérarchisées. L’évolution de la réflexion de Dumarsais est à cet égard significative. Dans Les Véritables principes de la grammaire, parus en 1729, Dumarsais semble s’inscrire très exactement dans le cadre théorique formulé par la GGR, et souscrire au postulat selon lequel les mots sont les signes de nos idées, celles-ci résultant d’« un simple regard de notre esprit sur les choses » (1676, p. 28)63. À partir du Fragment sur les causes de la parole, rédigé vers 1750, soit quatre ans après la parution de l’Essai de Condillac, on trouve une description des opérations de l’esprit tout à fait différente, nourrie d’une réflexion sur l’origine des idées :

Je dis donc qu’en conséquence de notre état naturel, et des différentes impressions des objets, nous voyons, nous entendons, nous comparons, nous connaissons, nous jugeons, nous faisons des réflexions, etc.

Ces différentes pensées et ces divers jugements se font en nous par un point de vue de l’esprit qui forme d’abord, sans division, toute la pensée.

Je veux dire que nos jugements se font d’abord par sentiment, c’est-à-dire, par une affection intérieure ou perception de l’esprit, sans que l’esprit divise sa pensée, et considère premièrement la chose, puis la qualité, et enfin unisse, comme on dit, une idée à une autre idée. Cette division de la pensée est une seconde opération de l’esprit qui se fait relativement à l’élocution. (1987, p. 100)

67L’étayage de la critique port-royaliste de la théorie du jugement sur les conceptions condillaciennes apparaît clairement dans cet extrait. Cette nouvelle perspective permet à Dumarsais, dans l’article Construction de l’Encyclopédie, de dénouer le rapport exclusif posé par les Messieurs entre proposition et jugement : le jugement n’est plus qu’une signification possible de la proposition :

La proposition est un assemblage de mots qui, par le concours des différens rapports qu’ils ont entr’eux, énoncent un jugement ou quelque considération particulière de l’esprit, qui regarde un objet comme tel. (1574, p. 81)

68Comment distinguer alors les propositions exprimant des jugements de celles exprimant autre chose ? Dumarsais identifie deux types de propositions, dont la grammaire doit pouvoir rendre compte : la proposition directe, et l’énonciation, variété de proposition dite oblique car n’exprimant pas un jugement :

Voilà une différence essentielle entre les propositions : les unes sont directement affirmatives ou négatives, et énoncent des jugemens ; les autres n’entrent dans le discours que pour y énoncer certaines vues de l’esprit ; ainsi elles peuvent être appelées simplement énonciations. (1754, p. 79).

69Cette différence est d’abord fondée sur un critère d’ordre logico-psychologique : à l’opération de l’esprit qui consiste à rapporter une modification à un objet peuvent correspondre différentes « modalités », selon que l’esprit considère les objets dans leur rapport à la réalité externe et prétend faire état de ce rapport avec objectivité, ou au contraire qu’il manifeste un « point de vue » sur son objet. La description la plus complète de la proposition, développée dans ce même article, expose cette alternative :

Les mots dont l’assemblage forme un sens, sont donc ou le signe d’un jugement, ou l’expression d’un simple regard de l’esprit qui considère un objet avec telle ou telle modification : ce qu’il faut bien distinguer.

Juger, c’est penser qu’un objet est de telle ou telle façon ; c’est affirmer ou nier ; c’est décider relativement à l’état où l’on suppose que les objets sont en eux-mêmes. Nos jugemens sont donc ou affirmatifs, ou négatifs. La terre tourne autour du soleil ; voilà un jugement affirmatif. Le soleil ne tourne point autour de la terre ; voilà un jugement négatif. Toutes les propositions exprimées par le mode indicatif énoncent autant de jugemens : je chante, je chantois, j’ai chanté, j’avois chanté, je chanterai ; ce sont là autant de propositions affirmatives, qui deviennent négatives par la seule addition des particules ne, non, ne pas, etc.

Ces propositions marquent un état réel de l’objet dont on juge : je veux dire que nous supposons alors que l’objet est ou qu’il a été, ou enfin qu’il sera tel que nous le disons indépendamment de notre manière de penser. 

Mais quand je dis soyez sage, ce n’est que dans mon esprit que je rapporte à vous la perception ou idée d’être sage, sans rien énoncer, au moins directement, de votre état actuel ; je ne fais que dire ce que je souhaite que vous soyez : l’action de mon esprit n’a que cela pour objet, et non d’énoncer que vous êtes sage, ni que vous ne l’êtes point. Il en est de même de ces autres phases, si vous étiez sage, afin que vous soyez sage ; et même des phrases énoncées dans un sens abstrait par l’infinitif, Pierre être sage. Dans toutes ces phrases, il y a toujours le signe de l’action de l’esprit qui applique, qui rapporte, qui adapte une perception ou une qualification à un objet, mais qui l’adapte ou avec la forme du commandement, ou avec celle de condition, de souhait, de dépendance, etc. ; mais il n’y a point là de décision qui affirme ou qui nie relativement à l’état positif de l’objet. (1754, p. 81)

70Le jugement exprimé par la phrase assertive est ainsi rapporté à une forme de visée objective (il est relatif à « l’état où l’on suppose que les objets sont par eux-mêmes »), alors que pour les autres modalités d’énonciation la relation prédicative est envisagée sous une attitude particulière de l’esprit (la condition, le souhait, l’ordre, la dépendance), sans être assertée. Implicitement, c’est la question du mode verbal davantage que celle des modalités énonciatives qui est envisagée : l’argumentation est visiblement sous-tendue par le souci didactique de rendre compte des emplois contrastés des modes en latin et en français, comme en témoigne la présence des formes si vous étiez sage et Pierre être sage parmi les énonciations, et le fait que la phrase interrogative ne soit pas mentionnée.

  • 64 La Grammaire philosophique de D’Açarq, parue en 1760 et qui suit Dumarsais en bien des points, tra (...)

71L’analyse de Dumarsais semble ainsi hésiter, suggérer de nouvelles distinctions sans pour autant arrêter une terminologie précise : si les énonciations paraissent ainsi nommées parce qu’elles « énoncent » un point de vue, le même verbe est utilisé pour dire que la proposition « énonce » un jugement. Par ailleurs, si l’énonciation apparaît parfois comme un type de proposition (quand énonciation vaut pour proposition oblique, type de proposition à côté de la proposition directe), il arrive aussi qu’elle lui soit opposée (quand, absolument, proposition désigne les phrases à l’indicatif, et énonciation les phrases à un autre mode)64. Cette instabilité est d’autant plus dommageable que la langue de l’époque connaît encore l’acception logique d’énonciation, ainsi qu’en atteste le Dictionnaire de l’Académie :

  • 65 Dans l’édition de 1835, la définition est remaniée : « Il se dit particulièrement, en termes d’anc (...)

On appelle en Logique, Enonciation, Une proposition qui nie ou qui affirme. Il y a trois operations de l’entendement, la simple apprehension, l’enonciation, & le raisonnement. (Enonciation, éditions de 1694, 1718, 1740, 1762, 1798).65

  • 66 Voir plus haut, chap. 1, section 2.4. En outre, comme le remarque Delesalle (1986, p. 14-16), Duma (...)

72Enfin, chez Dumarsais lui-même, le terme énonciation n’est pas employé systématiquement et se trouve concurrencé par phrase, dont l’ambiguïté est soulignée : l’acception grammaticale selon laquelle phrase « se dit de tout assemblage de mots liés entr’eux, soit qu’ils fassent un sens fini, ou que ce sens ne soit qu’incomplet » (art. Construction, p. 81) – alors phrase peut être employé comme hyperonyme de proposition ou énonciation –, n’exclut pas l’acception courante qui fait de phrase un synonyme de façon de parler, tour d’expression, voire idiotisme66. C’est d’ailleurs fréquemment avec ce dernier sens que Dumarsais emploie le mot. Le trait commun à ces divers sens de phrase est l’ancrage du côté de l’expression, et l’absence de corrélat psychologique. Ainsi Dumarsais peut-il conseiller : « Quand on veut rendre raison d’une phrase, il faut toujours la réduire à la proposition, et en achever le sens, pour démêler exactement les rapports que les mots ont entr’eux selon l’usage de la langue dont il s’agit » (ibid.).

  • 67 Elles ne connaissent pas réellement de postérité. À notre connaissance, Michel de Neuville sera le (...)

73Les suggestions avancées par Dumarsais pour donner, sinon un statut grammatical, du moins un nom, aux énoncés non assertifs ne seront pas jugées convaincantes67. En particulier, elles n’aident pas à résoudre le problème, laissé pendant par la GGR, du lien entre la modalité interrogative et les autres, puisqu’elles reposent sur des analyses reconduisant la détermination de la modalité énonciative par le mode verbal. L’article Conjugaison confirme cette perspective :

L’indicatif énonce l’action d’une manière absolue, comme j’aime, j’ai aimé, j’avais aimé, j’aimerai ; c’est le seul mode qui forme des propositions, c’est-à-dire, qui énonce des jugemens ; les autres modes ne font que des énonciations. […] Le subjonctif exprime l’action d’une manière dépendante, subordonnée, incertaine, conditionnelle, en un mot d’une manière qui n’est pas absolue et qui suppose toujours un indicatif : quand j’aimerois, afin que j’aimasse, ce qui ne dit pas que j’aime, ni que j’aie aimé (1753b, p. 879)

74Un grammairien aussi rigoureux que Beauzée ne pouvait entériner l’existence du couple énonciation/proposition. Dès l’ouverture du livre III de sa Grammaire générale, consacré à la proposition, la définition de Dumarsais (« La Proposition est un assemblage de mots, qui, par le concours des différents rapports qu’ils ont entre eux, énoncent un jugement, ou quelque considération particulière de l’esprit qui regarde un objet comme tel ») est soumise à deux objections : premièrement, la proposition exprime toujours un jugement, parce qu’il n’y a pas de différence entre le jugement, défini comme « la perception de l’existence intellectuelle d’un sujet sous telle relation à telle manière d’être », et ce que Dumarsais appelle « une considération particulière de l’esprit » (1767 II, p. 6). En cela, Beauzée s’accorde avec le troisième chapitre de la seconde partie de la Logique de Port-Royal, auquel il renvoie. L’argument est le suivant :

L’esprit ne peut regarder cet objet comme tel [i.e. « comme étant de telle ou telle manière »], qu’autant qu’il en aperçoit en lui-même l’existence sous telle relation à telle manière d’être ; car ce n’est que par là qu’un objet peut être et paraître tel. Il n’y a donc en effet qu’un jugement qui puisse être le type ou l’objet d’une Proposition : et je conclus qu’il faut dire qu’une Proposition est l’expression totale d’un jugement. (ibid., p. 6)

  • 68 Sur l’évolution des acceptions de ce mot aux xixe et xxe siècle, voir Delesalle (1986, p. 16-20). (...)

75Deuxièmement, là encore d’accord avec la LAP, Beauzée refuse la formule « assemblage de mots », parce que l’expression doit être considérée comme totale dès lors qu’elle énonce « l’existence intellectuelle du sujet sous telle relation à telle modification », qu’un seul mot ou plusieurs suffisent pour cela. Par suite, la distinction de Dumarsais entre les propositions directes et obliques (ou énonciations) est considérée comme erronée. La critique de Beauzée semble entendue : le terme énonciation n’apparaît plus dans les grammaires postérieures à l’article de Dumarsais pour désigner une séquence linguistique, mais plutôt comme un nom d’action chargé d’une acception toute différente68.

76Le geste de dénouement du lien établi par la GGR entre proposition et affirmation du jugement est cependant rejoué par Beauzée, et cela d’une manière qui intéresse directement le traitement des modalités énonciatives puisque ce choix conduit à reléguer la question au second plan : l’énoncé de jugement (simple ou modifié) est défini indépendamment de toute propriété illocutoire :

Une proposition est l’expression totale d’un jugement. [Le jugement est] la perception de l’existence intellectuelle d’un sujet sous telle relation à telle manière d’être (1767, II p. 6).

  • 69 Avec le verbe être (dit « abstrait »), la relation opère à un attribut « quelconque », quand l’att (...)

77Ce qui signifie que la « perception » de la relation prédicative est une opération indépendante de l’acte d’assertion : l’acte de l’esprit par lequel il aperçoit l’existence d’un être sous une modification est l’acte de jugement, et le verbe, qui ne porte pas en lui-même l’affirmation de l’union de sujet et de l’attribut, n’est que le signe de cette existence « intellectuelle ». Les verbes sont en effet « des mots qui expriment des êtres indéterminés, en les désignant par l’idée précise de l’existence intellectuelle avec relation à un attribut » (1767 I, p. 402)69. La distance prise avec la conception du verbe soutenue par la GGR est explicite :

J’ajoute que c’est cette idée de l’existence intellectuelle qu’entrevoit l’auteur de la Grammaire générale dans la signification commune à tous les Verbes, & propre à cette seule espece, lorsqu’après avoir remarqué tous les défauts des définitions données avant lui, il s’est arrêté à l’idée d’affirmation. Il sentoit que la nature du Verbe devoit le rendre nécessaire à la proposition ; il n’a pas vû assez nettement l’idée de l’existence intellectuelle, parce qu’il n’est pas remonté jusqu’à la nature du jugement intérieur ; il s’en est tenu à l’affirmation, parce qu’il n’a pris garde qu’à la proposition même. (art. Verbe, EM III, p. 621-622)

  • 70 Sur la notion d’« idée accessoire », voir Delesalle (2005). Les modes mixtes ne sont pas essentiel (...)
  • 71 La qualité de « mots interrogatifs » généralement attribuée à la série des formes combien, comment (...)

78Le signifié de la proposition, c’est donc la conception d’un être saisi sous une relation, ce qui correspond à une sorte de schéma notionnel de la relation prédicative, formé indépendamment et antérieurement à toute mise en forme et en acte linguistique. C’est aux modes personnels que revient la fonction d’« énoncer actuellement l’existence intellectuelle d’un sujet déterminé sous une relation à une modification » (ibid., p. 622), leurs différences correspondent à l’expression des différents « aspects » de cette existence intellectuelle. L’indicatif est le mode pur puisqu’il indique « purement l’existence d’un sujet déterminé sous un attribut » (art. Mode, EM II, p. 555). Les autres modes sont mixtes parce qu’ils ajoutent à cette « signification primitive » une « idée accessoire », qui peut être « grammaticale » (l’idée de subordination, portée par exemple par le subjonctif, seul cas « oblique » reconnu en français), ou psychologique (l’optatif, doublement mixte, ajoute ainsi à l’idée accessoire d’un « point de vue grammatical » l’idée accessoire « d’un souhait, d’un désir » ; l’impératif, reconnu comme mode malgré Sanctius et Buffier, ajoute l’idée accessoire « de la volonté de celui qui parle », le suppositif l’idée d’hypothèse)70. L’interrogation est d’abord envisagée comme un mode verbal possible, puisque Beauzée constate qu’« il aurait été possible d’introduire plusieurs autres Modes de la même espèce, par exemple, un Mode interrogatif, un Mode concessif, &c. » (ibid., p. 556) ; mais un tel mode n’existant pas, il faut expliquer autrement l’interrogation. L’analyse de la GGR est refusée, et comme aucun mot ne paraît porter en propre la signification de l’interrogation71, il est nécessaire de restituer le verbe qui la porte, c’est-à-dire le verbe de la proposition principale supprimée par ellipse :

Ce verbe […] doit être, selon les circonstances, l’impératif singulier ou pluriel des verbes qui énoncent un moyen de terminer l’ignorance ou l’incertitude de celui qui parle, comme dire, déclarer, apprendre, enseigner, montrer, faire connaître, indiquer, désigner, nommer, &c. (1767 II, p. 415)

  • 72 L’article Supplément de l’EM fournit d’autres exemples de ces réécritures de structures dites elli (...)
  • 73 Art. Mode, EM II, p. 554-555. On retrouvera dans la Grammaire générale analytique (1798) de Domerg (...)

79La réécriture correcte d’un énoncé comme Viendrez-vous ? est donc la suivante : Dites-moi si vous viendrez (ibid., p. 418)72. C’est ainsi par le biais de la reformulation à l’impératif que l’on peut accorder le statut de proposition à l’énoncé interrogatif – l’impératif étant, avec l’indicatif et le suppositif, l’un des trois modes directs, modes « dans lesquels seul le verbe sert à constituer la proposition principale, c’est-à-dire l'expression immédiate de la pensée que l’on veut manifester »73.

  • 74 Voir plus bas, chap. 5, section 5.

80Dès lors, faut-il regarder l’énoncé interrogatif comme une proposition ou comme une phrase ? Les modalités énonciatives relèvent-elles du discours ou de l’oraison ? Beauzée s’est élevé contre les grammairiens qui tendaient à assimiler la phrase et la proposition (Restaut et Buffier par exemple74) et a développé les vues de l’article Construction de Dumarsais établissant la nécessité de distinguer syntaxe et construction, en assignant un objet distinct à chacune de ces analyses, la proposition et la phrase :

  • 75 L’argument et l’exemple sont empruntés à l’article Construction de Dumarsais mais celui-ci visait (...)

Une Phrase est une manière de parler quelconque, & c’est par un abus que l’on doit proscrire que les rudimentaires ont confondu ce mot avec Proposition ; en voici la preuve : legi tuas litteras, litteras tuas legi, tuas legi litteras ; c’est toujours la même proposition, parce que c’est toujours l’expression de l’existence intellectuelle du même sujet sous le même attribut : cependant il y a trois Phrases différentes, parce que cette même proposition est énoncée en trois manières différentes. […] Une Phrase est donc tout assemblage de mots réunis pour l’expression d'une idée quelconque : & comme la même idée peut être exprimée par différents assemblages de mots, elle peut être rendue par des Phrases toutes différentes » (Art. Phrase, p. 64).75

  • 76 1765, p. 471-476. Article identique à celui de l’Encyclopédie Méthodique.
  • 77 La matière grammaticale de la proposition désigne « la totalité des parties intégrantes dont elle (...)
  • 78 La seconde distinction, qui ne concerne que la phrase, oppose selon l’ordre de leurs « parties » l (...)
  • 79 Voir plus haut, section 2.2.
  • 80 J’emprunte ce terme à Auroux (1986, p. 109), qui qualifie ainsi une théorie du langage qui envisag (...)

81Or, dire de l’énoncé interrogatif qu’il est elliptique, c’est le traiter comme une phrase ; cependant c’est aussi une proposition si l’on y lit sa réécriture assertive. L’embarras n’est pas levé, et l’essai de typologie des propositions présenté à l’article Proposition de l’Encyclopédie76 ne maintient pas cet usage contrastif du couple phrase/proposition. Dans cette typologie en effet, la proposition interrogative figure en deux endroits du classement : la première des « Distinctions relatives à la forme grammaticale de la proposition »77 envisage celle-ci « par rapport à la totalité des parties principales et subalternes qui doivent entrer dans la composition analytique de la proposition » : la proposition peut être pleine ou elliptique, « selon qu’elle contient ou non tous les mots nécessaires à l’expression analytique de la pensée ». Beauzée fait remarquer que cette distinction « se dit plutôt de la phrase que de la proposition », et donne l’exemple de la phrase interrogative. La troisième de ces distinctions78 concerne la forme envisagée du point de vue du « sens particulier qui peut dépendre de la disposition des parties de la proposition ». Sous ce regard, la proposition peut être expositive, si elle exprime proprement le jugement actuel de celui qui la prononce (Ex. : Dieu a créé le ciel et la terre ; Dieu ne veut point la mort du pécheur) ou interrogative si elle correspond à l’expression d’un jugement « sur lequel est incertain celui qui la prononce », qu’il doute sur le sujet (Qui a créé le ciel et la terre ?), sur l’attribut (Quelle est la doctrine de l’Eglise sur le culte des Saints ?) ou sur la nature de leur relation (Dieu veut-il la mort du pécheur ?). L’expression proposition expositive, qui n’apparaît qu’en cet endroit de l’œuvre de l’encyclopédiste, est vraisemblablement imitée de la frase expositive de Girard ou Wailly79, mais seul le couple expositive/interrogative est reconduit, la phrase impérative étant écartée. Pourquoi Beauzée choisit-il de rompre ainsi la cohérence d’une catégorisation pragmatique ? On comprend que son analyse du mode impératif lui interdise de regarder comme elliptique l’énoncé à l’impératif, puisque cela reviendrait à faire de l’impératif un mode « indirect ». On peut cependant imaginer que la proposition impérative était facile à inscrire dans cette typologie des propositions : il suffisait de créer une quatrième « distinction de la forme de la proposition », envisagée du point de vue du « sens particulier qui peut dépendre du mode du verbe principal », et opposant la proposition expositive à la proposition impérative. Que Beauzée n’ait pas jugé utile de suivre Girard, c’est à la fois la conséquence et la marque d’une rupture avec la théorie port-royaliste de la proposition : la dimension « énonçoïde »80 de cette théorie est perdue avec le découplage du jugement et de l’assertion. L’analyse de Beauzée revient en effet à considérer les énoncés interrogatifs ou impératifs non comme des actes de langage, ni même de pensée, mais comme l’ajout au jugement formé d’une idée accessoire représentant l’attitude psychologique du penseur/locuteur sur ce jugement même. L’assertion n’est pas plus chargée de valeur illocutoire, puisqu’elle n’est que l’expression de l’idée d’existence « pure » de la relation prédicative, idée portée par le mode indicatif. Ce format d’analyse est dominant dans les grammaires générales postérieures, qui entérinent ainsi une forme d’idéalisation de l’acte d’énonciation. Il est remarquable que cette perte de la dimension pragmatique de la théorie de la proposition soit relativement indépendante du bouleversement des théories de la connaissance et de l’évolution de la conception des relations entre langage et pensée. De ce point de vue, malgré le vif succès de la théorie du langage d’action, ni Condillac ni ses successeurs ne prolongent les suggestions de la GGR.

2.4. De la proposition comme prononciation du jugement au « tout-propositionnel » : Condillac et Destutt de Tracy

82L’affirmation selon laquelle la proposition est l’expression du jugement a, dans la théorie de Condillac, un sens très particulier. L’opération de jugement est définie, dans l’article II du Précis des leçons préliminaires intitulé « Des opérations de l’âme », comme une réflexion formée d’après la comparaison, c’est-à-dire l’attention donnée à deux objets en même temps :

Lorsque vous comparez deux objets, vous voyez qu’ils font sur vous la même sensation, ou des sensations différentes : vous voyez donc qu’ils se ressemblent ou qu’ils diffèrent : or c’est là juger. La comparaison renferme donc le jugement ; et par conséquent il n’y a dans le jugement, comme dans la comparaison, que ce que nous appelons sensation. (1821, p. 315)

83Si la différence avec la définition du jugement dans la Logique de Port-Royal semble ténue dans le premier temps de la définition, elle est d’importance dans l’assimilation de l’opération de jugement avec la sensation. Dès lors, la relation entre jugement et proposition est problématique : si le jugement est conçu comme la perception d’un rapport entre deux idées comparées, quelle différence y a-t-il entre la perception de ce rapport et son affirmation ? Le jugement est d’abord défini comme une opération de l’esprit en quelque sorte passive, un effet produit sur l’esprit qui perçoit un « rapport » :

Lorsqu’on juge qu’un arbre est grand, l’opération de l’esprit n’est que la perception du rapport de grand à arbre, si, comme nous l’avons dit, juger n’est qu’apercevoir un rapport entre deux idées que l’on compare. (1821, p. 382-383)

84La seconde étape du raisonnement consiste à démontrer que la perception et l’affirmation sont la même opération de l’esprit :

La perception et l’affirmation ne sont, de la part de l’esprit, qu’une seule et même opération, sous deux vues différentes. Nous pouvons considérer le rapport entre arbre et grand, dans la perception que nous en avons, ou dans les idées de grand et d’arbre, idées qui nous représentent un grand arbre comme existant hors de nous. Si nous le considérons seulement dans la perception, alors il est évident que la perception et le jugement ne sont qu’une même chose. Si au contraire nous le considérons encore dans les idées de grand et d’arbre, alors l’idée de grandeur convient à l’idée d’arbre, indépendamment de notre perception, et le jugement devient une affirmation. Envisagée sous ce point de vue, la proposition cet arbre est grand, ne signifie pas seulement que nous apercevons l’idée d’arbre avec l’idée de grandeur : elle signifie que la grandeur appartient réellement à l’arbre.

Un jugement comme perception, et un jugement comme affirmation, ne sont donc qu’une même opération de l’esprit ; et ils ne diffèrent que parce que le premier se borne à faire considérer un rapport dans la perception qu’on en a, et que le second le fait considérer dans les idées que l’on compare. (p. 383-384)

85Ce qui distingue le jugement comme perception et le jugement comme affirmation, c’est que le second manifeste la réflexivité de l’esprit sur ses propres opérations, réflexivité autorisée par le langage seul. La proposition n’existe donc que par le langage, qui permet d’analyser les éléments du jugement perçu et d’affirmer la perception du rapport entre les idées :

Sans l’usage des signes artificiels, vous ne pourriez pas faire cette proposition, cet arbre est grand ; puisque ces idées seraient simultanées dans votre esprit, et que vous n’auriez pas les moyens pour vous les représenter dans l’ordre successif qui les distingue, et que le discours peut seul leur donner. Par conséquent, vous ne pourriez pas juger de ce rapport, si par en juger, vous entendez l’affirmer. (p. 385)

  • 81 « L’affirmation est en quelque sorte moins dans votre esprit que dans les mots qui prononcent les (...)

86La proposition n’est donc pas l’image d’un acte de l’esprit, mais le résultat de l’acte de langage qu’est l’affirmation81, laquelle rend possible l’acte de pensée spécifique qu’est le jugement conscient.

  • 82 Voir Pécharman (2016b) pour les conséquences sur l’analyse du nom de ce divorce entre Condillac et (...)

87Pour autant, l’affirmation n’est pas le signifié du verbe copule, comme dans la GGR. Elle ne relève pas de la signification du signe mais de sa profération : lorsque le locuteur « prononce » le verbe d’une proposition, il affirme (ou nie) la coexistence du sujet et de l’attribut. Une telle définition de la proposition n’implique pas qu’on y réintroduise la subjectivité du locuteur, mais son activité d’énonciation. La distance prise avec la théorie port-royaliste de la proposition est conséquent : la proposition n’est plus l’image du jugement mais le résultat d’une analyse progressive de la pensée que le langage seul objective82. Or, malgré l’intérêt et la nouveauté de cette analyse, elle postule une structure propositionnelle exactement semblable à celle de Port-Royal. Il ressort en effet de la définition du jugement comme comparaison de deux objets que la proposition est composée de trois éléments (Condillac dit « de trois mots »), deux étant les signes des idées que l’on compare, le troisième « le signe de l’opération de l’esprit, lorsque nous jugeons du rapport de ces deux idées » :

Corneille est poëte, voilà une proposition. Le premier mot, qu’on nomme sujet ou nom, et le second, qu’on nomme attribut, sont les signes des deux idées que vous comparez. Le troisième est le signe de votre esprit, qui juge du rapport entre Corneille et poëte. Ce mot est ce qu’on nomme verbe. Toute proposition est donc composée d’un sujet, d’un verbe, et d’un attribut. Elle s’exprime par conséquent avec trois mots, ou avec deux, équivalant à trois. Je parle, par exemple, est pour je suis parlant. (p. 434)

  • 83 Auroux (1986, p. 113), voit dans la conception de l’affirmation comme acte de langage et non de l’ (...)

88Dans un tel modèle théorique, on pourrait s’attendre à ce que les modalités d’énonciation soient mises en relation avec des actes de langage spécifiques83. Or, bien que la fonction assertive du verbe tienne à sa prononciation, l’affirmation signifiée par le verbe des énoncés déclaratifs est considérée comme une signification accessoire, portée par le mode du verbe, à la signification principale de tout verbe, qui est l’existence (p. 446 et 598). Condillac peut ainsi sans difficulté, contrairement à Port-Royal et Dumarsais, reconnaître le statut de proposition aux énoncés non assertifs. Pourtant, c’est encore aux modes verbaux que le grammairien associe l’expression des modalités énonciatives, si bien que son analyse est hétérogène : l’injonction est bien décrite comme un acte de langage (« je fais affirme, fais commande », p. 494), mais l’interrogation n’est jamais évoquée et les modalités d’énonciation n’ont pas de place dans la typologie propositionnelle.

89La version la plus extrême de cette idéalisation de l’acte d’énonciation est soutenue par la Grammaire de Destutt de Tracy, qui opte pour le « tout-propositionnel » en considérant la proposition comme l’unité élémentaire du discours :

Tout système de signes est un discours. Le discours est donc toujours la représentation plus ou moins parfaite de nos pensées. Or, toutes nos pensées ne consistant qu’à sentir et à juger, tout discours doit être composé de propositions ; ces propositions, de sujets et d’attributs ; ces sujets, et ces attributs, d’idées principales et de compléments ; et, par conséquent, il faut nécessairement que nous retrouvions, dans tous les langages possibles, quelque chose d’analogue aux éléments de la proposition et aux moyens de syntaxe dont nous venons de rendre compte. (1817, p. 250-251)

90Destutt suit Condillac en considérant que le jugement intervient dès l’étape de la formation des idées, pour « déduire », de ce que nous percevons par les sens, les qualités et l’identité des choses. Toutes nos perceptions sont en effet des idées composées, qui se forment de la façon suivante :

Je reçois la sensation de résistance, je juge qu’elle me vient d’un être quelconque ; je forme l’idée d’un être résistant, d’un corps : je juge que cet être est rond, est rouge, est le fruit d’un arbre, est acide, est bon à manger, etc. Je forme l’idée d’une cerise. Mais sans tous ces jugemens, je n’aurais point formé ces deux idées corps et cerise. Ainsi, sans la faculté de juger, nous n’aurions pas même d’idées à communiquer, excepté nos simples sensations ; à plus forte raison nous n’en aurions ni le projet ni les moyens. (1817, p. 31)

91Sous l’influence conjuguée de Condillac et de Maine de Biran, Destutt procède à une extension du champ d’exercice du jugement, qui ne s’oppose plus à la conception mais à la sensation : le jugement n’est plus seulement une opération sur les idées, mais une faculté qui s’exerce à deux niveaux différents : celui de la formation des idées (le jugement sur la sensation est ce qui permet sa transformation en idée), et celui de la constitution de la proposition. Pour décrire le jugement tel que la proposition le manifeste, Destutt commence par reprendre la définition de Condillac (« juger n’est qu’apercevoir un rapport entre deux idées que l’on compare », 1821, p. 383), pour préciser le type de rapport entre les idées effectué par l’opération de jugement :

Juger n’est point sentir une idée nouvelle, c’est sentir qu’un être quel qu’il soit, ou plutôt l’idée que l’on en a (car nous ne sentons que nos idées), renferme une qualité, une propriété, une circonstance quelconque. Or cette qualité, cette propriété, cette circonstance quelconque, est elle-même une perception, une idée, puisque c’est une chose sentie. Juger, c’est donc sentir qu’une chose en renferme une autre. Quand je pense à Pierre, et que je juge que Pierre est bon, je sens que l’idée de Pierre renferme l’idée d’être bon, qu’elle la compte au nombre des élémens qui la composent actuellement. (1817, p. 23)

  • 84 Destutt formule ainsi sa définition du jugement négatif : « je sens une idée, et en elle, la circo (...)

92Le jugement est donc la perception d’un rapport d’inclusion entre idées. La circonstance aperçue dans la première idée étant elle-même une idée, il s’ensuit que le jugement met en jeu deux idées, formées par la perception, plus la faculté d’apercevoir la seconde (la circonstance) dans la première84. Pour exprimer le jugement, il faut donc utiliser deux sortes de signes : des signes d’idées, chaque idée correspondant à un signe ou un groupement de signes différents, et le signe du jugement, toujours identique puisque nos jugements, « étant tous la même chose, le même signe les représente tous également ; il n’en faut qu’un pour tous les jugemens possibles » (1817, p. 25). La proposition, qui est l’énoncé du jugement, est ainsi composée de trois signes différents :

Il faut donc, pour exprimer un jugement, énoncer les deux idées dont l’une contient l’autre, plus l’acte de l’esprit qui aperçoit ce rapport. C’est ce que l’on appelle le sujet, l’attribut, et le signe de l’affirmation qui les unit. Or, c’est ce qui constitue une proposition. (p. 26)

  • 85 Les exemples donnés sont, pour la première espèce de discours, Pierre n’est pas grand, la pêche qu (...)

93Le jugement, que toute parole exprime, devient la faculté définitoire de la pensée elle-même. Dans ces conditions, c’est la notion même de jugement qui se dissout à force de généralisation, puisqu’elle est coextensive à l’activité de l’esprit. Il n’y a plus de différence entre concevoir et juger, on ne distingue plus entre la proposition et ses termes. Destutt accepte cette conséquence et la démontre en réfutant Aristote : si l’on considère dans le langage articulé deux espèces possibles de discours, selon que celui-ci est composé d’énoncés de jugements – donc de propositions – ou de noms d’idées, « composés d’un ou de plusieurs signes, mais détachés les uns des autres et sans liaison entr’eux », on peut en conclure que le discours qui ne fait qu’exprimer des sensations (ou des idées) n’a pas de sens parce qu’il n’exprime pas un jugement85. Or, ces idées isolées constituent tout de même un discours, parce qu’elles expriment encore, même implicitement, un jugement :

Car quand je prononce le mot homme, je dis par le fait, j’ai présente l’idée d’homme, ou l’idée que j’ai présente s’appelle homme. Ainsi, je fais réellement une proposition elliptique. Cela est même encore vrai quand je prononce le nom d’une idée incomplète, comme de, ou courageux, ou vivement.

Ainsi l’on peut dire avec vérité, que toute idée, par le seul fait qu’elle est représentée par un signe, devient un jugement ; et que toute émission de signe est un énoncé de jugement. (p. 50-51)

94La critique d’Aristote est autorisée par un double déplacement théorique : d’une part, comme du reste pour la plupart des auteurs de grammaires générales, la conception de la proposition est dégagée de la problématique du vrai et du faux ; d’autre part, – c’est là une spécificité de la doctrine de Destutt – il est postulé que tout énoncé a pour sujet implicite et ultime le locuteur lui-même, en tant que sujet sentant. Dans ces conditions, on peut tout simplement assimiler énoncé et proposition, en s’autorisant au passage à rabattre la mention sur l’usage. Les considérations pragmatiques qui étayaient l’analyse du langage à Port-Royal et, d’une autre manière, l’anthropologie linguistique de Condillac, sont passées sous silence.

95Cette assimilation de la proposition à l’opération de jugement, associée à une forte extension des définitions respectives de ces termes, met en évidence les limites de cette version de la grammaire générale : la superposition des trois objets énoncé / proposition / jugement constitue une hypothèse élaborée indépendamment de toute considération des faits linguistiques. C’est évidemment sur le terrain de l’analyse des phrases non assertives que se manifestent les difficultés d’une telle indistinction.

96L’analyse des modalités énonciatives dans les Élémens d’idéologie résultent d’une relecture de celle de Beauzée, adaptée à la perspective génétique. Destutt part de l’examen de la catégorie du mode verbal, et considère le verbe comme un signe qui peut être successivement trois éléments du discours différents : nom quand il est au mode infinitif, adjectif au mode participe, et attribut au mode défini. Ces trois modes sont nommés mode substantif, mode adjectif, et mode attributif. Ce dernier mode, qui est dit constituer les propositions, en comprend trois : l’indicatif, le conditionnel, et le subjonctif :

[…] tous ces soi-disans modes optatif, impératif, interrogatif, dubitatif, ne sont que des locutions abrégées, dans lesquelles, lorsqu’on remplit les ellipses, on ne retrouve toujours que les modes indicatif, conditionnel, et subjonctif. (1817, p. 182)

  • 86 « Le mode conditionnel n’est qu’une nuance, un usage particulier du mode indicatif, nuance qui est (...)

97Par suite, et toujours suivant la même méthode inclusive, les modes conditionnel et subjonctif sont regardés comme faisant partie du mode attributif en vertu des relations qu’ils entretiennent avec le mode indicatif : le premier parce qu’il exprime une nuance du mode indicatif86, le second parce qu’il est analysé comme un cas « oblique » de ce même mode, qui indique que le jugement énoncé au subjonctif dépend d’un autre. L’analyse de Destutt présente l’intérêt de la systématisation : toutes les modalités autres que l’assertion, et tous les modes autres que l’indicatif, sont ramenés à une phrase assertive complexe dont le verbe principale est à l’indicatif, par le même jeu combiné de l’ellipse et de la paraphrase. Ainsi l’impératif faites ceci signifie-t-il je veux que vous fassiez ceci, ce qui se laisse analyser de la façon suivante :

J’énonce que dans les idées qui composent actuellement l’idée de moi, je sens, je remarque celle de vouloir, celle de désirer, etc. C’est encore un jugement. (p. 48)

98L’ajout de la modalisation initiale, toujours assertive, permet le développement de la paraphrase, toujours identique puisqu’elle n’énonce jamais que le constat de la sensation éprouvée par le sujet parlant. Il est alors possible d’assimiler l’interrogatif à un mode verbal, puisque ce ne sont pas les formes qui comptent mais « le fond de l’expression » (p. 47). Les réécritures sont régulières :

  • 87 C’était aussi, sans l’argument de la réflexivité subjective du jugement, la solution de Buffier qu (...)

Fasse le ciel que vous réussissiez = je souhaite ardemment que vous réussissiez
Avez-vous fini ? = je vous demande (ou je voudrais savoir) si vous avez fini
87

99Destutt commente ainsi ces énoncés : « Ce sont autant de jugemens portés sur moi-même que je vous exprime » (p. 48). La diversité des modes verbaux et des modalités énonciatives ne sont ainsi que des variantes expressives de l’état du sujet, ou plus précisément des différentes idées « emboîtées » qu’il sent composer sa sensation au moment où il parle. On ne s’étonnera pas alors de ne trouver chez Destutt de Tracy aucune typologie des propositions, simples ou complexes : la subordination n’est que l’effet d’une « explication » de l’unité propositionnelle, qui peut s’enchâsser elle-même plusieurs fois sans que sa qualité d’expression du jugement puisse être mise en cause. Par conséquent, la proposition, terme et notion, suffit à nommer et décrire tout énoncé.

  • 88 La Grammaire philosophique de Thiébault énumère cinq types de « Propositions considérées du point (...)

100L’absence de typologie propositionnelle n’est cependant pas une conséquence nécessaire du « tout-propositionnel », option commune à d’autres grammairiens contemporains de Destutt. La proposition n’étant plus définie par l’acte d’assertion, ses types peuvent se multiplier comme librement – on trouve ainsi recensés dans la Grammaire philosophique de Thiébault (1802) jusqu’à quarante « espèces » ou « classes » de propositions. Les énoncés modalisés trouvent dans ces typologies une place et un nom, sans pour autant que les modalités énonciatives forment une question thématisée88. La prolifération de ces typologies, et plus particulièrement la manière dont elles nomment les énoncés modalisés, ne peut être interprétée comme une simple excroissance du modèle beauzéen. Il faut tenir compte de l’influence exercée par les propositions alternatives développées par les tenants d’une analyse de l’énoncé non déterminée par le concept de jugement : aux analyses de Girard, déjà évoquées, doivent être associées celles de Harris.

2.5. Harris / Thurot : species of sentences et espèces de propositions 

  • 89 À ma connaissance, seul Court de Gébelin se réfère explicitement à l’ouvrage original. Voir Berghe (...)

101L’Hermes de Harris est mal connu en France avant sa traduction par Thurot en 179689. L’ouvrage propose un traitement des modalités énonciatives bien différent de celui adopté par les grammaires générales françaises, mais cette différence est considérablement altérée par les choix de traduction opérés par Thurot. La question des modalités énonciatives est abordée dès l’ouverture du texte :

We shall begin therefore first from a Period or Sentence, that combination in Speech, which is obvious to all; and thence pass, if possible, to those its primary Parts which, however essential, are only obvious to a few.

With respect therefore to the different Species of Sentences, who is there so ignorant as if we address him in his Mother-Tongue, not to know when ‘tis we assert, and when we question; when ‘tis we command, and when we pray and wish? (1751, p. 221)

102La traduction correspondante de Thurot est :

Nous commencerons donc par la période ou proposition, dont tout le monde fait usage en parlant, et nous passerons ensuite aux parties élémentaires qui la composent, et qui quoique d’un usage indispensable, ne sont observées que par un petit nombre d’hommes instruits.

Quant aux différentes espèces de propositions, quel est l’homme assez ignorant pour ne pas connaître, lorsqu’on lui parle dans sa langue maternelle, si l’on affirme ou si l’on interroge, si l’on commande, si l’on prie ou si l’on désire ? (1796, p. 12)

103Pourquoi Thurot traduit-il sentence par proposition plutôt que par phrase, alors que ce choix produit ici deux effets tout à fait inhabituels dans le discours grammatical : la coordination d’équivalence entre proposition et période, et l’annonce d’une distinction d’espèces de propositions opérée selon les actes de langage effectués ? Le choix est d’autant plus étonnant que Harris donne de sentence la définition suivante :

  • 90 Où l’on peut lire la reprise d’une définition aristotélicienne du logos : « L’énoncé est une voix (...)

Now a SENTENCE may be sketch’d in the following description – a compound Quantity of Sounds significant, of wich certain Parts are themselves also significant. (1801, p. 226)90

104Malgré les nombreuses références au Peri hermeneias et à ses commentaires présentes dans l’Hermes, c’est à la Poétique d’Aristote qu’est empruntée la définition de l’énoncé : sentence ne désigne pas l’énoncé porteur du vrai ou du faux, et par suite n’est pas réductible à l’énoncé assertif. Au chapitre II, Harris expose, en renvoyant à Ammonius et Boèce, la possibilité de rendre raison de l’existence de cinq espèces d’énoncés (assertive sentence, interrogative sentence, imperative sentence, precative or optative sentence, 1751, p. 222-223) en les ramenant à l’expression des deux sortes de facultés de l’âme : celles qui relèvent de la perception et celles qui relèvent de la volonté, faculté incluant les passions et les désirs, tout ce qui mène à l’action. L’expression de ces facultés est attribué au mode verbal, le « mode interrogatif » étant signifié non par la morphologie verbale – parce que le mode de la question serait en quelque sorte attiré par le mode de la réponse –, mais par « l’addition ou la suppression d’une particule, ou par un léger changement de position dans les mots, ou quelquefois enfin par le seul changement du ton ou de l’accent de la voix » (p. 140-141). L’analyse peut sembler proche de celle de la GGR. Elle en diffère cependant notablement parce qu’elle ne donne pas à l’énoncé assertif le statut d’énoncé canonique, mais celui d’une des « espèces » de l’énoncé.

  • 91 Domergue est abondamment cité par Thurot. Voir plus bas, chap. 5, section 5 sur la phrase chez cet (...)

105Dans sa traduction du chapitre II, Thurot maintient son choix terminologique et donne la liste suivante : proposition affirmative, interrogative, impérative, optative ou suppliante. Comment interpréter cette décision ? Joly (1972, p. 60) pointe l’erreur de traduction en signalant que sentence correspond à « phrase ou énoncé complet », mais se limite au commentaire suivant : « en français classique, proposition recouvre à la fois sentence et proposition » (ibid., p. 60, note 3). On peut éclairer l’analyse en proposant deux explications à cette « erreur » :
i) Les définitions de Harris sont largement inspirées de celles d’Aristote et de ses commentateurs. Or jamais logos, oratio ou enuntiatio n’ont à cette époque été traduits en français par phrase.
ii) Le couple contrastif phrase/proposition, tant bien que mal défendu par Beauzée, tend dans la grammaire générale de la fin du siècle soit à s’effacer au profit d’un emploi généralisé de proposition, soit à être réinterprété selon les critères énoncés par Domergue91.

*

  • 92 Voir Michel de Neuville : « Lettre aux membres de la Société grammaticale de Paris » (Annales de g (...)

106Les débats concernant les définitions corrélées de la proposition et du jugement sont encore vifs au début du xixe siècle, comme en témoigne de manière exemplaire l’anecdote suivante : le 16 décembre 1819, les membres de la Société grammaticale de Paris adoptent à l’unanimité les deux assertions de Jean-Baptiste Perrier selon lesquelles (i) toute proposition est l’expression d’un jugement ; (ii) toute pensée est un jugement. Ces affirmations sont contestées par Michel de Neuville, qui ouvre un débat nourri dans les colonnes des Annales de grammaire92. Cette discussion, dont la teneur n’est pas nouvelle mais qui trouve avec le développement des périodiques spécialisés une forme de publicité inédite, met en évidence la situation paradoxale de la proposition au début du xixe siècle : s’il est bien admis que la proposition est un terme théorique de la grammaire, sa définition concerne d’abord la représentation de l’activité mentale, et n’engage – du moins dans cet état de la définition – aucune catégorie linguistique. D’où la légitimité des discussions qui animent les Annales de grammaire : définir la proposition comme expression du jugement revient à soutenir une interprétation des opérations de l’esprit différente de celle qui fait de la proposition l’expression d’une simple pensée, à moins de refuser toute différence entre pensée et jugement.

107On l’a vu, l’éventail des réponses apportées par les continuateurs de Port-Royal s’organise selon différentes options :

i) Si l’on considère, à la suite des Messieurs, que le jugement n’est pas la seule manifestation de la « forme de nos pensées », on peut regarder la proposition assertive comme un certain type d’énoncé, qu’on nomme ce type proposition ou phrase. Ce sont, respectivement, les solutions de Dumarsais et de Court de Gébelin, le premier distinguant entre propositions directes et propositions obliques ou énonciations, le second rapportant la qualification de proposition à un « point de vue logique » sur la phrase, laquelle n’est définie que comme la représentation (le « tableau ») d’une idée :

Lorsqu’une phrase est considérée comme l’énoncé d’un jugement, comme l’affirmation qu’il règne un tel rapport entre tel objet et telle qualité, elle prend le nom de PROPOSITION, et elle est affirmative ou négative suivant que ce rapport est un rapport d’affirmation ou de négation, de convenance ou de disconvenance. (1774, p. 540)

Mais c’est aussi la filiation dans laquelle s’inscrivent, sous ce regard, l’Hermès de Harris et les Principes de grammaire générale de Silvestre de Sacy, qui interprètent les énoncés modalisés comme l’expression des mouvements de la volonté, sans recourir à l’ellipse :

If we assert, then it is a Sentence wich respects the Powers of PERCEPTION. […] Again, if we interrogate, if we command, if we pray, if we wish (which in terms of Art is to speak Sentences interrogative, imperative, precative, or optative) what do we but publish so many different VOLITIONS ? (Harris 1801, p. 224)

Il y a diverses sortes de Propositions qui répondent aux différents états par lesquels nous passons successivement, dans l’usage de nos facultés intellectuelles. Nous commençons par douter ; du doute nous passons au jugement, et le jugement nous conduit au vouloir. (Sacy 1803, p. 181-182)

ii) Si on postule au contraire que le jugement est l’unique acte de l’esprit, et la proposition l’unique forme de l’expression, les énoncés modalisés sont dérivés, par ellipse, de propositions assertives. C’est la position de Destutt, et avant lui de Beauzée, qui soutient que « nous parlons pour transmettre aux autres hommes nos connaissances, qui ne sont rien autre chose que la perception des êtres sous leurs attributs » (1767 II, p. 5). Nous avons vu que la distinction qu’il opère entre la proposition, lieu de la syntaxe, et la phrase, lieu de la construction, lui permet de rendre compte des énoncés modalisés sans recourir à des critères énonciatifs. Il n’est pas surprenant alors que l’encyclopédiste considère ces questions comme marginales pour la grammaire générale :

Tout ce qu’enseigne la Grammaire est finalement relatif à la proposition expositive, dont elle envisage surtout la composition (art. Proposition, EM III, p. 248)

iii) On peut enfin renoncer à corréler les énoncés avec l’opération de jugement – ce qui revient à se passer de la proposition –, et regarder la phrase comme susceptible d’être analysée selon différents « points de vue », dont relèvent entre autres la réalisation de certains actes de langage. La métaphore du « tableau de la pensée » (Girard 1747 I, p. 88 ; Court de Gébelin 1774, p. 539-540) permet de définir la phrase en la rapportant à un contenu de pensée et non à un acte du sujet pensant.

*

108Jusqu’à la fin du xixe siècle et le développement des perspectives pragmatiques, les grammaires générales françaises ainsi que les grammaires particulières conçues comme leur application au français traitent des modalités énonciatives en adoptant l’une de ces trois options ou en les combinant diversement, selon le degré d’accointance de leurs auteurs avec les traditions intellectuelles dont elles s’inspirent. Il est évident que ces analyses des énoncés modalisés sont sans commune mesure avec celles qui seront autorisées par le développement de la pragmatique puis des théories de l’énonciation. Dans la grammaire générale de la fin du xviiie siècle, l’analyse des énoncés est entravée par une théorie de l’indistinction généralisée des actes illocutoires, conçus comme la simple transmission des résultats de l’activité de perception.

Notes

1 Les ouvrages de G. Nuchelmans (et particulièrement son troisième volume de 1983, Jugement and proposition from Descartes to Kant) fournissent une précieuse synthèse de cette question.

2 Ainsi définie par Auroux (1986, p. 105-106) : « Les théories classiques du langage appartiennent à la classe des théories du langage-traduction, c’est-à-dire pour lesquelles la séquence linguistique est avant tout l’image d’une séquence de pensée. Ce qui les distingue généralement des théories traditionnelles du même type (voir Aristote, Int. 16a 4-5), c’est le rôle de la subjectivité. »

3 Voir Auroux (1993, p. 39).

4 La logique « ne consiste pas à trouver le moyen de faire ces opérations [i.e. celles de l’esprit], puisque la nature seule nous le fournit en nous donnant la raison : mais à faire des réflexions sur ce que la nature nous fait faire » (LAP, p. 60). Descotes (2011, p. 97) souligne que le paradoxe selon lequel la logique serait un art qui ne sert pas à réaliser son objet n’est qu’apparent : en réalité, la logique des Messieurs est « moins l’art de bien penser que l’art de s’assurer, à l’aide de règles théoriques, que l’on ne pense pas mal ». Dans son introduction à la LAP, Marin commente ainsi cette conception d’une logique réflexive et naturelle : « La réflexion de l’esprit sur lui-même n’est pas une pure analyse introspective et cette logique nouvelle n’est pas un psychologisme. Mais l’attitude réflexive qui est à sa source s’insère à l’articulation du donné et du normé, en ce point où la nature devient régulatrice en se soumettant d’elle-même à des lois qui la constituent dans sa naturalité. » (1970, p. 13)

5 Comme l’a montré Pariente (1985, p. 113-114), dans la Logique de Port-Royal, chaque chapitre relevant de ce que nous considérons aujourd’hui comme logique formelle (opposition et conversion des propositions, syllogistique) est précédé d’une mention signalant son intérêt d’un point de vue spéculatif mais son peu d’usage dans la pratique. Sur l’ambiguïté de la position de Port-Royal face à la logique traditionnelle, voir Auroux (1993, p. 81-85) et Kneale et Kneale (1962, p. 315-320).

6 Pariente (1985, p. 108) rappelle que la faculté de langage est conçue par les Solitaires comme un don de Dieu qui situe l’homme à mi-chemin entre l’animal et les anges, c’est-à-dire comme un obstacle à la communication directe des pensées.

7 Sur les relations entre ces deux ouvrages, voir Pariente (1985, p. 119-148). C’est surtout avec l’édition de 1683 que la LAP intègre certains des développements de la GGR, au motif suivant : « Comme nous avons dessein d’expliquer ici les diverses remarques que les hommes ont faites sur leurs jugements, et que ces jugements sont des propositions qui sont composées de diverses parties, il faut commencer par l’explication de ces parties, qui sont principalement les Noms, les Pronoms et les Verbes. / Il est peu important d’examiner si c’est à la Grammaire ou à la Logique d’en traiter, et il est plus court de dire que tout ce qui est utile à la fin de chaque art lui appartient, soit que la connaissance lui en soit particulière, soit qu’il y ait aussi d’autres arts et d’autres sciences qui s’en servent. » (LAP, p. 143)

8 La LAP emploie le terme d’étendue : « J’appelle compréhension de l’idée, les attributs qu’elle enferme en soi, et qu’on ne peut lui ôter sans la détruire; comme la compréhension de l’idée du triangle enferme extension, figure, trois lignes, trois angles, et l’égalité de ces trois angles à deux droits, etc. / J’appelle étendue de l’idée, les sujets à qui cette idée convient, ce qu’on appelle aussi les inférieurs d’un terme général, qui à leur égard est appelé supérieur, comme l’idée du triangle en général s’étend à toutes les diverses espèces de triangles. » (LAP, I, 6, p. 87)

9 Elle n’est pas formulée telle quelle dans la LAP mais on en trouve des équivalences aux chapitres I,5 et I,6.

10 En particulier, comme l’a montré Auroux (1993, p. 65 et 106-117), Beauzée remplace l’extension-compréhensive par l’extension-classe d’individus.

11 Ce qu’Auroux (1979) a appelé une sémiotique, tout en montrant qu’au xviiie siècle, paradoxalement, la notion de signe est peu théorisée.

12 « Comme on a fait un grand abus de la logique, elle est tombée maintenant dans une espece de discrédit. Les écoles l’ont tant surchargée de termes & de phrases barbares, elles l’ont tellement noyée dans de seches & de vaines subtilités, qu’elle semble un art, qui a plûtôt pour but d’exercer l'esprit dans des querelles & des disputes, que de l’aider à penser juste. » (Encyclopédie t. 9, p. 637-641).

13 Voir Donzé (1967), Dominicy (1984, p. 149-160), Pariente (1885, p. 123), Auroux (1984). Selon Nuchelmans (1983, p. 74 et 104) cette distinction entre objets de nos pensées et formes ou manières de nos pensées peut apparaître comme une reformulation de trois formes d’oppositions historiquement antérieures : celle de la matière et de la forme de la propositio, celle qui sépare les signes catégorématiques des signes syncatégorématiques, et enfin celle, développée par Descartes, qui oppose la face passive de l’âme à sa face active. Plus directement, la dichotomie utilisée par les Messieurs serait une reprise de la distinction médiévale entre la significatio per modum conceptus (qui définit les termes catégorématiques) et la significatio per modum affectus (ce qui correspond aux termes syncatégorématiques). 

14 Sur la présence, incongrue au regard de la tradition, du complément dans cette analyse logique, voir chap. 3, section 2.2.

15 Voir plus bas, chap. 3, section 2.1.

16 Contrairement à ce que pensent les sensualistes, la nécessité de l’analyse n’est pas, pour Beauzée, liée à la contrainte physique de la parole.

17 « Que reste-t-il donc aujourd’hui de commun à toutes les langues, que l’on ne puisse ni détruire ni cacher, & qui porte l’empreinte ineffaçable du sceau de la nature ; si ce n’est qu’elles emploient toutes les mêmes espèces de mots, & qu’elles en règlent les ensembles à raison de leurs rapports à l’ordre analytique ? » (1767 II, p. 492).

18 Comme le fait remarquer Dominicy, la thèse de l’opposition entre la simultanéité des idées dans la pensée et leur succession dans l’ordre de l’expression linguistique « frôle le lieu commun à l’époque des Lumières » (1982, p. 324). Voir en particulier son exposition par Diderot dans la Lettre sur les sourds et muets.

19 Les Messieurs sont souvent obligés de recourir à des explications d’ordre pragmatique pour rendre raison des faits linguistiques. Les pronoms, par exemple, sont dits être employés pour « abréger le discours ». Sur cette contradiction, voir Pariente (1985, p. 109-110).

20 « Un Mot est une totalité de sons devenue par usage, pour ceux qui l’entendent, le signe d’une idée totale » (Beauzée, Art. Mot, p. 583). Ce modèle n’est pas compatible avec l’idée de la GGR selon laquelle certains mots ne seraient pas signes d’idées mais d’actes de pensée.

21 Cette expression empruntée à Auroux (1988, p. 80) reçoit la définition suivante : « Thèse selon laquelle une même forme ne peut être assignée qu’à une seule catégorie, quelles que soient ses occurrences ».

22 Voir chapitres 4 et 5.

23 Beauzée pouvait ainsi affirmer, par exemple, que la règle de l’ordre analytique « est dans tous [les hommes] une émanation de la Raison immuable et souveraine, de cette lumière véritable qui éclaire tout homme venant en ce monde » (1767 II, p. 467).

24 Les empiristes reconnaissent bien entendu que les environnements diffèrent selon les lieux et les climats, mais soutiennent généralement que les besoins humains élémentaires sont partout identiques, et surtout que la sensation est la même chez chacun, ce qui assure la permanence du principe d’unité de la nature humaine.

25 L’Essai sur l’origine des connaissances humaines développe également un scénario génétique, mais dans l’Essai les premiers signes verbaux inventés sont les noms, alors que dans la Grammaire le langage articulé commence par les « accents », c’est-à-dire les expressions des sentiments et des sensations. La Grammaire fait en outre l’hypothèse d’une évolution qui permet de distinguer entre « éléments du discours » nécessaires et accessoires. Sur la théorie du langage d’action, voir en particulier les contributions rassemblées dans Sgard (1982) et Bertrand (2012).

26 Le terme, très employé dans la Grammaire, n’a pas le même sens que chez Beauzée : il signifie aussi bien toute forme d’énoncé exprimant la pensée que, au sens rhétorique du terme, la suite des paroles ordonnées qui constitue le développement oratoire. Voir plus bas, chap. 4, section 5.2.

27 Cette position déjà exprimée dans l’Essai sur l’origine des connaissances humaines (2014, p. 100-112) est transmise par Dumarsais dans l’article Construction de l’Encyclopédie : « Ces parties que nous donnons ainsi à notre pensée par la nécessité de l’élocution, deviennent ensuite l’original des signes dont nous nous servons dans l’usage de la parole ; ainsi nous divisons, nous analysons, comme par instinct, notre pensée ; nous en rassemblons toutes les parties selon l’ordre de leurs rapports ; nous lions ces parties à des signes ; ce sont les mots dont nous nous servons ensuite pour en affecter les sens de ceux à qui nous voulons communiquer notre pensée : ainsi les mots sont en même temps, et l’instrument et le signe de la division de la pensée. » (1754, art. Construction, p. 74).

28 Cette thèse ne sera assumée dans sa radicalité que par Thiébault : « [Convenons que] l’esprit humain ne se formant que par le langage, ne se développant et ne s’exerçant que par-là, ne pouvant par aucun autre moyen se manifester, ni donner, ou même avoir aucune prise sensible et réelle sur lui-même, se traduisant en un mot tout entier dans les langues, et se refusant à tout autre interprête, il serait évidemment et toujours impossible d’atteindre le but de la saine et vraie philosophie, tant que l’on ne s’astreindrait pas à n’étudier la raison que dans les procédés des langues. » (1802 I, Préface, p. v).

29 Sur la genèse de parties du discours, voir Auroux (1982).

30 À ce titre, le traitement des « accents » prend place dans la première partie de la grammaire, très développée, qui rend compte de la genèse du signe linguistique et du langage, alors que l’interjection comme partie du discours est traitée très brièvement à la fin de la section consacrée aux parties du discours.

31 C’est un trait qui distingue la théorie condillacienne des descriptions précédentes de l’interjection, qui la regardent comme un signe naturel : voir Fournier et Raby (2003).

32 Ce point est déjà présent dans l’Essai (2014, p. 194-201).

33 Cette idée sera abondamment reprise et développée par les Idéologues. L’un des plus éminents d’entre eux, Destutt de Tracy, affirme la détermination des lois « naturelles » du développement du langage et des idées par l’« organisation » de l’homme, c’est-à-dire sa situation dans le monde : « Ainsi nous arrivons tous, sans savoir pourquoi ni comment, jusqu’à un langage très perfectionné, ou du moins très compliqué, avant de nous être seulement douté qu’il y ait des règles immuables qui régissent ces opérations, et qu’elles soient des conséquences immédiates et nécessaires de notre organisation. » (1817, p. 19).

34 Il en va de même dans la Rhétorique de Lamy (1715, I, 4), pour qui les premiers mots formés par les premiers hommes sortis de la terre ou tombés du ciel sont d’emblée distribués en différentes classes. Cette division est à la fois nécessaire et naturelle. Les premiers hommes de Lamy sont raisonnables, comme l’est aussi l’amnésique de Maupertuis (1740).

35 L’expression est empruntée à Schreyer (1984, p. 329) qui représente la « méthode génétique » comme une méthode déductive :

Prémisse 1 : si S0 et P1...n’ , alors S1Prémisse 2 : S0 et P1...n’Conclusion : S1où S0 correspond à l’état de nature, S1 à l’état à expliquer (souvent l’état présent), et P1...n’ à certaines lois ou principes de la nature humaine, à la fois psychologiques et physiques.

36 Au nombre de trois : les langues analogues (français, italien, espagnol), ont l’article comme partie d’oraison, et n’admettent pas de cas, contrairement aux langues transpositives (latin, esclavon, moscovite), qui « suivent l’imagination dans la construction des phrases » car elles transposent, grâce au système des cas, « l’ordre naturel et la gradation des idées », les langues mixtes (grec, allemand) utilisent à la fois l’article et les cas. Cette distinction permet à Girard de réfuter l’idée selon laquelle le latin serait la langue-mère du français, puisque ces deux langues relèvent de deux génies différents. Sur la typologie des langues dans Les Vrais principes, voir Swiggers (1982, p. 40-47).

37 Voir plus bas l’application de ces principes à l’analyse de que, chap. 4, section 5.2.

38 Voir 1821, p. 411. Il en résulte que l’ordre des mots n’est pas relatif au primat de la substance sur l’accident, mais dépend des circonstances de l’énonciation et de l’état de développement des signes. L’ordre d’apparition des parties du discours est un peu différent dans l’Essai, qui postule que, avec les premiers mots du langage articulé, les hommes ont dû dire fruit vouloir et fruit vouloir Pierre, car « l’ordre le plus naturel des idées voulait qu’on mît le régime avant le verbe » (2014[1746], p. 254). Et, avant l’usage des verbes, au stade où le langage n’est composé que de noms et de qualités sensibles, les premiers énoncés construisent ces deux éléments dans un ordre affectif : « […] faute de mot pour lier l’adjectif à son substantif, on se contentait de mettre l’un à côté de l’autre. Monstre terrible signifiait, ce monstre est terrible ; car l’action suppléait à ce qui n’était pas exprimé par les sons. Sur quoi il faut observer que le substantif se construisait tantôt avant, tantôt après l’adjectif, selon qu’on voulait plus appuyer sur l’idée de l’un ou sur celle de l’autre. Un homme surpris de la hauteur d’un arbre, disait, grand arbre, quoique dans toute autre occasion il eût dit, arbre grand : car l’idée dont on est le plus frappé, est celle qu’on est naturellement porté à énoncer la première » (p. 257).

39 Pour Court de Gébelin, le nom est la première partie du discours parce que la seule à « peindre les objets, les seuls êtres existant » (1774, p. 81) ; toutes les autres parties du discours doivent donc pouvoir être dérivées du nom. Pour Thiébault, l’ordre d’invention des parties du discours est le suivant : interjections, substantifs et verbes, adjectifs physiques. Les autres classes, de même que les « accidents », se construisent autour de ces catégories primitives : les nombres, genres, cas et prépositions sont rapportés à la relation substantif-adjectif, les adverbes, modes, temps, personnes et pronoms au verbe. Les articles et les « sous-espèces les plus abstraites des classes de mots » ne sont inventées qu’ensuite, de même que la conjonction, qui n’apparaît que « quand on sera assez avancé pour lier ses pensées dans un même raisonnement » (1803, I, p. 21).

40 Le plan d’ensemble des Élémens d’idéologie, manuel originellement destiné à l’enseignement de la grammaire générale dans les Écoles centrales, est conçu en 1800. Il s’organise en trois parties : un traité d’« idéologie proprement dite », une grammaire, et une logique. L’Idéologie est présentée dans la préface du second volume comme la « méthode des méthodes », la « science des sciences, celle qui les embrasse toutes » (1817, Avertissement, p. ix). L’ensemble des Élémens vise à présenter la science des idées sous le triple point de vue de leur origine, de leur expression et de leur combinaison. La grammaire est donc définie comme « la partie de la science des idées qui se rapporte à leur expression et à leur déduction » (p. 12).

41 Voir plus bas, section 2.4.

42 De la même façon, la première parole de l’amnésique de Maupertuis – qui a oublié toutes ses perceptions et son langage, mais a conservé intactes ses facultés de percevoir et de raisonner – est l’équivalent d’un énoncé et non d’une partie du discours, parce qu’elle traduit l’idée formée par le sujet percevant (« je vois un arbre », « je vois un cheval »). Le langage naît de la nécessité de donner des marques pour ces premières perceptions, afin de les distinguer. Cette « marque » de la première perception est ensuite décomposée, de façon quasi mécanique, par assimilation des signes des sensations identiques et discrimination des signes des sensations différentes (la comparaison de « je vois un arbre » et « je vois un cheval » permet d’isoler un élément commun correspondant à je vois, et ainsi de suite). Toutefois cette algèbre des opérations mentales, puis verbales, ne se passe qu’à l’intérieur de l’esprit : le sujet hypothétique ne parle à personne, son langage ne vise qu’à désigner ses différentes perceptions. Il y a donc loin de la théorie de Maupertuis à celle de Destutt.

43 Sur la reformulation par Destutt de l’analyse de l’interjection par Buffier, voir Fournier et Raby (2003).

44 Le pronom personnel précède le nom dans cette description, qui prend en compte des paramètres communicationnels pour l’analyse du langage : « En effet, dès qu’on a eu exprimé par un cri, par une exclamation, un sentiment, une passion, un mouvement de l’âme quelconque, il me semble que le premier besoin qui s’est fait sentir a dû être de spécifier qui l’éprouvait et à qui il s’adressait ; et je suis très porté à croire qu’on a dû inventer un cri, un geste, un signe quelconque, en un mot, quelque chose d’analogue à je et à tu, avant d’avoir songé à donner des noms à la plupart des objets environnants, peut-être même avant d’en avoir nommé aucun. » (p. 85).

45 Voir plus bas, chap. 4, section 6.1.

46 Plus précisément, par l’expression d’une unicité de jugement : si les propositions incidentes sont envisagées, c’est parce qu’elles sont intégrées au jugement principal sans exprimer elles-mêmes un affirmation expresse ou actuelle (voir plus bas, chap. 4, section 2.2.)

47 Voir sur ce point Nuchelmans (1983, p. 86-87) et, pour une mise en relation de ces principes avec la théorie du signe à Port-Royal, Pécharman (2016a).

48 Le partage disciplinaire exprimé dans le Peri hermeneias d’Aristote est bien connu : « […] tout discours n’est pas une proposition, mais seulement le discours dans lequel réside le vrai et le faux, ce qui n’arrive pas dans tous le cas : ainsi la prière est un discours, mais elle n’est ni vraie, ni fausse. Laissons de côté les autres genres de discours : leur examen est plutôt l’œuvre de la Rhétorique ou de la Poétique » (4, 17a, trad. Tricot).

49 Nous reprenons et développons ici une étude dont les premiers résultats ont été présentés dans Raby (2008).

50 La terminologie latine est celle établie par Boèce restituant dans son second commentaire du De interpretatione la distinction stoïcienne entre lekta complets et incomplets. Boèce énumère cinq sortes d’orationes perfectae : deprecativa, imperativa, interrogativa, vocativa, enuntiativa (Commentarii in librum Aristotelis Peri hermeneias, éd. C. Meiser, Leipzig, Teubner, Pars Posterior, 1880, p. 8-9). Sur les sources stoïciennes de cette distinction des énoncés non déclaratifs, voir Ildefonse (1999). Cette catégorisation n’est pas utilisée par Priscien (voir Baratin 1989, p. 408-428).

51 Voir Ildefonse et Lallot (1992, p. 6), et Nuchelmans (1980, p. 86 et suiv.)

52 C’est-à-dire celles qui adaptent au français la définition de l’énoncé héritée de Priscien : voir chap. 1, section 1.

53 Ex. quoi qu’il aimât ; quand il aimerait.

54 Dominicy (1984, p. 66-167) a relevé cette difficulté et l’interprète de la façon suivante : le subjonctif, les « conjonctions » telles que quoique, la « particule » -ne seraient des opérateurs non assertoriques dérivant de la proposition modifiée non pas une autre proposition, mais « une phrase qui, prononcée ou écrite, exprime un “mouvement de l’âme” différent de l’assentiment et attaché à la matière d’un jugement possible ». L’hypothèse est éclairante mais il nous paraît impossible de dire si elle formule un implicite ou un impensé de la théorie des Messieurs.

55 Voir plus haut, chap. 1, section 2.1. et 2.4., pour les emplois d’oraison et de phrase dans la GGR. L’expression « discours interrogatif » apparaît en II, 17, à l’occasion de l’évocation du discours rapporté. Le passage ne permet cependant pas d’affirmer que le terme proposition, employé pour nommer chacun des deux éléments joints par si dans on m’a demandé si je pouvais faire cela, s’applique aussi à l’interrogation directe Pouvez-vous faire cela ?

56 On pourra s’étonner de l’absence de mention des analyses de Buffier (1709), célèbre pour son analyse de l’énoncé en nom, verbe et modificatif (voir Chevalier 2006, p. 609-620, et plus bas ici-même, chap. 3, section 1.1.3.). Cependant, sans compter qu’il est bien délicat d’apprécier la réelle portée théorique de ces innovations (voir Seguin 1993a, p. 79-104), elles sont sans conséquence sur l’analyse des modalités énonciatives. La question, qui n’est abordée qu’en passant, est résolue au moyen de l’explication par l’ellipse : l’impératif et les mots interrogatifs font partie des « termes de supplément », c’est-à-dire des termes équivalents à plusieurs autres et dont la réécriture permet de retrouver l’énoncé assertif implicite (1709, p. 86-91, § 160 à 167).

57 Voir Chevalier (2006, p. 679-689) ; Kaltz (1980) ; Swiggers (1982, p. 23-27) ; Seguin (1993a, p. 234-236 et 253-256). Seguin commente en particulier la satire de Dumarsais (Lettre d’une jeune Demoiselle à l’auteur des Vrais principes).

58 Bien que la grammaire de Girard ne vise que le français, elle se présente comme l’application particulière d’une théorie généralisable, dans les limites de la typologie des langues proposée par ailleurs (voir 1747, I, p. 23-25). Girard souscrit bien aux axiomes de la grammaire générale, en assurant former le projet d’une grammaire qui « puisera immédiatement dans les opérations de l’Esprit les principes de la Grammaire » (p. 42). L’assertion suivante paraît copiée de la GGR : « C’est donc la forme de concevoir qu’il faut chercher et trouver celle de parler » (ibid.). De même, sa version de la théorie du langage-traduction est conforme à celle de la GGR : « La PAROLE est la manifestation de la pensée par le secours des mots. / La PENSEE naît de l’union des idées. / Les IDEES sont les simples images des choses : mais étant intérieures et spirituelles, il a fallu, pour les faire paraître au-dehors, leur donner des corps : ce qu’on a exécuté par l’établissement des mots ; auxquels on les a unies, pour qu’elles en soient l’âme et fassent effet sur l’esprit partout où ceux-ci le font sur les sens extérieurs » (ibid., p. 5).

59 Voir plus bas, chap. 5, section 2.

60 (1) phrase considérée par rapport au sens (a. subordinative ; b. relative ; c. détachée. (2) phrase considérée par le nombre de membres dont elle est composée (a. incomplète <Subjectif, Attributif > ; b. complète <Subjectif, Attributif, Objectif, Terminatif, Circonstanciel> ; c. intégrale <7 membres, les précédents + Conjonctif et Adjonctif>). (3) phrase considérée par l’énonciation de ses membres (a. simplifiée <membres = expression simple> ; b. compliquée <membres = plusieurs mots unis ensemble> ; c. implicite <S et/ou A sous-entendus>). (4) phrase considérée par la forme de la structure (a. expositive ; b. impérative ; c. interrogative).

61 Le « régime constructif » est le régime « considéré par rapport à son but » tendant « à la structure de la Frase par le moyen des parties constructives » (p. 122). Son pendant sur le plan des « moyens » est le « régime dispositif », qui regarde « l’arrangement que doivent garder entre eux les membres de la phrase » (p. 133). Voir plus bas, chap. 3, section 3.2.

62 Court de Gébelin est l’un des rares grammairiens d’envergure à revendiquer l’inspiration de Girard. Dans la Grammaire universelle la phrase, aussi appelée tableau, se distingue en cinq sous-types selon le critère de la « construction », c’est-à-dire la « place des parties du tableau dans le tableau » : phrase expositive ou narrative, tableau impératif, tableau interrogatif, tableau optatif, phrase incise (1774, p. 482-483). Mais ces types ne sont évoqués que pour illustrer divers cas de post-position du sujet au verbe, si bien que les énoncés modalisés sont associés à la phrase incise, l’énumération, etc. Le continuateur le plus fidèle de Girard sur ce point est certainement Demandre (1769 I, p. 290-302).

63 On lit par exemple dans les textes non publiés du vivant de Dumarsais et rassemblés dans l’édition Douay-Soublin sous le titre Préface d’une méthode raisonnée pour apprendre le latin : « La grammaire a une liaison nécessaire avec la science des idées et du raisonnement, parce que la grammaire traite des mots et de leurs usages, et que les mots ne sont que les signes de nos idées et de nos jugemens. Nous pensons, et ensuite nous nous servons de mots pour exprimer nos pensées : or, comme on ne sauroit conoître le signe en tant que signe, si l’on ne conoît pas ce qu’il signifie, on ne sauroit se former d’idée jute des mots et de leurs usages, sans s’instruire de la liaison que les homes ont mise entre leurs manières de penser et les mots qu’ils ont établis pour se communiquer leurs pensées » ([1729] 1987, p. 27).

64 La Grammaire philosophique de D’Açarq, parue en 1760 et qui suit Dumarsais en bien des points, tranchera en faveur de la première lecture, en adaptant légèrement le métalangage du maître : la proposition indicative, dont le verbe est à l’indicatif, s’oppose à la proposition énonciative, catégorie regroupant les propositions dont le verbe est à tout autre mode (1760, p. 137).

65 Dans l’édition de 1835, la définition est remaniée : « Il se dit particulièrement, en termes d’ancienne Logique, de l’action de nier ou d’affirmer. Il y a trois opérations de l’entendement : la simple perception, l’énonciation, et le raisonnement ». Elle sera reprise à l’identique en 1878, dernière édition mentionnant l’acception logique d’énonciation.

66 Voir plus haut, chap. 1, section 2.4. En outre, comme le remarque Delesalle (1986, p. 14-16), Dumarsais use d’énonciation et de l’adjectif énonciatif pour qualifier la construction, dans un sens proche de celui visé par Girard dans sa définition du « régime énonciatif ».

67 Elles ne connaissent pas réellement de postérité. À notre connaissance, Michel de Neuville sera le premier, dans les Annales de Grammaire de 1818-1819, à reprendre et développer cette idée d’une visée énonciative caractérisant les modes verbaux, et particulièrement la distinction entre l’indicatif et le subjonctif (voir Raby 2005). L’analyse de ce grammairien marginal, toute pertinente qu’elle soit, n’aura pas de succès immédiat.

68 Sur l’évolution des acceptions de ce mot aux xixe et xxe siècle, voir Delesalle (1986, p. 16-20). C’est déjà comme nom d’action que Beauzée l’utilise à l’article Mode pour contredire Dumarsais : « Les modes impersonnels au contraire ne peuvent servir à énoncer des propositions, puisqu’ils n'ont pas la forme qui désigneroit leur identification avec leur sujet considéré comme tel. En effet, Dieu est éternel, sans que nous comprenions, vous auriez raison, retire-toi, sont des propositions, des énonciations complettes de jugemens » (article Mode, EM II, p. 554).

69 Avec le verbe être (dit « abstrait »), la relation opère à un attribut « quelconque », quand l’attribut est « déterminé » avec les autres verbes (dit « concrets ») (1767 I, p. 405-406).

70 Sur la notion d’« idée accessoire », voir Delesalle (2005). Les modes mixtes ne sont pas essentiels, puisqu’ils n’apparaissent pas dans toutes les langues. Leur existence et leur nombre est contingent, et par là même susceptible de s’accroître selon la diversité des idées accessoires que l’on peut vouloir ajouter à la signification du verbe.

71 La qualité de « mots interrogatifs » généralement attribuée à la série des formes combien, comment, pourquoi etc. est contestée au motif que ces termes apparaissent aussi en phrases assertives, dans ce que nous appelons l’interrogation indirecte. La nature des mots devant être unique, ces termes sont des « mots conjonctifs » – c’est-à-dire des mots qui, sans être de simples conjonctions, ont une valeur conjonctive parce qu’ils supposent un antécédent auquel ils joignent une proposition « incidente » – dont l’antécédent est à restituer par l’analyse. La démonstration est illustrée par plusieurs exemples de réécritures, sur le modèle suivant : à partir de Combien coûte ce livre ?, on montre l’emploi du prétendu terme interrogatif en phrase assertive (Je sais combien coûte ce livre), puis on développe ce terme pour prouver son appartenance à la classe des « conjonctifs » : Je sais le prix à l’égal duquel prix coûte ce livre (1767 II, p. 407).

72 L’article Supplément de l’EM fournit d’autres exemples de ces réécritures de structures dites elliptiques contenant un verbe à un mode autre que l’indicatif : « Ailleurs une simple inversion qui déroge à la construction ordinaire, devient le signe usuel d'une ellipse dont le supplément est indiqué par le sens : viendras-tu ? c’est-à-dire, dis-moi si tu viendras ; dussions-nous l’acheter, c’est-à-dire, quoique nous dussions l’acheter ; que ne l’ai-je vu ! c'est-à-dire, je suis fâché de ce que je ne l’ai pas vu, &c. » (1782-1786, III, p. 457).

73 Art. Mode, EM II, p. 554-555. On retrouvera dans la Grammaire générale analytique (1798) de Domergue de semblables réécritures des énoncés interrogatifs et exclamatifs, assorties de leur analyse « logique ». Les propositions interrogatives et les exclamatives sont en effet des « propositions complétives prochaines », c’est-à-dire qu’elles constituent un « complément nécessaire » de la proposition « primordiale », qui peut être à l’indicatif ou à l’impératif : Avez-vous lu le Contrat Social ? = Je demande ceci incertain pour moi : vous être ayant le Contrat Social lu (1798, p. 55) / Quel poète surpasse Racine en élégance ? = Je demande le poète lequel poète surpasse Racine en élégance Que vous êtes bon ! = J’admire ceci : vous êtes bon à un très haut degré (ibid., p. 55).

74 Voir plus bas, chap. 5, section 5.

75 L’argument et l’exemple sont empruntés à l’article Construction de Dumarsais mais celui-ci visait la distinction entre construction et syntaxe et qualifiait les trois énoncés latins alternativement de phrase et de propositions (art. Construction, p. 410-411) : voir chap. 3, note 31. L’analyse de Beauzée rappelle celle des médiévaux, en particulier l’idée d’Abélard que l’intellectus propositionis peut rester identique malgré des variations du modus enuntiandi (Nuchelmans 1973, p. 145 et suiv.)

76 1765, p. 471-476. Article identique à celui de l’Encyclopédie Méthodique.

77 La matière grammaticale de la proposition désigne « la totalité des parties intégrantes dont elle peut être composée, & que l’analyse réduit à deux, savoir le sujet & l'attribut », quand la forme de la proposition désigne « les inflexions particulières et l’arrangement respectif des différentes parties dont elle est composée » (1765, p. 471-476).

78 La seconde distinction, qui ne concerne que la phrase, oppose selon l’ordre de leurs « parties » la phrase directe, la phrase inverse, et la phrase hyperbatique. Cette rubrique traduit la prise de position assumée par Beauzée dans le débat sur l’ordre des mots, et ne concerne pas les modalités d’énonciation.

79 Voir plus haut, section 2.2.

80 J’emprunte ce terme à Auroux (1986, p. 109), qui qualifie ainsi une théorie du langage qui envisage les séquences linguistiques comme « comportant des processus, c’est-à-dire des actes du sujet pensant et/ou parlant », ces actes de pensée définissant « des propriétés des séquences linguistiques sans qu’ils y soient nécessairement marqués ». La théorie linguistique de Port-Royal, qui repose sur une théorie générale des actes de pensée – et non de langage – est de type « énonçoïde ».

81 « L’affirmation est en quelque sorte moins dans votre esprit que dans les mots qui prononcent les rapports que vous apercevez. » (1775, p. 386)

82 Voir Pécharman (2016b) pour les conséquences sur l’analyse du nom de ce divorce entre Condillac et Port-Royal.

83 Auroux (1986, p. 113), voit dans la conception de l’affirmation comme acte de langage et non de l’esprit un « embryon de théorie illocutoire. »

84 Destutt formule ainsi sa définition du jugement négatif : « je sens une idée, et en elle, la circonstance d’être différente d’une autre » (1817, p. 24).

85 Les exemples donnés sont, pour la première espèce de discours, Pierre n’est pas grand, la pêche que je tiens est bonne, et pour la seconde espèce, Pierre - n’être pas grand - la pêche que je tiens - être bonne (p. 26).

86 « Le mode conditionnel n’est qu’une nuance, un usage particulier du mode indicatif, nuance qui est plutôt un changement de temps qu’un changement de mode ; car le conditionnel a toujours quelque chose de futur, ou du moins d’éventuel, puisque ce qu’il énonce doit être, mais ne sera que quand telle chose aura lieu. » (1817, p. 182-183). Sur le caractère novateur de cette analyse du conditionnel, voir Auroux (1991) et Fournier (2013, p. 195-199).

87 C’était aussi, sans l’argument de la réflexivité subjective du jugement, la solution de Buffier qui réduit les énoncés impératifs et interrogatifs en développant leurs « termes de supplément » : venez me trouver supplée à je vous ordonne de me venir trouver, dites-vous cela à je vous demande si vous dites cela (1709, § 162 et 165, p. 87-88). Les énoncés impératifs et interrogatifs n’ont pas de nom spécifique dans cet ouvrage.

88 La Grammaire philosophique de Thiébault énumère cinq types de « Propositions considérées du point de vue de la forme des pensées » : expositive, interrogative, impérative, exclamative, optative (1802, II, p. 32-34). Les Principes de grammaire générale de Silvestre de Sacy établit un classement plus précis : la proposition est (1) délibérative (interrogative [Aimez-vous l’étude ?], interrogative hypothétique [Aimeriez-vous l’étude si... ?], conditionnelle [Si vous aimez l’étude, ..], suppositive [Si vous aimiez l’étude, ..]), (2) affirmative (positive [J’aime l’étude / Je n’aime pas l’oisiveté] ou hypothétique (corrélative) [J’aimerais l’étude, si ...]), ou (3) volitive (impérative [Etudiez votre leçon], optative [Puisse cet enfant aimer l’étude !] ou concessive [Soit la chose telle que vous le pensez]) (1803, p. 181-182). Voir Annexe.

89 À ma connaissance, seul Court de Gébelin se réfère explicitement à l’ouvrage original. Voir Bergheaud (1985).

90 Où l’on peut lire la reprise d’une définition aristotélicienne du logos : « L’énoncé est une voix composée signifiante dont certaines parties signifient quelque chose par elles-mêmes (car il n’est pas vrai que tout énoncé se compose de verbes et de noms – prenons par exemple la définition de l’homme – on peut avoir un énoncé sans verbe ; toutefois la partie y signifiera toujours quelque chose – par exemple dans Cléon marche, Cléon) » (Poétique 20, 57a, trad. Dupont-Roc et Lallot).

91 Domergue est abondamment cité par Thurot. Voir plus bas, chap. 5, section 5 sur la phrase chez cet auteur.

92 Voir Michel de Neuville : « Lettre aux membres de la Société grammaticale de Paris » (Annales de grammaire, p. 470-472). Les Annales de grammaire, paru de 1818 à 1820, est l’organe de la Société grammaticale de Paris dirigé par Butet, Lemare, Scott de Martinville, Perrier et Vanier. Voir Auroux, Désirat, Hordé (1982) et Raby (2005).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search