Version classiqueVersion mobile

Signifier. Essai sur la mise en signification

 | 
Robert Nicolaï

Partie 2. Contextes de la saisie et points de vue

Chapitre VI

Que vois-je ?

Texte intégral

Tournons-nous maintenant vers le contact des langues et les problèmes épistémologiques liés. Pour cela, je prends comme objet de réflexion le cas de la réception dans le monde académique des propositions de Hugo E. M. Schuchardt (sous presse [1884]) sur les mélanges de langues. Propositions « oubliées » ainsi que je viens de le mentionner, mais qui ressurgissent aujourd’hui comme propositions nouvelles en lien avec les directions de recherche reconnues actuellement dans l’establishment. L’analyse qui en est faite prend en compte l’effet de rémanence des points de vue présenté dans le précédent chapitre et illustre un aspect des effets de frontière et des contraintes dus au mainstream du moment.

  • 1 « Die Möglichkeit der Sprachmischung hat nach keiner Seite hin eine Grenze ; sie geht bis zum Maxi (...)

1Pour commencer, j’ouvre le champ en citant une proposition générale : « Le mélange de langues ne connaît aucune limite (limitation ?), dans aucun sens ; il s’étend du maximum au minimum de la diversité (différence ?) des langues »1 que Hugo E. M. Schuchardt a assertée et réitérée en 1884, vers la fin de son SDSI. Elle rappelle une proposition d’aujourd’hui avancée et défendue à plusieurs reprises par Sarah G. Thomason (2000) : « […] d’un point de vue linguistique, tous les changements induits par le contact sont possibles » (« from a linguistic viewpoint any and all contact-induced changes are possible »). Mais bien d’autres propositions de Schuchardt dans le domaine du contact concordent avec des directions de recherche contemporaines largement reconnues dans l’establishment d’aujourd’hui. Sans apprêt, tout en faisant des regroupements thématiques, je propose ci-dessous un ensemble de citations qui le montrent.

Filiations et évolutions des langues

2Qui s’intéresse aux questions classiques de seuils de différenciation entre langues, de catégorisation et de classification, de représentation de l’évolution en contexte de contact retiendra sans doute comme Schuchardt qu’« une langue A peut par mixages continus et successifs se fondre dans une langue B très éloignée (très différente) d’elle », mais il saura aussi que « nous n’avons absolument aucun critère nous permettant de répondre à la question de savoir si, à un moment donné de son évolution, on peut encore l’appeler A ou déjà B ». Et cet auteur aura complété en notant :

  • 2 « […] dass eine Sprache A ganz allmählich, durch fortgesetzte Mischung, in eine von ihr sehr versc (...)

La tentative de se forger une idée sur des phénomènes aussi complexes et nuancés et de les reproduire, nous fait vivement ressentir à quel point la terminologie dont nous disposons, et qui vise à mettre en évidence des oppositions, est loin d’atteindre les véritables faits.2

3Sur le plan de la réflexion concernant la généalogie des langues nous avons ici une réponse anticipée (en 1884 !) qui fait en partie pièce à la proposition bien connue d’un Antoine Meillet (1958 [1918]) à propos du sentiment de la continuité d’une langue.

  • 3 Dans SDSI, Schuchardt cite sa leçon inaugurale (Über die Klassifikation der romanischen Mundarten) (...)

4En allant plus loin, l’on pourra aussi reconnaître dans Schuchardt un auteur qui distinguait entre classification et généalogie des langues et qui, après avoir combattu l’image de l’arbre généalogique en tant que représentation type de l’évolution des langues, avait proposé, deux ans avant la Wellentheorie de Johannes Schmidt (1872), une représentation des influences réciproques dans l’évolution des langues (Schuchardt 1900 [1870])3 que des chercheurs semblent réinventer aujourd’hui à travers plusieurs propositions actuelles de modélisation phylogénétique. Il résumait ainsi ce qu’on n’appelait pas encore un modèle :

  • 4 « Was aber dann für die jüngste Generation, für die Wipfel des Stammbaums, gilt, das gilt jedenfal (...)

Mais ce qui est valable pour les générations plus récentes, la cime de l’arbre généalogique, est également valable pour les générations précédentes, quand les mêmes conditions générales ont toujours été présentes ; et puis deux variétés de langues ne peuvent pas, dans un premier temps, s’être développées indépendamment l’une de l’autre, puis une fois terminées, s’influencer mutuellement ; mais cet effet réciproque, que l’on ne peut plus guère appeler mélange, trouve dans la divergence même son point de départ. Nous devons donc relier entre elles les branches et ramifications de l’arbre généalogique par de nombreuses lignes horizontales ; de ce fait, il cesse d’être un arbre généalogique. (1900, p. 11)4

  • 5 « Selbst innerhalb der als vollkommen einheitlich aufgefassten Sprache finden wir Mischung. Die so (...)

5Cela étant, Schuchardt n’en restera pas à la problématique de l’évolution des langues et il identifiera les mélanges non seulement entre les langues, mais aussi « au sein d’une langue, considérée comme parfaitement homogène » ; par exemple, les phénomènes analogiques sont considérés comme des mélanges « en interne »5. Un tel énoncé qu’il s’appliquera à justifier et à étayer dans le corps de SDSI serait (à l’exclusion peut-être du domaine lexical) ressenti comme trop radical par bien des linguistes contemporains – même parmi les spécialistes du contact des langues – qui ne sont pas toujours prêts à admettre/considérer un tel degré de mélange « en interne ».

Contact dans l’espace sociétal

6Quittant ensuite la matérialité des langues pour s’intéresser à ceux qui les parlent et les produisent ainsi qu’à l’aspect sociétal de leurs apprentissages, il notera :

  • 6 « Jedes Individuum lernt und modificirt seine Sprache im Verkehr mit einer Reihe von anderen Indiv (...)

Chaque individu apprend et modifie sa langue au contact d’une série d’autres individus. Ce mélange continu de langues et sur tous les plans, freine la formation de différences notables au sein d’un même groupe de communication.6

7Mais il écrira aussi :

  • 7 « In unserem Gehirn lebt eine unendliche Welt von Sprachvorstellungen, deren jede mit vielen ander (...)

Dans notre esprit cohabitent d’innombrables représentations de la langue, liées entre elles de façons très variées. La force de ces liens réside dans un échange constant, ce qui occasionne de nombreux et profonds changements dans la langue même.7

8Aucun sociolinguiste, aucun dialectologue, aucun spécialiste contemporain des contacts de langues ne renierait ces constats, car les pertinences ici retenues sont déjà celles qui ouvriront la voie aussi bien aux sociolinguistiques d’aujourd’hui (études interactionnelles, variationnistes, etc., saisies macrolinguistiques ou microlinguistiques,…) qu’à l’ensemble des études sur les contacts de langues.

9Et encore, dans la perspective d’une prise en compte de la diversité des bilinguismes sociaux et des contextes de leurs développements, l’on relève dans son texte des considérations comme celles-ci :

  • 8 « Sprachmischung basirt immer auf Zweisprachigkeit, vollzieht sich aber je nach dem Verhältniss we (...)

Le mélange de langues individuel est toujours fondé sur le bilinguisme, mais s’exprime différemment en fonction du rapport de ces deux langues chez l’individu qui les parle. L’ingérence d’une langue de culture étrangère, comme le français dans l’allemand, est le fruit de l’affectation ou du raffinement. En revanche, lorsqu’à la frontière linguistique en Bohême, on obtient non seulement une réponse en tchèque à une question en allemand et inversement, mais aussi quand on passe d’une langue à l’autre au milieu d’une conversation, ou lorsqu’on répète ce qui vient d’être dit dans l’autre langue, on constatera alors une certaine indifférenciation vis-à-vis de deux moyens de communication également proches.8

10Elles introduisent à une orientation qui aura attendu la clôture de la parenthèse structuraliste et l’avènement des approches sociolinguistiques et anthropolinguistiques pour se développer avec des sociolinguistes tels Dell H. Hymes et John J. Gumperz qui ouvraient le champ en 1971 et 1972, ou avec d’autres tenants des approches interactionnelles et d’une ethnographie de la communication.

  • 9 « Aber lässt sich wirklich eine Grenze zwischen der Aneignung fremden Sprachgutes und der individu (...)

11De même, d’autres considérations – par exemple : « Peut-on vraiment tracer une délimitation claire entre l’assimilation de lexique étranger et le mélange de langues individuel ? Non, d’autant moins que celle-là est conditionnée par celui-ci »9 – préfigurent notre contemporanéité en nous renvoyant à des questionnements apparus au cours des années 1980 chez bien des sociolinguistes. Autant de chercheurs qui, tels Shana Poplack (1980, 1988), après avoir participé à la mise en évidence de ce qu’on a nommé depuis quelque trente ans l’alternance codique, se sont méthodologiquement intéressés à la distinction entre emprunts de langue et emprunts de discours (nonce borrowing,…), ou encore, au problème pseudo-technique du statut des mots ou énoncés courts dans le discours bilingue, etc.

Dimensions psychologiques du contact des langues

12Au-delà, ce seront également les dimensions psychologiques impliquées par les pratiques plurilingues que Schuchardt questionnera :

  • 10 « Wir pflegen uns vorzustellen […] dass zwei Sprachen welche ein Individuum beherrscht, in seinem (...)

Nous nous imaginons volontiers […] que deux langues maîtrisées par un même individu occupent deux centres bien distincts dans son cerveau. C’est une erreur.10

  • 11 « […] wird man doch zur Genüge entnehmen dass die Bethätigungen der Sprachmischung i. e. S. wesent (...)

[…] les activités du mélange des langues, au sens strict du terme, sont fondamentalement identiques à de nombreux et très importants processus qui ont lieu au sein de la langue. […] Pour cela, il faut d’une part partir du présent, d’autre part de l’unité linguistique proprement dite, du langage individuel. On serait même bien avisé de faire avant tout une introspection.11

  • 12 « Die interessanteste Art der Sprachmischungen sind ohne Zweifel die welche vermittelst der innere (...)

13L’on pressent dans ces remarques une sensibilité qui s’exprime aujourd’hui autour des approches que nous nommons « cognitives », et l’on pensera que les réflexions sur le répertoire bilingue et la focalisation sur le locuteur bilingue d’un Yaron Matras (2009) tout autant que celles de linguistes comme Bernd Heine et Tania Kuteva (2005) sur la grammaticalisation induite par le contact sont en concordance avec ces postulations. Également, reconnaissant les impacts du contact au-delà du phénomène classique de l’emprunt, Schuchardt fera le constat que « les mélanges de langues les plus intéressants sont sans aucun doute ceux qui s’opèrent au moyen de la forme interne de la langue »12. Il est vrai que la notion de forme interne – à connotation humboldtienne – reste plutôt floue sinon mystérieuse ; cependant elle peut « faire sens » pour des chercheurs intéressés par les phénomènes de grammaticalisation, tels Bernd Heine et Tania Kuteva (2005, p. 116) qui ont cité Hugo E. M. Schuchardt à propos de cas de réplication grammaticale spontanée ; ou encore pour des typologues contemporains.

14Enfin, à un autre niveau de sa réflexion sur les effets du bilinguisme, mais toujours en prenant en considération ce qu’on appelle aujourd’hui l’agentivity dans l’usage des langues, il s’intéressera aux incidences en retour de la pratique des bilingues sur la langue des monolingues lorsqu’il constatera par exemple :

  • 13 « Es hat […] das Slawische auf das Deutsche im Munde gebildeter Slawen eingewirkt […]. Von diesen (...)

Le slave a influencé l’allemand parlé par les Slaves instruits […]. De nombreux slavismes faits par des Slaves ont été empruntés par les Allemands vivant dans des régions à forte densité slave. Certains sont passés dans le patrimoine des Autrichiens allemands. Et même nous, les Allemands « de l’Empire », en avons adopté quelques-uns.13

15De telles considérations suggèrent bien évidemment des cheminements où le contact peut induire le changement là même où les populations ne se côtoient pas et c’est ce type de remarques qui, généralisées et constituées en théorie, se trouvent aujourd’hui formalisées dans le modèle du Hollandais Frans Van Coetsem (2000) que de nombreux linguistes développent et utilisent, tel l’Américain Donald Winford (2007) qui s’intéresse aux changements linguistiques induits par le contact avec les notions de source language / récipient language, agentivity, imposition, directionality, etc.

La réception de Schuchardt. Cas d’école

16Après ce tour d’horizon, une question inévitable se pose : comment une telle approche des mélanges de langues aussi empiriquement documentée et aussi riche en propositions théoriques a-t-elle pu être quasi effacée du paysage académique ? Effacement dont on a la preuve à la vue du taux presque nul de références à son auteur en dépit de l’évidence de la redécouverte indépendante d’anciennes propositions formulées à l’époque et données aujourd’hui pour originales et novatrices (insightful !). Il est évident que, du point de vue empirique, SDSI portait sur des domaines linguistiques très particuliers. Mais, pour en rester aux références princeps actuelles, les domaines linguistiques couverts par SDSI ne sont pas plus particuliers que les situations du michif, du mednyj aleut, de la media lengua, du ma’a, ces langues mixtes récemment mises sur le devant de la scène ; ou encore, que le parler des Chicanos de Porto Rico qui alterne anglais-américain et espagnol et qui a servi de support à Poplack pour ses premières études du phénomène d’alternance codique. Par ailleurs, ainsi que je l’ai montré, les problématiques abordées ne concernaient pas un petit sous-domaine linguistique, mais bien l’ensemble des espaces structuraux, sociétaux, rationalisants et psychophysiologiques que j’ai précédemment inventoriés, soit donc l’éventaire complet du « questionnable linguistique » aujourd’hui retenu.

17L’on pourrait alors songer à la barrière linguistique – réelle il est vrai – pour expliquer le phénomène ; mais l’on sait aussi que lorsqu’un thème de recherche est/devient important pour la communauté académique (scientifiquement ou sociologiquement), alors la traduction anglaise des travaux utiles n’est pas loin et, ainsi que je l’ai précisé, cela a effectivement été le cas pour les articles de Schuchardt concernant les créoles à base anglaise ou les pidgins. Dernière barrière imaginable : l’idiosyncrasie particulière de ce texte entre sa stylistique datée du xixe siècle et la massivité de ses listes d’attestations susceptibles de rebuter le lecteur et de brouiller les lignes directrices de la réflexion de l’auteur… Toutefois, la difficulté idiosyncrasique ne fait pas nécessairement reculer un lecteur – bien au contraire – si, corrélativement, il existe une volonté académico-socialement affirmée d’entrer dans le texte ou, à tout le moins, une curiosité intellectuelle en rapport développée dans le milieu. Il faut donc chercher ailleurs non pas la réponse, mais des éléments de réponse. La comparaison entre les a priori à l’arrière-plan de l’étude des créoles, pidgins et langues mixtes avec les a priori à l’arrière-plan de l’approche des langues mélangées pourrait être illustrative.

L’impossible rémanence

18Je reviens pour cela sur la notion de rémanence que j’ai précédemment présentée comme l’effet de forçage induit par un cadre de référence dans la caractérisation d’un objet mis en forme par l’application d’un point de vue donné, après qu’on a décidé d’en changer. Elle correspond de ce fait à un travail de restructuration et fonctionne au niveau des présupposés et des a priori ; or ceux-ci sont déterminants et contraignants dans toutes nos constructions épistémiques, scientifiques ou non. Ainsi, on admet généralement que la formation des créoles relève d’accidents historiques ponctuellement identifiables – changement brusque de matrice écologique dirait Mufwene (2001). Il s’agit de phénomènes catastrophiques qui nous apprennent beaucoup sur la nature des langues, du langage, de l’apprentissage linguistique et des pratiques de ses utilisateurs, mais qui ne sont pas censés correspondre au développement linguistique ordinaire ; même si l’on pense que la dynamique qui les génère et les meut n’est pas différente de celle des autres langues. De son côté, la formation des pidgins renvoie à des situations répandues, mais labiles (ce qui n’empêche pas le développement possible, et attesté dans quelques cas, de langues à partir de pidgins). Enfin, la formation des langues dites mixtes largement étudiées ces dernières années et qui ont contribué de façon importante au développement académique de la linguistique de contact montre des possibles du contact des langues, mais celles-ci n’en sont pas moins considérées comme des cas exceptionnels. Or, on peut toujours mettre le « catastrophique », le « labile » et l’« exceptionnel » dans une catégorie spécifique.

19Il en va autrement des mélanges de langues tels que Schuchardt les identifie. En effet, selon lui, les mélanges de langues relèvent, eux, de l’usage naturel, normal et ordinaire du langage en tout temps, en tous lieux et en toutes circonstances – donc d’un usage non catastrophique dans des contextes non exceptionnels. C’est ainsi qu’il notait dans SDSI :

  • 14 « […] ich könnte meine Überzeugung […] dass es keine ungemischte Sprache gibt, nur in noch kräftig (...)

[…] je ne pourrais que répéter avec davantage d’insistance ma conviction […] qu’il n’existe pas de langue non mélangée, et il se peut que ma profonde sympathie à l’égard des mélanges de langues déplaise déjà à d’autres, comme les avortons déplaisaient au Dr Katzenberger de Jean Paul.14

20Et il précisait :

  • 15 « Die gegen die Sprachmischung aus dem Wesen der Sprache selbst geschöpften Verdicte kann ich nich (...)

Je ne peux considérer comme valables les verdicts, tirés de l’essence même de la langue, prononcés contre le mélange de langues, car […] la conception […] d’une langue en tant qu’organisme indépendant, régi par des lois établies, ne me semble pas acceptable.15

21Il est vrai que l’on ne considère plus aujourd’hui la langue comme un organisme, mais à tout le moins, l’intégrité supposée sous-jacente à la notion de structure remplit la même fonction de « catalyseur d’essence et de créateur d’ontologie » qui était celle de la notion d’organisme à la fin du xixe siècle !

  • 16 Je renvoie à la définition de Leon Festinger (1957, p. 3), pour qui la dissonance – concept de la (...)

22Adopter ce point de vue du caractère naturel et ordinaire des mélanges entraîne nécessairement la modification de la perception standard (la vulgate) que l’on peut avoir des langues en général puisque reconnaître la normalité du mélange induit à accepter une certaine dissolution des hypothèses naïvement essentialistes et positivistes concernant leur identité structurale autant que symbolique – et donc à admettre une modification essentielle de l’objet premier de l’étude du linguiste. Nous sommes alors confrontés à une situation de « scandale » ; entendons par là une sorte de discontinuité conceptuelle, un état de dissonance cognitive16 ressenti par ceux qui découvrent le problème, car cela remet en question leurs catégorisations. Or, une telle remise en question n’est jamais sans conséquence sur la construction des représentations induites. C’est sans doute ce qui justifie ces considérations tirées du compte rendu de Saussure (Schuchardt 2011a [1917a]) :

  • 17 « Die “allgemeine” Sprachwissenschaft setzt besondere Sprachwissenschaften voraus ; die aber gibt (...)

La linguistique « générale » présuppose des linguistiques particulières, à ceci près que ces dernières n’existent pas. Il n’y a pas de linguistique arienne ni sémitique, pas davantage de linguistique germanique ou romane, française ou italienne, etc. Il n’y a qu’une seule linguistique qui prospecte tantôt ici, tantôt là, sonde tantôt ce matériau-ci, tantôt celui-là. La langue forme une unité, un continuum ; il n’y a que des transitions qu’il est nécessaire ou qu’on est en droit d’admettre. La langue ne connaît pas de cloisons étanches ; ses différentes configurations se comportent entre elles comme autant d’idiomes. (2011a, p. 151)17

23Considérations dans lesquelles Schuchardt conteste implicitement non pas les frontières linguistiques, mais la théorisation de leur naturalité empirique, avant de développer son propos par une critique des découpages disciplinaires :

  • 18 « […] in der Sprache gibt es keine Grenzen zwischen Besonderem und Allgemeinem, sondern nur einen (...)

[…] il n’y a pas dans la langue de limites entre le particulier et le général, mais seulement une transition entre le plus particulier et le plus général. […] Ici comme partout le progrès de la science réside donc dans la généralisation du particulier. La division du travail est inévitable ; sauf qu’elle n’est pas commandée par l’essence de l’objet. Des découpages disciplinaires ne doivent pas être pris pour des sciences à part entière. (p. 153)18

24Dès lors, on peut voir dans la perception plus ou moins consciente de ce risque de modification de la perception standard l’une des raisons susceptibles d’avoir conduit à l’effacement constaté de cette approche des mélanges ; et à partir de là, le commentaire de Meillet devient riche d’enseignement et prend une nouvelle tonalité :

Les parlers qui sont des mélanges informes de deux langues différentes comme le slavo-italien et l’italo-slave qu’a décrits M. Schuchardt sont ceux de populations inférieures ; ils ne survivent généralement pas. Au cas où ils survivraient, il est permis de se demander si l’on en pourrait faire la théorie : les faits seraient beaucoup trop compliqués. On se trouverait sans doute devant des parentés indéterminables. (1958 [1918], p. 106)

25Pour conclure sur ce point, en arrière-plan de la tendance à l’évitement sinon à l’effacement de la problématique des mélanges dans les langues il y a une distinction entre deux autres arrière-plans logiquement incompatibles. L’incompatibilité porte sur ce que l’on entend (doit entendre) par langue, et corrélativement, sur ce qu’implique l’appréhension du contact pour nos représentations épistémiques. Il y a là une différence de point de vue qui introduit un véritable clivage concrétisé par la distinction entre d’une part une posture pré-théorique (un point de vue) autorisant la saisie du contact à travers une perception du « catastrophisme » que constituent les créoles, une perception du spécifique à quoi renvoient les pidgins, ou encore une perception de l’exceptionnel des langues dites mixtes. Et d’autre part, une autre posture pré-théorique (un autre point de vue) qui présuppose la perception des langues en tant que mélanges et l’état de mélange comme le mode de constitution ordinaire des langues en général. À ce niveau de réflexion, il est intéressant de remarquer que le point de vue dix-huitiémiste sur la nature et la constitution des langues était beaucoup plus largement ouvert à l’idée du mélange. L’abbé Carlo Denina, par exemple, écrivait :

L’origine de la langue primitive se perd dans l’obscurité […] mais il est très-aisé de prouver que les langues qui se parlent à présent, et toutes celles qui nous sont connues se sont formées des débris d’une ou de plusieurs langues antérieures. (1787, p. 468)

26Puis il poursuivait son approche « paléo-dialectologique », laquelle ne souscrivait évidemment pas à nos critères contemporains de scientificité, mais en revanche, montrait une ouverture à cette idée du mélange que les effets corrélatifs des points de vue introduits au xixe siècle contribueront à refermer !

27Finalement, il appert que tant que l’approche du contact est/reste compatible avec un point de vue qui conserve en arrière-plan la validité du point de vue antérieur concernant l’unité et l’intégrité de l’objet-langue avec sa potentialité d’essence, son dedans et son dehors – ce qui est le cas lorsque le contact concerne les créoles, les pidgins ou les langues dites mixtes –, cela n’entraîne pas de difficultés et l’étude de ces cas particuliers peut se développer, et se développe, quoique dans des sous-domaines qui les excluent de la généralité (tels que la créolistique, la linguistique de contact, etc.). L’étude reste possible pour ces cas-là parce que le point de vue ancien sur la nature et l’intégrité des langues a la possibilité de perdurer par le biais de sa rémanence dans le nouveau point de vue.

28En revanche, cet autre point de vue qui pose la réalité et la normalité des mélanges linguistiques – bien qu’apparemment très proche – se distingue nettement du précédent en ce qu’il n’autorise pas de réaménagement : il ne permet pas la récupération du point de vue précédent. Le conflit est alors inéluctable.

29Pour le dire dans les termes que j’ai précédemment introduits : au sein de la problématique du contact des langues qui sous cette appellation générale retient une très grande hétérogénéité, les approches classiquement illustrées par les études sur les créoles, les pidgins ou les langues dites mixtes, tout en s’attachant à de nouveaux phénomènes empiriques qui modifient l’assiette de l’initial domaine α des études linguistiques par l’adjonction de nouveaux phénomènes, sont susceptibles de s’insérer dans le champ général de la recherche linguistique sans mettre en cause les développements épistémiques corrélativement construits dans le domaine β concernant l’unité et l’homogénéité et l’identité des langues ; quitte à ce que ces recherches soient catégoriellement cantonnées dans des sous-domaines de spécialité. En revanche, il semble bien que la reconnaissance et la théorisation des mélanges de langues correspondent à l’émergence d’un nouveau domaine α.

30Il n’y a donc pas là une simple adjonction de phénomènes à l’assiette du domaine, mais une modification de la nature de l’ensemble des phénomènes préalablement considérés. Dès lors, les conditions d’existence d’un projet de construction épistémique intégrant ces phénomènes remettent drastiquement en cause le développement et l’objectivation des précédents construits épistémiques dans le domaine β du précédent point de vue, et donc les représentations essentielles qui en dépendent. Le conflit semble pouvoir se résoudre (s’être résolu) par une dynamique de masquage, d’évitement ou d’effacement dont les modalités d’actualisation, étant marquées par l’histoire et marquant l’histoire, sont toujours opportunistes et conjoncturelles. Mais l’on sait que la résolution du conflit peut aussi être intellectuellement complexe et humainement brutale. Pensons à Galilée, ou à Giordano Bruno.

31On aura pu noter que cette dynamique n’est pas sans lien avec d’autres considérations que j’avais introduites (Nicolaï 1993 ; j’y reviendrai dans le dernier chapitre de ce volume, « Final : l’évolution des langues et… des modèles explicatifs ») en postulant/proposant l’existence d’un principe de stabilité théorique. Celui-ci avait pour fonction d’arguer qu’un besoin de renouvellement théorique devait être justifié par les carences de la théorie dominante en cours, carences qu’il était cependant impossible de mettre en évidence dans le cadre même de cette théorie dominante. Situation qui de ce fait créait une impossibilité structurelle à son abandon. L’action pratique du principe revenait ainsi à justifier l’illégitimité du renouvellement de la théorie dominante puisque la nécessité de sa remise en cause ne se trouvait pas être démontrée… conduisant ainsi au statu quo. Bien sûr, à terme, la modification du statu quo est envisageable et, avec plus ou moins de difficultés, elle finit par se manifester, que ce soit par un forçage sur le jeu de la rémanence ou par une vraie rupture conceptuelle. Mais pour en arriver à ce stade, il faut attendre que plusieurs facteurs soient réunis. Par exemple, attendre qu’une somme importante de travaux empiriques connexes soit produite dans des domaines qui se sont construits sur des problématiques nouvelles ; que dans ces domaines et par rapport à ces problématiques, soient élaborés des concepts nouveaux pour rendre descriptibles des faits établis comme centraux et pertinents pour chacune de ces approches et susceptibles d’affaiblir ou de rendre obsolète le cadre théorique du moment. Voire que certains des acteurs du « développement scientifique » aient fini par être sortis du jeu (!). Le tout finissant par confirmer et légitimer le franchissement d’un seuil de connaissances empiriques qui puisse prédisposer/obliger à revoir certains présupposés – à revenir sur les points de vue initiaux – et donc à justifier un essai de modification/abandon des cadres théoriques du moment.

32Souvent, ce n’est pas par l’exploitation du domaine naturel initialement donné qu’un tel seuil est atteint, car cette exploitation-là contient en elle-même l’aveuglement de ses limitations, ce n’est pas non plus par un travail sur ses marges, car ses marges comme sa centralité relèvent aussi de son expertise, c’est d’ailleurs. Et là encore, on évite difficilement de penser aux paradoxes de Zénon, ou plutôt au moment de leur dépassement et de leur résolution grâce aux suites infinies convergentes : problèmes de clôtures, de frontières et de choix d’univers ! On en tire la leçon que – dans le domaine des contacts de langues comme dans bien d’autres – il ne nous suffit pas d’avoir des données empiriques, une méthodologie et une théorie ou un modèle pour être assurés de percevoir, de comprendre et de rendre correctement compte des phénomènes qui nous concernent. Ni la masse des données ni le formalisme modélisateur ne sont des garants suffisants.

33Il importe ainsi de se donner les moyens de considérer la clôture induite par la théorie ou le modèle que nous imposons aux données pour percevoir les limitations de leurs pouvoirs descriptifs et explicatifs et pour évaluer leurs possibilités de transformation. Cela n’implique aucun relativisme absolu et aucun subjectivisme des approches, mais nous inscrit nécessairement au centre du processus de construction épistémique et de saisie des phénomènes. Ainsi, pour conclure provisoirement en continuant à m’en tenir au domaine particulier des études sur le langage, je rappellerai ce que l’on sait : qu’en raison du cadrage pré-théorique qu’introduisent le point de vue (initial ou non) sur les objets d’étude et l’ensemble des contextualités qui constituent le cadre au sein duquel une proposition théorique est avancée sur ces objets ou une description est donnée à son propos, les saisies possibles de ces objets sont contraintes dans le même temps qu’est généré un a priori sur la nature de ce qui est susceptible d’être considéré dans ce cadre.

34Points de vue et contextualités sont ainsi conjoncturellement co-constructeurs de leur propre adéquation aux données empiriques ; et leur affinement ultérieur est conditionné par l’état initial. Par ailleurs, puisque le point de vue est choisi, il apparaît – ce qui était implicite dès le départ – que le développement théorique pour la construction des faits au sein de l’espace phénoménal ne résulte pas uniquement d’une perception rationnelle, d’une logique abstraite et désincarnée. Il est déterminé de part en part par l’activisme des acteurs, descripteurs ou analystes – en entendant par ce terme non pas un quelconque projet politique, mais l’actualisation d’une dynamique intentionnelle évidemment dépendante du contexte de son actualisation ; il est contraint continûment par les normes des pratiques antérieures de description et de saisie, et enfin il est toujours dépendant de la succession des interprétations qui ont conduit aux représentations du moment, données et labellisées comme « résultats » (Nicolaï 2007, p. 131 et suivantes). La connaissance ainsi acquise est donc historiquement conditionnée de part en part et nous nous trouvons être partie prenante de l’histoire. Je précise qu’en disant cela, je retiens l’impact de l’histoire dans la constitution des points de vue et des effets de détermination qui les enchaînent. Je ne parle pas pour autant du rapport des langues et du langage à l’histoire. Ici, la dépendance envers l’effet de fondation est manifeste : l’objet de connaissance est construit dans le procès historique qui le fait émerger, et déterminé par sa clôture. Corrélativement, il est doté d’une historicité propre qui conditionnera en partie ce qu’il sera amené à devenir. Le prochain chapitre va permettre d’exemplifier ce thème.

Notes

1 « Die Möglichkeit der Sprachmischung hat nach keiner Seite hin eine Grenze ; sie geht bis zum Maximum wie bis zum Minimum der Sprachverschiedenheit » (p. 6).

2 « […] dass eine Sprache A ganz allmählich, durch fortgesetzte Mischung, in eine von ihr sehr verschiedene B übergehen kann ; für die Beantwortung der Frage aber ob sie an einem bestimmten Entwickelungspunkt noch A oder schon B zu nennen ist, fehlt es uns gänzlich an Kriterien. Indem man eine Anschauung von so complicirten und nüancirten Erscheinungen zu gewinnen und wiederzugeben versucht, fühlt man lebhaft wie wenig die ganze auf Gegensätze hinzielende Terminologie welche zur Verfügung steht, an den wirklichen Sachverhalt hinanreicht » (p. 10).

3 Dans SDSI, Schuchardt cite sa leçon inaugurale (Über die Klassifikation der romanischen Mundarten) de 1870, mais, en 1900 (donc trente ans plus tard), il jugera utile de la publier pour attester qu’il n’avait pas « emprunté à d’autres [sa] conception du caractère inclassable des dialectes, et particulièrement de ceux de la Romania, et [qu’il l’avait] forgée de manière autonome dès le début de [ses études] » ; « Ich wünsche nur ein Zeugnis dafür vorzulegen dass ich meine Ansicht über die Nichtklassifizirbarkeit der Mundarten, insbesondere der romanischen Suiten selbständig erworben habe, und ich wünsche das um so mehr als mit ihr meine weiteren sprachgeschichtlichen Ansichten in mehr oder weniger innigem Zusammenhänge stehen » (1900, p. 4). Notons que l’auteur a repris ce modèle dans plusieurs de ses textes ultérieurs ; il y reviendra en 1917 dans Sprachverwandtschaft (2011b). Je dois à l’amabilité de Jacques François d’avoir disposé de sa traduction française de Über die Klassifikation der romanischen Mundarten.

4 « Was aber dann für die jüngste Generation, für die Wipfel des Stammbaums, gilt, das gilt jedenfalls auch für die früheren Generationen, wenn dieselben allgemeinen Bedingungen immer vorhanden gewesen sind ; und zwei Sprachvarietäten können sich nicht erst unabhängig entwickelt und wenn sie fertig waren, einander beeinflusst haben, sondern diese Wechselwirkung, die dann freilich kaum noch Mischung genannt zu werden verdient, hat mit der Divergenz selbst ihren Anfang genommen. Wir haben also die Äste und Zweige des Stammbaums durch zahllose horizontale Linien miteinander zu verbinden ; damit aber hört er auf Stammbaum zu sein. »

5 « Selbst innerhalb der als vollkommen einheitlich aufgefassten Sprache finden wir Mischung. Die sogenannten Analogieerscheinungen sind aus solcher hervorgegangen » (p. 6).

6 « Jedes Individuum lernt und modificirt seine Sprache im Verkehr mit einer Reihe von anderen Individuen. Diese allseitige und unablässige Sprachmischung hemmt innerhalb einer Verkehrsgruppe die Bildung bedeutenderer Differenzen » (ibid.).

7 « In unserem Gehirn lebt eine unendliche Welt von Sprachvorstellungen, deren jede mit vielen anderen in verschiedenartigster Weise verknüpft ist. Die Stärke dieser Verbände befindet sich in einem steten Wechsel und dadurch werden zahlreiche und tiefgehende Aenderungen in der Sprache selbst hervorgerufen » (p. 7).

8 « Sprachmischung basirt immer auf Zweisprachigkeit, vollzieht sich aber je nach dem Verhältniss welches beide Sprachen im Individuum zueinander einnehmen, auf recht verschiedene Art. Die Einmischung einer auswärtigen Cultursprache wie des Französischen in das Deutsche geschieht aus Affectation oder Raffinement. Wenn aber z.B. an der Sprachgrenze in Böhmen vielfach nicht bloss tschechische Antwort auf deutsche Frage und umgekehrt ertheilt wird, sondern auch in einem Redefluss Übergang von einer Sprache zur anderen, zum Theil Wiederholung von eben Gesagtem in der anderen Sprache stattfindet, so werden wir eine gewisse Indifferenz bezüglich zweier gleich nahe liegenden Verständigungsmittel constatiren » (p. 81).

9 « Aber lässt sich wirklich eine Grenze zwischen der Aneignung fremden Sprachgutes und der individuellen Sprachmischung ziehen ? Nein, und zwar um so weniger als jene immer durch diese bedingt ist » (ibid.).

10 « Wir pflegen uns vorzustellen […] dass zwei Sprachen welche ein Individuum beherrscht, in seinem Gehirne ganz getrennte Centra haben ; das ist ein Irrthum » (p. 7).

11 « […] wird man doch zur Genüge entnehmen dass die Bethätigungen der Sprachmischung i. e. S. wesentlich identisch sind mit zahlreichen und höchst wichtigen Processen welche innerhalb der Sprache vor sich gehen. […] Es würde sich sogar vor Allem die Selbstbeobachtung empfehlen » (p. 12-13).

12 « Die interessanteste Art der Sprachmischungen sind ohne Zweifel die welche vermittelst der inneren Sprachform von sich gehen » (p. 10).

13 « Es hat […] das Slawische auf das Deutsche im Munde gebildeter Slawen eingewirkt […]. Von diesen Slawismen der Slawen sind […] viele auf die unter einer dichten slawischen Bevölkerung wohnenden Deutschen übergegangen. Manches wiederum davon ist viertens Gemeingut der deutschen Östreicher geworden » (p. 21).

14 « […] ich könnte meine Überzeugung […] dass es keine ungemischte Sprache gibt, nur in noch kräftigerem Tone wiederholen, und mein ausgesprochenes Wohlgefallen an Sprachmischungen missfällt vielleicht schon jetzt Anderen ebenso sehr wie das von Jean Paul’s Dr. Katzenberger an Missgeburten » (p. 127). Schuchardt fait allusion ici à Dr Katzenbergers Badereise (1809) de Jean Paul (1986, Le voyage aux bains du Docteur Katzenberger, trad. Geneviève Espagne, Lausanne, L’Âge d’homme).

15 « Die gegen die Sprachmischung aus dem Wesen der Sprache selbst geschöpften Verdicte kann ich nicht als rechtskräftig ansehen ; weil mir, wie schon oben gesagt, die dabei verwerthete Auffassung der Sprache als eines unabhängigen, von festen Gesetzen regierten Organismus eine unannehmbare zu sein scheint » (p. 136).

16 Je renvoie à la définition de Leon Festinger (1957, p. 3), pour qui la dissonance – concept de la psychologie – est le résultat de relations de non-cohérence entre différentes saisies cognitives (« the existence of non-fitting relations among cognitions ») et pour qui la cognition correspond à n’importe quelle connaissance ou croyance à propos de l’environnement, de soi-même, ou de son comportement (« any knowledge opinion, or belief about the environment, about oneself, or about one’s behavior »). La dissonance cognitive étant ainsi quelque chose qu’il s’agit de réduire : « L’existence de la dissonance, étant psychologiquement inconfortable, elle motivera la personne pour tenter de réduire la dissonance et de parvenir à la consonance » ; « The existence of dissonance, being psychologically uncomfortable, will motivate the person to try to reduce the dissonance and achieve consonance » (ibid. – ma traduction). Pour des mentions sur ce thème de la dissonance en ce qui concerne Schuchardt, voir Nicolaï (2014a, p. 221, 240, 2014b, p. 26).

17 « Die “allgemeine” Sprachwissenschaft setzt besondere Sprachwissenschaften voraus ; die aber gibt es nicht. Es gibt keine arische und keine semitische Sprachwissenschaft, keine germanische und keine romanische, keine französische und keine italienische usw. ; es gibt eine einzige, die bald hier, bald dort schürft, bald diesen, bald jenen Stoff durchleuchtet. Die Sprache bildet eine Einheit ; ein Kontinuum. Nicht dass sie als solche wahrnehmbar wäre, sie ist als solche zu denken ; zwischen allem bestehen Uebergänge, müssen oder dürfen angenommen werden. In der Sprache lassen sich keine festen Scheidewände erkennen ; ihre verschiedenen Gestaltungen verhalten sich zueinander wie Mundarten » (1917a, p. 7-8).

18 « […] in der Sprache gibt es keine Grenzen zwischen Besonderem und Allgemeinem, sondern nur einen stetigen Uebergang vom Besondersten zum Allgemeinsten. […] Es liegt hier also wie überall der Fortschritt der Wissenschaft in der Verallgemeinerung des Besondern. Arbeitsteilung ist unvermeidlich ; nur wird sie nicht durch das Wesen des Gegenstandes gefordert. Lehrfächer sind nicht als eigene Wissenschaften zu betrachten » (p. 8-9).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search