Version classiqueVersion mobile

Pour une géographie du pouvoir

 | 
Claude Raffestin

Première partie. D'une problématique à une autre

Chapitre II

Éléments pour une problématique relationnelle

Texte intégral

I. Qu’est-ce qu’une problématique ?

1Le mot « problématique » est polysémique et quelques explications ne sont pas superflues, ne serait-ce que pour préciser le sens dans lequel nous allons l’utiliser. Ce terme peut, en tout cas, être affublé de trois significations :

  1. Ensemble de problèmes propres à un thème, par exemple la problématique urbaine intéresse les problèmes spécifiques à la ville.

  2. Manière de poser un ensemble de problèmes relatifs à une question particulière.

  3. Démarche qui consiste à déterminer, préalablement à toute analyse, le statut d’intelligibilité capable de rendre compte d’un système.

2Il est évident que l’intersection entre ces trois ensembles n’est pas vide. Il y a un noyau commun qui est constitué par l’ensemble des questions qui sont nécessairement formulées pour obtenir une « connaissance scientifique », à partir de concepts explicités, sur un objet quelconque. Néanmoins, c’est la troisième définition qui est la nôtre car elle implique une démarche, donc un processus, celui de l’explication d’un corps de concepts aussi univoques que possible sans lesquels il est exclu de parvenir à une connaissance dégagée des ambiguïtés de la connaissance immédiate que l’on peut avoir des faits. Ceci ne signifie nullement que le chercheur ne soit pas marqué par une idéologie, la sienne, qui le pénètre de toutes parts et dont il ne peut se débarrasser quels que soient les efforts qu’il fasse. Notre idéologie sera suffisamment repérable pour qu’il ne soit pas nécessaire de l’évoquer maintenant.

3Si nous avons opté pour une problématique relationnelle c’est évidemment parce que nous pensons que les relations sont capables de rendre intelligibles le pouvoir politique et ses manifestations spatiales. L’existence est tissée de relations, elle est un vaste complexe relationnel et en cela cette problématique est fort différente de celle appelée morpho-fonctionnelle. Celle-ci se réclame en géographie d’un triangle : vouloir-voir, savoir-voir, pouvoir-voir alors que celle-là est fondée par un triangle vouloir-exister, savoir-exister, pouvoir-exister. Cela correspond à d’autres interrogations et à d’autres inquiétudes sociales qui par ailleurs s’inscrivent dans un contexte qui n’est pas celui du témoignage mais celui de la « participation critique ». Il s’agit donc d’un projet différent de celui institué à la fin du siècle dernier par la géographie politique classique. « Projet différent » ? Mais la géographie politique classique s’est-elle déroulée comme un projet ? De cela, on peut douter, pour la simple raison que l’idée même de projet n’a jamais été évoquée. Ce qui l’a été en revanche, c’est celle d’objet. Toute géographie politique a débuté par la définition d’un objet et s’est institué un indéniable « totalitarisme » de l’objet : « la géographie politique est ceci et non pas cela » ! Ce genre d’affirmation est à l’opposé d’une recherche se définissant comme projet. La nôtre s’inscrit dans cette conception du projet et non pas dans celle de l’objet. Cela signifie que nous postulons « une » nouvelle description dont l’ambition est de jeter les bases « d’une » nouvelle explication. L’usage de l’article indéfini a, ici, tout son sens car il signifie qu’il s’agit d’une description possible, parmi d’autres, c’est-à-dire d’une manière de déplier les choses éventuellement créatrice d’une autre explication. En tout cas description et explication dépendent étroitement du cadre conceptuel tout entier déterminé par le projet ou procès d’intelligibilité.

II. Identification de la relation

  • 1 Cf. Henri Lefebvre, De l’État, 3, Le mode de production étatique. Union Générale d’Éditions, Paris (...)
  • 2 H. Lefebvre, op. cit., p. 19.

4Une fois encore c’est Marx qui, dans l’analyse de la marchandise, a montré « en elle un acte qui impliquait une relation »1. Il est très étonnant que la notion d’échange, qui a retenu l’attention des sciences de l’homme d’une manière très générale, n’ait pas été sollicitée pour construire une théorie de la relation. Pourtant l’esquisse d’une semblable théorie est possible : « Les “échangistes” apportent une réalité organique, leurs corps, leurs mains, plus leurs outils et leurs produits. Ils entrent en contact. Ce contact, qui apporte une information à chacune des parties, les modifie. Il y a jonction d’une énergie organique et d’une énergie informationnelle »2. Cet acte initial est toujours actuel car il est indéfiniment répété et reproduit dans toutes les manifestations de la vie quotidienne. Mais la relation n’est pas seulement présente dans l’échange matériel, elle est co-extensive et co-fondatrice de tout rapport social. S’il est vrai que l’acte d’échange matériel se distingue du non-échange, don et vol par exemple, et de l’échange purement mental, il n’entre pas moins, comme le non-échange et l’échange purement mental, dans cette catégorie plus générale qu’est la relation. L’échange matériel n’est qu’un cas particulier, important certes mais non unique, de la relation. Si la relation n’a pas été théorisée véritablement c’est qu’elle apparaît comme un concept trop global, trop général. En fait il n’en est rien si l’on veut accepter de l’identifier précisément.

5La complexité des relations est peut-être ce qui rend si difficile l’approche relationnelle car si, pour des raisons de commodité, on décrit d’abord les relations bilatérales, il ne faut pas oublier qu’il s’agit d’une abstraction en ce sens que la plupart du temps les relations sont multilatérales.

6Pour simplifier prenons, pour commencer, une relation bilatérale courante, mais non pas simple, celle du contrat de travail. En fait, le contrat de travail n’est bilatéral qu’en apparence car s’il y a un vendeur de travail, l’offrant, et un acheteur de travail, le demandeur, leur relation fait intervenir en tout cas l’organisation étatique présente par les règles, les lois, en un mot les codes régulant la vente et l’achat du travail. Elle peut faire intervenir aussi la ou les organisations syndicales présentes par des conventions collectives et également un ensemble de règles (fig. 1).

Image 10000000000004B0000002E110DDF020.jpg

Figure 1

7L’organisation étatique et l’organisation syndicale sont parties prenantes dans la relation en ce sens qu’elles délimitent le champ sociopolitique de la relation. Selon les pays, il est évident que l’organisation syndicale peut être absente. On peut imaginer aussi que l’organisation étatique soit gommée, comme dans le cas d’un contrat de travail illégal. Le champ opératoire de la relation, dans ce cas, est donc délimité non seulement par ceux qui en sont les acteurs immédiats, directement concernés, mais encore par celles des organisations qui interfèrent par une série de contraintes à observer. Par ailleurs la relation possède un contenu. Contenu double : le temps de travail de l’offrant et le salaire du demandeur qui caractérisent l’échange. Échange qui est un processus de communication puisqu’avant d’être libéré matériellement, il fait l’objet d’une négociation à l’aide de signes linguistiques. Cette relation possède une forme, déterminée par les acteurs directs, offrant et demandeur, et par la ou les organisations citées ci-dessus. Par ailleurs la relation prend naissance dans un lieu donné et pour un lieu donné, à un moment donné et pour une durée déterminée ou indéterminée.

8Dès ce moment, plusieurs problèmes se posent. Problèmes qui, s’ils ne sont pas insolubles, n’en sont pas moins souvent extrêmement difficiles à résoudre. Ce que nous avons décrit, ci-dessus, d’une manière sommaire, ne représente que la face fonctionnelle et non pas la face « processuelle » de la relation. Qu’est-ce à dire ? Que la face fonctionnelle renseigne seulement sur ce qui va résulter de la relation c’est-à-dire la vente d’une certaine quantité de travail à un certain prix, un point c’est tout. Ce que l’analyse masque c’est comment se fait le contrat, c’est dans quelles conditions une certaine quantité d’argent ou de biens si le salaire est payé en nature est libérée. Ce qui est masqué, finalement, c’est le pouvoir ou la capacité de pouvoir de l’offrant et celle du demandeur. Pour l’instant, nous considèrerons le pouvoir comme une notion intuitivement connue. Nous y reviendrons longuement dans le chapitre suivant. L’incursion dans le domaine économique que nous allons faire ne signifie nullement que notre conception est économique mais seulement que notre démarche l’est du point de vue méthodologique. Notre conception est si peu économique que nous poserons comme axiome de base que toute relation, de par son contenu, est « politique » en ce sens qu’elle intéresse et qu’elle concerne réellement ou virtuellement tout être appartenant à la collectivité ou à une collectivité donnée. Autrement dit, se pose le problème fondamental de la répartition, entre les êtres humains, des choses. Ou tout le monde reçoit égalitairement la même quantité de biens et de services et alors il s’agit d’une « éco-nomie » au sens étymologique ou bien s’instaure un ensemble de critères qui déterminent ici l’abondance et là la rareté et alors il ne s’agit plus d’une économie mais d’une politique dont les finalités ne sont pas l’expression d’une nécessité endogène impliquant la permanence d’une structure mais l’expression d’une volonté exogène déterminant celles des parties de la structure qui doivent se maintenir.

9Envisageons les différents modèles de relation auxquels l’économie a consacré sa réflexion et qu’elle appelle les marchés. La concurrence parfaite, dont les conditions sont bien connues, signifie finalement que chaque offrant et chaque demandeur disposent du même pouvoir. Ni les offrants ni les vendeurs n’ont une capacité de pouvoir permettant d’infléchir la relation dans un sens ou dans un autre. Cela signifie encore que ce type de marché ou de relation, compte tenu des conditions différentielles de la réalité spatio-temporelle, est achronique et achorologique et à la limite uchronique et utopique. Le temps et l’espace n’interviennent pas pour modifier les enjeux. Pourquoi parler du temps et de l’espace ? Parce que les hommes ne peuvent trouver que dans l’espace et/ou dans le temps un point d’appui pour appliquer le levier du pouvoir et par là modifier dans le sens qu’ils souhaitent les situations réelles. La concurrence parfaite est en quelque sorte une relation symétrique dans laquelle gains et coûts sont en rapport d’équivalence. Mais dans un vrai rapport d’équivalence, c’est-à-dire dans un rapport qui ne fait violence ni à l’une ni à l’autre des parties de la relation. Mais l’espace et le temps étant différenciés du point de vue social, les positions respectives ne sont pas identiques et par conséquent les capacités de pouvoir ne sont pas identiques. Dès lors valeur d’usage et valeur d’échange ne peuvent pas être équivalentes. Elles ne sont rendues telles que par la violence de l’un faite à l’autre.

  • 3 Lefebvre, op. cit., t. 3, p. 30.

10La première conséquence que nous pouvons tirer de ce qui précède par rapport à la relation c’est en tout cas, mais pas seulement, le rôle que peuvent jouer et l’espace et le temps : « Les habitants d’une vallée fertile vivent dans l’abondance des produits naturels ; une source irrigue leurs terres... Quelqu’un s’empare de la source, vend l’eau aux usagers ; ceux-ci redoublent d’efforts pour payer la redevance... le propriétaire de la source devient le maître de la vallée : riche et puissant »3. Par cet apologue ricardien (Lefebvre dixit), il est aisé d’illustrer ce pouvoir s’appuyant sur l’espace et le temps. Il y a « violence » d’un pôle de la relation à l’égard de l’autre.

  • 4 Lefebvre, op. cit., t. 3, p. 27.

11Mais allons un peu plus loin. La concurrence parfaite ou relation symétrique étant rare, voyons des cas plus réels, d’abord du point de vue de l’offrant et ensuite du point de vue du demandeur. Si l’offrant est le seul à pouvoir offrir son travail (en raison de sa qualité, de sa rareté, etc.) il dispose bien évidemment d’un monopole en face des demandeurs. On sait que sa position sera différente selon que la demande sera élastique ou non mais ce n’est pas tellement ce qui nous préoccupe ici. Ce qui nous intéresse c’est le pouvoir dont dispose l’offrant face à la demande c’est-à-dire la capacité qu’il a d’entretenir une relation dissymétrique à son profit et de contraindre à accepter ses conditions. Il peut ne pas être le seul et se trouver en situation d’oligopole et partant disposer encore d’un pouvoir, peut-être moins considérable, mais certainement important. Si l’on regarde les choses du côté de la demande on aura un monopsone ou oligopsone. À ces situations correspondent des capacités spécifiques de pouvoir qui seront manipulées de manière à maximiser les gains ce qui, on s’en doute, ne signifie pas pratiquer nécessairement le prix le plus élevé. Mais le problème est ailleurs. Ce qu’il nous importe de montrer dans ce cas, c’est que dans les différentes situations de monopole, d’oligopole, de monopsone et d’oligopsone, un ou plusieurs pôles de la relation entretient des relations dissymétriques avec l’autre ou les autres. C’est l’instauration d’une situation de domination conditionnée par des finalités « politiques » et non pas économiques puisqu’il ne s’agit pas de gérer en fonction de la structure globale dans laquelle on intervient mais en fonction d’une sous-structure, d’une organisation qui veut croître et se développer éventuellement, à la limite, au prix d’une destruction de la structure globale ou d’une partie de la structure globale avec laquelle elle entretient des relations. En ce sens, on peut être d’accord avec ceux qui prétendent qu’il n’est de pouvoir que politique : « Cependant, au cours de l’histoire, le rapport abstrait entre valeur d’usage et valeur d’échange tend à devenir réel (et non plus seulement logique) et conflictuel, donc dialectique »4.

  • 5 Lefebvre, op. cit., t. 3, p. 28.
  • 6 Ibid., p. 30.
  • 7 André Glucksmann, Les maîtres penseurs, Grasset, Paris 1977, p. 275.
  • 8 Ibid., p. 21.

12La seconde conséquence à mettre en évidence est la forme de la relation : elle est symétrique ou dissymétrique. Théoriquement la symétrie, par l’existence d’une équivalence réelle, empêche la croissance d’une organisation ou d’une structure au détriment d’une autre, elle empêche aussi la destruction d’une organisation ou d’une structure par une autre. La symétrie est garante de la différence et du pluralisme. D’une manière tout aussi théorique, la dissymétrie, par l’équivalence forcée, en revanche, favorise la croissance d’une structure au détriment d’une autre et à la limite la destruction d’une structure par une autre. Il convient de remarquer encore que la symétrie implique la reconnaissance des besoins de l’Autre, par conséquent la reconnaissance de la valeur d’usage donc de l’utilité pour l’Autre de l’accès à tel bien ou service. La dissymétrie en revanche n’implique pas du tout la reconnaissance des besoins de l’Autre ou plutôt elle ne reconnaît l’existence de ses besoins que dans la mesure où il accepte le jeu des équivalences forcées qui s’exprime dans la valeur d’échange. La valeur d’échange résumant dans ce cas des situations de pouvoir différentielles : « La valeur d’échange établit sa prépondérance au cours d’une lutte acharnée contre la valeur d’usage, après l’avoir constituée comme telle et sans jamais s’en séparer »5. Lefebvre est au cœur du problème quand il écrit : « Marx n’a pas vu le conflit entre ces deux moments ; inhérent cependant au conflit usage-échange »6. Conflit qui occupe tout l’horizon de l’histoire. En l’absence d’un corps d’hypothèses qui fait violence à la réalité, il n’y a pas de valeur d’échange qui ne soit pas violence. C’est tellement vrai que la valeur d’échange pour s’imposer a dû passer par l’intermédiaire de cette marchandise qui n’en est pas une : l’argent. On peut sombrer dans toutes ces mythologies qui font de l’argent, à travers d’infinies métaphores, la cause de tous les maux. Mais l’argent, invention précieuse, ne mérite ni autant d’indignités ni autant de louanges. L’argent n’est rien d’autre qu’une mathématisation de la marchandise : « La nature devient l’objet de maîtrise au sens moderne dès qu’elle se prête à la mathématisation (Galilée, Descartes). La maîtrise de la société, à son tour, se réclame des mathématiques même lorsqu’elle projette de les dépasser dans un langage spéculatif plus rigoureux encore. Le grand style de la maîtrise se veut “mathématique” toujours »7. En fait, la maîtrise sociale est bien antérieure : elle débute avec l’argent qui est la première, bien qu’élémentaire, forme de mathématisation des choses. L’argent permet de créer des équivalences imaginaires, il est la source d’une arithmétique créatrice « d’espaces abstraits » qui réalisent « l’équivalence des non-équivalents »8. Il n’a donc pas été nécessaire d’attendre Galilée et Descartes pour mathématiser. Dès qu’il y a monnaie, il y a « mathématisation » de la société.

  • 9 Sur ce point voir Ferruccio Rossi-Landi, Il linguagio come Lavoro e come mercato, Bompiani, Milano (...)

13L’exemple que nous avons pris, au départ, pourrait laisser croire qu’il n’y a d’échange que matériel. Il n’en est rien puisque l’échange peut être aussi verbal, c’est-à-dire linguistique. La langue résulte du travail humain, elle est un produit qui s’échange et qui, par conséquent fait l’objet de relations9. Il y a un « marché linguistique » dans lequel circulent les mots, les expressions et les messages comme des marchandises. Il n’y a absolument aucune raison pour que les processus relationnels se modifient chaque fois que les contenus changent. La morphologie relationnelle est maintenue à travers des contenus variables. Nous aurons largement l’occasion de le montrer par la suite.

  • 10 Cf. Pierre Vendryes, Vers la théorie de l’homme, P.U.F., Paris 1973, p. 21 et s.
  • 11 Ibid.
  • 12 Ibid., p. 29.

14Reste à voir un dernier point, avant d’aborder les éléments de la relation, c’est celui de la nature des rapports qui se nouent entre des pôles relationnels : elle peut être déterministe ou aléatoire. Les relations déterministes caractérisent surtout les systèmes physiques. Elles sont intéressantes mais ne retiendront pas longtemps notre attention car les relations qui nous préoccupent sont surtout aléatoires. Disons qu’un processus déterministe se réalise d’une et d’une seule manière10. Les relations caractérisées par un processus aléatoire sont avant leur réalisation dans une phase d’indéterminisme. C’est seulement au moment de la réalisation qu’un seul cas parmi de multiples cas possibles, se réalisera11 : « Entre deux systèmes, les relations sont déterministes lorsqu’ils sont liés entre eux ; et elles sont aléatoires lorsqu’ils sont indépendants l’un de l’autre »12. Ce qui conduit à affirmer que les relations aléatoires relèvent des probabilités. Dans un ensemble E de cas simultanément possibles, à chaque cas est attribué une probabilité. Même dans les cas les plus simples, il y a toujours une probabilité. Dans le cas de l’offrant et du demandeur, dans l’hypothèse où ils sont absolument seuls face à face il y a pour chacun d’eux une chance sur deux pour que la relation ait lieu. La situation est évidemment différente dans le cas du monopole ou de l’oligopole mais le principe ne change pas. L’aléatoire implique donc l’autonomie même si celle-ci se résume à une alternative brutale, à un choix entre deux possibilités. L’autonomie, dans ce cas, résidant dans la possibilité de choisir même si le choix est limité.

15De ce qui précède on peut tirer une troisième conséquence : l’idée d’indéterminisme, d’indépendance caractérisant beaucoup de relations. Les relations peuvent avoir lieu d’une infinité de manières. En fait, théoriquement et pratiquement l’ensemble des cas possibles est souvent fini, donc dénombrable. Ainsi, dans les relations politiques, il n’y a jamais de relations déterministes : elles sont toujours aléatoires malgré les apparences. Il y a toujours un certain degré d’autonomie même si celle-ci s’inscrit dans une situation tragique. Tragique en ce sens que le refus de la relation peut signifier pour l’une des parties la mort ou la révolte qui peut conduire à la même issue.

III. Les éléments constitutifs de la relation

16Nous avons vu à partir de l’exemple du contrat de travail une série d’éléments constitutifs mais il nous faut maintenant, sous une forme plus générale, les expliciter. Les éléments constitutifs sont : les acteurs, la politique des acteurs ou l’ensemble de leurs intentions c’est-à-dire leurs finalités, la stratégie des acteurs pour parvenir à leurs fins, les médiats de la relation, les divers codes utilisés et les composantes spatiales et temporelles de la relation. Apparemment, aucune place n’est faite au pouvoir qui, pourtant, oriente notre réflexion. Seulement en apparence car le pouvoir est bien présent, il est immanent à tout le processus relationnel ; il fera l’objet du chapitre suivant.

17Au fond, il s’agit d’élaborer un nouveau langage qui permette de rendre compte des relations qui se nouent à chaque instant mais qui se défont aussi.

  • 13 Cité par Yves Stourdzé, Organisation, anti-organisation, Repères-Mame 1973, p. 7.
  • 14 Stourdzé, op. cit., p. 7.
  • 15 Glucksmann, op. cit., p. 21.
  • 16 Marc Guillaume, Le capital et son double, P.U.F., Paris 1975, p. 65.
  • 17 Stourdzé, op. cit., p. 8.

18Dans la géographie politique classique, l’acteur privilégié c’est l’État. Il s’agit du niveau supérieur. En réalité, de l’individu aux formes les plus élaborées d’organisation, il y a toute une échelle d’acteurs. De manière à ne pas tomber dans l’analyse micrologique, nous considérons les groupes primaires, tel l’État, et les groupes secondaires qui peuvent être des organisations de types très divers. Mais l’État est une organisation au même titre que les autres simplement qu’il est investi d’un poids énorme. Etzioni l’a bien montré : « Notre société est une société de l’organisation. Nous sommes nés dans des organisations, nous avons été éduqués par des organisations et la plupart d’entre nous consacrent une grande part de leur existence à travailler pour des organisations... »13. Et s’il est vrai que la plus grande des organisations est l’État, celui-ci n’est pas la seule : « Les organisations canalisent, endiguent, contrôlent, bref domestiquent les forces sociales »14. Cette remarque est très significative car elle exprime, tout à la fois, le jeu des organisations dans l’espace et dans le temps. Elles « canalisent » c’est-à-dire qu’elles obligent à emprunter des lignes de fonction déterminées qu’il s’agisse de l’espace concret, géographique ou de l’espace abstrait social ; elles « endiguent » c’est-à-dire qu’elles jouent sur les disjonctions, pour isoler et maîtriser ; elles « contrôlent » c’est-à-dire qu’elles ont tout ou cherchent à avoir tout sous le regard, elles réalisent un « espace de visibilité où le pouvoir voit sans être vu »15. C’est l’instauration d’une technologie politique que Foucault désigne comme « panoptisme ». Domestiquer c’est donc enserrer dans un réseau, dans un maillage dont toutes les parties sont sous le regard. Mais pourquoi ? Parce que « toute organisation est menacée soit de dissolution interne soit de régression à cause de la concurrence des autres organisations »16. L’État ne découpe pas l’espace en mailles plus ou moins serrées pour une autre raison : il doit trouver la « maille » la plus adéquate pour, compte tenu de ses moyens, « voir » le mieux possible. Il n’ouvre pas certaines voies de communication et il ne trace pas certaines frontières pour d’autres raisons. Mais, il en va de même pour l’entreprise qui découpe un marché, qui fonde des succursales, qui institue un réseau de distribution : il s’agit toujours de canaliser, d’endiguer et de contrôler : « Les organisations codifient, quadrillent, centralisent. Cette appropriation par l’organisation de l’existence sous toutes ses formes ne se réalise pas sans destruction, sans désintégration. L’organisation ne s’implante qu’en brisant les résistances qui freinent son expansion »17. Les nombreuses références à l’espace sont évidentes : l’organisation prend appui sur l’espace à travers le temps. Mais l’organisation, dans ces conditions aussi, est créatrice de relations dissymétriques sensibles. Pour les raisons déjà évoquées, les relations qu’entretiennent deux organisations économiques, deux entreprises, deux systèmes industriels ne sont économiques que par leur contenu, en fait elles sont profondément politiques en tant que choc ou conflit entre deux pouvoirs qui engagent directement ou indirectement tout ou partie de la société.

  • 18 A.-J. Greimas, Sémiotique et sciences sociales, Seuil, Paris 1976, p. 96-98.
  • 19 Métonymie du maître ou du patron puisque « c’est la désignation d’une chose par le nom de celui qui (...)

19Ces remarques nous amènent à distinguer deux types d’acteurs collectifs : ceux qui réalisent un programme et que Greimas nomme syntagmatiques et ceux qui ne relèvent que d’une classification, d’une partition, sans intégration dans un processus programmé et que le même auteur nomme paradigmatiques18. L’acteur syntagmatique manifeste très précisément l’idée de processus et d’articulations successives à l’intérieur du processus. Ainsi toutes les organisations, de la famille à l’État, en passant par les partis, les Églises et les entreprises, sont des acteurs syntagmatiques. L’acteur syntagmatique combine toutes sortes d’éléments pour « produire » sensu lato une ou plusieurs choses. L’État est un acteur syntagmatique, par excellence, quand il entreprend une réforme agraire, aménage le territoire, construit un réseau routier, etc. L’entreprise est un acteur syntagmatique quand elle réalise un programme de production. C’est-à-dire que l’acteur syntagmatique articule des moments différents de la réalisation de son programme par l’intégration de capacités multiples et variées. Ces acteurs syntagmatiques sont donc constitués par des acteurs-individus qui s’intègrent ou sont intégrés dans un processus programmé. C’est pourquoi lorsqu’on dit le chef de..., le directeur de..., le secrétaire de..., dispose du pouvoir de faire telle ou telle chose, il s’agit d’une pure métonymie19. Discours métonymique, en effet, puisque, parties d’un système, ils ne représentent tout au plus que des éléments significatifs d’un acteur syntagmatique. Tous les acteurs syntagmatiques sont engagés dans un jeu relationnel complexe : ils ne vivent, survivent, se développent, croissent que par les relations.

20Un acteur paradigmatique découle d’une partition classificatoire opérée sur la base de critères que les individus possèdent en commun. Ils ne sont pas intégrés dans un processus programmé. La population de l’Italie, de la Belgique, etc. sont des acteurs paradigmatiques. Ils sont une pluralité d’hommes et de femmes qui ont en commun d’être fixés à demeure sur une portion de terre, l’Italie, la Belgique, etc. Ceci dit, dans des circonstances particulières, une ou plusieurs organisations peuvent naître dans cette population et se constituer en acteur syntagmatique et par là même se solidariser avec le mandataire originel ou s’en désolidariser (l’État par exemple). Au cours d’un soulèvement, d’une révolte, d’une révolution, un acteur collectif apparaît qui est en rapport hyponimique avec la population ou la fraction de population qu’il représente. L’acteur collectif sans programme à réaliser apparaît donc comme un enjeu par rapport aux acteurs syntagmatiques. La population en tant que « collection d’êtres humains » est un enjeu, une ressource pour l’État, les entreprises, les Églises, les partis, etc. Enjeu dont on peut chercher à s’emparer, qu’on cherche à dominer ou en tout cas à contrôler de manière à l’intégrer sous des formes diverses dans des processus. Il y a là une ambivalence de la population qui est, tout en même temps, source des organisations et enjeu de ces mêmes organisations à des degrés divers et sous des formes diverses.

21Les organisations ont des finalités, des objectifs qui peuvent être simples ou complexes. Simples, s’il s’agit d’atteindre un objectif donné ou de « produire » une seule chose ; complexes s’il y a volonté d’atteindre plusieurs objectifs ou de « produire » plusieurs choses. Les termes « simples » et « complexes » ont ici une valeur quantitative. L’État a généralement un grand nombre de finalités, au même titre que certaines entreprises, mais beaucoup d’organisations n’ont qu’un objectif qui n’est peut-être pas simple à atteindre. Un parti politique qui veut remplacer le parti en gouvernement a un seul objectif qui peut être très compliqué à atteindre. Une organisation d’écologistes dont l’objectif serait d’assurer un environnement sain rentrerait également dans la première catégorie même si la tâche est d’une extrême difficulté. Les finalités peuvent être plus ou moins repérables. Elles sont quelquefois masquées, n’apparaissant alors que des finalités secondaires. Les véritables finalités étant dissimulées.

  • 20 Morton D. Davis, La théorie des jeux, A. Colin, Paris. 1973, p. 23.
  • 21 Carl von Clausewitz, De la guerre, Paris 1965, p. 237.

22La réalisation de ces objectifs suppose une stratégie. Le terme, malgré ses indéniables connotations militaires, est devenu d’une utilisation très générale, en particulier dans la théorie des jeux où il est pris dans le sens « d’une description complète de la manière dont on se comportera en présence de chaque circonstance possible »20. Définie militairement la stratégie est : « l’usage de l’engagement aux fins de la guerre »21. Sans altérer aucunement cette définition dans sa structure, il est loisible de prétendre que la stratégie, décrit la combinaison d’une série d’éléments à engager pour parvenir à atteindre un objectif. Ces éléments sont les médiats que nous verrons plus loin.

23La différence essentielle entre le sens militaire et le sens général dans lequel nous prenons le concept de stratégie c’est que dans le premier cas on vise toujours, ou presque, à la destruction, à l’anéantissement de l’adversaire et de ses ressources alors que dans le second cas on vise au contrôle, mais parfois aussi à la destruction, de l’adversaire et de ses ressources. La stratégie des pays producteurs de pétrole, depuis quelques années, s’inscrit dans une politique de valorisation d’une ressource qui leur permet de se développer. Et comme le pétrole n’est pas une ressource renouvelable, le facteur temps est extrêmement important. Quoi qu’on en pense, dans le fond, le but a été de rendre la relation avec les consommateurs moins dissymétrique qu’elle ne l’était par le passé. C’était une tentative pour rompre l’échange inégal. Dans un tout autre domaine, le parti radical, en Italie a adopté la stratégie des droits civils pour faire exploser le compromis historique qui est la stratégie du parti communiste italien. La stratégie est donc le résultat d’un plan, d’un projet ou d’un programme qui contient, entre autres, les finalités évoquées plus haut. Mais la stratégie suppose le recours à une série de moyens. Les moyens ou médiats sont engagés pour parvenir au but, c’est-à-dire pour acquérir ou contrôler des enjeux.

  • 22 Jacques Attali, La parole et l’outil, P.U.F., Paris 1975, p. 51 à 88.
  • 23 Ibid.
  • 24 Bien entendu, cette assimilation, à l’échelle où nous nous plaçons, est abusive et n’a pas de signi (...)

24Si l’on passe en revue tout un ensemble de relations, on remarque que les médiats sont extrêmement divers : moyens financiers, forces militaires, discours, travail, produits, etc. Apparemment ces médiats sont rebelles à toute classification simple et par là même à toute généralisation. C’est effectivement un problème assez considérable et il ne peut être résolu de manière satisfaisante, à moins d’accepter pour les commodités de l’exposé une généralisation qui fait violence à la réalité. Le problème est de savoir si la généralisation proposée, tout en faisant violence à la réalité n’est pas en même temps une simplification utile. Utile à quoi ? Utile à la construction de modèles simples mais rendant tout de même compte d’une part importante de la réalité décrite. Reprenons les médiats évoqués et demandons-nous ce qu’ils peuvent avoir en commun. Ils ont en commun d’être tous constitués d’énergie et d’information. Qu’est-ce que l’énergie ? C’est « un potentiel qui permet le déplacement et/ou la modification de la matière »22. Qu’est-ce que l’information ? « L’information est la forme ou l’ordre qui est détecté dans toute matière ou énergie »23. La matière peut également être assimilée à de l’énergie qui serait en quelque sorte condensée. Cette énergie peut être libérable ou non. On remarquera qu’ici commence une généralisation importante : le charbon peut libérer de l’énergie tandis que le fer est de l’énergie condensée qui ne peut pas être libérée. Est-ce une généralisation excessive ? Laborit, lorsqu’il définit le besoin, assimile implicitement énergie et matière puisqu’il affirme que c’est la quantité d’énergie et d’information nécessaire au maintien d’une structure24. Pour satisfaire un besoin il faut, par exemple sur le plan alimentaire, de l’énergie libérable et de l’énergie condensée soit de la matière. Échanger du charbon ou du pétrole contre du fer ou du blé c’est échanger des flux d’énergie sous des formes différentes. Le problème subsiste pour l’argent en raison de sa nature symbolique. La monnaie permet de « représenter » aussi bien de l’énergie que de l’information, elle permet d’acquérir soit l’une soit l’autre. Pourtant en raison de son caractère et du fait qu’elle relève plus des lois de l’énergie, on considèrera qu’il s’agit d’une énergie symbolique. Quelles sont ces lois de l’énergie ? Elles peuvent se résumer à quatre :

  1. La quantité d’énergie disponible est limitée.

  2. Additivité et divisibilité de l’énergie.

  3. Loi de rendement maxima des processus.

    • 25 Attali, op. cit., p. 61.

    Toute activité se traduit par une augmentation de l’entropie de l’univers donc par une dégradation de l’énergie25.

25On voit que ces lois s’appliquent à la matière et que les deux premières, en tout cas, peuvent s’appliquer à la monnaie, également. On voit tout de suite que la finitude de l’énergie nécessite sa gestion. Mais on voit également que par sa nature elle peut être l’objet d’un captage, d’un contrôle, d’une concentration.

  • 26 Le langage : Encyclopédie de la Pléiade, Gallimard, Paris 1968, p. 147.
  • 27 Le langage, op. cit.

26L’information peut être considérée de deux points de vue : « De tout phénomène nous avons une connaissance qualitative, attachée à son sens et à sa valeur, et une connaissance quantitative, définie par sa probabilité »26. C’est-à-dire que l’information sémantique qui a un sens et une valeur a aussi une certaine grandeur, indépendante de son sens et de sa valeur : « l’annonce d’un événement très probable nous informe peu, même si elle a pour nous une grande valeur qualitative et l’inverse est vrai »27. La connaissance qualitative est attachée au sens et à la valeur tandis que la connaissance quantitative est définie par une probabilité. Si on apprenait, par exemple, que des Martiens ont atterri en Normandie ce serait une information considérable à très faible probabilité. En revanche, apprendre que le soleil se lève à l’Est est une information nulle puisqu’on le sait ; dans ce cas la probabilité est égale à 1.

27On sait d’autre part, par la théorie de l’information qu’on peut mesurer l’information à partir de la quantité d’énergie nécessaire pour transmettre une unité d’information. Cette relation entre énergie et information est importante même si dans notre projet son utilisation sous sa forme primitive n’est pas aisée. Nous en retiendrons l’idée surtout que toute transmission d’information implique un coût en énergie. Ainsi, transmettre une information de la Russie d’Europe à la Russie d’Asie au XVIIIe siècle était long et coûteux compte tenu de la technologie à disposition. Dans la mesure où la maîtrise d’un territoire suppose la transmission d’information la relation avec l’énergie est très significative. Le contrôle réel dépendant, entre autres, de l’énergie à disposition. Si une unification régionale ou nationale signifie faire prévaloir un ensemble d’informations dans une région ou dans une nation, on est amené à se poser le problème de l’énergie nécessaire pour y parvenir.

  • 28 Luis J. Prieto, Messages et Signaux, P.U.F., Paris 1966, p. 13.

28L’information est constituée par des messages. Pour transmettre un message, il faut un instrument ou un ensemble d’instruments que sont les signaux28. Les signaux peuvent être de divers ordres : linguistiques ou non linguistiques. Si le langage est extrêmement important, il n’est pas le seul instrument utilisable pour transmettre de l’information. En fait, on peut considérer que tous les instruments servant à transmettre de l’information relèvent de la sémiologie qui s’occupe aussi bien de la langue naturelle que des langues formalisées, des codes musicaux, des symptômes pathologiques, etc. Ainsi, pour nous, une information pourra aussi bien être un prix, qu’un discours politique, une connaissance scientifique ou un système technologique.

  • 29 Attali, op. cit., p. 80-85.

29D’une manière symétrique à l’énergie, on peut mettre en évidence les « lois » de l’information29 :

  1. L’information n’est pas limitée,

  2. L’information n’est pas additive,

  3. L’information organise l’efficacité,

  4. L’information se dégrade avec le temps.

  • 30 Voir à ce sujet les admirables remarques de U. Eco, Trattato di semiotica generale, Bompiani, Milan (...)

30La troisième et la quatrième appellent quelques commentaires. Il est évident que si l’information organise l’efficacité, elle peut aussi être utilisée pour organiser l’inefficacité30. Il n’est pas vrai absolument que l’information se dégrade avec le temps. On a même assisté à une augmentation de valeur, à l’intérieur d’une phase donnée, de certaines informations. Qu’on songe, en particulier, à certaines découvertes scientifiques qui, passées inaperçues au moment de leur communication, ont trouvé des applications remarquables, et par conséquent une grande valeur, ultérieurement.

  • 31 Cf. Claude Raffestin, Peut-on parler de codes dans les sciences humaines et particulièrement en géo (...)
  • 32 Umberto Eco, La structure absente, Paris 1972, p. 13.
  • 33 Guillaume, op. cit., p. 64.

31Les acteurs qui combinent, en fonction de leurs finalités, de l’énergie et de l’information selon une ou plusieurs stratégies n’agissent pas en dehors d’un contexte social sensu lato comprenant un mode de production, un mode de connaissance, un modèle culturel, un modèle politique, etc. Les acteurs agissent dans un ensemble cohérent, le terme étant pris dans son sens étymologique, qui nécessite de recourir à des codes immanents à l’action même. Il n’est pas aisé de définir le terme de code auquel les auteurs ont donné des acceptions multiples31. Cependant, toute relation étant communication « cela veut dire que toute performance doit s’appuyer sur une compétence préexistante et que tout acte de parole présuppose une langue »32. Toute action, en tant qu’elle est une communication, est codée. Marc Guillaume, après beaucoup d’autres d’ailleurs, a fait des remarques très intéressantes dans ce domaine à propos du code social. Encore que, selon nous, il ait confondu « parole » et « langue ». Ainsi lorsqu’il définit le code social : « ... nous le définirons, en première approximation, comme l’ensemble des associations entre des signifiants (objets, services, actes...) et des signifiés sociaux, associations créées ou contrôlées par des organisations pour subsister et si possible se développer »33. Ces « objets », « services » et « actes » constituent la parole mais non pas la langue qui a servi à les créer par combinaison.

32Ce qu’il faut retrouver c’est la langue, le code utilisé pour « produire ». Le code social est constitué par des articulations économiques et politiques. Nous allons en analyser certains aspects.

  • 34 Stourdzé, op. cit., p. 12.
  • 35 Ibid., p. 13.
  • 36 Guillaume, op. cit., p. 66.
  • 37 Lefebvre, op. cit., t. 3, p. 21.
  • 38 Ibid., p. 24.
  • 39 Stourdzé, op. cit., p. 48.

33Le noyau dur du code économique c’est la valeur d’échange qui caractérise toute l’économie marchande : « La monnaie permet de passer d’un objet à un autre, d’instaurer l’équivalence »34. La monnaie, signe froid, a permis la substitution d’une chose par n’importe quel symbole : « Le signe monétaire s’est emparé de l’objet, l’a colonisé. L’objet n’est plus que ce signe. C’est lui qui lui octroie sa consistance : sans lui, il s’effondre »35. Par la monnaie s’infiltre l’axiomatique des prix qui envahit le champ social bien avant le XIXe, contrairement à ce que pense Guillaume36. Depuis la renaissance du réseau urbain en Europe, soit à partir du XIe siècle, l’axiomatique des prix prend une grande signification. Ainsi s’instaure « l’équivalence supposée ou réelle par laquelle l’objet produit devient bien échangeable : marchandise »37. Ainsi l’équivalence postule la non-équivalence et c’est par la valeur d’échange que se réalise « l’égalisation de l’inégal, l’équivalence du non-équivalent »38. C’est par la manipulation de ces codes dans les relations que se manifesteront les processus de dépossession et d’enrichissement. De même, l’abondance postule la rareté, comme l’égalité postule l’inégalité. Les organisations se saisissent de ces articulations pour les combiner dans leur stratégie : « L’organisation tâche à tout prix de faire subsister le spectacle de la rareté, car la rareté fonde la valeur qui constitue l’ossature de l’organisation »39. Mais qu’on ne s’y trompe pas, l’organisation peut tout aussi bien se fonder sur l’abondance. Les choses doivent être fluides de manière à jouer tout autant sur l’espace que sur le temps. Que s’est-il passé avec la monnaie, cette énergie symbolique ? À l’espace concret de la valeur d’usage, espace absolu balisé par des repères existentiels se substitue l’espace abstrait de la valeur d’échange. Il s’agit là d’un espace relatif qui n’est plus balisé que par des prix. C’est un espace changeant, multidimensionnel pour lequel les repères existentiels ne sont plus rien que des positions.

  • 40 Sur ce sujet, voir Pierre Dockès, L’espace dans la pensée économique du XVIe au XVIIIe siècle, Flam (...)
  • 41 Stourdzé, op. cit., p. 47.

34L’articulation fondamentale du code politique est constituée par la notion de répartition qui en génère d’autres : concentration (non-concentration), hiérarchie (non-hiérarchie). L’idée de concentration a commencé à envahir le champ conceptuel occidental, au XVIIe siècle, en particulier à travers l’œuvre de William Petty40 La notion de hiérarchie est inhérente à toutes les organisations : Églises, États, entreprises. C’est-à-dire que « l’organisation procède du fantasme pyramidal »41

35Il est évident qu’on pourrait encore évoquer les éléments des codes culturels, par exemple, mais eux-mêmes sont traversés par le code économique et le code politique.

  • 42 Henri Lefebvre, Le droit à la ville, suivi de Espace et politique, Anthropos, Paris 1972, p. 189.

36Cependant, les acteurs n’agissent pas ailleurs que dans l’espace et dans le temps. Là aussi il y a des structurations de l’espace et du temps à partir des codes à disposition. L’espace et le temps sont des supports, donc des conditions, mais aussi des enjeux. C’est pourquoi, Lefebvre a profondément raison lorsqu’il dit que « l’espace est politique »42. L’espace et le temps sont en tout cas des supports mais il est rare qu’ils ne soient pas aussi des ressources et donc des enjeux.

  • 43 Marcel Merle, La clôture de l’espace et son impact sur le système international ; Congrès A.I.S.P.,(...)
  • 44 Cf. entre autres, Yves Lacoste, La géographie ça sert, d’abord, à faire la guerre, Maspero, Paris 1 (...)
  • 45 Cf. analyse de J.-A. Laponce, Temps, espace et politique ; Congrès A.I.S.P., Édimbourg 1976.
  • 46 Claude Raffestin, Réflexions sur l’analyse de l’espace en géographie humaine : Colloque sur les fon (...)
  • 47 Cf. Yves Delahaye, La frontière et le texte, Payot, Paris 1977, p. 36.

37L’espace est un support mais aussi une ressource et donc un enjeu, avons-nous dit. Le fait d’être un enjeu provient, en ce qui concerne la planète terre tout au moins, de la finitude de l’espace. Notion banale, certes, mais dont la prise en compte n’est somme toute pas si ancienne. Elle ne date guère que du siècle dernier voire du début du XXe siècle. C’est ce que certains politologues appellent la clôture de l’espace43. Dès lors, il n’est pas nécessaire de passer en revue les différents espaces clos : physique, économique, politique, etc. Nous vivons dans un espace marqué par la finitude dont les conséquences sont multiples et qui nécessitent chaque fois une analyse spécifique. L’identification de l’espace a été bien souvent tentée en termes de surface, de distances, de propriétés, etc. Une chose est commune, en tout cas, à la plupart de ces analyses : c’est leur caractère géométrique, en ce sens que l’on ramène l’espace à des éléments simples combinables et donc manipulables. Cette manière de pratiquer, héritée de la pensée grecque, oblige à construire des représentations qui supposent d’accorder une grande attention aux échelles. Les acteurs interviennent dans l’espace à travers des représentations (cartes, croquis, schémas, etc.) conçues à une échelle donnée. Le propriétaire foncier, l’aménagiste et le militaire, par exemple, ne travaillent pas nécessairement sur des cartes aux mêmes échelles44. L’espace est d’abord un donné avant l’intervention humaine et il serait excessif de dire qu’il est dominé par telle ou telle notion45. Parler, avant toute action d’une hiérarchisation à travers le centre et la périphérie, par exemple, est dénué de sens. Ce n’est qu’après la projection de codes utilisés dans une fonction qu’on peut le faire. L’espace a deux faces, l’une qui est le plan d’expression constitué par des surfaces, des distances et des propriétés et l’autre qui est le plan de contenu constitué par les surfaces, les distances et les propriétés aménagées qui sont signifiées par les acteurs46. Ainsi, en étroit rapport avec l’espace réel y a-t-il un « espace abstrait » symbolique lié à l’action des organisations47. C’est en quelque sorte l’espace relationnel « inventé » par les hommes et dont la permanence s’inscrit dans des échelles de temps différentes de l’espace réel « donné ».

  • 48 Glucksmann, op. cit.

38Il est moins aisé d’analyser le temps. Le temps « réel » celui des mouvements astronomiques est certes un référentiel absolu mais celui qui nous intéresse est relatif : c’est le temps social de l’action. Au même titre que pour l’espace, il y a un temps « donné », celui du mouvement de la terre autour du soleil, et il y a un temps « inventé » celui des acteurs qui même s’il s’inscrit dans le premier n’en est pas moins distinct. Qu’on songe au « temps prytanique » des cités grecques, aux différents calendriers religieux, au découpage du calendrier révolutionnaire en France, par exemple. Les actions s’inscrivent dans le temps absolu mais elles sont rythmées par des temps relatifs découpés selon des grilles particulières. Que l’on songe à cette opposition entre temps fermé et temps ouvert. L’un est caractéristique d’une répétition tandis que l’autre s’ouvre sur l’aléatoire, il n’est en rien déterminé. On pourrait multiplier ces notations sur le temps qui a retenu l’attention des philosophes, des historiens, des psychologues, etc. mais le propos est ailleurs. Il faut se souvenir que le temps, lui aussi, comme l’espace, est une ressource donc un enjeu. En d’autres termes, en tant que notion relative, il est intégré dans toute stratégie. Il en est même souvent un élément essentiel. Le temps peut compenser momentanément une carence d’énergie ou d’information : « Le temps par lui-même est du côté du défenseur »48.

39Quoi qu’il en soit le temps et l’espace doivent être considérés ensemble dans toute analyse relationnelle. Pourquoi ? Parce que le temps et l’espace entrent dans la stratégie de l’acteur et conditionnent la combinaison énergie et information. Par exemple, il existe un rapport inverse entre la durée nécessaire et l’énergie indispensable pour vaincre une distance comme il existe une liaison étroite entre la structure de l’espace et l’énergie nécessaire pour y diffuser l’information.

40Arrivé au terme de cette analyse des éléments de la relation, il convient d’introduire ce qui va faire l’objet du chapitre suivant, à savoir le pouvoir. La relation dont le dénouement est la satisfaction des besoins d’au moins deux acteurs peut être, on l’a vu, symétrique ou dissymétrique, c’est-à-dire que l’échange est équivalent ou non-équivalent. Si aucune finalité de croissance ne caractérisait jamais aucun des pôles de la relation, le risque de dissymétrie serait faible. Mais tel n’est pas le cas. La volonté de croissance n’est peut-être pas à l’origine de la dissymétrie mais elle y participe. La dissymétrie est le fait du pouvoir. Le pouvoir est immanent à toute relation qui est le théâtre et le lieu de la confrontation.

  • 49 Pierre Schaeffer, Machines à communiquer, 2. Pouvoir et communication, Seuil, Paris 1972, p. 220.

41Le pouvoir nécessite donc une analyse ; c’est à partir de lui qu’il sera possible de comprendre les processus qui déterminent la forme des relations : « tout pouvoir s’exerce dans un champ de communication ; toute communication se manifeste dans le champ d’un pouvoir »49.

Notes

1 Cf. Henri Lefebvre, De l’État, 3, Le mode de production étatique. Union Générale d’Éditions, Paris 1977, p. 19.

2 H. Lefebvre, op. cit., p. 19.

3 Lefebvre, op. cit., t. 3, p. 30.

4 Lefebvre, op. cit., t. 3, p. 27.

5 Lefebvre, op. cit., t. 3, p. 28.

6 Ibid., p. 30.

7 André Glucksmann, Les maîtres penseurs, Grasset, Paris 1977, p. 275.

8 Ibid., p. 21.

9 Sur ce point voir Ferruccio Rossi-Landi, Il linguagio come Lavoro e come mercato, Bompiani, Milano 1973.

10 Cf. Pierre Vendryes, Vers la théorie de l’homme, P.U.F., Paris 1973, p. 21 et s.

11 Ibid.

12 Ibid., p. 29.

13 Cité par Yves Stourdzé, Organisation, anti-organisation, Repères-Mame 1973, p. 7.

14 Stourdzé, op. cit., p. 7.

15 Glucksmann, op. cit., p. 21.

16 Marc Guillaume, Le capital et son double, P.U.F., Paris 1975, p. 65.

17 Stourdzé, op. cit., p. 8.

18 A.-J. Greimas, Sémiotique et sciences sociales, Seuil, Paris 1976, p. 96-98.

19 Métonymie du maître ou du patron puisque « c’est la désignation d’une chose par le nom de celui qui en a la possession ou l’usage, ou qui est réputé l’avoir sous ses auspices », cf. Pierre Fontanier, Les figures du discours, Flammarion, Paris 1968, p. 85.

20 Morton D. Davis, La théorie des jeux, A. Colin, Paris. 1973, p. 23.

21 Carl von Clausewitz, De la guerre, Paris 1965, p. 237.

22 Jacques Attali, La parole et l’outil, P.U.F., Paris 1975, p. 51 à 88.

23 Ibid.

24 Bien entendu, cette assimilation, à l’échelle où nous nous plaçons, est abusive et n’a pas de signification réelle.

25 Attali, op. cit., p. 61.

26 Le langage : Encyclopédie de la Pléiade, Gallimard, Paris 1968, p. 147.

27 Le langage, op. cit.

28 Luis J. Prieto, Messages et Signaux, P.U.F., Paris 1966, p. 13.

29 Attali, op. cit., p. 80-85.

30 Voir à ce sujet les admirables remarques de U. Eco, Trattato di semiotica generale, Bompiani, Milano 1975, p. 17.

31 Cf. Claude Raffestin, Peut-on parler de codes dans les sciences humaines et particulièrement en géographie : L’Espace géographique, Paris 1976, n° 3, p. 183-188.

32 Umberto Eco, La structure absente, Paris 1972, p. 13.

33 Guillaume, op. cit., p. 64.

34 Stourdzé, op. cit., p. 12.

35 Ibid., p. 13.

36 Guillaume, op. cit., p. 66.

37 Lefebvre, op. cit., t. 3, p. 21.

38 Ibid., p. 24.

39 Stourdzé, op. cit., p. 48.

40 Sur ce sujet, voir Pierre Dockès, L’espace dans la pensée économique du XVIe au XVIIIe siècle, Flammarion, Paris 1969.

41 Stourdzé, op. cit., p. 47.

42 Henri Lefebvre, Le droit à la ville, suivi de Espace et politique, Anthropos, Paris 1972, p. 189.

43 Marcel Merle, La clôture de l’espace et son impact sur le système international ; Congrès A.I.S.P., Édimbourg 1976.

44 Cf. entre autres, Yves Lacoste, La géographie ça sert, d’abord, à faire la guerre, Maspero, Paris 1976.

45 Cf. analyse de J.-A. Laponce, Temps, espace et politique ; Congrès A.I.S.P., Édimbourg 1976.

46 Claude Raffestin, Réflexions sur l’analyse de l’espace en géographie humaine : Colloque sur les fondements théoriques de la recherche en géographie, G. Giappichelli, Torino 1975, p. 100-111.

47 Cf. Yves Delahaye, La frontière et le texte, Payot, Paris 1977, p. 36.

48 Glucksmann, op. cit.

49 Pierre Schaeffer, Machines à communiquer, 2. Pouvoir et communication, Seuil, Paris 1972, p. 220.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search