Version classiqueVersion mobile

Montesquieu : une histoire de temps

 | 
Catherine Volpilhac-Auger

III. De l’Antiquité à L’Esprit des lois : le pouvoir et les savoirs

11. L’Antiquité, lointaine ou proche ? Montesquieu et le Périple d’Hannon

Note de l’auteur

Article initialement paru dans Античное наследие в европейской культуре XVIII века [L’héritage de l’Antiquité, xviiie siècle], t. IV, Moscou, Naouka, 2012, p. 47-56.

Texte intégral

  • 1 Pensées, no 102. Cette remarque est à dater d’une époque précoce de la réflexion de Montesquieu, sa (...)
  • 2 Voir dans ce volume « Les deux infinis. Montesquieu historien des catastrophes ? ».
  • 3 Voir dans ce volume « De l’Antiquité à Pierre le Grand : la mer Caspienne vue de France au xviiie  (...)

1À une époque où la science géographique se fonde encore en partie sur la « géographie ancienne », la confrontation du présent et des textes issus du passé amène à d’étranges constats : si les descriptions des anciens ne rendent pas compte de la réalité du monde, est-ce la faute des anciens, observateurs infidèles ? Ne serait-ce pas le monde qui a changé ? « Nous accusons sans cesse les anciens de trahir la vérité. Pourquoi voulons-nous qu’ils l’aimassent moins que nous1 ? » Plus sensible que la plupart de ses contemporains à l’évolution des espèces comme du monde physique2, Montesquieu récuse d’emblée la position de surplomb et d’autorité que s’octroient les modernes3. Dès lors, pour lui, s’attaquer à un problème historiographique renvoie constamment à une perspective épistémologique : les modernes, si prompts à condamner leurs prédécesseurs, si fiers des progrès récents des observations et de la raison elle-même – et on se doute qu’une nouvelle fois, on trouvera Voltaire parmi ceux-là, mais on peut aussi penser à Fontenelle, qui montre comment le merveilleux résiste même quand la raison se renforce –, ne doivent-ils pas admettre que leur point de vue n’est que relatif et partiel ? C’est introduire l’idée, éminemment dangereuse, que la raison peut être amenée à douter d’elle-même, ou plutôt à se définir sur d’autres bases. En tout cas, pour Montesquieu, loin d’être une « invention » moderne, elle doit être considérée comme le pont le plus sûr jeté entre l’Antiquité et l’époque présente. Rejetant toute idée de supériorité d’un temps sur un autre, Montesquieu établit avec l’Antiquité une continuité dont bien peu de ses contemporains se soucient. Cette continuité, c’est avec l’expédition d’Hannon autour de l’Afrique qu’on peut l’expérimenter.

« C’est un beau morceau de l’Antiquité que la relation d’Hannon »

  • 4 Pour un aperçu de la bibliographie depuis la publication de ce texte en 1533, voir Monique Mund-Do (...)
  • 5 Chateaubriand devait en donner une traduction dans l’Essai sur les révolutions (Essai historique, (...)
  • 6 Les historiens contemporains en réduisent considérablement la portée en y voyant surtout un « voya (...)
  • 7 EL, XXI, 8 (11), « Carthage et Marseille », pour les deux citations.

2Suivre Montesquieu, qui lui-même suit Hannon, c’est se lancer dans l’inconnu, à plus d’un titre : car non seulement au xviiie siècle on sait très peu de chose de l’Afrique, mais tout est incertain dans ce qui constitue une des principales sources antiques sur le sujet, le Périple d’Hannon – et en l’occurrence, Montesquieu prend le contre-pied de la plupart de ses prédécesseurs immédiats et de ses contemporains4. Ce bref récit (il tient sur moins de deux de nos pages « standard »5) retrace une tentative infructueuse de circumnavigation qui conduisit une expédition carthaginoise de l’antique Gadès (Cadix) jusqu’à un point-limite que les Carthaginois, faute de vivres, renoncèrent à dépasser et que l’on a longtemps identifié avec le mont Cameroun6. Mais Montesquieu, et c’est là une partie de son originalité en son temps, distingue soigneusement les deux parties de l’expédition : l’une qui vise à fonder des établissements, ce qui fut fait seulement jusqu’à l’île de Cerné, qu’il situe au vingt-cinquième degré de latitude nord, « c’est-à-dire deux ou trois degrés au-delà des îles Canaries », donc un peu au nord du Tropique du Cancer, bien en deçà de ce qui correspondrait aujourd’hui à la frontière sud du Maroc ; l’autre qui consiste seulement en une rapide exploration de vingt-six jours qui suit la côte d’Afrique vers l’Est, et qui restera sans conséquence aucune : « Il ne prit presque aucune connaissance du continent […] Il paraît que les Carthaginois ne firent aucun usage de cette entreprise d’Hannon7. »

  • 8 Notamment il ne précise pas s’il l’identifie avec Hannon le Grand, contemporain et rival d’Hanniba (...)
  • 9 Sa démonstration sera apparemment retenue non seulement par ses lecteurs habituels que sont les au (...)
  • 10 Voir De l’esprit des loix, manuscrits, t. IV, p. 550.

3Qui était Hannon ? Quand fut écrit ce récit ? Que décrit-il réellement ? Est-il seulement vraisemblable ? Contre le parti pris critique (on pourrait presque dire « hypercritique ») de certains modernes qu’il a lus, et sans répondre à toutes ces questions8, Montesquieu envisage le Périple comme un véritable document historique, une « relation » fidèle au réel, mais en examinant avec soin l’interprétation qu’il faut en donner9. Les six paragraphes (près de trois pages dans l’édition originale, in-quarto) qu’il consacre à la seconde partie du voyage ne figurent pas dans le manuscrit de travail de L’Esprit des lois10 ; ce passage a donc été rédigé entre janvier et juin 1747, entre le moment où Montesquieu abandonne le manuscrit de travail aujourd’hui subsistant et celui où il envoie à Genève la copie au net qui servira à l’imprimeur Barrillot. Cette circonstance amène à penser qu’il a été écrit très rapidement : on verra que cela a son importance. Constatons pour le moment que le fait même de distinguer deux parties dans ce voyage n’apparaît qu’en 1747.

4Ces six paragraphes, scandés par le retour du nom d’Hannon en tête des trois premiers, montrent un homme hors du commun, ce qui est rare chez Montesquieu, mais surtout un véritable découvreur, même si son expédition fut un double échec puisqu’il ne découvrit rien et que les Carthaginois n’exploitèrent pas les chemins ainsi ouverts. Son entreprise avait « la hardiesse et la témérité pour objet ». Le récit d’Hannon, dépourvu de hauts faits guerriers, privé des morceaux de bravoure habituels des historiens grecs et romains que sont les exhortations aux troupes abattues et fatiguées et de manière générale les harangues, ne permet de connaître que sa capacité à observer, à « remarque[r] », à rapporter avec exactitude. Chez ce Christophe Colomb carthaginois, aux qualités morales que sont l’audace, l’honnêteté et le courage, s’ajoute la rigueur intellectuelle.

5Montesquieu, qui ne se demande pas comme le fera Diderot s’il vaut mieux écrire une belle page que faire une belle action, salue d’abord en Hannon celui qui maîtrise l’action et l’écriture, profondément analogues l’une de l’autre :

  • 11 Dans la première édition, l’alinéa après ce mot était omis : Montesquieu a eu à cœur de le rétabli (...)

C’est un beau morceau de l’Antiquité que la relation d’Hannon : le même homme qui a exécuté a écrit ; il ne met aucune ostentation dans ses récits. Les grands capitaines écrivent leurs actions avec simplicité, parce qu’ils sont plus glorieux de ce qu’ils ont fait que de ce qu’ils ont dit11.

  • 12 EL, XXI, 8 (11).

Les choses sont comme le style. Il ne donne point dans le merveilleux : tout ce qu’il dit du climat, du terrain, des mœurs, des manières des habitants, se rapporte à ce qu’on voit aujourd’hui dans cette côte d’Afrique ; il semble que c’est le journal d’un de nos navigateurs12.

  • 13 Sans doute celle de Hudson, qui figure dans l’édition d’Oxford dont il est question plus loin.
  • 14 On remarquera que le style même se fait alors d’une simplicité qui arrive à se faire oublier : bri (...)
  • 15 Voir Ébauche de l’éloge historique du maréchal de Berwick(vers 1753), Œuvres et écrits divers II, (...)
  • 16 On peut aussi le rapprocher d’un autre « grand homme », mais dans le mal cette fois, le cardinal d (...)

6Transcendant l’histoire (« un de nos navigateurs »), Montesquieu, qui ne peut lire l’ouvrage que dans une traduction latine13 et ne se soucie pas d’analyse philologique, affirme une qualité essentielle des « grands hommes » – catégorie qu’il récuse d’ordinaire, du moins si on l’entend comme ses contemporains, pour désigner des hommes capables de changer le monde par leur seule action. Dans l’Antiquité comme au xviiie siècle, pour Montesquieu le grand homme est celui dont la valeur s’affirme d’elle-même, avec une « simplicité » qui a force éthique et esthétique à la fois14. Il opère lui-même explicitement ailleurs le rapprochement entre Hannon et un contemporain qui fut son ami, le maréchal de Berwick15, auteur de Mémoires dans lesquels il voit à l’œuvre une probité à toute épreuve, à l’image de ce grand chef de guerre mort sur le champ de bataille en 173416. Autrement dit, l’héroïsme doit se passer du style élevé, encore plus du sublime. Mais ce refus de l’emphase (et même de l’ornement), ainsi situé sur le plan moral, qui renforçait l’éloge de Berwick en dotant l’homme d’une qualité supplémentaire, la modestie, a en l’occurrence une conséquence du plus haut intérêt : il garantit la véracité des faits (« il ne donne point dans le merveilleux »), lesquels étaient très controversés.

Querelle d’experts

  • 17 John Hudson, Geographiae veteris scriptores Graeci minores, Henry Dodwell éd., Oxoniae [Oxford], e (...)
  • 18 Montesquieu avait d’abord suivi l’hypothèse de ce dernier ; dans une note qui n’est pas postérieur (...)
  • 19 Voir la réponse de Flaubert à Sainte-Beuve (voir ci-dessus la note 14) : « Dès le début, je vous a (...)
  • 20 Ce que devait réfuter, peu après la mort de Montesquieu, l’Espagnol D. Rodriguez Campomanes, dans (...)

7Il faut revenir sur cette querelle, qui sera ici seulement esquissée car elle est seconde par rapport à mon propos, et Montesquieu lui-même a introduit dans son texte quelques variantes dont plusieurs méritent d’être étudiées de près, comme on va le voir. Dans une dissertation jointe à l’édition des Geographiae veteris scriptores Graeci minores17, l’érudit Dodwell émettait un certain nombre de doutes sur le supposé auteur du Périple, dont l’antiquité lui semblait beaucoup moins grande qu’on ne l’avait prétendu en fixant sa vie au xe siècle avant Jésus-Christ, donc avant Homère, comme le faisait Isaac Vossius18. Mais surtout il frappait de doute l’opuscule lui-même : pourquoi un Carthaginois aurait-il écrit en grec ? L’auteur devait en être un Grec de Sicile qui ne serait donc guère crédible19. On devait y voir également un simple résumé, car une telle sécheresse était suspecte20. Montesquieu retourne donc le jugement, faisant de la « simplicité » une valeur positive ; le facteur de suspicion devient la preuve la plus solide – on retrouve là un goût du paradoxe, ou plutôt l’art qu’a Montesquieu de renverser le point de vue habituel.

  • 21 Pierre Briant éd., Extraits et notes de lecture II, p. ??. On ne s’étonnera pas que Voltaire, dans (...)
  • 22 Chap. xv, in fine.
  • 23 Voir ce passage du manuscrit (De l’esprit des loix, manuscrits, t. IV, p. 531) que Montesquieu sup (...)

8Il ne suit pas davantage les critiques que formulait Huet dans son Histoire du commerce et de la navigation des anciens, sur laquelle il avait pris des notes depuis longtemps21 : Huet ne sait finalement pas s’il doit suivre les anciens (Pline et surtout Pomponius Mela), qui doutent eux-mêmes de la relation d’Hannon, puisqu’on ignore si la relation dont ils parlent est identique à celle que l’on possède22. Mais de toute manière Montesquieu se défie de ce lecteur apparemment pointilleux qu’il juge en fait partial, et donc peu fiable23.

  • 24 Voir Pensées, no 1714 (fin) : « Tout ce qu’Homère raconte des dangers des navigations d’Ulysse, de (...)
  • 25 Selon une première rédaction, biffée dans le manuscrit de travail, ce fut « pour remonter le fleuv (...)

9Fait remarquable, il n’est pas sensible ici à ce qu’il relève à propos d’autres récits, ceux d’Homère24 : alors que le Périple souligne à plusieurs reprises les dangers de l’expédition, chaleur extrême, torrents de feu, volcan, hostilité des habitants, présence d’animaux agressifs comme les crocodiles, il n’y voit rien qui lui semble destiné à décourager des expéditions ultérieures. L’explication en est que les Carthaginois n’ayant pas découvert la bien nommée Côte d’or – ils n’étaient pas entrés dans les terres25 –, ils n’avaient rien à cacher à leurs contemporains : nouveau motif de croire le Périple. Mais la différence essentielle réside dans l’absence de « merveilleux », car à la différence des magiciennes ou des monstres de l’Odyssée, ces dangers ont des causes humaines ou naturelles.

10Montesquieu en défend également la véracité sur le plan purement historiographique : le seul fait qu’il soit dû à un Carthaginois semble le frapper de suspicion – quelle confiance prêter en effet à ces « Puniques » dont la mauvaise foi est proverbiale ? Mais il a justement à cœur d’inverser une nouvelle fois le raisonnement : les Romains, vainqueurs, ont écrit l’histoire à leur manière et attribué aux Carthaginois vaincus les défauts qui étaient les leurs. Et le moderne Dodwell, dit Montesquieu, a « suivi ce préjugé ». En appliquant un doute systématique au Périple, loin de montrer l’impartialité du savant, Dodwell a cédé à l’opinion dominante.

La certitude des faits

  • 26 Voir par exemple Pierre Bayle, article « Hannon », Dictionnaire historique et critique, 1697, et b (...)

11Voilà l’érudit soumis à son tour à la question et sommé de s’expliquer, notamment sur un aspect qui retenait moins l’attention, souvent concentrée sur les points de chronologie ou sur l’identité d’Hannon26 : les fondations de villes qui ponctuent le récit du navigateur n’ayant pas laissé de trace, on ne pouvait, disait Dodwell, les accepter comme des faits vrais. Le retournement est complet : « Je dis plus : quand les ruines de ces villes subsisteraient encore, qui est-ce qui aurait été en faire la découverte dans les bois et les marais ? » Naïveté du savant anglais, qui n’est pas allé explorer les territoires côtiers de l’Afrique à la recherche des murailles perdues, inconsistance de ses critiques, qui supposent qu’on pouvait garder la moindre trace d’établissements vieux de dizaines de siècles, de simples comptoirs… C’est son propre édifice qui s’effondre. Quand on sait que de Carthage il ne subsiste guère de vestiges, que pouvait-il en être de ces forts ou de ces villages isolés sur les côtes ouest-africaines ?

  • 27 Le mot grec Gorillas que donne le Périple est un hapax ; il a servi à former le mot gorille au xix(...)
  • 28 Le Périple parle de trois Gorgones, Pline, qui déclare s’appuyer sur cette source, de deux : la le (...)

12Montesquieu s’en tient donc aux faits : l’évocation des feux nocturnes ou d’un volcan, toutes choses que « nos relations confirment […] », et que seuls des savants en chambre peuvent mettre en doute. Ainsi, il suffit de laisser la parole aux anciens et de prendre la peine de les écouter pour percevoir une vérité dénaturée par des commentaires pseudo-savants. La mention des « deux femmes velues », ou « Gorillas27 », « qui se laissèrent plutôt tuer que de suivre les Carthaginois et dont il fit porter les peaux à Carthage », lui apparaît comme la preuve de cette « simplicité » ou refus du merveilleux : Hannon se distingue ainsi, aux yeux du lecteur, de Pline qui voyait en elle les descendantes des Gorgones28. L’épisode était jugé par les critiques « hors de vraisemblance » ; Montesquieu en décide autrement, mais sans fournir le moindre argument : c’est aux critiques qu’incombe la charge de la preuve. Qu’ils démontrent d’abord que les anciens ont tort, et que le fait est impossible ou peu vraisemblable ; tant qu’ils ne l’ont pas fait, les anciens n’ont pas à être défendus.

  • 29 Pline l’Ancien, Histoire naturelle, traduction de Jehan Desanges, Paris, Les Belles Lettres, « Col (...)
  • 30 On sait que les bruits d’origine inconnue sont un des thèmes favoris de l’historiographie romaine, (...)
  • 31 Ce que réfute Flaubert (voir ci-dessus la note 14), critiquant « […] ce fameux Périple où perce un (...)

13Mais c’est surtout l’évocation des feux et des « sons de divers instruments de musique » audibles seulement la nuit, dans des contrées qui paraissent désertes, qui semble décisif à Montesquieu. Il tient ces faits pour avérés, car il les trouve confirmés par « nos relations » : « ces sauvages, pour éviter l’ardeur du soleil, se retirent dans les forêts ; […] la nuit, ils font de grands feux pour écarter les bêtes féroces ; et […] ils aiment passionnément la danse et les instruments de musique. » Il ne produit aucune référence moderne à l’appui – le lecteur comprendra sans doute que l’affaire ne souffre pas de discussion. En revanche, il fournit en note une citation de Pline l’Ancien qui va dans le même sens, et que l’on pourrait traduire ainsi : « [le mont Atlas,] de nuit, scintille de mille feux, […] et retentit du son des flûtes et du pipeau, du fracas des tambourins et des cymbales29 » – à un détail près : il omet sans le dire quelques mots (ce qui est signalé ci-dessus par les trois points entre crochets), Ægypanum Satyrorumque lascivia impleri, « s’emplit des ébats folâtres des Ægipans et des Satyres ». En effet Pline fournissait sa propre explication, pleine de ce « merveilleux » que dénonce Montesquieu, et celle-ci est peu compatible avec le rôle qu’il entend faire jouer à cette référence. Montesquieu aurait pu utiliser Pline, qui ne fait que se conformer à un type d’interprétation très répandu de son temps30, pour montrer la crédulité des anciens et renforcer par contraste les mérites d’Hannon ; il préfère en gommer ce qui affaiblirait son argumentation, laquelle consiste à conforter le témoignage d’Hannon31.

*

14Que faut-il retenir de ces pages que Montesquieu décide d’inscrire dans L’Esprit des lois en 1747 ? La leçon est plus discrète que celle qu’il assène à propos de l’histoire de France, avec Dubos par exemple, et ne saurait avoir la même portée méthodologique : la démonstration n’est pas toujours très rigoureuse, comme en témoignent des affirmations dont certaines auraient dû être étayées et une indifférence remarquable à la datation du voyage, alors que c’est un élément décisif ; sans doute se ressent-elle de la hâte avec laquelle ces quelques pages ont été rédigées. Celles-ci n’en montrent pas moins clairement quel type de relation Montesquieu entretient avec les auteurs antiques : il les considère avant tout comme des hommes certes plus ou moins dignes de foi selon les cas, mais dont la personnalité, l’honnêteté, l’intelligence, importent finalement davantage que les conditions matérielles de transmission des textes, dont il ne parle nullement. L’aspect philologique lui est d’ailleurs en l’occurrence entièrement étranger. Il faut voir là sans doute un esprit critique encore marqué par une conception ancienne de l’histoire, plus portée à s’intéresser aux auteurs qu’à pratiquer une étude interne des textes, et ne pas se cacher qu’on a affaire à un point faible de la démonstration. Faut-il aller jusqu’à y déceler un dédain aristocratique des données matérielles du texte ? La spécificité de la démonstration tient surtout à ce que Montesquieu refuse de considérer les auteurs anciens avec la méfiance qu’imposent les érudits de son temps, et d’adopter les a priori qui font d’eux des suspects. Il y a là un autre a priori, dira-t-on. Mais la vraie question ne me semble pas être celle de la pertinence d’une argumentation sur un objet pour lequel les données historiques étaient de toute manière insuffisantes en 1748 ; il faut plutôt en retenir que Montesquieu est prêt à accorder sa confiance pleine et entière à un auteur antique, du moment qu’il ne montre aucune propension au « fabuleux » – reproche dont ni Homère ni même Pline, et combien d’autres jusqu’à Aristote, ne sont exempts.

  • 32 Respectivement dans le Dialogue de Sylla et d’Eucrate, dans Xantippe et Xénocrate et dans Lysimaqu (...)
  • 33 Voir ci-dessus (note 1) la citation des Pensées, no 102.

15Lorsqu’il fait dialoguer Sylla et Eucrate, Xantippe et Xénocrate, Lysimaque et Callisthène32, il ne manipule pas à son gré des marionnettes dotées de noms à consonance antique : il cherche à comprendre les motivations et les pensées de personnages qui ne lui sont pas étrangers. Ce qui s’explique souvent par l’unité supposée de la nature humaine, fondement de toute œuvre qui s’appuie sur l’histoire – que l’on pense à la tragédie, notamment – et prétexte à tous les anachronismes, doit être vu sous un autre jour : le sens que cherche Montesquieu ne relève pas de ce qu’on appelle aujourd’hui psychologie, mais d’un ordre de rationalité et d’un amour pour la vérité qui le fonde33. C’est cela qui lui paraît mériter intérêt chez le mystérieux Hannon.

16La raison, que les contemporains de Montesquieu se vantent d’avoir mise au premier plan pour en faire un crible qui mettra à mal l’histoire ancienne – cela sera particulièrement le cas avec la Philosophie de l’histoire (1765), et de manière générale avec toute l’œuvre historique de Voltaire –, n’est pas à ses yeux l’apanage du monde moderne. Mais elle sort renforcée de cette expérience, ou de ce voyage en contrée périlleuse : Montesquieu invite l’esprit humain à franchir le fossé immense qui le sépare de l’Antiquité et à se réconcilier avec lui-même.

Notes

1 Pensées, no 102. Cette remarque est à dater d’une époque précoce de la réflexion de Montesquieu, sans qu’on puisse en préciser la date, entre 1720 et 1733.

2 Voir dans ce volume « Les deux infinis. Montesquieu historien des catastrophes ? ».

3 Voir dans ce volume « De l’Antiquité à Pierre le Grand : la mer Caspienne vue de France au xviiie siècle ».

4 Pour un aperçu de la bibliographie depuis la publication de ce texte en 1533, voir Monique Mund-Dopchie, « Les humanistes face aux “Gorilles” d’Hannon », Prose et prosateurs de la Renaissance. Mélanges Robert Aulotte, Paris, 1988, p. 331-341 ; « La survie du Périple d’Hannon au xvie et au xviie siècle », Humanistica Lovaniensia, no 38, 1989, p. 163-175 ; La Fortune du « Périple » d’Hannon à la Renaissance et au xviie siècle. Continuité et rupture dans la transmission d’un savoir géographique, Namur, Société des études classiques, « Collection d’études classiques », 1994. Voir aussi, sur l’utilisation qui peut être faite de ce texte, l’édition qu’en propose le site Itinera electronica (GLOR2320) de l’Université de Louvain : en ligne [http://agoraclass.fltr.ucl.ac.be/concordances/intro.htm].

5 Chateaubriand devait en donner une traduction dans l’Essai sur les révolutions (Essai historique, politique et moral sur les révolutions anciennes et modernes, considérées dans leurs rapports avec la Révolution française, Londres, Deboffe, 1797, t. I, p. 201-204).

6 Les historiens contemporains en réduisent considérablement la portée en y voyant surtout un « voyage imaginaire » : pour une mise au point récente, voir Maurice Euzennat, « Le périple d’Hannon », Mémoires de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, vol. 138, 1994 / 2, p. 559-580.

7 EL, XXI, 8 (11), « Carthage et Marseille », pour les deux citations.

8 Notamment il ne précise pas s’il l’identifie avec Hannon le Grand, contemporain et rival d’Hannibal, ce qui constitue un élément capital puisque cela détermine la date du voyage ; mais comme Montesquieu parle dans la suite du chapitre d’Hannon le Grand sans éprouver le besoin de lever une éventuelle ambiguïté, on devrait supposer que c’est le cas – à moins qu’en raison de la rapidité de la rédaction, Montesquieu n’y ait pas pris garde. Certes il emploie le terme de « capitaine » pour qualifier le navigateur, mais ce n’est guère déterminant puisque ce titre peut s’appliquer au chef de l’expédition qu’est Hannon, même si celui-ci n’avait rien à voir avec le suffète carthaginois (la table des matières de l’édition de 1749 ne parle que du navigateur, mais les versions suivantes – car la table des matières s’étoffe d’édition en édition jusqu’à la fin du xviiie siècle – ne montrent pas la même prudence).

9 Sa démonstration sera apparemment retenue non seulement par ses lecteurs habituels que sont les auteurs de l’Encyclopédie, et au premier chef Jaucourt, qui se réfère explicitement à ce passage de L’Esprit des lois (voir l’article « Périple », t. XII, 1765, p. 374-376), mais également par Jean-Pierre de Bougainville, de l’Académie des inscriptions et belles-lettres (frère de Louis-Antoine de Bougainville le navigateur), Mémoires de l’Académie, t. XXVI et XXVIII, mais sans que l’on prête toujours grande attention à la soigneuse distinction qu’il opère : sa démonstration se justifie au livre XXI par son intérêt pour l’histoire du commerce, alors que ses lecteurs – signe des temps ? – s’intéressent beaucoup plus à l’exploration en tant que telle.

10 Voir De l’esprit des loix, manuscrits, t. IV, p. 550.

11 Dans la première édition, l’alinéa après ce mot était omis : Montesquieu a eu à cœur de le rétablir dans toutes les éditions suivantes, parmi les listes de corrections qu’il envoie à travers l’Europe dès 1749.

12 EL, XXI, 8 (11).

13 Sans doute celle de Hudson, qui figure dans l’édition d’Oxford dont il est question plus loin.

14 On remarquera que le style même se fait alors d’une simplicité qui arrive à se faire oublier : brièveté des deux premières phrases, cadence mineure de l’attaque du paragraphe, usage inhabituel (absolu) des deux verbes exécuter et écrire. Voir la mention qu’en fait Sainte-Beuve à l’occasion de sa critique de Salammbô (Nouveaux lundis, t. IV, 8 décembre 1862) : « Il n’existe pas d’historien ni de poète carthaginois. On n’a que le récit de la navigation autour de l’Afrique, le Périple de cet Hannon de qui Montesquieu a dit si magnifiquement : “C’est un beau morceau de l’Antiquité […] point dans le merveilleux...” Remarquons bien, en passant, que ce seul monument qu’on ait de la littérature carthaginoise est simple, nullement étrange ni emphatique » (dossier de Salammbô, dans Gustave Flaubert, Œuvres complètes, Claudine Gothot-Mersch éd., Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 2013, t. III, p. 941-942 ; voir aussi ci-après la note 19).

15 Voir Ébauche de l’éloge historique du maréchal de Berwick(vers 1753), Œuvres et écrits divers II, p. 455, lignes 292-293 : « M. le Maréchal de Berwick a écrit ses Mémoires ; et à cet égard, ce que j’ai dit dans L’Esprit des lois sur la relation d’Hannon, je puis le dire ici. C’est un beau morceau de l’Antiquité […] ont dit. »

16 On peut aussi le rapprocher d’un autre « grand homme », mais dans le mal cette fois, le cardinal de Richelieu, dont le caractère permet d’authentifier le Testament : « […] j’y trouvais toujours l’esprit du cardinal. » (Pensées, no 1962).

17 John Hudson, Geographiae veteris scriptores Graeci minores, Henry Dodwell éd., Oxoniae [Oxford], e theatro Sheldoniano, 1698 (Montesquieu semble n’en avoir jamais connu que le tome I).

18 Montesquieu avait d’abord suivi l’hypothèse de ce dernier ; dans une note qui n’est pas postérieure à 1744 et qui subsiste intacte jusqu’à la fin de 1746, il écrit : « Cet Hannon vivait avant le règne de Darius Nothus [et non « Hothus »] comme Isaac Vossius l’a prouvé dans sa préface sur Scylax » (De l’esprit des loix, manuscrits, t. IV, p. 550, note a). La disparition de cette note dans l’imprimé confirme que la lecture de Dodwell a lieu au premier semestre 1747. Sur Scylax, voir Extraits et notes de lecture II, p. ??.

19 Voir la réponse de Flaubert à Sainte-Beuve (voir ci-dessus la note 14) : « Dès le début, je vous arrête à propos du Périple d’Hannon, admiré par Montesquieu et que je n’admire point. À qui peut-on faire croire, aujourd’hui que ce soit là un document original ? C’est évidemment traduit, raccourci, échenillé et arrangé par un Grec » (décembre 1862). L’argument de Flaubert est que « jamais un Oriental, quel qu’il soit, n’a écrit de ce style ». Carthage est alors irrémédiablement située à l’est de l’Europe…

20 Ce que devait réfuter, peu après la mort de Montesquieu, l’Espagnol D. Rodriguez Campomanes, dans Antiguedad Maritima de la Republica de Cartago, Madrid, Antoine Perez de Soto, 1756 ; les Mémoires de Trévoux en rendent compte dans leur livraison d’août 1757, p. 1938-1965.

21 Pierre Briant éd., Extraits et notes de lecture II, p. ??. On ne s’étonnera pas que Voltaire, dans les Questions sur l’Encyclopédie, article « Lois, Esprit des », s’appuie sur Huet pour critiquer Montesquieu.

22 Chap. xv, in fine.

23 Voir ce passage du manuscrit (De l’esprit des loix, manuscrits, t. IV, p. 531) que Montesquieu supprime dans l’imprimé, donc au moment même où il écrit ce développement sur Hannon : « Mr Huet a ramassé et calfeutré tous les passages qui peuvent […] faire croire » à l’activité commerciale des Romains (« calfeutrer » a ici le sens de « renforcer »).

24 Voir Pensées, no 1714 (fin) : « Tout ce qu’Homère raconte des dangers des navigations d’Ulysse, des Circés, des Lestrygons, des cyclopes, des sirènes, de Charybde et de Scylla, étaient des fables répandues dans le monde et établies par des navigateurs qui, faisant le commerce d’économie, voulaient dégoûter les autres peuples de le faire après eux. »

25 Selon une première rédaction, biffée dans le manuscrit de travail, ce fut « pour remonter le fleuves et faire des découvertes dans l’intérieur du pays » qu’Hannon continua son chemin (De l’esprit des loix, manuscrits, t. IV, p. 550). L’expression était ambiguë et malheureuse, car elle pouvait laisser supposer qu’Hannon était réellement entré dans les terres, ou attribuer à Hannon une intention que rien ne confirme.

26 Voir par exemple Pierre Bayle, article « Hannon », Dictionnaire historique et critique, 1697, et bien sûr les remarques et les notes.

27 Le mot grec Gorillas que donne le Périple est un hapax ; il a servi à former le mot gorille au xixe siècle, quand cette espèce a été identifiée.

28 Le Périple parle de trois Gorgones, Pline, qui déclare s’appuyer sur cette source, de deux : la lecture de Montesquieu a été influencée en cela par l’auteur latin, mais très ponctuellement. Lors de la relecture générale de 1747, Montesquieu intercale même dans ce développement, parmi des remarques sur les supposées richesses minières de l’Espagne, une référence à Aristote (comme le veut le xviiie siècle, alors qu’on parle aujourd’hui d’un pseudo-Aristote), De mirabilibus : « si l’on en croit Aristote, les Phéniciens qui abordèrent à Tartesse y trouvèrent tant d’argent que leurs navires ne pouvaient le contenir, et ils firent faire de ce métal leurs plus vils ustensiles. » On peut donc être un des pères de la philosophie et donner dans un tel conte (voir De l’esprit des loix, manuscrits, t. IV, p. 523 et 551).

29 Pline l’Ancien, Histoire naturelle, traduction de Jehan Desanges, Paris, Les Belles Lettres, « Collection des universités de France », 1980, V, 1, 7.

30 On sait que les bruits d’origine inconnue sont un des thèmes favoris de l’historiographie romaine, que Tite-Live en rapporte maint exemple, ne serait-ce que pour expliquer les peurs paniques qui s’emparent de ceux qui les entendent ou les considèrent comme la manifestation d’une volonté divine ; c’est aussi un thème poétique illustré par Ovide comme par Virgile : voir le Discours sur la cause de l’écho, Œuvres et écrits divers I, p. 154.

31 Ce que réfute Flaubert (voir ci-dessus la note 14), critiquant « […] ce fameux Périple où perce un petit coin de merveilleux à travers le grec ; ne fût-ce que ces peaux de gorilles prises pour des peaux humaines et qui étaient appendues dans le temple de Moloch, traduisez Saturne, et dont je vous ai épargné la description […]. » Signalons la suite pour mémoire : « Je vous dirai même entre nous que le Périple d’Hannon m’est complètement odieux pour l’avoir lu et relu avec les six dissertations de Bougainville (dans les Mémoires de l’Académie des Inscriptions) sans compter mainte thèse de doctorat, – le Périple d’Hannon étant un sujet de thèse. »

32 Respectivement dans le Dialogue de Sylla et d’Eucrate, dans Xantippe et Xénocrate et dans Lysimaque : voir dans ce volume « Entre histoire et fiction : les chimères de Montesquieu ».

33 Voir ci-dessus (note 1) la citation des Pensées, no 102.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search